Пленум вс принял постановление по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физлиц

Пленум о конкурсной массе в банкротстве физлиц

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Сообщения 10

1 Тема от Admin 13-12-2018 11:11:51

Admin
Финансовый доктор
Неактивен

Тема: Пленум о конкурсной массе в банкротстве физлиц

Состоятельные граждане, использующие институт личного банкротства для избавления от долгов, находят и способы, чтобы сохранить как можно больше активов. Весьма распространены, например, алиментные схемы и защита роскошной недвижимости статусом единственного жилья. Но скоро их станет сложно применять — проблема попала в поле зрения Верховного суда (ВС) РФ.

С 2015 года граждане РФ получили возможность объявлять себя банкротами. Это широко использующийся в мире институт, позволяющий людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, освободиться от долгов и осуществить fresh start.

Но арбитражные суды, которым пришлось заниматься этой процедурой, «столкнулись с целым рядом нетипичных» для себя вопросов и необходимостью разбираться с применением норм семейного законодательства, признала в четверг на заседании пленума ВС РФ заместитель председателя Арбитражного суда Московского округа Галина Карпова.

ЧРЕЗМЕРНОСТЬ И ДОСТАТОЧНОСТЬ

Особый статус алиментов, которые не включаются в конкурсную массу, породил случаи, когда с их помощью должники серьезно задевали интересы кредиторов. В судебной практике есть примеры, когда по нотариальному соглашению супругов размер алиментных выплат достигал 90% доходов плательщика, а суды, вплоть до ВС РФ, признавали это обоснованным, хотя были и противоположные случаи.

У алиментной схемы есть и вариация. Это создание недобросовестными должниками задолженности по соглашению об уплате алиментов, в счет погашения которой впоследствии передается ликвидное имущество, например недвижимость, говорит партнер адвокатского бюро «Павлова и партнеры» Константин Савин.

Теперь ВС РФ ориентирует суды на два подхода: либо признания таких соглашений частично недействительным с уменьшением размера выплат, либо расторжение или изменение. Первое возможно, если алименты превосходят «разумно достаточные потребности» детей и наносят ущерб кредиторам. Суд при этом должен будет проверить, имела ли сделка противоправные цели в момент ее совершения.

Второй подход используется, если условия соглашения ранее исполнялись, но из-за ухудшения финансового положения должника возник дисбаланс в выплатах по алиментам и долгам. В обоих случаях подать соответствующие заявления в суд могут как кредиторы, так и финансовый управляющий должника.

БАНКРОТСТВО КАК УЛОВКА

Должники иногда также пытаются спасти свои активы от реализации через брачный договор или раздел имущества с супругом. Так было, например, в деле Анатолия Фрущака, безуспешно пытавшегося доказать ВС РФ, что пятикомнатная трехэтажная квартира — это его единственное жилье и продавать за долги ее нельзя.

В проекте постановления пленума Верховный суд РФ подводит черту под спорами о пределах действия таких договоров: изменение режима имущества супругов не связывает руки кредиторам, если оно произошло после возникновения обязательств.

На практике это означает, что такое имущество должно уйти с молотка, а супругу достаться только его часть денег.

При этом разработчики проекта сочли, что супруг не должен лишаться возможности получить не деньги, а имущество. В связи с этим ВС РФ разъясняет, что супруг вправе требовать в суде общей юрисдикции раздела имущества до продажи, если она нарушает его права. До разрешения этого спора имущество выставлять на торги будет нельзя.

Супруги теряют приоритет // Пленум ВС принял постановление о конкурсной массе банкротов-физлиц

Пленум Верховного суда (ВС) сегодня принял постановление о конкурсной массе банкротов-физлиц. В нем признаны не подлежащими применению разъяснения Высшего арбитражного суда (ВАС) о банкротстве предпринимателей, которые давали преимущество супруге должника, а не залоговым кредиторам, при распределении выручки от реализации заложенного имущества банкрота. Как пояснил судья ВС Иван Разумов, представлявший финальную версию постановления, эти правила противоречат главе Закона о банкротстве о должниках-физлицах.

В финальной версии остался без изменений п. 6, вызвавший наибольшую критику у экспертного сообщества. Требование супруга о разделе имущества до его продажи будет рассматривать суд общей юрисдикции, а кредиторы и финансовый управляющий могут принять участие в споре как третьи лица без самостоятельных требований.

Пока суд общей юрисдикции не рассмотрит дело, продажа имущества в рамках банкротства не будет осуществлена. Открытое письмо против этого разъяснения писал Олег Зайцев.

Он, в частности, обращал внимание, что процедура раздела общего имущества в таком суде идет по правилам Семейного кодекса, которые не обеспечивают защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Не изменились по сравнению с проектом разъяснения о залоге единственного жилья (п. 5). Если кредитор не обратился в срок за получением статуса залогового, то он не сможет реализовать это жилье. Требование такого кредитора будет в реестре как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение не входит в конкурсную массу, а право залога на него прекратится после процедуры реализации имущества. Однако разработчики уточняют, что эти правила обусловлены исключительно спецификой правового статуса единственного жилья.

К иным заложенным объектам такой подход не применяется.

Уточнены условия, при которых нельзя оспорить сделку по отчуждению единственного жилья (п. 4). Должник и его семья, во-первых, живут в отчужденном помещении. А во-вторых, при возврате в конкурсную массу жилье защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК). В проекте говорилось, что жилье должно быть единственным для должника.

В окончательной версии появился п. 14, который признает не подлежащими применению п. 18–19 постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года № 51 о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Они вступают в противоречие с правилами банкротства граждан, появившихся позже. Коллизия между ними недавно возникла в деле, рассмотренном экономической коллегией ВС.

Суды поддержали супругу должника, считая, что у нее есть право на получение выплаты от реализации заложенного имущества в счет своей доли ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий настаивал на применении более поздних правил Закона о банкротстве, дающих приоритет залоговым кредиторам, с чем в итоге согласился ВС (см. здесь).

Постановление пленума о банкротстве физических лиц

Пленум ВС РФ утвердил постановление о банкротстве физлиц, которое должно помочь арбитражным судам: по сравнению с первоначальной редакцией из документа исчезло понятие мошенничества, зато появились уточнения, касающиеся расходов финансового управляющего, «неутверждения» судом плана реструктуризации и места жительства должника.

Первый раз Пленум Верховного суда РФ собирался по этому поводу 29 сентября: документ тогда отправили на доработку и утвердили редакционную комиссию (см. «»Ориентир» для граждан и судов: Пленум ВС занялся банкротством физлиц»).

В новом варианте документа были учтены предложения арбитражных судов.

В частности, прислушались к рекомендациям судьи Арбитражного суда Московского округа Елены Петровой, высказанным на прошлом заседании, – предоставить судам, рассматривающим дела о банкротстве граждан, право самостоятельно запрашивать информацию о месте жительства должников у органов регистрационного учета.

Теперь такая оговорка содержится в п. 5 постановления. «Это заранее сможет снять споры о подсудности, когда возникают сомнения в достоверности сведений, указанных в заявлении о банкротстве», – пояснила Ирина Букина, докладчик и судья экономической коллегии ВС.

Как сообщила Букина, редакционная комиссия оставила в документе и п. 7 постановления, согласно которому при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом отсутствует необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о таком намерении. А п.

17, касающийся специального основания, при наличии которого должник не может быть признан неплатежеспособным, из документа исчез.

Это правило должно было применяться при условии, что должник с учетом финансового состояния и разумных прогнозов его будущих доходов способен в течение непродолжительного времени погасить просроченную задолженность, а в дальнейшем сможет расплатиться и по всем своим непросроченным обязательствам.

При этом период времени, в течение которого должник сможет исполнить свои обязательства в полном объеме, устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом мнения лиц и на основании анализа и оценки доказательств, говорилось также там.

«Точный ответ зависит от обстоятельств конкретного дела, специфики возникшей задолженности, – комментировала отказ от этого пояснения Букина. – Поэтому редакционная комиссия сочла целесообразным предложить, чтобы подходы были сначала выработаны практикой арбитражных судов».

Комиссия внесла изменения и в п. 34 о плане реструктуризации долгов.

Теперь там подчеркивается, что суд не утверждает план реструктуризации, в частности, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и таким образом не сможет рассчитаться с будущими долгами. По словам Букиной, такой план повлек бы преимущество удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Уточнили в п. 21 постановления и то, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе давать согласие на оплату услуг других лиц для обеспечения своей деятельности от своего имени. «Такие расходы не могут быть переложены ни на гражданина, ни на кредитора», – пояснила Букина.

После правки исчезло из постановления и понятие мошенничества должника, при котором не допускается его освобождение от обязательств.

Ранее там говорилось, что мошенничество в этом контексте следует понимать как действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов. Теперь в п.

45 дается «более общее разъяснение»: «Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно».

Пленум вс принял постановление по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физли

-Taurus- / Depositphotos.com

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление). Текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.

В целом Постановление утвердили в первоначальной редакции, однако, как отметил докладчик, председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Иван Разумов, некоторые дополнения все-таки были в него внесены. Так, п.

5 дополнен уточнением, в соответствии с которым разъяснение о судьбе залога по завершении процедуры реализации имущества гражданина обусловлено исключительно спецификой статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Тем самым, пояснил докладчик, более четко определено, что к иным заложенным объектам указанный подход не применим.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вместе с тем после корректировок в документе сохранилось ключевое положение о том, что по специальным основаниям, связанным с необходимостью пополнения конкурсной массы, не может быть признан недействительным договор, если отчужденное по нему жилое помещение, подлежащее возврату в порядке реституции, будет защищено исполнительским иммунитетом.

Пленум ВС РФ утвердил постановление, посвященное особенностям формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве

-Taurus- / Depositphotos.com

Тем самым, пояснил докладчик, более четко определено, что к иным заложенным объектам указанный подход не применим.

Кроме того, в сравнении с первоначальной редакцией постановления появилось положение о том, что после возбуждения дела о банкротстве к участию в разрешаемых судами общей юрисдикции спорах о разделе общего имущества, об определении долей супругов в общем имуществе, об установлении алиментов, об изменении или расторжении внесудебных соглашений об уплате алиментов привлекается финансовый управляющий. Необходимость указанных дополнений аргументирована тем, что процессуальный статус финансового управляющего будет зависеть от процедуры банкротства, применяемой к должнику. Так, в процедуре реструктуризации долгов управляющий, равно как и кредиторы, будет участвовать в качестве третьего лица, а в процедуре реализации имущества он будет вести дела в суде наряду с гражданином.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Брачный договор не защитит от кредиторов // Пленум ВС подготовил разъяснения о конкурсной массе банкротов-физлиц

Раздел общего имущества незадолго до банкротства не защитит от требований кредиторов, возникших до такого раздела. Супруг, получивший свою часть, должен отдать имущество финансовому управляющему, а при уклонении от передачи имущество может быть отобрано.

Такие разъяснения содержатся в проекте постановления Пленума Верховного суда (ВС) о конкурсной массе банкротов-физлиц, который был представлен сегодня. Также документ дает возможность должнику, продавшему единственное жилье незадолго до банкротства, ссылаться на то, что он и его семья продолжают жить в этом жилье, несмотря на утрату права собственности.

Если суд посчитает такое возражение обоснованным, кредитору может быть отказано в признании сделки по отчуждению недействительной.

Внесудебный раздел общего имущества, определение долей или брачный договор не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до такого раздела (п. 8).

Супруг, к которому перешло имущество после такого раздела, должен передать его финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. Если он этого не сделает, то финансовый управляющий вправе требовать отобрания имущества.

Эти разъяснения сыграют важную роль в справедливом разрешении споров в банкротстве, полагают авторы проекта.

Наиболее живую дискуссию при обсуждении проекта, по словам судьи ВС Ивана Разумова, представлявшего проект, вызвал п. 6 о реализации общего имущества супругов.

Разработчики решили, что правила Закона о банкротстве о праве супруга на получение денежной компенсации после реализации общего имущества не должно лишать возможности получить часть общего имущества в натуре.

Поэтому если супруг считает, что продажа общего имущества не учитывает интересы этого супруга или, например, несовершеннолетних детей, он может потребовать раздела имущества до продажи.

Такое требование будет рассматривать суд общей юрисдикции, а кредиторы и финансовый управляющий могут принять участие в споре как третьи лица без самостоятельных требований. Пока суд общей юрисдикции не рассмотрит дело, продажа имущества в рамках банкротства не будет осуществлена.

Сделки по отчуждению жилых помещений в преддверии банкротства нередко оспариваются.

Такая сделка, согласно разъяснениям, не может быть признана недействительной, если, несмотря на утрату права собственности, в отчужденном помещении живет должник с семьей и оно является единственно пригодным (п. 3).

Формальное возвращение единственного жилья в конкурсную массу в порядке реституции не приведет к реальному обращению взыскания на возвращенную вещь, полагают разработчики, поэтому оспаривание сделки становится бессмысленным, пояснил Иван Разумов.

Если у должника несколько жилых помещений в собственности, то решать, какому из них давать исполнительский иммунитет, будет суд. При выборе суд должен будет учесть как интересы кредиторов, так и самого должника, членов его семьи и лиц на его иждивении.

Если же единственное жилье в залоге, а залоговый кредитор не обратился в срок за получением статуса залогового, то кредитор не может рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет продажи предмета залога (п. 4). Требование такого кредитора будет в реестре как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение не входит в конкурсную массу, а право залога на него прекратится после процедуры реализации имущества.

Общий характер долга устанавливается судом исключительно по ходатайству кредитора, говорится в п. 5 проекта. К участию в этом споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. «Это абсолютно справедливый подход», — говорила зампред совета Исследовательского центра частного права им. С.С.

Алексеева Лидия Михеева. Кредиторы, по ее словам, не утруждают себя мыслью, что у них два должника-ответчика. А идея о том, что долг общий, к сожалению, приходит в самый последний момент, когда кредитор уже почти ничем не может защититься.

«Вместо того, чтобы возлагать свои ошибки на суд, правильно изначально думать о природе долга», — считает Лидия Михеева. Возможно, это поможет сократить число споров по п. 2 ст. 45 Семейного кодекса.

Она говорит о том, что обратить взыскание на общее имущество супругов можно, если суд установит, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В ситуации, когда оба супруга банкроты, суд может объединить оба дела (п. 9). В таком случае финансовый управляющий составляет два реестра: по общим долгам супругов и по личным долгам каждого из них.

Деньги от продажи личного имущества одного супруга нельзя направить на погашение личного долга другого.

«Такой подход поможет привести процедуры в соответствие с положениями ГК об общей собственности, то есть навести порядок», — сказала Лидия Михеева.

В конкурсную массу должника не входят отдельные получаемые им выплаты (например, алименты, страховая пенсия при потере кормильца). Проект в п. 1 предлагает финансовому управляющему самостоятельно во внесудебном порядке решать вопрос об исключении из конкурсной массы таких выплат.

Предварительный судебный контроль будет в случае, если нужно дополнительно исключить из конкурсной массы имущество не дороже 10 тыс. руб. (ст. 213.25 Закона о банкротстве). Имущество с еще большей стоимостью — в исключительных случаях по ходатайству гражданина, если это надо для его нормального существования.

Например, если должнику или лицам на его иждивении нужны дорогостоящие лекарства, а уже исключенных сумм недостаточно, привел пример Иван Разумов.

Проект постановления будет доработан, окончательную версию ВС представит позже.

Банкротство физических лиц – постановление пленума

В связи с наличием долговых обязательств, выполнение которых признается нереализуемым, граждане (физ.

лица) получают право на получение статуса банкрота на тех же основаниях, что и организации (юрлица).

Возможность эта появилась после внесения соответствующих изменений в действующий Федеральный закон «О несостоятельности», а также вынесения соответствующего Постановления Пленума ВС РФ.

О банкротстве граждан

У граждан, в силу их вовлеченности в финансовые отношения с другими гражданами и юридическими лицами, могут появиться невыполнимые обязательства – долги перед кредитными организациями, налоговыми органами.

Чтобы не допустить окончательного разорения физического лица, доведения дела до административного и уголовного преследования, законодательство позволяет ему признать свою несостоятельность.

Банкротство дает гражданам шанс избавиться от долга без серьезных для себя последствий.

Когда введено, какими нормативными актами регулируется?

До определенного времени, физические лица права на банкротство не имели. Оно появилось у них после 2015 г., т.е. после внесения изменений в ФЗ РФ №127-РФ « О несостоятельности».

Поправки позволили изменить процедуру банкротства и применить основные положения закона не только к юридическим лицам и ИП, но и к обычным гражданам. Так, в частности, были определены условия, которым должно соответствовать физлицо, желающее объявить о своей несостоятельности.

Важно! До рассматриваемых изменений в ГК Российской Федерации не существовало норм, регулирующих процесс банкротства физического лица, что становилось препятствием для применения положений ФЗ РФ №127-РФ именно к обычным гражданам.

К регулирующим процесс банкротства физлиц нормативным документам также относят Постановления Пленума ВС РФ №45 и №48, содержащее некоторые разъяснения касающиеся процедур и методов применения закона.

Какие органы принимают основные регулирующие документы?

В деле о банкротстве физлица участвуют:

должник;
кредитор;
уполномоченный орган;
конкурсный, арбитражный управляющий и привлеченные им к делу лица.

Основные документы, касающиеся дальнейшего положения дел гражданина России, принимает Арбитражный суд. При этом определения суда выносятся, исходя из действующего ФЗ РФ №127-РФ и Постановлений Пленума ВС РФ.

Какие постановления приняты пленумом ВС РФ по банкротству физических лиц

Основополагающими документами в делах о банкротстве граждан, помимо ГК РФ и ФЗ РФ №127-РФ являются Постановления Пленума ВС РФ №45 и №48, принятые 13 октября 2015 г. и 25 декабря 2018 г., соответственно.

Постановление №45 разъясняет:

нюансы, касающиеся правомерности подачи заявления о банкротстве гражданами (о предполагаемой несостоятельности физлица вправе заявить не только оно сам, но также кредитор или уполномоченный орган);
особенности банкротства граждан, не являющихся ИП;
возможность применения ФЗ РФ к крестьянско-фермерским хозяйствам;
полномочия Арбитражного суда (дела о банкротстве Арбитраж рассматривает в соответствие с существующим КоАП РФ).

Важно! Пленум банкротство физических лиц рассматривает, как закономерный процесс. Соответственно с рассматриваемым документом, физлица вправе заявить о своем банкротств, передав иск суду, который ближе всего расположен к месту их проживания.

В Постановлении Пленума ВС РФ №48 по банкротству физических лиц, предпринята попытка разъяснения вопросов, связанных с особенностями образования и распределения между кредиторами средств, составляющих конкурсную массу.

Основные и самые важные моменты и изменения на обсуждении последнего пленума, какие решения были вынесены, на что нужно обратить внимание?

Для обеспечения единства применения судами норм законодательства, касающихся банкротства физлиц, Верховный Суд РФ принял Постановление за №48, состоящее из 14 важных для понимания особенностей ведения дела о несостоятельности пунктов.

Так, документ содержит подробные разъяснения по поводу:

Немаловажным является уточнение, содержащееся в пункте 14. Оно касается пунктов 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ №51, которые после выпуска рассматриваемого документа, считаются более не подлежащими к применению.

Типовые позиции судов по делам о банкротстве физлиц

При рассмотрении дел о банкротстве физлиц Арбитражные суды чаще всего принимают сторону должника.

Если в приеме иска и праве на банкротство и отказывают, то происходит это не из-за отсутствия оснований для признания гражданина несостоятельным, а по причине нарушения должником некоторых правовых (юридических) норм.

Чаще всего при подаче заявления, потенциальный кредитор:

забывает оплатить услуги финансового управляющего (вся сумма должна поступить на счет суда еще до назначения даты первого заседания);
не готов оплатить понесенные судом расходы;
не предоставил документы, свидетельствующие о действительном наличии долга.

При рассмотрении вопроса реализации залогового имущества и собственности, находящейся в ипотеке, суд становится на сторону кредиторов. В 99% случаев должник теряет права на такое имущество, даже если оно является его единственным жильем.

В остальных случаях, связанных с выплатами пособий иждивенцам и оставления должнику некоторой собственности, большинство судов проводят достаточно гибкую политику. Совсем без средств к существованию должника, даже при наличии больших долгов, никто оставлять не будет.

Таким образом, принимая решение о признании гражданина банкротом, Арбитраж опирается не только на действующее законодательство (Гражданский кодекс, ФЗ РФ №127-РФ), но также на решения, принятые вышестоящими судами, в частности, Пленума ВС РФ.

Пленум Верховного суда принял постановление о конкурсной массе банкротов-физлиц

25 декабря 2018 года на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

«Процедура личного банкротства призвана защитить граждан, попавших в трудную финансовую ситуацию. Она позволяет списать безнадежные долги после того, как будет проведен аудит финансового состояния человека.

При этом важно соблюдать баланс между правами должника и правами кредитора.

Закон гарантирует человеку, проходящему процедуру личного банкротства, сохранение определенного имущественного минимума, необходимого для жизни», – отметил председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

В числе прочего, в документе говорится о том, что по специальным основаниям, связанным с необходимостью пополнения конкурсной массы, не может быть признан недействительным договор, если отчужденное по нему жилое помещение, подлежащее возврату в порядке реституции, будет защищено исполнительским иммунитетом.

«Арбитражные суды признают банкротами десятки тысяч граждан. Разъяснения Пленума Верховного суда России помогут судам более эффективно рассматривать подобные дела.

В частности, крайне важны разъяснения, что именно в обязательном порядке исключается из конкурсной массы. Пленум разрешает при наличии серьезных причин повышать имущественный минимум, оставляемый должнику.

Например, если человек болен и ему необходимы средства на лечение», – пояснил Владимир Груздев.

Постановление Пленума ВС РФ №48 от 2018 года: разъяснение вопросов о банкротстве физических лиц

Постановление Пленума ВС №48 от конца 2018 года было выпущено в целях регулирования проблемных ситуаций, связанных с прохождением процедуры банкротства физлица.

Какие вопросы разъяснил пленум ВС РФ

Несмотря на общий характер наименования Постановления Пленума ВС от 2018 года №48 «О некоторых вопросах…», большая его часть посвящена вопросам включения в конкурсную массу имущества супругов, которое было нажито в период брака (совместно нажитого имущества).

Пленум Верховного Суда пояснил некоторые нюансы формирования и распределения конкурсной массы в ходе банкротства граждан. Именно этот аспект процедуры признания несостоятельности порождает немало споров. До принятия Постановления решения судов по спорным моментам варьировались от суда к суду.

https://www.youtube.com/watch?v=NApO1iGE-lU

Верховный суд в Постановлении №48 от 2018 года поясняет следующие вопросы:

Как выплачиваются алименты на детей должника в процессе банкротства.
Как разделяется совместное имущество супругов в деле о банкротстве.
Сколько денег оставят банкроту на жизнь на этапе реализации имущества.
Как разграничивается совместно нажитое имущество должника и его супруга в ходе банкротства.

Также в Постановлении Пленума разбираются вопросы подсудности тех или иных споров. К подсудности судов общей юрисдикции, а не арбитражных, относятся споры:

О разделе общего имущества.
Об определении долей в общем имуществе.
Об оспаривании внесудебного соглашения.
Исковые заявления об уплате алиментов.

Но смежные споры в делах о банкротстве рассматриваются в арбитражных судах, ведущих дело о несостоятельности:

Признание обязательства должника общим обязательством супругов.
Оспаривание внесудебного соглашения об уплате алиментов.
Оспаривание внесудебного соглашения супругов о разделе имущества по банкнотным основаниям.

Алименты на ребенка при банкротстве

Как известно, алименты на ребенка могут выплачиваться по решению суда и внесудебному добровольному соглашению между супругами.

В Постановлении №48 указано на невозможность манипулирования с объемом конкурсной массы за счет фиктивного завышения суммы алиментов. Так, суд может признать недействительным внесудебное соглашение об алиментах, размер которых превышает разумный предел по решению суда и действительные потребности детей в ущерб интересам других кредиторов.

Право на оспаривание такого соглашения и признания его недействительным принадлежит суду, но принимает он данное решение на основании ходатайства управляющего. Тот проводит анализ всех подписанных сделок и договоров за три года до подачи заявления на банкротство.

Если соглашение об алиментах имеет сроки давности более 3 лет, то оно не подлежит аннулированию.

Верховный суд дополнительно подчеркивает, что алименты и прочие детские выплаты (например, пособия по утрате кормильца, социальная пенсия, меры поддержки детей и пр.) неприкосновенны и не включаются в конкурсную массу. Ведь по Семейному кодексу алименты не являются доходом, получаемым должником.

По сути, эти деньги ребенка, поэтому они ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для удовлетворения требований кредиторов (хотя на практике встречались неправомерные действия управляющих, которые включали детские деньги в конкурсную массу).

Но при снятии указанных средств со счета у управляющего могут возникнуть сложности, так как все счета и карты должника блокируются. Для снятия блокировки и выдачи денежных средств управляющему потребуется время.

Избежать дополнительных сложностей можно, открыв отдельный счет для перечисления алиментов или путем получения денег наличными по Почте РФ.

Также в Постановлении №48 суд останавливается на вопросах выделения прожиточного минимума на ребенка, если он получает другие пособия и выплаты.

Раньше суды не могли прийти к однозначной позиции по вопросу необходимости выделения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка.

Теперь наличие мер поддержки от государства не лишает ребенка права на положенный ему прожиточный минимум по закону.

Совместное банкротство супругов

Супруг (в том числе бывший) должника наделен правом требования раздела общего имущества супругов, если сочтет, что продажа имущества в процедуре банкротства не учитывает его законные интересы. В таком судебном разбирательстве могут участвовать все кредиторы должника, которые заявили свои требования в деле.

Если совместное имущество не было разделено в суде либо внесудебным соглашением или брачным договором, то при его разделе учитывается принцип равенства долей.

В случае раздела супругами имущества после возникновения задолженности (например, через брачный договор), в конкурсную массу подлежит включению как и имущество должника, так и то, которое перешло супругу.

Суд указал, что если одновременно банкротятся оба супруга, то их дела можно объединить. До этого нередко суды отказывались объединять дела супругов, даже несмотря на их банкротство по общим долгам (обычно речь идет о банкротстве с ипотекой).

Семейное банкротство Верховный суд разрешил на следующих условиях:

В арбитражный суд подаются заявления о банкротстве супругов по отдельности.
Один из супругов подает ходатайство об объединении дел.
По результатам объединения кредиторы вправе сменить управляющего в деле.

Сколько денег оставят банкроту на проживание

На этапе реализации имущества банкрот уже не может распоряжаться своими финансами. Он обязан передать все свои сбережения, зарплатные карты финансовому управляющему.

Судебная практика за период действия процедуры признания финансовой несостоятельности гражданина сложилась так, что должнику приходилось первоначально обращаться в суд с просьбой о выделении денежных средства в размере прожиточного минимума или иной суммы.

Большинство судей выносили постановление выделять сумму в размере прожиточного минимума на должника и иждивенцев. Но с момента введения процедуры банкротства до определения суммы, которая полагается банкроту, могло пройти до 3 месяцев. На этот период должник фактически оставался без средств к существованию. Поэтому остро назрела необходимость устранения данного законодательного пробела.

В своем Постановлении Верховный суд указал, что во время процедуры реализации имущества прожиточный минимум на должника и иждивенцев должен выдаваться самостоятельно управляющим без решения суда. Прожиточный минимум регулярно пересматривается и устанавливается в зависимости от региона.

Но если указанная сумма покажется должнику недостаточной, и ему необходимы дополнительные средства (например, для приобретения дорогостоящих препаратов, оплаты аренды и пр.), то он вправе обратиться к суду с ходатайством о выделении дополнительных средств на личные нужды.

Но требования должны иметь под собой веские основания.

Прочее

По запросу должника суд должен исключить из конкурсной массы имущество дешевле 10 тыс. р., если его продажа существенно не повлияет на наполнение конкурсной массы.

Но, согласно Постановлению №48, должник может ходатайствовать перед судом об исключении и более дорого имущества с ценой более 10 тыс. р. Но такое требование должник должен обосновать.

Например, деньги от продажи такого имущества нужны ему для оплаты дорогостоящих медикаментов или для оплаты медицинских услуг.

Если у должника есть в собственности несколько жилых помещений, то вопрос относительно того, на какое из них не обращается взыскание, решается судом. При этом принимаются во внимание интересы должника и его кредиторов.

Также здесь указано на один важный нюанс процедуры банкротства лица с действующей ипотекой. Теперь банк в обязательном порядке должен включить свои требования в реестр кредиторов, иначе он утрачивает статус залогодержателя и не сможет рассчитывать на погашение его требований за счет продажи имущества в залоге.

На включение требований в реестр залогодержателю отводят 2 месяца с момента публикации сообщения в газете «Коммерсант». Если кредитор не уложился в эти сроки, то он может попробовать их восстановить в судебном порядке.

На практике суды редко восстанавливают пропущенные сроки профессиональным участникам рынка кредитования.

По умолчанию статус залогодержателя предоставляет такому кредитору право на получение 80% от суммы, вырученной по результатам продажи заложенного имущества. Если же требования кредитора не попали в реестр, то вырученные деньги будут распределены между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований и с учетом очередности.

Для должника единственным шансом на сохранение ипотечного жилья по результатам банкротства станет невключение конкурсного кредитора в реестр. При таком развитии событий на ипотечную недвижимость будет распространяться имущественный иммунитет, и она не подлежит продаже в процедуре банкротства.

Таким образом, в Постановлении Пленума №48 от 25 декабря 2018 года разъясняются правоприменительные аспекты 127-ФЗ в процедуре банкротства по вопросам юрисдикции, формирования конкурсной массы, выделения прожиточного минимума, начисления алиментов и пр.

В целом положения указанного Постановления должны положительно сказаться на процедуре банкротства.

Верховный суд сделал банкротам «новогодний подарок»: Постановление Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018

Выберите Ваш регион из списка

Регион Москва Московская область Санкт-Петербург Ленинградская область Адыгея Республика Алтай Республика Алтайский край Амурская область Архангельская область Астраханская область Башкортостан Республика Белгородская область Брянская область Бурятия Республика Владимирская область Волгоградская область Вологодская область Воронежская область Дагестан Республика Еврейская автономная область Забайкальский край Ивановская область Ингушетия Республика Иркутская область Кабардино-Балкарская Республика Калининградская область Калмыкия Республика Калужская область Камчатский край Карачаево-Черкесская Республика Карелия Республика Кемеровская область Кировская область Коми Республика Костромская область Краснодарский край Красноярский край Крым Республика Курганская область Курская область Липецкая область Магаданская область Марий Эл Республика Мордовия Республика Мурманская область Ненецкий автономный округ Нижегородская область Новгородская область Новосибирская область Омская область Оренбургская область Орловская область Пензенская область Пермский край Приморский край Псковская область Ростовская область Рязанская область Самарская область Саратовская область Саха (Якутия) Республика Сахалинская область Свердловская область Севастополь Северная Осетия-Алания Республика Смоленская область Ставропольский край Тамбовская область Татарстан Республика Тверская область Томская область Тульская область Тыва Республика Тюменская область Удмуртская Республика Ульяновская область Хабаровский край Хакасия Республика Ханты-Мансийский автономный округ Югра Челябинская область Чеченская Республика Чувашская Республика Чукотский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Ярославская область

27.12.2018

До настоящего времени позиция арбитражных судов и судей разнилась от региона к региону, «от кабинета к кабинету» по схожим вопросам в процедурах банкротства физических лиц:

Прожиточный минимум в процедуре банкротства. За 3 года работы «закона о банкротстве физических лиц» практика сложилась таким образом, что должнику после введения процедуры банкротства (реализации имущества) требовалось обращаться в суд для того, чтобы определить сумму денег, которую он будет получать ежемесячно до завершения процедуры. В большинстве случаев эта сумма ограничивалась прожиточным минимумом на должника и его иждивенцев. С момента введения процедуры банкротства и до определения судом ежемесячно причитающейся банкроту суммы иногда проходило около 3-х месяцев. И на это время человек оставался без средств к существованию. В 2018 году всё больше судей стали говорить о том, что прожиточный минимум банкроту и его иждивенцам финансовый управляющий вправе выдавать самостоятельно без обращения в суд. Но четкой позиции по этому вопросу не было. «Закон о банкротстве физических лиц» — общепринятое название главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». +
Алименты, пособия по уходу за ребенком и прочие выплаты детям банкрота. Также не было однозначной позиции относительно социальных выплат, которые получает ребенок человека, проходящего процедуру банкротства (реализацию имущества). Нужно ли выдавать прожиточный минимум на ребенка помимо получаемых ребенком пособий и выплат. Либо прожиточный минимум на ребенка не полагается, если он получает социальную или страховую пенсию и иные пособия.
Семейное банкротство. Зачастую финансовые сложности возникают сразу у обоих супругов, а не у одного члена семьи. Поэтому к нам обращаются семейные пары за проведением семейного банкротства. Заявления о банкротстве супругов мы подаем по отдельности. Далее мы иногда просим объединить дела при банкротстве с ипотекой, когда супруги являются созаемщиками и собственниками заложенного имущества. Разумнее продавать общее залоговое имущество в одной процедуре, а не половинки в раздельных процедурах. Но к сожалению, суды все чаще стали отказывать объединять дела о банкротстве супругов в одно, даже если речь идет о банкротстве физических лиц с ипотекой. При этом у нас есть как успешный опыт объединения дел (семейное банкротства с ипотекой, дело №А41-91213/2016); так и случай, когда супругов пришлось банкротить по отдельности (Дела № А41-53538/2018 и А41-55332/2018).

Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС №48 от 25.12.2018 устранил имеющиеся противоречия по этим вопросам, а также разъяснил еще ряд моментов в процедурах банкротства физических лиц.

Банкротство: прожиточный минимум

В своем Постановлении Верховный суд указал, что во время процедуры банкротства (реализации имущества) прожиточный минимум на должника и его иждивенцев должен выдаваться финансовым управляющим самостоятельно (при наличии денежных средств на счетах банкрота). Если банкроту этой суммы объективно недостаточно:

для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов;
на оплату аренды жилья и т.п.

то он вправе обратиться в суд с ходатайством о выделении дополнительных денежных средств на личные нужды. Должнику (либо его юристам) нужно тщательно мотивировать данное ходатайство и приложить максимум доказательств, подтверждающих острую необходимость в выделении дополнительных денежных средств во время процедуры банкротства физического лица.

Алименты и иные пособия на ребенка при банкротстве

Что же касается алиментов и иных выплат (страховой пенсии по случаю потери кормильца, пособий, социальной пенсии, пособий и мер социальной поддержки для детей-инвалидов и т.п.) в адрес детей, которые поступают на банковские счета родителя-банкрота, они – неприкосновенны (не включаются в конкурсную массу банкрота).

Правда, сложности могут возникнуть при снятии и переводе данных денежных средств финансовым управляющим в процедуре банкротства. Дело в том, что после введения процедуры банкротства все банковские карты и счета должника блокируются.

Для того, чтобы снять блокировку и выдать, причитающиеся ребенку денежные средства, финансовому управляющему потребуется время. Этого можно избежать, если:

открыть на имя ребенка специальный счет, на который будут поступать алименты и пособия (Вы это можете сделать, например, в ПАО «Сбербанк»);
получать пособия и пенсию наличными через Почту РФ.

Если должник, проходящий процедуру банкротства (реализацию имущества), является плательщиком (не получателем) алиментов по соглашению о выплате алиментов, заключенному в 3-х летний период и размер перечисляемых в рамках этого соглашения денежных средств ребенку превышает прожиточный минимум, то финансовый управляющий или кредиторы вправе оспорить данное соглашение, как сделку, совершенную с целью причинить вред кредиторам. (подробнее об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц).

Верховный суд РФ также «разрешил» семейное банкротство физических лиц. Правда при семейном банкротстве есть ряд нюансов:

в арбитражный суд должны подаваться заявления о банкротстве супругов по-отдельности, а не сводное заявление;
для объединения дел одним из супругов должно быть подано соответствующее ходатайство;
в случае успешного объединения дел супругов, кредиторы вправе сменить финансового управляющего на «своего», в чём должник зачастую не заинтересован.

Статус залогового имущества при банкротстве физического лица

Верховный суд РФ в Постановлении №48 от 25.12.

2018 года разъяснил, что статус залогового кредитора присваивается лишь в том случае, если кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее чем через 2 месяца с момента выхода публикации о признании гражданина банкротом в газете «Коммерсантъ».

Если же кредитор не уложился в положенный срок, то он может попытаться восстановить его. Однако на практике банкам сроки для заявления своих требований восстанавливают крайне редко, т.к. они являются профессиональными участниками рынка кредитования и «мониторят» публикации сведений о банкротстве.

Залоговый статус дает возможность кредитору получить до 80% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества. Если кредитору отказывают во включении в реестр в качестве залогового, то денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, распределяются между всеми кредиторами пропорционально согласно установленной законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Конкурсная масса в деле о банкротстве физического лица, ИП

Недавно мною была опубликована пошаговая инструкция по банкротству физических лиц и ИП. Ранее ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника подавалось непосредственно в суд. Но законодательство меняется, и изменения коснулись и данного вопроса.

25.12.2018 года вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно абз. 4, 5 п. 1 указанного постановления, вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы теперь не рассматривается судом, оно направляется напрямую финансовому управляющему. Судом данное заявление рассматривается только в случае наличия разногласий.

Оказывается, финансовый управляющий может принимать решения не по всем вопросам исключения денежных средств из конкурсной массы на личные нужды должника.

Так, 13.02.2019 года было вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом). В течение 5 дней финансовому управляющему было направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника в размере 1 прожиточного минимума по области и 15 000 руб. на оплату арендуемого жилого помещения ежемесячно.

Финансовый управляющий дал ответ, что исключать он вправе лишь прожиточный минимум на должника и на лиц, находящихся на его иждивении. Остальные вопросы могут решаться исключительно в судебном порядке.

Тогда нами в суд было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендуемого должником жилого помещения. В доказательство своей позиции нами были представлены: договор аренды, расписки в получении денежных средств арендодателем, свидетельство о государственной регистрации права и, конечно же, ответ финансового управляющего.

Несмотря на то, что обратились мы с указанным ходатайством в суд только в апреле 2019 года, судом было вынесено определение об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендуемого должником жилого помещения с момента введения процедуры реализации имущества. То есть с 13.02.2019 года.

Итак, в настоящее время ходатайство об исключении денежных средств в размере 1 прожиточного минимума на самого должника и 0,5 прожиточного минимума на лиц, находящихся на его иждивении, подается непосредственно самому финансовому управляющему и рассматривается им самостоятельно. В остальных случаях денежные средства выделяются определением суда.

“Супружеская доля” при банкротстве физ.лиц

1.11.19

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке.

В этом случае возникает много вопросов, связанных с тем, какое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, как распределяются вырученные деньги, как учитываются общие долги супругов и др.

Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. Для простоты восприятия будем именовать супруга должника (банкрота) в женском роде, как “супруга”.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей совместной собственностью?

Да, подлежит.
Как известно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в которой не определены.
Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий включит это имущество в конкурсную массу должника и выставит на торги.
На кого из супругов оформлено общее имущество значение не имеет.

Правовое основание — п.7 ст.213.

26 Закона о банкротстве, согласно которому: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей«.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей долевой собственностью?

Долевая собственность супругов может возникнуть в результате раздела общего имущества, когда конкретный совместно нажитый объект невозможно разделить физически.

В этом случае суд определяет доли каждого супруга в праве общей собственности на объект (как правило по 1/2 доли, но может и отступить от принципа равенства долей).

Собственность остается общей, меняется только ее вид — с совместной на долевую.

Соответственно возникает вопрос — что включать в конкурсную массу и реализовывать:
1) все имущество с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе
или
2) только долю должника в праве общей собственности на имущество?

Очевидно, что второй вариант более выгоден супруге должника и совершенно не выгоден кредиторам. Много ли будет желающих купить долю в праве на объект и быть в последующем одним из сособственников?