Подпишись на telegram-канал Право.ru.Узнавай первым о главном! Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Верховный суд внес в Госдуму поправки к проекту закона, предполагающего масштабную реформу процессуального законодательства. В изначальной версии законопроекта предлагалось освободить судей от необходимости писать мотивировки по большинству дел. После критики со стороны парламентариев ВС принял решение расширить список решений, мотивы которых придется разъяснить. Однако в дальнейшем он снова может быть пересмотрен, указал председатель ВС Вячеслав Лебедев.
Законопроект впервые представили на заседании Пленума Верховного суда 3 октября 2017 года. В нём содержалось множество нововведений, но самой обсуждаемой темой стало то, что судей арбитражных судов предложили освободить от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел – за небольшим исключением. Такой подход объясняли несколькими факторами. Во-первых, повышенной нагрузкой на судей, которые, согласно исследованию, работают вдвое больше, чем должны. Во-вторых, тем, что обжалуется очень незначительная часть судебных актов: по статистике апелляционную жалобу по существу подают примерно на каждое десятое решение.
ФАКТ Столько решений обжаловалось в 2014–2016 годы в апелляции и кассации
Однако такой подход спровоцировал дискуссии. Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству одобрил законопроект в апреле этого года, однако высказал ряд замечаний, в том числе к положению о мотивировках.
Отсутствие мотивировок требует серьезного обсуждения, так как это может «привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию и к усилению закрытости судебной власти», отмечал в разговоре с журналистами «Право.
ru» глава Комитета по госстроительству Павел Крашенинников.
ФАКТ решений были изменены в апелляции и кассации в 2014-2016 гг. 98% решений оставались неизменны.
Он, как и многие представители юридического сообщества, указывавшие на просудейскую направленность поправок, отмечал, что отказ от обязательного составления мотивированного судебного решения может препятствовать реализации прав на защиту. Ранее в Правительственной комиссии по законопроектной деятельности также указывали, что это может способствовать снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе.
В итоге ВС скорректировал свою позицию. На сегодняшнем пленуме было решено внести поправки к законопроекту, цель которых, указали в ВС, – поэтапное введение предложенного в документе подхода к составлению судебного решения по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.
В этом сюжете
Поправки существенно расширяют перечень дел, рассматриваемых по АПК и ГПК, по которым суд обязан будет составить мотивированное решение – изначальный проект закона дополнили целым рядом споров, решения по которым придется изготовить в полном объёме.
К уже имеющимся категориям дел добавились новые: весь объем дел, возникающих из трудовых (служебных) отношений; дела о предоставлении жилого помещения; дела о предоставлении любых мер социальной поддержки; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; дела о защите нематериальных благ; дела о компенсации морального вреда и о защите деловой репутации; дела по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним; дела о прекращении права общей долевой собственности; дела об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения; дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); дела о взыскании страхового возмещения; дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу; дела о наследовании; дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; дела, связанные с государственной тайной; дела особого производства.
Тем не менее Верховный суд не отказывается от идеи дальнейшего упрощения процедуры рассмотрения дел. По словам Председателя ВС Вячеслава Лебедева, после изучения статистических показателей после принятия законопроекта вопрос о перечне дел, по которым нужна мотивировка, может быть поднят снова.
Сегодня, когда мы реализуем электронное правосудие, заставлять судей выполнять никому не нужную рутинную работу, переписывая исковые заявления, – это абсурд.
Вячеслав Лебедев, Председатель Верховного суда РФ
Представитель Министерства юстиции, присутствовавший на Пленуме, заявил о концептуальном одобрении поправок к законопроекту, аналогично высказался и представитель Генпрокуратуры.
АПК и ГПК: процессуальные особенности
По делам в рамках ГПК на составление мотивированного решения у суда есть 10 дней со дня объявления резолютивной части. «В этот же срок мотивированное решение составляется судом или мировым судьей по собственной инициативе», – указано в проекте Постановления Пленума.
- Если участники дела или их представители подали заявление о составлении мотивировки, а также при составлении апелляционной жалобы и представления, мировой суд – в том числе и мировой судья – обязаны будут составить ее и по делу, не указанному в списке.
- Заявление о составлении мотивировки по делам в рамках ГПК можно подать:
- 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. На изготовление мотивировки у суда и мирового судьи есть 10 дней со дня поступления заявления или со дня подачи апелляционной жалобы или представления.
Расширение перечня дел, по которым обязательно изготовление мотивировочной части решения, подлежит безусловному одобрению. Но инициатива не лишена некоторой нелогичности.
Так, споры, по которым изготовление мотивировочной части обязательно, могут быть на крайне незначительную сумму; при этом цена иска по делам о взыскании, которые не включены в перечень, может быть очень существенной, но для них мотивировка необязательна.
Следовало бы установить порог цены иска, при превышении которого понадобилось бы изготовление мотивировочной части.
Если речь идет о делах в рамках АПК, сроки несколько разнятся. Так, заявление о составлении мотивировки надо подать письменно в течение пяти дней со дня объявления резолютивной части. На отписывание обязательных к мотивировке дел у суда есть 10 дней со дня объявления резолютивной части, если мотивировка необязательна – 10 дней от дня, когда поступило заявление об ее изготовлении.
Апелляции разрешено не составлять мотивированное постановление, если решение первой инстанции осталось без изменения, а новых доводов заявитель не представил, и суд не принимал новых доказательств.
Отмена мотивировочной части с учетом поправок оправданна и не несет в себе явных негативных последствий.
Во-первых, предусматривается обширный круг категорий дел, по которым составление мотивированного решения по-прежнему обязательно; во-вторых, по остальным делам за сторонами также сохраняется право на получение мотивировки, и реализовать это право достаточно просто; в-третьих, требования к мотивировочной части становятся более строгими, требуя от суда обоснования принятия или отклонения всех доводов сторон, что несомненно является положительным моментом.
Сергей Прозоров, юрист КА «Юков и партнёры»
Обзор судебной практики – не новое обстоятельство
Предложенные ВС поправки также исключают обзоры судебной практики ВС из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, – ранее их было предложено включить в этот список.
В этом сюжете
В ВС отмечают, что это сделано с учетом правовой позиции постановления КС № 24-П. В рамках этого дела суд в связи с жалобами граждан проверял, насколько соответствует конституции п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК.
В рамках дела КС особо отметил, что судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам – пересмотреть вступившие в силу решения можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы, подчеркивал КС.
Ознакомиться с текстом 126-страничного законопроекта № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно здесь.
- Практика
- Пленум ВС
- Верховный суд РФ
Подпишись на telegram-канал Право.ru.Узнавай первым о главном!
© ООО «Правовые новости». 2008-2020. Телефон редакции: (495) 645 37 60
18+
Мотивировки будут обязательными для большего числа дел
Верховный суд РФ (ВС) доработал свой законопроект о процессуальной реформе. После критики со стороны правительства и ряда ведомств ВС подготовил поправки, расширяющие перечень дел, по которым мотивировка будет обязательной, а также решил отказаться от идеи сделать прецедентными свои обзоры судебной практики. По мнению юристов, это уменьшает масштаб проблемы, но не решает ее полностью.
В четверг на заседании пленума ВС представил поправки к законопроекту, вносящему существенные изменения в процессуальные кодексы.
Напомним, внесенный ВС в феврале в Госдуму проект предусматривал в том числе ограничение судебных представителей только юристами, придание прецедентного значения обзорам судебной практики ВС, освобождение судов общей юрисдикции от уведомления сторон о движении дела, а также отказ от мотивирования судебных решений по большинству категорий дел.
Значительная часть новелл сразу подверглась критике со стороны как государственных, так и общественных структур. Так, правительство, хотя и одобрило законопроект в целом, указало в своем отзыве на «необоснованность» отказа от мотивировок, так как это «может снизить уровень ответственности за принимаемые судебные постановления».
Не поддержал проект и президентский Совет по правам человека (СПЧ).
По итогам специального заседания с участием руководства Совета судей РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, представителей Генпрокуратуры и Минюста в феврале СПЧ в своих рекомендациях назвал «неприемлемым» отказ от обязательного составления мотивировочной части решений.
Это не только прямо «уничтожает гарантии судебной защиты», но и «создает условия для коррупции и сокращает возможности проверки незаконных и необоснованных судебных актов», указал СПЧ. Совет отдельно подчеркнул, что ни концепция реформы, ни текст проекта не проходили через общественное или какое-либо обсуждение.
- Предложения ВС расширяют перечень дел, по которым вынесение мотивированного решения будет обязательным.
- К прежнему перечню добавились дела о наследовании, разделе совместно нажитого супругами имущества, правах на недвижимое имущество, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба имуществу, о защите деловой репутации и ряд других.
- В Гражданском процессуальном кодексе список увеличился с 9 до 24, в Арбитражном процессуальном кодексе — с 7 до 17 категорий дел.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юрий Тай считает, что внесенных ВС поправок «недостаточно, глобально это ничего не меняет»: «Критики говорили о том, что нельзя делать отказ от мотивировки решения общим правилом, проблема не исчезла, а лишь немного уменьшилась».
«Расширение перечня дел с обязательной мотивировкой — позитивное изменение, возможно, в дальнейшем этот список станет еще больше»,— надеется глава АБ КИАП Андрей Корельский.
Он отмечает, что мотивировка обязательна по делам об обращении взыскания на средства бюджетов (этот пункт был и остался в списке): «То есть, госорганам нужно знать, почему суд вынес такое решение, а бизнесу и гражданам по своим спорам, получается, не надо».
Господин Корельский признает, что нужно решать проблему нагрузки на судей, но тут необходим большой комплекс мер и это не должно происходить за счет ограничения права на судебную защиту.
Кроме того, ВС убрал из проекта положения, позволяющие пересматривать дела по новым обстоятельствам на основании обзоров судебной практики ВС.
Отметим, Конституционный суд (КС) 18 октября 2017 года, спустя две недели после утверждения проекта пленумом ВС, фактически запретил принимать эту норму.
Тогда КС указал, что обзоры, хотя и утверждаются президиумом ВС, не могут быть прецедентными, поскольку их утверждение не предполагает рассмотрения по существу описанных казусов в соответствующей процессуальной форме.
Андрей Корельский указывает, что исключение этого пункта было предсказуемо. «Тогда ВС поторопился, не дождавшись решения КС, а теперь вынужден свой проект корректировать»,— сказал Юлий Тай, отметив, что, подготовив поправки, ВС продемонстрировал готовность прислушиваться к критике и менять свою позицию.
Анна Занина, Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
В конце марта президент Владимир Путин внес в Госдуму три законопроекта по судебной реформе. С 2019 года дела будут распределяться между судьями не председателями судов, а автоматизированной системой и рассматриваться с обязательной аудиозаписью заседаний.
Для судей вводится новый вид наказания: понижение в квалификационном классе.
Изменения подготовлены по рекомендациям Комитета министров Совета Европы (КМСЕ), съезда судей РФ и президентского Совета по правам человека (СПЧ), чьи представители уже заявили о необходимости доработки проектов.
Читать далее
Судебным актам возвращают мотивировку // ВС расширяет перечень дел, по которым она будет обязательна
Верховный суд (ВС) расширяет перечень дел, по которым обязательно составление мотивировки. Поправки в законопроект об этом (№ 383208-7) сегодня одобрил Пленум ВС. По ним мотивировку надо будет составлять не только по социально и экономически значимым делам, но и, например, по всем трудовым спорам, по спорам о разделе совместно нажитого имущества, о правах на недвижимость, о наследовании и правах на результаты интеллектуальной собственности. Текст поправок можно скачать здесь.
Как объясняет пояснительная записка, цель поправок — «поэтапное введение в практику судов предложенного законопроектом подхода к составлению судебного решения».
Заместитель Председателя ВС Василий Нечаев, представлявший поправки, отметил, что законопроект обсуждался общественностью, судейским сообществом, а в ВС дискуссия идет до сих пор.
«Мы пришли к твердому убеждению, что перечень необходимо расширить», — сказал Василий Нечаев.
Поправки существенно расширяют перечень дел, по которым суды будут обязаны составлять мотивировку.
Среди дел, которым возвращают обязательную мотивировку, — трудовые споры, споры о разделе совместно нажитого имущества, дела о компенсации морального вреда, о защите деловой репутации, споры о правах на недвижимость и сделках с ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дела о возмещении ущерба имуществу, о наследовании, о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и дела особого производства.
Первоначальная версия обязывала судей составлять мотивировку только по социально и экономически значимым делам.
В административном судопроизводстве от мотивировочной части ВС предлагал отказаться только при упрощенном производстве.
Эта инициатива стала частью масштабной реформы процесса, которую ВС одобрил в октябре прошлого года (см. здесь). Предложение ВС стало одним из самых критикуемых среди юристов.
Также сегодня ВС исключил из законопроекта обзоры практик ВС как основание для пересмотра дел по новым обстоятельствам.
Это предложение было неплохое, но после тщательного изучения вопроса разработчики решили, что оно преждевременно, пояснил Василий Нечаев. Сначала надо установить в федеральном законе правовой статус обзоров практики и его юридическую силу.
И только после этого можно установить правило, которое предлагалось в первой версии законопроекта, считают в ВС.
В пояснительной записке есть также ссылка на постановление Конституционного суда (КС) в октябре прошлого года.
Тогда КС решил, что определение судебной коллегии ВС нельзя считать новым обстоятельством для пересмотра дел по правилам п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК.
Пересмотр возможен только в случае указания об обратной силе позиции в постановлении Пленума или Президиума ВС. Правительство уже внесло в Госдуму поправки во исполнение этого решения КС (см. здесь).
Верховный суд расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение
Верховный суд
Пленум Верховного суда России одобрил поправки в резонансный законопроект, прозванный специалистами «процессуальной революцией». Главное предложение: разрешить судам зачитывать решение в сокращенном виде. Только резолютивную часть.
Теперь пленум Верховного суда предлагает расширить перечень дел, в которых судей обяжут в любом случае составлять решение в полном объеме, с мотивировочной частью. Таким образом Верховный суд России учел предложения экспертного сообщества, в том числе адвокатов. Ведь специалистам важно знать аргументы суда.
При этом против идеи отказаться от зачитывания вслух полного решения, пожалуй, никто не возражал. Действительно, это скорее ритуальная часть, довольно утомительная. В тот самый миг, когда участников процесса интересует только результат, им приходится стоять по несколько часов, выслушивая решение в полном виде.
Для судей же такие процедуры тоже лишняя нагрузка. Некоторые решения настолько длинны (по объективным причинам — дело сложное), что за то время, пока судья его зачитывает, он мог бы провести несколько заседаний.
«В 2017 году суды рассмотрели более 18 миллионов дел, рассказал недавно председатель Совета судей России Виктор Момотов.
— Для сравнения: в 2007 году суды рассматривали примерно 9 миллионов дел в год, то есть за 10 лет нагрузка на судей возросла более чем вдвое. Ежегодно нагрузка на судей растет на 8-10 процентов.
В мире нет правопорядков с сопоставимыми объемами судебной нагрузки и темпами ее роста».
Он особо подчеркивает, что качество рассмотрения дел в российских судах является достаточно высоким. «Из всех решений судов первой инстанции в апелляционном порядке обжалуются не более 11,5 процента, — сказал он. — В результате почти 9 из 10 решений, принятых по первой инстанции, становятся итоговыми судебными актами по делу».
В большинстве случаев между сторонами по делу отсутствует реальный правовой спор, а истцу нужен лишь формальный документ для взыскания с ответчика задолженности. «При этом по всем таким делам судья не только проводит полноценную судебную процедуру, но и составляет мотивированное судебное решение, — сказал Виктор Момотов.
— Совершенно очевидно, что мотивировка судебного акта вызывает интерес у стороны дела лишь в том случае, когда между сторонами имеется правовой спор и участник этого спора не согласен с решением суда.
С учетом того, что 9 из 10 судебных решений никем не обжалуются, получается, что почти в 90 процентов случаев судья составляет мотивированное решение, которое не взывает интереса ни у истца, ни у ответчика».
Но если идея зачитывать решения в сокращенном виде возражений не вызвала, то насчет предложения сократить в каких-то случаях и сами решения, возникли споры. При этом в Верховном суде объясняли: проект не предлагает отказаться вообще от мотивировки судебных актов. Но в некоторых ситуациях предполагалось, что судья будет обязан составить мотивированное судебное решение по запросу.
Если никто не попросит, решение останется сокращенным. Но, как пояснили адвокаты, им важно отслеживать судебную практику, знать правовые позиции судов, чем они руководствуются. Поэтому Верховный суд предлагает прописать в законе широкий перечень дел, где будет обязательно составляться решение в полном объеме.
Например, в список попали дела по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.
Владислав Куликов, Российская газета
Похожее
Верховный суд пошел на компромисс по поводу мотивированных решений
Это стало возможным благодаря непримиримой позиции, которую заняли практикующие юристы, адвокаты и научное сообщество /Максим Стулов / Ведомости
Пленум Верховного суда в четверг одобрил проект поправок, существенно расширяющий (с девяти до 24) перечень дел, по которым суды обязаны будут составлять мотивированные решения.
С инициативой отказаться от обязательной мотивировки решений по гражданским делам Верховный суд выступил в октябре прошлого года, когда внес в Госдуму законопроект, направленный на оптимизацию судебного процесса.
Нововведение должно разгрузить судебную систему, сэкономить судьям время и силы для сложных решений, объясняли авторы законопроекта, все равно абсолютное большинство судебных споров проходит без ответчиков, а решения впоследствии не оспариваются.
Однако юридическая общественность такое нововведение встретила с опаской. Отказ от обязательного мотивированного решения может способствовать снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе, говорилось в отзыве правительственной комиссии по законопроектной деятельности.
Оптимизация в оформлении решений по однотипным делам, конечно, нужна, отмечалось в отзыве Федеральной палаты адвокатов (ФПА), но она не должна вестись за счет снижения процессуальных гарантий или ущерба иным правовым ценностям.
По большей части критиковали инициативу Верховного суда и на специальном заседании Совета по правам человека.
В результате в Верховном суде пришли «к твердому убеждению»: перечень дел, по которым суд обязан составлять мотивированное решение, нужно расширить, сообщил в четверг на заседании пленума Верховного суда председатель коллегии по гражданским делам Василий Нечаев.
В расширенный перечень вошли все трудовые споры (раньше говорилось только про дела о восстановлении на работе), споры об имуществе, о защите нематериальных благ и прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Кроме того, поправки предусматривают обязательную мотивировку по делам, рассмотренным в порядке особого производства и заочно: правильность рассмотрения дел в порядке особого производства всецело зависит от исследования доказательств по делу, пояснил Нечаев.
По его словам, «без мотивированной части решения просто будет невозможно понять, почему было принято такое решение». «Это победа здравого смысла в Верховном суде», – радуется президент ФПА Юрий Пилипенко. Он отмечает, что это стало возможным благодаря непримиримой позиции, которую заняли практикующие юристы, адвокаты и научное сообщество.
такова доля опубликованных приговоров от общего числа приговоров по уголовным делам, вынесенных судами первой инстанции, подсчитал судебный департамент при Верховном суде.
Практика обязательного оглашения приговора в судебном заседании затягивает процесс и является пережитком советских времен, когда считалось, что чтение приговора имеет воспитательное значение, полагает зампред Верховного суда Владимир Давыдов
Верховный суд также отказался от попытки придать силу прецедента обзорам своей практики, ранее тоже раскритикованной правительственной комиссией – там напомнили, что это противоречит позиции Конституционного суда, так как решения, включенные в обзоры, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного суда в целом.
В результате судьи отзывают свое предложение дополнить перечень новых обстоятельств (являются основанием для пересмотра дел, вступивших в законную силу) ссылкой на практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики.
«Данное предложение неплохое, но после изучения вопроса мы пришли к выводу, что такое нововведение преждевременно», – сказал Нечаев.
Представители Минюста и Генпрокуратуры поддержали предлагаемые изменения, при этом замгенпрокурора Леонид Коржинек напомнил, что многие замечания юридического сообщества – например, о введении обязательного профессионального представительства или об упрощении порядка извещения участников процесса – остались неучтенными. Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев не исключил последующей корректировки закона – уже по результатам его применения.
Верховный Суд РФ расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение
Пленумом Верховного Суда России одобрены поправки в резонансный законопроект, прозванный специалистами «процессуальной революцией» за разрешение судам зачитывать решение в сокращенном виде — только резулятивную часть.
Пленум Верховного Суда теперь предлагает расширить перечень дел, в которых судей обяжут в любом случае составлять решение в полном объёме, с мотивировочной частью. ВС услышал предложения экспертного сообщества, в том числе адвокатов, поскольку специалистам важно знать аргументы суда.
Эту ритуальную и весьма утомительную часть, которая порой длится не один час, и которую выслушивают стоя, давно уже хотелось многим упразднить.
Судьям такие процедуры тоже — лишняя нагрузка, поскольку некоторые решения настолько длинны у сложных дел, что за то время, пока судья его зачитывает, он мог бы провести несколько заседаний.
Председатель Совета судей России Виктор Момотов сообщил: «В 2017 году суды рассмотрели более 18 миллионов дел. Для сравнения: в 2007 году суды рассматривали примерно 9 миллионов дел в год, то есть за 10 лет нагрузка на судей возросла более чем вдвое. Ежегодно нагрузка на судей растет на 8-10 процентов. В мире нет правопорядков с сопоставимыми объемами судебной нагрузки и темпами ее роста».
При этом качество рассмотрения дел в российских судах является достаточно высоким: «Из всех решений судов первой инстанции в апелляционном порядке обжалуются не более 11,5 процента. В результате почти 9 из 10 решений, принятых по первой инстанции, становятся итоговыми судебными актами по делу».
В большинстве случаев между сторонами по делу отсутствует реальный правовой спор, а истцу нужен лишь формальный документ для взыскания с ответчика задолженности, но по всем таким делам судья не только проводит полноценную судебную процедуру, но и составляет мотивированное судебное решение.
«Совершенно очевидно, что мотивировка судебного акта вызывает интерес у стороны дела лишь в том случае, когда между сторонами имеется правовой спор и участник этого спора не согласен с решением суда.
С учетом того, что 9 из 10 судебных решений никем не обжалуются, получается, что почти в 90 процентов случаев судья составляет мотивированное решение, которое не взывает интереса ни у истца, ни у ответчика», — сказал Момотов.
- ВС предлагает прописать в законе широкий перечень дел, где будет обязательно составляться решение в полном объеме, так в список попали дела по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.
- Ольга Мотева © МОО «Правовая защита»
- У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешная практика ведения дел в арбитражных судах. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: 8(495)790-54-47
Поправки в ГПК, АПК и КАС от ВС РФ
24 мая 2018
Адвокаты и юристы о поправках Верховного Суда РФ к его законопроекту об унификации процессуальных кодексов
24.05.2018 | Новая адвокатская газета | Глеб Кузнецов
Эксперты проанализировали предложения по расширению списка дел, обязательных для составления мотивированной части решения, и иные предлагаемые Судом изменения.
Их мнения о соотношении позитивных и негативных свойств поправок разделились.
Одни считают, что Верховный Суд действительно внял критике юридического и научного сообществ, другие – что предложенных изменений недостаточно и они незначительно меняют концепцию реформы процессуального судопроизводства.
17 мая Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении поправок в законопроект №383208-7, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.
Напомним, проект предусматривает обязательное наличие высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.
В поправках к своему законопроекту Верховный Суд отчасти учел замечания, касающиеся мотивировки решений. В новой редакции проекта изменения в ч. 2 ст. 199 ГПК и ч. 6 ст. 176 АПК РФ дополнены указанием на целый ряд дел, решения по которым всегда должны быть изготовлены в полном объеме, – изначально было 9 категорий, поправки же расширяют список до 17.
Кроме того, поправки учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами ряда граждан, и исключают обзоры судебной практики Верховного Суда из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
- Поправки также содержат положения, направленные на унификацию норм процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения схожих дел судами разных юрисдикций, и иные изменения.
- Эксперты «АГ», которые ранее анализировали законопроект Верховного Суда, высказали свое мнение и по предлагаемым поправкам в него.
- Так, по мнению председателя КА «Сазонов и партнеры» Всеволода Сазонова, представленный документ фактически подтвердил тот факт, что ранее предложенные Верховным Судом новеллы об отсутствии необходимости изготовления мотивировочной части решения являются непродуманными.
«Юридическое сообщество неоднократно заявляло об ошибочности этой позиции. Сейчас, как видим, это воспринято. По сути, смысл инициативы Верховного Суда свелся к тому, что мотивировочная часть решения не будет изготавливаться судами лишь по малозначительным делам, не повлекшим за собой апелляционного обжалования», – отметил он.
В то же время, как указал Всеволод Сазонов, в случае необходимости подачи апелляционной жалобы либо желания стороны ознакомиться с основаниями вынесения того или иного судебного акта фактически создается дополнительная система документооборота, увеличивающая сроки изготовления судебных решений, а также создающая дополнительные сложности для сторон.
Впрочем, по ряду положений поправок к законопроекту позиции экспертов разделились.
Уступка в отказе от мотивировки?
Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита» Роман Кабанов считает, что Верховный Суд внял критике законопроекта в части отказа от составления мотивировочной части решения, которая прозвучала со стороны органов власти, юридического и научного сообществ.
«Согласно пояснительной записке к поправкам к законопроекту, такой маневр Верховный Суд РФ объясняет не ошибочностью своей ранее озвученной инициативы, а ее преждевременностью. Цель поправок к законопроекту состоит в поэтапном введении в практику судов предложенного законопроектом подхода к составлению судебного решения по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.
Другими словами, не признавая ошибочность своей инициативы, Верховный Суд РФ на современном этапе лишь сгладил углы и отказался от крайней степени реализации реформы – почти тотального отказа от составления мотивированного решения», – отметил эксперт.
Впрочем, Роман Кабанов заметил, что ВС не спешит отказываться от принципа процессуальной экономии, который красной нитью проходит через его законопроект, в том числе при реформировании институтов судебного решения и процедуры отвода: «Поэтому нужно отдавать отчет, что поправки Верховного Суда к своему же законопроекту – это затишье перед бурей».
Наш комментарий:
Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:
С учетом практически полного бездействия Президиума ВС и ограниченных возможностей Пленума ВС опора на обзоры практики могла бы помочь становлению единообразия в правоприменении. Печально, что авторы законопроекта испугались собственной смелости и исключили этот вариант развития.
Латыев Александр НиколаевичПартнер
Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Александр Латыев считает, что отступление от первоначальных позиций законопроекта в части отказа от мотивировки можно только приветствовать.
«Правда, следует отметить некоторое терминологическое несовпадение при указании круга решений, по которым обязательно вынесение мотивированного решения, в части изменений в ГПК и в АПК – как бы не получилось так, что одинаковые по своей природе дела будут рассматриваться в одних судах с обязательной мотивировкой, а в других – без нее», – отметил он.
Также Александр Латыев назвал существенным то, что за этим расширением круга дел не видно какой-то концептуальной идеи: почему именно для этих решений составление мотивировочной части обязательно, а для других – только по заявлению участников процесса? «Уж если субъект законодательной инициативы не считает достойной внимания идею публичности правосудия (что есть его принципиальная ошибка, грозящая уничтожению правосудия как такового), то, может, хотя бы стоило предусмотреть обязательность мотивировочной части для тех решений, которые с высокой долей вероятности станут преюдициальными? Если некоторые из таких – потенциально с высокой вероятностью преюдициальных – решений названы в новой редакции (например, о выплате страхового возмещения, по деликтным искам), то другие – нет. Поэтому следовало бы среди таковых назвать все решения о признании – будь то о признании права, о признании сделок недействительными и т.д.», – высказался юрист.
В свою очередь первый вице-президент АП Московской области, советник ФПА РФ Михаил Толчеев уверен, что поправки ВС к его «процессуальному» законопроекту вряд ли стоит рассматривать в качестве значительного концептуального изменения подхода к вопросам реформы системы судопроизводства.
«Основной, пожалуй, камень преткновения – изготовление мотивировочной части решения только по заявлению участников или по делам, которые Пленум Верховного Суда оценил как особо сложные.
Здесь предлагается изменить градацию путем деления дел на сложные, расширенный перечень которых приводится в законопроекте, и на дела, не представляющие значимости.
Пленум просто перечислил большее количество дел, по которым мотивировка решения обязательна», – пояснил он.
Однако, по мнению Михаила Толчеева, такой подход не решает ни проблем с преюдицией, о которых говорилось в заключении ФПА на законопроект, ни ситуации с доверием к судебной системе в целом.
«Безусловно правильным следует признать включение в перечень оснований для обязательного составления мотивировочной части решения подачи апелляционной жалобы.
Иной подход, как указывалось в заключении ФПА на законопроект, приведет к тому, что в апелляционную инстанцию будут поступать на рассмотрение дела без мотивированного решения, что заставит апелляцию рассматривать дела заново, фактически превращая ее в первую инстанцию», – отметил он.
Роль обзоров судебной практики Верховного Суда
Одной из негативных сторон предложенных ВС корректировок Александр Латыев назвал исключение из перечня оснований для пересмотра по новым обстоятельствам обзоров практики Верховного Суда.
«С учетом практически полного бездействия Президиума ВС и ограниченных возможностей Пленума ВС опора на обзоры практики могла бы помочь становлению единообразия в правоприменении.
Печально, что авторы законопроекта испугались собственной смелости и исключили этот вариант развития.
Стоило бы не исключать его, а указать на то, что обзоры должны быть утверждены Президиумом ВС, как это когда-то происходило с обзорами практики, принимавшимися ВАС», – отметил он.
Эксперт добавил, что на этом фоне незаметным оказывается исключение упоминания в статьях о пересмотре в связи с формированием новой правовой позиции в судебной практике о необходимости указания на возможность такого пересмотра в самом тексте соответствующего постановления Пленума или Президиума ВС: «Это тем более странно с учетом того, что требование такого указания – конституционное, выработанное в практике КС РФ и в силу этого все равно обязательное для судов».
В свою очередь Роман Кабанов считает, что такое изменение закономерно, так как после вынесения Конституционным Судом Постановления от 17 октября 2017 г. №24-П эта инициатива была обречена на провал.
«Предвосхищая слепое принятие законодателем проекта федерального закона, предложенного Пленумом Верховного Суда РФ, Конституционный Суд в Постановлении №24-П указал: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит», – напомнил он, добавив, что таким образом была поставлена точка в этом вопросе.
В свою очередь Михаил Толчеев согласился с мнением, что отказ от повышения роли обзоров судебной практики как актов судебного толкования является неправильным с точки зрения обеспечения единства правоприменительной практики и правовой определенности. «Хотя и учитывает позицию Конституционного Суда по этому вопросу», – указал он.
Согласие апелляции с первой инстанцией
Кроме того, Михаил Толчеев отметил, что поправки не затронули таких критикуемых всеми положений, как отказ от составления мотивированного определения по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, оставленных судом без удовлетворения.
«Безусловно, такое новшество способно негативно сказаться как на правовой определенности правоприменительной практики, так и на доверии граждан и профессиональных участников судопроизводства к институтам исправления судебных ошибок и к судебной системе в целом.
Оно в значительной мере препятствует выполнению судом апелляционной и в особенности кассационной инстанций одной из основных обязанностей – формированию единообразного правоприменения», – считает советник ФПА.
Александр Латыев также назвал это удручающим.
«Причина крайнего разочарования та же, что и в вопросе о мотивировочной части решений судов первой инстанции, но если для них хотя бы остается безусловное право участников процесса потребовать от суда составления мотивированного решения, то для апелляционной инстанции и это не предусматривается.
Следовало бы, наоборот, расширить требование о мотивированности апелляционных судебных актов, а не позволять теперь и арбитражным судам «штамповать» решения, не объясняя не только причин, но даже и не воспроизводя доводов жалобы», – заключил он.
Вс расширил категории дел с обязательной мотивировкой решения
Контекст
Эксперты разошлись во взглядах о необходимости мотивировочной части решенийЛебедев: никто не лишит человека права на получение мотивированного решения
- Пленум Верховного (ВС) суда выступает за существенное расширение категорий дел, по которым изготовление мотивированной части решения будет обязательным, высшая инстанция предлагает внести в Госдуму соответствующий законопроект о внесении изменений в ряд российских кодексов.
- Поправки предусматривают, что судьи обязаны будут описывать мотивированную часть по 24 категориям гражданских и административных дел и по 17 — в рамках споров в арбитражах.
- Кроме того, проект предлагает освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.
- Предлагаемые изменения также учитывают правовую позицию Конституционного суда РФ и исключают обзоры судебной практики ВС РФ из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
- Обязательные категории в судах общей юрисдикции
- ВС в законопроекте указывает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, и резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу, уточняет высшая инстанция.
- Составление мотивированного решения, за исключением решений мировых судей, обязательно при рассмотрении дел:
- 1) о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения;
- 2) о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений;
- 3) о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки;
- 4) по спорам о детях;
- 5) о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе;
- 6) о защите нематериальных благ;
- 7) о компенсации морального вреда;
- 8) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделкам с ним;
- 9) о прекращении права общей долевой собственности;
- 10) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
- 11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- 12) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 13) о взыскании страхового возмещения;
- 14) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
- 15) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- 16) о наследовании;
- 17) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
- 18) о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;
- 19) по корпоративным спорам;
- 20) связанных с государственной тайной;
- 21) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;
- 22) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства.
- 23) особого производства;
- 24) заочного производства.
«По этим делам суд составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения. В этот же срок мотивированное решение составляется судом или мировым судьей по собственной инициативе.
В случае поступления от участников процесса или их представителей соответствующего заявления либо апелляционной жалобы, либо представления суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу», — поясняет ВС РФ.
Он уточняет, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано либо в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если участники процесса и их представители присутствовали на слушаниях, либо в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения, если они отсутствовали и в течение десяти дней в случае обжалования решения.
Составление и объявление решений арбитража
Решение арбитражного суда также объявляется председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, датой принятия решения считается дата его объявления. При этом решение суда должно быть размещено на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня его принятия, говорится в законопроекте.
- В нем указано, что в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, о времени подготовки мотивированного решения суд делает объявление.
- Составление мотивированного решения обязательно при рассмотрении дел:
- 1) о защите деловой репутации;
- 2) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним;
- 3) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
- 4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- 5) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);
- 6) о взыскании страхового возмещения;
- 7) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
- 8) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
- 9) возникающих из административных и иных публичных правоотношений;
- 10) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;
- 11) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
- 12) о несостоятельности (банкротстве);
- 13) по корпоративным спорам;
- 14) о защите прав и законных интересов группы лиц;
- 15) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства;
- 16) особого производства;
- 17) связанных с государственной тайной.
- Арбитражные суды также вправе по своей инициативе написать полное решение суда с мотивировкой своей позиции либо должны будут это сделать по ходатайствам сторон или при поступлении жалобы, указывается в законопроекте.
- Кроме того, поправками предлагается освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.
- Алиса Фокс
Вс расширил категории дел с обязательной мотивировкой решения
10:01 17/05/2018
- Пленум Верховного (ВС) суда выступает за существенное расширение категорий дел, по которым изготовление мотивированной части решения будет обязательным, высшая инстанция предлагает внести в Госдуму соответствующий законопроект о внесении изменений в ряд российских кодексов.
- Поправки предусматривают, что судьи обязаны будут описывать мотивированную часть по 24 категориям гражданских и административных дел и по 17 — в рамках споров в арбитражах.
- Кроме того, проект предлагает освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.
- Предлагаемые изменения также учитывают правовую позицию Конституционного суда РФ и исключают обзоры судебной практики ВС РФ из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.
- Обязательные категории в судах общей юрисдикции
- ВС в законопроекте указывает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, и резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу, уточняет высшая инстанция.
- Составление мотивированного решения, за исключением решений мировых судей, обязательно при рассмотрении дел:
- 1) о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения;
- 2) о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений;
- 3) о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки;
- 4) по спорам о детях;
- 5) о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе;
- 6) о защите нематериальных благ;
- 7) о компенсации морального вреда;
- 8) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделкам с ним;
- 9) о прекращении права общей долевой собственности;
- 10) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
- 11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- 12) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 13) о взыскании страхового возмещения;
- 14) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
- 15) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- 16) о наследовании;
- 17) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
- 18) о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;
- 19) по корпоративным спорам;
- 20) связанных с государственной тайной;
- 21) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;
- 22) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства.
- 23) особого производства;
- 24) заочного производства.
«По этим делам суд составляет мотивированное решение в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения. В этот же срок мотивированное решение составляется судом или мировым судьей по собственной инициативе.
В случае поступления от участников процесса или их представителей соответствующего заявления либо апелляционной жалобы, либо представления суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу», — поясняет ВС РФ.
Он уточняет, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано либо в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если участники процесса и их представители присутствовали на слушаниях, либо в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения, если они отсутствовали и в течение десяти дней в случае обжалования решения.
Составление и объявление решений арбитража
Решение арбитражного суда также объявляется председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, датой принятия решения считается дата его объявления. При этом решение суда должно быть размещено на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня его принятия, говорится в законопроекте.
- В нем указано, что в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, о времени подготовки мотивированного решения суд делает объявление.
- Составление мотивированного решения обязательно при рассмотрении дел:
- 1) о защите деловой репутации;
- 2) по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним;
- 3) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;
- 4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- 5) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);
- 6) о взыскании страхового возмещения;
- 7) о возмещении ущерба, причиненного имуществу;
- 8) о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
- 9) возникающих из административных и иных публичных правоотношений;
- 10) связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;
- 11) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
- 12) о несостоятельности (банкротстве);
- 13) по корпоративным спорам;
- 14) о защите прав и законных интересов группы лиц;
- 15) с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства;
- 16) особого производства;
- 17) связанных с государственной тайной.
- Арбитражные суды также вправе по своей инициативе написать полное решение суда с мотивировкой своей позиции либо должны будут это сделать по ходатайствам сторон или при поступлении жалобы, указывается в законопроекте.
- Кроме того, поправками предлагается освободить от написания мотивированного постановления суды апелляционных инстанций, если они оставили решение первой инстанции без изменения, при этом не изучая дополнительных доводов или доказательств по делу.
- Алиса Фокс
Верховный суд передумал отказываться от составления мотивировок
17.05.2018 / 14:31 Новости
Верховный суд (ВС) доработал проект поправок, который он внес в феврале в Госдуму. Теперь высшая судебная инстанция предлагает расширить количество категорий дел, по которым надо обозначать мотивировку.
Мотивированное предложение
Согласно новой инициативе ВС, писать мотивировочную часть решения судьям будет необходимо при рассмотрении дел граждан о праве на жилое помещение, о восстановлении на работе и по другим спорам, возникающим из трудовых отношений.
Кроме того, мотивировать постановления, как считают в ВС, обязательно надо и в производствах, касающихся защиты пенсионных прав и мер социальной поддержки, по спорам о детях, в делах о разделе между супругами совместно нажитого имущества, а также при рассмотрении дел о защите нематериальных благ, о компенсации морального вреда, о прекращении права общей деловой собственности, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста, о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного имуществу или возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и по спорам о правах на недвижимое имущество, сообщает РБК.
Помимо этого, мотивировочную часть решения, по мнению представителей ВС, обязательно надо будет писать при рассмотрении дел о наследовании, о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, в делах по корпоративным спорам, а также при производствах, связанных с государственной тайной и в процессах с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства.
Мотивировочная часть решения, как указывается в законопроекте ВС, должна быть составлена в течение десяти дней. В этот же срок, согласно документу, мотивированное решение может составляться судом или мировым судьей «по собственной инициативе».
Соответствующие поправки, как уточняется в пояснительной записке к документу, были внесены в проект для осуществления «поэтапного введения в практику судов предложенного подхода к составлению судебного решения». Изменения должны быть внесены в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы, а также в Кодекс административного судопроизводства (КАС).
Напомним, что в феврале Верховный суд подготовил реформу судопроизводства. Он предложил отменить обязанность судов во всех без исключения случаях составлять мотивированное решение и разрешить вести производство без извещения тяжущихся.
Самые свежие новости на нашем Яндекс.Дзен канале
Верховный суд РФ расширил перечень дел, по которым суд обязан составлять мотивированное решение
Пленум Верховного суда РФ 17 мая 2018 г. утвердил поправки в свой законопроект о процессуальной реформе, существенно расширяющие в ГПК, АПК и КАС РФ перечень категорий дел, по которым суд обязан составлять мотивированное решение (сам проект сейчас ожидает первого чтения в Госдуме).
Инициатива Верховного суда, направленная на упрощение процедуры рассмотрения гражданских и арбитражных дел, ранее подвергалась серьезной критике.
Свои претензии к законопроекту высказывали представители научного юридического сообщества, а также президентский Совет по правам человека.
Тезис о необходимости его доработки не раз звучал и в ходе обсуждения на заседании законодательного комитета Госдумы.
В новых поправках ВС, помимо прочего, учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, согласно которой обзоры судебной практики Верховного суда сами по себе не могут служить новыми обстоятельствами для пересмотра судебных решений. Теперь из числа оснований для пересмотра судебных актов они исключаются.
Кроме того, в ч. 2 ст. 199 ГПК и ч. 6 ст. 176 АПК РФ расширены списки категорий дел, решения по которым всегда должны изготавливаться в полном объеме.
Прежняя редакция перечней приросла делами, возникающими из трудовых (служебных) отношений, о предоставлении жилого помещения и мер социальной поддержки, делами о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе.
- В список добавлены также дела о защите нематериальных благ, о компенсации морального вреда и о защите деловой репутации, о прекращении права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
- Попали сюда и дела о наследовании, о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, дела, связанные с государственной тайной и дела особого производства.
- Новые поправки также включают положения, направленные на унификацию норм процессуального законодательства, которыми регулируется порядок рассмотрения схожих дел судами разных юрисдикций.
- Источник: https://legal.report/