Фнс разъяснила нюансы взыскания недоимки с руководителей и бухгалтеров

Специалист по налогам и налогообложению компании RUS TAX CONSULTING
специально для ГАРАНТ.РУ
Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству (ст. 1064 Гражданского кодекса и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса).

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также на разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.
С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.
Однако в некоторых судебных решениях было отказано в удовлетворении требований об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом, если его вина не установлена соответствующим приговором, например из-за истечения срока исковой давности в возбуждении уголовного дела.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г.

№ 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена.

Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г.

№ 58-КГПР16-22: «вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности».

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ст. 1064 ГК РФ ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Этим законом, в частности, внесены поправки в ст. 45 НК РФ.

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

«Взыскание налога в судебном порядке производится:
в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества».

Читайте так же: Признание факта, имеющего юридическое значение

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Определение понятия «взаимозависимые лица» содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ).

В Письме ФНС России от 19 декабря 2016 г. № СА-4-7/[email protected] (обзор судебной арбитражной практики по вопросу взыскания недоимки с зависимых лиц) рассмотрены судебные дела по признанию организаций иным образом зависимыми. В частности, такими критериями могут быть:

регистрация нового юридического лица в период выездной проверки прежнего лица;
тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в Интернете, видов деятельности. Речь идет о возможном дроблении бизнеса. Постановление АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7468/16, АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. № Ф01-2396/2016;
общий IP-адрес компьютера (в частности, отправка отчетности или подключение к системе «Клиент-банк» с одного адреса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф09-5679/14, Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. № Ф04-3121/2016;
перевод активов, клиентов, денежных потоков и трудовых ресурсов на вновь созданную организацию;
общество является единственным источником доходов котрагента (Определение Верховного суда от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ-7673 по делу № А12-24270/2014.
формальный документооборот;
один и тот же руководящий состав (директор, главный бухгалтер, руководители подразделений и т. д.);
обнаружение в одном офисе, например, при выемке документов и предметов, печатей и документов зависимых лиц. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. № Ф07-3417/2014;
общие сотрудники компании и контрагента. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф04-28821/2015;
счета в одном банке. Постановление АС Центрального округа от 28 июля 2016 г. № Ф10-2565/2016;
дружба, знакомство, родство. Другой вопрос, каким образом ее выявить? Например, при проведении процедуры допроса свидетеля. Или по одинаковому адресу прописки, по запросам в органы ЗАГС и т.д.

Кроме того, в данном письме ФНС еще сделан вывод, что признание банкротом налогоплательщика-должника, а также ликвидация юридического лица не могут влиять на применение пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.

Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.

1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

[3]

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.

Налоговики разъяснили, когда признавать в расходах списанные безнадежные долги

Сергей Рюмин, управляющий партнер ООО «КАФ “ИНВЕСТАУДИТТРАСТ”»

Даже если компания создает резерв по сомнительным долгам, некоторые безнадежные долги она может списывать в состав внереализационных расходов (в той части, в которой они не покрыты резервом). А в какой момент при методе начисления такие расходы можно признать? (Письмо Федеральной налоговой службы от 20.01.14 № ГД-4-3/526).

Когда безнадежная задолженность списывается в расходы
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, и в частности суммы безнадежных долгов.
Правда, если компания создает резерв по сомнительным долгам (создавать его или нет – решает сама организация, но в случае положительного решения ей нужно указать на это в учетной политике), то во внереализационные расходы списываются суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
Как закреплено в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежные долги (или долги, нереальные к взысканию) – это те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом в статье 272 НК РФ, где определен порядок признания расходов при методе начисления, четко не указано, в какой именно момент безнадежный долг нужно включать во внереализационные расходы.

Вот почему уже давно начатый спор между налоговиками и налогоплательщикам о дате признания безнадежных долгов в составе налоговых расходов не утихает до сих пор.

Даже несмотря на то что этот вопрос неоднократно рассматривался арбитражными судами, вплоть до ВАС РФ.

Налоговая недоимка организации — могут ли ее взыскать с гендиректора и главбуха

Под налоговой недоимкой подразумевается денежная сумма, не перечисленная налогоплательщиком в бюджет государства (муниципального образования).

По оценкам экспертов, только за первое полугодие 2017 года благодаря выездным проверкам организаций ФНС было доначислено свыше 120 млрд рублей налоговых платежей и 48 млрд рублей пеней и штрафов.

Недоимки по налоговым проверкам могут возникнуть как вследствие умышленного сокрытия данных о прибыли компаний, так и в результате ошибок, допущенных в налоговой документации.

Большой проблемой для налоговых инспекторов до недавнего времени было взыскание недоимок по платежам с юрлиц-банкротов или ликвидированных фирм.

Но ФНС нашла спорный способ взыскания долгов, заключающийся в подаче гражданских исков о возмещении материального ущерба к руководителям и главным бухгалтерам фирм.

По логике налоговых инспекторов, лица, имеющие прямое отношение к управлению организацией и уплате налогов, своими действиями способствовали образованию налоговых недоимок, а, значит, отвечать за причинение ущерба государству обязаны именно они.

Такие иски успешно удовлетворяли судебные органы общей юрисдикции.

Конституционный суд РФ, рассмотревший обращения трех граждан по данному вопросу, встал на сторону ФНС и постановил, что налоговики могут подавать иски к физлицам по недоимкам юрлиц.

Судьи Конституционного суда РФ решили, что такой способ взыскания налоговых долгов законен, поскольку организация совершает налоговое правонарушение опосредованно — через руководителей и бухгалтеров.

Такое мнение представляется неоднозначным, поскольку Суд предлагает взыскивать налоговые недоимки в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит основам законодательства.

Второй момент заключается в «избранности» государства: налоговики получили право взыскивать недоимки по платежам в особом порядке, недоступном другим кредиторам.

Очевидно, что Конституционный суд исходил из интересов прежде всего государства, а не налогоплательщиков.

Когда может быть взыскана недоимка налогового сбора

В постановлении от 08.12.2017 года Конституционный суд РФ указал ряд важных правил при взыскании недоимок по налогам и взносам:

Наличие обвинительного приговора или факта прекращения уголовного дела по налоговому преступлению в отношении гендиректора или главного бухгалтера сами по себе являются безусловным подтверждением наличия вины субъекта в причинении имущественного вреда.
Запрещено взыскание недоимок по налогам и взносам с физлиц до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юрлица либо до момента признания органом правосудия фирмы фактически недействующей.
Перед подачей иска к физлицу должны быть исчерпаны все способы взыскания недоимок по налогам и взносам с организации.
Двойное, или параллельное, взыскание долгов по налогам и взносам запрещено.
При вынесении решения орган правосудия должен выяснить, привели ли действия данного субъекта к образованию недоимки по налогам и взносам, и был ли факт присвоения денежных средств. Это значит, что само по себе занятие определенной должности не означает, что гражданин причастен к совершению компанией налогового правонарушения.
При вынесении решения орган правосудия должен учитывать имущественное положение гражданина и все обстоятельства дела.

Отсюда следует, что недоимки организации по взносам и налогам вполне реально взыскать с физических лиц, но только в определенных случаях. Когда фирма испытывает трудности, но еще юридически существует — такой вариант полностью исключен.

Именно по этой причине предпринимателям следует внимательно отнестись к процессу ликвидации фирмы, чтобы в дальнейшем не стать участником судебного процесса.

Лучше всего, если помощь в спорах с налоговой вам будет оказывать грамотный адвокат, который защитит ваши интересы и не допустит взыскания с вас многомиллионных налоговых недоимок.

Верховный суд узаконит взыскание налоговых долгов с главбухов

Верховный суд до осени отложил принятие постановления Пленума о налоговых преступлениях. Что не так было с проектом, который собирались утвердить летом, и чего бухгалтерам ждать от итогового варианта, рассказал Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп», который участвует в рабочей группе по подготовке постановления.

ГЛАВБУХ: Вадим Маратович, в проекте постановления Пленума Верховного суда есть разъяснения, которые защитят бухгалтера от взыскания с него долгов компании?

ВАДИМ ЗАРИПОВ: Пока таких разъяснений в проекте постановления нет. Мы, как участники рабочей группы по подготовке проекта, отстаиваем необходимость тщательно прописать, в каких случаях физические лица несут ответственность по долгам организации. Ведь на практике перекладывание задолженности компании на физлиц происходит слишком легко и непринужденно.

Дело Ахмадеевой, которое рассматривал Конституционный суд, высветило эти проблемы. Конституционный суд в целом одобрил такую практику (постановление от 08.12.2017 № 39-П. — Примеч. ред.). Но! Суд отметил, что налоговые долги можно переложить на физлиц, если их действия создали невозможность взыскания этих сумм с организации.

То есть бухгалтер, который неверно рассчитал налоги, не должен платить недоимку из своих денег?

Не должен, даже если расчет был сделан неверным намеренно. Другое дело, когда руководство компании понимает, что скоро будут взыскивать налоги, и начинает выводить имущество из организации. Это уже сокрытие активов — преступление, которое предусмотрено в Уголовном кодексе (ст. 199.2 УК. — Примеч. ред.).

В таких случаях ФНС не может взыскать налоги с организации из-за действий физлиц. Но в проекте постановления Верховного суда не разграничен неверный расчет налогов и вывод активов из компании. Это создает риски взыскания огромных сумм с бухгалтеров, руководителей, владельцев компаний.

Источник: https://www.glavbukh.ru/news/29972-verhovnyy-sud-uzakonit-vzyskanie-dolgov-s-glavbuhov/

Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей (постановление от 08.

12.2017 № 39-П). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух

История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги.

Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали.

Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд огласил свое решение 8 декабря 2017 года. Главная мысль следующая: компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера.

Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Единственное «но» – с «физиков» нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга – пожалуйста.

Важно!
Выдержка из постановления КС РФ 39-П
При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.
После признания компании фактически недействующей.

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована.

Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Важно!

Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку (при этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС), на компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты. В данном случае ИФНС не может прийти к гендиректору и сказать: «Продавай квартиру и погашай!».

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Итак, Конституционный суд четко сказал: непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу.

Но затем судьи сделали пикантную оговорку, которая фактически сводит на нет позитивное «послевкусие» этого утверждения: такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физлица.

То есть если «физик» руководил компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги «однодневки» лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Важно!

Если юрлицо ликвидировано, признано банкротом, либо, если будет доказано, что это компания служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности. Налоговики вправе обратиться за взысканием долга с «физика» – то есть руководитель и бухгалтер отвечают по налогам.

По нашему мнению, несмотря на решение Конституционного суда, иски все равно будут предъявляться, поскольку суд не обозначил четко ситуации, когда налоги компании можно взыскивать с «физика» – только ликвидация/банкротство. Вместо этого судьи сделали оговорку, которая развязывает руки налоговикам: если налоговые органы усматривают, что это юрлицо – фикция. То есть опять «усмотрение» налоговиков.

Напрашивается вопрос: но кто это будет определять? Налоговики будут подавать исковые заявления в суд, и уже он будет решать – фиктивное юрлицо или нет? Иски все равно будут подаваться «физикам». То есть руководству и учредителям компании.

Самое страшное то, что «фиктивность» – достаточно оценочное суждение. Критерии фиктивности компании нигде не прописаны. И нет закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за грехи юрлица. Поэтому в данной интерпретации «попадают» не только главбухи и руководители компании, попадают все.

Абсолютно любой «физик», кто так или иначе получает выгоду. Причем не важно – обогатился он или не обогатился. Просто от того, что он взаимодействовал с компанией, был взаимозависим с ней, либо контролировал ее. Неважно, на депозитах эти деньги лежат или человек реально их тратил на покупку чего-то, куда-то вкладывал.

Достаточно того, что его действия привели к неуплате налогов.

Налоговики могут взыскивать с «физика» долги, даже если нет «уголовного» приговора

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

ФНС уже выпустила инструкцию по взысканию долгов с «физиков»

Сразу после новогодних каникул и ровно через месяц после вынесения громкого решения Конституционного суда ФНС выпустила подробнейшую инструкцию для нижестоящих налоговых органов по взысканию налоговых долгов, неоплаченных компанией, с «физиков» (письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

Появление такого письма было вполне предсказуемо, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании. Такой вред заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.
Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов, инспекторы могут демонстрировать косвенными доказательствами. К примеру, признаками улучшения благосостояния его родственников.
Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа налоговиками финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.
Невозможность взыскивать вред с компании подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юрлица.
Если у налоговиков недостаточно доказательств, чтобы взыскать долги компании с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. То есть «физик», с которого ИФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что для взыскания долга с компании у налогового органа есть все ресурсы и возможности.
Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания с «физиков», если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

***

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

Нельзя сказать, что КС РФ разрешает взыскивать с директора только в тех ситуациях, когда фирма ликвидирована или фактически не работает. Еще одна причина для взыскания – «организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица» – сформулирована слишком широко, оставляя ИФНС возможность по-прежнему обращать иски к руководителям компаний.

Допустим, в суде будет доказано, что руководитель контролирует оформление расходных документов (нормальная ситуация для небольшой компании), распоряжался об оформлении фиктивных счетов-фактур (основание – показания бухгалтера, печати, найденные в офисе руководителя и т.д.), выводил возмещаемый НДС на счета однодневок и пр. В подобной ситуации будет сложно опровергнуть «прикрывающую» функцию самой организации. Вот вам и взыскание с директора.

Формулировку КС РФ о том, что с физиков можно получить долги «фактически недействующей» компании – тоже не мешало бы раскрыть. Для примера: компания не работает, но сдает отчетность – является ли она фактически недействующей?
Конституционный суд не запрещает налоговикам доказывать, что выручка проверенной организации ушла иному зависимому лицу, с которого и надо взыскать налоги.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с директора все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

Взыскание недоимки по налогам с главного бухгалтера

Сейчас в интернете довольно активно распространяется информация о том, что долги по налогам контролирующие органы вправе взыскивать, в частности, с главных бухгалтеров. Верится в это, честно говоря, с трудом. Это действительно так? Неужели ответственность целой компании можно переложить на бухгалтера? К сожалению – да. Расскажем подробнее.

Решение суда

В конце прошлого года Конституционный суд вынес важное постановлении от 08.12.2017 № 39-П, которым, по сути, согласился с возможность взыскания долгов юридических лиц с главбуха. Решение вы можете скачать по этой ссылке.

Суть дела

В процессе работы бухгалтер ошибочно признала доходы компании на специальном налоговом режиме. Налоговики нашли ошибку и доначислили приличную сумма НДС. Сумма недоимки – более 5 млн руб. При такой сумме долга можно привлекать у уголовной ответственности. Поэтому бухгалтера привлекли к уголовной ответственности.

В догонку к уголовному преследованию ИФНС подала иск о взыскании непосредственно с бухгалтера.

Конституционный суд отметил, что Налоговый кодекс не позволяет взыскивать доги по налогам юридического лица с третьих лиц. Однако судьи отметили, что такие долги можно взыскивать в рамках гражданского законодательства (п. 3.5 постановления Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).

Получается, что теперь налоговики в рамках гражданского судопроизводства могут ссылаться на комментируемое решение КС РФ. И требовать взыскания долгов не только с бухгалтеров, но и, например, с директоров или юристов компании.

Руководство к действию от ФНС

По всей видимости, в ФНС обрадовались такому выводу судей. И вскоре налоговая служба выпустила письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/[email protected] ФНС в котором рекомендует нижестоящим инспекциям порядок действий в подобных ситуациях. В письме рекомендуется подавать иск о возмещении вреда, причиненного компанией бюджету, к бухгалтеру, который:

совершил налоговое преступление, повлекшее наличие недоимки;
осужден в уголовном процессе и освобожден от ответственности в связи с амнистией или истечением срока давности.

Конституционный суд признал обращение в суд по взысканию с физлиц долга компании правомерным в исключительных случаях. То есть, налоговики не должны обращаться в суд за взысканием долгов с директора, главбуха или юриста во всех случаях. Ведь им потребуется доказать, что взыскать долги с компании не представляется возможным.

Стоит заметить, что для налоговиков не имеет значения кто именно перечислит недоимку в бюджет. Если компания или кто-то за нее сможет погасить ущерб, то от бухгалтера отстанут.

Директор и главбух: ответственность за налоговые долги — миф или реальность?

В конце 2017 года Конституционный суд РФ принял знаковое решение, которое должно ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей (Постановление от 08.12.2017 № 39-П).

Теперь на директоров и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить бюджетный долг организации, а также взыскать штраф за налоговые нарушения. По сути, решение КС РФ должно поменять практику в лучшую сторону.

Давайте разберемся, так ли это, и кто теперь ответит за налоговые недоимки предприятия.

Компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера.

Иногда, действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Единственное «но» – с физических лиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга можно.

Вместе с тем взыскание недоимки с учредителя (руководителя) и бухгалтера возможно только в двух случаях:

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.
После признания компании фактически недействующей.

Если компания продолжает работать и получать доход, за счет которого можно гасить недоимку, у налоговиков нет достаточных оснований для взыскания налоговых долгов с руководителя компании (ответственность по уплате долга останется за предприятием). Это очень важный положительный момент в решении 39-П.

Таким образом, руководитель и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Но…Нужно учитывать следующее: если физическое лицо руководило компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги такой компании однозначно лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Однако, критерии фиктивности компании нигде не прописаны. Нет и закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за долги юридического лица.

Поэтому в данной интерпретации в круг лиц, несущих ответственность по долгам организации, попадают не только бухгалтеры и руководители компании, но и абсолютно любые физические лица, которые так или иначе получали выгоду от взаимодействия с компанией, были взаимозависимы с ней, либо контролировали ее. Достаточно того, что их действия привели к неуплате налогов.

Ровно через месяц после вынесения громкого решения Конституционного суда ФНС выпустила подробнейшую инструкцию для нижестоящих налоговых органов по взысканию с физических лиц налоговых долгов, неоплаченных компанией (письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании, который заключается в не поступлении в бюджет налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако, штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.
Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов инспекторы могут подтвердить косвенными доказательствами, например, признаками улучшения благосостояние его родственников.
Невозможность взыскать с компании налоговые долги подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юридического лица. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.
Если у налоговой инспекции недостаточно доказательств для взыскания долгов компании с других лиц, то она может только указать на это обстоятельство, а доказывать не обязана. То есть человек, с которого ФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что у налогового органа есть все ресурсы и возможности для взыскания долга с компании.
Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания долгов с физлица, если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с него нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с физических лиц (учредителей, руководителей, бухгалтеров) все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

Необоснованное привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности

В практике бюро нередко встречаются весьма «интересные» и неоднозначные правовые коллизии в вопросах привлечения бывших руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам субъектов хозяйственной деятельности.

Подробнее

Защитить финансы компании от «перевыставленного» штрафа возможно!

Если контрагент просит Вас компенсировать ему штраф, наложенный в связи с неполным выполнением Вашей компанией обязательств по договору, не спешите сдаваться – своевременное обращение к юристу поможет избежать неожиданных выплат.

Подробнее

Фискальная справедливость от КС

По мнению опрошенных РБК налоговых юристов, постановление КС может привести к повороту в практике взаимоотношений ФНС и бизнеса.

По мнению юристов, постановление КС должно исключить возможность ситуации, когда ФНС одновременно взыскивает налоговую недоимку с компании и с ее руководителей.

«КС обратил внимание на недопустимость одновременного взыскания налогов и с компании, и с ее руководителей, — говорит руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов.

— По мнению КС, налоги с физических лиц можно взыскивать только после исчерпания всех иных средств взыскания налоговой недоимки. Это важный прецедент, и он, конечно, повлияет на судебную практику».

Случаи двойного взыскания налогов на практике встречаются, говорит Ерасов.

Например, в 2013 году Арбитражный суд Поволжского округа в деле о банкротстве ОАО «Комбинат нерудных материалов» отказался зачесть погашение долгов перед бюджетом менеджментом компании в счет погашения налоговой задолженности комбината.

«Взыскание ущерба с физического лица по приговору суда общей юрисдикции нельзя признать исполнением обязанности юридического лица по уплате налогов», — указано в судебном акте.

Верховный суд в августе 2013 года подтвердил правильность выводов нижестоящей инстанции. «И это не единичный случай», — говорит партнер «Линии права» Владислав Тепляшин.

«Логика ФНС простая: поскольку для покрытия недоимки у компании денег на счету недостаточно, ущерб должен быть возмещен виновниками — руководителями компании.

Если впоследствии деньги появятся, компания может вернуть их своим сотрудникам.

И, таким образом, налоговики считают, что двойного взыскания налогов не произойдет», — поясняет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.

«Гражданские иски к руководителям часто подаются, когда в отношении компании открыта процедура банкротства. ФНС проще взыскать задолженность с руководителя, чем долго участвовать в процедуре банкротства предприятия, где имущества может не хватить на всех кредиторов», — добавляет Владислав Тепляшин.

Так, в Тульской области руководитель крупнейшего домостроительного комбината был не только осужден, но и привлечен к имущественной ответственности.

При этом налоговые органы активно участвуют в деле о банкротстве этого комбината и рассчитывают на получение средств от компании-должника в рамках процедуры банкротства.

У рассмотренного Конституционным судом дела есть еще один аспект — уголовный. Обычно гражданский иск о возмещении вреда бюджету налоговые органы подают, если прокуратура возбудила дело о налоговом преступлении. «Без возбуждения уголовного дела гражданские иски о взыскании ущерба в подобных ситуациях не рассматриваются», — поясняет Александр Ерасов.

«При этом налоговики или прокуратура обращаются в суд с иском о возмещении ущерба от налогового правонарушения, даже если обвинительный приговор не вынесен. Руководители компаний-неплательщиков оспаривали такое право, указывая на незаконность взыскания ущерба без приговора», — поясняет Дмитрий Горбунов.

«Но сейчас в этом вопросе КС поддержал ФНС и решил, что суд вправе взыскивать ущерб даже без установления вины гражданина в порядке уголовного судопроизводства, то есть в ситуациях, когда уголовное дело прекращено в результате амнистии или, например, в связи с истечением срока давности», — добавляет Ерасов.

Армен Оганесов

Взыскание с руководителя убытков в виде неуплаченных налогов

3 мая 2018 года судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о правомерности взыскания с руководителя обанкротившегося предприятия сумм доначисленных должнику налогов, пеней и штрафа (дело № А43-15211/2014). О результатах рассмотрения далее.

Фабула дела: по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 361 191 руб., с налогоплательщика взысканы недоимка в размере 5 022 764 руб. и пени в размере 1 473 886 руб. 12 коп.

В проверяемый период полномочия руководителя должника исполняла гр-ка Фадеева А.К. Впоследствии решением Арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Суммы доначисленных должнику налогов и пеней, а также штрафа предъявлены конкурсным управляющим к возмещению за счет бывшего руководителя Фадеевой А.К. на основании ст. 53 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что причиной доначисления Обществу пеней и привлечения его к ответственности в виде штрафа послужили действия Фадеевой А.К., намеренно допустившей искажение документов должника в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога.

Как указали Суды, при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Таким образом, налог, начисленный обществу, не является мерой налоговой ответственности, а потому заявление в части взыскания с Фадеевой А.К. убытков в размере 5 022 764 руб. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции (АС ВВО) отменил решения нижестоящих судов и в удовлетворении иска отказал в полном объеме, указав, что начисление пеней и привлечение к ответственности в виде уплаты штрафа на основании решения налогового органа сами по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку последний суммы пеней и штрафа фактически не уплатил и не сможет уплатить в ходе расчетов с кредиторами в конкурсном производстве из-за недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом округа ст. 15 ГК РФ, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих выплате в возмещение убытков. Данные правила предусматривают возмещение не только фактически понесенных расходов, но и тех расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как полагает заявитель, с учетом включения требований уполномоченного органа, послуживших основанием для возбуждения процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов должника, фактическое неисполнение Обществом обязательств по уплате штрафов и пеней не могло послужить основанием для освобождения руководителя от ответственности.

Судья ВС РФ Разумов И.В. счел, что доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания и Определением от 27.03.2018 № 301-ЭС17-20419 жалоба вместе с делом были переданы на рассмотрение СКЭС ВС РФ, которое состоялось 3 мая 2018 г.

По итогам рассмотрения дела Верховным судом РФ вынесено определение, которым постановление АС Волго-Вятского округа отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры» Ирина Кореневская