Вина кредитора по гк рф — понятие и формы

Новая редакция Ст. 404 ГК РФ

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Комментарий к Ст. 404 ГК РФ

Нередко в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор (смешанная вина). В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника с учетом степени вины кредитора.

Кроме того, суд может учесть и иное указанное в комментируемой статье упречное поведение кредитора, даже если нет его вины непосредственно в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Судебная практика.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса России.

Размер ответственности акционерного общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ, согласно п.

1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Другой комментарий к Ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Данная статья устанавливает правила, относящиеся к случаям «смешанной вины», т.е. к тем случаям, когда вина имеется в действиях как должника, так и кредитора. Само понятие «смешанной вины» несколько неточно: это становится очевидным из нормы п. 2.

В первой фразе п. 1 говорится о случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон — и должника, и кредитора. В этом случае суд должен уменьшить размер ответственности должника. Именно «должен», а не «может»: норма сформулирована как не допускающая усмотрения суда.

Хотя она адресована суду, но должна применяться и в тех случаях, когда выплаты осуществляются в добровольном порядке.

Норма указывает на то, что размер ответственности должника при этом уменьшается соответственно. Это означает, что должны сопоставляться и учитываться не только формы вины (умысел или неосторожность), но и степени вины должника и кредитора (грубая или простая неосторожность и т.п.).

Во второй фразе п.

1 речь идет о тех случаях, когда кредитор (независимо от того, был ли он виновен в неисполнении обязательства должником) своими виновными действиями либо содействовал увеличению возникших у него убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этом случае суд по своему усмотрению может уменьшить размер ответственности должника, т.е. уменьшить сумму взыскиваемых убытков.

Если убытки в данном случае возмещаются должником добровольно, стороны также вправе учесть такое виновное поведение кредитора.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2004.

Вместе с тем нельзя «механически» уменьшать размер убытков на те суммы, которые не должны были возникнуть, если бы кредитор в сложившейся ситуации действовал разумно: различные виды убытков являются взаимосвязанными. (Противоположное мнение высказано А.С. Комаровым. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 792.)

Наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо в увеличении размера убытков доказывает должник (статья 56 ГПК России).

2. Пункт 2 относится к тем случаям, когда ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает независимо от его вины.

Эти случаи устанавливаются либо законом, либо договором (см. ст. 401 ГК РФ), и виновное поведение кредитора, приведшее к последствиям, указанным в первой или второй фразах п.

1, также должно (или может) соответственно учитываться, уменьшая размер ответственности должника.

Если суд, установив отсутствие вины в действиях должника и наличие грубой неосторожности или умысла в поведении кредитора, вообще освободит должника от возмещения убытков (или в случаях, указанных во второй фразе п. 1, от возмещения соответствующей части убытков), такое решение будет соответствовать закону.

Напротив, если будет установлена простая (грубая) неосторожность кредитора либо будет установлено, что должник не исполнил обязательство в результате простой (не грубой) неосторожности (при наличии любой формы и степени вины кредитора), в этих случаях возможно лишь частичное освобождение должника от ответственности.

Следует иметь в виду, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), не относится к сфере действия п. 2 ст. 404.

Равным образом, ст. ст. 1083 и 404 ГК имеют разные сферы применения.

О понятии наличия вины кредитора и должника в обязательстве в гражданском праве

В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕМ.
СЛЮСАРЕНКОМ. Слюсаренко, кандидат
юридических наук.Статьи 404 — 406 ГК РФ
завершают 25-ю главу «Ответственность за
нарушение обязательств». Тем не менее мы
анализируем эти статьи ГК совместно: 404 —
«Вина кредитора»; 405 — «Просрочка должника»; 406
— «Просрочка кредитора».

Мы считаем, что
такое структурное последовательное
рассмотрение вопросов об ответственности
субъектов обязательства представляется
нам наиболее предпочтительным.

Полагаем, что правовые проблемы о вине
кредитора в обязательстве представлены в
научно-правовой литературе лишь в самом
обобщенном виде и требуют порой более
углубленного рассмотрения.

Наконец, все три
статьи ГК (404 — 406) надлежит рассматривать в
комплексе, то есть в их взаимосвязи и во
взаимодействии с другими нормами ГК (ст. ст.
400 — 403). Такой подход к анализу
гражданско-правовой ответственности
участников гражданского оборота поможет
нам более глубоко осмыслить и понять этот
институт.

Итак, как и писал почти сто
лет назад выдающийся цивилист Г.Ф.
Шершеневич, обязательства могут
«исполняться» и «не исполняться».

При этом
само «исполнение» либо «неисполнение»
обнаруживается не сразу, а по истечении
определенного отрезка времени, потому что
почти всякое обязательство имеет
определенный срок исполнения. Видимо,
поэтому Г.Ф.

Шершеневич осторожно отмечает,
применяя емкое и образное словосочетание
«обнаружившаяся невозможность» исполнения,
предполагает только два действия . Это
такие действия, как случай и вина (должника
либо верителя). ———————————

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк,
1995. С. 278.Проанализируем вину должника и
вину кредитора. Однако во всех случаях
нельзя упрощенно подходить к вопросу о вине
того или иного участника обязательства. Сам
Г.Ф. Шершеневич как бы предупреждает об
этом, раскладывая «случай» и «вину» по
пунктам.

Поскольку «расшифровку» случая и
вины ученый дает весьма образно и
доходчиво, мы считаем необходимым привести
его мысли дословно. «А. Причина
невозможности — простой случай. 1. Выбор
принадлежит должнику: ему остается
исполнить другое условленное действие. 2.

Выбор принадлежит верителю: он может
требовать от должника лишь исполнения
другого условленного действия. В.
Причина невозможности — вина должника. 1. Выбор принадлежит должнику: ему остается
исполнить другое условленное действие;
следовательно, результат тот же, что и при
случайной причине. 2.

Выбор принадлежит
верителю: он может требовать от должника
или а) исполнения другого условленного
действия или б) возмещения ущерба,
причиненного неисполнением первого
действия. С. Причина невозможности —
вина верителя. 1. Выбор принадлежит
должнику: он может или а) исполнить другое
условленное действие, или б) возместить
интерес неисполненного действия. 2.

Выбор принадлежит верителю: ему остается
требовать исполнения другого условленного
действия, независимо от его обязанности
возместить должнику ущерб, причиненный по
его вине.

Указанные комбинации еще
более усложняются, когда рядом с
невозможностью исполнения одного из
действий по вине которого либо из субъектов
обнаруживается неисполнимость и второго
действия под влиянием случая» . ———————————

См. Шершеневич Г.Ф.
Указ. раб. С. 278 — 279.Мы вновь, и далеко не
случайно, обратились к рассуждениям
классиков дореволюционной цивилистики о
вине участников обязательства. Современное
гражданское право, безусловно,
востребовало их многие передовые идеи. Они
явно прослеживаются во многих нормах
современного Гражданского кодекса.

Но
нынешний законодатель идет дальше
обязательства контрагентов. Сделаем
краткие выводы об ответственности. Первое. Как уже было нами отмечено,
основания ответственности за нарушение
обязательства изложены в п. 1 ст. 401 ГК РФ
(Вина). Второе. Ответственность
предпринимателя выше, чем всех других
участников гражданского оборота.

Первый
несет так называемую «ответственность без
вины», за исключением непреодолимой силы (п.
3 ст. 401 ГК РФ), за отдельными изъятиями. Третье. Соглашение об устранении или
ограничении за умышленное нарушение
обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК). Четвертое. Должник отвечает за действия
своих работников (ст. 402 ГК) и третьих лиц (ст.
403 ГК). Пятое.

Должник обязан возместить
убытки (ст. 393 ГК), а в отдельных случаях
убытки и неустойку, либо убытки в части, не
покрытой неустойкой, либо только убытки и
только неустойку или убытки в полной сумме
сверх неустойки (ст. 394 ГК). Шестое.
Особый «режим» ответственности установлен
за неисполнение денежного обязательства
(ст. 395 ГК). Седьмое.

Возможно
принудительное исполнение должником
обязательства в натуре (ст. 396 ГК), с
определенными ограничениями (ст. 398 ГК). Восьмое. Допускается также исполнение
обязательства за счет должника (ст. 397 ГК). И, наконец, последнее, закон допускает
ограничение размера ответственности по
отдельным видам обязательств, в т.ч.

и по
обязательствам, связанным с определенным
родом деятельности (ст. 400 ГК). Таковы
основные виды ответственности в
гражданском праве участников
обязательства, вытекающие из главы 25 ГК РФ,
и мы их суммировали для наглядности и
уяснения лишь только одного вопроса: общим
условием всей вышеуказанной
ответственности является, исходя
опять-таки из общей посылки (п. 1 ст.

401 ГК),
вина участника обязательства. ГК РФ,
как и ГК РСФСР 1964 года, установил правило о
принципе смешанной вины в обязательстве.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства произошло по вине обеих
сторон, суд соответственно уменьшает
размер ответственности должника.

Суд также
вправе уменьшить ответственность должника,
если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению
размера убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением, либо не
принял разумных мер к их уменьшению. Из
анализа п. 1 ст.

404 ГК следует, что
предопределяющими являются следующие
определения: — «по вине обеих сторон»; — «суд соответственно уменьшает размер
ответственности должника»; — «если
кредитор умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков»; — «либо (кредитор) не принял разумных мер к
их уменьшению» (убытков).

Как
усматривается из текста исследуемой нормы
права, она носит больше процессуальный
характер, нежели материальный, а
терминология: «по вине обеих сторон», «суд
соответственно уменьшает размер
ответственности должника» и т.д., только
усиливает это впечатление. Полагаем,
что вопрос об установлении «вины» — это
прежде всего вопрос суда.

Только суд, в силу
главы 6 АПК РФ, а точнее согласно п. 1 ст. 59
АПК, оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле
доказательств. Это означает, что правовая
конструкция ст. 404 ГК РФ, на наш взгляд,
пронизана в наибольшей степени
процессуальным «духом», о чем умалчивает
научно-правовая литература, но о чем
необходимо знать всякому
правоприменителю. В обоснование нашего
утверждения о том, что оценка вины в
обязательстве — прерогатива суда, мы
приведем отдельные примеры из
судебно-арбитражной практики.

Суд
определяет вину субъекта обязательства
(либо ее отсутствие) путем сопоставления и
оценки самых различных факторов и сведений.
Причем их весомость сугубо индивидуальна
для каждого конкретного дела.

Например: «Акт
приемки импортных товаров, составленный с
участием представителя малого предприятия,
будет иметь доказательственную силу лишь в
случае отказа отделения
торгово-промышленной палаты или органа,
осуществляющего государственную
экспертизу, от выполнения заявки на
проведение экспертизы. Другой пример:
«Приемо-сдаточные документы, составленные с
участием лица, сопровождающего груз, при
отсутствии у него доверенности на участие в
сдаче-приеме груза, могут признаваться
действительными лишь в случае последующего
одобрения таких действий
грузоотправителем» . ———————————

См. Вестник ВАС РФ.
1992. N 2. С. 89 — 90.

В теории, а больше всего в
практике гражданских правоотношений
возникают вопросы о доказательстве, а
точнее — о подтверждении вины контрагента
различными документами, составленными в
так называемом «одностороннем порядке».
Имеется в виду акт как «документ»,
составленный тем участником гражданского
оборота, в конкретном обязательстве
которому выгодно его содержание и
наличие.

Особенно ярко наличие вины
(либо ее отсутствие) просматривается в
подрядных правоотношениях. «Выполненные
подрядчиком строительно-монтажные работы
… заказчик принял по актам приемки … без
замечаний. При рассмотрении дела
арбитражным судом ответчик не представил
доказательств некачественности этих работ.

Заключение, составленное в одностороннем
порядке по истечении 10 месяцев после
приемки работ … не может служить
доказательством ненадлежащего выполнения
подрядчиком своих обязательств по
договору» . «Представленный …
предприятием …

в обоснование своих исковых
требований акт N 1 составлен в одностороннем
порядке и не мог служить доказательством
сдачи работ … » . ———————————

См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 20. См.:
Там же. С. 21.Характерным признаком вины в
договоре подряда является не только
неисполнение (ненадлежащее исполнение)
условий договорного обязательства, но и
повышение требований конкретной нормы
закона. Так, в силу п. 3 ст.

720 ГК РФ, если иное
не предусмотрено договором подряда,
заказчик, принявший работу без проверки,
лишается права ссылаться на недостатки
работы, которые могли быть установлены при
обычном способе ее приемки (явные
недостатки). Как точно подметил профессор
М.И.

Брагинский, ГК придает решающее
значение не способу доказывания факта
нарушения договора со стороны подрядчика, а
исполнению заказчиком соответствующей
обязанности. Таким образом, в указанном
случае не имеет значения, существовали в
действительности данные недостатки к
моменту сдачи работ либо нет. Аналогичное значение придается и
составлению акта о недостатках.

Заказчик
имеет право ссылаться на установленные при
приемке работ недостатки только тогда,
когда в акте (ином составленном документе),
который удостоверяет приемку, оговорены
эти недостатки либо возможность
последующего предъявления требования об их
устранении.

Редакция нормы п. 2 ст. 720 ГК
позволяет сделать вывод, что
подразумевается двусторонний акт, то есть
акт, подписанный как заказчиком, так и
подрядчиком. Это не исключает возможности
введения в нормы ГК, посвященные отдельным
видам подряда, необходимости признавать
доказательственную силу одностороннего
акта (см. ст. 753 ГК).

Нет оснований
сомневаться в том, что заключенным
договором может быть придано правовое
значение составленному заказчиком
одностороннему акту, поскольку такое
признание не выходит за рамки возможного
распоряжения своими правами со стороны
заказчика.

Точно так же возможен вариант
(довольно часто применяемый на практике),
когда подрядчик сообщает заказчику о том,
что согласен на составление самим
заказчиком соответствующего акта. Вместе с
тем односторонний акт может фиксировать
только факты, а не право, и, следовательно,
предусмотренный в п. 2 ст.

720 ГК случай, когда
в акте содержится указание на возможность
последующего предъявления требования об
устранении недостатков, для одностороннего
акта исключается . ———————————

См. Брагинский М.И. Подряд //
Комментарий части второй ГК РФ. М.:
Гардарика, 1996. С. 138 — 139.Между тем следует
иметь в виду, что сам закон может
предоставлять право на составление
одностороннего акта: «Документы о причинах
несохранности груза или багажа
(коммерческий акт, акт общей формы и т.п.

),
составленные перевозчиком в одностороннем
порядке, подлежат в случае спора оценке
судом наряду с другими документами,
удостоверяющими обстоятельства, которые
могут служить основанием для
ответственности перевозчика, отправителя
либо получателя груза или багажа» (п. 4 ст. 796
ГК). Итак, «процесс доказывания вины»
представляется весьма сложным делом.

Законодатель в п. 2 ст. 404 ГК РФ также
указывает, что правила, изложенные в п. 1 ст.
404 ГК, применяются соответственно и в тех
случаях, когда должник в силу закона или
договора несет ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства независимо от своей вины.

Говоря более упрощенно, если даже должник
несет так называемую «ответственность без
вины», то виновное поведение кредитора
(содействие увеличению убытков) является
основанием для уменьшения ответственности
должника. Таковы общие идеи о вине
кредитора в обязательственных
правоотношениях. В силу п. 1 ст.

405 ГК РФ
должник, просрочивший исполнение, отвечает
перед кредитором за убытки, причиненные
просрочкой, и за последствия случайно
наступившей во время просрочки
невозможности исполнения. Если
вследствие просрочки должника исполнение
утратило интерес для кредитора, он может
отказаться от исполнения и требовать
возмещения убытков.

Между тем должник не
считается просрочившим, пока обязательство
не может быть исполнено вследствие
просрочки кредитора (соответственно п. 2 и п.
3 ст. 405 ГК). Итак, вина кредитора в
обязательстве во всех случаях ведет к
уменьшению ответственности должника.

В
свою очередь должник, просрочивший
исполнение обязательства, также принимает
на себя все отрицательные последствия:
возмещает убытки кредитору и (или) не может
исполнить обязательство, так как кредитор
вправе не принимать предмет обязательства
(исполнение).

Как мы видим, во всех
действиях (бездействиях) должника либо
кредитора также заложен классический
принцип наличия вины в обязательстве:
неисполнение, ненадлежащее исполнение и
просрочка в исполнении, которая
приравнивается, как правило, к неисполнению
обязательства. Точно так же и кредитор,
просрочивший исполнение обязательства,
считается виновным. Именно таким
содержанием и наполнен смысл п. 1 ст. 406 ГК
РФ.

По общему правилу кредитор
считается допустившим просрочку в трех
случаях. Во-первых, тогда, когда он
отказался принять исполнение от должника.

Во-вторых, и тогда, когда он не совершал
действия, предусмотренные законом (иными
правовыми актами или договором либо
вытекающие из обычаев делового оборота или
из существа обязательства), до совершения
которых должник не мог исполнить своего
обязательства. В-третьих, кредитор
считается просрочившим в случаях,
указанных в п.

2 ст. 408 ГК РФ. Напомним
существо данной правовой нормы. Так,
кредитор, принимая исполнение, обязан по
требованию должника выдать ему расписку в
получении исполнения полностью или в

Понятие вины в нарушении договорных обязательств в современном гражданском праве Российской Федерации

Ключевые слова: договорная ответственность, вина, умысел, неосторожность.

Теоретическая разработка вопросов гражданско-правовой ответственности вообще и договорной в особенности является одной из первостепенных задач современной цивилистики.

Необходимо ясное представление об условиях наступления гражданско-правовой ответственности, благодаря которому станет возможным правильное применение мер ответственности.

Одним из самых противоречивых условий договорной ответственности выступает вина нарушителя договорного обязательства.

Несмотря на то что Гражданский кодекс указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст.401 ГК РФ) [1], в современной гражданско-правовой науке единого подхода к классификации форм вины нет.

Действующее законодательство указывает на вину как на одно из оснований гражданско-правовой ответственности.

Закон не дает определения вины, а лишь предусматривает ее наличие, если иное не установлено законом или договором. Из сказанного следует, что вина является субъективным условием ответственности.

Она выражает отношение правонарушителя к собственному противоправному поведению и его последствиям.

По нашему мнению наиболее содержательным является определение «вины», данное А. А. Чукреевым, согласно которому «вина — это недобросовестность, выразившаяся в неисполнении лицом своей гражданской обязанности, нарушении гражданского права или законного интереса другого лица и влекущая применение мер гражданско-правовой ответственности» [2, с. 179].

В. В. Витрянский в результате анализа, как он отмечает, всех норм ГК РФ об ответственности выделяет три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность [3, с. 211]. Б. Д. Завидов также называет три формы: умысел, легкую неосторожность и грубую неосторожность [4, с. 137].

Большинство же авторов называют две формы вины: умысел и неосторожность. С. В. Киселев считает, что умысел может быть прямой или косвенный, а неосторожность делится на грубую небрежность и простую неосторожность [5, с. 18].

В современной цивилистике господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой вина может быть как в форме умысла, так и неосторожности, причем последняя делится также по степеням на грубую и простую (легкую) [6, с. 576, 7, с. 448].

Мы соглашаемся с представленными точками зрениями только в части классификации форм вины. Разделение неосторожности на две степени — грубую и простую, считаем некорректным в связи с тем что в Гражданском кодексе РФ прямо называется только грубая неосторожность. Противоположным понятием грубой неосторожности логичнее назвать негрубая неосторожность, а не простая или легкая.

Гражданский кодекс РФ определение понятий «умысел» и «неосторожность» не содержит, несмотря на то что применительно к договорным отношениям умысел и неосторожность прямо называются более семи раз (ст.401, 404, 693, 697, 720, 901, 963 ГК РФ).

В современной цивилистике много сторонников сохраняют традиционное определение умысла, позаимствованное еще в советский период у уголовно-правовой науки.

Умышленно действует тот, кто осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможный противоправный результат и желал его или хотя бы сознательно допускал [8, с. 102].

С. В. Киселев отмечает что «проступок признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего поведения (действия или бездействия) и желало его наступления или предвидело возможность или неизбежность наступления антиобщественных последствий и желало их наступления.

Проступок признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего поведения (действия или бездействия), предвидело возможность наступления антиобщественных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично» [5, с. 18].

В. В. Витрянский полагает, что «умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения» [3, с. 261].

Н. Д. Егоров считает, что вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение [6, с. 576].

Мы считаем нецелесообразным разделение умысла на прямой и косвенный. Вина в гражданском праве является по общему правилу условием ответственности и на размер ответственности она, как правило, не влияет.

Для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя.

По этим же причинам в ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием договорной ответственности.

Определение неосторожности как формы вины также воспринято из уголовно-правовой науки.

Неосторожность наблюдается в тех случаях, когда лицо предвидит возможность вредного результата, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, либо не предвидит последствия своих действий, хотя было должно и могло их предвидеть [9, с. 26].

Н. Д. Егоров, прямо не давая определения неосторожности, поясняет, что «значительно чаще гражданское правонарушение сопровождается виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в, то, же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность» [6, с. 576].

Как уже отмечалось ранее, неосторожность как форма вины в гражданском праве имеет степени: грубая неосторожность и негрубая (простая, легкая) неосторожность. До настоящего времени четких критерий разграничения степеней неосторожности цивилистическая наука не выработала.

В качестве критерия выделения грубой неосторожности предлагают признавать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств [3, с. 613].

В свою очередь А. А.

Чукреев указывает, что «критерий установления должной степени заботливости должен сочетать в себе как объективные, так и субъективные параметры: характер деятельности правонарушителя с учетом юридических требований к ее осуществлению; видовые признаки и индивидуальные особенности субъекта, нарушившего право; обстановка совершенного правонарушения. Роль, взаимодействие объективных и субъективных параметров при оценке конкретного правонарушения зависит, прежде всего, от характера спорного правоотношения, от особенностей нарушенных требований права» [10, с. 17].

Другой подход к способу разграничения грубой и негрубой неосторожности заключается в выявлении «степени предвидения вредных последствий в сочетании с различной степенью обязанности такого предвидения.

Если лицо не соблюдает требований, которые к нему предъявляются как к определенной индивидуальности, то оно допускает простую неосторожность.

При несоблюдении не только этих требований, но и минимальных, понятных каждому, неосторожность считается грубой» [7, с. 346].

Исходя из анализа общего определения неосторожности, по нашему мнению наиболее приемлемым критерием ограничения грубой неосторожности от негрубой необходимо считать комплексный подход.
При грубой неосторожности:
— лицом предпринимаются не все меры, которые оно могло предпринять для исполнения данного обязательства;
— степень заботливости и осмотрительности лица в принятых мерах минимальная, либо отсутствует вовсе.
При негрубой неосторожности:
— лицом предпринимаются все меры, которые оно могло предпринять для исполнения данного обязательства;
— степень заботливости и осмотрительности лица в принятых мерах выше минимальной, но ниже требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.
Обобщая результаты проведенного нами исследования обобщенно можно отметить нижеследующее:
Вина должника в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре, и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.
Вина кредитора в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст.

404 ГК РФ в следующей редакции: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника.

Гражданский кодекс не содержит понятия невиновного деяния, следует изложить абзац 2 п.1 ст.

401 ГК в следующей редакции: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Положения ст.404 ГК РФ не достаточно четко определяют последствия вины кредитора. П.2 ст.

404 ГК РФ необходимо изложить в предлагаемой редакции: «Если иное не установлено законом или договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результате умысла или грубой неосторожности кредитора».

Таким, образом, в заключение хотелось бы отметить, что вопросы, связанные с виной как с условием гражданско-правовой ответственности, во все времена были и будут актуальными, так как с каждым годом происходят экономические преобразования, которые законодательно опираются на новые нормативные документы. Более точное и четкое определение в гражданском праве понятия вины как условия гражданско-правовой ответственности, позволит регулировать договорные и недоговорные отношения в экономическом обороте с полной реализацией гражданами своих личных имущественных и неимущественных прав.

Литература:

Статья 404. Вина кредитора

Гражданский кодекс РФ. Часть перваяЗаконы РФ

Статья 404.

Вина кредитора

Следующая глава

§ 6. Вина и ее формы
В зарубежном уголовном праве выделяют от двух до четырех самостоятельных форм вины. При этом их общее понятие, как правило, отсутствует.В английском уголовном праве упоминаются три формы: намерение, неосторожность и небрежность. В уголовном праве США

§ 2. Вина и ее основные характеристики
Уголовное право нашей страны всегда основывалось на принципе субъективного вменения, который в действующем УК приобрел статус законодательного[98]. Согласно этому принципу лицо подлежит уголовной ответственности только за те

СТАТЬЯ 404. Вина кредитора
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно

Статья 404. Вина кредитора
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно

Вина
Как общее правило необходимым условием для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства является вина должника. Норма об ответственности при наличии вины традиционно включалась во все отечественные гражданские кодексы (ГК 1922 г., ГК 1964 г.).

Глава 5. ВИНА Статья 24. Формы вины
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей

Глава 5.
Вина Статья 24.
Формы вины
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей

СТАТЬЯ 404. Вина кредитора
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно

ВИНА
Задача первая. Обычно, когда я даю эту задачу, слушатели не замечают одного слова: пошла тонкая струя воды. По техническим правилам вода в умывальниках при нормально открытом кране проходит-в канализацию беспрепятственно. Если тонкая струя не проходила, это

54. Вина как юридическое понятие
Российское законодательство, теория уголовного права и судебная практика последовательно исповедуют принцип субъективного вменения. Вина представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному

Глава 5. Вина
СТАТЬЯ 24. Формы вины1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей

Статья 23. Вина
Виной является психическое отношение лица к совершенному действию или бездействию, предусмотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.Анекдот1. Приходит мужик в милицию, на соседа жалуется:— Житья нет!

Вина в гражданском праве

Бизнес-словарь: термины на букву «В»

Что такое Вина в гражданском праве

По общему правилу необходимая составляющая гражданского правонарушения, обусловливающая применение гражданско-правовой ответственности. Ответственность без вины составляет исключение и применяется только в прямо установленных законом случаях. Традиционно понятие вины в отечественном гражданском праве совпадает с понятием вины в уголовном праве.

Вина — психическое отношение лица к своему действию (противоправному поведению) и его результату (нарушению договора, причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежания.

Формами вины считаются умысел и неосторожность, т.е. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение, устраняющее или ограничивающее ответственность за умышленное нарушение обязательства, ничтожно. ГК РФ сохранил содержавшееся в ст.

222 ГК РСФСР упоминание о различных формах вины — умысле и неосторожности. Однако закон не расширяет (по сравнению с предшествующим законодательством) числа случаев, когда применение мер гражданско-правовой ответственности зависит от формы вины; наоборот, из-под принципа ответственности за вину им выводится целая сфера правоотношений.

Поэтому при определении вины решающее значение имеет не субъективное отношение лица к своему поведению, а его фактические действия. Некоторую специфику имеет содержание вины в деликтном праве, регулирующем обязательства вследствие причинения вреда.

Поскольку при этом речь не идет о нарушении обязательства (которое только возникает из этого факта), при определении невиновности нельзя руководствоваться правилом ст. 401 ГК РФ (далее — ГК) о принятии лицом всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Ст.

1064 ГК ограничивается указанием о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так, считается невиновным гражданин, причинивший вред, если будет доказано, что он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, если только он сам не привел себя в такое состояние (ст. 1078 ГК).

Характерной особенностью вины в гражданском праве является применение понятие виновности не только к физическим, но и к юридическим лицам, а также другим субъектам гражданского права. Поскольку организации не обладают собственной психикой, их вина всегда производна от вины их сотрудников. Это правило сформулировано в ст.

402 ГК: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника;должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вина — это один из элементов в системе, составляющей понятие гражданского правонарушения (в науке — условия или основания гражданско-правовой ответственности).

Наряду с виной в эту систему входят: факт совершения противоправного деяния; наличие вреда; причинная связь между деянием и наступившим вредом. Вопрос о вине лица может быть возбужден только в том случае, когда доказаны первые три условия ответственности: противоправное деяние, вред и причинная связь между ними.

Если в уголовном праве вину определяет только суд (до этого действует презумпция невиновности), то в гражданском, если доказаны первые три условия, — наличие четвертого, вины, предполагается до тех пор, пока заинтересованное лицо не докажет обратное (презумпция виновности). Поскольку таким лицом является причинитель вреда (нарушитель обязательства), законодательство на него и возлагает бремя доказывания собственной невиновности (ст. 401. 1064 ГК). Несмотря на установленное ГК общее правило ответственности за вину и презумпцию виновности правонарушителя, в нем же в некоторых случаях специально подчеркивается, что ответственность определенных лиц за те или иные правонарушения наступает только «при наличии их вины» таковы:

а) ответственность родителей, усыновителей и опекунов по сделкам малолетних и за причиненный ими вред (ст. 28,1073 ГК);
б) ответственность родителей,усыновителей и попечителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет при отсутствии у причини-теле и доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (ст. 1074 ГК);
в) ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, опекуна или организации, обязанной осуществлять за ним надзор (ст. 1076 ГК);
г) ответственность основного общества (товарищества) по долгам обанкротившегося дочернего общества или за убытки, причиненные дочернему обществу (ст. 105 ГК);
д) ответственность за ненадлежащее содержание и хранение чужого безнадзорного скота (ст. 230 ГК):
е) ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК):
ж) ответственность энергоснабжающего предприятия за перерыв в подаче энергии (ст. 547 ГК),ГК установлены также случаи, когда вина в причинении вреда не предполагается, а должна быть доказана:

а) ответственность лица,которое ввело в заблуждение своего контрагента по сделке. впоследствии признанной недействительной по иску этого контрагента (ст. 178 ГК), — вину доказывает контрагент. введенный в заблуждение;

б) ответственность арендатора транспортного средства, механизмов, устройств или оборудования по регрессному иску арендодателя, возместившего вред, причиненный третьим лицам арендатором, пользовавшимся указанным предметом аренды (ст. 640 ГК), — вину доказывает арендодатель:

в) ответственность должностного лица органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры или суда, причинившего вред. по регрессным искам лица, которое этот вред возместило, — РФ, ее субъекта или муниципального образования (ст.

1081 ГК), — вина должностного лица в причинении вреда должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В некоторых случаях законодатель возлагает ответственность за гражданское правонарушение вне зависимости от того, имеется ли (доказана ли) вина причинителя (нарушителя).

Принципиальная возможность такой «безвиновной» ответственности закреплена в ст. 1064 ГК. В ГК предусм. отрены также и конкретные случаи такой ответственности:

а)ответственность стороны за последствия собственного заблуждения при совершении сделки, по иску которой сделка признана недействительной, перед другой стороной — в размере реального ущерба, причиненного фактом признания сделки недействительной, если только первая не докажет, что заблуждение возникло по вине потерпевшей стороны (ст. 178 ГК);

б) ответственность ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей (ст. 358 ГК);

в) ответственность должника за нарушение обязательств, возникших из предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК), кроме случаев, когда правонарушитель осуществляет предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и энергоснабжению (ст. 538 и 547 ГК);

г) ответственность продавца товара с гарантией качества за недостатки этого товара (ст. 476 ГК);
д) ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и за задержку отправления пассажира (ст. 794 и 795 ГК):
е) ответственность отправителя груза за неиспользование поданных транспортных средств (ст. 794 ГК):

ж) ответственность профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение предмета хранения (ст. 901 ГК), кроме случая охраны безнадзорного скота (ст. 230 ГК); з) ответственность банка за несохранность содержимого сейфа по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (ст. 922 ГК);

и) ответственность гостиницы за утрату денег.иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца, принятых гостиницей на хранение либо помещенных постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф (ст. 925 ГК);

к) ответственность доверительного управляющего за убытки, причиненные контрагентам по договору доверительного управления (ст. 1022 ГК);
л) ответственность РФ, ее субъектов и муниципальных образований за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1070 ГК);
м) ответственность гражданина за вред, причиненный им жизни или здоровью, в момент, когда он был не способен понимать значения своих действий или не мог руководить ими (может быть возложена судом с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств дела) (ст. 1078 ГК):
н) ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таковым (ст. 1079 ГК);
о) ответственность лица, хотя и не являющегося владельцем источника повышенной опасности, но завладевшего им посредством противоправных действий, — за вред, причиненный этим источником (ст. 1079 ГК);
п) ответственность продавца или изготовителя товара (исполнителя работы или лица, оказывавшего услуги) за вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) при условии приобретения потерпевшим товара (результата работы или услуги) в потребительских целях (ст. 1095 и 1098 ГК);

р) ответственность за причинение морального вреда в случаях, когда таковой стал следствием: причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности; незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК). Количество случаев, когда при гражданской ответственности учитывается форма (степень) вины причинителя вреда, незначительно. Так, степень вины правонарушителя принимается во внимание судом при определении размеров компенсации морального вреда в ситуации, когда вина является основанием ответственности за причинение морального вреда (ст. 151 и1101ГК). Степень вины учитывается при рассмотрении иска из регрессного требования причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, к другим причинителям, а при невозможности определить степень вины каждого закон предполагает всех виновными в равной степени и одинаково ответственными (ст. 1081 ГК) (о случаях, когда на ответственность оказывает влияние степень вины не причинителя, а потерпевшего, см. Встречная вина). В некоторых случаях незаконные (противоправные) действия одного лица порождают ответственность другого. Такие случаи могут быть предусмотрены нормами закона или соглашением сторон. Типичный пример последнего — договор поручительства, содержание которого составляет обязанность третьего лица(поручителя)отвечать за нарушение основного обязательства его должником. Законом установлены следующие случаи ответственности за правонарушения третьих лиц:

а) ответственность родителей,усыновителей или опекунов малолетних по их сделкам, а также за причиненный ими вред (ст. 28 и 1073 ГК);
б) ответственность основного общества (товарищества), виновного в банкротстве дочернего общества по долгам последнего(ст. 105 ГК);
в) ответственность основного общества (товарищества) за убытки,причиненные дочернему обществу, перед его участниками (акционерами) (ст. 105 ГК);
г) ответственность родителей, усыновителей и попечителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет при отсутствии у причинителей доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (ст. 1074 ГК);
д) ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, опекуна или организации, обязанной осуществлять за ним надзор(ст. 1076 ГК);

е) ответственность индоссантов и иных лиц, поставивших подписи на векселе или чеке, за нарушение вексельного или чекового обязательства прямым должником или плательщиком (ст. 147 и 885 ГК, ст. 9,15,32,47 и 55. Положения О переводном и простом векселе). Лит.: Берн штейн Д.И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве//Сб.

статей асп. Ташкентского Гос. ун-та. Вып. 253. Ташкент, 1964; Ар у л В. А. Вина как субъективное основание гражданско-правовой ответственности//Уч.зап.Тарт.ун.-та.Вып.758. Тарту, 1986. С. 40-51; Илларионо-ва Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций// Советское государство и право, 1978, №8. С. 126-130; Иоффе О.С.

Вина и ответственность по советскому праву//Советское государство и право, 1972, № 9; Мат-веев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1965; его же: Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф. докт. дисс. М.

1951; его же: Психологический аспект вины советских юридических лиц// Советское государство и право, 1978, № 8. С. 39-47; Плотников В.А. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину/ /Советская юстиция, 1993, № 19: его же: Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве//Вестник МГУ. Серия «Право», 1993, № 6; Рахмилович В.

А. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955;его же: К вопросу о содержании и значении гражданской вины//Уч. Зап. ВЮЗИ. Вып. V.M., 1958. С. 117-138; Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из при-чинения вреда. М. 1939. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М. 1962; Белякова A.M.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М., 1986; Бра-тусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 1976;Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: Пос. для слушат.

М., 1973; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; К аминcкая П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам / /Вопросы гражданского права. М., 1957; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М. 1991; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.

, 1970; его же: Основания ответственности советских юридических лиц//Уч. зап. Киевского ун.-та. Т. XII, Вып. I, юрид. сб. № 6. Киев, 1953; его же: Основания имущественной ответственности частных предпринимателей//Государство и право, 1993, № 9. С. 97-101: Садиков О.Н.

Ответственность за действия третьих лиц в гражданском праве//Советское государство и право, 1982, № 8. С. 16-24; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973;Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.