Верховный суд Российской Федерации выпустил обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Об этом сообщает портал Право.RU.
- Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.
- Верховный суд РФ напоминает – по срочным договорам микрозайма проценты вне срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
- Верховный суд отмечает: когда срок действия договора микрозайма закончился, по нему уже нельзя начислять проценты, которые были установлены в соглашении лишь на срок его действия.
В качестве примера приводится следующее дело. Женщина обратилась в микрофинансовую организацию (МФО) для заключения договора займа. Его срок был определен в 15 календарных дней.
Деньги заемщица не вернула, поэтому МФО обратилась в суд. Апелляция взыскала с ответчицы проценты по условиям договора – 2% от суммы займа за каждый день.
За просрочку в 467 дней областной суд насчитал сумму 730% годовых.
Коллегия по гражданским делам с позицией суда апелляционной инстанции не согласилась. Верховный суд отметил, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней. За оставшийся срок надо было начислять сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Подобным образом проценты должны исчисляться по тем договорам, которые были заключены до внесения поправок в закон о МФО, которым запрещается начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
В то же время Верховный суд отмечает, что суд не может снижать проценты за пользование микрокредитом до размера ставки рефинансирования. Исходить следует именно из средневзвешенной процентной ставки.
С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться по ссылке >>>.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)
- Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации - 27 сентября 2017 г.
- ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ- Сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой — наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка.
В январе 2017 года Банк России вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются надзорные органы 22 стран с наиболее развитой системой защиты прав потребителей финансовых услуг — основоположников передовых подходов и практик в этой области. Одной из задач данной организации является содействие совершенствованию системы защиты прав потребителей финансовых услуг .
———————————
www.cbr.ru/today/?PrtId=szpfu
Верховный Суд Российской Федерации проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей.
Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации были приняты постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 г.
N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от 29 января 2015 г.
N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Актуальные вопросы применения судами законодательства о защите прав потребителей освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержден 1 февраля 2012 г.), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден 30 января 2013 г.), в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден 22 мая 2013 г.), а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден 22 июня 2016 г., с изменениями от 26 апреля 2017 г.).
Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.
1. Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
2. Списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты.
Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
3. К вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
4.
При применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
5. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
6. К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
7. При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
8. Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
9. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
10. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
11. Выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».
12. Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.
13. Гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.
14. Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения.
15. Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.
16. Суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.
17. Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.
18. Передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.
19. Привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным.
Об обзоре Верховным Судом РФ судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг
Выбор редакции
29.09.2017
К ВНИМАНИЮ ЗАЕМЩИКОВ
Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг
Эксперты отметили последовательность позиции ВС РФ о применении законодательства о защите прав потребителей к финансовым правоотношениям в части, не противоречащей специальному регулированию. При этом они обратили внимание на спорность и недостаточную конкретизированность позиции Суда в ряде положений обзора.
Об обзоре Верховным Судом РФ судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг
27 сентября 2017 года Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Документ подготовлен в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав и законных интересов таких граждан, а также правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.
В части, касающейся кредитных договоров, Верховный Суд отметил, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По вопросам, касающимся договоров банковского счета, ВС РФ указал, что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Также Верховный Суд разъяснил, что отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, неправомерен.
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании этой же статьи Кодекса, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно обзору, списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты.
Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется им для связанных с этим нужд.
Поэтому к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Также Верховный Суд указал, что если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, то они подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства. А к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ.
Касаясь договоров микрозайма ВС РФ разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
ВС РФ отметил, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Кроме того, признано правомерным привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.
Представляется, что обзор является продолжением ранее складывающихся позиций по соответствующим вопросам и находится в общей логике разъяснений Верховного Суда в этой сфере. Верховный Суд РФ подтвердил свою ранее заявленную позицию о том, что потребительское законодательство применяется к финансовым правоотношениям в том случае, если это не противоречит специальному их регулированию.
В обзоре рассмотрены вопросы разграничения применения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Изложена позиция Верховного Суда РФ о том, что не относятся к сфере действия Закона о защите прав потребителей требования гражданина, оказавшегося в ситуации, когда мошенниками от его имени заключен кредитный договор, поскольку в отношения по поводу получения кредита он лично не вступал, как и отношения кредитного потребительского кооператива и гражданина-пайщика этого кооператива.
Защита прав потребителей финансовых услуг в обзоре Верховного суда
Верховный суд подготовил обзор судебной практики по защите прав потребителей финансовых услуг. Кратко о том, как судам применять законы о защите прав потребителей по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств — взыскание задолженности, расторжение договора, признание недействительным условие договора.
Если банк одновременно заявил требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, то их следует рассматривать в порядке искового, а не приказного производства
Банк вместе с требованием о взыскании задолженности предъявил требование о расторжении договора. Но требование о расторжении кредитного договора не содержится в перечне требований (ст.
122 ГПК РФ), подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения.
Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
См.: Определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12.
Если условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета признали недействительным, то потребителю должны возместить убытки по правилам ст. 15 ГК РФ
Ш. заключил кредитный договор с банком. И банк, и Ш. свои обязательства выполнили надлежащим образом. Помимо платежей по кредиту и процентов, Ш. ежемесячно платил комиссию за содержание счета. Он обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Суды удовлетворили иск Ш., поскольку данное условие договора ущемляет его права как потребителя. В пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии (согласно Закону о защите прав потребителей).
Однако ВС указал, что неустойка не взыскивается:
действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК.
См.: определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25.
Если кредитный договор от имени гражданина заключили мошенники, то его права должны быть защищены с применением норм Гражданского кодекса РФ
Гражданин Ц. обратился в банк-1 с заявлением, что он не заключал кредитный договор (ему стали приходить уведомления о необходимости погасить задолженность). Банк-1 установил, что договор от имени Ц. заключили мошенники, и сообщил, что договор будет исключен из национального бюро кредитных историй. Однако, гражданину продолжали поступать звонки о необходимости погасить кредит.
Ц. обратился в банк-2 с просьбой о получении кредита для покупки жилья. Однако, ему отказали. Ц. потерял аванс, внесенный за покупку жилья.
Общественная организация по защите прав потребителей (ОЗПП) от имени Ц. обратилась в суд с иском к банку-1: она просила признать кредитный договор незаключенным, исключить его из банка кредитных историй, возместить убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Суды двух инстанций требования удовлетворили, основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей.
ВС РФ с таким решением не согласился:
- Суды применили Закон о защите прав потребителя. Однако, он подразумевает наличие отношений между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) при продаже товаров (услуг, выполнении работ);
- Требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор заключен от его имени мошенниками;
- В данном случае, применение судом Закона о защите прав потребителей – ошибочно.
См.: определение от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-71.
Неправомерно начислять проценты по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия
ВС отметил, что условия договора устанавливают стороны на свое усмотрение, кроме случаев когда условие определено законом или правовым актом. Если между МФО и заемщиком заключен договор, то МФО имеет право получить с заемщика проценты к займу в размере и порядке, установленном договором.
В рассматриваемом споре договор микрозайма был заключен на 15 дней. По договору, если заемщик нарушал сроки возврата займа и процентов на него более, чем на 5 дней, он должен был заплатить единовременный штраф 700 руб.
Заемщик нарушил срок возврата денег и процентов, МФО обратилось в суд.
Суд, который взыскал с заемщика проценты за период 467 дней в размере 730% годовых, не учел, что данные проценты относились только к периоду действия договора — 15 дней.
За оставшийся период надо было начислять сумму по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Если срок договора о микрозайме закончился, то начислять проценты в том же размере, что и на срок действия договора, неправомерно.
См.: определение от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.
Неправомерно снижать по суду размер процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России
Гражданка взяла займ в МФО на 15 дней под 1,5% в день за пользование деньгами (547,5 процента годовых). Деньги в срок не вернула.
МФО обратилась в суд с иском к гражданке и потребовала вернуть займ и проценты. Заемщица обратилась со встречным иском — пересчитать проценты исходя из ставки 8,25% годовых.
Суды двух инстанций решили, что МФО злоупотребил правом и посчитали проценты исходя из ставки рефинансирования.
Однако, снизив процентную ставку, суд произвел не основанное на законе снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита.
Следует исходить из среднерыночных значений процентной ставки.
См.: определение от 6 июня 2017 г. № 37-КГ17-6.
Выдача или замена сим-карты — это услуга оператора связи. Он несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, если такое лицо в результате получило доступ к банковским счетам гражданина через услугу «мобильный банк»
Рассмотрен спор между гражданкой Ш. и оператором связи. У Ш. был открыт счет в банке, и она пользовалась услугой «мобильный банк», к которому была привязана ее сим-карта. Дубликат её сим-карты был выдан неустановленному лицу, поэтому гражданка перестала её использовать.
Она оперативно обратилась о замене сим-карты к оператору. В итоге сим-карта не обслуживалась менее суток. Однако именно в этот период деньги со счета Ш. были переведены третьим лицам. Ш. обратилась в суд с иском к банку и оператору связи.
Суды отказали ей в удовлетворении иска:
- Банк выполнил свои обязательства, т.к. он переводил деньги согласно распоряжениям клиента;
- Оператор связи не может нести ответственность, т.к. не доказана причинно-следственная связь между заменой сим-карты и хищением средств истицы. Кроме того, дубликат сим-карты был выдан коммерческим представителем, а данные услуги не относятся к услугам связи и не предусмотрены договором об оказании услуг.
Вывод апелляционного суда о том, что выдача (замена) сим-карт не относится к услугам связи неправомерен. Оператор связи имеет право поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты и другие действия по обслуживанию абонентов.
«По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи».
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Вывод суда о том, что оператор связи не несет ответственности, признан незаконным.
См.: определение от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164.
Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора
Гражданин Ш. обратился в банк с просьбой закрыть счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и установить другой порядок учета – с помощью открытия ссудного счета. Банк отказался, т.к. расторгнуть договор можно при полном погашении задолженности. Ш. обратился в суд.
Суды двух инстанций его иск удовлетворили. Они решили, что гражданин вправе расторгнуть договор, при этом удовлетворение его требований не влияет на исполнение уже возникших кредитных обязательств.
Суды не учли, что, по общему правилу, изменение договора возможно по обоюдному согласию сторон. В данном случае, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.
Поэтому, закрытие счета по требованию истца является по сути отказом от выполнения принятых на себя обязательств, которые были согласованы при заключении договора (ст. 310 ГК РФ).
См.: определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6.
Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга
Р. написала заявление о досрочном погашении кредита и внесла всю сумму двумя платежами — 315 тыс. руб. и 760 руб., списав их со своего другого счета. Деньги были внесены в одном отделении банка, у одного и того же кассира. Однако сумма в 760 руб. зачислена в погашение кредита не была. Р. обратилась в суд с требованием признать кредит погашенным.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Р. Но апелляция отказала: она сочла недоказанным факт внесения суммы 760 руб. в счет погашения кредита. Получается, что кредит полностью не погашен, а о частичном досрочном погашении кредита гражданка не заявляла.
ВС не согласился с решениями:
- банк не уведомил гражданку о том, что сумма в 760 руб. не была зачислена в счет погашения кредита;
- внесение в счет погашения кредита суммы, меньшей, чем было указано в заявлении заемщика, не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата займа. В данном случае, истица вносила суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.
Закон не предусматривает возможность ограничить право на досрочное погашение кредита.
См.: определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20.
Источник: Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Пленумом ВС РФ 27 сентября 2017 года, Право.ру.
обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг
Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.
Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства.
Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взыскании задолженности.
ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК) При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения.
Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).
Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.
Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности – путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.
Суды удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом «О защите прав потребителей», а есть у него долги или нет — неважно.
Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).
Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.
Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств — 759 руб. из 316 000 руб. — она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет.
Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета.
Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.
Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности.
ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).
Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.
Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя.
В пользу истца, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст.
15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25)
- * имена и фамилии героев изменены редакцией
- С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.
- ПРАВО.РУ
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг
Обзор судебной практики ВС РФ от 27.09.2017Все новости
Сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой — наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка.
В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории Верховным Судом РФ подготовлен Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017, в котором сформулированы следующие правовые позиции.
- Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
- Списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
- К вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
- При применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
- Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст.15 ГК РФ.
- К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
- При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст.856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
- Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином — пайщиком этого кооператива.
- Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
- Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
- Выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».
- Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.
- Гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.
- Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения.
- Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.
- Суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.
- Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст.333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.
- Передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.
- Привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным.
Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.Контактное лицо: Зорина Екатерина
Следующая новость:
Закон Московской области от 12.10.2017 N 169/2017-ОЗ
Порядок установления максимального размера дохода граждан в целях признания их нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в Московской области
Скачать файл
Для того чтобы бесплатно получить документ, введите свой e-mail.
Обзор судебной практики по защите прав потребителей финансовых услуг
Президиум Верховного Суда РФ 27.09.2017 утвердил «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг«.
В данном обзоре Верховный Суд РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законов обратил внимание на следующие правовые позиции.
1. К вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Г.Н. обратилась в суд иском в интересах несовершеннолетней дочери Г.С. к страховой организации о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора ипотечного страхования.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из того, что несовершеннолетняя Г.С. не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В связи с тем, что после смерти Г. к его наследнику Г.С. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Г.С. и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 38-КГ16-1
2. При взыскании с банка незаконно взимаемой комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, неустойка по Закону о защите прав потребителей (ст. 28, ст. 30) не подлежит взысканию.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст.
28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. N 16-КГ15-25
3. При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (а не по Закону о защите прав потребителей).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указал на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, увеличив размер взысканной неустойки, размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7
4. Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
Специализированный кредитный потребительский кооператив (далее — СКПК) обратился в суд с иском к Х. и З., Ч., П. (поручителям) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
Признав требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, представитель Х. обратился с встречным иском о признании условия договора займа об очередности погашения требований кредитора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу СКПК взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в договоре займа порядок противоречит положениям ст.
319 ГК РФ и нарушает права Х. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая выводы судебных инстанций ошибочными, указала следующее.
Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами по делу, что между СКПК и Х. заключен договор займа (пай N 10).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.
Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 91-КГ 14-7
5. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Взыскивая с К. в пользу МФО проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4
6. Суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.
М. обратился в суд с иском страховой компании о взыскании убытков, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, сославшись на причинение ему убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному между ними договору добровольного кредитного страхования жизни.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Удовлетворяя заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере начисленных банком неустойки и процентов были причинены заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, и подлежат возмещению страховщиком.
Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение районного суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска М.
, указав, что обязанность М.
по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.
По мнению суда апелляционной инстанции, М. был обязан исполнять кредитный договор до момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного кредитного страхования жизни не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
Судебная коллегия указала, что страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления М.
II группы инвалидности, у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения М.
по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.
Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у М. убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате М. в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
В силу перечисленных законоположений возникшие у М. убытки подлежали возмещению за счет страховой компании.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 6-КГ16-14
7. Гражданин-потребитель вправе самостоятельно обратиться с иском к банку о снижении договорной неустойки, рассчитанной банком, независимо от обращения банка в суд о взыскании неустойки.
- Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.
- В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.
- Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.
847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2