Последствия совершенной под влиянием заблуждения сделки

Публикации подготовлена с использованием норм закона по состоянию норм закона на 15.12.2013

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения

В соответствии с базисными положениями российского закона, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В этом случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Пример: государственное учреждение разместило лот о проведении торгов на покупку дорогостоящего технического оборудования с ценой контракта 1,5 млн.руб. В данных торгах из-за технической ошибки победила организация, предложившая цену 1.4 руб.

Перечень обстоятельств, оцениваемый законом как существенные заблуждения, содержится в части 2 статьи 178 ГК РФ, но он носит лишь общий характер. Так, заблуждение может касаться личности другой стороны сделки и являться основанием для признания сделки недействительной.

Например, при заключении сделки аренды земли одна заблуждающаяся сторона заключила контракт с иным предприятием, имеющим идентичное наименование, но отличный ОГРН. Такая сделка может быть признана недействительной, поскольку заблуждение относительно личности стороны сделки имело существенное значение при заключении сторонами спорного договора.

В тоже время, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Пример, гражданин передал в качестве уставного вклада в общество принадлежащий ему автомобиль, который в силу закону стал предметом пользования данного общества. Гражданин не сможет признать эту сделку недействительной под предлогом того, что он не знал о таких правовых последствиях.

Не может быть признана недействительной сделка, если сторона объективно не могла заблуждаться относительно обстоятельства ее совершения, качества приобретаемого предмета, иными словами, если «заблуждающаяся» сторона не проявила должной осмотрительности при совершении сделки, не изучила всех её деталей.

Сделка, совершенная под влиянием обмана

В правовом понимании обман – это умолчание об обстоятельствах, о которых добросовестная сторона должна была сообщить при совершении сделки.

Пример, гражданин А. продал гражданину Б. автомобиль, которой он ранее приобрел у частного лица. Во время владения гражданин А узнал, что автомобиль находится в розыске, как ранее угнанный у законного владельца. Совершение такой сделки может быть признано совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Если гражданин обратился в суд с требованием признать сделку купли-продажи недействительной на том основании, что продавец сообщил ему неверный адрес и номер телефона, то суд не удовлетворит подобные требования, поскольку эти сведения  не имеют существенного значения для принятия решения о покупке товара.

Судебная практика также свидетельствует о том, что сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Пример, ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании договора поставки недействительным, заключенным в результате злонамеренного соглашения между директором ООО и ЗАО.

Закон предусматривает, что при решении вопроса об ответственности директора за недобросовестные действия, он выступает в качестве самостоятельного субъекта ответственности, а именно за убытки, причиненные юридическому лицу. Таким образом, если злонамеренное соглашение приводит к убыткам для этого юридического лица, оно может быть признано недействительным.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, например, явное превышение цены договора. В тоже время высокая цена не всегда может быть признана достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Предприниматель, занимающийся грузоперевозками, после совершения ДТП, во избежание банкротства с целью приобретения нового автомобиля был вынужден заключить договор займа денежных средств под 100% годовых, что по сути является для него крайне невыгодной сделкой. Судебная практика показывает, что суд может признать подобный договор недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием насилия

Стоит отметить, что для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы применения насилия заинтересованная сторона не обязана доказывать наличие уголовного дела по данному факту, поскольку закон подобных требований не предъявляет.

Рассмотрим примеры судебной практики, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. №162.

В случае признания арбитражным судом заявления участника ООО о выходе из состава участников недействительным ввиду оказания на него угрозы насилия со стороны других участников, такое лицо считается не вышедшим из состава ООО, и оно вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Данная правовая позиция строится на том, что признание заявления истца о выходе из состава участников общества недействительным означает, что сделка не привела к правовым последствиям, на которые была направлена (выход из состава участников ООО), а в соответствии со статьей 179 ГК РФ потерпевший вправе на основании статьи 1064 ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков.

Пример: ООО обратилось в суд с иском к ИП о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, как заключенным под влиянием угрозы, а именно ИП угрожал ООО тем, что в случае отказа от сделки обратится в органы прокуратуры в целях информирования об уклонении ООО от уплаты налогов.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции сослался на то, что хотя угроза ИП и заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся правомерными, воля ООО при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована поступившей угрозой, а это в свою очередь является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ. Поскольку не желаемые потерпевшей стороной правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления, требования истца о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

В другом деле ИП обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшего предпринимателю пакета голосующих акций ОАО на основании статьи 179 ГК РФ как заключенного под влиянием угрозы и о применении последствий недействительности сделки. В данном случае ЗАО в течение длительного срока предлагало ИП продать акции ОАО.

Получив отказ от ИП, ЗАО совершило ряд сделок по скупке дебиторской задолженности ИП, после чего угрожало ИП обращением в суд с требованием о взыскании задолженности. Впоследствии ЗАО обратилось в суд и добилось наложения ареста на акции ОАО. ИП был вынужден согласиться с требованием ЗАО и продать акции ОАО.

В последствии, погасив дебиторскую задолженность перед ЗАО, предприниматель обратился в суд иском о признании договора купли-продажи акции ОАО недействительным, как совершенным под влиянием угрозы.

Суд, удовлетворил исковые требования и признал спорный договор купли-продажи акций недействительным, постановив, что при заключении спорной сделки МП был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

За правовыми консультациями, связанными с совершением кабальных сделок или осуществленными под влиянием насилия, Вы можете обратиться к адвокатам Бюро по телефону (495) 646-86-11

Недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения

Энциклопедия МИП » Гражданское право » Сделки и сроки » Недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения

Сделки, заключенные под влиянием такого фактора, относятся к числу наиболее сложных.

Содержание

Несмотря на то, что в число основных принципов гражданского законодательства входит свобода договора, существует ряд исключений. К таковым относятся все случаи, при которых сделки признаются недействительными. Одним из них является ситуация, при которой действия стороны охватываются понятием «существенное заблуждение». Это основание установлено в ст. 178 ГК.

Понятие существенного заблуждения

Закон не содержит общего определения состояния существенного заблуждения. Однако исчерпывающий перечень его видов изложен в ч. 2 ст. 178 ГК. Сделки, совершенные под влиянием такового, могут признаваться недействительными в следующих случаях:

• Если была допущена техническая ошибка (опечатка, описка), имеющая очевидный характер.
• Если заблуждением охватывается предмет совершаемой сделки. Таковыми являются все существенные качества его качества. К ним могут относиться как наименование и количество товара по договору купли-продажи, так и целевое назначение передаваемого имущества в рамках иных соглашений.
• Если возникает неверное понимание существа сделки. Примером может служить рента и аренда, в ситуации, когда сторона путает их. Другой такой ситуацией нередко выступают дарение и завещание.
• Когда возникает заблуждение относительно другой стороны сделки. Примером может быть ошибочное исполнение долговых обязательств в пользу лица, не являющегося кредитором.
• Когда имеет место заблуждение относительно обстоятельств, упоминаемых стороной в ходе сделки, либо очевидных для контрагента. Таковым не может признаваться мотив вступления в нее.

Учитывая эти случаи, под существенным заблуждением следует понимать действия стороны, совершенные в результате очевидных опечаток в тексте соглашения, либо являющиеся следствием неправильного понимания важных элементов сделки, определенных нормами закона.

Сложность оспоримости сделок, совершенных под влиянием заблуждения

Юридическое сообщество относит дела, связанные с признанием сделки, заключенной под влиянием такого фактора, недействительной к числу наиболее сложных.

Это связано с тем, что исковые требования, заявляемые в гражданском процессе, необходимо обосновывать и доказывать.

Если речь идет об объективных факторах, например, технических ошибках, то обеспечить положительный итог рассмотрения дела гораздо проще. Примером может выступать противоречие в договоре, касающееся методов определения денежных обязательств. Нередко стороны указывают стоимость единицы продукции или другого передаваемого объекта и их количества.

При этом, ошибка может касаться общей суммы, подлежащей уплате. В этой ситуации, очевидно, что передающая сторона ориентируется на получение определенного встречного предоставления, исходя из цены единицы, помноженной на количество.

Наиболее сложными случаями являются споры по делам, в рамках которых приходится доказывать наличие субъективных факторов, приведших к существенному заблуждению. В такой ситуации важно опираться на любые характеристики личности, приведшие к выполнению условий сделки под влиянием заблуждения.

Таковым может считаться возраст и другие особенности отдельного гражданина. При этом, не важен сам источник заблуждения. Это может быть, как собственная вина, так и информация получаемая от контрагента, либо от 3-го лица, которое связано со сторонами и которому истец доверял.

Если речь идет о признании сделок, совершенных под влиянием этих факторов, недействительными, необходимо обязательно привлечь квалифицированного представителя. Чтобы оценить его возможности, важно узнать об имеющемся аналогичном опыте и попросить в ходе консультации предоставить копии судебных решений, по делам, в которых потенциальный представитель принимал участие.

Основания для отказа в признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной

Помимо случаев, когда истцу и его представителю не удастся доказать действия первого под влиянием предусмотренных законом обстоятельств, предусматриваются ситуации, когда по заявлению будет отказано. Хотя, эти моменты могут быть установлены судом самостоятельно, они предоставляют ответчику шанс на эффективную защиту.

Если истцом в качестве основания заблуждения заявляется неверное понимание мотива совершенных действий, то в удовлетворении требований ему будет отказано.

В ситуациях, когда такой довод предъявляется вкупе с иными основаниями, то наличие такого обстоятельства не будет основанием для отказа.

Ч. 4 ст. 178 ГК предусматривается ситуация, когда ответчик согласен с теми условиями, представления о которых побудили истца вступить в сделку. В этом случае, решением суда истцу будет оказано. Однако оно будет служить основанием для исполнения обязательств перед истцом, исходя из условий, которые тот ошибочно представлял.

На практике это маловероятный сценарий, поскольку, при фактическом отсутствии предмета спора, судья настоит, а стороны не будут возражать, на заключении мирового соглашения, содержащего новые условия сделки. Этот документ будет иметь силу решения, а техническая процедура его составления и утверждения гораздо проще, нежели создание итогового судебного акта.

Ч. 5 ст.

178 ГК предусматривается основание отказа в тех случаях, когда заблуждение не может быть установлено любым другим гражданином, действующим в условиях обычной осмотрительности, применительно к существу и характеру сделки. При этом, лишь вправе применить эту норму, но не обязан устанавливать такие обстоятельства. Именно это правило предоставляет ответчику эффективно отвергать доводы истца.

Последствия признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной

В таких ситуациях действуют общие правила, определяющие последствия признания сделки недействительной. Предусматривается 2-сторонняя реституция, предполагающая возврат переданных объектов в натуре или в денежном эквиваленте.

Однако существуют и дополнительные правила. Одно из них защищает ответчика и предполагает возмещение последнему причиненного реституцией ущерба.

Другое правило защищает интересы истца. Согласно нему, ответчика обяжут возместить причиненные убытки, если он действовал недобросовестно. Под этим понимается заключение сделки, когда он знал, либо должен был знать о наличии у контрагента существенного заблуждения. К таким ситуациям относятся и любые обстоятельства заблуждения, на которые имел влияние истец.

При этом, это последствие может быть применено при заявлении последнего, если он докажет факт недобросовестности.

Недействительность сделки‚ совершенной под влиянием существенного заблуждения

Гражданское право Недействительность сделки‚ совершенной под влиянием существенного заблуждения

ПЕТРОВ Игорь Валентиновичдоктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Южного института менеджмента

ДЕМЕНТЕЕВА Ирина Ильиничнакандидат экономических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Кубанского института социоэкономики и права Академии труда и социальных отношений

Сделки, совершенные под влиянием существенного за­блуждения относятся к так называемым недействительным сделкам с пороками воли. Данный порок воли вызывается причинами, которые связаны с лицом, совершающим сделку. Внешне такая сделка может выглядеть законной.

При этом контрагент в сделке зачастую может и не предполагать, что другая сторона заблуждается. Научный интерес к данной про­блематике вызван изменениями норм ст.

178 Гражданского ко­декса Российской Федерации (далее — ГК РФ) , которые внесе­ны в ходе реформирования гражданского законодательства, а также проблемами, возникающими в правоприменительной практике.

Особого внимания для правильного применения ста­тьи 178 ГК РФ заслуживают такие вопросы как понятие заблуждения, которое имеет существенное значение. Под заблуждением обычно понимается неправильное представ­ление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Воля субъекта при совер­шении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происхо­дит под воздействием неправильных представлений об об­стоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Как писал в свое время И. Б.

Новицикий, в этом случае не следует вести речь о несоответствии между волей и воле­изъявлением, а требуется говорить о «пороках образования определенной воли».

В отечественной доктрине выделяют в качестве формы за­блуждения неведение (ignorantia) и ошибку (error). В первом случае у субъекта полностью отсутствует представление об определенных обстоятельствах, а при ошибке соответствую­щее представление имеется, но оно является ошибочным.

Так, приобретая жилой дом, покупатель может не знать о том, что рядом с домом находится аэродром. Здесь имеет место заблуждение в форме неведения. В другом случае покупатель дома, зная о нахождении поблизости аэродрома, ошибочно считает, что он располагается на расстоянии 15 километров от дома, а не 5.

В этом случае налицо заблуждение в форме ошибки.

Вместе с тем, Е. А. Коломиец отмечает, что заблуждение и ошибка разные понятия. Заблуждение глубже коренится в душе человека и является более сознательным, чем ошибка. Поэтому вопрос об источниках и характере заблуждения отно­сится к философии, а вопрос об ошибках — к логике и психоло­гии.

Исходя из этого ошибка является следствием нарушения формальной стороны мысли, источник ошибки проявляется в волевом моменте, поскольку формальная сторона рассуд­ка сама по себе, точно также, как и ощущение, не способна к ошибке.

В свою очередь, материальная сторона или иначе об­разование неправильных посылок, и есть заблуждение.

В теории гражданского права выделяют также заблужде­ние юридическое (juris) и фактическое (facti).

В первом случае неправильное представление связано с законами, правами и обязанностям, которые имеет в виду заблуждающаяся сторо­на по сделке при ее заключении.

Во втором случае ошибка касается фактических обстоятельств, которые имеют значение для сделки. Традиционно юридическое заблуждение не влечет за собой признания сделки недействительной, поскольку пре­зюмируется, что каждый должен знать закон.

Для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение. В ранее действующем законодательстве (ст. 32 ГК РСФСР 1924 г., ст. 57 ГК РСФСР 1964 г.

) понятие «существенное заблуждение» не раскрывалось.

Это позволяло утверждать, что «признание заблуждения суще­ственным или несущественным — это вопрос факта, решение которого зависит всецело и исключительно от конкретных об­стоятельств каждого отдельного спора».

Действующий Гражданский кодекс РФ впервые регламен­тировал понятие существенного заблуждения. В первоначаль­ной редакции статьи 178 ГК РФ существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижа­ют возможности его использования по назначению.

В настоя­щее время заблуждение является «достаточно существенным» также в случаях, если: сторона допустила очевидные описку, опечатку и т.п.

; сторона заблуждается в отношении лица, с ко­торым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия кото­рого она с очевидностью для другой стороны исходит, совер­шая сделку.

Таким образом, до 1 сентября 2013 г. список обстоятельств, при которых заблуждение признавалось существенным, яв­лялся закрытым. Как следствие, суды отказывали в признании сделки недействительной, если сторона в обоснование своих требований ссылалась на обстоятельства, которые не были включены в абз. 2 п. 1 ст.

178 ГК РФ в прежней редакции. Суды исходили из того, что «неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить ос­нованием для признания сделки недействительной». В насто­ящее время перечень оснований в п. 2 ст.

178 ГК РФ не только расширен, но и является открытым.

Под природой сделки обычно понимают основные (типи­ческие) характеристики, присущие сделкам данного вида. Так, например, одна сторона сделки передает контрагенту иму­щество, имея в виду договор имущественного найма, с целью получения арендной платы, а вторая сторона полагает, что имущество передается ему на хранение.

Нельзя не сказать, что понятие «природа сделки» в гражданском законодательстве не раскрыто, единообразия во взглядах ученых по этому поводу не наблюдается, однако в судебной практике данная термино­логия используется достаточно активно. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 10 декабря 2013 г.

№ 162 указал, что в случаях, когда сторона имела неверное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке, т.е. за­блуждалась относительно правовых последствий, то этого яв­ляется недостаточным для признания сделки недействитель­ной.

В свою очередь, если сторона пыталась заключить одну сделку, а в итоге вследствие заблуждения заключила другую, т.е. заблуждалась относительно природы сделки, то сделка может быть признана недействительной. Из этого следует, что под природой сделки понимается ее тип. В данном вопро­се следует согласиться с Л. А.

Чеговадзе, которая считает, что определить природу сделки можно только путем сравнения ее результатов с типичными ее правовыми последствиями.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Для выяснения факта заблуждения стороны о правовой природе сделки, не­обходимо установить три обстоятельства: 1) являются ли на­ступившие правовые последствия типичными для всех анало­гичных действий, которые признаются сделками; 2) совпадают ли представления стороны сделки о характере правовых по­следствий с теми, которые фактически наступили; 3) стала бы эта сторона действовать, если бы ее представления о правовых последствиях совершаемой сделки в полной мере совпадали с теми, которые фактически наступили?.

Учитывая, что сделки могут совершаться по поводу ве­щей, выполнения работ и оказания услуг, под предметом сделки следует понимать вещи, действия (работы, услуги), составляющие объект правоотношения, которое порождает­ся сделкой.

Следует учитывать, что заблуждение в тождестве предмета нельзя смешивать с ошибкой в названии самого предмета.

Так, если стороны сделки договариваются о стро­ительстве коттеджа, но при этом заказчик предполагает, что это будет трехэтажный каменный особняк, а по условиям до­говоров, которые обычно заключает подрядчик, речь идет об одноэтажном домике из «вагонки», то налицо заблуждение заказчика в тождестве предмета.

Из судебной практики можно привести пример, когда кредитную сделку пытались признать недействительной в результате того, что кредит был получен не из централизо­ванных источников, а за счет иных средств. Суд указал, что «предоставление кредита не из централизованных источников не снизило возможности его использования по назначению.

Кредитные средства были использованы на приобретение оборудования, а, следовательно, иных последствий, чем те, на которые была рассчитана эта сделка в момент ее заключения, не возникло. Поэтому в иске о признании договора недействи­тельным отказано обоснованно».

В настоящее время заблуж­дение может быть связано с любыми качествами, которые в гражданском обороте рассматриваются как существенные.

Речь может идти о заблуждениях в особых, специфических качественных признаках предмета сделки, которые заблужда­ющаяся сторона, приобретая товар, имела в виду и о которых не поставила в известность контрагента.

Если же покупатель поставил в известность продавца о своих требованиях к каче­ству предмета сделки, или же речь идет об обычно предъяв­ляемых требованиях к качеству товаров данного вида, то для сделок купли-продажи эта ситуация будет рассматриваться не как заблуждение покупателя, а как основание предъявления требований относительно качества вещи к продавцу. Подоб­ные правила регламентированы в статье 469 ГК РФ. В соответ­ствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при от­сутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен по­купателем в известность о конкретных целях приобретения то­вара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Не случай­но в новой редакции когда речь идет о предмете сделки, ого­варивается: «.. .таких его качеств, которые в обороте считаются существенными».

Допущение стороной технической ошибки при заключе­нии сделки в настоящее время является основанием для при­знания ее недействительной. Подобная ошибка может иметь место, в частности, в отношении суммы, которая составляет цену договора.

Например, при заключении договора сторо­на ошибочно указала одну цену, а фактически подразумева­ла другую.

Следует заметить, что ранее в арбитражной сло­жилась позиция, согласно которой допущение участником аукциона технической ошибки при подаче предложения о цене контракта (которая обычно меньше, чем начальная мак­симальная цена контракта) не может рассматриваться как ос­нование для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Представляется правильным в положения п. 2 ст. 178 ГК РФ помимо описки и опечатки включить и «техническую ошибку», поскольку какие-либо разъяснения на счет соотно­шения названных понятий официальная судебная практика не дает.

Одним из новых оснований признания сделки недействи­тельной в настоящее время является заблуждение в отноше­нии субъекта, с которым сторона вступает в сделку (подп. 4 п.2 ст. 178 ГК РФ).

При этом основанием недействительности мо­жет стать заблуждение не только относительно личности сто­роны в целом, но также относительно его отдельных качеств, которые должны иметь существенное значение для контраген­та.

Например, наличие у поставщика исключительного права на импорт товаров в РФ имеет важное значение для приобре­тателя, поскольку отсутствие подобного права может повлечь существенный риск для покупателя.

Общим последствием недействительности сделки, совер­шенной под влиянием существенного заблуждения, является двустороння реституция (ст. 167 ГК РФ). Помимо этого, одна из сторон сделки обязана возместить другой стороне реаль­ный ущерб.

Какая именно сторона должна возместить ущерб, зависит от того, имеется ли вина в действиях контрагента за­блуждавшейся стороны. Если вина контрагента налицо, то он обязан возместить заблуждавшемуся реальный ущерб. Если же его вина отсутствует, то ущерб возмещает заблуждавший­ся.

При этом имеется в виду неосторожная вина, поскольку при умышленных действиях контрагента заблуждавшегося речь должна идти об обмане.

В соответствии с п. 4 ст.

178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотрен­ным данной нормой, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В этих ситуациях суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти ус­ловия сделки.

Представляется, что сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, возможно только при наличии письменных доказательств: доверенности с кон­кретными полномочиями, если сторона действовала через по­веренного; подтвержденной переписки, где не оспаривается авторство такой переписки либо факт авторства доказан, что не подвергает сомнению точность и полноту волеизъявления каждой из сторон.

Подводя итог исследованию, проведенному в данной ста­тье можно сделать следующие выводы: нормы гражданского законодательства, регулирующего признание сделок недей­ствительными, совершенных в результате существенного за­блуждения подверглись существенным изменениям.

Законо­датель в названии ст.

178 ГК РФ и ее тексте применительно к термину «заблуждение» добавил слово «существенное»; до­полнены критерии (ранее выработанные практикой) по ко­торым заблуждение считается «достаточно существенным», более детально урегулированы последствия совершения таких сделок.

 
 

Обман и заблуждение: новая редакция статей 178 и 179 ГК РФ

Статьи 178 и 179 Гражданского кодекса РФ посвящены сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, а также сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. К таким доводам граждане прибегают достаточно часто. (Кстати, о другом популярном основании для оспаривании сделок — о статье 177 ГК РФ — я писал здесь).

Я, адвокат Владимир Чикин, расскажу о перспективах вашего дела, подготовлю документы и представлю ваши интересы в суде. Пишите на advice@vvcl.ru или звоните по телефону + 7 499 390 76 96.

Статья 178: признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения

Заблуждение должно быть настолько существенным, что заблуждавшаяся сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В статье 178 раскрываются частные случаи, когда заблуждение предполагается достаточно существенным (перечень открытый):

• если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
• если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
• если сторона заблуждается в отношении природы сделки;
• если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
• если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обращаю внимание: заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последствия признания сделки недействительной по статье 178

• Для определения последствий недействительности сделки применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
• Если истец докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, последняя должна будет возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.
• Если истец не докажет, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если истец не докажет, что заблуждение возникло вследствие зависящих от другой стороны обстоятельств, он будет обязан возместить причиненный реальный ущерб.
• Таким образом, перенос обязанности по возмещению ущерба обусловлен не наличием / отсутствием виновных действий (бездействия) стороны по введению в заблуждение, а  наличием / отсутствием возможности у данной стороны знать об обстоятельствах, вводящих контрагента в заблуждение, и влиять на них.

Важно учитывать, что сделка не может быть признана недействительной по основанию заблуждения, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Что ж, это вполне логично.

Предмет регулирования по статье 179

Эта статья дает возможность оспорить сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, указывается, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. На мой взгляд, в этой части статья 179 пересекается со статьей 178: в результате такого обмана, вероятно, должно возникать то самое существенное заблуждение.

Вопрос о том, можно ли по статье 179 признать недействительным завещание, суды чаще всего отвечают отрицательно. Доказать наличие обмана или угрозы в отношении наследодателя, как правило, оказывается проблематичным.

Последствия признания сделки недействительной по статье 179

Если сделка признана недействительной по любому из оснований, указанных в статье 179, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167.

Кроме того, потерпевший может претендовать на компенсацию с другой стороны не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Стоит заметить, что признавать сделку, заключенную под влиянием обмана, недействительной, оказывается не всегда выгодным. Достаточно лишь наказать контрагента взысканием убытков или неустойки. Для этого нужно применить механизм заверения об обстоятельствах.

Оспаривание недействительных сделок составляет значительную часть моей адвокатской практики. Обращайтесь, если у вас возник соответствующий спор.

Стоимость ошибки: как оспорить сделку, совершенную под влиянием заблуждения — Сфера

По словам Александра Зезекало, когда мы говорим о заблуждении (ошибке в самом широком ее понимании), то имеем в виду ложное представление о чем-либо. Важно помнить, что в праве заблуждение выступает в качестве одного из пороков воли.

«Сама возможность оспаривать сделку под влиянием заблуждения получала и получает неоднозначную оценку со стороны юристов. Кто-то видит в этом вполне закономерное следствие того, что сделку мы рассматриваем как волевой акт. Если же воля не соответствовала ее изъявлению, то такую сделку можно и нужно оспаривать.

Другие специалисты видят угрозу стабильности гражданского оборота, ведь то, что было изъявлено, вызвало доверие других лиц, доверие оборота.

Сторонники и той, и другой позиции едины в том, что оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения, возможно только в ограниченных законом исключениях», – подчеркивает юрист.

При этом такая возможность в праве – не нова. Как отмечает Александр Зезекало, еще римские юристы занимались этой проблемой.

Так, например, в дигестах описывается, как они пытались найти приемлемое решение и ответить на вопрос: каковы будут последствия совершения сделки под влиянием заблуждения (когда, например, медь продана вместо золота)? В дальнейшем разработка этой темы только набирала обороты.

«Учение о заблуждении занимает заметное место в европейской доктрине.

И поэтому сегодня во многих европейских правопорядках (прежде всего, континентальной правовой системы) содержится положение о возможности признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

Россия в этом смысле не является исключением – у нас тоже есть такие правила. При этом они продолжают совершенствоваться», – объясняет Александр Зезекало.

Существенность как повод для оспаривания

Возвращаясь к российской практике, закономерен вопрос: в каких случаях сделка может быть оспорена и признана недействительной? Ответ, по мнению эксперта, стоит искать в Статье 178 ГК РФ. А точнее, в двух первых его частях:

• Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
• При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается существенным, если:
• стороны допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.д.;
• сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
• сторона заблуждается в отношении природы сделки;
• сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
• сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

«Если говорить в целом, части 1 и 2 теперь в совокупности устанавливают некое общее правило, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной при наличии существенного заблуждения. Там же устанавливаются критерии ее определения», – объясняет Александр Зезекало.

Говоря о существенности, эксперт выделил применение критерия казуальности. Для российского ГК он нов, но в целом имеет довольно глубокие корни: юристы его использовали еще в Средние века, а сегодня такой критерий можно встретить в законодательствах многих европейских стран (например, Италии, Нидерланд, Венгрии).

«Появление этого критерия в ГК РФ объясняется стремлением нашего законодателя к установлению открытого перечня видов заблуждений», – считает Александр Зезекало.

По его словам, критерий казуальности выполняет двоякую функцию: с одной стороны, он вносит разумные ограничения при применении уже известных поименованных категорий существенного заблуждения, которые названы в статье 178.

С другой – поскольку перечень открытый, и не исключены обсуждения или вопросы о появлении каких-то других категорий, которые тоже могут быть признаны потенциально существенными, критерий призван предупредить неконтролируемое применение неизвестных видов заблуждения.

Еще одной ступенью «теста на существенность», по мнению эксперта, является выявление конкретного вида заблуждения. Здесь необходимо обратиться к тем пунктам, что перечисляются в части 2 статьи 178 ГК РФ.

«Какова функция этого перечня, если мы говорим, что он открыт? Можно предположить, что здесь стоит говорить о некой презумпции существенности поименованных категорий заблуждений, так как законодатель говорит, что при соблюдении части 1 предполагается, что существенным является заблуждение, и называет отдельные его виды. Если это презумпция существенности, то это должно влиять на распределение бремени доказывания. Истец должен будет доказать казуальность (причинность), но ответчик, конечно, может возражать (в таком случае он должен доказать отсутствие существенности). Однако если это так, должна быть и обратная сторона, и мы должны будем сказать, что при наличии некого непоименованного вида заблуждения (не внесенного в этот перечень) истец должен доказать не только казуальность, но и то, что это непоименованное заблуждение тоже является существенным», – объясняет Александр Зезекало.

Врезка: Узнать больше об особенностях каждого поименованного вида заблуждения – можно в полной версии лекции Александра Зезекало.

Признание сделки, совершённой под влиянием заблуждения, недействительной

Глушко Ксения Леонидовна,

юрист 2 класса, ведущий юрисконсульт

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Под признаком существенности законодатель понимает наличие технической ошибки, заблуждение относительно качеств предмета сделки, заблуждение относительно природы сделки, заблуждение относительно стороны сделки, заблуждение относительно определённых обстоятельств совершения сделки.

Достаточно богата практика применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении различного рода сделок, предметом которых являются жилые помещения.

Так, например, заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах администрации Первомайского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» и администрации Первомайского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании недействительными муниципального контракта от 22.09.2010 № 1, договора купли-продажи от 28.10.2010 жилого дома и земельного участка, а также об обязании Общества возвратить администрации Первомайского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики денежные средства в сумме 1 194 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 168, 178, пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием приобретённого администрацией жилого дома требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, и его непригодностью для проживания граждан.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в части, признав спорные договоры недействительными и применив лишь одностороннюю реституцию в виде последствий недействительности сделок.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания Общества возвратить администрации денежные средства в размере 1 194 500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Сославшись на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что нормы названной статьи не предусматривают возможность применения к спорным правоотношениям односторонней реституции.

В кассационной жалобе прокурор просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры в полном объёме, поскольку суды необоснованно не усмотрели правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности спорных сделок двусторонней реституции.

Итак, из материалов дела следует, что администрация и Общество заключили муниципальный контракт, предметом которого явилось приобретение жилых помещений для многодетных семей, имеющих пять и более несовершеннолетних детей. Общество и администрация заключили договор купли-продажи бревенчатого жилого дома.

• Муниципальное образование и физическое лицо заключили договор социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения, в соответствии с условиями которого нанимателю и членам его семьи предоставлен вышеуказанный жилой дом.
• Посчитав, что приобретённый администрацией спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
• Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 аукционной документации, приобретаемое жилое помещение не должно являться ветхим и аварийным, должно отвечать установленным санитарно-техническим требованиям и быть благоустроенным.

Помещения не должны требовать выполнения капитального ремонта.

Однако, в соответствии с проведённой по делу экспертизой, отсутствует надёжность жилого дома и безопасное пребывание граждан, которым должно отвечать жилое помещение.

1. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорный жилой дом непригоден для проживания, и обоснованно признал недействительными муниципальный контракт и заключённый в его исполнение договор купли-продажи.
2. В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной, как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса.
3. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа приведённой статьи судом был сделан вывод, что её положения не предусматривают одностороннюю реституцию, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части обязания Общества возвратить администрации денежные средства. Ввиду того, что спорные объекты не находятся во владении администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям двусторонней реституции.

В результате суд кассационной инстанции постановил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Из приведённого примера можно сделать вывод, что сложности могут возникнуть относительно применения последствий недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения.

В другом гражданском деле общество с ограниченной ответственностью «БиоТэкс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирме «Энергожилстрой» о признании сделки по договору долевого участия в строительстве жилья недействительной.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Принимая его, арбитражный суд признал истца незаинтересованным лицом по отношению к оспариваемой сделке, стороной по которой он не является.

По мнению заявителя, указанный вывод суда не соответствует перечисленным доказательствам дела.

Однако суд кассационной инстанции также посчитал жалобу истца несостоятельной.

Из материалов дела следует, что между ООО «Финист», ТОО ПТФ «Амурское», ООО «Био Тэкс-Групп» и ООО «Биотекс» заключён договор, предметом которого являлось строительство 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, в том числе одна четырёхкомнатная квартира на четвёртом этаже.

Между ООО «Финист» и ООО СМФ «Энергожилстрой» заключён договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО «Финист» обязуется построить и передать ООО СМФ «Энергожилстрой» жилое помещение в виде отдельной квартиры в 16-этажном жилом доме.

Между ООО СМФ «Энергожилстрой» и физическим лицом заключён договор уступки права требования, согласно которому физическое лицо уплачивает ООО СМФ «Энергожилстрой» определённую денежную сумму и получает право требования от ООО «Финист» вместо ООО СМФ «Энергожилстрой» передачи жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4-ом этаже 16-этажного жилого дома.

Согласно схеме расположения квартиры по проекту строительства, на 4-ом этаже дома на момент заключения договора долевого участия в строительстве были запроектированы строительством три четырёхкомнатные квартиры: первая общей площадью 151, 73 кв. м, вторая общей площадью 127, 23 кв. м, третья общей площадью 164, 4 кв. м. Предметом договора долевого участия в строительстве является квартира площадью 164 кв. м.

Полагая, что договор долевого участия в строительстве жилья является недействительной сделкой, а предмет договора посягает на предмет сделок совместной деятельности и инвестирования, заключённых с истцом, а сделка по указанному договору является мнимой, притворной сделкой, совершённой вследствие заблуждения сторон, истец обратился в суд с иском в порядке статей 168, 178, 179 ГК РФ.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу во исполнение договора о совместной деятельности, инвестирования, заключённого с истцом, передана четырёхкомнатная квартира общей площадью 140, 8 кв. м, в то время как предметом договора долевого участия в строительстве жилья является иная квартира площадью 164 кв. м.

Поскольку истец на квартиру площадью 164 кв. м. не претендует, суды обоснованно признали, что ООО «БиоТэкс-Групп» является незаинтересованным лицом. В удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Таким образом, обжалованные решения следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. В данном случае очевидно, что заинтересованным является физическое лицо, с которым заключён договор переуступки права требования.

Очень интересно гражданское дело по иску о признании недействительным договора дарения квартиры. В начале мая 2013 г. истице стало известно, что спорная квартира ей не принадлежит, подарена ею ответчику. В октябре 2012 г.

к ней обращался ответчик для подписания документов, необходимых для постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, оформления субсидии, которые она подписала.

Квартиру она никому не дарила, никаких документов о передаче квартиры ответчику не подписывала, полагает, что ответчик обманным путем дал ей подписать договор дарения.

Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что договор дарения подписан истцом добровольно, при осознании ею характера и последствий сделки.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ввиду того, что суд не учёл того обстоятельства, что текст договора дарения она не читала, не могла прочитать, не была с ним ознакомлена, поставила свою подпись по просьбе ответчика, т. к. доверяла ему, полагала, что подписывает документы для улучшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор дарения спорной однокомнатной квартиры без сохранения за истцом права пользования жильём, сделка совершена в простой письменной форме, договор и переход права собственности зарегистрированы надлежащим образом. Договор подписан лично истцом.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом заблуждения при совершении дарения квартиры, а личное подписание истцом в управлении Росреестра договора, заявления о регистрации сделки расценено судом как свидетельства понимания истцом характера сделки. В обоснование вывода об отсутствии заблуждения суд указал и на подписание истцом после заключения данной сделки договора найма спорной квартиры с ответчиком, подачу истцом заявления о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилье.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведённых положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние её здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

По данному делу, с учётом заявленных истцом требований и их обоснования, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на квартиру без какого-либо эквивалента с другой стороны.

В обоснование иска истец указывала на то, что в октябре 2012 г. подписывала документы, необходимые для постановки её на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Из находившихся у ответчика и представленных суду стороной ответчика документов следует, что в 2012 г.

оформлялись документы для постановки истца на учёт в качестве нуждающейся в жилье, однако в постановке на учёт в апреле 2013 г. было отказано по причине намеренного ухудшения истцом жилищных условий при заключении оспариваемого договора дарения.

При данных обстоятельствах важное значение для дела имеет подтверждённая справкой МСЭ нуждаемость истца в постороннем уходе, а также и преклонный возраст истца на момент совершения сделки. Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора ничем не опровергнута.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки — договора дарения единственного у истца жилья — являлись обоснованными, неправомерно признаны судом первой инстанции недоказанными. Несостоятельны утверждения суда о понимании истцом существа сделки, невозможно сделать вывод о понимании истцом существа подписываемых документов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении иска и признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершённой истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки).

В качестве последствий недействительности договора дарения применяется двусторонняя реституция, стороны безвозмездной сделки приводятся в первоначальное положение, возвращая истцу право собственности на спорную квартиру.