Самая, пожалуй, «кровожадная и страшная» статья в плане штрафов для управляющих организаций – это ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.
19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Мало того, что штрафы по ней «драконовские», так еще и органы государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) и суды, готовы применять ее по малейшему нарушению, грубо говоря, даже за перегоревшую лампочку в подъезде и повреждения лакокрасочного слоя на фасаде или в подъезде многоквартирного дома (МКД).
А в связи с вступившими изменениями в Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) в 2018 году, связанными с введением перечня «грубых нарушений» лицензионных требований и лишением лицензии в отношении всех или одного МКД в результате двух привлечений управляющей организации (УО) за нарушение лицензионных требований в течение года, ситуация становится совсем печальной.
Например, Санкт-Петербургский орган ГЖН (и не только) в этом вопросе прямо «зверствует», о чем говорит много негативной для управляющих организаций судебной практики по региону, с которой суды (в большинстве случаев) согласны вплоть до кассационной инстанции и Верховного суда РФ.
Скорее всего, в связи с такой манерой ведения работы, этот орган ГЖН даже «попал на карандаш» сам. Видимо, некоторые руководители управляющих организаций не захотели или устали терпеть «террор» со стороны надзорных органов и попытались изменить ситуацию.
Что из этого выйдет – покажет время (если нам сообщат об этом).
В соответствии с п. 5.2. ст. 198 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) (введена в действие 03.04.2018 г.
ФЗ № 59) в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора (ГЖН) из реестра лицензий субъекта РФ исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах (МКД) в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
Верховный суд объяснил, какая деятельность является предпринимательской — новости Право.ру
Часть споров о привлечении компаний к административной ответственности по закону должны рассматривать суды общей юрисдикции.
Но такой порядок предусмотрен для тех дел, где административное правонарушение имело место не в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Перед судами встал вопрос о том, является ли водоснабжение предпринимательством для городского водоканала. Две инстанции пришли к выводу, что нет, а Верховный суд решил иначе.
Несмотря на закрепленное в законе определение предпринимательской деятельности, суды в некоторых случаях затрудняются с правильной квалификацией подобных отношений, рассказывает юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линии права» Кирилл Коршунов. Он объясняет это тем, что наличие некоторых признаков предпринимательства в конкретной ситуации установить сложно. С этими трудностями и столкнулись суды в деле Сахалинского Водоканала.
Является ли поставка воды предпринимательством
Осенью 2016 года государственная жилищная инспекция Южно-Сахалинска провела в городе внеплановую проверку, чтобы узнать, как идет поставка холодной воды местным жителям.
В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что на целые сутки пять многоквартирных домов остались без воды. Тогда инспекция оштрафовала Сахалинский Водоканал на 5 000 руб.
за «нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами» (ст. 7.23 КоАП).
Что такое предпринимательская деятельность
Самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Источник: п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса
Предприятие не согласилось с таким взысканием и оспорило его в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель ссылался на то, что краткосрочные проблемы в водоснабжении возникли из-за аварии (дело № А59-22/2017).
Однако АС Сахалинской области посчитал, что нарушение не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому истцу надо обращаться в суд общей юрисдикции.
Арбитраж прекратил производство по этому делу и в обоснование такой позиции сослался на то, что «объектом правонарушения являются права потребителей, а предметом посягательства – установленные нормативы по предоставлению услуг с соблюдением всех правил, санитарных и иных норм». Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.
Неоднообразная практика одного суда
Водоканал не согласился с таким выводом нижестоящих судов и оспорил его в Верховный суд. На заседании в ВС представитель предприятия Оксана Мушаилова уверяла, что правонарушение по ст. 7.23 КоАП напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Более того, она сослалась на то, что Арбитражный суд Сахалинской области уже рассматривал их жалобу по существу на подобное взыскание инспекции (дело № А59-36/2017). То есть имеет место нарушение однообразия практики при рассмотрении схожих дел одним и тем же судом, подчеркнула Мушаилова.
– А в общую юрисдикцию вы обращались для оспаривания этого решения инспекции? – поинтересовался председательствующий Денис Тютин.
– Нет, пока шло арбитражное дело, срок на обжалование взыскания уже истек. Мы просто заплатили штраф, и все, – пояснил истец.
Выслушав все доводы, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут объявила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Таким образом, ВС признал поставку холодной воды предпринимательской деятельностью для Водоканала.
Эксперты «Право.ru»: «Ждем от ВС универсальных рекомендаций в мотивировочной части»
Исходя из смысла закона о водоснабжении и водоотведения следует вывод, что поставка воды является предпринимательской деятельностью, говорит старший юрист ООО «ЮрПартнерЪ» Денис Ковалев.
Таким образом, деятельность управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций (по поставке воды, электричества) является предпринимательской, поскольку предполагает получение прибыли от своей деятельности, объясняет эксперт.
Вместе с тем судебная практика по обсуждаемому вопросу неоднородная, отмечает Коршунов: «Хотя во многих случаях суды приходят к выводу, что деятельность по водоснабжению все-таки является предпринимательской».
Эксперт надеется, что Верховный суд не ограничится казуальным разъяснением, применимым только к сфере водоснабжения, а даст универсальные рекомендации по определению предпринимательской деятельности.
Юрист объясняет, что сложности с установлением признаков предпринимательской деятельности возникают обычно именно при оспаривании актов о привлечении к ответственности.
- Илья Шенгелия, адвокат, менеджер проектов юрфирмы VEGAS LEX, рассказал, когда связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью не будет. Если нарушение или невыполнение норм законодательства произошло:
- – в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
- – в области охраны окружающей среды и природопользования;
- – в вопросе безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Законодательные нормы в перечисленных сферах не регулируют предпринимательские отношения, подчеркнул эксперт.
То есть спор о нарушении торговой компанией обязанностей, которые вытекают из трудового договора, рассматривается в суде общей юрисдикции, приводит конкретный пример замруководителя управления судебной и проектной работы АО «Дон-Строй Инвест» Артем Василевич: «Равно как и постановление административного органа, которое вынесено за нарушение правил пожарной безопасности, обжалуется в районном суде».
Вс обобщил судебную практику по административным правонарушениям предпринимателей
Верховный суд РФ представил 41-страничный обзор судебной практики по некоторым вопросам, возникающим при рассмотрении арбитражными судами дел по главе 14 КоАП РФ. Этот документ утвержден 6 декабря Президиумом ВС.
В обзоре анализируется почти два с половиной десятка сложных аспектов разрешения дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.
В частности, в связи с одним из дел ВС отмечает, что бездействие лица, выразившееся в недоведении до потребителей на интернет-сайте обязательной для размещения и не связанной с качеством оказываемых организацией услуг информации, подлежит квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель, предоставляющий населению платные медицинские услуги, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Основанием для привлечения административным органом индивидуального предпринимателя к административной ответственности послужил факт отсутствия на его сайте в сети «Интернет» информации об адресах органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и его территориальных органах, что, по мнению административного органа, является нарушением требований подпункта «з» пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006).
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Учитывая содержание указанной нормы, суд счел произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем деяния верной, поскольку требования Правил № 1006, устанавливающие порядок выполнения работ (оказания услуг) для организаций, оказывающих платные медицинские услуги, являются обязательными и их невыполнение влечет административную ответственность.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, признал незаконным и отменил решение административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, указав на следующее.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.
1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 1006 исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации в том числе информацию, содержащую адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В данном случае для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Вместе с тем информация, не доведенная индивидуальным предпринимателем до потребителя посредством ее размещения на интернет-сайте, не имеет отношения к качеству оказываемых индивидуальным предпринимателем платных медицинских услуг.
Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя, выразившееся в недоведении на интернет-сайте до потребителей платных медицинских услуг обязательной для размещения информации, не связано с качеством оказываемых организацией услуг и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Данные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.
5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
Верховный суд разъяснил, когда грозят штрафы при ограничениях из-за коронавируса
МОСКВА, 21 апреля. /ТАСС/. Верховный суд России разъяснил особенности привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности за нарушения правил поведения в условиях распространения коронавирусной инфекции.
Под действие статей КоАП попадают нарушения правил поведения, установленных как правительством РФ, так и дополнительных ограничений, вводимых региональными властями, говорится в утвержденном во вторник Президиумом Верховного суда РФ обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19.
Так, по ч. 1 ст. 20.6.
1 КоАП РФ («Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации») подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении указа мэра Москвы от 5 марта «О введении режима повышенной готовности» в части запрета посещать территории общегородского значения — парки культуры и отдыха, музеи-заповедники и музеи-усадьбы (под запрет попали 55 парков и зон отдыха в столице, включая Крымскую набережную и зоопарк — прим. ТАСС). Кроме того, так же квалифицируются нарушение введенного запрета посещать помещения для развлекательных, спортивных и иных мероприятий с очным присутствием граждан (дискотек, ночных клубов, кинотеатров, детских развлекательных центров, букмекерских контор, тотализаторов и пунктов приема ставок), нарушение требования соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 м в общественных местах, а также нарушение запрета покидать место проживания, кроме предусмотренных указом случаев (выход в ближайшие магазин или аптеку, выгул собак, вынос мусора).
Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц эта же ответственность грозит за нарушение запрета работы ресторанов, кафе, баров и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос, за работу объектов розничной торговли, за исключением продуктовых магазинов, аптек, зоомагазинов и ряда других, а также за работу салонов красоты, СПА и массажных салонов, соляриев, бань и саун.
Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или штрафа от 1 тыс. до 30 тыс. рублей, для должностных лиц — штраф от 10 тыс. до 50 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, для юридических лиц — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.
Ответственность вернувшихся из заграницы
В случае нарушения лицом, прибывшим на территорию РФ из иностранного государства, требования изоляции в домашних условиях на 14 дней со дня прибытия в Россию и одновременно нарушения запрета посещать территории общегородского значения такие действия «необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 КоАП» («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих»), говорится в обзоре.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП предусматривает для граждан штраф от 15 тыс. до 40 тыс. рублей.
Соразмерность штрафов
При этом Верховный суд пояснил, что «при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.
61 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».
Предупреждение, а не штраф за нарушение правил поведения в период режима повышенной готовности из-за коронавирусной инфекции может быть применено как к гражданам, так и к юридическим лицам. Президиум ВС РФ напомнил, что санкция части 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусматривает как наложение административного штрафа, так и предупреждение.
«Исходя из содержания названной нормы, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу) в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении», — говорится в обзоре с разъяснениями судам.
Презумпция невиновности по делам об административных правонарушениях в практике Верховного Суда РФ (часть 3)
Первый судебный акт, который хочу рассмотреть в данной заметке — это постановление ВС РФ от 10.09.2018 г. № 87-АД18-9.
Водитель, постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Мировой судья, к выводу о виновности водителя, пришел на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждалось состояние опьянения.
Районный и областной суды, при всей очевидности допущенных при получении доказательств нарушений, оставили постановление мирового судьи без изменения, а жалобы водителя без удовлетворения.
ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судебных инстанций, вследствие чего они были отменены, а производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
- Почему ВС РФ не согласился с нижестоящими судебными инстанциями?
- ВС РФ, в который раз, напомнил судам о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
- В результате каких нарушений федерального закона, доказательства имеющиеся в материалах дела, были признаны ВС РФ недопустимыми?
Так, в силу части 2 ст. 27.12 КОАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Применение таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возможно и в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи в ходе осуществления процессуальных действий, делается запись в соответствующем документе (протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которая в последующем приобщается к материалам дела.
- Относительно этого ВС РФ подчеркнул:
- «Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия».
- В материалах дела имелись, как уже было сказано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следовало, что эти процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, понятые к участию не привлекались.
Однако, видеозапись инспектором ДПС к материалам дела приобщена не была. Более того, на запрос мирового судьи о предоставлении интересующей видеозаписи, начальником ОГИБДД был дан ответ о невозможности ее предоставления ввиду технической неисправности базы видео архива.
- Мировой судья, несмотря на то обстоятельство, что понятые не привлекались, счел отсутствие видеозаписи несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
- ВС РФ, в свою очередь посчитал, что выявленные в процессе рассмотрения дела нарушения, допущенные инспектором при сборе доказательств, позволяют прийти к выводу о том, что им не был соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный КоАП РФ.
- В результате чего, ВС РФ указал следующее:
«При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона».
В связи с отсутствием доказательств наличия у водителя состояния алкогольного опьянения, ВС РФ применил принцип презумпции невиновности, истолковав все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Второй судебный акт — это постановление ВС РФ от 27.11.2015 г. № 45-АД15-8.
Мировой судья, по результатам рассмотрения дела, признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.
26 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Районный и областной суды, рассматривая жалобы защитника гражданина, признали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Доводы защиты:
Водитель при рассмотрении дела последовательно пояснял о том, что транспортным средством он не управлял, т.к. оно на момент составления в отношении него протокола находилось в неисправном состоянии. В частности, с автомобиля за день до рассматриваемых событий была демонтирована корзина сцепления, диски сцепления и выжимной подшипник.
- Это обстоятельство подтверждалось как копией договора возмездного оказания услуг, заключенного между собственником автомобиля и Исполнителем, так и показаниями собственника ТС, подтвердившего факт демонтажа корзины сцепления накануне дня составления протокола об административном правонарушении.
- Кроме того, автомобиль был оснащен системой ГЛОНАСС, а потому, в материалы дела была приобщена выписка статистики работы автопарка за интересующую дату, из которой следовало, что за указанный период времени движение на автомобиле не осуществлялось, а время в движении и пробег по навигации равен 0.
- Инспектор ДПС в своем рапорте указал, что автомобиль не транспортабелен, завести его также не удалось, в связи с чем, он не был помещен на специализированную стоянку.
- Подводя итог вышеизложенным доводам, ВС РФ указал следующее:
«Приведенные выше доводы Онегова В.И.
и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Онегова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится».
ВС РФ, рассмотрев жалобу защитника, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ.