Значительное число дел, рассматриваемых в судах, относятся к нарушению прав потребителей по Закону «О защите прав потребителей». Это, в частности, дела по вопросам защиты прав пользователя услуг или защиты прав потребителей в части возврата ранее купленного товара.
Субъектами споров по делам о защите прав потребителей являются рядовые граждане, которые приобретают товары и услуги для личного и домашнего использования.
На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. В качестве ответчиков по таким спорам выступают продавцы, производители, импортеры, исполнители (подрядчики), работающие на потребительском рынке.
- Потребитель наделен правами на предоставление ему услуг и товаров надлежащего качества, а также на полную и достоверную информацию о покупаемых им товарах и заказанных услугах.
- Как показывает судебная практика, чаще всего потребители обращаются в суды с вопросами по поводу споров в рамках договоров купли-продажи, энергоснабжения, аренды, строительного подряда, перевозки и хранения, возмездного оказания услуг, страхования, банковских и финансовых услуг.
Положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются также на отношения по вопросам участия в долевом строительстве, банковского вклада, личного и имущественного страхования, перевозок, энергоснабжения и пр.
Но взаимодействие граждан с судами, органами местного самоуправления, государственными учреждениями, а также вопросы покупки ценных бумаг, облигаций, участия в кооперативах и пр. данный закон не затрагивает.
При возникновении спорных моментов между продавцом и покупателем используется два основных механизма для разрешения споров: досудебный (претензионный) и судебный.
Если в отношении арбитражных дел попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке является обязательной, то для дел по защите прав потребителей это не является обязанностью покупателя.
Между тем в целях экономии времени и денег на судебные разбирательства возникшие противоречия рекомендуется решать мирно.
Для защиты своих интересов потребителю дается широкий спектр прав: расторжение договора купли-продажи и взыскание денег, обмен некачественного товара на аналогичный с надлежащим качеством, компенсация полученных убытков, снижение стоимости некачественного товара и пр.
Еще одним способом защиты для покупателей является положение о недействительности условий договора, которые могут ущемить их права. Многие недобросовестные продавцы включают в условия договора пункты, которые противоречат Закону «О защите прав потребителей».
Такие соглашения можно признать недействительными в судебном порядке и потребовать устранения нарушений.
В 2018 году Верховный суд выпустил обзор судебной практики, в котором прописаны рекомендации судам при принятии решений по делам о защите прав потребителей.
Здесь приведены такие особенности таких дел.
Так, когда претензия о возврате товара подается к полномочному представителю иностранной компании (а это право предусмотрено для покупателей ЗЗПП) на территории России, то такие дела относятся к юрисдикции российских судов. Верховный суд признал ошибочной позицию суда, согласно которой исковые заявления к иностранным производителям товаров не могут быть рассмотрены российскими судами.
Другое разъяснение суда указывает на то, что покупатель вправе сам решать, куда ему обращаться с претензией: к производителю товара или к продавцу. При этом те должны разъяснить порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
Судебная практика по вопросам защиты прав потребителей в сфере возврата приобретенного товара
Законодательство признает право покупателя на приобретение товара надлежащего качества. Под ним понимается товар, который соответствует условиям договора, пригоден для использования по своему целевому назначению, безопасен для жизни и здоровья, соответствует определенным стандартам и с неистекшим сроком годности.
- Указанные атрибуты качественного товара продавец должен быть готов продемонстрировать по требованию покупателя.
- Требования покупателей о компенсации им ущерба из-за недостаточной и недостоверной информации о товаре, предоставленной продавцом, на практике встречаются чаще, чем иски относительно некачественных товаров.
- В частности, покупатели нередко жалуются, что из-за отсутствия у них данных о правилах эффективного и безопасного использования им был причинен ущерб.
Немало споров между покупателем и продавцом возникает по вопросу возврата технически сложного товара. Многие споры решаются в пользу продавца: ведь покупатель не вправе вернуть технически сложный товар из-за того, что тот не подошел ему по цвету и размеру. А это часто становится причиной разногласий.
При взыскании с производителя штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя производитель должен установить факт того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для проведения экспертизы.
Если покупатель всячески уклонялся от предоставления товара с недостатком на экспертизу продавца, то последний на законном основании может отказать в удовлетворении требований.
Также при рассмотрении споров по делам о защите прав потребителей, в которых предполагается покупка большого числа сложной техники, судам следует выяснять цели покупки. Например, если лицо приобрело в магазине 10 одинаковых планшетов, то сомнительно, что оно имеет цель использовать их все лично.
Если суд придет к выводу о том, что техника приобретена для перепродажи, то он может не рассматривать подобное заявление.
Другое пояснение Верховного суда касается того, что в отношении технически сложных товаров допускается расторжение договора купли-продажи и возврат денег покупателю независимо от того, являлись ли обнаруженные недостатки существенными.
В судебной практике имелось ошибочное постановление суда о том, что потребитель не вправе был требовать возврата денег за автомобиль, так как обнаруженные им в течение 15 дней после покупки недостатки не являлись существенными и не мешали использовать автомобиль по своему прямому назначению.
Согласно разъяснениям ВС, покупатель может расторгнуть договор в отношении технически сложного товара, если таким товаром нельзя пользоваться более 30 дней в год, он неоднократно ремонтировался, при ремонте устранялись различные недостатки.
Закон предусматривает возможность возврата товара даже после истечения гарантийного срока или двухлетнего срока, но только при условии, что в товаре был выявлен существенный недостаток. Верховный суд уточнил, что подобное требование можно подать только к производителю или импортеру. Сам продавец или автодилер решать такие вопросы не должен.
При этом покупатель должен сам доказать факт наличия существенного недостатка или его возникновение до передачи покупателю.
При обнаружении в течение гарантийного периода недостатков товаров и при поступлении требования от потребителя в виде компенсации стоимости приобретенного товара и убытков доказывать отсутствие оснований для удовлетворения такого требования возлагается на продавца.
Другое пояснение ВС РФ касается порядка расчета неустойки и штрафа, которые выплачиваются покупателю при приобретении им некачественного товара.
Так, суд пояснил, что при определении суммы штрафных санкций при покупке автомобиля и при обнаружении недостатков в нем должны учитываться: стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, а не только первоначальная стоимость машины. Связано это с тем, что дополнительные опции приобретались автовладельцем вместе с машиной.
Судебная практика по защите прав потребителей
Потребителем, с точки зрения закона является гражданин, который приобретает, заказывает, использует товары или услуги для своих личных нужд либо только выражает такое намерение. Потребитель выступает стороной гражданско-правовых отношений и имеет следующие права:
- на надлежащее качество приобретаемых товаров или услуг, их безопасность для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды;
- на полную и достоверную информацию о самом товаре (услуге) и его производителях, продавцах и т. д.;
- на защиту своих прав и интересов, в том числе судебную.
Правовое регулирование отношений с участием потребителей осуществляется различными нормативными актами, основным из которых является Гражданский кодекс. В нем устанавливаются общие правила для различных видов обязательств как с участием граждан-потребителей, так и без них.
Развитие и конкретизация положений ГК РФ, касательно прав и способов их реализации, содержится в специальном законе «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1. Применение его может быть прямо предусмотрено статьями ГК, но допускается также и применение в тех случаях, когда речь идет об отношениях не урегулированных в кодексе.
Как свидетельствуют обзоры судебной практики, наиболее часто отношения с участием потребителей возникают из таких гражданско-правовых договоров, как:
- купли-продажи (в том числе недвижимости);
- энергоснабжения;
- найма жилья (включая социальное);
- бытового и строительного подряда;
- перевозки;
- хранения;
- возмездного оказания услуг (медицинских, туристических, связи и т. д.);
- банковских и финансовых услуг;
- страхования.
Существуют также специальные законы, касающиеся отдельных видов отношений, стороной которых могут быть граждане-потребители. В таком случае положения ГК и Закона о защите прав потребителей применяются в той части, которую специальный закон не урегулировал. Это прежде всего касается таких отношений, как:
- участие в долевом строительстве;
- банковский вклад;
- личное и имущественное страхование;
- перевозки;
- энергоснабжение.
В то же время ряд отношений с участием граждан законодательством о защите прав потребителей не регулируется. Это относится, прежде всего:
- к покупке государственных ценных бумаг, например, облигаций госзайма;
- к членству в потребительских или строительных кооперативах, общественных организациях;
- отношениям с органами власти и местного самоуправления, включая суды и т. д.
Верховный суд опубликовал очередной обзор судебной практики, в котором, в частности, проанализировал дела, связанные с договорными отношениями, где судьи ошибочно применили закон «О защите прав потребителей».
Клиентка обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада, однако внесенные деньги ей вернули частями. Тогда она подала иск в суд, котором потребовала взыскать в ее пользу сумму вклада, компенсацию морального вреда и неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с банка неустойку, компенсацию и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Высчитывая неустойку, суд руководствовался п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», однако он счел, что 3% – слишком много, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса снизил неустойку до 0,3% в день. Апелляция не согласилась с применением в деле ст. 333-й ГК и увеличила размер неустойки, штрафа и компенсации.
Коллегия по гражданским делам ВС не поддержала выводы обеих инстанций. К отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета, подчеркнул ВС. Кроме того, если банк не выполнил указания клиента о выдаче всей суммы со счета, он должен выплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК.
Согласно постановлению Пленума ВС от 28 июня 2008 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договоры участия в долевом строительстве, страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной спецзаконами.
Таким образом, в деле не следовало применять закон «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения сторон в этом случае регулируются положениями ГК, указал Верховный суд. Гражданская коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение № 88-КГ16-7).
Л. заключил с индивидуальным предпринимателем К. договор на изготовление полиграфической продукции – отпечатку книги.
Заказчик внес предоплату (что подтверждается распиской), однако исполнитель не уложился в оговоренный срок. Тогда Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Истец ссылался на причиненные ему моральные страдания (он анонсировал выход книги перед аудиторией), а также на сорвавшиеся коммерческие планы.
Он просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика аванс, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителя», частично удовлетворил требования, отказав Л. в компенсации морального вреда. Апелляция засилила это решение.
Вместе с тем коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. ВС подчеркнул, что одной из сторон правоотношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», должен быть потребитель.
Согласно преамбуле этого закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо сделавший это и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (семейных, домашних) и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, как следует из материалов дела, предметом договора было издание книги тиражом в 1000 экземпляров, что никак нельзя отнести к личным нуждам.
При этом, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал на срыв своих коммерческих планов, связанных с выходом книги.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей», заключил ВС. Дело направили на пересмотр в апелляцию (определение № 117-КГ16-3).
Гражданин, покупающий продукцию и заказывающий услуги, называется потребителем с правами:
- на качество продукции либо услуг, соответствующее заявленному продавцом, не угрожающему жизнедеятельности и здоровью, а также личному имуществу и окружению;
- на полноценные и действительные сведения о продукции и о продавце;
- на справедливую правовую защиту.
Законодательную базу составляют:
- Гражданский кодекс;
- Закон №2300-1«О защите прав потребителей».
Обычно судебные разбирательства происходят по условиям нарушения следующих гражданско-правовых договоров:
- купли-продажи (включая сделки по недвижимости);
- обеспечение энергоресурсами и пр.;
- аренда жилья;
- транспортная логистика;
- услуги банка;
- складское хранение;
- платные услуги.
Платные услуги могут относиться к области медицины, страховок и проч.
У покупателя есть два пути решения конфликтной ситуации – судебный и досудебный.
В случае защиты прав потребителя необязательно сначала пытаться решить проблему без заявления в суд – выбранный метод борьбы с продавцом выбирает сам покупатель, исходя из своих потребностей и мотивов.
Обращение в суд разрешает статья 17 Закона о защите прав потребителей (далее ЗПП). При этом покупатель в праве требовать следующее.
Рассмотрим конкретные случаи обращения в суд по вопросам ЗПП.
Особенности судебной практики по делам о защите прав потребителей
Несмотря на большой объем рассматриваемых судами дел, касающийся взаимоотношений потребителей и их контрагентов, анализ показывает, что чаще всего споры возникают по делам о возврате сложной техники. Также в обзорах встречаются споры о качестве и количестве услуг ЖКХ, банковских продуктах и страховании.
Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.02.2012 (далее — Обзор), касается ряда правовых проблем, возникающих при рассмотрении споров о защите прав потребителей.
Большинство разъяснений, содержащихся в Обзоре, касается применения положений законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих специальные меры ответственности в отношении продавца (изготовителя, исполнителя), не исполнившего свои обязательства перед потребителем или исполнившего их с просрочкой или иными нарушениями и недостатками.
По большей части приведенных в Обзоре вопросов Верховный Суд РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее. Однако в ряде случаев практика судов общей юрисдикции может быть изменена разъяснениями, содержащимися в Обзоре.
Отметим, что в некоторых случаях правовая позиция Верховного Суда РФ совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным вопросам, связанным с защитой прав потребителей.
Следует также отметить, что по ряду спорных вопросов правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре не приводится, в частности по отдельным проблемам применения законодательства о кредитном договоре к правоотношениям с участием потребителя.
— Определение от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15 (известное как «дело Брайт»), в котором Верховный Суд РФ квалифицировал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ничтожное и ущемляющее права потребителя.
Вс обобщил практику по спорам о защите прав потребителей
17 октября Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей в части реализации товаров и услуг.
Документ направлен на формирование единой судебной практики в указанной сфере и содержит 15 правовых позиций: 10 – по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи, и 5 – по спорам, возникающим в связи с оказанием гражданам услуг.
Возврат средств за некачественный товар
В первом пункте обзора ВС затронул вопрос рассмотрения требований потребителя, заявленных к иностранной организации, реализующей товары в России, после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства.
В такой ситуации, указал Суд, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории России через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.
Также Верховный Суд разъяснил, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру. Именно на них лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
В п. 3 указано, что в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя суд обязан установить, предпринимал ли гражданин действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Адвокат АП г. Москвы Арсен Егиазарян назвал данную позицию абсолютно правильной и обоснованной, которая полностью согласуется со ст. 10 ГК РФ. «Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст.
13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, – отметил эксперт.
– В рассматриваемом деле, когда потребитель не предоставил мобильный телефон для проведения проверки качества, его действия можно расценивать как злоупотребление своим правом».
При рассмотрении таких дел, по мнению адвоката, суды должны выяснить, действительно ли потребитель имел намерение разрешить спор или же он руководствовался своими корыстными целями.
Арсен Егиазарян выразил надежду, что впредь суды будут более внимательно оценивать действия продавца и потребителя и, при злоупотреблении последним своим правом, продавца не будут штрафовать. «Во избежание санкции продавец должен предпринять необходимые действия по уведомлению потребителя о готовности провести проверку качества, – считает эксперт.
– Если продавец не уведомит потребителя о дате, времени и месте проверки качества товара, то в данном случае он не должен избежать штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей».
В РФ хотят создать электронное досудебное урегулирование споров по защите прав потребителейСоответствующие поправки в законодательство подготовлены и обсуждаются в Фонде «Сколково» с участием представителей бизнеса
Также Арсен Егиазарян отметил, что по делам такого рода возникает вопрос, должен ли суд взыскивать с продавца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы? «Учитывая позицию ВС в обзоре, можно сделать вывод, что все будет зависеть от содержания ответа продавца.
Если он в своем заявлении просил потребителя предоставить в письменном виде информацию о желаемом способе возврата денег, указать банковские реквизиты для перечисления денег, а потребитель проигнорировал данное предложение и не представил суду документы, подтверждающие факт предоставления продавцу запрошенных сведений, суд не должен взыскивать штраф», – пояснил эксперт.
Вопросы приобретения сложной техники
В следующем пункте обзора Верховный Суд указал, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.
Пункт 5 содержит вывод, согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. Арсен Егиазарян согласился с выводом ВС РФ, пояснив, что автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату или обмену, и автодилеры всеми силами стараются не допустить возврата проданного авто.
«Покупатель приобретает автомобиль не для того, чтобы на следующий день после покупки спорить с автосалоном или дилером по поводу очевидных недостатков, особенно в части сборки авто, – считает эксперт. – Таким образом, не успев купить автомобиль, потребитель уже сталкивается с проблемами, поэтому позиция ВС по данному вопросу абсолютно справедлива и обоснованна».
Он добавил, что п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет однозначное толкование и ключевое слово «недостатки».
«Автосалоны, автодилеры трактуют указанное понятие в свою пользу: например, данные недостатки являются несущественными или не препятствуют нормальной эксплуатации.
Конечно, если у автомобиля сгорела лампочка, то ее можно просто заменить и автомобиль будет без недостатков, но почему в абсолютно новом автомобиле должны быть такие мелкие недостатки?» – отмечает Арсен Егиазарян.
По его мнению, если покупатель обратился к дилеру в установленные сроки и у него действительно имеются нарекания по качеству автомобиля, без проведения независимой автотехнической экспертизы не обойтись: «Выводы, указанные в заключении, будут иметь важное значение, поскольку покажут, что автомобиль все-таки имеет недостатки производственного характера. Дефект сборки является таким недостатком, из-за которого автомобиль необходимо вернуть».
В п. 6 обзора отмечается, что расторжение ДКП технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст.
18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. При наличии международной гарантии время ремонта автомобиля в сервисном центре иностранного государства подлежит учету при решении вопроса о расторжении ДКП.
Сроки обнаружения недостатков
Как указал ВС РФ, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Также, согласно позиции ВС, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец данного товара.
Установление размера неустойки
В п. 9 обзора приведена позиция, разъясняющая, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Раздел о спорах, возникающих из договоров розничной купли-продажи, завершается указанием на то, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на авто по заказу потребителя.
Адвокат Арсен Егиазарян не согласился с позицией Верховного Суда.
По его мнению, в указанном споре нужно было отделить стоимость автомобиля от стоимости дополнительного оборудования: «Несмотря на то что допоборудование было установлено на авто, при определении стоимости товара необходимо четко отделить понятия “стоимость автомобиля” и “убыток”. Соответственно, осуществление расчета неустойки (пени) исходя из цены автомобиля и дополнительного оборудования не совсем корректно. Сумма убытка не должна включаться в стоимость автомобиля».
Споры, связанные с оказанием услуг
- Верховный Суд разъяснил, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
- Также отмечается, что в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества несет именно туроператор.
- ВС разъяснил, что при выявлении сомнительной операции банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова уделила особое внимание защите прав потребителей финансовых услуг.
При этом эксперт отметила, что указанной проблеме ранее был посвящен самостоятельный Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, о котором ранее писала «АГ».
«Несмотря на фрагментарность затронутых проблем, само по себе обособление финансовых вопросов в отдельном документе заслуживало безусловного одобрения в силу специфики финансовых вопросов, так как к ним нельзя механически применять выводы из иных отраслей потребительского права, – пояснила адвокат. – Поэтому включение в обзор всевозможных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, нецелесообразно».
Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг
В качестве интересного примера эксперт отметила п. 14 обзора, когда досрочное исполнение кредитного обязательства стало основанием для возврата потребителю платы за фактически не оказанные дополнительные услуги банка.
«Однако обзор не затронул проблему возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, – указала адвокат.
– Несмотря на то что в Госдуму внесен законопроект, обязывающий возвращать такую премию при досрочном исполнении кредита, не урегулирован вопрос возврата банковской комиссии за подключение к услуге страхования, которая иногда в разы больше, чем сама страховая премия».
Также адвокат выделила п. 15 обзора.
«Суд в очередной раз затронул проблему исполнения банком денежного обязательства после подачи потребителем иска в суд, указав, что такое поведение кредитной организации не освобождает ее от ответственности в виде уплаты штрафа в пользу потребителя, – пояснила эксперт. – Подобный судебный вывод вооружит потребителей в отношениях с экономически сильными финансовыми структурами».
В заключение эксперт отметила, что ВС РФ следует двигаться по пути специализации вопросов в области защиты прав потребителей и инициировать создание самостоятельных обзоров по каждому виду потребительского правоотношения. В противном случае не удастся обеспечить системный подход при защите указанных прав.
Вс рф утвердил обзор практики по спорам о защите прав потребителей
Верховный суд РФ опубликовал на своем официальном сайте «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018).
В обзор вошли 15 правовых выводов, тематически расположенных в 2 подразделах:
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
- Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи.
- Споры, возникающие в связи с оказанием гражданам услуг.
Отметим следующие позиции, выработанные ВС РФ в ходе судебной практики:
- Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории РФ находится под юрисдикцией РФ.
- В течение гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, которые должны разъяснить потребителю порядок возврата и приемки у него такого товара.
- Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15 дней со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы недостатки или нет.
- Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара (например, автомобиля) на основании нормы абз. 11 п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I возможно, если имеет место совокупность следующих обстоятельств:
- невозможность в течение хотя бы 1 года гарантии пользоваться изделием более чем 30 дней;
- невозможность использования, обусловленной неоднократными ремонтами;
- устранение во время ремонтов разных недостатков товара.
- В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности лежит на продавце (изготовителе, импортере) этого товара.
- Сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате потребителю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль изготовителем по заказу потребителя.
- При непредоставлении потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, что привело к отказу в выдаче туристической визы, туроператор несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества.
- При досрочном погашении задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.
По теме читайте материалы раздела «Защита прав потребителей».
Верховный Суд на защите прав потребителей — новости Право.ру
Две недели назад Президент РФ Дмитрий Медведев посетовал на отсутствие судебного толкования правоприменительной практики по защите прав потребителей. Это «мог бы сделать Пленум Верховного Суда», ведь «предыдущие постановления пленума [по этой проблеме] состоялись уже давным-давно», сказал он. ВС отреагировал оперативно.
Туристы тоже потребители
В своем обзоре Верховный Суд констатирует, что туристы ничем не хуже других потребителей, а потому «действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг».
В качестве примера к этому пункту обзора в нем приводится дело о туристах, которые оплатили поездку, но ехать передумали и попросили туроператора вернуть им потраченное.
Однако фирма вернула несостоявшимся путешественникам деньги не полностью и с задержкой, а потому стала участником судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, сославшись на закон о защите прав потребителей, присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил судебные расходы.
Однако краевой суд это решение отменил, посчитав, что услуги туристам не были оказаны не по вине фирмы. С такой позицией не согласился уже Верховный Суд.
Его судебная коллегия по гражданским делам в своем решении указала, что заказчик туристского продукта – потребитель, а туроператор – исполнитель.
Отсутствие в договоре указания на стоимость не влечет его недействительность
Истец заключил с агентством недвижимости договор по продаже его квартиры и приобретению новой.
Стоимость услуг в договоре проставлена не была, поэтому, когда после заключения агентством незаконной сделки, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, взыскании пени и компенсации морального вреда, то получил отказ.
Суд решил, что услуги агентства были безвозмездными, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к таким правоотношениям не могут быть применены.
Однако ВС с этим не согласился. «Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора», — указал он, отменяя решение нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ даже разъяснила, как надо рассчитывать компенсацию.
«Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги», — говорится в обзоре судебной практики.
Добросовестных потребителей отключать нельзя
Конфликт из-за неплатежей между производителями электроэнергии и сетевыми компаниями, поставляющими электричество физическим лицам – не редкость. К сожалению, в результате таких ситуаций пострадавшими зачастую оказываются именно граждане, которые в результате оказываются без электричества, несмотря на то, что исправно оплачивали коммунальные услуги.
«Взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов», — указывает в своем обзоре Верховный Суд и добавляет, что «организация-потребитель обязана обеспечить подачу подключенным к [ее] сетям абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, эти ресурсы в необходимых для них объемах». При этом ресурсоснабжающие организации также должны принимать меры для заключения с сетевыми компаниями соглашений о предоставлении энергии добросовестным потребителям.
Снижение неустойки суд должен объяснять, а штраф – правильно считать
В приведенном в качестве примера в обзоре деле кассация снизила размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 200000 руб. до двадцати тысяч.
Суд формально сослался на несоразмерность первоначальной суммы, не указав, в чем данная несоразмерность заключалась и не обосновав свой вывод о необходимости снижения неустойки.
ВС посчитал это неправильным и указал, что причины снижения неустойки в том или ином размере должны быть объяснены.
Кроме того, напоминает Верховный Суд, за нарушение законодательства о защите прав потребителей с ответчика еще надо взыскивать штраф, который пойдет в казну (его размер должен составлять половину суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Соответственно, если в процессе прохождения дела по инстанциям, размер присужденной истцу суммы уменьшится, то и штраф должен быть снижен.
Защита дольщиков
ВС РФ в обзоре также уделяет внимание проблеме взаимоотношений граждан-участников долевого строительства и нерадивых застройщиков. Высшая судебная инстанция напоминает, что права дольщиков должны защищаться так же, как и права прочих потребителей.
В качестве примера приводится казус, когда гражданка А. заключила с ЗАО «МПМК-3» договор о долевом участии в строительстве жилья.
Но квартиру ей вовремя не предоставили, ссылаясь на то, что субподрядчик строительства не остеклил окна нового дома. После этого А.
обратилась в суд за неустойкой, штрафом и моральной компенсацией, однако суд присудил ей лишь неустойку в 100000 руб., решив, что к правоотношениям дольщика и застройщика положения закона о защите прав потребителей неприменимы.
Однако Верховный Суд посчитал иначе. В своем решении по этому делу он указал, что А. покупала квартиру для личных нужд, являясь потребителем оказываемых застройщиком услуг.
При этом, указал ВС, «нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств» не относятся к чрезвычайным обстоятельствам, оправдывающим неисполнение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Таким образом, указывается в обзоре, дольщики, не получившие вовремя свои квартиры, имеют право требовать не только неустойку, но и возмещения штрафа и морального вреда. «Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда», — также напоминает Верховный Суд.
Злоупотребление приостановлением
Помимо отдельных казусов, в обзоре уделяется внимание некоторым процессуальным моментам.
Например, указывается, что приостановление рассмотрения дела о защите прав потребителей до разрешения другого – административного, гражданского или уголовного — допустимо только в целях установления фактов, имеющих значения для основного дела.
Например, пишут эксперты ВС, суд приостановил рассмотрение дела о взыскании компенсации с неуполномоченной компании-автодилера на том основании, что против ее гендиректора было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве.
Верховный Суд посчитал, что это неправильно: суд нарушил права заявителя на судебную защиту, поскольку «исковые требования [были] предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности».
Бремя доказывания недостатков
Также в обзоре Верховный Суд отдельно останавливается на вопросе о бремени доказывания в делах о защите прав потребителей. Он указывает, что именно ответчик должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности – например, факт отсутствия недостатков в товаре, либо факт их возникновения не по его вине.
- Права потребителя
- Верховный суд РФ
Работа над ошибками // О чем умолчал Верховный суд РФ, защищая права потребителей
Обзор практики судов общей юрисдикции по делам о защите прав потребителей, утвержденный президиумом Верховного суда РФ (ВС) 1 февраля, меня разочаровал. В СМИ обзор уже назван ответом на недавнее поручение президента Дмитрия Медведева, и эта оценка, наверное, справедлива.
Можно говорить и о том, что появление обзора удачно совпало с 20-летием закона «О защите прав потребителей». Главное, однако, в том, что по своему содержанию обзор практики не привнес почти ничего нового: в нем приведены типичные ситуации, урегулированные правовыми нормами, судебная практика по которым давно считается устойчивой.
Прочтение обзора оставляет впечатление того, что в него вошли примеры вполне банальных судебных ошибок, успешно и без затруднений исправленных ВС.
О том, что «действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг» (п. 1 Обзора), я помню еще с 1990-х годов. Еще в те годы представители турфирм жаловались на то, что суды охотно удовлетворяют иски недовольных клиентов.
Пример, приведенный в обзоре, касается отказа клиента от поездки и проблем с возвратом денег: одна из судебных инстанции почему-то решила, что в такой ситуации закон о защите прав потребителей не применяется, но ошибка была исправлена. Юристы, однако, обсуждают сейчас проблемы совсем иного уровня.
Недавно президиум ВАС рассмотрел похожее дело о возврате денег клиенту турагентства, причем клиентом выступал не гражданин, а компания, приобретавшая тур для своего директора (именно поэтому дело попало в арбитражные суды).
В рамках этого дела действительно возник спор о применении закона о защите прав потребителей, но только в связи с тем, что клиентом турагентства формально выступило юридическое лицо. Возможность применения закона к аналогичным отношениям с физлицами считалась бесспорной.
Применение закона о защите прав потребителей к договору об оказании риэлтерских услуг (п. 2 Обзора) выглядит еще более очевидным.
В приведенном примере договор клиента с агентством недвижимости не содержал условия о цене услуг, в результате чего суды двух инстанций умудрились посчитать услуги безвозмездными, а закон о защите прав потребителей вообще отказались применить.
В деле возник также вопрос о том, является ли данный договор действительным.
Думаю, подобный вариант решения казуса обернулся бы неудовлетворительной оценкой даже для студента юридического ВУЗа: договоры с коммерческими организациями изначально предполагаются возмездными (тем более в договоре не было прямого указания на безвозмездность услуг), а отсутствие в договоре условия о цене с лихвой компенсируется п. 3 ст. 424 ГК о применении среднерыночных цен. На эту норму и указала коллегия ВС, исправившая ошибку.
Вывод по делу об «отключении» граждан-потребителей электроэнергии за долги снабжающей организации (п. 3 Обзора) еще более банально пересказывает норму п.
6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 года № 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.
). Согласно этой норме, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. «Отключение» граждан, оплачивающих услуги, не допускается.
Полезным для практики могут стать, наверное, п.п. 6 и 7 Обзора, касающиеся защиты прав граждан-дольшиков. Потребителями граждан-дольщиков суды стали считать еще до принятия специального закона № 214-ФЗ. Обходные схемы продажи строящихся квартир (с использованием векселей, предварительных договоров и пр.
) тоже возникли до 214-го закона и направлены были в том числе на обход законодательства о защите потребителей. После принятия 214-го закона внимание сосредоточилось на нем: предусмотренные в этом законе специальные гарантии прав дольщиков подтолкнули застройщиков к изобретению еще более изощренных обходных схем.
В случаях же, когда продажа строящихся квартир оформляется в соответствии с 214-м законом, серьезных проблем не возникало. В своем Обзоре ВС рассматривает, наверное, не очень типичную ситуацию, когда к отношениям надо применить как 214-й закон, так и закон о защите прав потребителей, на возможность применения которого опять-таки есть прямое указание в 214-м законе.
ВС признал, что при нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию гражданам-дольщикам надо компенсировать в том числе моральный вред, а с застройщиков взыскивать штраф.
Ряд актуальных проблем, связанных с защитой прав потребителей, Обзор ВС не затронул вовсе. Речь в первую очередь идет об отношениях в банковской сфере, вникать в которые суды нередко опасаются.
Когда президиум ВАС только начинал рассматривать дела о банковских кредитах, я даже от арбитражных судей слышала реплики в духе «зря полезли, последствия непредсказуемы». Осенью 2011 года, однако, президиум ВАС официально принял обзор практики по делам в сфере потребительского кредитования.
Привязкой к арбитражным судам стало то, что стороной в таких делах выступает Роспотребнадзор, защищающий граждан. Обзор ВАС и весь процесс его подготовки сопровождались дискуссиями и яркими проявлениями банковского лоббизма.
Документ, ставший компромиссом, и сейчас вызывает противоречивые отзывы: одни видят в нем защиту потребителей и открытое наступление на интересы банков, другие же считают, что ВАС откровенно занял пробанковскую позицию (особенно оправдывая привлечение коллекторов).
В делах с участием банков практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов во многом гармонируют. Вслед за ВАС суды общей юрисдикции стали, например, признавать незаконной взимание с граждан-заемщиков плату за ведение банками ссудного счета.
ВАС же в своем обзоре практики не допустил договорную подсудность по выбору банков, прислушавшись к мнению ВС. После этого я ожидала увидеть в документе ВС примеры именно из банковских дел, но мои ожидания не оправдались.
Это объяснимо: цена рассуждений о правах туристов невелика – отдельных дел в судах вряд ли много, а в катастрофах масштаба «Ланта-тур» закон о правах потребителей вообще вряд ли поможет.
Дольщиков, заключивших договоры по 214-му закону, глобально не обманывают – даже в примерах ВС речь идет только о задержке строительства, то есть говорить о большей цене вопроса тоже вряд ли уместно. А вот споров о потребкредитовании может быть очень много, особенно в случае ухудшения финансовой ситуации.
Вс рф выпустил обзор практики по делам о защите прав потребителей
В обзор включены дела по спорам, связанным с реализацией товаров и услуг потребителям. Остановимся на самых интересных спорах.
Компания не должна отвечать за недостатки товара, если потребитель не вернул его для проверки
Гражданин купил телефон и затем обнаружил, что у него не работает камера. В течение 15 дней он направил требование возвратить деньги, организовать проверку товара, заранее сообщить о ее месте и времени.
Компания предложила вернуть телефон для последующей проверки его качества. Гражданин этого не сделал и сам организовал экспертизу, которая недостаток подтвердила. Затем потребитель подал на компанию в суд.
Первая инстанция, в целом, поддержала потребителя. Компания не доказала, что:
- она передала потребителю качественный товар;
- в телефоне недостатков не было или они появились во время его использования.
- Проверка качества товара в присутствии гражданина не была организована, а требование компании вернуть товар было необоснованным.
- Апелляция с такими выводами согласилась, а ВС РФ — нет.
- Нужно было установить, пытался ли потребитель вернуть товар для того, чтобы компания смогла исполнить свои обязанности: провести его экспертизу и добровольно возвратить деньги.
- Если гражданин купил много электроники, продавец может попробовать не применять Закон о защите прав потребителей
Гражданин хотел поменять семь из десяти купленных планшетов на такие же, но другого цвета. Продавец отказал, а гражданин потребовал вернуть деньги.
Суды основывались на Законе о защите прав потребителей. Первая и апелляционная инстанции не сошлись во мнениях о том, входит ли планшетный компьютер в перечень товаров надлежащего качества, которые нельзя вернуть или обменять на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
По мнению ВС РФ, если планшеты качественные, компания не обязана их возвращать или менять на другие. Вместе с тем он усомнился, что гражданин приобрел столько планшетов для личных нужд. Это означает, что Закон о защите прав потребителей в этом споре может вообще не применяться, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Отметим, что новое рассмотрение уже состоялось. Апелляция все-таки применила упомянутый закон, но на этот раз согласилась с судом первой инстанции: в указанный перечень планшет включен.
Помощь в получении визы: туроператор отвечает за то, что не сообщил, как правильно оформить документы
Туроператор принял у клиента документы для получения визы и передал их в визовый центр. Выдать визу отказались из-за того, что документы не обосновывают цель и условия намеченного пребывания в стране. Клиент потребовал вернуть за путевку деньги, но получил отказ.
Первая инстанция посчитала, что услугу по содействию в оформлении визы туроператор оказал некачественно. Это подтверждают причины отказа.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда, но ВС РФ такой подход не устроил.
Туроператор принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы. В этом случае он должен своевременно предоставить потребителю нужную и достоверную информацию по оформлению указанного документа.
Другие важные выводы из обзора ВС РФ читайте в наших новостях:
- стоимость апгрейда некачественного товара входит в расчет потребительской неустойки и штрафа;
- потребитель досрочно погасил кредит — банк должен вернуть деньги за допуслуги;
- для клиента обязательны правила банка, устанавливающие более строгие ограничения, чем закон.
Документ в КонсультантПлюс:Обзор практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 17.10.2018
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года
17 октября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждёнОбзор практики рассмотрениясудами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг.
В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел, на основании ст.126Конституции РоссийскойФедерации,ст.
2 и 7Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.
N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции: по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи; спорам, возникающим в связи с оказанием гражданамуслуг.
- Так, например:-
- Впределахгарантийногосрокапотребительвправепосвоему выборуобратитьсястребованием овозврате товараненадлежащего качествак изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
- Выявление производственных недостатков в автомобиле втечение15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.
Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух летсо дняегопередачи потребителю икэтомумоментуистек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи можетбыть заявлено потребителемтолькок изготовителю(уполномоченнойорганизацииилиуполномоченномуиндивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостатокявляетсясущественнымичтоонвозникдопередачитоварапотребителюилипопричинам,возникшимдоэтого момента.
Сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленногонаданныйавтомобиль изготовителемпозаказу потребителя.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
Вышеуказанный Обзор размещён на сайте Верховного Суда Российской Федерации vsrf.ru в разделе «Документы. Тематические обзоры» ( ссылка )
Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!