- Что предполагает заключение договора?
- Последствия признания договора незаключенным по ГК РФ
- Последствия признания договора незаключенным — судебная практика
- Последствия признания незаключенными отдельных видов сделок (подряда, аренды, поставки)
Что предполагает заключение договора?
Согласно статье 432 ГК РФ, заключение договора означает достижение согласия сторон по всем условиям, которые считаются для данной сделки существенными.
Существенными же признаются те пункты контракта, обязательность согласования которых предписана законом.
Также существенным условием может быть признан и пункт, не обозначенный законодательством как обязательный, если на его согласовании настаивает одна из сторон.
Вторым обязательным признаком заключения договора является соблюдение предписанной законом формы сделки. Исходя из требований статьи 158 ГК РФ, сделка может быть совершена в письменной либо устной форме. Кроме того, помимо простой письменной формы ряд сделок, согласно требованиям статей 163 и 164 ГК РФ, требует обязательной госрегистрации либо нотариального удостоверения.
Статья 433 ГК РФ уточняет, с какого момента и при каком условии сделка считается заключенной. Так, если речь идет о консенсуальной сделке, для заключения которой достаточно согласия сторон, она считается совершенной с момента дачи акцепта второй стороны на ее заключение.
Если же речь идет о реальной, совершение которой требует передачи имущества либо совершения иных действий (например, договор займа, согласно статье 807 ГК РФ, считается заключенным только после передачи взаймы денежных средств), то данная сделка будет иметь юридические последствия после совершения таких действий.
Подробнее о реальных и консенсуальных сделках читайте в соответствующей статье.
Если для сделки необходима госрегистрация, то такая сделка становится обязательна для сторон и иных лиц лишь после ее государственной регистрации.
Последствия признания договора незаключенным по ГК РФ
Стороны договора или третьи лица имеют право в судебном порядке требовать признания сделки незаключенной в случае недостижения согласия по всем существенным условиям либо несоблюдении предписанной формы.
При этом сторона, которая полностью или частично приняла исполнение от контрагента (либо иным образом подтвердила действительность сделки), данного права лишается, поскольку это противоречит принципу добросовестности в гражданско-правовых отношениях, зафиксированному в статье 1 ГК РФ.
Соответственно, если не выполнены требования статьи 432 ГК РФ в отношении договора, суд обязан признать его незаключенным, то есть не порождающим каких-либо прав и обязанностей.
Если стороны на момент вынесения такого решения не приступили к исполнению по такой сделке, решение будет лишь формальностью.
Если же стороны начали исполнять свои обязанности по такой сделке, возникает вопрос: каким образом суду поступить в отношении уже исполненного? Нормы ГК РФ этого не уточняют, что вызывает на практике массу коллизий.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Часто последствия незаключенных сделок путают с последствиями недействительных, которые могут быть признаны таковыми в силу статьи 167 ГК РФ.
В этой связи важно помнить, что признание сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка, мнимой, притворной либо имеющей в себе какие-либо пороки (кабальной, совершенной под влиянием обмана или угрозой насилия либо лицом, не имеющим права на ее заключение), недействительной может повлечь для сторон негативные последствия вплоть до взыскания полученного по сделке в доход государства, согласно статье 169 ГК РФ.
Во избежание неправильного применения статьи 432 ГК РФ Президиумом ВАС РФ издан Обзор судебной практики (информационное письмо) от 25.02.2014 № 165 (далее — Обзор), в котором содержатся как примеры правильно разрешенных дел, так и рекомендации для судов.
Последствия признания договора незаключенным — судебная практика
В пункте 1 Обзора приведен классический образец незаключенного договора, на примере которого показан порядок применения последствий отсутствия соглашения сторон по существенным условиям сделки.
Примером послужила ситуация, когда собственник имущества МУПа (муниципального унитарного предприятия) обратился в суд с иском о признании заключенного между МУПом (арендодателем) и коммерческой организацией (арендатором) договора аренда нежилого помещения.
В обосновании своих требований истец обозначил, что присланный ему на согласование договор не может быть им завизирован, так как из его содержания не ясно, о каком именно помещении идет речь.
Что касается юридического обоснования своей позиции, то истец сослался на статью 295 ГК РФ, которая допускает сдачу имущества, находящего в хозяйственном ведении, в аренду только после одобрения собственника. Соответственно, отсутствие такого одобрения позволяет применить к сделке последствия, обозначенные в статьях 167 и 168 ГК РФ, то есть признать ее недействительной.
Позиция суда по делу
Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что ни приложения к договору, не текст самого соглашения не позволяют однозначно установить, о каком помещении идет речь. Пояснения сторон также оказались противоречивыми.
Суд указал, что в силу статьи 432 ГК РФ условие о предмете сделки должно быть согласовано сторонами, имеющиеся же противоречия показывают, что данное условие фактически сторонами не согласовано.
Следовательно, договор не может считаться заключенным.
Касательно применения последствий недействительной сделки судом отмечено, что незаключенный договор не может быть признан недействительным (следовательно, применяться последствия недействительной сделки к нему не должны), поскольку речь о действительности может идти лишь в том случае, если договор заключен. Сделка же, которой нет, не может иметь вообще каких-либо последствий.
Возврат исполненного — пример № 1
В приведенном выше примере стороны еще не приступили к исполнению по сделке, поэтому для полноты картины рассмотрим еще один пример, указанный в пункте 5 Обзора, где одной из сторон была исполнена своя часть обязательств.
Предприниматель А в ходе переговоров с предпринимателем Б по вопросу заключения договора поставки пиломатериалов перечислил последнему аванс в счет оплаты за поставленную продукцию, однако в результате длительных переговоров сделку стороны так и не заключили.
Предприниматель А обратился в суд с требованием о взыскании выплаченного аванса, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, то есть указывая, что предприниматель Б без наличия соответствующих юридических оснований получил денежные средства.
Однако на момент обращения в суд со дня выплаты аванса прошло более 3 лет, в связи с чем арбитраж, опираясь на положения статей 196 и 200 ГК РФ, отказал истцу в иске ввиду истечения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и иск предпринимателя А удовлетворил, указав, что ответчиком была неосновательно приобретена сумма аванса.
Что же касается срока исковой давности, то в таких случаях он должен исчисляться не с момента передачи аванса, а с того дня, когда стороне стало известно о том, что договор не будет заключен.
Возврат исполненного — пример № 2
Аналогичное решение было вынесено судом и ввиду признания незаключенным договора займа, по которому займодавец перечислил заемщику денежные средства. Впоследствии договор был признан незаключенным ввиду отсутствия указания на возвратность средств согласно статье 810 ГК РФ.
На момент обращения в суд за взысканием трехлетний срок давности с момента передачи денег также истек, однако судом было принято правильное решение об удовлетворении требований, поскольку в данной ситуации указанный срок должен исчисляться с того момента, когда стороне стало известно о признании сделки незаключенной.
Читайте нас в Яндекс.Дзен Читайте нас в Telegram
В обоих случаях помимо возврата сумм неосновательного обогащения судом были удовлетворены требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими средствами, которые предусмотрены нормами статей 395, 1107 ГК РФ.
Правовые последствия признания договора незаключенным ввиду несоблюдения формы сделки
Пункт 3 Обзора показывает судам и практикам пример правильного разрешения дела в данной ситуации. Между предпринимателями А и Б было заключено пятилетнее соглашение об аренде нежилого помещения. Согласно статье 609 ГК РФ, такие сделки подлежат государственной регистрации, условие о которой стороны не выполнили, однако обязательства по сделке исполняли добросовестно.
Впоследствии арендодатель изменил намерения и обратился в суд с требованием признать данную сделку незаключенной ввиду несоблюдения обязательной для нее формы. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляционная инстанция данное решение отменила и в иске отказала, обратив внимание на следующие обстоятельства:
- Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, стороны добросовестно соблюдали все ее условия.
- Из содержания статей 433, 651 ГК РФ вытекает, что цель госрегистрации контракта об аренде недвижимости — уведомление широкого круга лиц о наличии соответствующей сделки.
- Поскольку сделка не прошла госрегистрацию, она не порождает тех последствий, которые влияют на права третьих лиц. В частности, к данной сделке неприменимы положения о преимущественном праве продления договора (статья 621 ГК РФ) и сохранении сделки при смене сторон (статья 617 ГК РФ).
- Так как истец передал в пользование помещение, тем самым подтвердив факт заключения сделки и приняв на себя обязательства по ней, они должны исполняться по правилам об аренде. Требовать возврата помещения арендодатель может лишь исходя из общих положений об арендных сделках.
- Иное толкование норм ГК РФ способствует поощрению недобросовестного поведения сторон, что недопустимо.
Последствия признания незаключенными отдельных видов сделок (подряда, аренды, поставки)
Приведенные выше примеры показывают, что в том случае, если стороны полностью или частично исполнили свои обязательства по сделке, которая не была заключена (была признана незаключенной), к таким отношениям применяются последствия неосновательного обогащения.
Вместе с тем применение норм главы 60 ГК РФ имеет особенности в отношении различных видов сделок. Так, если речь идет о поставке или иных сделках, предполагающих передачу в собственность имущества либо денежных средств (купле-продаже, мене, дарении и т. д.
), к ним должны применяться правила статей 1104 и 1105 ГК РФ.
Согласно статье 1104 ГК РФ, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Речь идет о денежных средствах, индивидуальных вещах и вещах, определяемых родовыми признаками.
От даты признания сделки незаключенной до момента возврата приобретатель отвечает перед собственником вещи за любые недостатки (недостачу либо ухудшение состояния вещи), произошедшие как случайно, так и по вине приобретателя.
Однако до момента признания сделки незаключенной он несет ответственность лишь за умышленное причинение вреда вещи либо повреждение ввиду грубой неосторожности.
В том случае, если возвратить вещь в натуре невозможно, приобретатель обязан возместить, согласно статье 1105 ГК РФ, ее стоимость на момент приобретения и разницу, если на момент фактического возврата вещь подорожала.
Последствия признания договора аренды незаключенным
По общему правилу, предусмотренному статьей 1107 ГК РФ и применяемому ко всем сделкам, приобретатель обязан возместить доходы, которые он получил либо должен был получить от использования вещи и денег. В отношении денег применяются правила о начислении процентов согласно статье 395 ГК РФ.
Однако выплачивать проценты либо фактическую арендную плату приобретатель должен лишь с момента, когда ему стало известно о том, что он неосновательно обогатился. Таковым же, как отмечает ВАС РФ в Обзоре, является момент признания сделки незаключенной.
Если речь идет об аренде и прочих сделках, в которых имущество передано на определенное время без намерения его приобретения в собственность, применению подлежит правило, указанное в части 2 статьи 1105 ГК РФ: пользователь будет обязан возместить сумму всех полученных им доходов за все время пользования. Размер платы за пользование будет определяться по цене, действующей на момент фактического окончания пользования в том месте, в котором оно осуществляется.
Особенности определения последствий по признанным незаключенными сделкам о подряде разъяснены ВАС РФ в пункте 7 Обзора. При этом ВАС РФ указывает, что суд, рассматривая подобные дела, должен оценивать обстоятельства в пользу сохранения сделки, а не ее аннулирования.
В отношении подряда это означает, что если стороны не согласовали какое-либо из существенных условий договора (например, в нарушение требований статьи 708 ГК РФ не определили начальный и конечный сроки проведения работ, но приступили к исполнению по договору), то к таким отношениям должны применяться правила о подряде. Договор в таком случае, несмотря на нарушение требований статьи 432 ГК РФ, все-таки следует считать заключенным.
При этом суд подчеркивает, что если подрядчик выполнил порученное задание, сдал его результаты заказчику и последний их принял, то к таким отношениям применяются правила о подряде, даже если между сторонами и вовсе не было заключено соответствующего соглашения.
Следовательно, в такой ситуации заказчик обязан оплатить работу подрядчика, а подрядчик, согласно статье 723 ГК РФ, несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.
Подряд и госконтракт
В пункте 7 Обзора ВАС РФ указывает, что если работы выполнены подрядчиком для государственного или муниципального заказчика без заключения госконтракта либо последний был признан незаключенным ввиду нарушения процедуры размещения госзаказа, то описанные выше последствия к такой сделке не применяются. Более того, в случае сдачи работ по такой сделке выполненное не относится к неосновательному обогащению заказчика.
В обоснование данной позиции суд указывает, что нарушение процедуры размещения госзаказа свидетельствует об отсутствии согласования воли сторон на его выполнение. При этом взыскание неосновательного обогащения в таких ситуациях, по мнению ВАС РФ, привело бы к поощрению недобросовестных госзаказчиков и организаций-подрядчиков, нарушающих тем самым нормы законодательства о госзакупках.
***
Подводя итог, остается отметить, что нормы ГК РФ не определяют в достаточной степени последствия признания сделки незаключенной. В связи с чем имеющиеся пробелы приходится восполнять сложившейся судебной практикой, наиболее значимые примеры из которой подробно рассмотрены в нашем материале.
Незаключенность договора и ее последствия
Недавно на сайте Высшего Арбитражного Суда было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Некоторые из положений этого Обзора мы и предлагаем обсудить.
Пункт 1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
В этом пункте Обзора судебной практики ВАС дает однозначный ответ, что явления незаключенности и недействительности следует различать. Однако этот вывод не однозначен и вызывает некоторые вопросы. Существует два основных подхода к определению соотношения незаключенности и недействительности договора:
1) Недействительные и незаключенные договоры являются самостоятельными категориями, что приводит к невозможности применения последствий недействительности к незаключенным сделкам.
2) Если договор не считается заключенным вследствие несогласования воли (ст. 432 ГК РФ) или несоблюдения требования о государственной регистрации договора (ст. 433 ГК РФ), применяются последствия недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ).
Сторонники первого подхода говорят о различиях в правовой природе явлений незаключенности и недействительности и усматривают выделение категории «незаключенный договор» в п. 1 ст.
432: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».
Однако вызывает сомнение необходимость вообще выделять такую категорию, как незаключенный договор.
При проведении аналогии с недействительными сделками целесообразно сравнивать «незаключенность» договора именно с ничтожностью, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть она изначально не порождает правовых последствий и, по сути, не существует. То же происходит и в случае, когда договор не был заключен – действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
Что же касается последствий недействительности (ничтожности) сделки и «незаключенности» договора, возврат переданного по первой осуществляется посредством двусторонней реституции, а переданного по второй – согласно позиции ВАС, посредством кондикции.
И хотя господствующим является мнение о самостоятельности реституции, некоторые исследователи все же называют реституцию частным случаем кондикции, в связи с чем существенность разницы в природе недействительности сделок и «незаключенности» договора также вызывает сомнения.
Стоит также отметить, что в зарубежных правопорядках нам не встречалось аналогов категории «незаключенного договора» как отдельного института.
Пункт 10. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.
Данное положение Обзора, рассматриваемое во взаимосвязи с казусом, подтверждающим этот тезис, вводит некую кондикцию владения.
При возврате переданного в отсутствие договора истец должен доказывать только лишь факт передачи имущества, не доказывая титул собственника или владельца этим имуществом.
Тем самым Суд возвращает стороны в имущественное положение, которое существовало до осуществления предоставления в отсутствие договора.
В случае, если осуществившее предоставление лицо является собственником вещи, в силу принципа генеральной кондикции (ст. 1103 ГК РФ) оно должно воспользоваться виндикационным иском.
Тот же способ защиты должен использоваться и в случае передачи вещи титульным владельцем (ст. 305 ГК РФ).
Получается, что указанный в пункте 10 способ защиты применим только в случае передачи вещи беститульным владельцем.
Для возникновения предлагаемого в Обзоре кондикционного обязательства необходимо наличие трех элементов фактического состава: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего и отсутствие правового основания такого обогащения. В казусе, описанном в пункте 10 Обзора, видимо, обогащением является владение имуществом.
Отнесение владения вещью является дискуссионным.
Но даже если допустить это, получается, что при отсутствии титула у лица, передавшего владение вещью, отсутствует второй элемент фактического состава кондикции – обогащение происходит не за счет этого лица, поскольку по распределению имущественных благ в обороте беститульный владелец не должен получать выгоду от незаконного владения имуществом.
Открытым остается и вопрос о том, может ли ответчик доказывать право собственности третьего лица на вещь, являющуюся предметом спора. При недопущении такого возражения решение суда, которое не учитывает отсутствие титула на имущество у истца, будет крайне несправедливым – имущество будет передано лицу, которое не имеет основания им владеть. Пусть и от лица, также владевшего безосновательно.
В связи с изложенным для обсуждения предлагаются вопросы:
1) Необходимо ли выделять категорию «незаключенного договора»? Или же таких ситуациях допустимо применение положений о недействительных сделках?
2) Можно ли незаключенный договор признать недействительным? А недействительный – незаключенным?
3) Нарушение требований к форме договора влечет за собой признание договора незаключенным или недействительным?
4) Насколько оправдан закрепленный в пункте 10 способ защиты? Не носит ли требование о возврате предоставленного по «незаключенному договору» характер виндикации?
5) Допустимо ли в петиторном процессе по требованию о возврате переданного посессорное возражение ответчика о принадлежности вещи третьему лицу?
Александра Миргородская
Разница между недействительным и незаключенным договором в российском праве
Правовое регулирование: Общие условия, касающиеся недействительности сделок, в России закреплены в §2 главы 9 ГК РФ. Помимо общих положений, недействительности договора посвящены отдельные нормы, касающиеся различных видов договоров, а также ст. 431.1. — «Недействительность договора».
В отличие от незаключенного договора, в недействительном договоре сторонами могут быть согласованы все существенные условия, однако сам договор прямо нарушает положения законодательства.
То есть, условия, которые требует закон для признания сделки действительной (законность содержания; способность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки) не соблюдаются.
Исходя из этого, недействительность сделки может быть обусловлена следующими факторами:
- Незаконность содержания (порок содержания). Сделки, противоречащие закону, в том числе сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.
- Неспособность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке (порок лиц). Отсутствие дее- и правоспособности лиц, участвующих в сделке, выход за пределы полномочий, отсутствие согласия родителей лица от 14 до 18 лет, несоответсвие целям деятельности.
- Несоответствие воли и волеизъявления сторон (порок воли). Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
- Несоблюдение формы сделки (порок формы). Порок формы выражается в несоблюдении установленной законом или соглашением сторон простой письменной или нотариальной формы сделки, а также требований государственной регистрации. В п. 3 ст. 163 ГК РФ сказано, что если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет недействительность (ничтожность) сделки. Также, если это указано в договоре или содержится в прямо указанных в законе случаях, несоблюдение простой письменной формы сделки тоже может повлечь ее недействительность (ничтожность) — п.2 ст. 162 ГК РФ.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) — п. 1 ст. 166 ГК РФ.
Недействительность сделки означает, что действие, которое совершено в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты (Е.А. Суханов).
Процедура признания договора недействительным
Процедура признания договора недействительным осуществляется в судебном порядке. Крайне важное значение имеет соблюдение требований законодательства в части управомоченных на подачу иска лиц.
Важно: Не во всех случаях имеются законные основания к признанию договора недейситвительным. П. 2 ст. 431.
1 ГК РФ: «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».
По результатам рассмотрения дела суд выносит решение о признании сделки недействительной либо отказывает в удовлетворении требований истца. Признание сделки недействительной влечет следующие последствия.
Последствия признания договора недействительным
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
А что если часть обязательств по такой недействительной сделке уже была исполнена? В таком случае применимы правила о реституции: ст.
167 ГК РФ — «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Таким образом восстанавливается первоначальное имущественное положение сторон договора, которое существовало до его заключения и исполнения.
Интересно: В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 сказано, что недействительность договора, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке (п. 64).
Заключение
Таким образом, несмотря на часто встречающуюся подмену понятий «незаключенный договор» и «недействительный договор», в данных правовых категориях есть четкие различия.
Незаключенный договор — это сделка, которая не состоялась, в то время как само установление действительности или недействительности договора может иметь место только в том случае, если сделка состоялась и договор заключен, однако ввиду ряда причин был признана незаконным. К незаключенным договорам неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Если Вам требуются разъяснения или необходима помощь в сопровождении процесса признания договора незаключенным или недействительным, юристы GFLO Consultancy будут рады помочь Вам на любом этапе.
Правовые последствия признания договора незаключенным (право и экономика, n 9, 2003)
НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ (СДЕЛКИ НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ)В.А. КИЯШКОКияшко Владислав
Анатольевич Юрисконсульт ГУИН Минюста
России по Краснодарскому краю. Аспирант
кафедры гражданского и международного
частного права Кубанского
государственного аграрного университета. Родился 21 декабря 1978 г. в г. Краснодаре. В
2000 г.
с отличием окончил юридический
факультет Кубанского госуниверситета.В
судебно-арбитражной практике нередки
случаи, когда договоры признаются
незаключенными, а сделки — несостоявшимися.
Последствия признания сделок
недействительными прямо указаны в ГК РФ (ст.
167, 169, 1103), а последствия признания их
несостоявшимися четко не оговорены.
Поэтому возникают вопросы: каковы
последствия признания сделок
несостоявшимися (договоров
незаключенными), как эти последствия
применяются и как соотносятся с
последствиями недействительности сделок?Говоря о незаключенности договоров,
необходимо различать два вида последствий:
во-первых, невозможность применения к таким
договорам некоторых обычно применяемых
способов защиты; во-вторых, возможность
применения специальных способов защиты. Первый вид последствий основан на правиле,
установленном ст. 425 ГК РФ, по которому
договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его
заключения. До того момента, когда договор
будет считаться заключенным (сделка
состоявшейся), он никаких прав и
обязанностей для сторон не создает. Поэтому
общим последствием признания договора
незаключенным (сделки несостоявшейся)
является то, что к такому договору не могут
применяться следующие способы защиты,
применяемые в обычных договорных
отношениях.
Во-первых, нельзя понудить
к исполнению договора, признанного
незаключенным, поскольку такой договор не
порождает прав и обязанностей сторон . ———————————
В Постановлении
ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1999
г.
по делу А10-258/12-1589/98-Ф02-981/99-С2 указано, что
«поскольку договор между сторонами
заключен не был, то отсутствует право
требовать передачи имущества и отсутствует
корреспондирующая обязанность его
передать» // СПС «КонсультантАрбитраж:
Восточно-Сибирский округ».Во-вторых,
незаключенный договор не может быть
изменен или расторгнут, потому что изменить
или расторгнуть можно только заключенный
договор . ———————————
В
Постановлении ФАС Северо-Кавказского
округа от 21 ноября 2000 г.
по делу Ф08-3264/2000
арбитражный суд кассационной инстанции,
например, указал: «Не может быть расторгнут
в судебном порядке незаключенный договор,
поэтому вывод арбитражного суда о
расторжении договора не соответствует
обстоятельствам дела и нормам
материального права» // СПС
«КонсультантАрбитраж: Северо-Кавказский
округ».В-третьих, по признанному
незаключенным договору, как не
порождающему соответствующих прав и
обязанностей, нельзя требовать взыскания
договорных пеней, штрафов, неустоек в
случае его ненадлежащего исполнения . ———————————
См., например,
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта
1997 г. N 2516/96 // СПС «: Судебная практика»;
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня
1998 г. N 6601/97 // СПС «: Судебная практика; п. 4
информационного письма Президиума ВАС РФ
от 24 января 2000 г.
N 51 «Обзор практики
разрешения споров по договору
строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000.
N 3; п. 19 информационного письма Президиума
ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с договором
аренды» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
В-четвертых, по признанному незаключенным
договору нельзя требовать и взыскания
основного долга, ссылаясь на нормы
договорного права. Поскольку договор не
заключен, то к нему не могут применяться
нормы права, регулирующие договорные
отношения.
Основной долг по такому договору
может быть взыскан только в соответствии с
нормами о неосновательном обогащении.
В-пятых, по признанному незаключенным
договору нельзя требовать взыскания
убытков, связанных с отказом от исполнения
(ненадлежащим исполнением) другой стороной
такого договора, поскольку незаключенный
договор не создает для сторон обязанности
его исполнения, а следовательно, и
ответственности за его неисполнение .
От
убытков, вызванных отказом от исполнения
незаключенного договора, следует отличать
убытки, которые могут возникнуть у одной
стороны в связи с исполнением ею
незаключенного договора другой стороне
(скажем, когда стоимость имущества,
переданного по незаключенному договору, на
момент обращения в суд изменилась).
Данный
вид убытков может быть взыскан в
соответствии с нормами о неосновательном
обогащении. ———————————
В
Постановлении ФАС Северо-Кавказского
округа от 8 августа 2002 г. по делу N 895/2002
указано, что ст. 15, 393 ГК РФ обязанность
возмещения убытков обусловлена
неисполнением или ненадлежащим
исполнением должником согласованного
договором обязательства.
При отсутствии
договора взыскание убытков не может быть
признано обоснованным // Вестник ФАС СКО. 2002.
N 4. С. 17, 18. Подобная позиция прослеживается и
в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского
округа от 29 июня 1999 г.
по делу
А10-258/12-1589/98-Ф02-981/99-С2
(КонсультантАрбитраж:Восточно-Сибирский
округ), ФАС Западно-Сибирского округа от 30
августа 2000 г. по делу Ф04/2201-462/АО3-2000
(КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский
округ).
Правда, в юридической литературе
рассматривается вопрос и о возможности
взыскания убытков, вызванных отказом от
исполнения незаключенного договора. Эта
возможность связывается с «виной стороны,
участвующей в заключении договора (culpa in
contrahendo).
Речь идет о ситуациях, когда одна из
сторон, участвовавших в заключении
договора и согласовании его условий, на
завершающей стадии переговоров или даже
после составления текста договора и его
парафирования неожиданно отказывается от
подписания договора, не давая этому никаких
убедительных объяснений…» . ———————————
Садиков О.Н.
Недействительные и несостоявшиеся сделки //
Юридический мир. 2000. N 6. С. 9 — 10. О юридической
силе различных преддоговорных соглашений и
о последствиях их нарушения см.: Кучер А.
Преддоговорные соглашения в соответствии с
российским законодательством и некоторыми
иными правовыми системами // Хозяйство и
право. 2002. N 11.
В-шестых, в отношении
незаключенных договоров не могут
применяться такие способы защиты
гражданского права, как признание сделки
недействительной и применение последствий
ее недействительности, потому что
недействительным может быть признан только
заключенный договор.
Поэтому в иске должно
быть отказано как в случае дефектности
искового требования (т.е.
заявления по
основаниям незаключенности требования о
признании сделки недействительной), так и в
случае заявления исковых требований о
признании недействительной сделки, у
которой одновременно имеются основания и
для признания ее недействительной, и для
признания ее незаключенной. Таким
образом, последствием признания договора
незаключенным является прежде всего
существенное сужение способов защиты
возникающих между сторонами
правоотношений путем исключения из него
способов, свойственных договорным
обязательствам.
Однако, как уже было
сказано, применительно к незаключенным
договорам имеется возможность
использования специальных способов защиты.
При этом по общему правилу «несостоявшаяся
сделка в принципе не должна порождать
правовых последствий, она юридически
иррелевантна» . Специальные последствия
для такой сделки могут наступить лишь в
случае исполнения ее одной из сторон.
К
таким специальным последствиям относится
прежде всего возможность применения норм о
неосновательном обогащении. ———————————
Там же. С. 8.Поскольку на основании ст. 425 ГК РФ договор
вступает в силу с момента заключения, а в
случае с незаключенными договорами
заключения договора не происходит, то нет и
правового основания для исполнения таких
договоров.
В случае же исполнения такого
договора одна сторона (приобретатель) без
соответствующих оснований приобретает или
сберегает имущество за счет другой стороны
(потерпевшего), т.е. имеет место
неосновательное обогащение.
По общему
правилу имущество в натуре, составляющее
неосновательное обогащение (исполнение
одной из сторон по признанному
незаключенным договору), также должно быть
возвращено потерпевшему в натуре.
В случае
невозможности возвращения имущества в
натуре потерпевшему должна быть возмещена
действительная стоимость этого имущества
на момент приобретения.
Если
неосновательное обогащение выступало в
виде денежных средств (например, по
признанному незаключенным договору
купли-продажи покупатель исполнил
обязанность оплатить товар или сделал
предоплату), то сумма неосновательного
обогащения подлежит взысканию в пользу
потерпевшего. Фактически это означает,
что по признанному незаключенным договору
подлежит взысканию сумма основного долга,
если не заявляется требование о
возвращении сохранившегося имущества в
натуре и при условии, что договорная цена
соответствует цене за аналогичные товары
(работы, услуги).
В судебной практике по
взысканию основного долга возникает
вопрос: можно ли взыскать сумму основного
долга по признанному незаключенным
договору без заявления исковых требований
о применении норм о неосновательном
обогащении, обосновывая исковые требования
лишь нормами договорного права, или же
основной долг может быть взыскан лишь при
заявлении требований о применении норм о
неосновательном обогащении? По одним делам
суд взыскивает сумму основного долга по
незаключенным договорам и без заявления
требований о применении норм о
неосновательном обогащении. В данном
случае суд, вероятно, распространяет на
несостоявшиеся сделки норму о
недействительности ничтожных сделок (абз. 2
п. 2 ст. 166 ГК РФ) в том, что суд вправе
применить последствия недействительности
ничтожной сделки по собственной
инициативе. По другим делам суд
отказывает в иске о взыскании суммы
основного долга по незаключенному договору
(если, конечно, не последует изменение
исковых требований), поскольку иск заявлен
по иному предмету и (или) основанию (нормы
договорного права вместо норм о
неосновательном обогащении). На мой взгляд,
вариант решения об отказе в иске по таким
делам юридически более обоснован. Это
объясняется тем, что несостоявшаяся сделка
не наносит такого вреда, как
недействительная, и поэтому нет оснований
применять к ней специальные правила, а по
общему правилу формулирование исковых
требований — прерогатива истца . ———————————
См., например,
Постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа по делу от 21
ноября 2000 г. Ф08-3264/2000. См., например,
Постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа по делу от 30
августа 2000 г.
Ф04/2201-462/АО3-2000; Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа по делу от 14
сентября 1998 г. А-5б-9287. Об этом более
подробно см.: Кияшко В.А. Признание договора
незаключенным (сделки несостоявшейся):
процессуальные вопросы // Право и экономика.
2003. N 5. С. 18.
Поэтому особенностью
взыскания суммы долга по незаключенному
договору является то, что взыскивается долг
на основании норм о неосновательном
обогащении. В случае заявления исковых
требований о взыскании долга на основании
норм договорного права в иске, на мой
взгляд, должно быть отказано.
Помимо
долга в соответствии с нормами о
неосновательном обогащении приобретатель
может понести и ответственность. В
случае исполнения натурой (передача
имущества, выполнение работ, оказание
услуг) договора, признанного незаключенным,
потерпевший имеет право на:
возвращение или возмещение всех доходов,
которые извлек или должен был извлечь из
этого имущества приобретатель с того
времени, когда узнал или должен был узнать о
неосновательности своего обогащения (п. 1
ст. 1107 ГК) . Иначе говоря, потерпевший
фактически имеет право на все доходы,
полученные приобретателем с момента
принятия исполнения; ———————————
Поскольку в
законодательстве перечислены условия, при
которых сделка считается состоявшейся, то
по общему правилу стороны должны знать о
том, что сделка является несостоявшейся, в
момент ее совершения. Сторона знает, что
сделка является несостоявшейся, если
доказано, что она действовала
недобросовестно.
взыскание убытков,
вызванных последующим изменением
стоимости имущества, если приобретатель не
возместил стоимость немедленно после того,
как узнал о неосновательности обогащения
(п. 1 ст. 1105 ГК). Данный вид убытков подлежит
взысканию лишь в случае, когда
приобретатель знал о неосновательности
своего обогащения, т.е.
действовал
недобросовестно.
Поскольку убытки и
извлечение доходов необходимо доказывать,
что иногда затруднительно, то возникает
вопрос о возможности замены этих
требований требованием о применении
процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако требование
о применении процентов применяется только
в случаях, когда обогащение имеет место в
денежной форме . ———————————
См. п. 6 информационного письма
Президиума ВАС РФ от 21 января 2000 г. N 49.В
этой связи хотелось бы отметить, что
наличие доходов от использования имущества
можно доказывать посредством сведений об
обычно извлекаемых доходах, т.к. в п. 1 ст.
1107
ГК указано, что возмещению подлежат доходы,
которые приобретатель извлек или должен
был извлечь.
В случае же исполнения
признанного незаключенным договора
денежными средствами (например, по
признанному незаключенным договору
купли-продажи покупатель исполнил
обязанность оплатить товар или сделал
предоплату) на сумму неосновательного
обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами с
того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности
своего обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК), т.е.
проценты по ст. 395 ГК фактически подлежат
начислению с момента принятия исполнения. Особенностью применения мер
ответственности по признанному
незаключенным договору является то, что они
применяются не на основании норм
договорного права, а на основании норм о
неосновательном обогащении. В случае
заявления исковых требований о применении
мер ответственности по договору,
признанному незаключенным, со ссылкой на
нормы договорного права в иске, на мой
взгляд, должно быть отказано.
- Если с
последствиями исполнения одной стороной
договора, признанного незаключенным, все
более или менее понятно, то как быть с
исками о применении последствий по
незаключенным договорам, уже исполненным
обеими сторонами? Казалось бы, поскольку
договор признан незаключенным, то у обеих
сторон не было оснований для его
исполнения, и поэтому стороны необходимо
принудить возвратить
Последствия признания договора незаключенным
Михаил Александрович Церковников Источник: журнал «Арбитражная практика» № 5, 2014
Признание договора незаключенным. Когда суд сохранит договорные отношения
12 марта 2014 года было опубликовано информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее — Обзор). Работа над документом велась достаточно долго.
Связано это было, прежде всего, с отсутствием общепринятого понимания того, что же такое незаключенный договор и его «несуществование».
Разработчики документа были единодушны в том, что само понятие незаключенного договора излишне теоретично и привносит дополнительные трудности в практику, связанную с нуллификацией сделки (то есть «непризнанием за ней последствий, к которым обычно приводит такая сделка»; «лишением ее последствий»; «непризнанием ее юридического существования»). Однако вряд ли возможно было отказаться от этого понятия: незаключенность стала обычным делом для российского юриста, и отбросить ее было бы непросто. Тем более, что документ является обзором судебной практики и констатирует сложившееся положение дел: он основан на практике Президиума ВАС РФ и арбитражных судов. Основная цель документа лежит в практической плоскости: он направлен на борьбу с необоснованным признанием нормальных (действительных и заключенных) договоров незаключенными.
Как показывает практика, стороны часто требуют этого, когда те или иные договорные условия становятся невыгодными, а суд иногда с легкостью признает договор незаключенным, поскольку произвести расчеты между сторонами через неосновательное обогащение внешне кажется легче, чем углубляться в толкование договора и выяснять их волю.
Надуманная незаключенность по ряду причин поразила договор подряда и договор аренды зданий и сооружений так сильно, что в некотором смысле можно было говорить об эпидемии. Недобросовестные стороны договора подряда, избегая договорной ответственности и не желая оплачивать работы или устранять их недостатки, заявляли о незаключенности договора.
Ссылаться они могли, например, на несогласование сроков выполнения работ. Недобросовестные арендодатели и арендаторы часто пользовались формальным подходом к государственной регистрации аренды недвижимости и заявляли о незаключенности договора, если он не был зарегистрирован, несмотря на то, что они могли его исполнять в течение многих лет.
При таком положении дел стала складываться судебная практика, противостоящая подобным злоупотреблениям. Ее основные достижения были использованы при подготовке Обзора.
В Обзоре 12 пунктов, которые можно условно разбить на несколько групп: незаключенность договора в целом и ее соотношение с недействительностью, оспаривание договора аренды в связи с отсутствием необходимой государственной регистрации, заключение договоров подряда и оказания услуг и некоторые другие.
Если нет соглашения по всем существенным условиям, правила о недействительности сделки применить нельзя
Конечно, обойти вопрос соотношения незаключенности и недействительности полностью было невозможно. Ему посвящены пункты 1, 5 и 10 Обзора.
В пункте 1 воспроизведена отнюдь не бесспорная идея о том, что недействительность касается сделки существующей фактически, которую юристы отказываются признавать, а незаключенность относится к ситуации, когда и вовсе не было ничего фактически (договора нет по п. 1 ст. 432 ГК РФ). Это деление прочно засело в нашем праве и, вероятно, является продолжением взгляда на недействительную сделку как на правонарушение. К сожалению, игнорировать такое положение дел было невозможно.
Поэтому пункт 1 исходит из того, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Здесь речь идет только о «содержательной» незаключенности. Она обоснована п. 1 ст.
432 ГК РФ: обсуждается лишь ситуация, когда стороны не согласовали существенные условия своего договора. Пункт 1 не касается случаев, когда стороны не осуществили необходимую государственную регистрацию сделки, без которой, как полагали многие, договор должен считаться незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Это совершенно иной случай, который обсуждается в других пунктах (для удобства мы можем назвать его «формальной» незаключенностью). Президиум ВАС РФ достаточно давно отметил разницу между этими ситуациями и допустил признание незарегистрированного договора недействительным (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.
2003 по делу № А79-5478/02-СК2-4683).
Последствиям объявления договора, по которому осуществлялось предоставление, незаключенным, посвящены п. 5 и 10 Обзора.
Так, в отношении возврата переданного при незаключенности напрямую применяются правила о неосновательном обогащении, минуя ст. 167 ГК РФ и специальную исковую давность по реституции. Этот подход сложился в судебной практике.
Он приводит к тому, что техническое решение о выборе тех или иных правил, по которым осуществляется нуллификация, может привести к различным результатам. Например, исковая давность будет считаться по-разному.
Ведь при реституции по ничтожным сделкам для сторон исковая давность является объективной и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ).
При неосновательном обогащении исковая давность начинает течь со дня, «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права» (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Также по-разному осуществляется механизм возврата: реституционные «ножницы» будут отсутствовать при незаключенности. Если сторона требует назад переданное по незаключенному договору, то это не будет автоматически (как при реституции) означать, что она должна вернуть контрагенту полученное от него. Он должен будет предъявить самостоятельный иск.
Такой подход к последствиям объявления договора незаключенным обостряет вопрос о соотношении недействительности и незаключенности.
Это в некотором роде оправдывает наличие в документе пункта 1, который говорит о том, что пороки, приводящие к «содержательной» незаключенности, сильнее пороков, приводящих к недействительности.
При наличии и тех, и других договор следует считать незаключенным и применять общие правила о неосновательном обогащении.
В проекте Обзора содержались варианты пунктов 5 и 10, в которых предлагалось (без догматического отождествления незаключенности и недействительности) через аналогию закона уровнять последствия признания договора незаключенным с ничтожностью и снять значимость ошибки в квалификации порока сделки. То есть предлагалось закрепить, что если для правопорядка оспариваемой сделки не было и нет, то конечные последствия такого решения должны быть одинаковы вне зависимости от основания нуллификации.
Для кондикции по незаключенному договору истцу не нужно подтверждать свои права на вещь
Пункт 10 касается любопытного вопроса о так называемой кондикции владения.
Цитата:
«При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество».
В описанной ситуации лицо, получившее вещь, утрачивает законное основание владения. Лицо, предоставившее вещь, пытается вернуть ее обратно. Между ними очевидна некая относительная связь: передача осуществлялась по договорному основанию, которого, как выяснилось впоследствии, на самом деле не было. Возникает вопрос: как вернуть вещь обратно?
Если бы речь шла о прекращении договора или о реституции, как последствии недействительности сделки, то лицо, передавшее вещь, требовало бы ее назад, не доказывая свое право на нее.
В первом случае истец бы ссылался на свое право по договору требовать возврата вещи и корреспондирующую договорную обязанность контрагента. Во втором — на специфику реституции, которая не требует доказывания права на вещь (в отличие от виндикационного иска) (п.
3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).
Идеология такого решения понятна: вещь получена истцом от ответчика, но у последнего основания владеть ею либо больше нет, либо никогда не было. Поэтому нет смысла обсуждать право истца на вещь, если производное от его позиции в отношении этой вещи право ответчика прекратилось или не существовало вовсе.
Не трудно заметить, что даже в ситуации с недействительной сделкой производность владения ответчика от прежнего владения истца означает некую относительную связь между ними. Эта связь исключает необходимость прибегать к виндикационному иску и доказывать абсолютное право на вещь, действующее против всякого незаконного владельца.
И также легко понять, почему эта логика применяется, если договор между сторонами был признан незаключенным. Основание владения ответчика также оказывается порочным, никогда не существовавшим. Но вещь при этом он получил от истца.
Поэтому пункт 10 исходит из того, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.
Позитивно-правовой основой такого решения является п. 1 ст. 1104 ГК РФ, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Такое решение можно встретить и в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 13675/07 по делу № А12-9011/06-С39).
Таким образом, когда владение ответчика производно от владения истца и в соответствии с договором или законом вещь нужно вернуть, для решения вопроса о возврате суд не исследует право истца на эту вещь (прекращение, недействительность или незаключенность договора). Рассматривается лишь сам факт передачи индивидуально-определенной вещи истцом ответчику и обязанность последнего ее вернуть.
От момента нарушения прав истца зависит исковая давность по незаключенному договору
Исковая давность начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 Обзора).
В этом пункте приведен любопытный пример, когда в ходе переговоров был внесен аванс по еще не заключенному договору. Возврат такого аванса должен осуществляться по правилам о неосновательном обогащении.
При этом срок исковой давности может начать исчисляться лишь с момента окончания переговоров: истец перечислил аванс в отсутствие договора, но была реальная надежда, что он будет заключен и цель платежа будет достигнута.
Поэтому сложно сказать, что нарушение права истца состоялось (и он должен был узнать об этом) в момент перечисления аванса.
Именно истец должен, возражая на заявление об истечении исковой давности, доказать, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа, а также обоснованно обозначить момент окончания переговоров.
Впрочем, решение в пользу исчисления начала течения исковой давности не с момента перечисления аванса можно обосновать иначе. Ведь наверняка денежные средства перечислялись ответчику с его согласия и с подразумеваемым условием о том, что он осуществит их возврат, если договор не будет заключен.
Поэтому можно было бы предположить, что между сторонами существует обязательство по договору займа, которое могло быть прекращено посредством новации в обязательство из договора, который стороны планировали заключить. Следовательно, по правилам абзаца второго п. 2 ст.
200 ГК РФ исковая давность по требованию о возврате суммы займа не истекла.
Отсутствие необходимой госрегистрации договора не влечет его нуллификацию
Пункты 2–4 касаются государственной регистрации сделок (прежде всего, договора аренды зданий, сооружений и помещений) и посвящены тому, что выше было названо «формальной» незаключенностью. Вернее тому, что таковой не бывает.
Общая идея, содержащаяся в этих пунктах: отсутствие необходимой государственной регистрации не влечет нуллификацию договора. Он не является незаключенным. Такой договор существует для сторон с момента получения акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) хотя бы в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ: еще до регистрации он дает иск о такой регистрации.
Пункт 3 ст. 433 ГК РФ не говорит о незаключенности в целом, как будто бы до регистрации договора нет вообще. Он касается того, что договор с момента регистрации порождает весь комплекс последствий, на которые он направлен («считается заключенным»). Утверждающие обратное просто игнорируют п. 2 ст.
165 ГК РФ и не читают закон системно.