Верховный суд опубликовал обзор судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ 19.09.2018), посвященный административной ответственности за административные правонарушения в виде конфискации или изъятия алкогольной продукции. Рассмотрим самые интересные выводы.
Продажа алкоголя по адресу, не указанному в лицензии, не влечет изъятие продукции
- Реализация алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, может быть признана нарушением, однако изъятию такая продукция не подлежит.
- Сам факт наличия у продавца лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции говорит об отсутствии оснований для ее изъятия, поскольку в обороте она находится на законных основаниях.
- Конфискация в данном случае может быть применена исключительно по усмотрению суда как дополнительный вид административного наказания.
Конфискации подлежит только тот алкоголь, который был предметом административного правонарушения
Нарушение запрета на продажу алкоголя в ночное время влечет конфискацию только той продукции, которая была реализована.
Контролирующие органы не вправе конфисковать другой алкоголь, находящийся в торговой точке, поскольку он не является предметом административного правонарушения.
Алкоголь, не соответствующий требованиям ГОСТа и ТУ, изымается независимо от вины его владельца
Даже если владелец алкогольной продукции не виновен в нарушении требований ГОСТа и ТУ, обязательных при производстве или выпуске такой продукции (например, осуществляет только ее хранение), алкоголь, не соответствующий обязательным требованиям, подлежит изъятию и уничтожению, поскольку находится в незаконном обороте. Такая продукция создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Изъятая алкогольная продукция не возвращается при прекращении производства (отказе в удовлетворении требования) по административному делу
Если алкогольная продукция в ходе производства по делу об административном правонарушении была изъята как находящаяся в незаконном обороте, при прекращении производства по делу или отказе в удовлетворении требования она не возвращается и подлежит уничтожению вне зависимости от факта наличия или отсутствия вины лица в совершении правонарушения.
Вместе с алкоголем, находящимся в незаконном обороте, изымается транспортное средство, в котором он перевозился
Перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот которых признан незаконным, а также при отсутствии лицензии на перевозку такой продукции, влечет изъятие соответствующего транспортного средства.
Причем изъять его могут, даже если оно находится в аренде и принадлежит третьему лицу. Дело в том, что использующееся при незаконном обороте алкоголя транспортное средство является орудием административного правонарушения, а следовательно в незаконном обороте, и должно быть изъято.
Источник: 1С:ИТС
Верховный суд разъяснил судам, как работать в условиях коронавируса
Андрей Гордеев / Ведомости
Верховный суд дал разъяснения по вопросам, возникающим у судов в связи с применением противоэпидемических мер.
Обзор судебной практики (опубликован на сайте суда) содержит ответы на 26 вопросов, в том числе о порядке исчисления и восстановления процессуальных сроков, а также сроков исковой давности, вопросов исполнения обязательств и возможности признания ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы.
Ответил Верховный суд и на вопросы о применении новых составов преступлений и административных правонарушений, таких как уголовная ответственность за распространение фальшивых новостей об эпидемии и штрафов за нарушение режима самоизоляции.
Суды не должны наказывать по ст. 6.3 КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, штраф – от 15 000 до 40 000 руб.
) людей, которые отошли от места проживания слишком далеко, или находились на улице без веской причины, или еще каким-то образом нарушили установленные местными властями правила поведения при введении режима повышенной готовности. Как следует из разъяснений Верховного суда, за это полагается наказание по ст. 20.6.1 КоАП (штраф – от 1000 до 30 000 руб.).
Наказанию по более суровой ст. 6.3 КоАП подлежат люди с подозрением на коронавирусную инфекцию или контактировавшие с ними и нарушившие предписание санитарного врача, которое всегда выписывается конкретному человеку. Такое разграничение между видами наказания не раз обозначали эксперты, однако судебная практика в регионах шла по разному пути.
Так, суды в Москве оштрафовали уже несколько десятков человек по ст. 6.3 КоАП за то, что те «без необходимости и в отсутствие оснований» находились на улице на расстоянии более 100 м от места проживания.
За ложные новости о коронавирусной эпидемии нельзя наказывать, если их распространили до 1 апреля.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за распространение заведомо ложной информации о пандемии COVID-19, если это действие совершено до 1 апреля 2020 г., когда вступили в силу соответствующие поправки в Уголовный кодекс (УК), разъяснил Верховный суд.
Если же распространение заведомо ложной информации было начато до 1 апреля и продолжалось после, то уголовно наказуемыми могут быть признаны только те действия, которые были совершены после 1 апреля.
При этом обязательным условием для привлечения к ответственности является наступление общественно опасных последствий, состоящих в причинной связи с такими действиями, следует из разъяснений суда.
Верховный суд фактически подтвердил свой подход к определению сроков давности по делам о распространении информации, говорит юрист «Агоры» Дамир Гайнутдинов.
Ранее, анализируя практику по делам об экстремизме, Верховный суд разъяснил, что срок давности по ним начинается с момента публикации и преступление считается оконченным в момент распространения сведений.
Однако проблема в том, что статья УК, предусматривающая ответственность за распространение фальшивых новостей, почти не отличима от административного состава о злоупотреблении свободой массовой информации. А вот по срокам окончания правонарушения в ст. 13.
15 КоАП Верховный суд пока никак не высказывался, констатирует Гайнутдинов. Практика же пошла по тому пути, что по этой статье привлекают даже за публикации многолетней давности.
То есть если вас не могут привлечь «задним числом» к уголовной ответственности, то легко привлекут к ответственности административной. Верховный суд хоть и задает в обзоре вопрос о критериях разграничения административной и уголовной ответственности, но практически никак на него не отвечает, а просто пересказывает содержание соответствующей статьи. Складывается ощущение, что в самом суде не очень понимают эту разницу, констатирует эксперт.
К разряду общественно значимой информации, которая может оказаться «заведомо ложной» и, следовательно, уголовно наказуемой, может быть отнесена информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, а также о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, разъясняет Верховный суд. На местах уже понимают, что критика противоэпидемических мер наказуема, говорит Гайнутдинов. Например, полицейские из Сургута составили протокол на местного жителя, который в соцсети к одной из новостей опубликовал комментарий о том, что привлечение граждан к административной ответственности за несоблюдение режима обязательной самоизоляции, установленного в Югре постановлением губернатора, якобы незаконно. «Со слов гражданина, наказанию могут быть подвергнуты только те, кто уже заражен, или те, кто вернулся из зараженных мест», – говорится в пресс-релизе МВД. Но в отношении мужчины участковым уполномоченным полиции составлен протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, который направлен в судебные органы для рассмотрения по существу.
Верховный суд дал исчерпывающие разъяснения по части соблюдения процессуальных и исковых сроков и это в целом положительный момент, отмечает Яков Гаджиев из юридической компании «Юков и партнеры»: суд четко сказал, что в период с 30 марта по 30 апреля течение всех сроков – за исключением особых категорий дел – приостанавливается.
Объявленная президентом нерабочая неделя, которая затем была продлена, не основание для переноса сроков исполнения обязательств, говорится в разъяснениях.
«Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом», – считает Верховный суд.
По его мнению, пандемия и введенные ограничительные меры могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, но такое признание не может быть универсальным и должно устанавливаться с учетом обстоятельств по каждому конкретному делу.
Верховный суд говорит, что указы президента не поменяли Гражданский кодекс и сохранились лишь две категории дат, позволяющие отсрочить исполнение договора, – выходные и праздничные, объявленные в указах главы государства нерабочими дни к ним не относятся, объясняет Станислав Данилов из коллегии адвокатов «Pen & Paper».
Суть позиции Верховного суда России заключается в том, что судам необходимо в каждом конкретном случае выяснять – существовали ли в условиях специального ограничительного правового режима обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств, говорит Армен Джагарян из «Муранов, Черняков и партнеры». При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств ложится на должника. Такая позиция исходит из особенностей самого ограничительного режима нерабочих дней, который носит дифференцированный (в частности, по видам деятельности и территориям) характер.
Разъяснения сформулированы таким образом, чтобы избавить суды от необходимости признавать неисполнение обязательств форс-мажором, констатирует Гаджиев. Впрочем, добавляет он, за это трудно критиковать Верховный суд, ведь он вынужден исходить из уже принятых федеральной властью нормативных актов, а она, в свою очередь, всячески уклоняется от объявления режима чрезвычайной ситуации.
Вс рф опубликовал обзор практики по вопросам применения конфискации в сфере оборота алкоголя
Верховный суд утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом ВС РФ 19.09.2018).
Данный обзор составлен на основании анализа более 386 тыс. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2, 14.16, 14.17, 14.18, 15.12 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами в 2015–2017 годах.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Отметим следующие правовые выводы, сделанные ВС РФ:
- При пресечении незаконного производства и оборота алкогольной продукции алкогольная продукция подлежит не конфискации, а изъятию (п. 1 ст. 25 закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…» от 22.11.1995 № 171-ФЗ), поскольку такая продукция находится в незаконном обороте.
- При пресечении незаконного производства и оборота алкогольной продукции конфискация в качестве безальтернативного дополнительного наказания, предусмотренного за совершение правонарушения, неприменима в отношении орудий совершения и предметов правонарушения, находящихся в незаконном обороте.
- Если находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята административным органом при применении им мер обеспечения по делу об административном правонарушении, суд не может изъять указанную продукцию повторно. В этом случае суд в резолютивной части судебного акта должен указать, что эта продукция подлежит уничтожению.
- Тот факт, что алкогольная продукция была реализована обществом в месте, не указанном в лицензии, сам по себе не влечет признание такой продукции находящейся в незаконном обороте.
- Конфискация правомочна только в отношении алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.
- Факт неудовлетворения судом требования о привлечении ИП к административной ответственности в связи с истечением срока давности сам по себе не является основанием для возврата ИП изъятой у него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.
- Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения не является основанием для возврата обществу изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.
- Автотранспортное средство, использованное для незаконного оборота алкогольной продукции как орудие совершения административного правонарушения, подлежит изъятию у субъекта правонарушения.
Об ответственности за нелицензионную реализацию алкогольной продукции рассказывает наша статья «Продажа алкоголя без лицензии — ответственность в 2018 году».
Вс рф обобщил практику судов об изъятии и конфискации алкоголя у производителей и продавцов
ВС РФ опубликовал новый обзор судебной практики. На этот раз освещены правовые позиции по административным правонарушениям участников алкогольного рынка. Рассмотрим некоторые актуальные выводы из обзора.
Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения.
В нарушение требования п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в период с 23 до 8 часов общество в магазине осуществило реализацию алкогольной продукции в количестве двух бутылок. В связи с этим в отношении директора общества был составлен протокол об административном правонарушении ( ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра помещений.
В жалобе, поданной в ВС РФ, директор просил отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении его, считая их незаконными.
ВС РВ изменил постановления и решения нижестоящих судов путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, оставив их в остальной части без изменения.
Согласно материалам дела в ходе осмотра помещения, арендуемого обществом, была изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия. Данная продукция находилась в холодильниках магазина, при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась.
Вместе с тем реализованная обществом с нарушением п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в ходе проведения осмотра не изымалась, сведения о ней в протоколе изъятия отсутствовали.
В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что назначение судами дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, указанная реализованная обществом с нарушением п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась и изъятию судом не подлежала.
Конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ.
В ходе проверки торгового павильона установлено, что К. осуществила розничную продажу несовершеннолетней бутылки пива, чем нарушила требования статьи 16 Закона N 171-ФЗ. В связи с выявленным нарушением в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя краевого суда, К.
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.
16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.
К. обратилась в ВС РФ с просьбой отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу о данном административном правонарушении, считая их незаконными.
Судья ВС РФ состоявшиеся по делу судебные акты изменил путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.
Дело в том, что при назначении К.
административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции мировым судьей не было учтено следующее: наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлено наказание, в том числе и для граждан, только в виде административного штрафа. Однако, назначая К. административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, мировой судья не учел приведенные выше положения КоАП РФ и назначил ей административное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс
Административная ответственность за правонарушения в сфере оборота контрафактного алкоголя по законодательству субъектов Российской Федерации
Авторы: Султанов К.А., Абасов М.М.
Региональное законодательство об административных правонарушениях начало активно формироваться в Российской Федерации с 2002 года, с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [1].
Хотя формально такое право у субъектов РФ возникло с момента принятия новой Конституции Российской Федерации, в частности статьей 72 Конституции России вопросы административного и административно-процессуального законодательства отнеслись к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [2].
Из системного толкования п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ следовало, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом третьим пунктом ч. 1 ст. 1.
3 КоАП РФ определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение. Как справедливо отмечает Б.В.
Россинский, до 2009 года четкого понимания того, что является вопросами, имеющими федеральное значение, не было [3].
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 апреля 2004 г. N 137-О указал, что в ст. 1.3 КоАП РФ под вопросами, имеющими федеральное значение, понимаются такие вопросы, которые отнесены к ведению Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации [4].
По истечении 16 лет с момента принятия нового КоАП РФ вопросов по развитию и применению законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях стало больше, чем ответов.
В период с 2001 по 2017 г. контрольно-надзорными органами проделана огромная работа по корректировке регионального законодательства, то есть приведению его в соответствие с федеральным законодательством.
Проведенная вышеуказанная ревизия весьма положительно повлияла на процесс становления регионального законодательства.
В 50 регионах предложения о приведении законодательства субъектов об административных правонарушениях в соответствие с федеральным законодательством были приняты в оперативном режиме [5], [6].
Однако при всем скрупулезном внимании в последнее время начали выявляться новые противоречия в региональных законах. Например, до недавнего времени в Калужской области существовала статья 2.5 «Изготовление и (или) хранение в целях сбыта, сбыт самогона и (или) браги» Закона Калужской области от 28.02.
2011 N 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон 122-ОЗ) [7]. Данная статья действовала до принятия экспертного заключения Управления Минюста России по Калужской области по результатам проведения правовой экспертизы норм, устанавливающих административную ответственность за изготовление и хранение в целях сбыта, а также сбыт самогона.
По мнению экспертов, статья 2.5 Закона 122-ОЗ противоречила федеральному законодательству [8].
- Дело в том, что судебная практика в Российской Федерации относит правовое регулирование отношений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ее потребления к исключительной прерогативе федерального законодателя, ему же принадлежит право определить, какие конкретные действия в названной сфере общественных отношений образуют состав административных правонарушений [9].
- В настоящее время производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – N 171-ФЗ), статьей 26 которого установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона [10].
- Как следует из пункта 3 статьи 26 N 171-ФЗ, граждане, должностные лица и юридические лица, нарушающие требования Закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за допущенные нарушения в области оборота спиртосодержащей продукции регламентирована нормами статей 14.2 («Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена»), 14.
16 («Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), 14.17 («Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), 14.17.
1 («Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами»), 14.17.2 («Незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции») и ст. 14.
18 («Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции») Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Эти нормы распространяют свое действие на всей территории Российской Федерации и не требуют какого-либо подтверждения нормативным актом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Закон Калужской области N 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» было необходимо привести в соответствие с федеральным законодательством. После активного вмешательства УМВД России по Калужской области статья 2.5 Закона 122-ОЗ утратила силу [11].
Вместе с тем, несмотря на судебную практику Верховного Суда РФ, в отдельных субъектах РФ аналогичные нормы, устанавливающие ответственность за продажу самогона или иной алкогольной продукции, продолжают действовать (таблица 1).
Таблица: Законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность за продажу алкогольной продукции (по состоянию на 01.01.2018)
|
N п/п |
Субъект РФ |
Региональный правовой акт, устанавливающий административную ответственность |
|
1 |
Курская область |
Статья 44. Сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки Закон Курской области от 4 января 2003 года N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» |
|
2 |
Тюменская область |
Статья 1.19. Изготовление без использования этилового спирта с целью сбыта, сбыт продуктов самогоноварения Кодекс Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55 |
|
3 |
Тверская область |
Статья 51. Изготовление и (или) хранение, а равно сбыт самогона или браги |