Вс рф дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

Дата размещения статьи: 27.02.2018

ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

На заседании Пленума ВС РФ 30 ноября 2017 года было принято Постановление N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Постановление N 48).

Это получилось не с первого раза — на заседании, состоявшемся двумя неделями ранее, документ был отправлен на доработку.

Рассмотрим самые интересные новеллы Постановления N 48, в том числе и те, что вызвали наиболее оживленные дискуссии среди его разработчиков.

Аферы с жильем

В Постановлении N 48 разъяснены вопросы применения ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), предусматривающей, в частности, наказание за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.В Постановлении N 48 даны определения следующих понятий:— жилое помещение;— право на жилое помещение.К жилым помещениям по смыслу ч. 4 ст.

159 УК РФ относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. К жилым помещениям не могут быть отнесены объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, а именно палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

При этом, согласно Постановлению N 48, в предмет доказывания по уголовному делу рассматриваемой категории не входит проверка соответствия помещения санитарным, техническим и иным нормам, а также его пригодности для проживания.Таким образом, разработчики Постановления N 48 четко разграничили термины «жилое помещение» в рамках ст. 159 УК РФ и «жилое помещение», «жилище» в рамках ст.

15 Жилищного кодекса РФ и ст. 139 УК РФ соответственно, признаком которых является пригодность объекта для постоянного или временного проживания.

Под правом на жилое помещение понимается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления:— право собственности;— право пользования, в том числе:членами семьи собственника;на основании завещательного отказа;на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением;на основании договора социального найма и др.

Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что для квалификации преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет значения:— являлось ли жилое помещение у потерпевшего единственным;— использовалось ли жилое помещение для его собственного проживания.Не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ следующие деяния:— лишение потерпевшего возможности приобретения права на жилое помещение;

— привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества (в этом случае применяется ст. 200.3 УК РФ).

  • Неисполнение договора
  • Кредитные махинации

Разъяснены вопросы применения ст. 159.1 УК РФ по делам о мошенничестве в сфере кредитования.Преступление, предусмотренное данной статьей, характеризуется наличием прямого умысла — заведомым отсутствием намерения возвратить испрошенный кредит.Субъектом преступления может быть заемщик или представитель юридического лица.

Кредиторами являются банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потерпевшими по соответствующему делу не могут быть признаны юридические и физические лица, заключившие с виновным лицом договоры займа, в том числе микрофинансовые организации.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в предоставлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено им в качестве условия для выдачи кредита.Не образуют состав преступления по ст. 159.

1 УК РФ следующие деяния:— использование субъектом для получения кредита чужого паспорта, если он выдает себя за другое лицо, или подложных учредительных документов несуществующих юридических лиц (в такой ситуации применяется ст. 159 УК РФ);— использование для получения кредита граждан, не осведомленных о преступных намерениях виновного лица (применяется ст. 159 УК РФ);

— предоставление ложных сведений с целью получения кредита или льготных условий по нему с намерением исполнить договорные обязательства (применяется ст. 176 УК РФ).

Киберпреступления

— распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, например, посредством создания поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использования электронной почты (применяется ст. 158 УК РФ).

Стоит отметить, что в текст Постановления N 48 не был включен вывод, заявленный в п.

1 его проекта, обсуждавшегося на заседании Пленума ВС РФ 14 ноября 2017 года, о том, что вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей является способом хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации. Разработчики документа не смогли прийти к однозначному мнению о том, является ли такое вмешательство самостоятельным способом хищения, или это всего лишь одна из разновидностей обмана.

  1. Таким образом, вопрос о способе хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации остался неразрешенным.
  2. Мошенничество с безналичными деньгами

Разъяснены спорные вопросы хищения безналичных денежных средств.Согласно Постановлению N 48 хищение таких денежных средств является хищением имущества, а не приобретением права на него. Кроме того, электронные денежные средства могут являться предметом мошенничества и рассматриваются как разновидность безналичных денежных средств.

Наиболее оживленную дискуссию в ходе заседания Пленума ВС РФ 14 ноября 2017 года вызвал вопрос о моменте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств.

В проекте Постановления N 48 предлагались два варианта определения момента, с которого такое преступление следует считать оконченным:— момент зачисления похищенных денежных средств на счет (на банковский счет, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи и др.

), контролируемый прямо или косвенно лицом, совершившим деяние, или лицом, в пользу которого оно совершено;— момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (для денежных средств, учитываемых без открытия банковского счета, — момент уменьшения остатка электронных денежных средств), в результате которого владельцу безналичных денежных средств причинен ущерб.

Апологеты второго подхода утверждали, что само по себе наличие фактов противоправного безвозмездного изъятия имущества, корыстной цели и ущерба позволяет признать хищение оконченным. По их мнению, добившись списания денег со счета потерпевшего, преступник фактически завладевает ими и получает возможность распорядиться, в том числе перевести на свой счет.

Выявление обстоятельств, позволяющих установить, куда «ушли» списанные со счета денежные средства, находится за рамками квалификации мошенничества.

Противники данной позиции полагали, что если преступление будет считаться оконченным с момента списания денег со счета потерпевшего, то виновное лицо фактически лишится возможности добровольно отказаться от совершения преступления, возникнут затруднения с определением соучастников преступления и доказыванием корыстных целей.

Также нельзя утверждать, что в момент списания денежных средств преступник получает возможность ими распорядиться, так как между списанием и зачислением денег существует временной промежуток, необходимый для выполнения банковских операций, а, кроме того, денежные средства могут не попасть к преступнику в результате технической ошибки.

В результате обсуждения в Постановление N 48 был включен второй вариант: хищение безналичных денежных средств при мошенничестве следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.Думается, что такой подход вполне обоснован.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Союз «или», использованный при формулировании нормы, допускает совершение хищения путем одного только изъятия и без обращения чужого имущества в чью-либо пользу. Таким образом, при причинении материального ущерба преступление уже можно считать оконченным.

В проекте Постановления N 48 предусматривалось разъяснение вопроса о месте окончания мошенничества при хищении безналичных денежных средств.

Предлагалось два варианта:— место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий;— место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

По нашему мнению, второй подход являлся наиболее удачным с точки зрения соблюдения баланса интересов преступника и потерпевшего. Специфика хищений подобного рода допускает совершение преступления во время движения (например, при поездке в автомобиле), что существенно затрудняет определение места фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступления.

Кроме того, установление такого места в большей степени подвержено влиянию субъективных факторов, в том числе манипуляциям со стороны правонарушителя в целях определения наиболее выгодной для него территориальной подследственности и подсудности.

Более того, преступное воздействие может осуществляться на значительном расстоянии как от потерпевшего, так и от места нахождения предмета мошенничества, в связи с чем определение места окончания преступления по месту нахождения злоумышленника может затруднить реализацию прав потерпевшего, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.В то же время определение места совершения преступления, как места нахождения банка или иной организации, позволило бы более точно определить место его совершения, а значит, должным образом гарантировать соблюдение прав всех участников уголовного процесса, в том числе права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Стоит отметить, что такой подход успешно коррелирует с периодом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств, определенным как момент их изъятия со счета владельца.Кстати, это был один из вопросов, в отношении которого мнения участников заседания Пленума ВС РФ 14 ноября разделились, в связи с чем проект Постановления N 48 был направлен на доработку. Но в итоге в Постановление N 48 не был включен ни один из предложенных вариантов. Разработчики посчитали, что рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки темы Постановления N 48, так как место окончания преступления имеет значение для определения территориальной подсудности, регулируемой уголовно-процессуальным законодательством.

  • Таким образом, вопрос определения места совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, остался неразрешенным.
  • В помощь судам

Подводя итог, отметим, что в Постановлении N 48 Пленум ВС РФ разъясняет вопросы применения и иных, относительно новых, норм главы 21 УК РФ о мошенничестве:— при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ);— с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ);— в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ).

Толкование, изложенное в Постановлении N 48, поможет судам в формировании правильной и единообразной судебной практики.

Вс облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве

ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

Проект, доработанный за две недели редакционной комиссией и несколько выросший в объеме, как и в прошлый раз, представила пленуму судья ВС РФ Татьяна Хомицкая. По ее словам, текст документа претерпел ряд изменений, в том числе весьма принципиального характера. Самые масштабные из них внесены в пункты 1 и 5, которые относятся к «виртуальной» сфере и безналичным деньгам.

– Из пункта один исключено разъяснение, касающееся способа хищения чужого имущества в сфере компьютерной информации, – сообщила Хомицкая. Заметив, что в нынешнем праве «нет однозначного ответа на вопрос, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества вообще».

Читайте также:  Как произвести проверку физических лиц на банкротство?

Судья рассказала о спорах, разгоревшихся в комиссии вокруг пятого пункта документа (момент окончания преступления при мошенничестве, предметом которого является «безналичка»), – он, напомним, стал камнем преткновения и на заседании пленума 14 ноября. Здесь в итоге была учтена формулировка самого понятия «хищение» из УК РФ, уточнила Хомицкая.

– Лицо, совершающее мошенничество, беспрепятственно завладевает средствами именно в момент их снятия со счета потерпевшего, – отметила она. – И тогда же получает возможность распорядиться ими.

Это интересно:  Юридические конторы мошенники список

Как подчеркнула Хомицкая, тщательный анализ судебной практики подтверждает что «не всегда можно достоверно установить – куда ушли деньги, пропавшие со счета потерпевшего».

– Нам, однако, представляется, что установление данного обстоятельства тут никак не должно влиять на квалификацию мошенничества как оконченного деяния и как следствие – на определение наказания за него, – сказала судья, пояснив, что такая позиция «поддержана большинством судей судебной коллегии по уголовным делам».

Хомицкая заявила об исключении из итоговой версии проекта постановления той версии пункта 6, которая определяла место совершения мошенничества с безналичными средствами как «место фактического нахождения виновного лица».

В окончательной редакции им предложено считать «место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств».

И исходя именно из этого суды должны решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Важной новеллой докладчик назвала появившийся в документе пункт, касающийся возможной малозначительности мошеннических действий. Согласно ему, коль скоро они хотя формально и содержали признаки указанного преступления, «но в силу малозначительности не представляли общественной опасности», то на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ суд прекращает уголовное дело.

Документ поддержал замминистра юстиции Алу Алханов. С ним был вполне солидарен замгенпрокурора РФ Николай Винниченко, назвавший внесенные в текст изменения «совершенно правильным решением».

Постановление пленума о мошенничестве присвоении и растрате

ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

Мошенничество отделят от краж. Пленум ВС разъяснил, как правильно оценивать аферы

Верховный суд (ВС) России сделал очередной шаг в сторону либерализации уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Пленум ВС рекомендовал вчера судам закрывать дела в тех случаях, когда следствию не удалось доказать, что подсудимый изначально имел умысел на совершение хищения чужого имущества.

Кроме того, ВС считает правильным признавать обычными хищениями некоторые виды компьютерных мошенничеств. При этом аферы, в результате которых граждане теряют свое жилье, предлагается расценивать только как тяжкие преступления.

Уголовная ответственность за деяния, связанные с «неисполнением договоров», то есть совершенные в сфере предпринимательской деятельности, должна наступать только в тех случаях, когда установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого еще до совершения преступления. Если же наличие изначального преступного умысла не доказано, отметила выступавшая на вчерашнем пленуме ВС судья Верховного суда Татьяна Хомицкая, то речь может идти о гражданско-правовых отношениях, само же дело «должно быть прекращено».

ВС детализировал и практику рассмотрения дел о кибермошенничествах и преступлениях, связанных с использованием банковских карт.

Например, если мошенник снял деньги потерпевшего, воспользовавшись его персональными данными, в частности, через «Мобильный банк» в похищенном или одолженном сотовом телефоне, то такие действия нужно квалифицировать не как мошенничество в сфере компьютерной информации (159.6 УК РФ), а как простую кражу (ст. 158 УК РФ).

Также как кражу, а не компьютерное преступление, следует рассматривать хищение имущества через поддельные сайты благотворительных организаций, интернет-магазины и т. п.

Аналогичная рекомендация в проекте постановления пленума Верховного суда содержится и для тех случаев, когда злоумышленник снял с чужой карты деньги в банкомате, вне зависимости от того, похитил ли он ее или потерпевший сам передал ее преступнику, сообщив свои персональные данные «под воздействием обмана или злоупотребления доверием».

Не решенными окончательно остались вчера два вопроса. Участники пленума не пришли к единому мнению, что считать местом преступления при хищении безналичных средств — местонахождение преступника или банк, из которого были украдены средства.

Также мнения разделились по вопросу о том, какой момент следует считать окончанием кибермошенничества или хищения средств с использованием банковских карт.

В одном из вариантов постановления предлагается преступление считать оконченным с момента зачисления украденных средств на банковский счет злоумышленника, в другом — с момента списания денег со счета их владельца. Отметим, что от решения этих вопросов зависят подследственность и подсудность уголовных дел.

Участвовавший в пленуме замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек, к примеру, поддержал первый вариант. «В стране уже сложилась судебная практика считать преступления оконченными с момента поступления похищенных средств в незаконное владение»,— заявил он. Как бы то ни было, решения по спорным вопросам в ВС еще будут доработаны.

ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

Газета «Коммерсантъ» №212 от 15.11.2017

Пленумом Верховного Суда РФ даны новые разъяснения по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

компанияюристов.рф — Пленум Верховного суда разъяснил что такое "цифровое" мошенничество

ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

В век информационных технологий, когда отношения между людьми все больше приобретают электронный формат, далеко уже не редкость такой вид преступного деяния как «цифровое» мошенничество.

По общему правилу наказания за такие преступления предусмотрены санкцией ст. 159.6. УК РФ — Мошенничество в сфере компьютерной информации.

Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

С 2008 года судами применяется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, направленное на разрешение вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате.

Вышеуказанное постановление Пленума действующее и сохраняет свою актуальность, но с момента принятия данного акта прошло уже почти десять лет, при этом сама экономика и преступления, совершаемые в данной сфере с каждым годом модернизируются.

В связи с этим 14 ноября 2017 года, на заседании очередного Пленума ВС, судьи обсудили постановление Пленума от 27.12.2007 года, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате, и принципиально новые разъяснения ВС во многом вызвали разногласия.

Что такое мошенничество с безналичными деньгами. Выводы Пленума.

Как пояснила судья ВС Татьяна Хомицкая, за десять лет экономика и преступления в ее сфере во многом стали «цифровыми», что потребовало модернизировать судебные подходы. В итоге «долгих обсуждений» собравшиеся сошлись на том, что такое мошенничество — это «вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи информации».

Таким образом, проект четко отграничивает «компьютерное» мошенничество от кражи путем ввода информации. Кражей, а не мошенничеством, надо считать хищение денег путем набора пин-кода от чужой карты или пользование «мобильным банком» другого человека.

К такому же виду относят и мошенничество с помощью поддельных сайтов, интернет-магазинов и электронной почты. Квалификация такого мошенничества «простое», предусмотренное ст. 159.1 УК РФ, а не «компьютерное» (ст. 159.6 УК РФ).

Проект постановления Пленума исходит из того, что безналичные денежные средства (в том числе электронные) так же могут быть предметом хищения при мошенничестве, как и обычные. Так и уже давно складывается судебная практика.

Время и место совершения мошенничества с безналичными деньгами. Выводы Пленума.

В ходе заседания не было единого мнения, когда считать оконченным мошенничество с безналичными средствами. В проекте есть два варианта – с момента зачисления средств на счет преступника или с момента изъятия их со счета владельца.

Одни судьи поддержали второй вариант, ссылаясь на то, что обманутый терпит ущерб тогда, когда его лишили средств, и к тому же не всегда можно точно определить, куда ушли деньги и как ими распорядился преступник. С этим возникают большие сложности, как показывает судебная практика.

ВС РФ дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

По поводу места совершения преступления с безналичными деньгами, проект постановления также содержит два варианта: место фактического нахождения виновника, когда он совершал преступные действия, либо место нахождения банка или филиала, в котором был открыт счет или велся учет денежных средств.

Одни посчитали первый вариант «более универсальным». Другие же поддержали мнение, что в некоторых случаях сложно определить место совершения преступления. Например, когда оно имело место в самолете (через ноутбук или мобильный телефон). Определять территориальную подсудность логичнее по адресу банка.

Кроме того разъяснения проекта постановления коснулись и банков. Пленум ВС планирует «сузить» ст. 159.1 УК «Мошенничество в сфере кредитования» и разъясняет, что кредиторами могут выступать ТОЛЬКО банки. «Под действие этой нормы не подпадают договоры займа между гражданами и иными юрлицами, в том числе микрофинансовыми организациями», – прокомментировала судья Хомицкая.

  • В проекте также разъясняются аспекты мошенничества не только с кредитами, но и с социальными выплатами, а также вопросы квалификации «предпринимательских» составов.
  • Из-за существенных разногласий в настоящее время проект постановления было решено отправить на доработку, но актуальные изменения не заставят себя ждать.
  • Луценко Андрей Анатольевич

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве — новости Право.ру

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.

3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая.

Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019.

Читайте также:  Карточка образцов подписей в казначействе - образец

С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно.

Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

 

Где будут судить за мошенничество с картами

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб.

Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В.

Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Пленум ВС Как это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы.

Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита.

Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег.

Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород.

И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи.

Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей.

Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону».

Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч.

3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона».

То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст.

159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст.

272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»).

Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума.

По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч.

2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Практика Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы.

С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб.

Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст.

327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности.

В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Должностное преступление без должности

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции». 

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК).

Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС.

Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет.

«Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019.

Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб. 

Пленум ВС РФ дал разъяснения по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Пленум ВС РФ дал разъяснения по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48

Пленум ВС РФ принял постановление, в котором разъяснил судам нормы уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. Прежние разъяснения (постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года N 51) признаны утратившими силу.

Значительная часть пояснений касается отдельных видов мошенничества, нормы о которых появились в УК РФ уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ (ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ). В частности, ВС РФ объяснил, как квалифицировать хищение денег с использованием платежных карт или «мобильного банка»; с какого момента считать хищение безналичных средств оконченным и т.д.

В Постановлении Пленума ВС РФ безналичные денежные средства отнесены к имуществу, которое может быть объектом хищения.

Так, ВС РФ указал, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

ВС РФ отметил, что если лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного должны квалифицироваться как кража.

Пояснено, что является мошенничеством в сфере компьютерной информации.

При этом кражей, а не мошенничеством, надо считать хищение денег путем использования телефона другого человека, подключенного к услуге «мобильный банк» (если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети). Мошенничество с помощью поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использования электронной почты, следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), а не по ст. 159.6 УК РФ («Мошенничество в сфере компьютерной информации»).

Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного, как указал ВС РФ, надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно им для собственного проживания.

На квалификацию содеянного не влияют и те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания.

При этом в качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, — палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Читайте также:  Пособие малоимущим семьям в 2020 году

Если же в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, например, в случае хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Также ВС РФ отметил, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суду следует прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Информация получена c  сайта — сhttp://www.garant.ru/

Вс облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве

Обзор документа.

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.

Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.

Важный момент — в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к «мобильному банку», или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума.

По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч.

2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Актуализированы разъяснения судебной практики для судов по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.

Вс рф дал разъяснения правовых аспектов рассмотрения дел о мошенничестве, присвоении и растрате

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Добро пожаловать!

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

  • Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.
  • На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.
  • Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не «специалистами» широкого профиля.

Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам. Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету.

Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru. При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности. При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки.

Наши преимущества:

  • консультации по подбору темы работы (бесплатно);
  • бесплатное составление плана работы;
  • строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы выполняем только работы по праву).
  • подготовка работы на основе действующего законодательства;
  • использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
  • полное сопровождение до защиты работы;
  • гарантийные обязательства.

При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

                                           

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

  1. Абсолютно на все работы даются гарантии.
  2. Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции — от двух до четырех недель.
  3. Мы делаем на заказ:

Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий. Доверьтесь профессионалам, экономьте свое время.

Мошенничество, присвоение и растрата: позиия Пленума ВС РФ

Достаточно сложно ограничивать мошенничество от присвоения и растраты, поскольку способ завладения имуществом может совпадать. Как при мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно передает преступнику свое имущество.

Виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника, либо законного владельца. Особенно сложно разграничивать данные преступления в настоящее время, когда в мошенничестве появился новый квалифицирующий признак — с использованием служебного положения лица.

Тем не менее, разграничение можно провести по объективной и субъективной сторонам, а также по субъекту преступления:

1) при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении и растрате имущество передается виновному на законных основаниях, вытекающих из его служебного положения, договора и пр. Расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата).

Белокуров О.В. считает, что на сегодняшний день единственным критерием, позволяющим отграничить эти формы хищения друг от друга, является отрасль права, регулирующая отношения между виновным и потерпевшим на момент совершения хищения.

Если имущество вверяется виновному в результате заключения гражданско-правовой сделки, совершенное хищение следует рассматривать в свете положений ст. 159 УК РФ.

Если похищается имущество, вверенное лицо, в трудовые обязанности которого входит осуществление в отношении этого имущества определенных полномочий, то налицо присвоение или растрата; Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.

2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»/ О.В. Белокуров [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2) при мошенничестве передача имущества носит законный характер только внешне, по существу владение имуществом не законно, оставаясь противоправной по существу, поскольку сделка, оформляющая указанную передачу, является ничтожной о причине того, что она совершается с пороком воли и юридически ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не только по форме, но и по содержанию;

3) могут различаться полномочия, которые переданы виновному лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе невозможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки, хранения и т.д.;

4) при мошенничестве умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения договора.

При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях.

В то время как при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником.

Некоторые авторы считают, что Пленум в своем Постановлении от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вообще не касается проблемы отграничения присвоения и растраты от мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием. Так Белокурова О.В.

указывает, что толкование Пленумом норм о мошенничестве, присвоении и растрате, наоборот, вносит неясность по вопросу отграничения мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, от присвоения (растраты). Толкование вверенного имущества, данное в п. 18 Постановления, приводит к выводу о том, что оно передано виновному для осуществления трудовых обязанностей.

Однако в абз. 2 п.

24 рассматриваемого Постановления при толковании признака совершения преступления с использованием своего служебного положения указывается, что данный признак отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Автор указывает, что такое толкование понятия «вверенное имущество» не оставляет вообще никаких критериев для разграничения и мошенничества путем злоупотребления доверием и присвоения (растраты). Белокуров О.В. Указ. соч. Тем не менее, данная позиция представляется не вполне обоснованной, так как п. 5 Постановления поясняет, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, присвоение и растрата: позиция Пленума ВС по уголовным проблемам в бизнесе

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *