Конституционный суд (КС) ограничил государство в праве взыскивать с менеджмента ущерб от налоговых правонарушений компаний. Перекладывать штрафы на физлиц и взыскивать с них недоимки до исчерпания возможности погашения долгов юрлицом КС запретил.
Это могло бы стать основанием для прекращения взыскания с Михаила Ходорковского и Платона Лебедева 17 млрд руб. по искам ФНС, чьи требования полностью удовлетворены при банкротстве ЮКОСа.
Однако оговорка КС о возможности требования компенсации ущерба с физлиц, которых суд признает ответственными за использование юрлица как прикрытия, оставляет этот вопрос открытым.
Постановление КС вынесено по жалобам трех фигурантов уголовных дел о налоговых преступлениях — амнистированных экс-бухгалтера ООО «Темп» Галины Ахмадеевой и экс-главы МУП «Теплоэнерго» Станислава Лысяка и осужденного за уклонение от уплаты акцизов экс-гендиректора ликеро-водочного завода «Угловский» Александра Сергеева. Жалобы касались норм ГК, НК, УК и УПК (см. “Ъ” от 19 июня 2017 года), позволивших взыскать с них соответственно 2,8 млн, 8,2 млн и 142,5 млн руб. ущерба от неуплаты налогов их предприятиями. Недоимки взыскивались с физлиц, в том числе недолжностных, при недоказанности в суде их вины и присвоения ими средств и без учета возможности возмещения ущерба как компанией, так и ее привлеченными к ответственности работниками (их от взыскания таких долгов не спасает даже личное банкротство). На практике это приводило к двойному пополнению бюджета — параллельно юридическим и физическим лицами.
Основным выводом КС стала недопустимость «взыскания ущерба в двойном размере» (с юрлица — по НК, с физлица — по ГК): это «неосновательное обогащение бюджета» нарушает баланс частных и публичных интересов, свободу экономической деятельности и неприкосновенность частной собственности.
Это, отметим, касается и непогашенной задолженности (17,4 млрд руб.) экс-руководителей ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева — она была взыскана в 2005 году в рамках налоговых требований к ЮКОСу (99,3 млрд руб.), уплаченных в бюджет, по данным ФНС, еще в 2004 году (подробнее см. «Ъ-онлайн»).
Уточнения внесены и в правила взыскания с физлиц ущерба по налоговым делам.
КС запретил перекладывать на них наложенные на юрлица штрафы и взыскивать недоимки и пени с работников до подтверждения невозможности исполнения налоговых обязанностей самим юрлицом.
Как отмечает глава группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов, должны быть исчерпаны все средства взыскания недоимок, включая предусмотренные законодательством о банкротстве.
Но, если суд установит, что юрлицо служит прикрытием для действий контролирующих его физлиц, КС разрешил взыскивать с них долги, не дожидаясь ликвидации компании.
Несмотря на презумпцию невиновности привлекать к ответственности за налоговые правонарушения компаний КС разрешил и тех, чье уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям (амнистии, сроку давности и т. д).
Однако это, как и факт вынесения приговора, не означает признания лица причинителем имущественного вреда, подчеркнул КС,— доказать ущерб власти обязаны в гражданском процессе.
При этом суд должен учитывать имущественное положение физлица, его способность погасить долги организации, наличие или отсутствие у него выгоды от налогового преступления и другие обстоятельства. Судья КС Гадис Гаджиев назвал это позитивной дискриминацией в отношениях с публичным собственником: КС «исходил из того, что нельзя возлагать на физлицо заведомо невыполнимые обязанности и несоразмерную совершенному деянию ответственность».
Дела заявителей КС велел пересмотреть (что не гарантирует отмены наложенных взысканий).
«Вряд ли было возможно ожидать от КС признания неконституционными оспоренных норм — это потребовало бы концептуального пересмотра всего института возмещения вреда и открыло бы для недобросовестных лиц неконтролируемую возможность по уклонению от уплаты налогов»,— считает руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов. Он оценил действия КС как смягчающие практику, «которая рассматривает вынесенные приговоры судов и решения о прекращении уголовных дел как условие, достаточное для возложения на соответствующих лиц ответственности за причинение вреда бюджету».
Руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов, в свою очередь, отметил, что решение КС затрагивает и юрлица, которые арбитражные суды обязывают платить недоимки даже после их добровольного погашения осужденными физлицами.
По мнению юриста, рамки и ориентиры условного, оценочного характера, которые определил КС, в большинстве случаев не станут серьезным препятствием для налоговых органов. Опасение эксперта вызывает и признание КС права налоговых органов подавать такие иски в отсутствие соответствующей нормы дополнительно к установленным НК конкретным случаям.
Это отменяет основной принцип регулирования отношений с участием органов власти «Разрешено только то, что прямо предусмотрено законом», говорит господин Зарипов.
Партнер адвокатского бюро «Андрей Городисский и партнеры» Валентин Моисеев называет подход КС компромиссным и сбалансированным: с одной стороны, КС признает применение неналоговых инструментов (возмещение вреда в рамках гражданского и уголовного законодательства) для возмещения налоговых потерь бюджета, с другой — устанавливает гарантии для физлиц, с которых такие потери взыскиваются. Неоправданным считает юрист предложение КС отступать от установленных им гарантий, позволяющих избежать двойного взыскания ущерба, если организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для контролирующего лица. «Такое исключение открывает огромный простор для злоупотреблений со стороны налоговых органов»,— предупреждает он.
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Анна Занина
О взыскании ущерба бюджету, причиненного налоговым преступлением
Настоящий материал подготовлен адвокатом Павлом Домкиным на основании обзора личной и систематизации сложившейся судебной практики с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации. Материал подготовлен по состоянию норм действующего законодательства на 18.01.2018.
До недавнего времени среди практиков уголовного судопроизводства велась активная профессиональная полемика по вопросам: — легитимности взыскания ущерба, причиненного неуплатой налогов и сборов, лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а не организацией-налогоплательщиком, — возможно ли взыскание ущерба с физического лица, освобожденного от уголовной ответственности ввиду издания акта амнистии или истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, — в каком размере должен взыскиваться ущерб с виновника преступления? Основная причина различия взглядов заключается в отсутствии прямого законодательного регулирования затронутых вопросов. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) и Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) фактически осуществили толкование действующего законодательства о его надлежащем правоприменении, которое, к сожалению, так и не находит единообразного применения в сфере уголовного судопроизводства. Рассмотрим затронутые вопросы более предметно и разберем имеющиеся правовые позиции высших органов судебной власти.
Кто несет материальную ответственность за ущерб, причиненный бюджетной системе совершенным налоговым преступлением? Законно ли его взыскание с виновного генерального директора, главного бухгалтера и т.д.?
Далеко не всегда уголовное дело для виновника заканчивается моментом оглашения приговора.
На практике осужденному, как правило, предстоит еще один судебный процесс о взыскании в порядке гражданского судопроизводства причиненного налоговым преступлением ущерба, связанного с неуплатой налогов и сборов (ст.
199 УК РФ), неисполнением обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) или сокрытием имущества, за счет которого производится их взыскание (ст. 199.2 УК РФ).
Налоговый орган, признаваемый органом следствия по уголовному делу в качестве потерпевшей стороны, обосновывает свои исковые требования положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьей 1064 ГК РФ, закрепляющей основания ответственности за причинение имущественного вреда. Со ссылкой на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые органы обосновывают наличие у них законных полномочий на подачу соответствующих исков к виновным лицам.
Возлагая на физическое лицо материальную ответственность в виде обязанности возместить причиненный налоговым преступлением ущерб, суды руководствуются следующими правовыми положениями.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговые правоотношения в РФ строятся на властном подчинении, в силу чего налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в бюджет.
Для исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности законом устанавливаются система налогов, общие принципы налогообложения и меры государственного принуждения, призванные обеспечить исполнение обязанностей.
В соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, если иное не оговорено законом. Если говорить о налогоплательщике-организации, это означает, что именно организация, совершившая налоговое правонарушение, признается виновной и привлекается к ответственности.
Относительно ответственности учредителей, руководителей, работников и иных лиц организации-налогоплательщика, то налоговый закон предусматривает, что взыскание с указанных физических лиц недоимки и возложение на них ответственности по долгам налогоплательщика допускаются лишь в специально предусмотренных законодательством случаях.
В тоже время организация-налогоплательщик, будучи юридическим лицом, совершает противоправное деяние только через действия уполномоченных физических лиц: генерального директора, выполняющих функции бухгалтера работников и т.д. Именно данные лица совершают преступление и несут уголовную ответственность за них.
При этом субъекты налоговых преступлений (физические лица) не освобождаются законом от обязанности возместить причиненный противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе в виде не поступления налоговых отчислений от организации-налогоплательщика.
В подобном случае между субъектом совершенного налогового преступления (физическим лицом) и потерпевшим (публично-правовым образованием) возникают гражданские правоотношения и не исключается возможность привлечения физических лиц к деликтной ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения и заключающейся в наиболее полном возмещении причиненного вреда.
Кроме того, суды принимают во внимание, что Конституцией Российской Федерации равным образом защищается как частная, так государственная форма собственности, а само государство полномочно выступать в качестве потерпевшего по делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов, используя своё право на возмещение вреда от преступления с лица его совершившего.
Приведенная совокупность правовых норм очевидно свидетельствует, что обязанность возмещения вреда, причиненного бюджетной системе совершенным налоговым преступлением, может быть возложена лично на лицо, привлеченное к уголовной ответственности за его совершение.
Другой закономерный вопрос – когда и в каком порядке к виновному лицу может быть предъявлено требование о возмещении причиненного бюджету ущерба?
Согласно неоднократно высказанным правовым позициями КС РФ и разъяснениям ВС РФ обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя вреда при наличии состава преступления, предполагающего под собой наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и причинением ущерба, а также вину причинителя вреда.
КС РФ отмечает, что возмещение вреда лицом, привлеченным к уголовной ответственности, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Ранее затронутые положениями статей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями налогового и уголовного законодательства должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания с физического виновного лица денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самим налогоплательщиком (юридическим лицом). Обстоятельствами, исключающим возможность взыскания непосредственно с организации, являются: включение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации; установление обстоятельств, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей; удовлетворение заявленных требований налогового органа после завершения процедуры банкротства в неполном объеме и т.д.
- После исчерпания или объективной невозможности реализации механизмов взыскания налоговых платежей с должника-налогоплательщика обращение с иском к виновному в налоговом преступлении лицу является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права потерпевшего лица.
- Таким образом, удовлетворение судом исковых требований налогового органа, заявленных при рассмотрении уголовного дела о налоговом преступлении без учета и процессуального установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным событием в силу противоречия правовым позициями, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации.
- В каком размере взыскивается ущерб с физического лица, виновного в совершении налогового преступления?
Согласно действующему принципу закона снижение размера деликтной ответственности недопустимо, так как частичное освобождение виновного лица от имущественной ответственности означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему преступлением вреда. В тоже время ответственность за совершение преступлений должна строится с учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности конституционно значимым целям для обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Разрешая вопрос о размере материальной ответственности суд обязан учитывать характер совершенного деяния, обеспечивать учет причин и условий совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины.
Размер причиненного налоговым преступлением вреда зависит, в частности, от размера неуплаченного налога или сбора.
В свою очередь, налогоплательщиком-должником может выступать как физическое, так и юридическое, и это определяет размер налоговой недоимки.
Взыскание с виновника преступления (физического лица) вреда в размере налоговой недоимки, рассчитанной для юридических лиц, приводит к возложению на него непропорциональной совершенному деянию ответственности и заведомо невыполнимых обязанностей.
В Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П КС РФ, обращал внимание правоприменителей на необходимость соблюдения конституционного требования справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, тяжести содеянного, иных существенных обстоятельств, в том числе и степени вины правонарушителя. Размер ответственности должен определяться исходя из требования адекватности порождаемых преступлением последствий. Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать все перечисленные фактические обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопрос о возложении ответственности на виновное лицо, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий и возможности применения норм закона.
Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства совершения преступления, принять их во внимание, оценить имущественное положение виновного лица, степень его вины в причинении вреда, наличие факта обогащения в результате совершения налогового преступления, а также возможность виновника определять поведение налогоплательщика — юридического лица.
Таким образом, положения статей 15, 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду с учетом установленных обстоятельств снизить размер возмещения вреда виновным физическим лицом.
Подлежит ли взысканию ущерб по налоговому преступлению в случае прекращения уголовного дела в отношении виновника по нереабилитирующему основанию?
Установление вины в совершении преступления – обязательный принцип привлечения к юридической ответственности. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина лица в совершении преступления устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу.
Возникает закономерный вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, когда уголовное дело прекращено в отношении лица по нереабилитирующему основанию, например, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или применения акта амнистии, поскольку в этих случаях суд или орган следствия процессуального решения о виновности лица не принимают.
При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подозреваемый / обвиняемый / подсудимый вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании по существу.
Таким образом, заинтересованному в исходе дела лицу, обеспечивается судебная защита его законных интересов от ошибочности суждения о его виновности.
Соответственно, если лицо не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитрующему основанию, то и нет оснований считать нарушенными его законные интересы.
Таким образом, наличие согласие лица на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подразумевает наличие у потерпевшего лица законной возможности взыскания вреда, причиненного налоговым преступлением.
Следует также отметить, что при рассмотрении судом искового требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия, содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела и т.д.
Данные процессуальные документы не обладают силой преюдиции и оцениваются судом в качестве одного из письменных доказательств по гражданскому делу наряду с иными. Акты и решения налоговых органов при рассмотрении иска также не обладают большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам.
Таким образом, при рассмотрении заявленного потерпевшим иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела по нереаблитриующему основанию в части установленности состава гражданского правонарушения.
Адвокат Павел Домкин
Услуги Бюро: Адвокат по налоговым преступлениям.
Фнс утвердила порядок зачета сумм возмещения ущерба по налоговым преступлениям
Если возместить ущерб, причиненный налоговым преступлением, есть все шансы реабилитировать себя и свой бизнес перед лицом государства, закона и общественности. С 2018 года этот механизм стал более прозрачным и понятным, поскольку Налоговая служба России утвердила соответствующие правила зачета сумм возмещения ущерба в уплату налогового долга, ставшего преступным.
Чем руководствоваться
Полное возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, даёт 2 существенных преимущества:
- уменьшает налоговые долги компании;
- освобождает от ответственности по Уголовному кодексу РФ.
Проще говоря, возмещение ущерба по налоговым преступлениям дает шанс собственникам и руководству бизнеса на реабилитацию от совершенных ранее недобросовестных действий.
С 10 июня 2018 года приказ ФНС России от 19.03.2018 № ММВ-7-8/153 вводит Порядок зачета денежных средств, перечисленных в казну в счет возмещения ущерба от налоговых по ст. 198 – 199.2 УК РФ в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (далее – Порядок).
Напомним, что речь идёт о следующих деяниях:
| Состав | Норма УК РФ |
| Уклонение физлица от уплаты налогов/сборов и/или физлица-плательщика страховых взносов от их уплаты | Статья 198 |
| Уклонение от уплаты налогов/сборов, подлежащих уплате организацией, и/или страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком взносов | Статья 199 |
| Неисполнение налоговым агентом своих обязанностей | Статья 199.1 |
| Сокрытие денег либо имущества организации или ИП, за счет которых должно быть взыскание налогов/сборов/страховых взносов | Статья 199.2 |
С чего начать: документы
Чтобы возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, сказалось на налоговой задолженности и было зачтено в счёт неё, нужно подать в инспекцию ФНС России:
- письменное заявление в свободной форме;
- копии документов, которые подтверждают оплату ущерба (платёжное поручение).
Также сведения о возмещении ущерба от налогового преступления могут быть получены от органов предварительного следствия.
Как подтвердить вид деятельности в ФСС в 2020 году
Кто может быть заявителем
Как известно, с конца 2016 года платить налоги можно за других лиц (с 2017 г. – страховые взносы). Поэтому с заявлением о зачете оплаченного ущерба в счет уплаты налоговых долгов может обратиться и третье лицо, если оно возмещало такой ущерб.
Также см. «Третьи лица стали вправе платить за других налоги, сборы и страховые взносы».
Способы подачи заявления
Если несколько вариантов, как подать заявление. Это можно сделать:
- путём личной явки в инспекцию по месту учета;
- через представителя (также нужны документы о его полномочиях);
- отправить документы в электронной форме, снабдив их усиленной квалифицированной электронной подписью.
Также см. «Усиленная квалифицированная электронная подпись: как получить».
Сроки
Решение о зачете ИФНС принимает в течение 10 рабочих дней. За это время его должен подписать:
- начальник отдела ИФНС по урегулированию задолженности;
- начальник отдела по учету поступления платежей в бюджетную систему РФ;
- глава налогового органа или его зам.
После этого его копию направят осуждённому (заявителю) в течение 5 рабочих дней.
Кстати, рассматриваемым приказом ФНС закреплён бланк такого решения. Его выносят совместно налоговые органы и органы Федерального казначейства.
Ответственность за налоговые преступления | Юридическая компания Проценко и Партнеры
Своевременная уплата налогов – обязанность каждого юридического и физического лица, если они получают какой-либо доход. Однако сама по себе обязанность не всегда выполняется по доброй воле, потому за нарушения в налоговой сфере, включая как неуплату налогов, так и различные махинации по минимизации их размеров, предусмотрена определенная ответственность. Помимо штрафов и других санкций, которые налагаются непосредственно ФНС, существует также уголовная ответственность за налоговые преступления, если в действиях налогоплательщика усмотрены признаки уголовных правонарушений. В данной статье поговорим про налоговые преступления и ответственность за их совершение, а также о защите в ситуациях, когда лицо обвиняется в подобных действиях.
Как отличить обычную ошибку при уплате налогов или незначительное правонарушение в налоговой сфере от преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание? Существует несколько признаков, которые позволяют провести четкую грань между этими явлениями:
- сумма ущерба для бюджета – любое нарушение в сфере налогообложения несет определённый ущерб интересам государства, ведь бюджет недополучает часть суммы в виде неуплаченных налогов. Однако уголовная ответственность может наступать только в случае, если ущерб достаточно крупный, тем самым неуплата налогов становится общественно опасным явлением. Если говорить о конкретных суммах, то для налоговых преступлений к уголовной ответственности лицо может быть привлечено только при выявлении крупного (от 1,5 млн рублей) или особо крупного (от 3 млн рублей) ущерба – именно такие граничные суммы установлены для экономических преступлений, куда относятся и налоговые правонарушения. Если сумма ущерба меньше, будет применяться административная ответственность;
- вина конкретных лиц – к уголовной ответственности не может быть привлечена компания, всегда привлекаются отдельные лица из числа ее руководства, чаще всего директор или главный бухгалтер. При этом для возможности привлечения конкретного человека должна быть доказана его конкретная вина в совершении того или иного правонарушения: например, налоги искусственно занижались через занижение реальных объёмов сделок, налоговые платежи не переводились, не велась первичная бухгалтерская отчетность, не подавались декларации или в них были указаны заведомо неверные цифры и т. д. Впрочем, определять, был ли умысел в действиях подозреваемого в совершении налогового преступления, должны следователи и суд, ведь не всегда неуплата налогов – это спланированное действие, часто случаются ошибки, которые приводят к недоимкам, и важно отличать такие случаи от умышленного нарушения законодательства;
- действия подпадают под конкретную статью УК РФ – нельзя привлечь человека к уголовной ответственности за абстрактные «нарушения в налоговой сфере». Обязательно должны прослеживаться конкретные нарушения действующего законодательства, например, злостное уклонение от уплаты налогов и игнорирование требований ФНС, подделка документов, мошенничество и т. д. Только при выявлении признаков нарушения той или иной статьи УК лицу могут быть выдвинуты обвинения в совершении налогового преступления, после чего лицо может быть привлечено к ответственности.
Если какие-то из вышеуказанных признаков не соблюдаются, речи о привлечении к уголовной ответственности быть не может, максимум, что угрожает налогоплательщику – это административная ответственность, то есть, штрафы, доначисления налоговых платежей, приостановка действия расчетных счетов и т. д.
На сегодняшний день в Уголовном кодексе РФ есть такие статьи, предусматривающие ответственность за налоговые преступления:
- ст. 198 – уклонение от уплаты налогов и сборов физического лица;
- ст. 199 – уклонение от налогов и сборов организации;
- ст. 199.1 – неисполнение обязанностей налогового агента;
- ст. 199.2 – сокрытие имущества или денежных средств с целью уклонения от уплаты налогов за них.
Все эти преступления относятся к экономическим, имеют общие параметры определения размера ущерба (крупный и особо крупный), а также предполагают схожие виды наказания для лиц, признанных виновными. Так, применяются следующие виды ответственности:
- штраф – наиболее распространенная форма ответственности за налоговые преступления. Размер взыскания определяется нанесенным ущербом, действовал ли обвиняемый самостоятельно или в составе группы, привлекался ли он к ответственности ранее и т. д., и составляет от 100 до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы обвиняемого за 3 года;
- принудительные работы – этот вид ответственности часто применяется вместо штрафа, хотя иногда данные санкции совмещаются. Максимальный срок принудительных работ за налоговые преступления – 5 лет;
- лишение свободы – Уголовный кодекс предусматривает также ограничение или лишение свободы для виновных в налоговых преступлениях, сроки составляют от 1 года до 6 лет. Следует отметить, что такой вид наказания используется обычно в тех случаях, если обвиняемый попадается на рецидиве подобного преступления, бюджету нанесен особо крупный размер, вместе с неуплатой налогов выявлены признаки других преступлений (мошенничество, подделка документов, коррупционные деяния и т. д.);
- запрет занимать определённые должности – вид санкций, который обычно применятся в комплексе с другими. Виновному в налоговом преступлении на определенный срок (обычно до 3-5 лет) ограничивается возможность занимать руководящие и другие должности, перечень которых определяется законодательством;
- конфискация имущества – еще одной санкцией для обвиняемого может быть конфискация его личных материальных ценностей в бюджет как компенсация нанесенного государству ущерба.
Конкретные санкции определяет суд в зависимости от различных факторов, которые устанавливают правоохранительные органы на этапе следствия.
Угроза привлечения к ответственности за налоговые преступления существует для всех без исключения предпринимателей, ведь никогда не знаешь, как может быть трактовано то или иное нарушение в налоговой сфере: вполне вероятно, что фискальные органы усмотрят в нем признаки преступления. Потому очень важно позаботиться о грамотной защите в ситуациях, если угрожает подобная ответственность. Предоставить защиту может опытный адвокат по налоговым преступлениям, который, среди прочего, обеспечивает следующие действия:
- изучение сведений, которые есть у следствия, с целью установления их актуальности, соответствия действительности и т. д. На основании полученных сведений, а также информации от обвиняемого формируется дальнейшая стратегия действий, согласовываются шаги по защите интересов клиента;
- поиск обстоятельств, которые позволили бы избежать привлечения к уголовной ответственности или смягчения меры наказания – например, доказательства отсутствия вины подозреваемого, пропуск срока давности по налоговым преступлениям, нарушения процедуры следователями, что ставит под сомнение собранные ими улики и т. д.;
- представление интересов клиента в суде, а также сопровождение его во время следственных мероприятий – участие адвоката в допросах, следственных экспериментах и заседаниях суда позволяет существенно снизить вероятность нарушения прав подозреваемого и положительно влияет на конечный вердикт по делу.
Если защитой предпринимателя в деле о налоговых преступлениях занимается профессиональный и опытный адвокат, с большой вероятностью удастся минимизировать возможные санкции или вообще избежать их.
Заключение
За преступления в налоговой сфере предусмотрены серьезные виды ответственности, включая крупные штрафы, ограничение свободы, принудительные работы и т. д. Потому лучше строго соблюдать налоговое законодательство, а если столкнетесь с обвинениями в подобных действиях, сразу же заручиться поддержкой грамотного адвоката.
О некоторых вопросах возмещения потерь бюджета, связанных с преступлением в виде неуплаты налога организацией (ч. 1)
В последнее время всё большую актуальность в судебной практике приобретают споры о взыскании с руководителя (бывшего руководителя) организации-налогоплательщика ущерба, причиненного бюджету РФ неуплатой налогов.
Усиление налогового контроля, рост числа случаев передачи материалов налоговых проверок в следственные органы в порядке п. 3 ст.
32 НК РФ (и даже в обход этой нормы) до окончания судебного разбирательства спора о правомерности налоговых доначислений, возврат к прежнему (упрощенному) порядку возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям Федеральным законом от 22.10.
2014 № 308-ФЗ – всё это звенья одной цепи, которые рано или поздно неизбежно приведут к росту количества споров о возмещении ущерба, причиненного бюджету, преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ.
Каждый такой спор находится на стыке как минимум трех отраслей права: уголовного, налогового и гражданского и эта комплексность приводит к отсутствию единообразной судебной практики по многим вопросам (аспектам) возмещения ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты налогов организацией.
Все начинается с возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации по той или иной части ст. 199 УК РФ. В уголовном деле может быть заявлен гражданский иск.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред причиненный преступлениям.
И одним из самых спорных вопросов в судебной практике и по сей день является вопрос о том, кто же все-таки несет ответственность за указанный вред, кто обязан его возместить (хоть в рамках уголовного дела, хоть вне его рамок).
Такая постановка вопроса имеет место в ситуации, когда на момент предъявления иска организация-налогоплательщик еще действует, не ликвидирована, обязанность по уплате налоговой задолженности за ней сохраняется.
Вот здесь-то и возникает вопрос о том, в рамках каких правоотношений должны компенсироваться потери бюджета:
- 1) в рамках налоговых отношений (через процедуры принудительного взыскания этой задолженности); или
- 2) в рамках гражданско-правовых отношений по правилам обязательств из причинения вреда;
- 3) в рамках и налоговых и гражданско-правовых отношений (хотя реализация этого варианта ведет уже не просто к компенсации потерь бюджета, а к его обогащению).
- Факторы, влияющие на выбор ответчика по иску о взыскании ущерба
Сам факт возможности выбора субъекта, к которому может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, во многом предопределен п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.
2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому «в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.
2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ)».
- Несмотря на то, что в данном разъяснении речь идет о гражданском иске, который заявляется именно в рамках уголовного дела, эта возможность выбора в качестве ответчика физического или юридического лица принимается во внимание и при предъявлении налоговым органом иска вне рамок уголовного дела, то есть при предъявлении иска в общем порядке.
- Из вышеприведенного разъяснения ВС суды делают противоположные выводы по вопросу о том, кто же все-таки может и должен привлекаться в качестве ответчика и кто и в каком порядке должен возмещать потери бюджета, вызванные неуплатой налога.
- Позиция 1: С физического лица не может взыскиваться ущерб, если потери бюджета могут быть восполнены в рамках налоговых отношений путем взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации.
- Такая позиция отражена, например, в ряде судебных актов Свердловского областного суда.
- Позиция налогового органа (истца по делу): если и поскольку налоговый орган обратился в суд не с требованием об уплате НДС (с организаций взыскание налога производится по общему правилу в бесспорном порядке), а с требованием о возмещении ущерба, то этот ущерб должен взыскиваться в рамках гражданско-правовых отношений с руководителя организации.
Позиция судов: 1) привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.
199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.
2) Утверждение налогового органа о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, а не недоимки по налогу (речь идет о процессуальным аспекте) является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2014 по делу № 33-9255/2014).
Как видим, здесь суд, оценивая и материальный и процессуальный аспекты требования налогового органа, исходит из приоритета налогово-правового способа возмещения потерь бюджета над гражданско-правовым.
При этом такой приоритет, все же не является безусловным, а существует до тех пор пока не утрачена сама возможность возмещения потерь в рамках именно налоговых отношений.
В связи с этим в судебных актах отражается тот факт, что налогоплательщик-организация не ликвидирована, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014).
Позиция 2: С физического лица может и должен взыскиваться ущерб, поскольку фактическим причинителем такого ущерба является именно данное физическое лицо.
1) Гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, именно оно, являясь руководителем, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету РФ (Кассационное определение ВС РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2)
Свежее дыхание налоговых преступлений
Директорам и бухгалтерам организаций как лицам, которых можно привлечь к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, стоит внимательно ознакомиться с содержанием недавнего постановления Пленума Верховного суда от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», далее по тексту – Постановление) для исключения или минимизации риска оказаться за решеткой.
Налоговые преступления
Основание для наступления ответственности
Кто может стать специальным субъектом преступлений по наиболее актуальным составам налоговых преступлений? Это директора, лица, фактически исполняющие обязанности директоров, а также бухгалтеры (несколько реже) и юристы (значительно реже) компаний.
Существует важный критерий, позволяющий разграничить смежные понятия – налоговое правонарушение (за его совершение привлекают к административной ответственности) и налоговое преступление (за это привлекают уже к уголовной ответственности).
Второе от первого отличает более высокая степень общественной опасности, которая определяется размером причиненного ущерба.
Поэтому лишение свободы (один из видов уголовного наказания) грозит тем лицам, по вине которых за компанией числится недоимка по налогам и сборам в крупном размере. Какой размер и в каком случае будет считаться крупным или особо крупным?
Ч. 1 ст. 199 УК, крупный размер:
— от 5 млн. до 15 млн. руб. – если эта сумма больше чем 25 процентов от всех налогов компании за тот период;
— от 15 млн. до 45 млн. руб. – если не подпадает под особо крупный размер.
Ч. 2 ст. 199 УК, особо крупный размер:
— от 4 млн. 500 тыс. до 13 млн. 500 тыс. руб. – если эта сумма больше чем 20 процентов от всех налогов компании за тот период;
— более 13 млн. 500 тыс. руб.
Ч. 1 ст. 198, крупный размер:
— от 900 тыс. до 2 млн. 700 тыс. руб. – если эта сумма больше чем 10 процентов от всех налогов ИП за тот период;
— от 2 млн. 700 тыс. до 13 млн. 500 тыс. руб. – если не подпадает под особо крупный размер.
Ч. 1 ст. 199.1, крупный размер:
— от 5 млн. до 15 млн. руб. – если эта сумма больше чем 25 процентов от всех налогов, которые компания не перечислила за тот период как налоговый агент;
— от 15 млн. до 45 млн. руб. – если не подпадает под особо крупный размер.
Особо крупный размер:
— от 15 млн. до 45 млн. руб. – если эта сумма больше чем 50 процентов от всех налогов, которые компания не перечислила за тот период как налоговый агент;
— более 45 млн. руб.
Ч. 1 ст. 199.2, крупный размер: от 2 млн. 250 тыс. до 9 млн руб.
Ч. 2 ст. 199.2, особо крупный размер: более 9 млн. руб.
Небольшое замечание. Преступление, описанное в ст. 199 УК, может быть совершено группой лиц по предварительному сговору (групповой способ совершения преступления, квалифицирующий признак, предусматривающий более суровое наказание). Однако на практике такой способ редко инкриминируют обвиняемым.
Специальные субъекты
Привлечь к уголовной ответственности можно только лицо, обладающее рядом общих признаков субъекта преступления, таких как возраст и вменяемость.
Но по отдельным составам привлекать можно только субъектов специальных, то есть тех, которые обладают дополнительными признаками (например, занимаемая должность, выполняемые обязанности).
Налоговые составы как раз и относятся к специальным. Кого можно привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов?
Постановление гласит, что к таким субъектам относятся три категории лиц: директор; лицо, фактически исполняющее обязанности директора; лицо, подписавшее документы, подаваемые в налоговую инспекцию (см. п. п. 7, 19 Постановления). Документы для налоговой, как известно, подписывает главбух.
Об ИП в данном контексте говорится в п. 6 Постановления: в том случае, когда предприниматель использует подставное лицо, его самого привлекут как исполнителя преступления, а номинал будет наказан в качестве соучастника (пособника в данном случае).
Если говорить о наказании, то по УК соучастник и исполнитель несут равную долю ответственности: суд может назначить им наказания в рамках одной и той же санкции (см. ст. 67 УК). Суду никто не запрещает назначить пособнику более суровое наказание, чем исполнителю.
Хотя на практике такое случается применительно к другой категории соучастников – организаторам.
Но штрафная юридическая ответственность не исключает применения и мер ответственности правовосстановительной. Поэтому кроме уголовной виновного можно привлечь и к гражданско-правовой ответственности.
То есть помимо штрафа или посадки виновного могут обязать возместить причиненный им ущерб (см. ст. ст. 15 и 1064 ГК).
Однако нужно помнить, что такая ответственность носит субсидиарный характер, она наступает в том случае, когда с компании-должника невозможно взыскать убытки (см. п. п. 27, 28 Постановления).
По этому поводу в Постановлении (тот же п. 28) даются пояснения. Суды теперь обязаны тщательно проверять факты, свидетельствующие о невозможности взыскания ущерба за счет компании.
Конституционный суд стоит на той же точке зрения (см. постановление Конституционного суда от 08.12.2017 № 39-П).
Там конкретно указан один формальный признак, свидетельствующий о невозможности взыскания: запись в реестре о прекращении деятельности компании.
Неуплата налогов: уголовная ответственность
«Виталий Поляков
адвокат по налоговым
преступлениям»
Уголовная ответственность – это форма юридической ответственности, предусмотренная законом за совершение преступления, наступающая для лица, его совершившего, после приговора суда и реализуемая в том или ином виде наказания. Понятие уголовной ответственности содержится в разных статьях Уголовного кодекса РФ. В частности, ч. 1 ст. 1 УК РФ; ч. 2 ст. 2 УК РФ; ст. 5 УК РФ; раздел 4 УК РФ посвящен освобождению от уголовной ответственности и от наказания.
Неуплата налога – это осознанные противоправные действия налогоплательщика, выраженные в неуплате налогов и (или) сборов (подробнее об уклонении от уплаты налогов читайте в моей статье: «Уклонение от уплаты налогов»)
Санкции за неуплату налогов – это налоговое и уголовное наказание за невыполнение обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков и налоговых агентов. Конкретные меры ответственности отличаются в зависимости от состава правонарушения, категории виновного, наличия смягчающих обстоятельств, прочих условий.
Об ответственности за неуплату налогов говорится сразу в трех кодексах – Налоговым кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ. В данной статье речь пойдет об уголовной ответственности за неуплату налогов, предусмотренных ст.199 УК РФ, с какой суммы она наступает и как ее избежать.
Размер ущерба, причиненного бюджету, играет существенную роль при определении наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств и степень вины обвиняемого лица (подробнее об ответственности организации по ст. 199 УК РФ читайте в статье: «Статья 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией»).
Крупным размером по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн.
рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 млн. рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн.
рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 45 млн. рублей.
Как видите, уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает при сумме неуплаченных налогов более 5 млн. руб. При определении размера учитывается только недоимка (налог), пени и штрафы в него не включаются.
Поляков Виталий Александрович — адвокат по налоговым преступлениям в Москве и Московской области. Более 20 лет практики в правоохранительных органах и адвокатуре. Если у вас возникли проблемы, связанные с неуплатой налогов — звоните!
Телефон: +7 (499) 391-34-74
Судебная практика привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов с организации
Как показывает судебная практика последних лет, за весь 2015 год в России за уклонение от уплаты налогов по ст.
199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов» было вынесено порядка 300 приговоров, в 2016 году вынесено 165 таких приговоров.
Приведу несколько примеров из судебной практики привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, где организаторы схем уклонения от уплаты налогов были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний.
По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2009 года Шепель В.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.
199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017г.
№ 7-П17).
Приговором суда гражданин К.В. Дрынкин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй ст. 199 УК РФ, — уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы к К.В. Дрынкину о возмещении ущерба, причиненного его преступными действиями за период его руководства организацией-налогоплательщиком и наступившего в связи с окончательной невозможностью исполнения ее налоговых обязанностей (см.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017г. № 3045-О).
Аннаматов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК