В период массовой деиндустриализации в нашей стране и мировых кризисов, когда рыночная экономика по всему миру дает периодический сбой, юридические лица, встраивая западные модели развития бизнеса, получая займы от различных субъектов на развитие, с большой вероятностью терпят крах. Не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства перед субъектами, которые выдали такому юридическому лицу заем, оно начинает проходить процедуру банкротства. Во время этой процедуры на такое юридическое лицо назначается арбитражный управляющий, который и руководит им.
Все кредиторы стараются максимально защитить свои интересы и получить причитающиеся им средства. Этот не самый лучший период в жизнедеятельности предприятия осложняется тем, что требования займодавцев во многих случаях значительно превышают его возможности, когда его активы не в состоянии удовлетворить выдвигаемые притязания по взятым должником на себя обязательствам.
В таких случаях актуальным становиться исключение из реестра требований кредиторов.
Кто заинтересован в такой процедуре прежде всего? Во-первых, в этом заинтересованы лично займодавец должника, поскольку чем меньше существует субъектов с притязаниями к конкретному предприятию-банкроту, тем больше вероятность, что в процессе процедуры банкротства они смогут соблюсти свои интересы в полном объеме.
Во-вторых, если предприятие-должник поручалось за выполнение взятых на себя обязательств третьими лицами на основании договора поручительства, то требования субъектов к должникам также включаются в указанный реестр, поскольку то лицо, за которое поручался должник, ликвидировано. А значит, все те обязательства, которые были обеспечены поручительством, прекращаются и в исключении притязаний из реестра заинтересован непосредственно сам должник.
Несмотря на достаточную заинтересованность в исключении определенных требований из реестра, на практике оказывается достаточно сложно это сделать. Трудности возникают даже тогда, когда прекращают свое действие обязательства, которые были обеспечены поручительством.
Для того чтобы понять суть проблемы, необходимо разобраться с тем, что нужно иметь на законодательном уровне, чтобы отсутствовала проблема исключения из реестра требований кредиторов.
Во-первых, для этого законом должен быть определен тот судебный акт, на основании которого производится исключение претензий из реестра. Во-вторых, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении.
И в-третьих, необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.
Если обратиться к законодательству, то можно прочитать в статье 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве», что только на основании вступивших в силу актов суда арбитражный управляющий вправе включать или исключать из реестра требований кредиторов все притязания займодателей.
Этой статьей определено, что состав и размер таких претензий, которые включаются в реестр, устанавливаются судом.
При этом законодатель не ответил на вопрос, какие именно он подразумевает акты суда, вынесены ли эти акты в рамках дела о банкротстве, либо акты суда, которые вынесены в рамках других дел.
Что касается перечня приведенных выше вопросов, которые хотелось найти в законодательстве, то ответы на них отсутствуют. Законодатель оставил их на внутреннее убеждение судей, тем самым не только усложнив саму процедуру, но и создав почву для коррупции и злоупотреблений.
Какой судебный акт?
Если мы проведем анализ тех вышеуказанных положений, которые регулируют некоторые вопросы исключения из реестра, то убедимся, что все те претензии, которые вносятся в реестр, определяются арбитражным судом. В свою очередь, арбитражный суд проверяет и определяет обоснованность таких притязаний. По результатам такой проверки суд может включить претензии кредиторов в реестр или отказать во включении этих требований в реестр.
В целом, если обратиться к судебной практике и к указанному закону, то напрашивается следующий вывод.
Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании судебных актов арбитражного суда
При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане могут осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а значит, кредитор вправе как предъявлять свои притязания к должнику, так и имеет полное право отказаться от своих претензий.
В последнем случае, учитывая права кредитора, суд определяет исключить притязания этого кредитора из реестра. Делается это в процессе рассмотрения правомерности включения требований такого кредитора в реестр.
Но один раз отказавшись от реализации своего права, такой кредитор не имеет права повторно обращаться в суд.
Законодательство не допускает, чтобы в рамках одного дела о банкротстве кредиторы могли многократно обращаться с претензиями по одному тому же вопросу.
Кто уполномочен подавать заявление об исключении и на каком основании?
В ряде случаев суды оставляют такое право за арбитражными управляющими, а также займодателями, чьи требования были включены в реестр. При этом такого права лишались сами должники. Однако в положениях статьи 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве» указано, что помимо арбитражного управляющего, в суд о снятии претензий кредитора из реестра вправе обратиться любое иное лицо, которое принимает участие в деле.
Определив перечень лиц, которые уполномочены заявлять об исключении претензий из реестра, суды устанавливают, в результате чего возникает возможность их снятия, то есть определяются для этого основания. Отсутствие четкой ссылки в законе компенсируется судебной практикой, в результате чего можно выделить четыре пункта, на основании которых из реестра могут быть исключены требования кредитора.
- Во-вторых, такой результат будет достигнут, если признается недействительным решение налогового органа о взыскании.
- В-третьих, если сами займодатели своим заявлением отзывают, требуют исключения их притязаний, обозначенных в реестре.
- И, в-четвертых, основанием для исключения требований субъекта из реестра является замена кредитора.
Выделяем основания из судебной практики
Но еще раз стоит подчеркнуть, эти основания можно выделить именно из судебной практики. Ни в одном из нормативно-правовых актов законодатель четко не выделил основания для такого исключения. Поэтому остается исходить из мнений судов, которые принимают решения, исходя из своих внутренних убеждений. В тех случаях, если обращаются в суд по факту погашения претензий кредитора к поручителю по причине ликвидации должника, судами такие заявления остаются без удовлетворений, указывая на отсутствие именно оснований для исключения из реестра. Если обратиться к положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно к статьям 64, 367 и 419, то можно прийти к выводу, что после ликвидации должника перестают иметь силу и поручения, которые обеспечивают выполнение обязательств со стороны должника. На этом основании подлежат исключению требования к поручителю из реестра, которые предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Немаловажный момент: нести обязательство заемщики могут и солидарно. В такой ситуации у этих заемщиков может возникнуть и солидарная задолженность.
При такой задолженности кредитор имеет полное право потребовать выполнение обязательств по кредиту как от любого из должников, так и от всех должников совместно. Такие претензии кредитор может предъявлять на всю задолженность, либо на ее часть.
И если один из должников полностью удовлетворяет претензии кредитора, то остальные должники, которые несли солидарную ответственность вместе с ним, освобождаются от своих обязательств перед кредитором.
Необходимо отдельно отметить и вопрос о предъявлении претензий к поручителю. Суды исходят из того, что такое притязание должно быть предъявлено до момента завершения конкурсного производства по отношению к заемщику-должнику.
В этом случае обязательство поручительства не считается прекращенным.
В ином случае, когда такое требование предъявляется после того, как должник ликвидирован, а значит и конкурсное производство завершено, то такое обязательство поручителя судами считается завершенным.
Если претензия к поручителю предъявляется до того момента, когда должник ликвидирован и процедура банкротства еще находится в процессе, рекомендуется заявителям в своем обращении ссылаться на нормы, которые содержатся в вышеуказанных статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. Именно такой порядок обеспечит обоснования своих притязаний в заявлении, которое подается в арбитражный суд.
Исключаем на основании обжалования
Из действующего законодательства можно сделать однозначные выводы, что предусматривается возможность погашения претензий в том случае, если это притязание полностью удовлетворено и в случае, если имущества должника недостаточно для выполнения своих обязательств. Такой порядок законодатель закрепил в положении статьи 142 Закона Российской Федерации «О банкротстве». Ни одной нормы, которая бы предусматривала принудительное исключение претензий займодавца из реестра кредиторов, Российским законодательством не предусмотрено.
В практике очень часто возникают ситуации, когда на притязания кредитора могут быть возражения от участников процесса ликвидации предприятия. Возражения на необоснованные, спорные или любые другие требования займодателя могут подавать как кредиторы, которые предъявили претензии, так и те, у которых притязания находятся на рассмотрении в суде.
Кроме кредиторов, возражения на предъявленные претензии могут подавать арбитражный управляющий и сам должник. Все участники, которые принимают участие в деле о банкротстве, могут по каждой заявленной претензии предъявлять свои возражения либо обжаловать эти притязания в суде. Как результат, предъявленное требование может быть не установлено.
Совершенствование законодательства, как эффективное решение вопроса
Самое эффективное, что может сделать законодатель для урегулирования процедуры банкротства в контексте рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать в законах четкий ответ на поставленные выше вопросы. Как указывалось выше, Законом должен быть четко регламентирован судебный акт, на основании которого производится исключение требований из реестра. Помимо указанного, должно быть определено то лицо, которые было бы уполномочено подавать заявления о таком исключении и необходимо наличие в законе перечня оснований, которые позволяли бы исключать притязания кредиторов из реестра.
На сегодняшний день, анализируя юридическую практику и действующее законодательство, можно сделать следующие выводы. Арбитражный суд принимает к рассмотрению и рассматривает заявления с претензиями кредиторов по аналогии с обыкновенными исками в суд.
Соответственно, все условия, предъявляемые к типовым исковым заявлениям абсолютно справедливы и к заявлениям кредиторов в арбитражный суд. Рассматриваются такие притязания в соответствии с положениями Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.
При этом учитываются особенности, которые предусмотрены федеральными законами и которые регулируют вопросы банкротства. Но все эти претензии кредиторов рассматриваются не как самостоятельные исковые заявления, а в рамках дела о банкротстве.
И если в результате рассмотрения и проверки искового заявления кредиторов о внесении или исключении из реестра их требований судом считаются обоснованными, то только в этом случае производится их включение или исключение из этого реестра.
При этом совсем не имеет значения, признает ли требования кредиторов сам должник или арбитражный управляющий.
Суд перед вынесением своего решения должен взвесить все факты, доказательства и возражения участников процедуры банкротства.
Существующие проблемы с рассматриваемым вопросом вызваны прежде всего тем, что положения Закона Российской Федерации «О банкротстве» не дают однозначных ответов на поставленные выше вопросы. А это требует реагирования и внесения ряда изменений в данный Закон, а также в Гражданский Кодекс Российской Федерации.
В действующее законодательство должны быть включены такие положения, как включение требований кредиторов в реестр и исключения из него на основании решений суда. Производить такое исполнение решений суда должен либо арбитражный управляющий, либо назначенный реестродержатель.
Суд выносит свои решения только на основании и по итогам тщательной проверки. Заявления кредиторов об исключении своих требований претензий из реестров могут быть поданы в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве.
При этом в заявлении должно быть указано решение суда, на основании которого притязания кредитора были включены в реестр.
Все эти изменения достаточно внести в один из пунктов статьи 16 Закона Российской Федерации «О банкротстве», что позволит исключить двойное толкование одних и тех же проблем в рассматриваемом вопросе, уменьшит возможность использования такого толкования в коррупционных схемах и закрыть неурегулированный вопрос.
ВС: Преюдиция акта о задолженности не освобождает суд от проверки очередности требования кредитора
1 ноября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-10177 (2,3) по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований его участника, подтвержденных судебными приказами о взыскании задолженности по договорам займа.
Суды отказались включать требования участницы – заимодавца общества в реестр кредиторов
Ольга Григаревичюс владеет 50% долей в уставном капитале ООО «БЭСТ». В рамках дела о банкротстве данного общества она обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов собственного требования на сумму 941 тыс. руб. В подтверждение она сослалась на ряд судебных приказов, которыми с общества в ее пользу была взыскана задолженность по нескольким договорам займа.
Арбитражный суд отказал заявительнице во включении ее требований в реестр, признав их подлежащими удовлетворению в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. Решение было поддержано апелляцией.
Обе инстанции исходили из того, что положения Закона о банкротстве не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, а его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами. Суды также отметили, что участники ООО несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью общества, – следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Указанное правило, подчеркнули суды, действует и при предоставлении участником денежных средств обществу по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы. При этом требования участников удовлетворяются после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).
В дальнейшем суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования заявительницы, сославшись на положения ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, а также п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Кассационная инстанция указала, что требования участника были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому подлежат включению в реестр.
ВС указал, что судам надлежит проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования
Не согласившись с постановлением кассации, конкурсный управляющий Сергей Баринов и другой участник общества-должника, Наталья Погорелова, обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами.
Изучив обстоятельства дела № А56-42355/2018, ВС напомнил, что принятый по итогам судебного разбирательства акт, который вступил в законную силу, позволяет стороне, чье право было нарушено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами в целях обеспечения возможности получить исполнение. «В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации», – отмечается в определении.
Верховный Суд не согласился с выводом окружного суда о том, что факт вступления в силу судебных приказов о взыскании долга по займам следует рассматривать как безусловное основание для включения требования Ольги Григаревичюс в третью очередь реестра.
Он подчеркнул, что само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст.
16 Закона о банкротстве), поскольку законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
В обоснование доводов ВС привел свои ранее высказанные правовые позиции, согласно которым при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, – в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что реализовать его не удалось (определения от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 4 февраля 2019 г. № 304-ЭС18-14031 и т.д.).
Суды первой и апелляционной инстанций, указал ВС, при разрешении спора исходили исключительно из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований Ольги Григаревичюс является наличие 50-процентной доли в уставном капитале должника на момент предоставления финансирования.
ВС отказался понижать очередность погашений требований аффилированных с должником лиц при банкротствеКак пояснил Суд, действующее законодательство о банкротстве не позволяет снизить очередность удовлетворения требований связанных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными
Высшая судебная инстанция отметила, что судам следовало проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, – в частности, выдан ли был заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.
В судебном заседании в ВС, как указано в определении, представители Ольги Григаревичюс указывали на то, что требование Натальи Погореловой, вытекающее из заемных отношений, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, иные кредиторы у должника отсутствуют.
В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отметив, что при пересмотре суду надлежит проверить (помимо вопроса о финансовом состоянии должника на момент получения от участника займов) доводы Ольги Григаревичюс о том, что ее требование идентично требованию Натальи Погореловой. Если доводы будут подтверждены, спор следует решать с учетом принципа равенства, установленного ст. 19 Конституции РФ. При этом, добавил Суд, следует иметь в виду, что последующий выход участника из общества также не меняет правовую природу требования, вытекающего из договора займа.
Эксперты поддержали выводы ВС
Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что рассмотренный Верховным Судом спор поднимает новые проблемы субординации требований кредиторов.
«В данном деле вопрос был не о конкурировании требований участников с требованиями независимых кредиторов, а о том, что вопросы субординации в отношении лиц, контролировавших должника, должны решаться, по крайней мере, исходя из единого подхода в одном банкротном деле», – пояснила она в комментарии «АГ».
По словам эксперта, суды первой и второй инстанций назвали единственной причиной отказа во включении в реестр то, что требование участника ликвидируемого общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота.
«Однако стоит признать, что данная модель так называемой «жесткой субординации» все же не поддерживается ВС, на что справедливо указано в определении.
Выводы окружного суда о том, что задолженность подлежит включению в реестр только потому, что подтверждена судебными актами, также выглядят довольно странно и справедливо не поддержаны высшей судебной инстанцией», – отметила Александра Улезко.
Эксперт подчеркнула, что, исходя из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве и судебных актов по иным обособленным спорам, в данном деле участвуют всего два кредитора: бывший участник общества Наталья Погорелова с долей 50% (в настоящее время ее доля перешла к обществу) и его нынешний участник Ольга Григаревичюс с долей 50%. «Между указанными лицами еще до возбуждения дела о банкротстве существовал корпоративный конфликт», – добавила она.
По мнению Александры Улезко, ВС справедливо указал, что судам необходимо было также учесть, что Наталья Погорелова, обратившаяся с кассационной жалобой, также являлась участником должника, а ее требование, вытекающее из заемных отношений, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, при этом иные кредиторы у должника отсутствуют. «По сути, в данном случае дело о банкротстве является последствием корпоративного конфликта, не затрагивающего интересы независимых кредиторов», – подытожила эксперт.
Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов отметил, что правовая позиция ВС продолжает «тонкую настройку» линии по «субординации» требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве и представляет интерес в трех аспектах.
Во-первых, пояснил он, в определении подчеркнуто, что сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, – судам необходимо проверять также обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования.
Во-вторых, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, отказать в установлении требования, возникшего из корпоративных отношений.
В-третьих, признана недопустимой ситуация, когда требование одного участника (в том числе бывшего), возникшее из заемных отношений, включается в реестр, а аналогичное требование другого – нет.
«При этом Судебная коллегия ВС сослалась на конституционный принцип равенства – запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях», – добавил эксперт.
По мнению Алексея Леонова, предмет доказывания в данной категории споров смещается с доказывания факта аффилированности кредитора в сторону более глубокого изучения всех фактических обстоятельств и целей выдачи займа, а также анализа финансового состояния и перспектив должника на дату получения финансирования.
«При этом, как показывает практика, к углубленному изучению данного вопроса в делах о банкротстве подчас не готовы ни стороны, ни судьи. Так, по одному из дел, рассматриваемых судьей Арбитражного суда г.
Москвы Евгением Пахомовым (дело о банкротстве ООО «Голденберг» № А40-80513/17), продолжается практика установления требований аффилированных с участником должника кредиторов без учета именно тех фактических обстоятельств, которые признаны существенными данным определением ВС.
Надеюсь, изложенная в определении правовая позиция облегчит исправление таких судебных ошибок в вышестоящих инстанциях», – резюмировал эксперт.
Вс рассказал, когда суд исправит реестровую ошибку — новости право.ру
Подпишись на telegram-канал Право.ru.Узнавай первым о главном! Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Реестровые ошибки появляются, если кадастровый инженер сделал что-то неправильно или были неточности в документах, которые подавались на регистрацию. В результате могут пострадать права собственника участка. Но защитить их через суд бывает непросто.
Василий Адямов* из-за реестровой ошибки не смог получить разрешение на реконструкцию дома. Оказалось, что сведения о границах участков не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому положению дел. Расхождение в поворотных точках составило 1–2 м, а это больше допустимой погрешности.
Поскольку границы задевали соседние участки, ошибку нужно было исправлять через суд. Адямов подал иск, а в качестве ответчиков указал двух соседей. Они не признали требования. А суд назначил землеустроительную экспертизу, которая подтвердила наличие реестровой ошибки. Как указал эксперт, ее можно исправить с помощью межевого плана, который нужно передать в Росреестр.
Но две инстанции решили, что этого недостаточно. По их мнению, Адямов не представил достаточно доказательств в обоснование своих требований. Суды указали на заключение эксперта: он указал, что надо сделать межевой план и передать в Росреестр.
Подготовиться и исправить
Иного мнения оказалась гражданская коллегия ВС. Она напомнила, что иногда исправить ошибку можно только через суд. Например, если есть основания полагать, что это нарушит законные интересы владельцев других участков. При этом межевой план – это не единственное доказательство в подобных делах, отмечается в определении № 18-КГ19-156.
Сюжеты Работа над ошибками: как исправить наложение земельных границ
В деле Адямова реестровую ошибку подтвердила судебная экспертиза. Нижестоящие инстанции решили, что этого доказательства недостаточно. Они отказали в иске, хотя никак не опровергли выводы эксперта.
Получается, что дело фактически не разрешено, решил Верховный суд.
Он напомнил, что в некоторых случаях – включая дело Адямова – исправить реестровую ошибку может только суд, поэтому отправил спор на новое рассмотрение.
Фабула дела обычная, но решение нижестоящих инстанций нетипичное, комментирует ведущий юрист Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 7 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 39 место По выручке 41-42 место По количеству юристов Профайл компании
Марина Строкань. По ее мнению, нижестоящие инстанции неправомерно указали на необходимость устранить ошибку путем обращения в Росреестр. Так ее не получится разрешить, ведь спор должен урегулировать разногласия между собственниками соседних участков. Следовательно, сделать это может только суд, подчеркивает Строкань.
Эксперты дали советы, о чем нужно помнить при исправлении ошибки.
- Истцу необходимо документально подтвердить ошибку: провести досудебное исследование, собрать максимум документов для суда, рекомендует Строкань. По ее словам, в 80% споров о реестровых ошибках главный инструмент доказывания – это экспертиза.
- Истцу нужно правильно выбрать способ защиты нарушенного права, советует Иоанна Щербакова из юрфирмы Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании
. Исправление реестровой ошибки обозначает, что границы корректируются только на бумаге в пределах кадастровых номеров, разъясняет юрист. Если же соседи спорят о реальных границах, то речь идет о переносе заборов и даже построек. Проблему нельзя разрешить в рамках спора об исправлении реестровой ошибки, рассказывает Щербакова. - Ответчику, который не соглашается с требованиями, Строкань советует собрать доказательства того, что граница проходит правильно, подтвердить, что его участок поставлен на учет правомерно и корректно.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Подпишись на telegram-канал Право.ru.Узнавай первым о главном!
© ООО «Правовые новости». 2008-2020. Телефон редакции: (495) 645 37 60
18+
Достаточно ли решения суда? | Статьи
Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.
В судебной практике часто возникают вопросы: необходимо ли к заявлению о включении требования в реестр прикладывать первичные документы, такие как договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п., и вправе ли суд при их непредставлении оставить такое требование без движения или отказать на этом основании во включении в реестр? Попробуем дать ответы в настоящей статье.
При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к заявлению должны быть приложены помимо самого решения суда первичные документы. Эта обязанность вытекает из императивной нормы права, содержащейся в п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ней к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Между тем ни в п. 1 ст. 71, ни в п. 1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ таких требований не содержится. Наоборот, в них прямо указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Поэтому на первый взгляд кажется, что для включения требования кредитора в реестр достаточно одного решения суда, если таковое имеется, без приложения первичных документов, на основании которых данное решение вынесено.
Тогда возникает вопрос о том, насколько суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при рассмотрении подобного требования конкурсного кредитора о включении в реестр должника, основанного на решении суда, связан с выводами другого суда, содержащимися в решении, на котором конкурсный кредитор основывает свои требования. С одной стороны, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу п. п. 3 — 5 ст. 71 и п. п. 3 — 5 ст.
100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из буквального толкования данного разъяснения, очевидно: если суд сочтет, что одного решения суда недостаточно для проверки обоснованности требования кредитора, то он вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства, в том числе и первичные документы.
В вышеназванном п. 26 также разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст.
70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном пункте прямо не указано, освобождает ли решение суда, основанное на признании иска, конкурсного кредитора от доказывания обоснованности заявленного требования, однако полагаем, что, исходя из буквального толкования данного разъяснения, любое признание не должно освобождать конкурсного кредитора от необходимости доказывания обоснованности заявленного требования. В таком случае очевиден вывод о том, что решение суда, основанное на признании иска, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении основанного на нем требования кредитора о включении в реестр.
Судебная практика зачастую складывается таким образом, что суды при наличии возражений иных участников дела о банкротстве должника не придают решениям судов преюдициальной силы и истребуют первичные документы и иные дополнительные доказательства.
Однако в части расчетов, установленных решениями иных судов, суды признают преюдициальную силу решений.
Так, в Определении от 30.08.2012 по делу N А56-70299/2011 Арбитражный суд г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал: «При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера».
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.
2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Следует учитывать, что кредиторам предоставлено право обжалования тех судебных решений, на которых другие кредиторы основывают свои требования.
Так, в силу п.
24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Следовательно, судебное решение, на котором основано требование кредитора о включении в реестр, может быть обжаловано иным кредитором в рамках самого дела, в котором это решение вынесено. Также оно может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, где суд проверяет обоснованность требования.
Для того чтобы включить требование в реестр без проблем, необходимо прикладывать не только судебное решение, если оно имеется, но также и все иные первичные документы, являющиеся основанием возникновения обязательств.
__________________
- Комментарий:
Постановление Пленума Верховного Суда № 27 от 31 мая 2007
- Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Кодекс судейской этики определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия.
- Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
- Изучение и анализ гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, постановлений Совета судей Российской Федерации, решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации показывают, что в работе судов имеют место отдельные факты нарушения судьями требований закона и правил судейской этики.
- Изучение судебной практики показало, что, рассматривая заявления на решения квалификационных коллегий судей, суды испытывают определенные трудности при разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, от действий, не влекущих дисциплинарную ответственность.
- В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подлежат рассмотрению в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов.
Подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки определяется пунктом 3 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым только Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.
2. По смыслу статьи 12.
1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.
3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определяются Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Эти порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются также на судью, полномочия которого прекращены, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.
4.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.
Вместе с тем положения названного Закона не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении правосудия.
5. Учитывая особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, суды должны иметь в виду, что представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть внесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
6.
При разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться положениями статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможности оспаривания решения квалификационной коллегии судей лишь лицом, в отношении которого оно принято.
7. При рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности судам следует исходить из того, что деятельность по осуществлению правосудия является для судьи приоритетной по отношению к любой другой деятельности, не запрещенной ему законом.
Судья вправе комментировать действующее законодательство и судебную практику, читать лекции, преподавать, выступать по неюридическим вопросам, если это не умаляет авторитет судебной власти и не препятствует выполнению обязанностей по осуществлению правосудия и иных служебных обязанностей.
Судья не должен при совмещении основной работы с любой разрешенной ему законом деятельностью, в том числе носящей оплачиваемый (возмездный) характер, совершать действия в ущерб правосудию. При решении вопроса о возможности заниматься такой деятельностью судье следует избегать контактов с лицами, которые могли бы оказать на него влияние в связи с находящимся в производстве суда делом.
Размер вознаграждения судьи за разрешенную ему законом внесудебную деятельность должен быть сопоставим с размером вознаграждения, получаемого за аналогичную деятельность иными лицами, и не вызывать сомнений в порядочности и честности судьи.
8. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.
Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.
Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти.
9. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам.
Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества.
10. В судебном заседании судья должен быть облачен в мантию.
Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.
Судья не должен проявлять высокомерия.
Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.
Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.
Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.
11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
12.
Необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.
Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.
13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.
Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.
14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.
15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики.
16. Отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппаратов судов. Неправильная организация руководителями суда работы суда и его аппарата умаляет авторитет судебной власти.
Учитывая это, руководители верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, районных судов, военных судов, мировые судьи должны следить за движением дел в судах, за выдачей гражданам предусмотренных законом справок и копий судебных документов, за своевременным рассмотрением и правильным, в соответствии с законом, разрешением жалоб и заявлений, с тем чтобы граждане, обращающиеся в суд, затрачивали минимум времени на разрешение возникших у них вопросов. В работе судов не должно быть случаев волокиты, грубости и невнимательного отношения к гражданам.
Председатели судов и их заместители обязаны обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда.
17. Принцип неприкосновенности частной жизни закреплен в Конституции Российской Федерации (статья 23) и распространяется на всех граждан Российской Федерации.
Вместе с тем в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям.
Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.
В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Принятие подарков или услуг от физических и юридических лиц может при определенных обстоятельствах умалить авторитет судебной власти.
Обратить внимание на недопустимость незаконного использования судьей своего статуса в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, а также для своих родственников, друзей, знакомых (например, получение кредита, заключение других договоров на иных условиях, чем это предусмотрено в отношении других лиц). Совершение указанных действий подрывает авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно. Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении.
18. Обратить внимание председателей судов на необходимость принятия мер к предотвращению нарушений судьями профессиональной этики. По каждому факту нарушения требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики следует решать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений).
20. Рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов обеспечить работу по принятию и своевременному рассмотрению обращений, жалоб и заявлений граждан и организаций на действия судей, нарушающих профессиональную этику.
21. Предложить Российской академии правосудия предусмотреть в учебных программах переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов учебную дисциплину «Судейская этика».
- Председатель Верховного Суда
- Российской Федерации
- В. Лебедев
- Секретарь Пленума,
- судья Верховного Суда
- Российской Федерации
- В. Демидов