Пленум вс рф дал разъяснения в области возмещения вреда окружающей среде

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

При рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда окружающей среде, судам необходимо исходить, в частности, из следующего.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и НКО, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают за причиненный вред, как правило, солидарно, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения), суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В таком случае истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

• Перейти в текст документа »
• Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.
• Зарегистрируйся и получи пробный доступ

Дата публикации на сайте: 01.12.2017

Поделиться ссылкой:

Вс рф разъяснил особенности возмещения причиненного природе вреда

30 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Документ создан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению такого вреда.

В своих разъяснениях Пленум ВС РФ отметил, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

В постановлении даются разъяснения относительно того, кто может подавать иск с требованием о возмещении вреда и что может стать основанием привлечения лица к имущественной ответственности, а также что при этом следует учитывать судам.

В частности, лицо, которое обращается с требованием о возмещении, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

При этом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В документе поясняется порядок возмещения вреда, в том числе при солидарной ответственности.

Подчеркивается, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в муниципальные бюджеты.

Также указано, что не только ответчик, но и истец может своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если тот не исполнит решение суда в установленный срок.

Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва напомнила, что в соответствии с Указом Президента РФ текущий 2017 г. объявлен Годом экологии в России.

«Во исполнение Указа на всей территории страны проводились многочисленные экологические проверки, в рамках которых были выявлены нарушения законодательства в сфере экологии и охраны окружающей среды», – сообщила эксперт.

Она предположила, что постановление разработано по итогам этих проверок и направлено на объективное отражение существующей практики в сфере экологических нарушений.

«Документ подробно разъясняет нижестоящим судам и участникам процессов в области экологических нарушений особенности привлечения к ответственности за них, а также особенности определения размера причиненного окружающей среде вреда. Хотя разъяснения ВС РФ не содержат новелл, они позволят каждому из субъектов экологических правоотношений более системно ориентироваться в сложном экологическом законодательстве», – прокомментировала Юлия Усачёва.

По мнению юриста юридической фирмы «Борениус» Артема Берлина, документ выполнен в духе и будет полезен в первую очередь для изучения правоприменителями, не имеющими системного представления о правилах возмещения вреда окружающей среде.

Эксперт отметил наиболее интересные положения постановления: «В п. 15 развита позиция Конституционного Суда о необходимости учета затрат причинителя вреда на его устранение.

В постановлении подробно описывается, при каких условиях допускается уменьшение экологического штрафа, особый акцент сделан на добросовестности причинителя и его последующем поведении.

Любопытно, что из окончательной версии проекта оказалось исключено требование значительного характера затрат, раскритикованное представителем Минюста на обсуждении первоначальной версии проекта».

Кроме того, Артем Берлин назвал заслуживающим внимания п. 13, «согласно которому суд вправе применить наиболее адекватный способ возмещения вреда безотносительно первоначально выбранного истцом при обращении в суд».

Эксперт считает, что не вполне ясно, подразумевает ли это положение, что суды должны в подобных ситуациях предлагать истцу уточнить предмет иска, или же Верховный Суд допускает в данном случае выход за пределы заявленных требований.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Иванова отметила, что ранее п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусматривалось, что экологические споры подсудны судам общей юрисдикции, что породило много вопросов на практике.

«В 2016 г.

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 разъяснил, что если причинение вреда  осуществлено обществом в ходе выполнения работ в процессе его хозяйственной деятельности, то данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Настоящим постановлением, признавая утратившим силу п. 30 ППВС РФ № 21, Верховный Суд устраняет противоречия, имеющиеся в его позициях, высказанных в разное время, что облегчает задачу при определении подведомственности спора», – пояснила Любовь Иванова.

Адвокат сообщила, как разъяснения могут отразиться на практике: «В п. 8 прямо прописывается, что “владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный  вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод”. В 2017 г.

были споры о возмещении вреда со стороны таких организаций, как ПАО «Транснефть-Сибирь» (дело № А75-9042/2016) и ООО «Лукойл-Пермь» (дело № А50-18831/2016), причем в последнем деле общество пыталось оспорить обязанность по возмещению вреда в связи с тем, что ущерб причинен в результате деятельности третьих лиц, однако судами данный факт не был принят в качестве обоснования освобождения от ответственности в связи с тем, что нефтепровод не выбывал из владения и относится к источникам повышенной опасности».

Эксперт полагает, что данная позиция позитивна с точки зрения экологической безопасности, поскольку в совокупности с п. 5 обязывает провести действия по приведению земель в первоначальное состояние и возместить причиненный вред. В то же время она отметила, что здесь возникают сложности для организаций, связанных в том числе с охраной нефтепровода от посягательств третьих лиц.

Кроме того, Любовь Иванова указала, что в документе более подробно раскрываются обстоятельства, подлежащие судом оценке при изменении размера доли в случае установления долевой ответственности.

Она напомнила, что в ППВС № 21 присутствовало только краткое указание о возможности такого установления исходя из степени вины.

«Таким образом, становится более понятно, что именно сторонам следует доказывать при возникновении спора в целях снижения доли своей ответственности, помимо отсутствия скоординированности действий, предусматривающих солидарную ответственность», – констатировала эксперт.

Адвокат назвала интересным также п.

28 документа, предусматривающий возможность для запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем: «Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Полагаю, данный пункт будет особо актуален при разрешении вопроса о размещении, к примеру, полигона для утилизации отходов».

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы применения законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда окружающей среде

При рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда окружающей среде, судам необходимо исходить, в частности, из следующего.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и НКО, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают за причиненный вред, как правило, солидарно, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения), суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В таком случае истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Скачать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

Источник: www.consultant.ru

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде: разъяснения ВС РФ

Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В частности, ВС РФ обещает внимание на следующее.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.

), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

• При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.
• В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
• Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
• Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"

Ввиду того, что привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере охраны окружающей среды становятся все более частыми, Пленум дал разъяснения по большому количеству аспектов рассмотрения судами уголовных дел в сфере охраны окружающей среды.

Также становится популярным (а после вступления в силу ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» может стать еще более популярным) взыскание ущерба за нанесение вреда природной среде и приостановление деятельности предприятий. Пленум разъяснил многие вопросы разрешения данных дел.

Некоторое внимание Пленум уделил административным делам, особенно их отграничению от уголовных дел при сходных составах правонарушений.

• «Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств (статья 250 УК РФ) может быть результатом нарушения не только правил водопользования (например, эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств), но и иных правил в области охраны окружающей среды и природопользования». Таким образом, эксплуатация промышленного объекта без очистных сооружений точно может быть объектом рассмотрения в уголовном процессе.
• «В соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности». Если граждане это поймут и освоят, у промышленных предприятий, находящихся не в ладах с населением, появятся большие проблемы.
• «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе сокрытием информации либо предоставлением несвоевременной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а также отказом в предоставлении такой информации, повлекшим возникновение заболевания, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»)». Под недостоверной информацией может пониматься в том числе несоответствие проекта ПДВ (НДС, ПНООЛР) действительности.
• «В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности».
• «Когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 года № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5)».
• «При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении». Таким образом, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (ЭКОЗАКОН, июнь, 2009), оценивающая рядовой сброс с превышением НДС как ущерб в размере сотен миллионов рублей, подлежит обязательному применению.
• «Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ)».
• «Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения».
• «Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ)».
• «При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других».
• «Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»)».
• «Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска».
• «Судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, и гражданских дел в области охраны окружающей среды и природопользования следует реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ, часть 1 статьи 226 ГПК РФ)».
• «В случае, если при рассмотрении гражданских дел в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, необходимо сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ)». Таким образом, если даже сначала речь шла об административном штрафе, суд, увидив признаки преступления, обязан сообщить об этом тем лицам, которые, в свою очередь, будут обязаны возбудить дело об уголовном преступлении.

«Экологический вестник России» № 12 декабрь 2012 года.

Вопросы возмещения вреда окружающей среде. Часть 1: правовое регулирование, судебная практика

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Обзор подготовлен по материалам статьи «Актуальные проблемы возмещения вреда окружающей среде (аспекты правового регулирования, судебной практики и реализации государственной политики в области экологического развития)». Игнатьева Инна Анатольевна, профессор кафедры экологического и земельного права Юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.

Правовое регулирование

Экологическая доктрина Российской Федерации (далее — Экологическая доктрина, Доктрина) принята в том же году, что и Федеральный закон от 10 января 2002 г.

N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон, Закон об охране окружающей среды).

Она определила цели, направления, задачи и принципы проведения в Российской Федерации «единой государственной политики в области экологии на долгосрочный период».

Одним из принципов, на котором базируется государственная политика, Доктрина провозглашает возмещение вреда, нанесенного окружающей среде в связи с нарушением законодательства. Намечены и пути реализации этого принципа, в частности:

• совершенствование методик расчета и практики компенсации ущерба в результате экологических правонарушений и/или осуществления экологически опасных видов деятельности;
• разработка научно обоснованной методики определения размера компенсаций за ущерб, наносимый окружающей среде в процессе хозяйственной деятельности, при техногенных и природных чрезвычайных ситуациях, а также в результате экологически опасной деятельности, в т.ч. военной;
• обеспечение обязательной компенсации экологического ущерба окружающей среде.
• Согласно Доктрине применение Закона позволит решить немало задач, связанных с совершенствованием механизма возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Но отдельные положения Закона, касающиеся возмещения вреда, в тот период не были пересмотрены. Между тем, некоторые серьёзные законотворческие ошибки затрудняют понимание смысла правовых норм и процесса возмещения вреда окружающей среде в максимально полном объеме.

В результате, почти десять лет спустя, вновь возникает необходимость осмыслить и оценить существующие подходы к возмещению вреда окружающей среде. Это важно для того, чтобы определить основные начала государственной политики в области экологического развития. «Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 г.» (далее — Основы):

• подтвердили принцип полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде (п. 8);
• напрямую связали выполнение задачи восстановления нарушенных естественных экологических систем с «развитием правовых, экономических, организационных и методических механизмов возмещения вреда, причиненного окружающей среде» (п. 14).

Тем не менее, в Законе до сих пор формулировки оснований причинения вреда не имеют единообразного толкования.

Например,

• В ст. 1 вред окружающей среде определен как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (именно на это определение опирается в своих выводах о возмещении вреда Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П (далее — Постановление N 12-П), Определении от 9 февраля 2016 г. N 225-О) ;
• В ст. 5, 6, 7, 8 речь идет уже о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (что, разумеется, предполагает выявление более широкого спектра деяний, характеризующих объективную сторону деликта);
• В ст. 46 упоминается вред окружающей среде, причиненный в процессе строительства и эксплуатации таких объектов, как нефтегазодобывающие производства, объекты переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки;
• Статья 66 указывает на случаи возмещения вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований;
• Наконец, из ст. 77 следует подробный и незакрытый перечень оснований возмещений вреда, поскольку в ней использован термин «вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды».

Таким образом, законодатель изначально предложил различные варианты оснований для возмещения вреда в каждом конкретном случае.

Возмещение вреда: применение положений закона в судебной практике

Для того, чтобы меры по возмещению вреда были эффективны, необходимо решить проблему определения размера причиненного вреда.

Закон об охране окружающей среды содержит фактически противоположные правила возмещения вреда (п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78):

• С одной стороны, установлено правило: если вред окружающей среде причинен юрлицом или ИП, то размер возмещения определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками. При их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды;
• С другой — определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из:

фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (с учетом понесенных убытков, в т.ч. упущенной выгоды), а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ;

при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Показательно, что при вынесении решений суды нередко последовательно цитируют как п. 3 ст. 77, так и п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды. При этом суды не обращают внимание на противоречия, которые в них содержатся. И это не добавляет ясности в понимание обоснований, которые суд выбирает для вынесения решений.

Встречаются варианты и более «изысканного» применения положений двух противоречивых статей одновременно. Так, Верховный Суд Российской Федерации в решении по делу № ГКПИ2003-41() использовал правила п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. Но и п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды не остался проигнорированным.

Это положение было использовано избирательно: в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», указывает Верховный Суд, таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде подлежат утверждению органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В большинстве судебных актов, которые принимает Верховный Суд Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, приоритет отдается подходу п. 3 ст.

77 Закона об охране окружающей среды.

Так, в решениях Верховного Суда Российской Федерации (, ) подчеркивается, что фактические затраты должны служить основой для исчисления размера вреда только при отсутствии соответствующих такс и методик.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что:

при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении (п. 37).

И в то же время оставил без комментариев п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, не коснувшись его противоречивого содержания.

С одной стороны, можно заключить, что судам рекомендовано в своих решениях руководствоваться подходом п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

С другой, нельзя сделать однозначного вывода о том, что применять п. 3 ст. 78 того же Закона к соответствующим правоотношениям невозможно.

Все рассмотренные противоречия положений Закона о порядке возмещения вреда могут быть сняты только в процессе изменения законодательства. Именно поэтому в проекте концепции Экологического кодекса Российской Федерации, разработанном в МПР России в 2007 г., предлагалось среди прочих планируемых изменений законодательства устранить данные противоречия .

Например, в проекте концепции Экологического кодекса Российской Федерации подчеркнуто, что:

• «порядок определения объема компенсации вреда регулируется двумя нормами (ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды), каждая из которых устанавливает свои приоритеты в соотношении специальных (по таксам и методикам) и общих (по фактическим затратам на восстановление) способов определения объема возмещения»,
• «в ходе разработки Кодекса необходимо снять это противоречие» .

Таким образом, данный документ указал на присутствие именно законотворческой ошибки в Законе, требующей немедленного исправления.

Ссылки в тексте:

Экологическая доктрина Российской Федерации: одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 1225-р // СЗ РФ. 2002. N 36. Ст. 3510.

См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

См.: Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года: утв. Президентом Российской Федерации 30 апреля 2012 г. // СПС «КонсультантПлюс: Законодательство».

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г.

N 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» // СЗ РФ. 2015. N 24. Ст. 3547.

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» // СПС «КонсультантПлюс: Законодательство».

См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1614/2015 по делу N А41-28804/14 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13216/2014 по делу N А41-23350/14 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2003 г. № ГКПИ2003-41 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 21.05.

2001 N 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс: Законодательство».

Вс объяснил нюансы взыскания вреда за загрязнение природы

Контекст

СПЧ предложил президенту создать единый орган по охране окружающей средыПутин предложил обобщить судебную практику в сфере охраны окружающей среды

• Верховный суд (ВС) РФ в специальном пленуме разъяснил тонкости рассмотрения дел и решений о взыскании ущерба при негативном влиянии на окружающую среду со стороны предприятий, юрлиц и граждан.
• Суд отметил, что загрязняющие природу должны не только принять меры к восстановлению окружающей среды, но и возместить ущерб пострадавшим от таких действий лицам.
• Проект пленума также предусматривает возможность закрыть предприятие до его работы, если будет доказано, что в будущем его деятельность нанесет непоправимый вред флоре и фауне.

Вместе с тем, ВС призвал российские суды придерживаться в такого рода делах «золотой середины» и расценивать не только экологические последствия, но и общественные интересы или социально-значимые аспекты.

При этом, если нужды общества будут признаны важнее, чем сохранение окружающей среды, то это не освобождает компанию от возмещения вреда, нанесенного ее деятельностью.

Интересы общества

ВС отмечает, что суды не должны останавливать работу компаний, негативно влияющих на природу, если прекращение их деятельности будет противоречить общественным интересам.

«Устанавливая такое противоречие, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

Суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций — например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений — но и соразмерность последствий прекращения деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения», — подчеркивается в пленуме.

1. ВС пояснил, что в случае отказа прекратить работу компании из-за наличия общественных интересов, суды все равно вправе обязать ее возместить вред, причинённый окружающей среде.
2. Запрет за будущее
3. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, может являться основанием к запрету ее деятельности, указывает ВС РФ.

По такой категории дел бремя доказывания реальной возможности наступления опасности для окружающей среды и необходимости запрета деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) ложится на плечи истца, поясняет он. Во всех остальных случаях доказывать свою правоту обязаны ответчики.

ВС также разъяснил, что наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, и положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске о запрете работы компании.

Двойное возмещение вреда

Суд разъясняет, что за причинённый окружающей среде ущерб придётся платить дважды — возмещать стоимость самых негативных последствий воздействия на природу, а также компенсировать вред, причинённый здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц. Выплаты одних компенсаций не освобождают от обязанности возместить и второй ущерб, разъясняет ВС.

«По смыслу статьи 79 «Закона об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной или иной деятельности.

Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, наступившего в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной или иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды», — говорится в документе.

Суд приводит в пример применение в сельском хозяйстве токсичных химических веществ, которые не подвергаются распаду. В таком случае виновного можно обязать как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и компенсировать убытки, возникшие у конкретных собственников или пользователей земельных и лесных участков, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.

Возмещение без вины

ВС считает, что суды могут и должны требовать с компаний возместить вред, нанесённый природе, даже если в этом нет их вины.

Освободить от компенсации предприятие, работа которого связана с повышенной опасностью, можно только в случае наступления инцидента вследствие непреодолимой силы или если удастся доказать, что собственник в момент происшествия не владел компанией по независящим от него причинам.

«Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079)», — говорится в проекте пленума.

• Например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод, поясняет ВС.
• Деньги или натура
• ВС напоминает, что компенсировать нанесённый природе ущерб можно деньгами или обязанностью привести окружающую среду в нормальное состояние, выбор способа закон возлагает на истца.
• «Между тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства», — указывает ВС.
• При этом суды при решении о размере компенсации за загрязнение природы должны учитывать затраты ответчика на устранение вреда, напоминает он.
• «Необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде или ликвидации нарушения, осуществив при этом значительные материальные затраты», — поясняет пленум.
• В документе напоминается, что при вынесении таких актов суды должны учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
• Что касается обязательства вернуть окружающую среду в прежнее состояние, то здесь судам следует исходить из оценки возможности или невозможности восстановить все как было.
• «В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, то возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме», — говорится в документе.
• Если же допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, то суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.
• ВС также напоминает, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет, а срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.