Опубликован обзор практики применения законодательства о юрлицах

Опубликован обзор практики применения законодательства о юрлицах

  • 1 КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ
  • 2 Опубликован обзор практики применения законодательства о юрлицах
  • 3 О налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами
  • 4 Опубликован обзор практики применения правил о независимой гарантии
  • 5 АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ
  • 6 Типовые образцы договоров, документов и других деловых бумаг, своды законов и кодексов, сборник нормативов и стандартов, каталог бизнес-планов и идей, рейтинг банков России
  • 7 Типовые образцы договоров, документов и других деловых бумаг, своды законов и кодексов, сборник нормативов и стандартов, каталог бизнес-планов и идей, рейтинг банков России
  • 8 КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ
  • 9 Анализ судебной практики по созданию юридических лиц
  • 10 «Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Верховным Судом РФ подготовлен второй обзор судебной практики в 2017 году

В обзоре рассмотрены в том числе практика рассмотрения уголовных дел, а также разрешения споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав, связанных с заключением обеспечительных сделок, споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств, споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, споров, связанных с жилищными, трудовыми и пенсионными отношениями, практика применения законодательства о банкротстве, разрешения споров, возникающих из вещных, обязательственных правоотношений, практика применения законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, положений КоАП РФ, процессуальные вопросы, практика международных договорных органов.

Кроме того, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, внесены поправки в отдельные ранее утвержденные обзоры судебной практики Верховного Суда РФ.

[3]

  • В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:
  • если установленное в санкции статьи УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения;
  • восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности;
  • если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет стоимости заложенного имущества погашаются прежде всего требования кредитора-залогодержателя;
  • по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец;
  • отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина;
  • при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа утвердил постановлением президиума от 06.07.2018 Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), опубликованный на сайте АС СЗО 15.08.2018.

  1. Отметим следующие правовые выводы, содержащиеся в обзоре:
  2. О вопросах, связанных с ликвидацией юрлиц, читайте в материалах подразделов «Ликвидация (закрытие) ООО» и «Ликвидация».
  3. О правовых вопросах, связанных с акционерными обществами, рассказывают материалы раздела «Акционерные общества (АО)».

Nav view search

В целях выполнения требований закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

ОАО «Регистратор-Капитал» осуществляет обновление данных клиентов. Обращаем Ваше внимание на необходимость своевременного обновления у реестродержателя своих данных. Не реже одного раза в год.

Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

от 16 августа 2018 года. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

«Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)»(утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

  • После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами
  • Соответствующий вывод содержится в Обзоре, подготовленном Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в котором обобщены решения арбитражных судов по вопросам применения законодательства о юридических лицах.
  • В Обзоре содержатся также следующие выводы:
  • непредставление потребительским кооперативом отчетности налоговому органу и отсутствие операций по банковскому счету не является поводом для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если имеются основания полагать, что такое лицо не прекращало свою деятельность;
  • решение налогового органа, принятое в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, основанное на недостоверных сведениях, не может быть признано законным;
  • направление в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с пропуском установленного срока само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации этого лица;
  • решение единственного акционера непубличного акционерного общества о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, подаваемое налоговому органу для соответствующей государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ, не требуется удостоверять нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества;
  • само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками акционерного общества соглашения по определению порядка управления принадлежащим ему имуществом, а также наличие убытков не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации;
  • в случае реорганизации юридического лица путем присоединения оно вправе после подписания передаточного акта, но до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении своей деятельности, уступить право требования, отраженное в передаточном акте;
  • отсутствие у ликвидируемого юридического лица имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, не освобождает ликвидатора от обязанности включить в ликвидационный баланс сведения об имеющейся задолженности.

Читайте так же:  Карточка образцов подписеи в казначеистве — образец

«КонсультантПлюс: Новое в российском законодательстве с 10 по 16 августа 2018 года»

О налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами

Представлен обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам применения положений НК о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, в частности, следующее:

Опубликован обзор практики применения правил о независимой гарантии

Третий обзор судебной практики ФНС РФ за 2019 год

В начале октября этого года ФНС РФ опубликовала (письмо № ГД-4-14/20704) очередной обзор судебной практики по делам, связанным с регистрацией предпринимателей и юрлиц. Наша новая статья ознакомит читателей с наиболее интересными спорами, включенными в этот обзор.

Залог долей ООО не позволяет участникам вносить изменения в ЕГРЮЛ без учёта мнения залогодержателя

Общество с ограниченной ответственностью получило кредит в коммерческом банке под залог долей. ООО аккуратно выплачивало кредит и не допускало просрочек. Через полгода владельцы решили сменить директора.

Они провели собрание, оформили протокол и отправили документы в регистрирующую ИФНС. Последняя приступила к регистрации. Однако банк — кредитор направил в налоговый орган возражения против смены директора и внесения информации в ЕГРЮЛ.

Инспекция приостановила процедуру, а затем и вовсе отказалась зарегистрировать изменения.

Действующий директор ООО обратился в арбитраж и потребовал признать незаконным решение об отказе в госрегистрации. Рассмотрев материалы дела, суд встал на сторону уполномоченной ИФНС и отказался удовлетворить требования истца. Вынося вердикт, арбитраж указал, что в соответствии с ч.2 ст.358.

15 ГК РФ залогодержатель доли ООО получает права участника компании вплоть до дня прекращения залога. И соответственно является контролирующим лицом фирмы. Исходя из этого, собственники не могли снять директора и назначить на его место другого человека без согласия банка.

Апелляционная инстанция приняла доводы арбитража и оставила решение в силе (Постановление 13 ААП по делу №А56 – 106503/2018 от 21.05.2019 г).

Таким образом, если залогодержатель контролирует более 51% доли ООО, то участники не могут внести изменения в реестр без его согласия.

Уполномоченная ИФНС не вправе отказать в регистрации, когда после выхода совладельцев из ООО в нём остается один собственник — юрлицо, единственным участником которого является другая организация

В 2016 г., гражданин и ООО (с одним участником — юрлицом), зарегистрировали Общество с ограниченной ответственностью. Через два года физлицо вышло из ООО уступив свою долю фирме. Нотариус удостоверил заявление продавца. В Обществе остался только один владелец — компания в форме ООО.

Заявитель отправил в регистрирующий орган пакет бумаг для внесения данных в ЕГРЮЛ. Однако уполномоченная ИФНС отказалась регистрировать изменения опираясь на п.п. «а» п.1 ст. 23 Закона № 129 — ФЗ о госрегистрации юридических лиц и предпринимателей в связи с неполным комплектом документов.

Бывший участник обжаловал это решение в арбитраже. Однако суды двух инстанций приняли сторону регистрирующего органа. Они указали, что согласно ст. 7 закона об ООО № 14 — ФЗ и ст.66 ГК РФ общество не может состоять из одного участника — юрлица, владельцем 100% долей которого является другая организация.

Тогда заявитель направил жалобу в кассацию. Последняя рассмотрела материалы и отменила решения. Вынося вердикт, суд руководствовался следующими доводами. Согласно ст.

26 закона № 14 — ФЗ лицо выходит из общества отчуждая ему долю.

Вместе с тем закон запрещает выходить из ООО единственному собственнику, а также двум и более владельцам, если в конечном итоге в фирме вообще не останется участников (п.2 ст.26 закона № 14 — ФЗ).

Положения этой нормы корреспондируют с п.п. «е» п.1 ст. 23 закона № 129 — ФЗ. Однако закон № 129 — ФЗ не запрещает вносить изменения в ЕГРЮЛ, когда после выбытия участников в компании остается только один собственник — юрлицо единственным владельцем которого является другая компания.

В этой ситуации оставшийся участник должен в течении 1 года решить судьбу доли (долей), продав их третьим лицам.

Таким образом, уполномоченная ИФНС не имеет права отказывать заявителю во внесении новых сведений в реестр, когда единственным участником ООО остаётся фирма, принадлежащая одному юридическому лицу (Постановление АС Западно – Сибирского округа по делу №А27 – 22840/2018 от 02.07.2019 г).

Участник или руководитель ООО вправе зарегистрировать юрлицо по месту проживания, не испрашивая согласия залогодержателя, если жилое помещение находится в ипотеке

Владелец (а по совместительству и директор) ООО решил сменить адрес компании и зарегистрировать её по месту своего проживания. Эта квартира находилась в залоге у банка.

Собственник оформил заявление, составил от себя согласие на предоставление адреса и отправил бумаги в регистрирующий орган. Однако уполномоченная ИФНС отказалась зарегистрировать новый адрес.

По мнению чиновников, заявитель не предъявил один обязательный документ — согласие банка — залогодержателя на регистрацию юрлица в ипотечном жилище.

Владелец ООО обратился в арбитраж, потребовал признать решение инспекции незаконным и выиграл процесс. Принимая решение, судья пояснил, что ст.17 закона № 129 — ФЗ разрешает участнику, владеющему более 50% долей фирмы или её руководителю зарегистрировать ООО по месту проживания.

В свою очередь ВАС РФ в Постановлении № 61 от 30.07.2013 г.

, указал, что субъект вправе зарегистрировать компанию в помещении, предназначенном для проживания, если собственник согласился на регистрацию, или, когда такое согласие предполагается, так как заявитель является владельцем этого помещения.

В рассматриваемом случае владелец и директор ООО решил зарегистрировать юрлицо в своей квартире, находящейся в ипотеке и даже выдал самому себе письменное согласие. Этот шаг не ограничивает права банка, так как использование адреса не влияет на правовой статус объекта.

Читайте также:  Можно ли сдать электронный билет и как?

При невыплате кредита и нарушении условий договора помещение будет изъято и реализовано независимо от регистрации по данному адресу ООО. К тому же законодательство не предполагает получения согласия банка — кредитора на регистрацию в ипотечном жилье юридического лица.

Поэтому требования ИФНС — незаконны (Постановление АС Восточно – Сибирского округа по делу №А19 – 23349/2018 от 18.09.2019 г).

Запрет судебного пристава на проведение любых регистрационных действий с фирмой распространяется и на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений

Бывший директор ООО подал заявление о внесении в реестр записи о недостоверности информации о себе, как о руководителе. Однако, руководствуясь п.п. «м» п.1 ст. 23 закона № 129 — ФЗ, уполномоченная ИФНС отказалась внести запись, так как получила постановление пристава, запрещающее все регистрационные действия, касающиеся этого юрлица.

Гражданин обжаловал акт фискального органа в арбитраже и получил отказ в удовлетворении требований. Вышестоящие инстанции оставили судебный вердикт в силе. Принимая решение судьи руководствовались тем, что, исходя из п.5 ст.

11 закона № 129 — ФЗ регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности сведений, а согласно п.4 ст.5 этого же закона каждая запись имеет регистрационный номер.

Значит, появление в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений считается регистрационным действием.

Далее, в силу ст. 64 закона об исполнительном производстве № 229 — ФЗ пристав совершает действия, достаточные для исполнения судебных решений. Список этих действий является открытым. Поэтому пристав имеет право самостоятельно устанавливать их перечень. А согласно ст. 6 того же закона требования и постановления судебного пристава должны выполняться всеми субъектами в РФ.

Постановление судебного пристава, принятое им по делу, запрещает все регистрационные действия. «Следовательно, — заключил суд, —  уполномоченная ИФНС не вправе вносить в ЕГРЮЛ и запись о недостоверности сведений» (Постановление АС Московского округа по делу № А40-283925/2018 от 18.09.2019 г).

Суды приняли правильные решения, вытекающие из законодательства. Однако эти акты поставили дополнительные вопросы.

Что делать, если налоговая инспекция выявила недостоверные сведения о лицензиях, участниках, адресе или размере капитала юрлица? Получается, что она не может внести запись о недостоверности информации и в этих случаях, если суд или пристав ограничили все регистрационные действия.

Но такая ситуация нарушает права контрагентов и третьих лиц на получение достоверной информации о компании и может навредить им. Поэтому здесь требуются дополнительные разъяснения со стороны Верховного Суда РФ.

Суд признал необязательной форму №Р38001

Это дело завершилось в пользу регистрирующего орган, отказавшего заявителю, который возражал против исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Одновременно арбитраж признал возможность отступления от формы Р38001. При этом он привел спорные аргументы. Согласно ст.21.

1 закона № 129 — ФЗ неработающее юрлицо, кредитор и другие субъекты вправе подать заявление в связи с предстоящим исключением фирмы в уполномоченную ИФНС. А в соответствии с п.4 этой статья заявления могут подаваться по форме утвержденной органом исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством РФ.

Подобным органом в России является ФНС. В 2016 году она утвердила форму №Р38001 приказом N ММВ-7-14/72@.

Однако суд почему — то решил, что эту форму должно разработать именно Правительство РФ, а не уполномоченный орган. К тому же до сих пор нет официальных разъяснений об обязательном применении Р38001. Поэтому ее можно игнорировать и отправлять заявления в свободной форме. (Постановление 16 ААС по делу №А75-100/2019 от 25.04.2019 г).

Непонятная позиция. Если исходить из этого решения, то заявители могут вообще не применять формы, связанные с регистрацией предпринимателей и юрлиц. Ведь их разрабатывала и принимала ФНС, а не Правительство РФ.

Финансовый управляющий не может требовать перевода права собственности долей ООО с гражданина — банкрота на себя и своего назначения директором компании с помощью регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Арбитраж признал гражданина банкротом, назначил финансового управляющего и ввел процедуру продажи имущества физлица. Должнику принадлежали два ООО в которых гражданин числился директором.

Управляющий обратился в уполномоченную ИФНС с заявлением зарегистрировать на себя 100% долей в ООО и назначить себя же директором этих фирм. Однако регистрирующий орган отказался внести сведения в реестр.

Тогда управляющий обратился в арбитраж с требованием обязать уполномоченную ИФНС провести регистрационный действия.

Суд удовлетворил требования, но теперь уже налоговая служба обжаловала Определение в апелляции. Последняя рассмотрела материалы и прекратила дело. По мнению суда, финансовый управляющей не мог заявлять подобные требования.

В ходе банкротства человека, он, как и залогодержатель, получает права участника ООО, но не становится собственником доли (ст.358.15 ГК РФ). Одновременно ст.213.

25 закона о банкротстве № 127 — ФЗ нигде не указывает, что финансовый управляющий становится владельцем имущества банкрота в ходе его реализации.

Между тем п.12. ст.21 закона об ООО говорит, что право на долю либо ее часть отходит к покупателю только после регистрации в ЕГРЮЛ.

Получается, что включение записи в реестр приведёт к переводу прав на долю на управляющего без его встречного исполнения. Это противоречит обязанности управляющего сохранить конкурсную массу в интересах кредиторов.

Ведь он становится собственником имущества, а это выводит доли из конкурсной массы.

Что же касается смены руководителя юрлица, то закон связывает его назначение или увольнение с решением уполномоченного органа компании, оформляемого протоколом или решением.

И если существует опасность недобросовестных действий должника в отношении долей или иного имущества ООО, то финансовый управляющий должен оформить отстранение директора от должности своим решением.

Однако он не сделал этого.

В данной ситуации финансовый управляющий не имел права требовать внести изменения в ЕГРЮЛ и обращаться в суд с иском обязать уполномоченный орган внести информацию в реестр (Постановление 13 ААС по делу №А56-43037/2018/з.1/ от 06.06.2019 г).

Выводы

Анализ судебной практики ФНС позволяет предположить, что уполномоченные органы слишком расширенно толкуют п.п. «а» п.1 ст.23 закона № 129 — ФЗ. В запутанной или вызывающей вопросы ситуации они отказывают заявителям опираясь на эту норму. Хотя она говорит лишь о неполном представлении документов.

Кроме того, все дела, присутствующие в последних обзорах можно смело разделить на две группы.  Прежде всего, это тяжбы, связанные с правоприменением. Они представляют особый интерес, потому что показывают, как судьи и налоговые органы понимают и трактуют различные нормы. Впоследствии на основании накопленной информации по указанным делам вносятся поправки в законы.

А вот вторая категория споров возникает из грубых ошибок в заявленных требованиях. Истцы оспаривают внесение или невнесение данных в ЕГРЮЛ, хотя должны предъявлять требования к ликвидируемой фирме, оспаривать договор реализации долей или решения собрания ООО.

В результате люди выбирают неверный вариант защиты своих прав и суды отказывают в исках. А это говорит уже о качестве юридической поддержки.

Поэтому прежде чем просить о помощи первого попавшегося юриста следует удостовериться в его профессионализме либо сразу обращаться в юридические компании, давно зарекомендовавшие себя на этом рынке.

Президиум ВС РФ разъяснил особенности применения законодательства о хозяйственных обществах

eric1513 / Depositphotos.com

Предваряя Обзор, Верховный суд РФ напомнил, что за последние несколько лет в законодательство о хозяйственных обществах внесены масштабные изменения. Некоторые из нововведений уже разъяснены в постановлениях Пленума ВС РФ (в частности, в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и др.

) (обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.)).

Как отмечает ВС РФ, в целом суды правильно применяют законодательство о хозяйственных обществах. В то же время при изучении практики выявлены и различные правовые подходы судов к разрешению отдельных вопросов, связанных с управлением и участием в хозяйственных обществах, что влечет ошибки при рассмотрении конкретных дел.

В целях устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел Президиум ВС РФ обобщил практику применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства РФ о хозяйственных обществах.

В Обзор включена 21 правовая позиция ВС РФ, среди которых отметим следующие выводы:

  • решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения;
  • требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса, распространяется и на решение единственного участника;
  • опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания;
  • закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества;
  • достаточным основанием для довлетворения требования об исключении участника из состава участников общества выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
  • лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества. Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу;
  • сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки;
  • для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Верховный Суд представил обзор судебной практики по применению норм законодательства об ООО и АО

25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. Документ разъясняет сложности нотариального удостоверения решений собраний, отчуждения долей и акций, исключения участника из ООО, принудительной ликвидации, недействительности сделок и решений собраний, а также ряд других вопросов.

Нотариальное удостоверение решения общих собраний

В п.

2 Обзора указано, что решение общего собрания участников ООО, которым на будущее установлен ненотариальный альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием решения и состава присутствующих при его принятии участников в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК, требует нотариального удостоверения. Кроме того, Суд отметил, что требование подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК о нотариальном удостоверении распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора).

Читайте также:  Административное правонарушение нельзя переквалифицировать в суде

Уточнены права регистрирующего органаФедеральная налоговая служба представила обобщение судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

Напомним, что ранее ФНС в п. 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 за 2016 г. (письмо ФНС от 28 декабря 2016 г. № ГД-4-14/25209@) исходила из того, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК, на решение единственного участника не распространяется.

Примечательно, что в п. 2.

3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, также указано, что на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения ст. 67.1 ГК РФ не распространяются (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3).

Старший юрист «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова подтвердила, что ранее, действительно, доминировал другой подход, согласно которому решение единственного участника в нотариальном удостоверении не нуждалось.

Эксперт отметила, что также не имело значение наличие или отсутствие в нем оговорки о том, что единственный участник констатирует иной способ подтверждения реальности своего акта – путем его подписания самим таким участником без подключения нотариуса.

Анна Сенаторова напомнила, что подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК позволяет заменить нотариальный способ удостоверения решения альтернативным способом.

«Вот только сейчас, следуя формальной логике, крайне рискованно с целью исключения нотариального удостоверения решения единственного участника включать в такое решение оговорку о подтверждении принятия фактом подписания его самим участником», – полагает юрист.

По ее словам, необходимо понимать, что о правомерности подобного рода оговорок Верховный Суд не высказался, но акцентировал внимание на том, что нотариальное удостоверение исключает фальсификацию. «Очевидно, что приведенная дополнительная резолюция фальсификацию исключить однозначно не может», – пояснила Анна Сенаторова.

Она также отметила, что относительно иных допустимых альтернативных способов подтверждения реальности принятия конкретного решения единственным участником ООО разъяснений нет. По этой причине эксперт полагает, что пока целесообразнее руководствоваться общим правилом о нотариальном удостоверении решений.

«Конечно, затруднительно представить случаи, когда единственный участник оспаривает свое же реальное решение, однако несоблюдение формальных требований все же может быть поводом для инициации любого спора, в большей степени с регистрирующими органами, что может затормозить запланированные корпоративные процессы», – подытожила Анна Сенаторова.

Недействительность решений собраний

В п.

5 Обзора указано, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец.

Кроме того, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным, если его принятие не обусловлено интересами общества и приведет к уменьшению доли участников, не согласных с таким увеличением (п. 12 Обзора).

В п. 13 указано, что в случае если решение общего собрания участников (акционеров) принято в ущерб интересам общества или участника (акционера), то такое решение может быть признано недействительным тогда, когда участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или когда имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Обзор судебной практики о хозяйственных обществах от 25.12.2019

В конце 2019 года Верховный Суд России выпустил Обзор судебной практики хозяйственных обществ от 25.12 2019 (утв. Президиумом). Это свод позиций судов по корпоративным спорам с разъяснениями ВС РФ. В этом материале кратко приводим все ситуации, на которые Верховный Суд обратил внимание.

Также смотрите:

  • Судебная практика для бухгалтера из Обзора Верховного Суда 2019, № 4

Как отмечает ВС РФ, за последние несколько лет в законодательство о хозяйственных обществах внесены масштабные изменения, которые были подготовлены в соответствии с указом Президента России от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» и разработанной Концепцией развития гражданского законодательства РФ.

Так:

  • существенно изменены порядок создания и регистрации хозяйственных обществ;
  • изменен порядок согласования и одобрения сделок с участием хозяйственных обществ (в т. ч. регулирование крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность);
  • внесены другие изменения, направленные на совершенствование правового регулирования деятельности данных юрлиц.

Изучение ВС РФ судебной практики показало, что в целом законодательство о хозяйственных обществах суды применяют правильно. Вместе с тем выявлены различные правовые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с управлением и участием в хозяйственных обществах, что влечет ошибки при рассмотрении конкретных дел.

Разъяснения Верховного Суда

Далее в таблице представлено обобщение ВС РФ практики применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства о хозяйственных обществах (ООО, АО).

Какой суд рассматривает споры по договорам займа Спор из договора займа, заключенного между физлицом и хозобществом и не содержащий условий об осуществлении прав участников общества/об управлении обществом/о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Указанный спор рассматривает суд общей юрисдикции и в том случае, если займодавец – один из участников этого общества.
Подтверждение решений ООО Решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения
Нотариальное удостоверение решения единственного участника Требование о нотариальном удостоверении (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ) распространяется и на решение единственного участника
Выкуп ООО доли участника При приобретении ООО доли участника, потребовавшего её выкупа в связи с принятием решения об одобрении крупной сделки или увеличения уставного капитала, предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется.
Выкуп доли происходит на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты ему действительной стоимости доли в установленный в законе срок.
Недействительность решения общего собрания Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Ознакомление контрагента с учредительными документами Опубликование учредительного документа юрлица, в т. ч. в Интернете, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания.
Исключение участника при корпоративном конфликте Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества
Исключение участника с долей от 50% УК Закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале
Возможность исключить участника Достаточное основание для удовлетворения требования об исключении участника – причинение существенного ущерба обществу (п. 1 ст. 67 ГК РФ).
Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Принудительная ликвидация Уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.
Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий могут быть основаниями для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего по заявлению участников общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, а не для выдачи исполнительного листа.
Исполнение решения суда о ликвидации Суд вправе назначить арбитражного управляющего, если при вынесении решения о ликвидации юрлица по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию его учредительным документом. В том числе по причине того, что указанные лица не заинтересованы в исполнении решения суда и (или) их действия по исполнению решения суда неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров.
Недействительного решения общего собрания об увеличении УК Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным, если его принятие не обусловлено интересами общества.
Например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.
Недействительного решения общего собрания Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным, если оно принято в ущерб интересам общества и/или участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки)
Недействительного решения общего собрания

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №1 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.)

(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

3. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Определение N 49-КГ18-13

Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений

4. В отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Определение N 117-КГ17-8

5. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Определение N 41-КГ18-46

6. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определение N 5-КГ19-25

Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда

7. Право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Определение N 41-КГ18-15

Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений

8. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (чч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ).

Определение N 85-КГ18-17

Разрешение споров, связанных с семейными отношениями

9. Доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Определение N 19-КГ18-33

Разрешение споров, связанных с трудовыми отношениями

10. Денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в учреждении высшего профессионального образования, не входит в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю при досрочном расторжении сотрудником контракта о прохождении службы в органе уголовно-исполнительной системы после окончания образовательного учреждения.

Читайте также:  Образец договора аренды оборудования

https://www.youtube.com/watch?v=LOBZrXIFPJM

Управление ФСИН обратилось в суд с иском к Г. о возмещении расходов, затраченных на обучение.В обоснование иска указано, что Г. в период с 16 августа 2009 г. по 5 июня 2014 г. проходил обучение в образовательном учреждении ФСИН, с ним 16 августа 2009 г.

был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта (слушателя) на время обучения и в должностях среднего и старшего начальствующего состава по окончании обучения. По условиям контракта Г.

обязался по окончании образовательного учреждения ФСИН прибыть в главное управление ФСИН для дальнейшего прохождения службы и отслужить после окончания обучения в органах уголовно-исполнительной системы 5 лет.После окончания обучения с Г. 5 августа 2014 г.

был заключен контракт о службе в органе уголовно-исполнительной системы в должности инспектора на период отпуска по уходу за ребенком замещающей эту должность П. 16 сентября 2016 г. с Г. был заключен контракт о службе в органе уголовно-исполнительной системы в должности инспектора на период отпуска по уходу за ребенком замещающей эту должность Ч.

Приказом главного управления ФСИН от 17 октября 2016 г. старший лейтенант внутренней службы Г. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по собственному желанию.Поскольку Г.

было нарушено принятое на себя обязательство отслужить пять лет в органах уголовно-исполнительной системы субъекта Российской Федерации после окончания обучения, истец, ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), п. 5.

3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Г. расходы, связанные с его обучением, включающие в себя котловое довольствие Г., стоимость форменного обмундирования и денежное довольствие, полученное Г.

в период обучения, с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части включения полученного Г. в период обучения денежного довольствия в состав затрат, понесенных на обучение, указала следующее.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, получившим профессиональное образование за счет бюджетных средств в образовательном учреждении ФСИН, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой ст. 11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательное учреждение ФСИН, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении ФСИН, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 283-ФЗ).Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ).Приказом Минюста России от 20 декабря 2006 г. N 376, действовавшим на момент поступления Г. в 2012 году в образовательное учреждение ФСИН и утратившим силу с 6 июля 2013 г., было утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее — Положение).В подп. 2 п. 1 Положения было определено, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях ФСИН.Слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН, принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего начальствующего состава, имеющих специальный стаж службы в уголовно-исполнительной системе менее 6 месяцев, со дня начала занятий по очной форме обучения выплачиваются оклад по типовой должности «курсант», оклад по специальному званию «рядовой» или оклад по присвоенному специальному званию младшего начальствующего состава, процентная надбавка за выслугу лет (подп. 2 п. 23 Положения).В соответствии с п. 9 Положения денежное довольствие, выплаченное в установленный этим положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден новый порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее — Порядок).Согласно подп. 2 п. 1 Порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях ФСИН по очной форме обучения.Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения (п. 4 Порядка).Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Такие случаи определены ст. 137 ТК РФ «Ограничение удержаний из заработной платы», подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.Исходя из изложенного с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы , выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определенные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.——————————— С 1 августа 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного закона зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы для обучения по очной форме в должности курсанта является поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования управления ФСИН о взыскании с Г.

выплаченного ему в период обучения в образовательном учреждении ФСИН денежного довольствия в связи с невыполнением им условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, пришли к ошибочному выводу о том, что денежное довольствие было выплачено Г.

в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН, а не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы.Судебными инстанциями также не принято во внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН Г.

, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные обязанности, в том числе нес службу в суточных нарядах, период обучения включен ему ответчиком в выслугу лет (общую продолжительность службы).Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что выплаченное Г.

за период обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение, что законом и контрактом от 16 августа 2009 г. прямо предусмотрена обязанность Г. возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта, Судебная коллегия признала незаконным.В нарушение ч. 2 ст. 196, п. 6 ч. 2 ст.

329 ГПК РФ в решении суда и в апелляционном определении не приведена норма закона, которой установлено, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего обучение в образовательном учреждении ФСИН, входит в состав затрат на его обучение.

Условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с Г. 16 августа 2009 г., на который сослался суд первой инстанции, такого условия также не содержат.

Указывая на то, что денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в образовательном учреждении ФСИН, входит в состав расходов на обучение, судебные инстанции не приняли во внимание, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Определение N 46-КГ18-28

Процессуальные вопросы

11. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Определение N 3-КГ18-15

12. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *