Результаты спора заемщика и банка о том, с какой суммы кредита гражданин должен платить процент, недавно пересмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.
Все началось с того, что житель Курганской области попросил у банка кредит в 1 миллион 200 тысяч рублей. Банк кредит дал, но сделал это очень хитро.
Банкиры из суммы кредита, что называется, «не отходя от кассы», удержали «единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей — в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования».
Россияне стали отказываться от ипотечных кредитов
Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.
Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.
Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.
Любой гражданин имеет право требовать возмещения убытков. В том числе и тех, которые он понес, погашая кредит с неправильными процентами
Но на этом наш герой не успокоился. Гражданин справедливо предположил, что банк начислял ему процент не на миллион, который он в действительности получил, а на миллион двести тысяч.
Заемщик написал банкирам вежливое письмо с просьбой о перерасчете суммы долга и выдать ему новый график платежей. Получил отказ.
Тогда упорный заемщик попросил суд в новом иске взыскать с банка переплаченные проценты — 332 661 рубль.
А также 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 тысячи — за возмещение судебных расходов и штраф за «неисполнение требований потребителя».
Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.
Кредиты на деревянные дома подешевеют
Но Шадринский районный суд Курганской области встал на сторону гражданина. Хотя несколько уменьшил суммы.
Суд взыскал с банка в пользу истца убытки, «понесенные в связи с уплатой процентов» — 116 114 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф, за нежелание банка добровольно пойти на встречу клиенту — 58 057 рублей, 2 тысячи возмещения судебных расходов .
Всего — 176 672 тысячи рублей, плюс с банка суд взыскал госпошлину. Банк это решение оспорил. Апелляция в лице областного суда изменила решение и снизила размер убытков и штрафа до 71 291 и 35 895 рублей соответственно. Уменьшил облсуд и размер госпошлины.
Но заемщик на такой компромисс не пошел, а пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ.
Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.
В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей.
Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года.
А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.
Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк «неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора».
Из этого райсуд сделал вывод, что «сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком».
По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.
Путин запретил выдавать микрокредиты под залог жилья
Апелляция же прислушалась к доводам банкиров о том, что заемщик пропустил срок исковой давности. Областной суд привел в качестве своего аргумента решение пленума Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 года) . На пленуме говорилось о сроках исковой давности.
Вспомнил и обзор судебной практики по делам, связанным со спорами по кредитам. И сказал, что переплаченные проценты надо взыскивать только за трехлетний период, «предшествующий подаче иска». Отсюда новая цифра — переплаченных процентов надо взыскать с банка всего на 71 291 рубль. Да и штраф также уменьшить.
С таким расчетом Верховный суд не согласился и объяснил, почему.
Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками закон понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях».
Вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот платить проценты по кредиту пришлось с миллиона двухсот тысяч рублей
В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
Применительно к нашему спору, сказал Верховный суд, убытки у заемщика возникли в момент уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма «включала излишне начисленные проценты». Определяя размер переплаченных процентов, подчеркнул высокий суд, райсуд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом.
Но в этом расчете «отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за кредит, включающий 200 000 рублей». Местный суд не сделал такой расчет. Вывод Верховного суда — решение по этому спору Курганского областного суда «нельзя признать отвечающим требованиям статей 195,198, 329 Гражданского кодекса РФ».
Спор будет пересмотрен.
Действующая судебная практика по возврату страховки по кредиту
Пропорционально объему выданных кредитов возрастает и количество споров, связанных с навязыванием сопутствующих услуг, например полисов от страховых компаний.
Уже собрана большая судебная практика по возврату страховки по кредиту.
Законодательство
Рассмотрение споров об отказе от оплаченных услуг страхования регулируется следующими нормативными актами:
Общие положения возврата уплаченной премии определяются в ГК и законе о ЗПП. В этих правовых актах содержатся основополагающие нормы, регулирующие право заявителя на прекращение заключенного договора, который был ему навязан или подписание которого было необязательным. Изучение этих документов необходимо, если в планах погасить заем раньше срока и оспорить страховку по кредиту в суде.
- Бесплатная ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ:
- Мск +7 (499) 938 5119
- Спб +7 (812) 467 3091
- Фед +8 (800) 350 8363
Специфика каждого вида услуги предусмотрена в более узких правовых источниках. Так, особенности возврата уплаченной премии при наличии договора ипотеки регулируется одноименным законом. Услуги, сопутствующие получению потребительского займа или автокредитования, рассматриваются в акте о потребительском кредите.
Особую роль в судебных спорах играет принятое Банком России указание относительно увеличения с 1 января 2018 года так называемого четырнадцатидневного «периода охлаждения».
Его появление предоставило потребителям дополнительную возможность расторгать договоры и обеспечило защиту от недобросовестных страховых компаний и банков, вводящих в заблуждение по поводу обязательности ряда сопутствующих услуг.
Особенно это касается страхования жизни и здоровья.
Судебная практика по возврату страховки по кредитам
Наряду с законодательными актами немаловажную роль при рассмотрении этой категории дел играет судебная практика. Это связано прежде всего с тем, что в каждом из нормативных документов содержится лишь 2–3 статьи, касающиеся данной тематики. Соответственно, применение закона на практике вызывает множество вопросов и спорных ситуаций.
На помощь сторонам и суду приходят ранее рассмотренные дела. Как правило, принятые по ним судебные решения уже подвергались обжалованию и нередко были предметом рассмотрения вышестоящих судов, что придает им дополнительную ценность.
Специалисты делят практику на две категории – положительную, имея в виду удовлетворение требований потребителей, и отрицательную. Во втором случае постановления суда оказались не в пользу заемщиков.
Так, уверенная положительная практика сложилась по делам, связанным с возвратом страховой премии, если кредит погашен досрочно.
Знаковое постановление в этой сфере — определение судебной коллегии Верховного суда от 5 марта 2019 года.
В рамках дела № 16-КГ18-55 вышестоящая инстанция отменила постановление Волгоградского областного суда и подтвердила право заемщика при погашении займа на возврат уплаченной страховки пропорционально оставшемуся периоду.
Такая же благоприятная судебная атмосфера для заемщиков царит и в случаях оспаривания навязанных услуг.
С увеличением с января 2018 года срока для добровольного отказа увеличилось и количество обращений за защитой нарушенных прав. Одно из Постановлений Верховного суда (от 31 октября 2017 г.
по делу № 49-КГ17-24) увеличивает возможности для реализации своих прав не только страхователям, но и застрахованным лицам.
Сложившаяся ситуация свидетельствует, что защита прав через суд приобретает высокое практическое значение и позволяет обманутым заемщикам отстоять свои права. Несомненный плюс обращения в компетентный орган — достижение результата, который при правильном подходе к делу не может быть изменен или оспорен.
ЗНАЙТЕ: все перечисленные категории дел относятся к сфере защиты прав потребителей. В связи с этим у истцов появляются дополнительные льготы и гарантии.
Среди них можно назвать:
- Иск подается в суд по выбору заявителя. Это приятный бонус, если страховая компания или банк находится в другом городе: «ездить в гости» придется представителям этих компаний.
- Отсутствие госпошлины позволяет заявлять неограниченно высокие требования даже при понимании их последующего занижения судом по запросу другой стороны.
- Высокий размер пени за каждый день просрочки восстановления нарушенных прав и дополнительно штраф в размере 50 % от всего присужденного.
Относительный минус в этих ситуациях — продолжительность судебного процесса по времени. Привлеченные компетентные органы, как правило, обжалуют вынесенное постановление в любом случае, что в значительной степени продлевает срок до его реального исполнения.
ВАЖНО: все расходы, понесенные заемщиком при рассмотрении дела, в случае его выигрыша возлагаются к возмещению на страховую компанию или банк. Но первоначально их несет сам истец. Поэтому для обращения в суд необходимо располагать минимальной суммой для оплаты юридических услуг и иных расходов.
Автокредитование
Практику рассмотрения дел, связанных с предоставлением страховых услуг при выдаче кредитов на приобретение автомобиля, нельзя назвать только положительной. Это связано с различными условиями договоров и программ, которые предлагаются банками одновременно с предоставлением займа.
Так, в Московском городском суде было отказано получателю автокредита в возвращении уплаченной суммы по договору страхования (дело № 33-11217/2018). Причина тому — пропуск заявителем срока, установленного для добровольного отказа от навязанных услуг и отсутствие в страховой программе, к которой он присоединился, права на расторжение договора в одностороннем порядке.
Рассмотрение дела по спорам, связанным с автозаймами, осложняется для истцов еще и тем, что в соответствии с действующим законодательством страхование имущества при кредитовании под залог автомобиля обязательно по закону. Убедить суд, что цель банка — навязать такую страховку, будет очень сложно.
Потребительский
Это наиболее плодотворная сфера для навязывания потребителю дополнительных услуг. При выдаче таких займов не всегда предусмотрен залог, следовательно, банки стремятся обезопасить исполнение кредитного договора любыми другим способами. И далеко не последнее место среди них занимают всевозможные виды страхования.
ВНИМАНИЕ: приобретение полиса страхования при оформлении потребительского кредита — в большинстве случаев добровольное мероприятие. Возможно, такая услуга и будет оправданной и необходимой. Но решение о ее приобретение должен принимать сам заемщик без какого-либо давления со стороны компетентных органов.
В большинстве случаев судебная практика по возврату страховых премий, уплаченных при выдаче потребительского кредита, напрямую зависит от срока, в течение которого заемщик отказался от сопутствующих услуг. Если это происходит по истечении 14 дней от даты заключения договора, то суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований заемщика.
Одним из примеров может служить акт Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 по делу 44-КГ17-22. В описательной части судья ссылается на невозможность одностороннего отказа от договора, если это не предусмотрено в тексте подписанного документа.
Ипотека
Одни из самых сложных дел — рассмотрения в суде с участием стороны, оформившей ипотеку. Ситуация усугублена еще и обязательностью страхования имущества при оформлении договора, которая предусмотрена в законе. Тем не менее, в вердиктах можно также встретить акты в пользу потребителей.
Например, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу 44-КГ15-25. Вышестоящая инстанция встала на сторону истца, отменила постановления нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение.
Заключение
Исследование судебных актов позволяет сделать вывод, что нередко по одним и тем же обстоятельствам можно встретить абсолютно разные постановления.
В других случаях практика достаточно однородная и выработана единая линия рассмотрения дел.
В большинстве случаев именно опытный юрист способен не только найти нужный прецедент, но и правильно и в определенном контексте его применить, чтобы оспорить страховку в суде.
Страхование кредита: краткий обзор практики Президиума ВС РФ (Ч.1)
Страхование кредита: краткий обзор практики Президиума ВС РФ (Ч.1)
Основные тезисы обзора практики ВС РФ
5 июня 2019 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил новый «Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита».
Президиум ВС РФ в пределах своей компетенции рассматривает материалы и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику, а также координирует деятельность нижестоящих судов, оказывая помощь в правильном применении законодательства.
В указанном обзоре содержатся правовые позиции ВС РФ для правильного и единого применения законодательства о личном страховании потребительских кредитов. Вашему вниманию предлагается краткий обзор указанной практики, состоящий из двух частей.
В данном материале опубликован краткий обзор практики ВС РФ с первого по пятый пункт.
Продолжение читайте в следующем материале.
Ссылка на часть 2 краткого обзора практики ВС: Подробнее >>>
При страховании потребительского кредита действуют положения Закона О защите прав потребителей
1. Hа отношения между физическим лицом — потребителем финансовой услуги, заключившим догoвор добровольногоo личного страхования одновременно с потребительским кредитным догoвoром, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если гражданин заключил договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитом, то он является потребителем финансовой услуги.
Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются ГК РФ и Законом РФ о защите прав потребителей в случае, если банковский счет используется указанным гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Так, например, если заемщик выразил желание досрочно расторгнуть договор добровольного личного страхования, а банк продолжает списывать с его банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования, то тем самым он нарушает п. 2 ст. 854 ГК РФ.
С учетом того, что банк нарушает права заемщика, предусмотренные п. 2 ст.854 ГК РФ, заемщик имеет все основания для того, чтобы потребовать в суде компенсацию морального вреда и взыскания штрафа.
До потребителя должна быть доведена вся информация о программе страхования
2. При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 и ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.
10, 12 и 16 «Закона РФ о защите прав потребителей», положениями ч.2 ст.
56 ГПК РФ, судам необходимо установить, была ли доведена до потребителя банком информация о характере услуг, условиях по оплате, о праве потребителя на отказ от участия в программе страхования, для того чтобы потребитель мог сделать выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.
На наследника страхователя и страховщика распространяются положения Закона О защите прав потребителей
3. К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку после смерти страхователя к наследнику переходит право требовать исполнения договора добровольного личного страхования, то на отношения между наследником и страховщиком распространяется «Закон РФ о защите прав потребителей», а также право на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда (п.6 ст.
13 и ст.15 «Закона РФ о защите прав потребителей»).
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам о личном страховании
4. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен.
При предъявлении иска о возврате страховой премии в связи с прекращением договора кредитования и защите прав потребителя страховой услуги, обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Однако с 28 ноября 2019 года законодательно будет установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, которые возникают из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Так, до заявления иска к страховщику, потребитель финансовых услуг должен будет обязательно получить от финансового уполномоченного (омбудсмена) решение по его обращению в соответствии с ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При присоединении к программе страхования страхователем является заемщик
5. При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.
- Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
- Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
- С 1 января 2018 года в соответствии с указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У в течение четырнадцати календарных дней.
- Продолжение обзора практики ВС с шестого по одиннадцатый пункт читайте в следующем материале.
- Ссылка на часть 2 краткого обзора практики ВС: Подробнее >>>
- Автор публикации:
- Адвокат Грибков Василий Николаевич.
- Запись и консультации по тел.: +7 (909) 578-86-73
- Сайт: http://advokatgribkov.ru
Верховный суд запретил банкам навязывать страховки заемщикам — МК
Высшая судебная инстанция защитила заемщиков от ненужных услуг
13.06.2019 в 21:10, просмотров: 10518
Важные разъяснения для всех, кто планирует взять кредит, сделал Верховный суд РФ. Высшая судебная инстанция напомнила, что банковские клерки обязаны каждому клиенту сообщать о возможности отказаться от предлагаемой страховки. А если дело дойдет до суда, то служители фемиды должны разрешать споры между недовольным заемщиком и банком по правилам закона «О защите прав потребителей».
Самые спорные ситуации потребительского кредитования и случаев, когда банк навязывает клиенту страховку «от смерти, болезни и вообще всего», ВС включил в новый обзор судебной практики.
Для всех, кто решил связать себя с банком крепкими узами кредита или займа наличными, подход высшей инстанции будет очень выгодным.
Это значит, что в суде клиент, которому продали ненужный страховой продукт, сможет не только отбить потраченные на него деньги, но и получить компенсацию морального вреда. А заодно и оштрафовать банкиров на 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя по решению суда.
Соответственно, подобная перспектива должна заставить сотрудников банков лишний раз подумать, прежде чем называть страховку клиентам в каечестве необходимого условия получения кредита или грозить повышением процентной ставки в случае отказа от покупки полиса.
Причем, как отмечается в обзоре, в случае смерти застрахованного на отношения между его наследниками и страховщиком также распространяются положения закона о защите прав потребителей.
Кроме того, как отметил ВС, банковский клерк обязан всякий раз объяснять клиенту, что от страхования жизни при получении кредита можно отказаться или вернуть часть страховой премии в случае досрочного погашения займа.
Правда, есть и одно важное напоминание для заемщиков: не обманывать банк и страховую компанию.
Так, ВС указал на недопустимость сообщения заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при оформлении кредита и страховки. Если ложь вскроется, платить за последствия придется самому клиенту банка.
Страховая компания просто расторгнет с ним договор, и в случае болезни или потери работы выкручиваться из долгов придется самому.
— Этот обзор является результатом взвешенного подхода, который Верховный суд постоянно демонстрирует при разрешении споров между гражданами и страховыми организациями.
Его применение, безусловно, позволит существенно сократить количество судебных споров между страховщиками и потребителями страховых услуг и поспособствует защите интересов страхователей и застрахованных, — пояснил президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс.
Возврат страховки по кредиту: судебная практика
Кредитные договора стали привычными для большинства россиян. Потребительское кредитование подробно регламентировано действующим законодательством. Однако случаи нарушения требований нормативно-правовых актов со стороны кредитных организаций встречаются.
Зачастую они носят скрытый характер, и человек, далекий от всех нюансов и хитросплетений правового регулирования кредитования, не всегда замечает условия для него не очень выгодные. Как показывает практика, наиболее часто кредитные организации прибегают к уловкам по страхованию заемщика.
И именно возврат страховки по кредиту составляет значительную долю судебной практики по спорам между заемщиками и кредитными организациями.
Появление страховки в кредитном договоре
Действующее законодательство предусматривает право заемщика застраховать свои риски, которые могут привести к неисполнению им обязанностей по кредитному договору. Однако практика показывает, что в большинстве случаев условие о страховании так или иначе входит в кредитный договор и мнение заемщика иногда и вовсе не учитывается.
На сегодняшний день наиболее распространены следующие варианты включения условия о страховании при заключении кредитного договора:
- В тексте кредитного договора – когда сам кредитный договор содержит пункт о том, что заемщик присоединяется к договору коллективного страхования заключенного кредитной организацией и страховой компанией.
- В качестве дополнительного договора страхования, который подписывается одновременно с кредитным договором.
Данные страховые договора покрывают различные страховые риски, вероятность наступления которых, по мнению банка, велика.
Но независимо от варианта заключения договора страхования и страховых рисков во всех случаях выгодоприобретателем выступает банк.
Таким образом, страховка позволяет погасить задолженность по кредитному договору в случае каких-либо неприятностей в жизни заемщика, влекущих утрату им платежеспособности.
С одной стороны выгода заемщика вполне очевидна, но с другой стороны – нередко возникает ситуация, когда заемщик вынужден значительно переплачивать по кредиту за денежные средства, которыми он не пользовался, так как они были сразу списаны банком в счет оплаты страховки. Нередко сумма страховой премии составляет третью часть суммы кредита, что делает платежи по кредиту довольно ощутимыми.
Варианты возврата страховки
Любой договор, в том числе и договор страхования, можно расторгнуть в установленном законодательством порядке. Относительно договоров страхования, заключенных вместе с кредитным договором, порядок действий по расторжению договора страхования зависит от варианта его заключения.
Если заемщик заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, то ему необходимо первоначально направить в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть ему сумму уплаченной страховки.
В случае отказа кредитной организации в удовлетворении указанных требований заемщик вправе обратиться в суд. В исковом заявлении необходимо указать обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт отказа кредитной организации от удовлетворения претензии в добровольном порядке.
Данное требование или исковое заявление может быть подано в любой момент действия кредитного договора.
В случае, если договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, но отдельным документом, то претензию необходимо направлять не только в адрес кредитной организации, но и страховой компании. Аналогично подается и исковое заявление, по которому ответчиками выступают обе организации.
Совет: при обращении в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поэтому направление претензий носит обязательный характер. Претензию необходимо готовить в двух экземплярах, один из которых с отметкой о приеме ответчиком в дальнейшем прикладывается к исковому заявлению.
Судебная практика по возврату страховки
Анализ правоприменительной практики по рассмотрению требований заемщиков по возврату страховок по кредитам показывает, что суды в различных ситуациях по разному решают сложившиеся спорные ситуации.
Так судебная практика по кредитам в пользу заемщика складывается из законодательного принципа, что любой договор должен заключаться добровольно, а стороны могут осознавать весь объем прав и обязанностей, вытекающий из данных договорных отношений.
Законодательство содержит прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение. Таким образом, если кредитная организация включает в текст договора обязательное условие страхования заемщика, то данный пункт договора может быть признан недействительным.
Аналогично могут быть признаны недействительными условия кредитного договора о страховании, которые выражены в договоре нечетко.
Например, суд признал условия о страховании жизни и здоровья заемщика, включенные в договор потребительского кредитования, недействительными по причине того, что данные условия были включены в пункт, не относящийся к условиям страхования, были выражены специальными терминами, что значительно затрудняло понимание заемщиком, не имеющим специальных познаний.
Абсолютно всегда суды на стороне заемщиков при досрочном погашении задолженности по кредиту. Практика показывает, что досрочное расторжение кредитного договора нередко не прекращает действие страховки.
Суд исходит из того, что в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие страховки.
Отметим, что ни договор страхования, ни кредитный договор не могут содержать запрет на досрочное расторжение. Кстати, это законодательное требование дает право гражданину требовать расторгнуть досрочно договор страхования, в том числе и заключенный в пользу кредитной организации.
И в этой ситуации не имеет значения, прекратил действие кредитный договор или нет. При рассмотрении подобных требований суды выносят однозначное решение о расторжении договора страхования.
Совет: расторгнуть договор страхования часто можно и без обращения в суд, но часто договор страхование содержит оговорку, что в случае досрочного расторжения страховая премия не возвращается.
Поэтому для возврата суммы страховки в такой ситуации необходимо требовать в суде не расторгнуть договор страхования, а признать его недействительным, тогда страховка будет возвращена заемщику в полном объеме.
Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ показывает, что при расчете суммы задолженности по кредитным обязательствам по заявлению заемщика сумма страховой премии, а также проценты на неё могут быть исключены из суммы долга.
Важно помнить, что для положительного решения вопроса по взысканию страховки по кредитному договору заемщику необходимо доказать, что он не согласен с условиями страхования, что данная услуга ему навязана банком, либо он не осознавал в момент подписания кредитного договора, что одновременно с этим он заключает и договор страхования.
Однако далеко не всегда суды соглашаются с доводами заемщиков и удовлетворяют их требования по расторжению договора страхования и возврату страховки.
Наиболее часто правота кредитных организаций в отношении страхования заемщика подтверждается по договорам автокредитования и ипотеки. В последнем случае некоторые виды страхования носят обязательный характер согласно действующего законодательства.
Кроме того, суд встает на сторону банка в том случае, если кредитная организация докажет, что у заемщика были альтернативные варианты заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих страхование каких-либо рисков.
В таком случае суд считает, что заключенный договор страхования с кредитным договором носит добровольный характер, так как заемщик имел возможность выбрать вариант кредитного договора без страховки.
Возврат страховки по кредиту по своей юридической сложности ничуть не сложнее, чем возврат долга по расписке. Но в то же время здесь множество характерных только для этих правоотношений нюансов, которые учесть может только опытный юрист.
В пользу участия профессионалов в рассмотрении споров по взысканию страховки говорит и судебная практика. Только грамотно составленное исковое заявление с учетом сложившейся правоприменительной практики обеспечивает успешное решение по делу.
При этом не имеет значение, осуществляется ли возврат страховки после досрочного расторжения кредитного договора или во время возникновения просрочки по уплате действующего кредита.
Поэтому любые споры с кредитными или страховыми организациями лучше доверять профессионалам, ведь на той стороне тоже стоят специалисты. А грамотная работа опытного юриста позволит достичь успеха даже в самых сложных конфликтах в сфере кредитования.
Страхование потребителей финансовых услуг: обзор судебной практики от ВС
ВС опубликовал обзор судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел о страховании заемщиков банков.
Ключевые тезисы обзора
1. На получателя страховки распространяются положения Закона о защите прав потребителей
Женщина решила досрочно расторгнуть договор добровольного личного страхования (что допускается в соответствии с его условиями). Однако банк продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования в отсутствие оснований для такого списания.
Заемщица обратилась в суд с иском к банку. Она просила признать договор страхования расторгнутым, взыскать плату за подключение к программе страхования, денежную компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, а апелляция отказала в удовлетворении иска. Суд пояснил, что данные правоотношения регулируются не Законом о защите прав потребителей, а ГК. Нормы ГК не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
ВС это решение апелляции отменил и пояснил:
- гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги;
- отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку банк нарушил права заемщицы (продолжая списывать деньги за страховку), предусмотренные п. 2 ст. 284 ГК, то она имела право на взыскание компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
- Где смотреть: Определение ВС от 6 марта 2018 года № 66-КГ17-15.
- 2. Заемщику должна быть предоставлена полная информация о правилах добровольного страхования, а также о его праве на отказ от страхования
- Женщина обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции частично иск удовлетворил. Основание: банк не проинформировал заемщицу обо всех условиях договора добровольного страхования, о том, что она имеет право досрочно расторгнуть договор.
Апелляция решение отменила и в удовлетворении иска отказала.
ВС решение апелляции отменил – суд не исследовал всех обстоятельств дела.
В частности, апелляция должна была установить, была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.
Где смотреть: Определение ВС от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-2.
3. С 28 ноября 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по получению финансовых услуг
В том числе, и при разрешении споров по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Потребитель финансовых услуг должен сначала обратиться к финомбудсмену, и только потом – заявлять судебные требования к страховщику.
4. Можно ли вернуть часть страховки при досрочной выплате кредита?
Заемщик досрочно погасил кредит и потребовал вернуть ему часть суммы на неиспользованный страховой период действия страхования. Страховщик отказался возвращать деньги, заемщик обратился в суд.
Суд первой инстанции, а затем и апелляция удовлетворили иск частично.
Страховщик обратился в ВС.
ВС решения судов отменил. Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным погашением кредита прекращается и действие страховки, ошибочны. При досрочном отказе страхователя от страховки уплаченная страховая премия подлежит возврату только, если это предусмотрено договором страхования.
- ВС указал: досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.
- Где смотреть: Определение ВС от 28 августа 2018 года № 44-КГ18-8.
- Аналогичная позиция в делах: определение от 6 марта 2018 года № 35-КГ17-14, от 13 февраля 2018 года № 44-КГ17-22.
- Но возможна и другая ситуация, когда страховая премия подлежит возврату при досрочной выплате кредита.
В случае, если по условиям договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.
Тогда при досрочной выплате кредита, т.е.
при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма равна 0 и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
- Действие договора страхования в этом случае прекратится досрочно, а страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
- Где смотреть: Определение ВС от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18.
- 5. Заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного являются основанием для отказа в выплате страховки
Гражданин заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней. В Декларации гражданин указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями почек, не имеет инвалидности.
Затем гражданин был признан инвалидом и он потребовал от страховщика выплаты страховой премии. Страховщик отказал. Выяснилось, что заболевание, по которому он получил инвалидность, было у застрахованного до заключения договора добровольного страхования. Т.е. он сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
- Суды пришли к выводу, что, поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, то страховой случай не наступил, и в выплате страховой премии ему отказали.
- По материалам судебной практики Челябинского областного суда.
- 6. Страховщик несет ответственность за убытки из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения
Заемщик заключил договор страхования. В течение срока действия договора наступил страхвовой случай – заемщик получил инвалидность. Страховщик исполнил свою обязанность фактически только через 3,5 года.
Гражданин обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований. Кассация эти решения отменила.
Суд указал, что действия страховщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с гражданином. Это повлекло возникновение у последнего убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Суд пояснил, что страховщик по договору добровольного личного страхования несёт ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
По материалам судебной практики Рязанского областного суда.
Источник: “Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита”, утв. Пленумом ВС 05.06.2019.
Возврат страховки при досрочном погашении: обзор судебной практики
- Калькуляторы
- Кредиты
- Микрозаймы
- Карты
- Досрочные погашения
- Вклады
- Банки
- Законы
Свернуть
В прошлом банки брали комиссию за любое действие: за выдачу кредита, открытие счета. Когда Верховный Суд пресек такую практику, банкиры нашли новый способ наживаться на заемщиках – «навязывать» страховку.
Особенно остро такая проблема стоит для тех, кто погасил кредит досрочно. Клиенты заплатили за все время действия кредитного соглашения, и по большому счету договор страхования им больше не нужен. Ведь обязательств перед банком больше нет, поэтому нет резона в дополнительной защите.
Однако страховщики отказываются делать перерасчет страховой премии.
Если кратко отвечать на этот вопрос — ответ Да, это возможно в 3х случаях: это предусмотрено договором страхования, существование страхового риска прекратилось или если так решил суд.
В настоящий момент госдума принимает закон, который делает возврат страховки достаточно простым. Более подробно о законе тут.
Гражданский кодекс(см. статью) однозначно утверждает, что расторгнуть договор страхования можно, вот только деньги страхователю не вернут.
Исключением из этого правила является ситуация, когда существование страхового риска прекратилось.
Например, автомобиль застраховали от ДТП, а на него упало дерево, полностью уничтожив транспортное средство. В такой ситуации дорожно-транспортное происшествие машине уже не грозит.
Но банки страхуют на случай смерти или наступления инвалидности. А это такие ситуации, которые могут наступить в любое время. Даже если кредит выплачен, очевидно, это не значит, что с человеком ничего не случится.
В договоре может быть прописана возможность его досрочного расторжения с возвратом денег. Однако, банкам и страховым компаниям нет никакого резона ограничивать себя, и они руководствуются нормой ГК РФ.
Если страховая премия удерживается ежемесячно или ежегодно, то заемщик может просто перестать платить. Т.е. если сумма страховки зависит от остатка долга, то платить страховку не нужно.
После досрочки сумма долга становится равной нулю, а следовательно и страховая премия тоже нулевая.
Не случайно, суды практически не сталкиваются с делами, когда страховая премия удерживается периодическими платежами.
Но банки часто удерживают страховку в момент подписания договора за весь период действия страхования.
Например – 140 тысяч за 5 лет. И даже, если кредит погашен за два года, банкиры и страховщики ссылаются на то, что существование страхового риска не прекратилось.
Приведем табличку, сколько требует банки при сумме кредита 200 тыс. рублей
| МКБ | 200000 | 50000 | 25% |
| Открытие | 200000 | 30000 | 15% |
| ВТБ | 200000 | 24500 | 12,25% |
| Почта Банк | 200000 | 24000 | 12% |
| Ситибанк | 200000 | 19200 | 9,60% |
| Альфа-Банк | 200000 | 18000 | 9% |
| Сбербанк | 200000 | 13200 | 6,60% |
| Бинбанк | 200000 | 16450 | 8,23% |
| Юникредит | 200000 | 15700 | 7.85% |
| Райффайзенбанк | 200000 | 15120 | 7,56% |
| Россельхозбанк | 200000 | 10560 | 5.28 |
| СМП-Банк | 200000 | 10509 | 5.2545% |
| Газпромбанк | 200000 | 31220 | 15,61,% |
| Промсвязьбанк | 200000 | 40000 | 20% |
Как видите, тарифы на страхование драконовские, особенно в МКБ и ПСБ.
Суды часто отказывают во взыскании страховки, даже при досрочном гашении кредита. Однако, это не значит, что судебная практика исключительно на стороне банка.
Договор страхования с обычным гражданином должен подчиняться общим требованиям закона «О защите прав потребителей» (ЗОЗПП) и закона «О потребительском кредитовании». В частности, они предписывают, что:
- Запрещено навязывание дополнительных услуг (ст. 16 ЗОЗПП)
- Потребителю должна быть сообщена цена товара или услуги (ст. 10 ЗОЗПП)
Например, банк должен письменно разъяснить клиенту, что страховка – добровольная (хотя, конечно, это не всегда так), указать ее размер, сроки оплаты. Если этого не произошло, суд может взыскать деньги в пользу заемщика.
Так Верховный Суд посчитал, что были нарушены права заемщицы, которой не разъяснили порядок расторжения договора страхования и не сообщили, что страховка будет включена в сумму кредита.
Примечательно, что Октябрьский районный суд г. Рязани встал на сторону гражданки, а вот апелляция решение отменила. Верховный суд поддержал доводы заемщицы и согласился с позицией суда первой инстанции.
Поскольку банк не сообщил о том, что сумма страховки будет включена в кредит, не уведомил о смене страховой компании, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд (Дело №6-КГ 17-2 от 20.06.
2017 г.).
Рассматривая спор во второй раз, апелляционная инстанция взыскала всю сумму страховки, что была удержана банком, даже во время действия кредитного договора (Дело № 33-1743/2017). В общей сложности гражданка получила:
- 33297 руб. – страховая премия
- 2 593 руб.92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами
- 5 000 руб. – судебные издержки.
Таким образом, если банком или страховой были нарушены положения действующего законодательства, то заемщик, расторгнув договор страхования досрочно, может получить всю страховую премию, что была с него удержана, независимо от того, сколько действовал договор страхования.
Самое главное, что нужно понимать — в общем случае нет закона, по которому страховку при досрочном погашении можно вернуть.
Позиция Высшей судебной инстанции однозначна – само по себе досрочное гашение займа не основание для возврата страховки. Об этом прямо указано в деле 44-КГ17-22 от 13.02.2018 г.
Однако, тот же ВС РФ указал, что, если договор страхования привязан к сумме долга, то заемщик может получить часть денег, закрыв кредит раньше срока.
В некоторых страховках пишется конкретный размер возмещения. Например, «2 миллиона при наступлении смерти, 500 тысяч при инвалидности I группы». Соответственно, когда бы ни наступил страховой случай человек или его наследники, получат означенную сумму.
Но иногда в договоре страхования указывается, что размер выплаты соответствует остатку задолженности по кредитному договору. И чем меньше долг, тем меньше получит заемщик. Значит, если у должника страховка на 5 лет, а он вернет все за год, то сумма возмещения при наступлении страхового случая будет равна нулю. А вот сумму страховки удерживают за все время.
Например, в банке Уралсиб прямо указано, что страховку можно вернуть пропорционально неистекшему сроку периода кредитования. С памяткой по страхованию, где это указано, можно ознакомиться по ссылке.
В Уралсибе страховая сумма на протяжении действия договора страхования всегда равна остатку долга по кредитному договору. Т.е. раз она завязана на остаток долга, то после полного досрочного погашения есть основания для возврата страховки
Другой пример — с такой ситуацией столкнулась жительница Перми. Она единовременно заплатила 130 605 руб. за страховку на 5 лет. А свои обязательства перед банком исполнила за 2 мес. И получается, что заемщица фактически могла воспользоваться услугой лишь эти два месяца. Несправедливо?
А вот суды г. Санкт-Петербурга не увидели никаких нарушений, сославшись на то, что существование страхового риска не прекратилось. Спор дошел до Верховного Суда.
Вышестоящая судебная инстанция напомнила коллегам, что суть страхования – в выплате финансового возмещения при наступлении страхового случая. Нет платы, значит отношения со страховой прерваны.
В такой ситуации Верховный Суд посчитал, что договор страхования считается расторгнутым при досрочном гашении кредита, а заемщику нужно вернуть часть страховки пропорционально неиспользованному времени (Дело № 78-КГ18-18 от 22.05.2018).
На этом основании дело было направлено в суд апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении взыскал в пользу заемщицы страховую премию в 128 317 руб. и штраф в 64 158, 88 руб. (Дело № 33-14567/2018)
С ноября 2019 обязательно досудебное урегулирование споров по страхованию через финансового омбудсмена.
Читаем № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Новый порядок обязателен для потребителя.
Нужно будет обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением и необходимыми документами. Он примет решение в течение 15 рабочих дней. Подача обращения осуществляется бесплатно. Вам не нужно будет присутствовать при рассмотрении.
Страховая обязана исполнить решение финансового уполномоченного в течение 1 рабочего дня. Если вдруг при досудебном разбирательстве вам будет отказано в возврате страховки, то все равно можно обратиться в суд.
При подаче иска нужно также представить доказательства, что был соблюден порядок досудебного разбирательства.
Как правило, ни банки, ни страховые компании не желают добровольно возвращать заемщику деньги. Поэтому после досрочного гашения кредита человеку придется идти в суд с исковым заявлением, чтобы вернуть часть страховой премии.
Иск можно подать как по месту нахождения кредитора, так и по своему месту жительства. К исковому прикладывается:
- Кредитный договор
- Квитанция об оплате страховой премии либо банковская выписка, подтверждающая, что деньги были перечислены в страховую компанию
- Договор страхования
- Справка о полном гашении кредита
- Копия паспорта (не обязательно, но некоторые судьи просят ее приложить, чтобы было проще подготовить исполнительный лист)
Иск подается в трех экземплярах. Один – для суда, остальные для банка и страховой.
В иске вам нужно будет доказать, что существование страхового риска прекратилось или возврат денег предусмотрен по договору. Ссылаться просто на то, что вы погасили кредит и страховка теперь не нужна нет смысла. Свою позицию нужно четко формулировать и доказывать. Возможно нужно обратиться к юристу.
В судебном заседании исследуются документы и по итогам анализа будет приниматься решение о возврате денег.
Позиция Верховного Суда по вопросам взыскания страховок неоднозначна.
Согласно ГАС «Правосудие» последние такие дела рассматривались весной 2019 г. Так, Смоленский областной суд 23.04.2019 г. поддержал решение нижестоящего суда, отказавшего гражданину во взыскании страховой премии.
Судьи фактически повторили позицию Верховного Суда, указав, что само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не дает права на возврат денег, уплаченных по договору страхования.
(Дело № 33-1320/2019)