Кс рф поддержал «дисквалификацию» недобросовестных бизнес-управленцев

КС РФ поддержал «дисквалификацию» недобросовестных бизнес-управленцев texpert.ru

ЦБ РФ выступает за пожизненную дисквалификацию недобросовестных банкиров в случае повторения ими грубых ошибок при управлении кредитной организацией. Об этом, как передает «Интерфакс», заявил журналистам зампред ЦБ Михаил Сухов.

«Я думаю, что нет ничего недопустимого в пожизненной дисквалификации банкиров. Речь должна идти о повторении грубых ошибок в управлении банком. Мы ставим вопрос об удлинении срока нахождения в «черной» базе с 5 до 10 лет, возможно, даже при этом рассмотреть возможность для пожизненной дисквалификации при рецидиве и разовых грубых нарушениях», — сказал он.

С начала 2016 года по решению Центробанка свою деятельность приостановили пять банков, а по итогам 2015 года — 93 кредитные организации, что является абсолютны рекордом в России.

За этот же период «черный список» банкиров увеличился на 500 человек. Большинство — высокопоставленные сотрудники обанкротившихся финансовых учреждений (414 руководителей). По итогам 2014 года таких было всего 265 человек.

Эти лица не могут в течение нескольких лет руководить банками, входить в их советы директоров, а также приобретать доли участия в банках свыше 10% уставного капитала.

Михаил Сухов допускает возможность пожизненной дисквалификации лиц, которые фактически соучаствовали в таких операциях, прежде всего аудиторов, которые подписывали заключения и должны были правильно и профессионально определить состав активов.

Зампред ЦБ рассказал, что сейчас готовятся поправки к соответствующему законопроекту, принятому депутатами в первом чтении. Он надеется, что весной Госдума обсудит эти поправки.

По его словам, необходимо также расширить круг банковских должностей для попадания в «черную» базу, в частности, включать туда недобросовестных сотрудников системы управления рисками и внутреннего контроля банков.

«В прошлом году мы таким путем направили требование об отстранении от руководства 16 лицам, которые работали в 11 банках. Они устроились на работу в новый банк, потом выяснилось, что в прошлом банке они насоздавали много проблем», — рассказал зампред.

ЦБ стал чаще применять такую меру, как требование о замене руководителя банка. В прошлом году такое требование было направлено в 51 банк, в 2014 году — в 38 банк, заявил Сухов.

Сухов также сообщил, что общая сумма превышения обязательств над активами в банках с отозванной лицензией за последние 2,5 года достигла цифры 1,2 трлн рублей при 1,9 трлн рублей обязательств.

Newsru.com

Центробанк предложил пожизненно дисквалифицировать недобросовестных банкиров

Москва. 2 февраля. INTERFAX.RU — ЦБ РФ выступает за пожизненную дисквалификацию недобросовестных банкиров в случае повторения ими грубых ошибок при управлении кредитной организацией, заявил журналистам зампред ЦБ Михаил Сухов.КС РФ поддержал «дисквалификацию» недобросовестных бизнес-управленцев

«Я думаю, что нет ничего недопустимого в пожизненной дисквалификации банкиров. Речь должна идти о повторении грубых ошибок в управлении банком. Мы ставим вопрос об удлинении срока нахождения в “черной” базе с 5 до 10 лет, возможно, даже при этом рассмотреть возможность для пожизненной дисквалификации при рецидиве и разовых грубых нарушениях», — сказал он.

По его данным, сейчас в «черной базе» банкиров находятся 4742 человека, их количество растет пропорционально количеству банков, у которых отозваны лицензии. Эти лица не могут в течение нескольких лет руководить банками, входить в их советы директоров, а также приобретать доли участия в банках свыше 10% уставного капитала.

Сухов сообщил, что общая сумма превышения обязательств над активами в банках с отозванной лицензией за последние 2,5 года достигла цифры 1,2 трлн рублей при 1,9 трлн рублей обязательств.

Он также допустил возможность пожизненной дисквалификации лиц, которые фактически соучаствовали в таких операциях, прежде всего аудиторов, которые подписывали заключения и должны были правильно и профессионально определить состав активов.

Сухов рассказал, что сейчас готовятся поправки к законопроекту, принятому депутатами в первом чтении. Он надеется, что весной Госдума обсудит эти поправки.

«Когда речь идет о пожизненных вещах, я считаю допустимой дополнительную роль не только ЦБ как регулятора, но и судебных органов для возможности обжалования этих решений», — заявил он.

По его словам, необходимо также расширить круг банковских должностей для попадания в «черную» базу, в частности, включать туда недобросовестных сотрудников системы управления рисками и внутреннего контроля банков.

«Мы также реализуем меры, которые позволяют отстранять от управления банками лиц, которые, что называется, засветились в других банках. В прошлом году мы таким путем направили требование об отстранении от руководства 16 лицам, которые работали в 11 банках. Они устроились на работу в новый банк, потом выяснилось, что в прошлом банке они насоздавали много проблем», — рассказал зампред.

ЦБ стал чаще применять такую меру, как требование о замене руководителя банка. В прошлом году такое требование было направлено в 51 банк, в 2014 году — в 38 банк, заявил Сухов.

«Возможно, мы будем акцентировать эту меру на операционных проблемах банков. Например, я считаю абсолютно допустимым в точечных случаях направлять требование о замене руководителя банка, где есть системные нарушения законодательства о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем», — сказал он.

Конституционный Суд изучит проблему дисквалификации арбитражных управляющих

Юристам, занимающимся банкротством, будет интересно узнать, что Конституционный Суд РФ проверит требование КоАП РФ об обязательной дисквалификации арбитражных управляющих за любое повторное нарушение. Соответствующее заявление поступило от Третьего арбитражного апелляционного суда.

Третий арбитражный апелляционный суд обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей обязательную дисквалификацию арбитражного управляющего за любое повторное нарушение, совершенное им в рамках процедуры банкротства. Высокий Суд должен дать оценку конституционности данной нормы и разъяснить ее толкование и применение на практике. 

Чрезмерная санкция или защита рынка от недобросовестных участников?

Обращение в КС РФ потребовалось арбитрам в связи с тем, что у них на рассмотрении находится жалоба коммерческой организации на полугодовую дисквалификацию своего арбитражного управляющего.

Такой меры наказания добилось территориальное подразделение Росреестра, поскольку привлекло управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Статьей предусмотрено отстранение от исполнения профессиональных обязанностей на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Апелляционный суд спросил у судей Конституционного Суда насколько законно такое «установление законодателем наказания только в виде дисквалификации» и не противоречит ли это нормам Конституции РФ. 

Это далеко не единичный случай, когда Росреестр требует подобного наказания для арбитражных управляющих. Чиновники не считают дисквалификацию чрезмерной санкцией, поскольку управляющие «допускают 4000–5000 нарушений в год», и данная норма должна их дисциплинировать, а также избавить рынок от недобросовестных участников.

Кроме того, при незначительном правонарушении суд может ограничиться предупреждением. Однако сами юристы уверены, что это чрезмерное наказание, так как его применение удаляет с рынка управляющих, которые совершили мелкие проступки, не причинившие ущерба.

К примеру, есть случаи дисквалификации за опоздание на несколько дней с публикацией информации в реестре. В Общероссийском профсоюзе арбитражных управляющих рассказали журналистам, что только за 2016 год Росреестр подал 169 заявлений о дисквалификации, из которых было удовлетворено 41.

Теперь окончательную точку в этом вопросе должен поставить КС РФ. Заседание должно состояться в течение месяца со дня обращения. 

Арбитражных управляющих оставили в «особом статусе»

Конституционный суд РФ (КС) не увидел несоразмерности в положениях КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражного управляющего (АУ) за любое повторное нарушение.

По мнению КС, эта санкция не нуждается в смягчении ввиду «особого публично-правового статуса» управляющих — он позволяет вводить для них «повышенные меры административной ответственности».

В то же время в Белом доме рассматривают проект Минэкономики, дающий АУ шанс не попасть под дисквалификацию, но только по делам о банкротстве граждан.

КС опубликовал определение в ответ на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда о конституционности ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (повторное неисполнение АУ обязанностей, установленных законом о банкротстве).

По мнению арбитражного суда, «установленная ею безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, признать деяние малозначительным, препятствует применению соразмерных мер ответственности и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод».

КС не принял запрос к рассмотрению, но подробно объяснил свою позицию.

В определении КС говорится, что «законодательство содержит систему гарантий и правовых институтов», призванных «обеспечить справедливость и соразмерность» наказания.

Дисквалификация, указал КС, применяется, когда другие санкции «не могут обеспечить цели административных наказаний», к тому же она не является бессрочной — сроки укладываются в широкий диапазон (от шести месяцев до трех лет).

КС подчеркивает «особый публично-правовой статус» АУ — он «обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования», относить управляющих к категории должностных лиц и вводить для них «повышенные меры административной ответственности».

КС отметил, что по оспариваемой статье КоАП можно освободить АУ от ответственности по малозначительности, но делать это следует «лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности».

В ФНС считают позицию КС сбалансированной: «Размер штрафов незначителен по сравнению с ущербом, причиняемым в результате совершенных арбитражными управляющими нарушений.

Поэтому единственным и основным действенным стимулом для добросовестного выполнения обязанностей может являться угроза дисквалификации и лишения статуса».

По данным службы, санкция выполняет «превентивную функцию»: в 2016 году «число решений о наложении штрафов уменьшилось вдвое», на 523 снизилось и число жалоб налоговых органов на действия АУ.

«Позиция КС сводится к тому, что раз арбитражный управляющий — спецсубъект, то к нему можно предъявлять какие угодно требования и как угодно поражать в правах,— говорит председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Максим Доценко.

— Однако другие субъекты с публично-правовым статусом (судьи, следователи, адвокаты, нотариусы) имеют прямо прописанные в законе гарантии независимости и личной безопасности, в том числе лишение права на профессию исключительно через профсообщество и только за грубые систематические нарушения».

По мнению главы правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуарда Олевинского, «КС лишь осложнил решения арбитражным судьям — они будут понимать, что дисквалификация лица за мелкие нарушения чрезмерна.

Но альтернативная санкция отсутствует, поэтому судьи будут освобождать АУ от ответственности по малозначительности — другого выхода у них нет».

Он не согласен и с выводом КС об особом статусе управляющих: «По сравнению с началом 2000-х у арбитражного управляющего почти не осталось полномочий, которые он реализует самостоятельно, без контроля суда или кредиторов, поэтому странно говорить о его высокой публичной функции».

Облегчить жизнь управляющим может законопроект Минэкономики, предлагающий добавить в ст. 14.13 КоАП ч. 3.2, выделив нарушения АУ в делах о банкротстве граждан в отдельный состав.

«Санкция по нему небезальтернативна и варьируется от штрафа до дисквалификации.

Надеюсь, эти поправки смягчат накал страстей, поскольку сейчас около половины банкротных дел — это банкротства граждан»,— добавляет Эдуард Олевинский.

Анна Занина

Дисквалификация директора. Что делать? Практика судов | Суворов Групп

Дисквалификация директора предприятия предусмотрена Российским законодательством за нарушения в сферах трудового, налогового, банковского и законодательства о банкротстве.

Дисквалифицированному лицу нельзя занимать должности государственной и муниципальной гражданской службы, должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом и иным образом осуществлять управление юридическим лицом.

Что такое дисквалификация

Дисквалификация первого лица компании крайне нежелательное событие, но вполне вероятное с учетом сложившейся судебной практики по административным правонарушениям. Данный вид наказания направлен на повышение эффективности административной ответственности руководителей Российских компаний (ООО, ПАО и АО).

Основными причинами дисквалификации руководителя являются нарушения трудового законодательства, к примеру: не выплата заработной платы, а также доведение компании до банкротства в совокупности с не возмещением причиненного ущерба. В большинстве случаев дисквалификация наступает, если нарушение совершается повторно.

Дисквалифицировать директора может только суд (решение суда), оспаривается подобное решение можно в вышестоящей судебной инстанции.

Вопрос видов ответственности рассмотрен в статье: Ответственность директора.

Дисквалификация лица как вид административного наказания

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.

10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.

Читайте также:  Расчет при увольнении по собственному желанию

14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения.

Порядок дисквалификации директора

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Срок административной дисквалификации генерального директора

Дисквалификация устанавливается на срок от 6 (шести) месяцев до 3 (трех) лет.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей

Дисквалификация может быть применена не ко всем работникам, а только к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Что следует учитывать

При прекращении трудового договора по указанному основанию необходимо учитывать следующее:

  • постановление судьи о применении в качестве меры административного наказания дисквалификации вступает в силу по истечении срока на его обжалование (вступление в законную силу), либо после вынесения определения судом апелляционной или кассационной инстанции об оставлении этого постановления в силе.
    Отмена постановления о дисквалификации работника в порядке судебного надзора является основанием для восстановления работника на работе;
  • увольнение применимо только к работнику, занимающему должность, которая указана в постановлении о дисквалификации;
  • увольнение допускается лишь в том случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Справочно: Как сменить директора.

Последствия дисквалификации директора и что делать

С момента вступления в законную силу решения суда о дисквалификации, руководитель организации обязан немедленно прекратить управление организацией. Также подобная обязанность возникает у работодателя (учредителей) на основании ст. 3.2 КоАП РФ .

Судебное постановление вступает в силу

  1. (если) оно не обжаловалось — по истечении 10 (десяти) дней со дня, когда директор получит копию постановления;
  2. (если) обжаловалось — в день вынесения районным судом решения по жалобе.

Ответственность за не освобождение от должности

Если директор, несмотря на дисквалификацию, продолжит руководить организацией и об этом станет известно, в частности, органам полиции или прокурору (например, в ходе прокурорской проверки), то суд может оштрафовать

  • директора на 5 000 руб.,
  • а организацию на сумму до 100 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Подписание договоров не возможно

Заключенные и подписанные договоры дисквалифицированным директором, являются сделками заключенными лицом без полномочий, а договор признается не заключенным.

Внимание!

  • Дисквалифицированному директору ничего не мешает действовать в интересах общества (например, представлять его в гос. органах) по доверенности, выданной новым руководителем фирмы.
  • Если директор дисквалифицирован в одной фирме, то это накладывается на другие организации, где он является директором.

Если директор продолжает занимать должность

Если гендиректор продолжит выполнять свои полномочия после дисквалификации, то:

  • компанию ждет штраф до 100 тыс. руб.,
  • директора оштрафуют — до 5 тыс. руб. (ст. 14.23 КоАП).
    Такая же ответственность наступит, если дисквалифицированный директор устроится в другую компанию.

В трудовую книжку дисквалифицированного директора вносят специальную запись:

«Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ».

Практика и особенности дисквалификации по налоговым правонарушениям

Основная часть нарушений в рамках которых была применена дисквалификация приходится:

  1. Предоставление заведомо ложных сведений, в т.ч. при регистрации юридических лиц,
    Это самая распространенная причина для дисквалификации директора (ч. 5 ст. 14.25 КоАП). Здесь налоговики проверяют, находится ли компания по заявленному адресу. Если ее по адресу нет, то инспекторы запросят достоверную информацию или обратятся в суд. Судьи обычно выносят решение о дисквалификации генерального директора на срок от 1 до 3 лет. Три года — максимальный срок дисквалификации директора.

    Советы

    а. Запросите и проверьте документы, которые подтверждают права на помещение у собственника или арендатора;
    б. арендуйте помещение, где действительно будут работать сотрудники компании (как минимум секретарь);
    в. проверьте выбранный адрес на предмет массовой регистрации на онлайн-ресурсе ФНС (https://service.nalog.ru/addrfind.do).

    г. представьте доказательства реальности своего адреса, если налоговики уже обратились в суд (документы, фотографии, протокол нотариального осмотра, показания свидетелей).

  2. Отсутствие движений по счетам
    Если в течение года не было отчетности в налоговую и не проводились операции по счетам, компанию признают недействующей и исключают из ЕГРЮЛ. Если у компании на момент исключения был долг перед бюджетом, то директор в течение последующих 3 лет не сможет зарегистрироваться руководителем в других компаниях. Такую ответственность нельзя назвать дисквалификацией, но последствия она имеет те же. И эта мера применяется к директору без суда.

    Советы

    а. Периодически проверяйте почту, которая приходит на юрадрес компании, даже если она не работает. Туда может прийти письмо от налоговиков с запросом достоверной информации о фирме или требованием погасить задолженность.
    б. Подайте в налоговую инспекцию нулевую отчетность, чтобы подтвердить деятельность компании. В этом случае кроме штрафа за просрочку декларации ничего не будет. в. Убедитесь, что долг погашен, а документы приняты инспекцией и дополнительная информация не требуется. г. Проверьте данные в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте.

    д. Удостоверьтесь, что новый директор внес информацию о смене руководителя в реестр дисквалифицированных лиц, получив бесплатную выписку из ЕГРЮЛ на компанию через онлайн-сервис (https://egrul.nalog.ru). В случае проблем ответственность ляжет на директора, указанного в реестре.

  3. Повторное нарушение трудового законодательства, в т.ч. прав трудящихся.
    Другая распространенная причина дисквалификации директора — повторное нарушение трудового законодательства (п. 2 ст. 5.27 КоАП). Например, в компании нарушают порядок ведения трудовых книжек, неверно составляют график отпусков.
    — если нарушение выявили впервые, то директора только оштрафуют (п. 1 ст. 5.27 КоАП); — если то же нарушение обнаружат снова, то директора дисквалифицируют на 1 — 3 года.
    Суд дисквалифицирует директора только за аналогичные нарушения. Но при этом не важно, совершил директор одинаковые нарушения в одной компании или в разных организациях.

    Советы

    а. Оспаривайте первое постановление, даже если это был небольшой штраф за нарушение трудовых норм, если привлекают к административной ответственности. Второе нарушение грозит уже дисквалификацией.

    б. Оспаривайте уже принятое судом решение о дисквалификации директора, ссылаясь на отсутствие аналогичных нарушений.

  4. Работа без ККТ
    Если компания не использует ККТ и это повторное нарушение, то суд дисквалифицирует директора на срок до 2 лет. При условии, что сумма расчетов без ККТ составила 1 млн. руб. и более (ч. 3 ст. 14.5 КоАП).
    При первом нарушении компанию только оштрафуют (ч. 2 ст. 14.5 КоАП).

    Советы
    а. Всегда оспаривайте первый и повторный штрафы за неприменение ККТ. За первое нарушение никогда не дисквалифицируют, поэтому отсутствие штрафов Вас защитит.

    б. Саму дисквалификацию тоже можно оспорить. Чтобы обжаловать такое решение, ссылайтесь и на то, что сумма расчетов без применения ККТ была меньше 1 млн. руб.

  5. Нарушения при банкротстве,
  6. Нарушения порядка раскрытия информации.

В 85% из 100% санкция дисквалификации была применена к руководителю организации (директору, генеральному директору, заведующему и т.п.), что говорит о том, что дисквалификация является мерой воздействия на управленцев, работающих в хозяйственной сфере.

Как проверить на дисквалификацию будущего директора?

Статья 32.11 КоАП установила для работодателя обязанность запрашивать информацию о наличии дисквалификации физического лица, претендующего на осуществление деятельности по управлению организацией.

Впрочем, само по себе нарушение этой обязанности никакой ответственности для компании не сулит, административная ответственность возникнет, только если на указанную должность будет принято дисквалифицированное лицо.

Но об этом ниже.

Организация до назначения на должность генерального директора, формирования исполнительного органа управления, избрания члена совета директоров (наблюдательного совета), назначения управляющего должна запросить информацию о дисквалификации в отношении этих лиц.

С 1 января 2012 года ведением Реестра дисквалифицированных лиц занимается ФНС России.

ФНС ведет реестр дисквалифицированных лиц (https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/registries/disqualified_persons/). При обращении с соответствующим запросом выдается выписка о дисквалифицированном лице или об отсутствии такой информации в реестре.

а также

Запрос по форме, утвержденной приказом ФНС, подается в любой территориальный налоговый орган, независимо от адреса места нахождения (места жительства) заинтересованного лица или лица, о котором запрашиваются сведения.

Запрос можно подать непосредственно в ИФНС, по почте или через сайты ФНС или Госуслуг. Но для подачи через интернет необходимо заверение запроса усиленной квалифицированной электронной подписью лица, направившего запрос.

Срок предоставления информации, содержащейся в Реестре, –  5 дней с даты получения соответствующего запроса.

Если в Реестре содержится информация о гражданине, в отношении которого подан запрос, то выдается выписка из Реестра, если нет – справка.

Гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в отношении себя информация предоставляется бесплатно. Для всех остальных (кроме органов государственной власти и местного самоуправления) – за пошлину в размере 100 рублей.

Ответственность ООО за директора

Организацию признают виновной и в том случае, если о дисквалификации соискателя не было известно. Компания обязана самостоятельно проверить информацию о директоре, когда заключает контракт (ч. 2 ст. 32.11 КоАП).

Как снять — отменить дисквалификацию

Отмена возможна в досудебном порядке путем переговоров с органами (к примеру в ФНС 2-3 недели) и в случае неудачи в судебном порядке (3-4 недели). Стоимость комплекса услуг от 50 000 руб. и зависит от обстоятельств выясненных в органах на досудебной стадии. 

"Бизнес": ФНС начала дисквалификацию недобросовестных предпринимателей

Бомжи руководить не будут

Налоговая служба пытается нанести еще один удар бизнесу, связанному с использованием фирм-однодневок.

Теперь за представление заведомо ложных сведений о регистрируемой компании предпринимателю грозит дисквалификация — он может лишиться права занимать руководящие посты в компаниях на срок до трех лет.

Экспертам намерения ФНС нравятся, однако они сомневаются, что проблему с фирмамиоднодневками можно решить таким образом, и предлагают для борьбы с ними другие меры.

Федеральная налоговая служба для борьбы с фирмами-однодневками начала использовать механизм дисквалификации граждан через суд.

«В связи с тем, что нередко в регистрирующие органы представляются заведомо ложные сведения о юридических лицах, ФНС приступила к реализации части 4 ст. 14.

25 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП)»,- заявила «Интерфаксу» руководитель управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС Елена Толгская.

Эта статья как раз и предусматривает ответственность за представление заведомо ложных сведений при регистрации компаний и индивидуальных предпринимателей в виде дисквалификации гражданина на срок до трех лет.

Он лишается права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления компании, входить в совет директоров или наблюдательный совет и осуществлять управление организацией.

Такое наказание применяется за представление недостоверных сведений о месте нахождения организации, о размере и составе вкладов в ее уставный капитал, об учредителях фирмы и видах ее экономической деятельности.

«Дисквалификация является мерой пресечения деятельности недобросовестных граждан, и такая практика весьма активно применяется за рубежом»,- пояснила Елена Толгская. По ее словам, первые случаи дисквалификации уже были в Москве и Ростовской области.

«Предложенные ФНС меры, несомненно, должны оздоровить бизнес-среду,- полагает президент корпорации Mirax, член генсовета «Деловой России» Сергей Полонский.- В обществе, особенно среди тех, кто реально пострадал от таких фирм-однодневок, этот шаг наверняка вызовет поддержку».

«Дисквалификация бизнесменов, увлекающихся регистрацией «подставных» компаний,- достойный ответ налоговиков недобросовестным налогоплательщикам,- согласен президент «ОПОРЫ России» Сергей Борисов.- Странно, что только сейчас ФНС стала направлять соответствующие материалы в суды для лишения предпринимателей права ведения коммерческой деятельности».

Эта возможность, по словам Борисова, появилась еще три года назад — после введения в действие КоАП.

В то же время Борисов обращает внимание на то, что за представление заведомо ложных сведений при регистрации компании предусмотрена ответственность не только в виде дисквалификации предпринимателя (на срок от шести месяцев до трех лет), но и штрафа размером до 5 тыс. руб.

«Поэтому судам необходимо будет взвешенно оценивать все «за» и «против» применения дисквалификации,- говорит Борисов.

— Я уверен, что такое строгое наказание, как дисквалификация, должно применяться только в исключительных случаях, при дерзких нарушениях правил регистрации, тогда как незначительные случаи «лукавства» целесообразно наказывать рублем».

Другие опрошенные «Бизнесом» эксперты к действиям ФНС относятся более скептически. «Фирма-однодневка создается по утерянному паспорту или человеком, который, к примеру, только что вышел из мест лишения свободы,- проясняет ситуацию глава департамента налогов и права компании «Бейкер Тилли Русаудит» Эдуард Кучеров.

— Если такому учредителю запретят занимать руководящие должности в течение трех лет, он этого даже не заметит». «Идея отличная, но результата она не принесет,- соглашается управляющий партнер юридической компании «Вегас Лекс» Альберт Еганян и иронизирует:- Просто все бабушки, дедушки и люди без определенного места жительства будут лишены права занимать управляющие должности».

А старший консультант компании AGA Management Николай Фрейтак считает, что основной удар будет нанесен не по самим учредителям, а по компаниям, занимающимся регистрацией фирм.

«По всей видимости, налоговики собираются дисквалифицировать не учредителей фирм-однодневок, которые, как правило, действительно ничего не знают о «своих» компаниях, а регистраторов — компании, которые занимаются продажей «фирм под ключ» за несколько сотен долларов»,- предполагает он.

В качестве альтернативы дисквалификации Эдуард Кучеров советует налоговикам вернуться к практике составления «черного списка» учредителей, на имя которых записано несколько сотен фирм.

«Раньше такой список вела налоговая полиция. Составляется ли он сейчас, неизвестно, однако это наиболее эффективная мера в борьбе с фирмами-однодневками»,- полагает он.

А Николай Фрейтак уверен, что борьба с фирмами-однодневками может быть результативной, если на регистратора таких компаний управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД будет заводить уголовное дело.

«Следователи, в отличие от налоговиков, делают выводы, опираясь не только на документы (по которым все может быть чисто), но и на показания людей, и всегда давят на наличие преступного умысла, что имеет эффект в судах. Именно активное привлечение обэповцев поможет ФНС вести борьбу против фирм-однодневок и недобросовестных регистраторов»,- считает он.

Впрочем, рассуждает Фрейтак, регистрация фирм — это большой серьезный бизнес, от которого кормятся не только регистраторы, но и сами чиновники. «Так что инициативе руководства ФНС будут, по всей видимости, противиться и рядовые сотрудники налоговых инспекций, которые не заинтересованы в лишении источника дохода. И этот фактор тоже ставит под сомнение успешность затеи»,- полагает он.

Бизнес

Центробанк начинает дисквалификацию банкиров

Банк России, не дожидаясь законодательных изменений, вводит пожизненный запрет на профессию для банкиров, которые повторно довели кредитную организацию до краха. Регулятор не будет согласовывать таких лиц на должности топ-менеджеров банков.

Также ревизоры ЦБ в ходе проверок будут проявлять повышенное внимание к банкам, которые принимают на работу «проштрафившихся» банкиров на должности, не требующие согласования с ЦБ (например, вице-президента).

Для этого ЦБ обещает неукоснительно применять свои черные списки банкиров (до сих пор непубличны), а также свое мотивированное суждение при согласовании на банковские должности. Цель ЦБ — исключить миграцию недобросовестных банкиров на рынке. Об этом «Известиям» рассказал источник, близкий к Банку России.

Президент Ассоциации региональных банков России (АРБР), председатель комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков также слышал о внедрении ЦБ такого подхода. По его словам, обсуждение этой проблемы включено в повестку встречи топ-менеджеров банков с руководством ЦБ в Сочи 2 сентября.

В Министерстве финансов концептуально поддерживают запрет на профессию.

— Деловая репутация — вещь достаточно субъективная, определяется надзорным органом.

В части банков, страховых компаний, НПФ и всего прочего это определяет Центральный банк как надзорное ведомство, — сказал «Известиям» замминистра финансов Алексей Моисеев.

— На мой взгляд, абсолютно справедливо, что ЦБ использует свои полномочия, вводя запрет на профессию, когда есть явный негативный опыт, — причем запрет является, по всей вероятности, закономерным, если это происходит дважды подряд или просто дважды.

Близкий к ЦБ источник отметил, что необходимость срочного введения пожизненного запрета на профессию стала регулятору очевидной после краха четырех банков империи Анатолия Мотылева, экс-президента и владельца банка «Глобэкс» (спасен в 2008 году ВЭБом за 87 млрд рублей).

Крах банков Мотылева (лицензии отозваны на днях у «Российского кредита», М-банка, АМБ-банка, «Тульского промышленника») стал крупнейшим страховым случаем в истории российской банковской системы (/news/589164; /news/589227) на фоне массовых закрытий других российских банков.

С начала 2015 года ЦБ отозвал лицензии уже у 47 банков, за 2014 год — у 79, годом ранее — у 29, в 2012 году — у 19.

Фонд страхования вкладов близок к опустошению, и в сентябре Агентство по страхованию вкладов (АСВ) намерено обратиться за кредитом в ЦБ размером 110 млрд рублей на 5 лет.

16 июня 2015 года, выступая в Госдуме, председатель ЦБ Эльвира Набиуллина анонсировала намерение регулятора ужесточить надзор за банками, несмотря на кризис (/news/587795).

— Сложности в экономике и финансовой сфере не повод сворачивать политику оздоровления банковского сектора, более того, мы считаем необходимым усилить надзор за банками.

Регулятор всегда шел на такие крайние меры [отзыв лицензии] из-за нарушений банковского законодательства, проведения сомнительных операций, накопившихся финансовых проблем и из-за того, что кредитные организации скрывали реальное финансовое положение, — заявила тогда глава ЦБ, не уточнив нюансы планов регулятора.

По словам источника, близкого к Банку России, пожизненная дисквалификация банкиров за рецидив станет оперативной мерой качественного ужесточения надзора со стороны ЦБ. Разговоры об этом тянутся с докризисных 2000-х годов.

Подобную пожизненную дисквалификацию банкиров предлагал ввести еще бывший первый зампред ЦБ Андрей Козлов, убитый в сентябре 2006 года.

До сих пор на уровне закона это зафиксировано не было, а инициативы парламентариев не дошли до какой-либо реализации.

Сейчас российские банки по инструкции от ЦБ под номером 109-И обязаны согласовывать с мегарегулятором своего руководителя, его заместителей и членов правления, главного бухгалтера и их замов. Кроме того, согласованию подлежат и сделки, в ходе которых приобретается 20% и более акций банка.

В свою очередь, Банк России в месячный срок со дня получения уведомления дает согласие на указанные назначения или представляет мотивированный отказ.

При согласовании на банковские должности ЦБ использует так называемые черные списки, куда попадают топ-менеджеры, заподозренные в причастности к преднамеренному банкротству, выводу активов из банков, обналичиванию денежных средств, фальсификации отчетности и иным серьезным нарушениям в банковской сфере.

По данным ЦБ, в апреле 2015 года в черном списке ЦБ было 3,4 тыс. человек, в 2014 году их было 2828 человек, а в 2013-м — 2745 человек. Все они — кандидаты на пожизненную дисквалификацию.

— До кризиса ЦБ был более лояльным в процессе согласования: регулятор мог отказать в согласовании на банковские должности тем банкирам, которые состоят в черном списке, — рассказывает источник «Известий».

— А мог и разрешить: иногда фигурантам черного списка удавалось убедить ЦБ, что они лично не причастны к краху банка, и устроиться на руководящую должность в другой банк. Например, кандидаты могли предоставить документы, из которых следует, что сделки, которые привели к краху банка, ими не подписывались, совершались в обход их согласия и др.

; иногда речь шла о личных договоренностях с ЦБ «забыть прошлое». Если же речь шла о нетоповых постах — процесс был еще более простым.

ЦБ в 2015 году заявил, что стал более активно пользоваться черными списками, сообщалось об отстранении от работы в банках 60 человек.

— Уголовные дела возбуждаются по нашим заявлениям в каждом третьем случае, подозреваемые задерживаются, — отметил в эфире канала «Россия 24» зампред ЦБ Михаил Сухов. — Мы более активно пользуемся таким инструментом, как отстранение руководителей от работы в банках.

По некоторым оценкам, доля криминальных банкротств в российской банковской системе может доходить до 80%.

Тем не менее, по словам адвоката компании «Деловой фарватер» Сергея Литвиненко, собственно руководителей и владельцев лопнувших банков в России практически не преследуют в уголовном порядке, а значит, и такое дополнительное наказание, как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК), к ним почти не применяется.

Кроме того, закон о банкротстве (закон о банкротстве банков был интегрирован в общий закон о банкротстве осенью 2014 года) сейчас предусматривает, что те акционеры и руководители банков, которые были привлечены к какой-либо ответственности в процессе банкротства организации, в течение 5 лет не могут владеть или контролировать более 5% акций другого банка или занимать руководящие должности в банках. Но обычно до таких дисквалификаций дело не доходит. Действующие запреты достаточно легко обходятся, отмечает Литвиненко: проштрафившиеся банкиры без особых проблем устраиваются на должности, не требующие согласования с ЦБ (например, вице-президента), и приобретают акции банков пакетами до 20%. Или же банкиры могут устраиваться в кредитные организации на руководящие должности нелегально — то есть формально человек не работает в банке.

— Пожизненный запрет на профессию для банкиров никак не устраняет эти способы и не делает их нереальными в воплощении, — резюмирует Литвиненко. — Но это не отменяет важности нововведения как задела на будущее, чтобы не допустить повторения «мотылевской» ситуации в нынешних масштабах.

Запрет на профессию для недобросовестных банкиров назрел уже давно. Если бы такой запрет ввели хотя бы 3–4 года назад, то можно было бы не допустить, чтобы криминализированный менеджмент переходил из банка в банк.

Но вопрос не был решен до сих пор, что является результатом общего неэффективного управления и контроля банковского сектора в стране со стороны ЦБ.

До активной чистки банковской системы (когда нарушения банками действующих законов, в частности антиотмывочного, становились все очевиднее) проблема не воспринималась с должной степенью серьезности. И никто не предполагал, что она может привести к опустошению фонда страхования.

По словам источника, на рынке много примеров перетока банкиров, ранее трудившихся в банках, у которых отзывалась лицензия, в другие кредитных организации. Собеседник подчеркивает, что примеры эти как более очевидные (случай с Мотылевым), так и менее очевидные.

Например, старший вице-президент, член правления банка «Открытие» Владимир Рыкунов (с июня 2015 года; а в 2014 году — предправления банка «Петрокоммерц») в 1992–1996 годах был предправления банка «Глория» (банк лишился лицензии в 1996-м), о чем говорится в его биографии на сайте банка. Зампред, член правления многие годы санируемого АСВ банка «Российский капитал» Эльмира Тихонычева (с 2010 года) в 2008–2010 годах была предправления Мультибанка («дочка» группы «Техносила»), который ЦБ закрыл в 2011 году, о чем также сказано в биографии менеджера.

Официальные представители ЦБ и АСВ не ответили на запрос «Известий».

Зампредседателя Национального совета финансового рынка Александр Наумов считает, что если ЦБ будет последователен при использовании черного списка, обойти запрет на профессию банкирам из черного списка будет фактически невозможно, «разве что сменить фамилию или пол».

По словам Литвиненко, часть несогласованных ЦБ банкиров из черного списка сменит профессию (например, устроится консультантом по финансам в какую-либо компанию), кто-то может стать востребованным за границей, а часть продолжит работать, просто будут обходить дисквалификацию, работая вчерную.

Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий считает, что если ЦБ не будет искать бенефициаров, инициатива по чистке банковской элиты снова ничем не кончится.

— К примеру, подписи Сергея Пугачева, который контролировал почивший Межпромбанк, не было ни на одном документе, всё по его поручениям выполнял топ-менеджмент, — говорит Осадчий. — Но есть проблема в выявлении истинных конечных бенефициаров, которые часто прячутся за подставными собственниками.

Например, в АМБ-банке Анатолия Мотылева официально у него не было доли, а конечными бенефициарами были названы семь физлиц, включая председателя совета директоров банка Сергея Горяшина. В капитале М-банка Мотылеву официально принадлежало только 5,8%. В «Тульском промышленнике» у Мотылева официально не было доли, но он был бенефициаром банка.

Аналогичная ситуация складывалась и с его негосударственными пенсионными фондами. Только в одном из фондов Мотылев указан в качестве конечного бенефициара, да и то с микродолей. Аналогичная ситуация была и в случае дагестанских банков — истинные владельцы банков, как правило, прятались за целыми аулами фиктивных акционеров.

Из этой истории следует извлечь важный урок: нужно строго наказывать и фиктивных собственников, и истинных, приведших к краху банка.

Процедура дисквалификации директора. Что нужно знать о дисквалификации директора

опубликовано: 18.11.2016

Не всегда руководство принимает советы юристов к сведению. Несколько дней задержки заработной платы или новый адрес компании, могут обернуться неприятностями.

Дисквалификация генерального директора не самая распространенная, но опасная санкция. Последствия дисквалификации почувствует не только руководитель, но и компания.

Чтобы компания не осталась без руководителя, а сделки компании не сорвались, важно обратить внимание на основные аспекты дисквалификации.

Несмотря на то, что дисквалифицировать может только судья и только при повторном правонарушении, вероятность попасть в черный список увеличивается с каждым промахом.

Ситуация усугубляется тем, что руководитель отвечает за действия сотрудников: бухгалтер забыл вовремя выплатить отпускные или расчет, инженер по охране труда не предупредил о нарушениях законодательства, финансовый директор вовремя не уведомил о первых признаках банкротства.

Дисквалификация грозит директору увольнением и проблемами с трудоустройством, а компания будет испытывать трудности с контрагентами и государственными органами.

Дисквалифицировать можно не только директора

Дисквалификация выражается во временном лишении физического лица права замещать должности, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, управлять юридическим лицом (п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ).

В круге лиц, попадающих под действие данной санкции, могут оказаться не только директора, но и другие лица из органов управления компании.

Особый интерес представляет лишение физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица.

Возможно вас заинтересуют: Услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа.

КоАП РФ не раскрывает понятие «исполнительный орган управления юридического лица», но указывает должностных лиц юридического лица, в отношении которых может быть применена дисквалификация. К таким лицам относятся:

  • должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица;
  • члены совета директоров (наблюдательного совета).

Важно понимать, что к организационно-распорядительным функциям относятся: руководство трудовым коллективом компании; формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников; организация порядка работы; приме- нение мер поощрения или награждения; наложение дисциплинарных взысканий и т.п.

Административно-хозяйственные функции включают: полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах юридического лица; решения о начислении заработной платы, премий; осуществление контроля за движением материальных ценностей; определение порядка хранения, учета и контроля за расходованием материальных ценностей.

Статус органов юридического лица определяется в соответствии с положениями ГК РФ (ст. 53), федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, учредительными документами такого юридического лица. Некоммерческие организации могут действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Полномочия членов совета директоров и содержание статуса единоличного исполнительного органа определяются положениями Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон No 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Иногда уставом общества решение этих вопросов относится к компетенции совета директоров.

Возможно, вас заинтересует: Подготовка правового заключения.

К органам юридического лица не относятся его обособленные подразделения — представительства и филиалы, они не могут быть наделены правомочиями юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ). Руководители филиалов не являются должностными лицами, входящими в органы управления компании.

Директор филиала фактически является руководителем структурного подразделения компании. Получается, что дисквалификация может применяться в отношении достаточно широкого круга лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица.

К ним могут относиться единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров.

Лишение специального права — это не дисквалификация

Дисквалификацию следует отличать от лишения специального права (ст. 3.8 КоАП РФ), а также от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ

Термин дисквалификация применим только к конкретным субъектам, обладающим специальным правовым статусом. Дисквалификация направлена на запрет, связанный с конкретным специально-правовым статусом, который не доступен другим лицам.

А лишение специального права направлено на запрет, связанный с использованием общедоступного специального права физических лиц. Примером общедоступного права является право на управление автомобилем.

Мера наказания, предусмотренная ст.

47 УК РФ, включает в себя две разновидности наказания: запрет заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью и запрет занимать должности на государственной или муниципальной службе.

Указанные меры являются схожими, но различаются по источнику закрепления, основаниям (уголовные или административные), сроку, порядку и субъектам применения.

Дисквалификация является более узкой мерой наказания по сравнению с мерой, закрепленной в ст.

47 УК РФ, а также может быть применима только в качестве основного вида наказания, но не в качестве дополнительного, как это предусмотрено положениями УК РФ.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применялись органами судебной власти ранее. Эта санкция содержалась в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, утвержденными постановлением Наркомата юстиции РСФСР от 12 декабря 1919 года.

Статьей 25 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР определено наказание в виде отрешения от должности и воспрещения занимать ту или иную должность или исполнять ту или иную работу. В дальнейшем ст. 32 УК РСФСР 1922 года закреплен такой вид наказания, как увольнение от должности.

В силу положений Основ уголовного законодательства Союза ССР 1958 года судами активно применялась такая мера, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вас могут заинтересовать: Услуги юристов по трудовым спорам.

Термин дисквалификация впервые введен в состав административных мер воздействия и, безусловно, является новеллой в законодательстве как СССР, так и России. Вместе с тем в настоящее время законодатель применяет дисквалификацию с особой осторожностью, относя ее к небольшому числу составов административных правонарушений.

В КоАП РФ количество составов, в которых при- меняется дисквалификация, равно 74. Для сравнения приблизительное количество таких составов в 2013 году составляло 54, а в 2010 — 30. Это обусловлено попыткой законодателя постепенно внедрить применение дисквалификации в системе мер административного наказания.

Судебная практика показывает, что чаще всего дисквалификация применяется по ст. 5.27 (нарушение трудового законодательства) и ст. 14.25 КоАП (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В последнее время прослеживаются воля законодателя, направленная на расширение круга составов, по которым применяется дисквалификация. В большинстве случаев ответственность в виде дисквалификации применяется при повторном правонарушении по одному и тому же составу.

Такой подход отвечает принципу разумности и гуманности по отношению к нарушителю.

Дисквалифицировать может только судья Для дисквалификации должностного лица необходим целый ряд факторов, эта мера может применяться только при повторном правонарушении. Мера наказания назначается судьей.

Постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. При наличии дисквалификации у сотрудника компании необходимо грамотно оформить прекращение трудовых отношений.

Информацию о дисквалифицированных лицах необходимо вносить в реестр дисквалифицированных лиц.

Положениями КоАП РФ установлен порядок дисквалификации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация относится к числу длящихся административных наказаний и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ).

Постановление (решение) о дисквалификации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 АПК РФ). Постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Для того чтобы исполнить постановление о дисквалификации, необходимо прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным сотрудником (ст. 32.11 КоАП РФ).

ТК РФ показывает, что сотрудник (в том числе руководитель), подвергшийся дисквалификации, должен быть уволен. Прекратить трудовой договор можно, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 83 ТК РФ).

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Информация о дисквалифицированных лицах вклю- чается в реестр дисквалифицированных лиц.

Формирует и ведет реестр Федеральная налоговая служба Российской Федерации (п. 1.2 Регламента Федеральной налоговой службы РФ, утвержденного приказом ФНС России от 17.02.2014 No ММВ-7-7/53@).

Поэтому при приеме на работу всегда можно выявить лицо, которое является дисквалифицированным.

Вас могут заинтересовать: Услуги по банкротству физических лиц.

Руководитель акционерного общества ранее привлекался к ответственности по ст. 5.27. Должностное лицо не обеспечило своевременную выплату заработной платы сотрудникам.

Второй протокол инспектора по тому же основанию был составлен до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. То есть одно и то же правонарушение было совершено дважды.

Судья привлек руководителя общества к административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев (постановление Тульского областного суда от 05.06.2015 No 4а-147/2015).

По ст. 14.25 КоАП РФ

Руководитель исполнительного органа управляющей компании общества дважды представлял недостоверные сведения в налоговый орган. Сведения представлялись при регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Компания меняла адрес. Налоговая провела осмотр помещения по указанному руководителем адресу. Юридическое лицо по указанному адресу отсутствовало.

Представленные гарантийные письма и договор не могли подтвердить объективную возможность собственника помещения предоставить юридическим лицам помещения в соответствии с гарантийными письмами. Руководитель управляющей компании был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации (постановление Астраханского областного суда от 03.02.2016 по делу No 4а-5/2016).

За банкротство могут дисквалифицировать

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *