Являются ли расходы на экспертизу качества работ убытками?

Оплата проведения судебной экспертизы, как известно, оплачивается проигравшей дело стороной. Однако с экспертизой досудебной все обстоит не так однозначно. Так что же вам стоит знать об этом мероприятии? Чем такая экспертиза отличается от судебной и, самое главное, признаются ли судебными расходы на эту экспертизу? В данной статье речь пойдёт именно об этом.

Являются ли расходы на экспертизу качества работ убытками?

Понятие о досудебной экспертизе

И сразу же возникает ряд сложностей, главная из которых – четко прописанного понятия о том, что есть досудебная экспертиза, не существует.

Все официальные законодательные источники подробно разбирают лишь судебную экспертизу, тогда как внесудебной уделяется мало внимания.

Однозначна лишь функция досудебной экспертизы – разрешение спорных вопросов, связанных с делом, до официального судебного разбирательства.

Также стоит знать о том, что, хотя результаты досудебной экспертизы, предъявленные в суде, имеют свой вес, только на их основании никто не может вынести приговор, так как они проходят как письменные или иные доказательства, а результаты официальной судебной экспертизы оцениваются как отдельные доказательства.

Расходы на экспертизы: что к чему?

Как уже было сказано ранее, с судебной экспертизой всё довольно просто: суд назначает экспертизу, а судебные расходы, к которым относится проведение данной экспертизы, чаще всего оплачивает проигравшая сторона. Но как быть с экспертизой внесудебной?

Ответ в данном случае однозначен: расходы на независимую экспертизу не признаются судебными. Как же тогда быть?

Расходы на проведение такой экспертизы могут быть представлены как убыток. Согласно 15 статье Гражданского кодекса РФ, под убытками может подразумеваться как реальный ущерб (средства, которые частное или юридическое лицо вынуждено было потратить на восстановление своих нарушенных прав), так и упущенная выгода, т.е. те доходы, которые лицо недополучило в связи с нарушением этих прав.

Для того чтобы добиться взыскания расходов на досудебную экспертизу, в отличие от судебной, необходимо сначала оплатить услуги эксперта, и лишь позже, когда дело доходит до компенсации причиненного ущерба, предоставить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, в суде. В своих требованиях на возмещение убытков при этом нужно не забыть указать средства на проведение досудебной экспертизы.

Обратить невыгодные результаты экспертизы в свою пользу. | Новости | Линия Права

07 ноября 2018 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.

ru

В спорах по качеству подрядных работ, их стоимости, по самовольным постройкам, о выделе помещений и демонтажным работам стороны обращаются за помощью к экспертам.

При этом результаты их работы можно поставить под сомнение, чтобы оппонент не мог на них ссылаться. Читайте, как это сделать и что предпринять, когда суд не принял итоги экспертизы.

По каким спорам суд назначит экспертизу

Экспертиза нужна, когда требуются специальные познания (82АПК). Например, выявить недостатки выполненной работы и причины их возникновения (720 ГК). Чаще всего экспертов в строительно-технической сфере привлекают в пяти случаях.

Нужно проверить качество, объем и стоимость работ. Эксперта просят установить, соответствует или нет качество выполненных работ проекту и нормативам.

Еще его привлекают, чтобы оценить объем качественно выполненных работ и их цену (А40) либо стоимость устранения недостатков работ (А40-1). Например, такая стоимость важна для взыскания гарантийного удержания или страхового депозита.

При этом важно грамотно сформулировать вопросы для эксперта.

NB: Противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ нужно устранять с помощью строительно-технической экспертизы Постановление АС Московского округа от 03.04.2018 по делу № А40-188972/2014

ПРИМЕРЫ ФОРМУЛИРОВОК

«Определить стоимость и объем работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5, выполненных надлежащим образом в соответствии с договором генерального подряда № 1 от 01.12.2016, условиями проектной, исполнительной документации и действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, СП) на объекте по адресу: проспект Победы, д. 7А, город Липецк».

«В случае выявления выполненных ООО „Строймастер“ работ, которые не соответствуют условиям договора генерального подряда № 1 от 01.12.2016, проектной, исполнительной документации и действующим нормативам, определить стоимость устранения недостатков».

Заказчик рискует заплатить за те работы, которые уже ранее сданы. Подрядчик иногда пробует предъявить к приемке заказчиком работы, которые частично включают в себя ранее принятые. То есть происходит «задвоение» работ. В этом случае заказчику нужно поставить перед экспертом дополнительный вопрос о выявлении таких работ.

ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ

«Содержатся ли в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5 работы, выполненные ООО „Стройтехгенмастер“ по договору генерального подряда № 1 от 01.12.2016 и сданные ООО „Главзаказчик“ ранее по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 11.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.03.2017?»

Требуется выделить часть помещения. Эксперт устанавливает, можно ли выделить отдельное помещение и при этом соблюсти регламенты и нормативы.

Также экспертиза выясняет возможные варианты выдела доли, размер затрат на переоборудование помещения.

Верховный суд подчеркивал, что по спорам о выделе участнику общей долевой собственности его доли важны специальные познания в области жилищного строительства (ВС 4). Поэтому необходимо проводить экспертизу.

Необходимо решить вопрос о сносе самовольной постройки. Эксперт выясняет, угрожает или нет самовольное строение жизни и здоровью граждан, соответствует ли строительным нормам и правилам (ВС 10, ВАС 22). Отказ назначить экспертизу, которая направлена на выяснение таких вопросов, — это основание для отмены судебных актов (ВАС А28).

Нужно оценить повреждения здания или сооружения. Эксперт определяет причины, по которым возникли повреждения строения, а также их виды.

Например, страховая компания отказалась выплачивать возмещение со ссылкой, что часть застрахованного имущества повреждена не в результате страхового случая — землетрясения, а в результате пожара.

Чтобы выяснить, в какой части имущество было повреждено из-за пожара, а в какой — из-за землетрясения, требовались специальные знания. Апелляция указала, что суду следовало назначить экспертизу (А69).

Следует провести демонтажные работы. Эксперт установит стоимость демонтажа и проведения повторных работ, но уже надлежащего качества. Такой вопрос может возникнуть, когда рассматривают дело о взыскании с подрядчика убытков из-за некачественного выполнения работ (А33).

Как признать заключение экспертизы недопустимым доказательством

Эксперт подготовил заключение, выводы которого оказались не в вашу пользу. Признайте его недопустимым доказательством. Для этого есть два способа.

Первый — по формальным основаниям. Например, эксперт получил материалы, которые позже использовал при проведении экспертизы, от участвующих в деле лиц (А24). Участники процесса вправе представлять материалы и документы для экспертизы только через суд, передавать их лично эксперту нельзя (ВАС 23).

Суд не примет результаты, если эксперт не смог однозначно ответить на вопросы, которые перед ним поставили (А06). Другой пример — экспертизу выполнило лицо, которому суд не поручал ее проведение.

Даже если такое лицо выполняло только часть исследования, в суде можно оспорить результаты экспертизы.

Например, апелляция назначила повторную экспертизу, так как по одному из вопросов исследование проводил человек, которому проведение экспертизы не поручали (А33-1).

Когда суд откажет в назначении экспертизы
Экспертиза нужна, когда есть спор по качеству и стоимости работ. Иногда суды считают, что рассмотреть спор можно только на основании норм права, без специальных познаний. Поэтому не назначают экспертизу. Например, заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, которые он понес, когда устранял недостатки работ. В договоре не было пункта о том, что заказчик вправе самостоятельно устранять недостатки. Значит, он не вправе требовать возмещения своих расходов на их устранение. Чтобы сделать этот вывод, суду не потребовалось назначать экспертизу, хотя это был спор по качеству работ. Судьи просто посмотрели условия договора и применили статью 723 ГК. Также суд может отказать в экспертизе, если нарушили порядок приемки работ. Например, заказчик ссылался на явные недостатки в работах, которые принял без замечаний. Но это спорная позиция, поскольку наличие акта приемки с подписью заказчика не препятствует ему возражать в суде по качеству, объему и стоимости работ и представить доказательства обоснованности возражений. Поэтому иногда вышестоящие суды указывают, что нужно было провести экспертизу.
Источники: п. 5 ст. 720 ГК, постановления Президиума ВАС от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, Девятого ААС от 21.11.2017 по делу № А40-70460/17, АС Московского округа от 09.03.2016 по делу № А41-15146/2015

Второй — с помощью сущностных возражений. Речь о том, что оспорить можно из-за необоснованности выводов эксперта по существу. Есть пять аргументов против заключения экспертизы.

    Эксперт не осматривал объект. Суды указывают, что определение фактически выполненного объема работ предполагает обязательный осмотр объекта (А40-2). Пример: между компаниями возник спор по качеству ремонта крыши. Ответчик принес в заседание заключение эксперта, но суд его не принял. Причина — экспертизу провели без осмотра объекта, только по фотографиям (А50). Эксперт ограничился поверхностным осмотром там, где требовалось вскрытие, например, кровельного покрытия (А70).

    Суд поставил перед экспертом вопросы, но они не позволяют установить все обстоятельства, которые имеют значение для дела и требуют специальных познаний (А40-3). Такая ситуация может возникнуть, если стороны предлагали суду поставить перед экспертами разные вопросы и суд необоснованно отверг те, которые предложила одна из сторон.

    Невозможно проверить расчеты эксперта. Пример: апелляция назначила повторную экспертизу, так как в заключении эксперт не пояснил, на основании чего он произвел локальный сметный расчет выполненных работ (А33-2).

    Выводы эксперта противоречат действующим нормативам, фактическому состоянию объекта или заключению контролирующего либо надзорного органа. Например, эксперт решил, что материалы нельзя использовать для выполнения спорных работ, поэтому признал их некачественными. При этом в соответствии с ГОСТом материалы можно было использовать (А33-3).

Что делать после того, как оспорили заключение эксперта

Устранить из доказательственной базы некачественное заключение не означает автоматически выиграть спор или уменьшить размер задолженности. Подрядчику не удастся сослаться на то, что бремя доказывания недостатков в выполненных работах лежит на заказчике, и потребовать отказа в иске в связи с их недоказанностью. Поэтому можно требовать повторную или дополнительную экспертизу.

Повторная экспертиза. После того как суд признал заключение ненадлежащим доказательством, вопросы эксперту остались невыясненными. Значит, необходимость в специальных познаниях не отпала. Тогда суд назначает повторную экспертизу, чтобы устранить сомнения в обоснованности первоначального заключения или допущенных противоречиях в выводах (87 АПК).

ВАС указывал: если не приняли первоначальную экспертизу, судам следует назначить повторную для решения тех же вопросов. Нельзя принимать судебный акт без доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований (ВАС А75). Суды могут назначить повторную экспертизу без соответствующего ходатайства от лиц, которые участвуют в деле (А15).

Когда получится снизить судебные расходы по экспертизе
Часто истец снижает размер исковых требований до размера, который установила экспертиза. Суд принимает уменьшение. Например, в деле № А40-250186/2016 подрядчик изначально заявлял, что стоимость неоплаченных работ превышает 20 млн руб., а после получения заключения экспертизы уменьшил сумму почти в 10 раз. В таком случае просите суд возложить на истца часть издержек на экспертизу или отказать ему в их возмещении. Укажите, что он уменьшил свои требования в результате того, что получил доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера. Это позиция Пленума Верховного суда. Если истец уменьшает исковые требования после того, как экспертиза подтвердила обоснованность лишь части требований, суды делят расходы на проведение экспертизы пропорционально уменьшению исковых требований, как будто бы истец в этой части проиграл спор. Например, так было в деле № А40-227399/2016.
Источник: п. 22 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Дополнительная экспертиза. Она отличается от повторной тем, что последнюю проводит другой эксперт (87 АПК-1). С одной стороны, логично выбрать дополнительную: раз первый эксперт уже дискредитировал себя, зачем ему поручать экспертизу повторно.

С другой стороны, нет гарантии, что вновь назначенный эксперт не допустит таких же или еще больших ошибок. С первым экспертом стороны и суд уже провели «разъяснительную беседу», и он более тщательно проведет обследование. К тому же он знаком с исследуемым объектом, знает его нюансы.

Поэтому суды иногда заменяют повторную экспертизу дополнительной и поручают тому же эксперту устранить выявленные недостатки.

Пример: суд после вызова эксперта в заседание назначил дополнительную экспертизу по причине того, что первоначальную провели не в полном объеме (А40-4). В другом деле суд назначил дополнительную экспертизу после того, как заслушал ответы эксперта на вопросы ответчика и расценил их неубедительными (А40-5).

Кто несет расходы на экспертизу

При распределении расходов выяснят, кто их несет и оплачивается ли некачественная экспертиза. Суды отвечают на это по-разному.

    Применяют ли при оплате экспертизы положения пункта 5 статьи 720 ГК: расходы на экспертизу несет подрядчик, кроме случаев, если экспертиза установила, что он не нарушал условия договора Суд может применить эту норму. Тогда расходы на экспертизу по делу о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ несет подрядчик, даже если выявят небольшой недостаток. Если расходы распределят по статье 110 АПК, то платить, как правило, будут обе стороны. Размер будут определять исходя из того, на какую сумму выявили недостатки: если недостатков много — больше заплатит подрядчик, если мало — заказчик Часто правило распределения расходов по пункту 5 статьи 720 ГК применяют только на досудебной стадии. При распределении расходов на экспертизу используют статью 110 АПК (А32), когда расходы распределяют пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплатят ли первоначальную экспертизу, которую признали недопустимым доказательством, если потом провели повторную? Если экспертизу провели ненадлежаще, суд не принял ее как допустимое доказательство, он может отказать в выплате вознаграждения эксперту (А19). Сторона, которая настаивает, что некачественную экспертизу не оплачивают, может получить возражение о том, что выплата вознаграждения не зависит от того, соответствует ли экспертное заключение требованиям суда. Об этом указывал ВАС (ВАС А08). Хотя из его позиции прямо не следует, что даже некачественная экспертиза оплачивается, суды говорят, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий (А33-4).
Читайте также:  Как составляется должностная инструкция юрисконсульта?

Источник: журнал «Юрист компании»

Являются ли расходы на экспертизу качества работ убытками?

Кирилл коршунов Юрист

Анастасия Василенко прокомментировала определение Верховного Суда, позволяющее взыскать расходы на внесудебную экспертизу в качестве убытков

10 октября, 2017

Источник: Новая адвокатская газета

Общество-исполнитель подало в арбитражный суд иск к заказчику работ о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора. Однако в удовлетворении требований было отказано ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. Выводы суда были основаны, в частности, на заключении технической экспертизы, которую предоставил заказчик.

Решение суда устояло и в апелляционной инстанции. В рамках этого дела исполнитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 тыс. руб., затраченных на подготовку технической экспертизы.

Однако суды не признали эти расходы в качестве судебных, при этом суд апелляционной инстанции указал, что такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке. Соответствующий иск был подан.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расходы на экспертизу были понесены истцом в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

 Также они сослались на вывод арбитражного суда, рассматривавшего первое дело,  о том, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования ответчиком своих возражений.

 Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, при этом он признал правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также указал на отсутствие нарушения норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, постановления. 

  • Не согласившись с решениями, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, рассмотрев которую Судебная коллегия по экономическим спорам сочла ее подлежащей удовлетворению. 
  • «Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, это является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков», – заключил ВС РФ, отменив решения нижестоящих судов и определив взыскать с ответчика понесенные истцом убытки.

Судебная коллегия отметила, что нижестоящими судами не был учтен факт того, что суд первой инстанции вынес решение по изначальному спору, основываясь на заключении технической экспертизы, представленной заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги, которое было принято судом в качестве доказательства. Также ВС РФ обратил внимание на указание апелляционного суда, данное им при отказе во взыскании затрат на проведение внесудебной экспертизы о том, что такие  расходы могут расцениваться в качестве убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. ВС отметил, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Часть 5 ст. 720 Кодекса предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Судебная коллегия указала, что неприменение нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам исполнителя при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации ART DE LEX Анастасия Василенко отметила, что зачастую сторонам и судам приходится маневрировать в правовом поле, регулирующем взыскание судебных расходов и само понятие «судебные расходы», например в ситуации несения расходов на досудебную экспертизу, досудебное урегулирование спора и так далее. Адвокат пояснила, что судебные расходы по своей природе являются видом убытков, порядок взыскания которых специально определен АПК РФ. Вместе с тем по ряду причин в некоторых ситуациях такие расходы взыскать не удается. «Верховный Суд подтвердил возможность возмещения своих имущественных потерь для восстановления нарушенного права в рамках обычного искового порядка – по иску о взыскании убытков. Данный вывод вполне обоснован, так как если судебные расходы не могут быть взысканы в порядке, установленном гл. 9 АПК РФ, то представляется необходимым применение именно общих положений об убытках. Можно сказать, что ст. 15 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ соотносятся как общая и специальная нормы», – отметила Анастасия Василенко. Эксперт указала, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций вынудили сторону обратиться за защитой своего права с отдельным иском со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. «Такой способ отрицается судами только при взыскании расходов на судебное представительство, поэтому для рассматриваемого случая в принципе не было препятствий трактовать понесенные стороной расходы как убытки», – добавила она. При этом, по мнению эксперта, в действительности подобный способ взыскания усложняет защиту права: лицо, обращающееся за взысканием убытков, должно понести дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, должно доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Поэтому такой способ защиты нельзя назвать соответствующим требованиям разумности и процессуальной экономии. 

«ВС РФ поступил логично, разъяснив, что в случае обращения с иском о взыскании подобных убытков, он подлежит удовлетворению, так как существует прямая связь между имущественными потерями и необходимостью защитить свои интересы, – заключила Анастасия Василенко.

– Однако скупая мотивировка определения может впоследствии подтолкнуть суды к ложному выводу о том, что любые расходы на получение доказательства, не отнесенного к судебным издержкам, могут быть взысканы в качестве убытков в порядке п. 2 ст.

15 ГК РФ, что, безусловно, может негативно повлиять на баланс интересов тяжущихся сторон».

Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин также считает, что изложенная ВС РФ позиция не является универсальной, так как апеллирует исключительно к правовому регулированию отношений заказчика и подрядчика, где привлечение эксперта прямо предусмотрено законом.

 «Невыясненным остается вопрос: что делать с расходами на тех специалистов, которые привлекались сторонами, при том что соответствующие экспертизы судом не назначались, однако мнение специалистов повлияло на итоги рассмотрения судебного дела? В полной мере такие расходы нельзя отнести к убыткам, так как отсутствует состав гражданского правонарушения – как минимум противоправность действий и вина стороны в том, что процессуальные оппоненты пользовались именно этими способами доказывания. И к судебным расходам так называемые инициативные исследования и привлечение специалистов не относятся», – отметил он. 

В этой связи Дмитрий Проводин высказал мнение, что этот вопрос должен быть урегулирован в процессуальном законе.

«Расходы стороны, выигравшей за счет специальных познаний, полученных вне судебных экспертиз, и привлечения специалистов судом, должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны по правилам возмещения расходов на привлечение представителей в том случае, если суд сослался на такие исследования или мнение таких специалистов в судебном акте», – уверен эксперт. 

Расходы по досудебной экспертизе: предпринимательские риски или подлежащие компенсации убытки? Экономическая Коллегия ответила на этот вопрос

Досудебные экспертизы являются одним из распространенных способов доказывания обстоятельств, которые входят в предмет исследования арбитражных судов и порой именно на них основаны вынесенные судебные акты.

Так случилось и в деле №А65-13141/2016, где представленное ответчиком заключение эксперта стало одним из обстоятельств, опираясь на которые суд признал необоснованными заявленные истцом требования об оплате услуг.

Ответчик, учитывая процессуальный результат рассмотрения основного спора – вынесенное в его пользу решение, попытался взыскать стоимость экспертизы в качестве судебных издержек. Однако суды не согласились с тем, что несение таких расходов было необходимо (и являлось условием) реализации права на обращение в суд.

Тогда Ответчик (уже в качестве истца) обратился с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости экспертного заключения.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на то, что предоставление такой экспертизы не входило в число обязательных доказательств по делу, кроме того, выбор способа защиты права и предоставление доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ – принадлежит стороне, которая и несет связанные с этим расходы и риски.

С таким подходом не согласилась СКЭС ВС – 24.08.2017 года дело было рассмотрено в заседании Коллегии, судебные акты по делу были отменены и принято новое решение – удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы на экспертизу в заявленном размере (Определение №306-ЭС17-7311).

В мотивировочной части Определения СКЭС указано, что экспертиза в данном случае являлась способом защиты нарушенного права, к тому же прямо предусмотренным ч.5 статьи 720 ГК РФ для подобного рода ситуаций. В этой связи ее стоимость может быть взыскана как убытки, понесенные стороной спорного правоотношения.

Важность этого дела заключается в том, что Экономическая Коллегия по сути расширила возможности взыскания расходов, связанных с судебным производством, что балансирует интересы сторон в арбитражных спорах.

Кроме того, подход СКЭС способен уменьшить количество необоснованных и недобросовестных исков, так как стороны будут понимать, что ограниченные рамки взыскания судебных (процессуальных) расходов теперь расширены возможностью взыскания досудебных убытков, в которые могут быть включены дорогостоящие подготовительные мероприятия стороны к процессу.

Морев. Д.В., ведущий эксперт ЦРСП

Экспертиза товара: как продавцу не превысить свои права?

К продавцу обратился покупатель с жалобой на недостатки купленного им товара и потребовал провести экспертизу качества данного товара. По результатам проведения экспертизы продавец пришел к выводу, что недостатков товара при продаже не было — они возникли после передачи товара покупателю ввиду неправильного его использования, хранения и т.д.

  • Вопрос 
  • Кто вправе проводить экспертизу?
  • Ответ 

Организации, которые вправе проводить экспертизу, перечислены в п. 4 Положения о порядке проведения экспертизы.

Вопросы проведения экспертизы товаров регулируются Положением о порядке проведения экспертизы товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг), достоверности информации о товарах (работах, услугах), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.01.2009 № 26 (далее — Положение).

Выбор организации, которая может провести экспертизу товара, является ограниченным. Так, Положением установлен перечень организаций, которые обладают правом на проведение экспертизы. В соответствии с п. 4 Положения экспертизу вправе проводить:

  • аккредитованные органы по сертификации, аккредитованные испытательные лаборатории (центры);
  • государственные судебно-экспертные учреждения и лица, имеющие специальные разрешения (лицензии) на осуществление судебно-экспертной деятельности;
  • торгово-промышленные палаты — по вопросам качества товаров;
  • общественные объединения потребителей.

Если продавец сомневается в наличии недостатков, он проводит проверку качества товара за свой счет.

Если же после проверки спор между покупателем и продавцом так и не разрешился, продавец обязан провести экспертизу товара. В сравнении с проверкой экспертиза — более глубокое исследование товара и его характеристик.

Читайте также:  Уступка права требования по договору займа

Обычно экспертизу продавец проводит за свой счет. Экспертиза может показать, что, например, товар небракованный или покупатель сам виноват в появлении недостатков (неправильно хранил, перевозил товар и пр.).

В таком случае покупатель должен возместить продавцу:

  • стоимость экспертизы;
  • расходы на перевозку товара на (с) экспертизу и пр.
  1. Вопрос
  2. Может ли продавец отказаться проводить проверку качества?
  3. Ответ 
  4. Законодательство не обязывает продавца проводить проверку качества, если у него отсутствуют обоснованные сомнения в причинах возникновения недостатков товара.

Продавец считает, что товар качественный, поэтому он отказался проводить проверку качества и экспертизу. В такой ситуации покупатель может самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и заказать экспертизу. Например, ее проводит ОО «Минское общество потребителей».

Если наличие брака подтвердится, то продавец будет обязан возместить покупателю расходы на экспертизу. При подаче иска в суд покупателю не нужно платить государственную пошлину (далее — госпошлина).

Однако в случае, если иск будет удовлетворен, продавцу придется ее возместить.

Продавец не вправе обязать покупателя проводить проверку качества. В такой ситуации покупатель может самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и заказать экспертизу.

Кроме того, покупатель может обратиться в исполком или администрацию с заявлением о нарушении прав потребителя. Продавцу это грозит штрафом до 10 базовых величин (на сегодняшний день — до 210 руб.).

Продавец не вправе обязать покупателя проводить проверку качества. Если покупатель все же понес расходы на проведение диагностики товара по требованию продавца, то первый вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара.

Требование о возмещении убытков, понесенных в результате проведения диагностики, заключением которой подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, подлежит удовлетворению продавцом незамедлительно либо, если удовлетворить требование потребителя незамедлительно не представляется возможным, — в течение 7 дней со дня подтверждения потребителем размера убытков.

За нарушение прав потребителя продавец может уплатить штраф до 10 базовых величин.

Потребитель вправе принять участие в проверке качества товара лично или через своего представителя. Продавец обязан проинформировать потребителя о его праве на участие в проверке качества товара.

  • Вопрос
  • Кто несет расходы на проведение проверки качества?
  • Ответ 
  • Расходы на проведение проверки качества несет продавец.
  • Законодательством не предусмотрено возмещение потребителем продавцу расходов на проведение проверки качества.

Если в результате проверки качества товара будет установлено, что недостатки товара отсутствуют или возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил эксплуатации, то продавец вправе отказать в удовлетворении заявленных потребителем требований.

В случае возникновения между потребителем и продавцом спора о наличии недостатков товара и причин их возникновения решение по претензии потребителя должно быть принято по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В большинстве случаев продавцы выдают проверку качества, проведенную ими или уполномоченным сервисным центром, за проведение экспертизы.

Проверка качества товара, проведенная продавцом, не является экспертизой качества товара, так как законодательство не обязывает продавца проводить проверку качества, если у него отсутствуют обоснованные сомнения в причинах возникновения недостатков товара.

При возникновении между потребителем и продавцом спора о наличии недостатков товара и причинах их возникновения продавец обязан провести экспертизу (п. 9 ст. 20 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей», далее — Закон).

  1. Проверка качества товара, проведенная продавцом, не является экспертизой качества товара.
  2. Вопрос
  3. За чей счет проводится экспертиза товара?
  4. Ответ 
  5. Экспертиза проводится за счет продавца.
  6. Потребитель вправе оплатить экспертизу самостоятельно, однако в этом случае продавец должен быть извещен о таком решении потребителя.
  7. В течение гарантийного срока доказывать отсутствие недостатков в товаре или их причину должен продавец, а после этого срока — потребитель.

Обращаем внимание, что в течение гарантийного срока доказывать отсутствие недостатков в товаре или их причину должен продавец, а после этого срока — потребитель.

Если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки товара отсутствуют или возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения, транспортировки товара или действий третьих лиц либо непреодолимой силы, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара. В случае несогласия с выводами экспертизы потребитель вправе оспорить заключение в судебном порядке.

В проведении экспертизы может быть отказано в случаях отсутствия соответствующей материально-технической базы для проведения экспертизы либо специалистов по проведению экспертизы, специализирующихся на проведении исследований (испытаний, анализа, оценки) товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг), подлежащих экспертизе.

При отказе экспертной организации провести экспертизу последняя может быть произведена:

  • ремонтными организациями, за исключением ремонтных организаций, уполномоченных на устранение недостатков и (или) техническое обслуживание товаров изготовителями (продавцами, поставщиками, представителями), изготовившими (реализовавшими) товары, подлежащие экспертизе;
  • изготовителями (исполнителями), за исключением изготовителей (исполнителей), изготовивших товары (выполнивших работы, оказавших услуги), подлежащие экспертизе.
  • Вопрос
  • Необходимо ли учитывать мнение или желание покупателя провести экспертизу в конкретной организации либо у конкретного эксперта?
  • Ответ
  • Обязанности учитывать мнение покупателя при выборе эксперта продавцом нет.

Выбор экспертной организации является правом продавца. Совместное согласование экспертной организации может в последующем избавить стороны от сомнений в результатах экспертизы. Тем не менее продавец может как согласиться с пожеланием потребителя относительно выбора экспертной организации, так и выбрать ее по своему усмотрению.

Выбор экспертной организации является правом продавца.

Конкретное время проведения экспертизы согласовывается с продавцом (либо потребителем, если последний является заявителем). При этом только на продавца возлагается обязанность письменно известить потребителя о времени и месте проведения экспертизы. Законодательством не устанавливается определенная форма такого письменного извещения.

В случае наличия у покупателя сомнения относительно как компетентности и независимости эксперта, так и результатов экспертизы, он вправе самостоятельно обратиться к иной экспертной организации для проведения экспертизы. Расходы по такому обращению будет нести сам заявитель, однако в последующем в случае установления недоброкачественности товара возможно взыскание таких расходов в качестве убытков с продавца.

  1. Вопрос
  2. В какие сроки проводится экспертиза?
  3. Ответ
  4. В сроки, предусмотренные техническими нормативными правовыми актами, или в течение 10 дней со дня оплаты экспертизы.

Согласно п. 14 Положения экспертиза проводится в сроки, предусмотренные техническими нормативными правовыми актами или иным законодательством, а если такие сроки не предусмотрены, то в течение 10 дней со дня оплаты экспертизы.

Указанный срок может продлеваться экспертной организацией, если в силу объема работ невозможно провести экспертизу в данный срок. При этом срок не может быть продлен более чем на один месяц со дня подачи заявления о проведении экспертизы.

  • Вопрос
  • Распространяется ли правило о проведении экспертизы за счет продавца на экспертизу, назначаемую судом, если спор уже рассматривается?
  • Ответ 
  • Нет, при рассмотрении спора судом расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

При рассмотрении судом спора между продавцом и потребителем расходы по проведению экспертизы, согласно общему правилу, возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью первой ст.

126 ГПК если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо вызов экспертов производится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну на депозитный счет суда.

При рассмотрении судом спора между продавцом и потребителем расходы по проведению экспертизы, согласно общему правилу, возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части первой ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Соответственно, в случае, если экспертиза будет оплачена одной из сторон, в зависимости от решения возможно взыскание понесенных расходов.

Следует отметить, что в силу части второй п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.

2010 № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей» суд не связан заключением экспертизы, проведенной до предъявления иска, и при рассмотрении дела, признав проведение экспертизы необходимым, назначает экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 221, 222 ГПК.

Соответственно, в случае наличия спора между сторонами, в том числе и при наличии заключения эксперта, полученного в досудебном порядке, суд может повторно назначить по собственной инициативе экспертизу с распределением расходов по ее проведению при вынесении решения.

Суд не связан заключением экспертизы, проведенной до предъявления иска, и при рассмотрении дела, признав проведение экспертизы необходимым, назначает экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 221, 222 ГПК.

  1. Вопрос 
  2. Какие есть возможности у продавца по взысканию оплаты экспертизы, если экспертиза показала, что товар является качественным?
  3. Ответ
  4. Сначала продавцу необходимо заявить письменное требование к покупателю, в последующем можно удержать товар (если он находился у продавца), обратиться в суд.

В соответствии с частью третьей ст. 20 Закона если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки товара отсутствуют или возникли после передачи товара потребителю, то потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю, поставщику, представителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара.

Для получения компенсации от потребителя необходимо заявить к нему письменное требование — в таком случае у него возникает обязанность по оплате в течение 7 дней.

Если потребитель отказывается от добровольного возмещения понесенных продавцом расходов, то можно предложить следующие варианты поведения:

  • в случае нахождения у продавца товара, по которому возник спор, продавец на основании ст. 340 ГК имеет право удерживать его до оплаты покупателем расходов;
  • продавец имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных убытков. При обращении в суд продавцу необходимо будет доказать причинение реальных убытков — представить договор с экспертной организацией, документы, подтверждающие оплату экспертизы, заключение эксперта и т.д.
  • Вопрос 
  • Если покупатель не возмещает понесенные продавцом убытки, то можно ли взыскать с него проценты в отношении неоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы?
  • Ответ
  • Можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае уклонения потребителя от возмещения причиненных убытков продавец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК. Период просрочки начинается по истечении 7 дней с момента письменного заявления продавцом требования к потребителю о возмещении убытков.

  1. Период просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается по истечении 7 дней с момента письменного заявления требования о возмещении убытков.
  2. Вопрос 
  3. Какие последствия влечет для продавца отказ от проведения экспертизы?
  4. Ответ
  5. Покупатель вправе взыскать не только понесенные убытки, но и неустойку, а также потребовать компенсацию морального вреда в связи с продажей некачественного товара.

В Законе закреплена обязанность продавца провести экспертизу в случае спора о качестве товара. Однако ответственности за отказ в проведении экспертизы прямо не закреплено.

При отказе продавца в проведении экспертизы потребитель вправе провести ее самостоятельно и за свой счет.

В случае установления продажи некачественного товара расходы по проведению экспертизы впоследствии могут быть взысканы с продавца.

Согласно п. 2 ст.

25 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара либо возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, подлежат удовлетворению продавцом незамедлительно либо, если удовлетворить требования потребителя незамедлительно не представляется возможным, — в течение 7 дней со дня подтверждения потребителем размера убытков. За нарушение вышеназванных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, потребитель вправе взыскать не только понесенные убытки, но и неустойку, если продавцом будет допущена просрочка. Кроме того, не следует забывать и о праве потребителя на компенсацию морального вреда в связи с продажей некачественного товара.

  • Потребитель вправе взыскать не только понесенные убытки, но и неустойку, если продавцом будет допущена просрочка.
  • Березуцкая Наталья
  • Адвокат адвокатского бюро «Дубовец и партнеры»
  • Горбачёва Анастасия
  • Помощник адвоката АБ «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ»
Читайте также:  Какие документы нужны для оформления разрешения на оружие

Заключён договор поставки оборудования. Во время гарантийного срока оборудование дало сбой. За чей счёт проводится экспертиза оборудования и доставка оборудования к месту проведения экспертизы?

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.

475 ГК РФ, в частности требование о безвозмездном устранении недостатков переданного товара в разумный срок.

Применительно к договору поставки закон не предусматривает положений, обязывающих какую-либо из сторон проводить экспертизу качества товара в случае возникновения спора по поводу недостатков этого товара, и правил о распределении расходов на проведение соответствующей экспертизы. Поэтому при отсутствии в договоре условий, регулирующих указанные вопросы, принудить продавца к проведению экспертизы и к несению расходов на нее покупатель не может.

Вместе с тем следует иметь в виду, что предъявление одного из указанных в ст.

475 ГК РФ требований, в том числе требования о безвозмездном устранении недостатков переданного товара, не лишает покупателя возможности требовать от продавца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара, хотя бы и не поименованных в ст.

475 ГК РФ. Должник, в силу ст.393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  • Как показывает анализ судебной практики, в качестве таких убытков могут рассматриваться, в том числе, расходы, понесенные покупателем на проведение экспертизы качества товара, по результатам которой установлено нарушение требования о качестве товара, признанное впоследствии судом.
  • При этом по требованию о взыскании убытков должны быть доказаны:
  • – наличие убытков (расходов на проведение экспертизы) и их размер;
  • – неправомерность действий должника, выражающаяся в поставке товара ненадлежащего качества;

– причинная связь между неправомерными действиями должника и понесенными кредитором убытками, то есть такая связь явлений, при которых одно из явлений – причина – неизбежно порождает другое явление – следствие.

В этой связи исследуются обстоятельства того, было ли проведение экспертизы необходимым для подтверждения недостатков товара (не носили ли недостатки явный характер, являлись ли причины недостатков объектом спора между сторонами до проведения экспертизы и прочее).

Таким образом, вопрос о возможности взыскания с продавца стоимости экспертизы качества товара будет решаться в зависимости от того, будут ли им доказаны перечисленные обстоятельства. Покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, при наличии всех описанных элементов состава гражданского правонарушения.

Обращаем также Ваше внимание на то, что при наличии установленной продавцом гарантии на товар обязанность по доказыванию причин возникновения в нем недостатков в соответствии с п.2 ст.

476 ГК РФ возлагается на продавца.

Поэтому покупатель не обязан в случае судебного разбирательства представлять суду доказательства того, что продавец поставил ему некачественный товар, в том числе и какие-либо экспертные заключения.

Что бы избежать таких споров заключайте в коллегии адвокатов «Титул» договор на юридическое обслуживание предприятий. Опытные юристы коллегии адвокатов проведут юридическое сопровождение всех Ваших сделок и избавят Вас от одной штатной единицы – юриста.

проверка качества и экспертиза товара

Вопрос: В течение гарантийного срока сломался снегоход. До обращения к продавцу я решил сначала сделать независимую экспертизу и самостоятельно обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению в снегоходе обнаружен недостаток, возникший в процессе производства (изготовления), по характеру недостаток относился к существенному.

Поэтому я обратился к продавцу с требованием о возврате денег за некачественный снегоход и возмещении расходов на экспертизу.

Продавец вернул только уплаченные за товар деньги, мотивируя тем, что потребитель к нему ранее не обращался по поводу недостатков, в связи с чем неизвестно, была ли необходимость проводить экспертизу, и в случае необходимости продавец мог бы провести ее самостоятельно за свой счет? Вправе ли я рассчитывать на возмещение убытков в размере понесенных расходов на экспертизу?

  • Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1) предусмотрено право потребителя помимо требования о возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
  • Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  • Закон № 2300-1 устанавливает порядок действий продавца при обращении к нему потребителя в связи с обнаружением недостатка в товаре.
  • В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
  • В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
  • Потребителю предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
  • Обязанность продавца за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
  • В указанном случае потребитель не обратился к продавцу по поводу недостатка товара, спора о причинах возникновения недостатков не было, и поэтому у продавца не возникла обязанность проведения экспертизы товара.
  • В связи с тем, что продавец не отказывался от выполнения обязанности по проведению экспертизы за свой счет, расходы потребителя на проведение экспертизы по собственной инициативе в указанном случае к убыткам не относятся и потребитель не вправе требовать возмещения расходов на такую экспертизу.
  • Вопрос: В каких случаях и кем и за чей счет  проводится проверка качества и экспертиза товара ненадлежащего качества?

При обнаружении потребителем недостатка в товаре, потребитель вправе обратиться к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю по поводу обнаруженного в товаре недостатка и предъявить одно из требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также потребитель может обратиться к изготовителю и импортеру с требованием замены товара на товар этой же марки, гарантийного ремонта либо возврата уплаченной за товар суммы.  Вышеуказанный Закон обязывает лицо, к которому потребитель обратился, принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, т.е. объяснять либо показывать, в чем проявляется неисправность товара. Цель проверки качества товара —  подтвердить факт наличия в товаре недостатка.

В связи с тем, что продавец несет ответственность за недостатки товара в случае их возникновения до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, его решение об удовлетворении претензии будет зависеть от причины возникновения недостатка. В случае спора о причинах возникновения недостатка проводится экспертиза товара.

  1. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» ставит бремя доказывания причин возникновения недостатка в зависимость от наличия или отсутствия гарантийного срока на товар.
  2. Так, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
  3. В отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
  4. Исходя из сопоставления вышеуказанных положений, в зависимости от наличия или отсутствия гарантийного срока на товар и будет определяться, кто и за чей счет будет проводить экспертизу.

При наличии гарантийного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребителю предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что  недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, т.е.

вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В случае, когда обязанность по проведению экспертизы ложится на потребителя, рекомендуем сообщить о проведении экспертизы продавцу (изготовителю, импортеру) и представить ему право присутствовать при проведении экспертизы.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, потребитель вправе требовать от продавца в качестве возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещения расходов по проведению экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

 Возмещение расходов продавца (изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) на проведение проверки качества товара Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

 Вопрос:  Экспертиза показала, что неисправности в сотовом телефоне носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в результате неправильной эксплуатации телефона потребителем. Продавец требует, чтобы я оплатил ему стоимость экспертизы. Это законно?

  Если в результате экспертизы товара установлено, что  недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, т.е.

вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец,  потребитель обязан возместить продавцу  расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Данная норма предусмотрена  пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопрос: В какой срок  проводится  экспертиза товара ненадлежащего качества?

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. К примеру, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы  подлежит удовлетворению в  10-дневный срок со дня его предъявления, следовательно, экспертиза должна быть проведена в течение указанных 10 дней.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *