Верховный суд ограничил распределение прибыли общества через зарплату директора

Главная › ООО

Верховный суд ограничил распределение прибыли общества через зарплату директора

22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-8916 по спору о взыскании с мажоритарного участника ООО, исполняющего обязанности генерального директора, зарплаты, которую он увеличивал себе без согласия другого участника общества.

Обстоятельства спора

Галие Серажетдиновой принадлежала доля в уставном капитале ООО «УниверсалРесурс» в размере 33,3%. Оставшейся долей владел Олег Волин, который с конца декабря 2012 г. являлся генеральным директором общества.

Трудовым договором, заключенным с Волиным на 5 лет, было предусмотрено ежегодное увеличение его должностного оклада. Так, с января 2013 г. он составлял 500 тыс. руб. в месяц, с апреля следующего года – 750 тыс. руб.

, а с января 2015 г. – 1 млн руб.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся в январе 2017 г., было принято решение об очередном увеличении зарплаты гендиректора посредством заключения допсоглашения к трудовому договору. В конце того же года на внеочередном собрании было решено утвердить условия нового трудового договора с руководителем, предусматривающего дополнительное увеличение зарплаты.

Суды по-разному оценили последствия сделок с заинтересованностью

Галия Серажетдинова оспорила в арбитражном суде новый трудовой договор с гендиректором и допсоглашение к нему как недействительные. В исковом заявлении к обществу и его руководителю она отметила, что указанные акты являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

По мнению истицы, они противоречат действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы как участника общества, а также вредят интересам последнего.

Истица потребовала, чтобы к Олегу Волину были применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата незаконно выплаченных в качестве зарплаты денежных средств на общую сумму 28 млн руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, подтвердив, что оспариваемые акты являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как указал суд, истица не согласовала и впоследствии не одобрила заключение оспариваемых сделок, которые причинили убытки обществу.

Суд также заключил, что Галию Серажетдинову не проинформировали об указанных сделках из-за уклонения общества от соответствующей обязанности в нарушение действующего законодательства.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Постановление суда апелляционной инстанции устояло в кассации.

Суды согласились с выводом первой инстанции о том, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, однако указали на отсутствие неблагоприятных последствий для общества.

Они также сослались на недоказанность несоответствия квалификации и профессиональных качеств руководителя установленному размеру зарплаты, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Обе судебные инстанции также отклонили вывод нижестоящего суда о том, что общество не предоставило истице по ее запросу оспариваемые документы, отметив, что Серажетдиновой было направлено предложение явиться по месту нахождения общества для заключения соглашения о конфиденциальности, но соответствующий договор так и не был заключен сторонами.

ВС указал на презумпцию ущерба экономическим интересам юрлица

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Галия Серажетдинова указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе заседания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС представитель ответчика безуспешно ходатайствовал о приостановлении производства делу до вступления в силу решения суда от 13 августа 2019 г. по делу № А41-21240/2019 относительно корпоративного спора о лишении Галии Серажетдиновой долей в ООО.

Изучив материалы дела, ВС пришел к выводу, что гендиректор единолично принял решение о заключении допсоглашения к трудовому договору об увеличении собственной зарплаты.

Будучи участником общества, он уполномочил коммерческого директора подписать от имени ООО данное соглашение.

Кроме того, новый трудовой договор не был одобрен по правилам сделки с заинтересованностью Галией Серажетдиновой как единственным незаинтересованным участником общества.

Со ссылкой на действующее законодательство и разъяснения Постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 г.

№ 27 об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Суд пояснил, что презумпция ущерба от совершения сделки применима только тогда, когда другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Таким образом, поскольку по спорным сделкам мажоритарный участник общества устанавливал и одобрял себе как единоличному исполнительному органу повышение зарплаты, данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ответчику было известно.

Верховный Суд также отметил, что в рассматриваемом деле не имели значения выяснение соответствия квалификации гендиректора получаемому им вознаграждению и сопоставление размера зарплаты с размером в компаниях аналогичного профиля.

При этом, как указала Коллегия, суды не учли, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ).

«Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. 28 и 33 Закона № 14-ФЗ», – отмечается в определении.

Директор – он же учредитель: как платить зарплату

По вопросу о необходимости заключения трудового договора с руководителем — единственным учредителем, споры между различными инстанциями ведутся уже ни один год, так как апеллирование происходит к разным нормам законодательства.

Если обратиться к нормам трудового законодательства, то порядок регулирования труда с руководителем организации регламентирован главой 43 ТК РФ.

Согласно положениям ТК РФ, подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Эта позиция выражена в Письмах Роструда РФ от 06.03.2013 № 177-6-1, Минздравсоцразвития РФ от 18.08.

2009 № 22-2-3199, МФ РФ от 17.10.2014 № 03-11-11/52558, от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790.

При этом, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, высшим органом управления ООО, состоящим из одного участника, является этот участник, который действует, как уполномоченное обществом лицо.

То есть, при заключении трудового договора с руководителем организации -единственным учредителем, сторонами трудового договора является организация, как юридическое лицо, от имени которого выступает уполномоченное лицо и учредитель, как физическое лицо.

Судебная практика, также, подтверждает правомерность заключения трудового договора с руководителем организации — единственным учредителем.

Онлайн-курс «Расчёты с персоналом по оплате труда»- Удостоверение о повышении квалификации- 32 практические задачиВы сможете выполнять расчеты в самых сложных ситуациях, с использованием любой автоматизированной системы или без нее, опираясь на действующие нормативные акты. Без штрафов и претензий трудовой инспекции.

Письма ФСС РФ от 21.12.2009 № 02-09/07-2598П, Минтруда РФ от 05.05.2014 № 17-3/ООГ-330.

При установлении руководителю организации неполного рабочего времени (например, на полставки), в трудовом договоре должно быть указано, что продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа.

Согласно ст. 108 ТК РФ, если продолжительность ежедневной работы составляет четыре часа и более, то трудовым договором должен быть предусмотрен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Верховный суд ограничил распределение прибыли общества через зарплату директора

Даже если в организации работает один сотрудник, являющийся единственным учредителем, должно быть составлено штатное расписание.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 05.01.

2004 № 1, неполное рабочее время в штатном расписании отражается установлением неполной штатной единицы в соответствующих долях, например 0,25; 0,5. То есть, при указании 0,5 подразумевается работа на полставки, с продолжительностью ежедневной работы 4 часа.

Вопрос о том, требуется ли заключение с директором трудового договора или нет, не имеет однозначного ответа среди специалистов. По данному поводу было разъяснение Роструда. В письме от 28.12.2006 № 2262-6-1 говорится: особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены гл. 43 ТК РФ. Согласно ст.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В этой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель.

Минздравсоцразвития России в письме от 18.08.2009 № 22-2-3199 придерживается такой же позиции: из нормы статьи 273 Трудового кодекса следует, что подписание трудового договора и от имени организации, и от себя лично, невозможно, так как не может быть одной и той же подписи с обеих сторон, а другого собственника у организации нет.

Но также имеются и судебные решения. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2004 № А13-7545/03-20 сказано, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) решение об учреждении общества может быть принято одним лицом. Согласно п. 1 ст.

40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Итак, если организация заключает трудовой договор, то следует помнить следующее.

  • Совет директоров решает вопрос об избрании генерального директора. Трудовой договор с генеральным директором подписывает единственный участник от имени общества, так как других участников нет. В данном случае работодателем будет Общество с ограниченной ответственностью.
  • Прием на работу генерального директора общества оформляется в обычном порядке, согласно ст. 68 ТК РФ. На основании решения единственного участника ООО о назначении генерального директора издается приказ о приеме на работу, который будет подписан генеральным директором.

Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы наказывается штрафом в размере до 120 тыс.

рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 1 года (п.1 ст.145.1 УК РФ).

А полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы наказывается штрафом в размере от 120 до 500 тыс.

рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового (п.2 ст.145.1 УК РФ).

Невыплата заработной платы не является основанием для неначисления и уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, должна быть уплачена не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (п.3 ст.431 НК РФ).

СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ: РАЗЪЯСНЕНИЯ ПФР, ФСС И ВЗГЛЯД ИЗ ЗАЛА СУДА

Читайте также:  Образец правил внутреннего трудового распорядка для ооо

Для заключения трудового договора нужны двое: работник и работодатель. Если и тем и другим выступает одно и то же лицо, то это уже не договор.

Надо ли начислять зарплату учредителю ООО в 2019 году

Создавая коммерческое объединение, собственники рассчитывают на получение прибыли. После перечисления налогов доход от бизнеса распределяется между участниками пропорционально долям.

Возможность выплаты зарплаты учредителям законом не предусмотрена. Начисление такого вознаграждения допускается лишь при занятии владельцем штатной должности (директора ООО, председателя, члена правления и т. д.

) Как правильно оформить совмещение собственника и наемного работника в одном лице, рассказали юристы.

Верховный суд ограничил распределение прибыли общества через зарплату директора

Правовая характеристика расчетов

После регистрации в государственном реестре хозяйственное общество приобретает полную правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Оно может нанимать работников, распоряжаться своим имуществом, заключать сделки.

Учредители не вправе бесконтрольно тратить выручку предприятия. Деньги фирмы не принадлежат ее собственникам.

Все выплаты в пользу участников ООО должны иметь юридическое обоснование и документальное подкрепление:

  1. Дивиденды. В законе 14-ФЗ от 08.02.98 прямого определения термину не дается. Однако статьи 28 и 29 посвящены именно распределению чистой прибыли. Доход, оставшийся после оплаты всех налогов и сборов, собственники могут разделить между собой. Средства распределяются пропорционально принадлежащим долям. Основанием является факт владения частью компании.
  2. Заработная плата. Вознаграждение выплачивается за исполнение служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При совпадении в одном лице учредителя и директора начисления производятся в общем порядке. Статус собственника в этом случае значения не имеет. Расчет производят с учетом должностного оклада, правил премирования и прочих локальных актов об оплате труда.

Получать денежные средства из кассы или с расчетного счета участники ООО могут также на основании гражданско-правовых договоров. Так, заплатить собственнику фирма вправе за оказанные услуги или работы, поставку, аренду помещений или иного имущества. Законодательство не запрещает выдавать учредителям займы, в том числе беспроцентные.

Комментарий юриста: Прямого указания в законе на возможность предоставления участникам ООО безвозмездных кредитов нет. Однако запретов нормативные акты не содержат. Право на заключение беспроцентного договора вытекает из ст.

807 ГК РФ и диспозитивности гражданского законодательства. Норма не относит плату за пользование деньгами к существенным условиям сделки. Специфической чертой такого займа будет заинтересованность сторон.

Договоры между взаимозависимыми лицами (общество и собственник) заключаются в порядке, описанном ст. 45 закона 14-ФЗ. О выдаче беспроцентного займа одному из учредителей необходимо уведомить других владельцев фирмы. Возражения незаинтересованных собственников станут препятствием.

Налоговые органы относятся к таким соглашениям настороженно. Беспроцентные займы используются в нелегальных оптимизационных схемах.

ВС: Увеличение зарплаты гендиректору ООО, являющемуся его мажоритарием, – сделка с заинтересованностью

22 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-8916 по спору о взыскании с мажоритарного участника ООО, исполняющего обязанности генерального директора, зарплаты, которую он увеличивал себе без согласия другого участника общества.

Обстоятельства спора

Галие Серажетдиновой принадлежала доля в уставном капитале ООО «УниверсалРесурс» в размере 33,3%. Оставшейся долей владел Олег Волин, который с конца декабря 2012 г. являлся генеральным директором общества.

Трудовым договором, заключенным с Волиным на 5 лет, было предусмотрено ежегодное увеличение его должностного оклада. Так, с января 2013 г. он составлял 500 тыс. руб. в месяц, с апреля следующего года – 750 тыс. руб.

, а с января 2015 г. – 1 млн руб.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся в январе 2017 г., было принято решение об очередном увеличении зарплаты гендиректора посредством заключения допсоглашения к трудовому договору. В конце того же года на внеочередном собрании было решено утвердить условия нового трудового договора с руководителем, предусматривающего дополнительное увеличение зарплаты.

Суды по-разному оценили последствия сделок с заинтересованностью

Галия Серажетдинова оспорила в арбитражном суде новый трудовой договор с гендиректором и допсоглашение к нему как недействительные. В исковом заявлении к обществу и его руководителю она отметила, что указанные акты являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

По мнению истицы, они противоречат действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы как участника общества, а также вредят интересам последнего.

Истица потребовала, чтобы к Олегу Волину были применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата незаконно выплаченных в качестве зарплаты денежных средств на общую сумму 28 млн руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, подтвердив, что оспариваемые акты являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как указал суд, истица не согласовала и впоследствии не одобрила заключение оспариваемых сделок, которые причинили убытки обществу.

Суд также заключил, что Галию Серажетдинову не проинформировали об указанных сделках из-за уклонения общества от соответствующей обязанности в нарушение действующего законодательства.

Впоследствии апелляция отменила решение первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. Постановление суда апелляционной инстанции устояло в кассации.

Суды согласились с выводом первой инстанции о том, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, однако указали на отсутствие неблагоприятных последствий для общества.

Они также сослались на недоказанность несоответствия квалификации и профессиональных качеств руководителя установленному размеру зарплаты, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Обе судебные инстанции также отклонили вывод нижестоящего суда о том, что общество не предоставило истице по ее запросу оспариваемые документы, отметив, что Серажетдиновой было направлено предложение явиться по месту нахождения общества для заключения соглашения о конфиденциальности, но соответствующий договор так и не был заключен сторонами.

ВС указал на презумпцию ущерба экономическим интересам юрлица

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Галия Серажетдинова указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе заседания Судебной коллегии по экономическим спорам ВС представитель ответчика безуспешно ходатайствовал о приостановлении производства делу до вступления в силу решения суда от 13 августа 2019 г. по делу № А41-21240/2019 относительно корпоративного спора о лишении Галии Серажетдиновой долей в ООО.

Изучив материалы дела, ВС пришел к выводу, что гендиректор единолично принял решение о заключении допсоглашения к трудовому договору об увеличении собственной зарплаты.

Будучи участником общества, он уполномочил коммерческого директора подписать от имени ООО данное соглашение.

Кроме того, новый трудовой договор не был одобрен по правилам сделки с заинтересованностью Галией Серажетдиновой как единственным незаинтересованным участником общества.

ВС разъяснил оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностьюПостановление Пленума ВС РФ, согласно которому бремя доказывания совершения крупной сделки при ее оспаривании лежит на истце, принято с незначительными правками

Со ссылкой на действующее законодательство и разъяснения Постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 г.

№ 27 об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Суд пояснил, что презумпция ущерба от совершения сделки применима только тогда, когда другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Таким образом, поскольку по спорным сделкам мажоритарный участник общества устанавливал и одобрял себе как единоличному исполнительному органу повышение зарплаты, данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ответчику было известно.

Верховный Суд также отметил, что в рассматриваемом деле не имели значения выяснение соответствия квалификации гендиректора получаемому им вознаграждению и сопоставление размера зарплаты с размером в компаниях аналогичного профиля.

При этом, как указала Коллегия, суды не учли, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ).

«Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. 28 и 33 Закона № 14-ФЗ», – отмечается в определении.

Как выгоднее решить вопрос с зарплатой генерального директора-учредителя компании?

На практике часто встречаются ситуации, когда генеральный директор является единственным учредителем. На этапе развития компании всегда хочется сэкономить, в том числе на выплате себе зарплаты и «зарплатных» налогах, а также за счет составления нулевой отчетности, чтобы не тратиться на сложное ведение учета. 

Но если зарплату платить даже по «минималке» ( в Москве – 16 500 руб.), то с учетом подоходного налога и взносов в фонды «зарплатные» затраты составят около 23 500 руб.

Для многих на этапе становления бизнеса даже такая сумма весьма существенна.

Кроме того, при начислении зарплаты ни о какой «нулевой» отчетности уже речи быть не может – отчетность придется составлять, причем не только для ИФНС, но и для фондов (ФСС и ПФР). А это приведет к дополнительным финансовым затратам. 

В связи с этим возникает вопрос: нужно ли единственному учредителю, являющемуся генеральным директором, заключать трудовой договор и платить себе зарплату, или без этого можно как-то обойтись? 

Начнем с того, что в законодательстве РФ не предусмотрено какого-то пункта или статьи, где прямо бы говорилось, что единственному учредителю-генеральному директору разрешается зарплату не выплачивать.

Вместе с тем в законодательстве отсутствует норма, обязывающая ее платить. Все обоснования возможности не выплачивать зарплату построены на толковании норм законодательства и разъясняющих писем ведомств.

 

Давайте разберемся. 

Нужен ли трудовой договор? 

Обратимся к главе 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Читайте также:  Налог на имущество организаций в 2019 году - справка об изменениях от фнс

 

Согласно статье 273 ТК РФ, положения главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем). 

То есть в законе прямо сказано: если руководитель является единственным учредителем, то нормы регулирования труда руководителя организации на него не распространяются. В том числе положения статьи 275 ТК РФ о заключении трудового договора с руководителем. 

Не очень понятно, как быть с подписанием трудового договора. В случае, когда учредитель и руководитель – одно лицо, то получается, что трудовой договор генеральному директору придется заключать с самим собой. Ведь в таком случае подписи со стороны работодателя и со стороны работника будут одинаковые. 

Разъяснения по такой ситуации дает Роструд в письме от 06.03.2013 № 177-6-1. И вот как рассуждают чиновники. Трудовой договор – это двухстороннее соглашение между работником и работодателем. Каждая из сторон договора принимает на себя определенные обязательства.

Работник обязан выполнять трудовые функции в соответствии с установленным порядком. Работодатель должен обеспечить соответствующие условия труда. При отсутствии одной из сторон договор заключен быть не может.

Поэтому в случае, если учредитель и руководитель – одно лицо, трудовой договор заключать не нужно. 

Взыскание убытков с генерального директора в арбитражном суде

Недобросовестные действия единоличного исполнительного органа общества достаточно распространены.

Отчасти, это связано с недостаточным нормативным и уставным ограничением его действий, что позволяет расширительно распространять свои полномочия, совершать действия и принимать решения, противоречащие воле собственников предприятия.

Ниже приведен один из примеров нашей работы, где пройдя судебные инстанции, нам все же удалось убедить суд в неправомерности действий руководителя общества.

Генеральный директор общества, он же на 50% участник общества, в течение 3-х лет повышал себе заработную плату своими же приказами, выплачивал себе премии. При увольнении (конфликтном), потребовал компенсацию за отпуска за пару лет и еще “парашют” – порядка 1,8 млн. руб. Оставшийся участник обратился за нашим советом.

Изучив всю документацию, мы заключили, что генеральный директор не имел права без согласования со вторым участником (нашим доверителем) повышать размер заработной платы и выплачивать премии себе лично.

Такие действия руководителя общества являются незаконными, а общий размер необоснованно выплаченных сумм квалифицируется как нанесенные обществу убытки.

Кроме того, руководитель общества, перед своим увольнением реализовал два автомобиля, принадлежащих обществу, по балансовой стоимости (джипы ушли по 50-70 т.р.) своим родственникам. Сделками с заинтересованностью данные действия не являются, т.к.

покупатели не являются близкими родственниками или аффилированными по отношению к генеральному директору общества лицами. Данные действия руководителя общества оспорить возможным не представилось, ввиду чего, пришлось пойти единственным возможным и эффективным путем.

Взыскание убытков с генерального директора общества предусматривает как Закон об Обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах, так и Арбитражный процессуальный кодекс, об этом же говорит вся имеющаяся арбитражная процессуальная практика рассмотрения корпоративных споров, в частности по искам участников (учредителей), акционеров обществ к единоличным исполнительным органам.

В Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с бывшего генерального директора общества в размере 2 100 000 руб., составляющей общую сумму незаконно выплаченных себе заработных плат и премий.

Первый адвокат бывшего генерального директора решил обсудить возможности заключения мирового соглашения… Не успели мы прийти к взаимным решениям, как появился другой представитель оппонента, который объявил, что наша сторона полностью не права, а генеральный директор вправе производить себе любые выплаты, если издает об этом приказ.

Наша позиция оставалась неизменной: вопрос повышения заработной платы и премирования единоличного исполнительного органа общества, если иное не регламентировано уставом общества, находится в ведении общего собрания участников общества.

В первой инстанции мы дело проиграли. Апелляционный суд поддержал такое решение суда.

А вот кассационная инстанция согласилась с моими доводами и, отменив два судебных акта, с соответствующими указаниями, направила дело на новое рассмотрение.

После изложенных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные нами требования в полном объеме. С последним судебным актом уважаемый читатель имеет возможность ознакомиться.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Непропорциональное распределение прибыли между участниками ООО

Уважаемые коллеги, 

как известно ст. 28 ФЗ об ООО предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Соответственно императивной нормой установлено, что порядок распределения прибыли между участниками непропорционально размеру их доли в уставном капител общества может определяться исключительно на уровне устава путем принятия такого положения локального нормативного акта единогласно.

Тем самым, корпоративный договор не может содержать интересующие нас положения о непропорциональном распределении прибыли. Могут ли такие суждения относится к единогласному коропративному договору? Думается, что ответ должен быть положительным по причине все той же императивности предписаний нормы ст. 28 ФЗ об ООО. Примечательно в этом случае дело с участием ООО «Верныйй знак».

Так же полагаю, что устав не может содержать бланкетные (отсылочные) положения о возможности определения непропорционального распределения прибыли в рамках корпоративного договора.

Например, в уставе закреплено положение о том, что прибыль между участниками подлежит распределению непропорционально, а как  именно (конкретные цифры и мотивы такого распределения)  — указано в корпоративном договоре.

Причины следующие: во-первых, не все могут заключить корпоративный договор (дело, как говориться, добровольное, свобода договора). Во-вторых, участники ооо могут меняться и на вновь прибывших автоматически не расространяются положения такого корпоративного договора.

Таким образом, любые манипуляции с пропорциональностью, предписываемой законом в части распределения прибыли, возможны на уровне исключительно устава.

Суть указанного императивного правила, по моему мнению, состоит в необходимости соблюсти баланс интересов участников ооо, именно по этой причине закон также императивно закрепляет единогласие касательно принятия решения на общем собрании участников общества об изменения порядка распределения прибыли.

В уставе с целью установления непропорционального распределения прибыли можно прописать, что участнику, владеющему доле 51 % причиатется 90 % распределяемой прибыли общества, а участнику, владеющему 49 % причитается 10 % распределяемой прибыли. Такое положение может и не содержать мотивы предложеного механизма отхода от пропорции.

Верховный суд запретил предприятиям взыскивать с сотрудников переплаченные им деньги

Если начальник заплатил вам лишнее, он не вправе требовать назад свои, то есть уже ваши деньги. Такое важное и, не будем скрывать, приятное решение вынес Верховный суд.

За такую хорошую новость надо благодарить бухгалтера Татьяну Н. (имя изменено), благодаря которой и возникла юридическая коллизия. Женщина уволилась, что называется, со скандалом из родной организации и стала судиться с бывшим начальником. Она полагала, что при полном расчете ей недоплатили 47 тысяч рублей с копейками. Как выяснилось, Татьяна страшно ошибалась.

Ответчик-работодатель поднял старые бумаги и выяснил, что, наоборот, на службе платил женщине слишком много: на руки она получала 40 тысяч рублей, а по штатному расписанию оклад составлял 28 тысяч.

Конечно, были еще и премии, но далеко не всегда они оформлялись как надо. В итоге, как посчитал работодатель, у женщины набежало сверх нормы почти 60 тысяч рублей.

Поэтому руководитель организации обратился к Татьяне со встречным иском, мол, верни деньги.

Люди в мантиях, разобравшись в документах, выяснили, что начальник прав, и поначалу повесили долг на женщину. Де-юре эти деньги признали неосновательным обогащением. Однако когда дело дошло до Верховного суда, он отменил решение. Ошибка нижестоящих судей была в том, что они не учли, что речь шла о зарплате, а зарплата — дело святое.

— В соответствии с Гражданским кодексом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, пояснила высшая судебная инстанция.

А согласно Трудовому кодексу удержать с зарплаты работника какие-то суммы можно в строго оговоренных случаях. Например, когда надо возместить неотработанный аванс, выданный работнику в счет зарплаты. Или чтобы погасить неизрасходованный аванс на командировку.

Это, к слову, частый случай: человеку дали больше, чем он смог отчитаться по квитанциям. Надо вернуть.

Еще один пример: когда орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал, работник сам виноват в том, что не выполнил нормы или допустил простой, а потом получил больше, чем полагалось. Но случай Татьяны не укладывался ни в один из предусмотренных законом пунктов. Поэтому она никому ничего не должна.

Это приятное решение Верховный суд направил во все суды страны. Для изучения, как разрешать подобные споры. Любой может взять определение по делу N 18-В10-16.

Однако есть очень важный нюанс, который не позволит работникам обирать любимых работодателей. Верховный суд особо подчеркнул, что не подлежит взысканию только та зарплата, которая излишне выплачена работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой.

Что это значит? Если, допустим, в банкомате произошел сбой и аппарат выдал миллион вместо тысячи, деньги придется вернуть. Или бухгалтер нажал не на ту кнопку, плюс вместо минуса. Это чисто техническая ошибка, на ней не разбогатеешь.

Мошенничать, хитрить, подделывать документы запрещено. А можно только ждать и верить, что и строгий финансовый директор когда-нибудь ошибется в лучшую для работников сторону.

Не возьмут выплаченные деньги, если их начислили при неправильном применении трудового законодательства или других правовых актов.

Защитило работников и другое решение Верховного суда: переводить рабочих на сокращенный график и уменьшать зарплату можно только по особой процедуре. Согласие профсоюзов, как правило, обязательно.

Справедливости добился некто Терентьев (фамилия изменена) из Новоалтайска. В конце ноября 2008 года гендиректор завода на месяц перевел работников на трехдневную рабочую неделю с оплатой за фактически отработанное время. Судиться со своим боссом Терентьев стал после того, как уволился. Благо срок давности не вышел.

Такие решения, согласно Трудовому кодексу, надо принимать с учетом мнения представительного органа работников, читай — профсоюза. Директор же посоветоваться с профлидерами забыл. К тому же суд установил, что у директора завода не было законных причин переводить работников на сокращенный день.

Закон дает такое право, скажем, чтобы сохранить рабочие места во время реорганизаций, изменения технологий или в других критических ситуациях. О причинах затяжки поясов работодатель также должен заранее уведомить подчиненных. Ничего этого директор не сделал.

Читайте также:  Образец приказа об изменении должностной инструкции

Поэтому суд потребовал заплатить обиженному работнику компенсацию за задержку выплаты зарплаты и моральный вред.

Взыскание убытков с директора, если он самовольно увеличил себе зарплату

  • Владимир Валерьевич, Вправе ли директор ООО самостоятельно увеличить себе зарплату, без решения общего собрания участников?Можно ли в таком случае взыскать с директора ООО убытки, в виде самовольно повышенного размера оплаты труда?

    Добрый день, А.А.!

    В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.

    2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

    Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

    Под убытками, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

    Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

    В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель — физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

    На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 9.4 устава Общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.

    2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

    • То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, — представителем работодателя.
    • Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
    • Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

    Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.

  • Порядок распределения прибыли между участниками Общества с ограниченной ответственностью

    Обновлено 07.04.2018 12:00

    ПОРЯДОК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
    • ЭТАП 1.
    • ИНИЦИИРОВАНИЕ РАССМОТРЕНИЯ НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ УЧАСТНИКОВ ООО ВОПРОСА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ
    • Инициирование рассмотрения на общем собрании участников ООО вопроса распределения чистой прибыли может быть проведено двумя способами, выбор которого зависит от того, кто инициирует рассмотрение вопроса
    1 СПОСОБ (рассмотрение вопроса инициирует уполномоченный орган общества) 2 СПОСОБ (рассмотрение вопроса инициируют уполномоченные лица (органы))
    1. Принятие уполномоченным органом ООО решения о проведении общего собрания участников по вопросу распределения чистой прибыли Переход к этапу 2 или
    1. 1. Направление требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО по вопросу распределения чистой прибыли
    2. 2. Получение ООО требования о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу распределения чистой прибыли
    3. 3. Рассмотрение требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО по вопросу распределения чистой прибыли
    4. 4. Принятие на основании требования решения о проведении или об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО по вопросу распределения чистой прибыли
    5. Переход к этапу 2
    ЭТАП 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ООО
    1. Определение размера чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками ООО Переход к этапу 3
    ЭТАП 3. УВЕДОМЛЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ООО О ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ПО ВОПРОСУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ
    1. Направление сообщения о проведении общего собрания участников ООО по вопросу распределения чистой прибыли После направления уведомления процедура по подготовке, созыву и проведению общего собрания может быть реализована по двум вариантам. ВАРИАНТ 1. Если после получения уведомления участники общества не желают направлять предложения или если общество их не получило, то переходим к этапу 6. ВАРИАНТ 2. Если участники желают их направить, то необходимо перейти к этапу 4
    • Н
    • Е
    • О
    • Б
    • Я
    • З
    • А
    • Т
    • Е
    • Л
    • Ь
    • Н
    • Ы
    • Й
    ЭТАП 4. НАПРАВЛЕНИЕ УЧАСТНИКАМИ ООО ПРЕДЛОЖЕНИЙ
    1. Направление предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО по вопросу распределения чистой прибыли Переход к этапу 5
    1. Н
    2. Е
    3. О
    4. Б
    5. Я
    6. З
    7. А
    8. Т
    9. Е
    10. Л
    11. Ь
    12. Н
    13. Ы
    14. Й
    ЭТАП 5. РАССМОТРЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ
    • 1. Получение обществом предложений
    • 2. Рассмотрение предложений участников общества
    • 3. Принятие решения по результатам рассмотрения предложений
    • Переход к этапу 6
    1. ЭТАП 6.
    2. ПРОВЕДЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО ПО ВОПРОСУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ
    3. Общее собрание участников ООО может быть проведено двумя способами в зависимости от того, какой способ проведения указан в решении о проведении такого собрания
    1 СПОСОБ В форме совместного присутствия 2 СПОСОБ

    Как это сделать

    После заключения трудового договора директору-учредителю придется выплачивать заработную плату, к этому его как работодателя обязывает ст.22 ТК РФ. Максимальная зарплата руководителя не ограничивается, а на счет минимальной есть четкие ориентиры. До 1 июля 2016 года применяется МРОТ в 6204 руб., а с 1 июля 2016 года — 7500 руб.

    Учредитель ООО получает доход в виде дивидендов, директор — в виде зарплаты. Когда совмещаются оба статуса, можно выбирать, что выгоднее, выплачивать зарплату в течение года или получить дивиденды.

    Предположим, за год вы заработали 1 млн руб. Если предприниматель решает их выплатить себе как дивиденды, то все просто: уплатив 13% НДФЛ, учредитель получает на руки 870 тыс. руб. С зарплатой все сложнее. С нее также удерживается НДФЛ 13%, и на руки остается 870 тыс. руб.

    Но придется заплатить еще страховые взносы в ПФР и ФСС— примерно 30% от фонда оплаты. Когда зарплата растет, процент снижается. Так, с зарплаты свыше 718 тыс. руб. в год не платят 2,9% в ФСС, а с зарплаты более 796 тыс. руб. взносы в ПФР снижаются до 10%. Итак, страховые взносы с зарплаты 1 млн руб.

    обойдутся компании в 267 342 руб.

    На первый взгляд кажется, что получать доход в виде зарплаты крайне невыгодно, но на самом деле зарплата и взносы учитываются в расходах и тем самым снижают налог. Экономию можно подсчитать как ставку налога, умноженную на зарплату и взносы.

    Например, ООО на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» сэкономит на налоге 190 101 руб. Миллион рублей выгоднее выводить дивидендами, но как только сумма станет больше, ситуация может измениться.

    Стоит также учесть, что дивиденды можно распределять не чаще раза в квартал, а зарплата начисляется ежемесячно.

    Нюансы конкретного бизнеса — налоговый режим, финансовый результат, уровень расходов не позволяют вывести идеальную формулу для решения, что выгоднее, зарплата или дивиденды. По грубой прикидке, на общей системе налогообложения сумму свыше 1,2 млн руб. выгоднее «выводить» зарплатой. На «упрощенке» (доходы минус расходы) выгоднее начислять зарплатой сумму свыше 4,5 млн. руб.

    Важный нюанс — начислять зарплату руководителю придется, даже когда получен убыток, приостановлена деятельность или компания только открылась и еще не начала работать.

    Если директор задерживает зарплату даже самому себе, это привлечет внимание налоговиков, фондов, трудинспекции. Роструд может оштрафовать за невыплату зарплаты по трудовому договору: на 30–50 тыс. руб.

    компанию и на 1–5 тыс. руб. ее директора.

    Способы сэкономить есть. Например, если деятельность не ведется, можно отправить себя в отпуск без содержания, его срок закон не ограничивает. Как только появятся заказчики, контракты и обороты по счетам, из отпуска стоит вернуться.

    Когда компания только открылась и трудовой договор с директором пока не заключен, нулевая отчетность не насторожит проверяющих: не успели оформить отношения. Но если работники (и выплаты им) у действующей организации отсутствуют продолжительное время, вопросы точно появятся. И налоговики и ПФР могут потребовать разъяснений, сообщить в Роструд, который запустит проверку.

    За уклонение от оформления трудового договора или его неправильное оформление организацию могут наказать штрафом 50–100 тыс. руб., а директора — 10–20 тыс. руб. За повторное нарушение введены повышенные санкции — от 100–200 тыс. руб.

    на организацию, а директору грозит дисквалификация на срок от года до трех лет.

    Решение инспекции можно обжаловать, но не факт, что суд примет сторону организации, ведь на оформление трудового договора формально отводится три дня с момента фактического начала работы (ч.2 ст.67 ТК РФ).

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *