Последствия ареста доли в уставном капитале ооо

Последнее время все чаще ко мне стали поступать обращения с просьбой помочь взыскать долги при уже имеющихся исполнительных документах.

Многие доверители на практике сталкиваются с ситуацией, когда просто выиграть судебный процесс оказывается явно недостаточно для получения с должника (физического лица) денежных средств.

И вроде все правильно сделано: исполнительный лист передан приставам, возбуждено исполнительное производство, а денег все нет и нет.

Судебный пристав-исполнитель, заваленный тысячами дел исполнительных производств, вряд ли доберется до Вашей проблемы в обозримом будущем. Поэтому действовать взыскателю необходимо самому, попутно разбираясь в своих правах.

В силу Закона об исполнительном производстве если у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то на основании судебного акта обращается взыскание в т. ч.

на его долю в уставном капитале ООО.

В соответствии с Законом об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (ее часть) участника по его долгам допускается только на основании решения суда при недостаточности у него другого имущества.

Вот на эту возможность я хотел бы обратить особое внимание в данной статье. Итак, перейдя на бесплатный ресурс ( https://zachestnyibiznes.ru/ ) по фамилии или ИНН должника производим поиск юридических лиц, учредителем которых он является. Существует ряд платных сервисов по проверке контрагентов, но в данном случае можно сэкономить.

Далее, на сайте Росстата (http://www.gks.ru/accounting_report ) опять же по ИНН юридического лица или названию скачиваем баланс и анализируем финансовые показатели организации ( услуга предоставляется бесплатно). Убедившись, что деятельность организации приносит доход и у фирмы имеются основные средства можно смело начинать «атаку».

Первым шагом к заветной цели в нашем случае будет являться наложение ареста на доли должника в уставном капитале организации ( например в ООО).

Для этого обращаемся письменно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста. На данном этапе не должно возникнуть никаких сложностей, т.к. наложение ареста на доли еще не означает их реализацию, а может рассматриваться, как некая обеспечительная мера в рамках производства и риски для пристава, вынесшего подобное постановление минимальны.

можно переходить ко второму этапу «операции».

Важно! Взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований .

Это означает, что если у должника имеется в собственности например автомобиль и гараж при реализации которых возможно исполнение требований к должнику, то обращать взыскание на долю в уставном капитале преждевременно.
Итак, убедившись, что с должника нечего больше взять кроме доли в уставном капитале, обращаемся в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Хочу обратить внимание, что решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке — путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.

203 ГПК РФ. В случае обращения в суд в порядке искового производства, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекратит производство по делу т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.

134 ГПК РФ.

Для успешного разрешения судом заявления необходимо предоставить суду акт, составленный судебным приставом-исполнителем, подтверждающий отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, а так же заключение о действительной стоимости доли.

Занижение действительной стоимости доли при ее оценке, на мой взгляд, является ошибкой некоторых кредиторов. Многие забывают, что например, порядок обращения взыскания на доли участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован в ст.

25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Таким образом, при занижении действительной стоимости доли, общество просто выкупит эту долю по заниженной цене.

В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.
Это положение законодательства стоит учитывать как взыскателю, так и должнику в подобных ситуациях.
В случае, если в течении трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

На первый взгляд, вся описанная выше процедура может показаться сложной, но она гораздо дешевле, быстрее и проще банкротства должника-физического лица.

Однако если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то изменить порядок исполнения нельзя! В данном случае добраться до долей должника в уставном капитале возможно только через процедуру банкротства.

Надеюсь, что моя статья окажется полезной, а так же будет дополнена коллегами.

Порядок наложения ареста на долю в ООО

Наложение ареста на долю в ООО допускается при обращении взыскания на имущество (имущественные права) участника-должника, которому эта доля принадлежит, а также в случаях, если она является предметом залога.

Действующее законодательство направлено на максимальную защиту прав и интересов ООО в ситуациях вероятности обращения взыскания на долю (ее часть, несколько долей) по долгам собственников компании. Для этой цели предусмотрены специальные правовые механизмы защиты, в частности:

Обращение взыскания на долю участника ООО возможно исключительно в случаях недостаточности у него другого имущества для покрытия долгов.
Если доля не является предметом залога, обратить на нее взыскание можно только в судебном порядке.
Внесудебный порядок обращения взыскания на долю, являющуюся предметом залога, возможен лишь в случаях содержания в договоре залога такой меры в качестве допустимой.
Независимо от ситуации и оснований обращения взыскания Общество вправе урегулировать вопрос путем выплаты кредитору (кредиторам) действительной стоимости доли участника-должника. При этом оценка доли осуществляется в соответствии с данными финансовой отчетности, подготовленной до даты предъявления требования об обращении взыскания на долю. Реализация ООО такого право является приоритетным, и кредиторы обязаны принять поступившее предложение.

Правовые механизмы защиты не распространяются на случаи, когда должником является само Общество. В этом случае применяется общий порядок обращения взыскания на активы юридического лица.

Порядок обращения взыскания и ареста доли в ООО

В целях обращения взыскания доля в ООО не всегда подлежит аресту, хотя он в подавляющем большинстве случаев применяется. Наложение ареста на долю – исполнительное действие, которое осуществляется судебными приставами в рамках исполнительного производства. Арест может быть наложен и без вероятности обращения взыскания – как обеспечительная мера, принимаемая для обеспечения исполнения судебного решения.

Если доля является предметом залога, в соответствии с положениями закона о залоге имущественных прав она и так фактически полностью подконтрольна залогодержателю (кредитору).

К нему, если договором не предусмотрено иное, переходят практически все имущественные и корпоративные права. В этом случае в аресте доли нет необходимости.

Эта мера используется только при необходимости исключить вероятность утраты залога или уменьшения его размера.

Если на долю судом или во внесудебном порядке (для залога) обращается взыскание, арест на долю в ООО в любом случае может быть наложен только на основании судебного решения и только в рамках исполнительного производства.

Процедура обращения взыскания на долю обязывает кредиторов или приставов:

Удостовериться, что у участника-должника нет иного имущества, за счет которого может быть выполнено взыскание.
Если необходимо наложить арест на долю – получить соответствующее судебное решение. Это требуется и тогда, когда договором залога допускается возможность досудебного обращения взыскания на залог. Кредиторы не могут сами арестовать долю, а приставы не могут действовать без судебного решения.
Направить судебное решение о взыскании и аресте в адрес ООО, а для случаев залога доли при возможности досудебного обращения взыскания, но без применения ареста – письменное уведомление.
Дождаться, пока поступившая информация не будет рассмотрена Обществом и по ней не будет принято решение о выплате действительной стоимости доли в счет погашения задолженности. На это дается 3 месяца с момента предъявления требований к ООО.

Даже если на долю наложен арест, это не лишает Общество и его участников права рассмотреть возможность выплаты кредитору (кредиторам) действительной стоимости доли. В случае принятия соответствующего решения и его выполнения в полном объеме арест должен быть отменен.

Взять на себя обязательства по выплате действительной стоимости доли вправе не только компания, но и ее собственники. Для этого необходимо единогласное решение участников. Общая выплата формируется пропорционально долям участников исходя из общего объема задолженности. Но уставом ООО или решением собрания может быть предусмотрен иной порядок формирования выплаты кредитору (кредиторам).

Фактически такой порядок обеспечивает ООО и его участникам право погашения долгов участника-должника в целях сохранения уставного капитала и активов. И только если право не реализовано, доля переходит в собственность кредитора (при залоге) или реализуется с публичных торгов.

Необходимо отметить, что, выплачивая действительную стоимость доли, Общество или участники, никак не зависимы от объема задолженности участника-должника. Они, по сути, просто выкупают актив, защищая его от возможного перехода третьим лицам или освобождая от обременений.

Арест Доли Ооо В Уголовном Деле Последствия

Согласно постановлению следователя, принятого в ходе расследования уголовного дела (л.д. 62 т.

1), а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорное имущество основанием для возбуждения уголовного дела явился факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий, направленных на завладение 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежащей Таргонскому С. Н.

Из материалов настоящего дела следует, что арест на долю 100% уставного капитала Общества, часть которой принадлежит ООО «ОЦС», наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Арест на долю в ООО и реорганизация участника: как обеспечить публичную достоверность ЕГРЮЛ? *

4 Вестник Арбитражного суда Московского округа вора в части гражданского иска или иных имущественных взысканий. Следовательно, указание п. 2 ст. 115 УПК РФ на то, что арест представляет собой запрет распоряжаться имуществом, адресованный собственнику или его владельцу, не может толковаться в отрыве от целей применения указанной меры.

Эта идея отражена также в письме Генеральной прокуратуры РФ от «О направлении Методических рекомендаций Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания»: «Основанием наложения ареста на имущество является наличие доказательств, позволяющих обоснованно полагать, что подозреваемый, обвиняемый может спрятать, повредить или уничтожить подлежащее аресту имущество». Проще говоря, если какое-либо действие объективно не может оказать влияние на обеспечение уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора, то оно не может и нарушить меру принуждения. Обеспечительная мера не является санкцией. (Это равным образом применимо и к гражданскому, и к уголовному процессу.) Поэтому априори она не может обременять любого участника отношений больше, чем того требует ситуация. Аргумент 2: «Реорганизация это сделка, а значит, отчуждение». В законодательстве и на практике в целом плохо проработаны вопросы так называемого межотраслевого взаимодействия, особенно когда уголовные меры процессуального принуждения оказывают влияние на существо хозяйственной деятельности и бизнеспроцессов. Однако вряд ли это является оправданием негативной, на наш взгляд, тенденции некритично подходить к содержательному наполнению обеспечительных мер и порождаемых ими последствий. К тому же в УПК РФ не раскрывается содержание понятия «отчуждение» и не учитывается специфика отдельных видов имущества. Следовательно, нельзя сбрасывать со счетов гражданско-правовой инструментарий, особенно если речь идет о корпоративных отношениях, которые привносят свои нюансы. Думается, что в рассматриваемом деле совершена логическая подмена. На наш взгляд, позиция «реорганизация это сделка» во многом представляет собой юридико-технический прием, позволяющий восполнить лаконичное регулирование этой процедуры достаточно развитыми положениями о сделках. Аналогичный подход, в частности до появления главы 9.1 ГК РФ, существовал применительно к общим собраниям участников. Признание реорганизации юридическим фактом, направленным на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей (определение сделки ст. 153 ГК РФ), не отменяет присущих указанной корпоративной процедуре особенностей. Это подтверждает тот тезис, что «отчуждение» в гражданском праве может осуществляться разными способами, что влияет на характер правовых последствий. Не случайно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) разделяет основания перехода доли в уставном капитале общества к участникам либо третьим лицам и указывает, что он

3 34 АКТУАЛЬНО! Александр Сергеев профессор, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (СПб.), советник юридической фирмы «ДЛА Пайпер Рус Лимитед» (СПб.

), арбитр МТС, арбитр МКАС при ТПП РФ, арбитр Арбитражного центра «ИСА», доктор юридических наук Татьяна Терещенко профессор кафедры гражданского права и процесса Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (СПб.

), руководитель аналитического отдела адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», адвокат,, арбитр МТС, арбитр Арбитражного центра «ИСА», арбитр РАА, кандидат юридических наук Формализм не самый лучший критерий для адекватного правоприменения. Фабула указанного спора наглядно это демонстрирует. Все вроде бы по букве закона на первый взгляд.

Но здравый смысл подсказывает, что таких результатов быть не должно. Представляется, проблема в том, что позиция юрисдикционных органов как бы выхвачена из общего правового контекста. По отдельности аргументы, возможно, и верны.

Однако им не хватает той глубины и проработки, которая позволила бы связать их с фактической ситуацией в целостную и, главное, внутренне непротиворечивую картину. Приведем несколько примеров.

В УСЛОВИЯХ, КОГДА ЗАЯВИТЕЛЬ УКАЗЫВАЕТ, ЧТО УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ НЕ МОЖЕТ НАРУШИТЬ РЕЖИМ АРЕСТА, РЕШЕНИЕ НЕ ИССЛЕДОВАТЬ ЦЕЛИ И СУЩЕСТВО ДАННОЙ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ВЫГЛЯДИТ КАК МИНИМУМ СПОРНЫМ Аргумент 1: об отсутствии полномочий.

Суд указал, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Однако действительно ли возникло то правовое препятствие, на преодоление которого в арбитражном процессе у суда нет полномочий? В условиях, когда заявитель указывает, что удовлетворение его требования не может нарушить режим ареста, решение не исследовать цели и существо данной меры процессуального принуждения выглядит как минимум спорным. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества применяется в целях обеспечения уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приго-

Арест на отчуждение доли в уставном капитале

В отношение юрлица возбуждено исполнительное производство. В его рамках пристав наложил запрет на отчуждение доли в уставном капитале (участник один). Должником является само общество и все судебные акты (исполнительные листы) предъявлены в отношении долгов Общества, а не прав или долгов учредителя.

Арест доли в уставном капитале ООО

808 юристов сейчас на сайте

Здравствуйте! Брал кредит в банке перед за год до кризиса, выплатил большую его часть, оставалось 40 000, но кризис сличчком сильно «подкосил».

Теперь сумма долга возросла до 280 000. Только начал приходить в себя, снова организовал ООО и тут же активизировались приставы. Являюсь единственным учеридителем и Ген.директором. Кредит брал как физ.лицо.

Могут ли осуществить арест доли в уставном капитале ООО или банковского счета моего предприятия? Спасибо!

Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Задать вопрос

Ответы юристов (4)

Добрый день!

Нет. Вопросы принудительного исполнения решения судов регулирует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложить арест и обратить взыскание могут только на имущество / денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику.

Должником по исполнительному производству являетесь лично Вы как физическое лицо, между тем имущество ООО, включая денежные средства, принадлежат ООО. Участники не имеют каких-либо прав на это имущество, они только косвенно могут им распоряжаться.

НО: ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит статью 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества», согласно которой может быть обращено взыскание на Вашу долю в уставном капитале ООО.
Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что наложить арест на имущество и денежные средства ООО с дальнейшим обращением взыскания на них приставы не могут, но могут кредиторы обратить взыскание на Вашу долю в уставном капитале ООО, но в судебном порядке.

Доброго дня, нет по своим долгам (кредиту) Вы отвечаете своим имуществом и доходами (з/п, гонорарами и т.п.), ни имущество ООО ни банковский счет предприятия к Вам лично как к физ лицу не имеют отношения и не могут быть объектами взыскания приставом исполнителем.

уважаемый Александр! согласно ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

однако согласно ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

в связи с чем взыскание судебными приставами — исполнителями может быть обращено на вашу заработную плату как генерального директора данного ООО, и на вашу долю в уставном капитале данного ООО (на основании соответствующего судебного решения).

обращение взыскания по вашим долгам как физического лица на имущество ООО или счета ООО законом не предусмотрено.

Добрый день!

В соответствие со ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве», приставы могут арестовать (через суд) Вашу долю уставном капитале юрлица и, соответствленно, реализовать. Таким образом, есть риск утраты контроля над имуществом юрлица, в связи с переходом прав на долю новому собственнику.

Арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Вашего юрлица наложить не могут. Так же как не могут арестовать имущество, принадлежащее юрлицу непосредственно, как уже ответили коллеги. Но есть риск утраты доли, а с ней и управления юрлицом.

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 74. Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников) » Дело N33-4795/2016.

Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения.

При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К.

, возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.
По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.

Рейдерский захват: как не попасть в ловушку

В статье я не буду рассказывать о громких рейдерских захватах, таких как СНТ Речник или рынок Озерки, о которых вы наверняка слышали по ТВ. Я сосредоточусь на партнерах, инвесторах и долях в бизнесе.

Сразу оговорюсь, что описываемые ниже примеры – ни в коем случае не руководство к действию по захвату доли партнера/инвестора или наоборот.

Каждый рассматриваемый пример подразумевает то или иное злоупотреблением правом, которое потянет на статью Уголовного кодекса – ну или как минимум на череду судебных разбирательств.

В статье мы разберем некоторые часто встречающиеся ситуации по «захвату» доли на примере ООО как самой распространенной организационно-правовой формы для малого и среднего бизнеса.

Как правило, открывая компанию и воплощая ту или иную свою идею, мы действуем не одни. В большинстве случаев у нас есть партнер, иногда и не один, с которыми планируется плодотворная работа.

Мы бежим регистрировать ООО с пропорциональным участием согласно инвестициям в бизнес (как правило, 50/50 или 60/40), при этом один из участников зачастую является генеральным директором, либо ваш партнер/инвестор ставит вам условие, что директором будет человек с его стороны.

Этот пример схемы владения описывает большую часть российского малого бизнеса на старте, но именно в этой простой схеме и скрывается опасность.

Спустя какое-то время после открытия ООО происходит следующее. Ваш партнер/инвестор – в лице второго участника ООО – решает, что он справится с ведением и развитием бизнеса без вашего участия, т.к.

вы не компетентны, не приносите должной прибыли, и т.п.

Причин и примеров можно найти достаточное количество, и решение о вашем исключении из общества, о чем вы даже не подразумеваете, зачастую уже принято заочно.

Перейдем непосредственно к примерам.

Наиболее популярные способы исключения участника из бизнеса:

Вывод участника из Общества на основании его же заявления;
Размытие доли в Обществе за счет увеличения уставного капитала;
Переход доли Обществу ввиду ее несвоевременной оплаты.

Рассмотрим эти пункты подробнее.

1

До 1 января 2016 года была достаточно распространена схема, когда в ООО с двумя участниками у одного из них, который также является генеральным директором, возникает необходимость быстро и незаметно исключить второго участника.

Порядок выхода из состава участников до сегодняшнего дня был достаточно прост: писалось заявление в простой письменной форме на имя генерального директора от имени участника о выходе из ООО и… со дня получения такого заявления доля переходит к Обществу автоматически (!).

Изменения в ЕГРЮЛ, где вы еще какое-то время будете висеть как формальный участник, вносились на основании заявления в налоговую службу за подписью генерального директора.

После 5 дней, отводимых на регистрацию налоговым органом, доля переходила Обществу – или сразу распределялась между оставшимися участниками на основании соответствующего решения, если таковое было приложено.

Плюсы такой схемы для недобросовестного гендиректора были очевидны: процедура проходила быстро, не было необходимости оформлять большое количество документов со стороны выходящего участника. К тому же, в случае написания заявления за вас – вы об этом даже не узнаете, а если и узнаете, то будете долго доказывать в суде, что подпись не ваша и никаких заявлений вы не писали.

С 1 января внесены изменения в закон об ООО, где сказано, что простая письменная форма заменяется на нотариальную, применяемую для удостоверения сделок. Что означает следующее: сначала нотариус должен выяснить дееспособность граждан и правоспособность организации.

Кроме того, нотариус, удостоверяя сделку, обязан разъяснить сторонам смысл и значение проекта сделки (в данном случае – последствий подачи заявления), проверить, соответствует ли содержание заявления уставу общества, не противоречит ли требованиям закона, не нарушаются ли права третьих лиц.

В теории, а, вероятно, и на практике, это существенно усложнит процесс захвата доли без вашего ведома, т.к. потребуется физическое присутствие заявителя. Если, конечно, у вас не свой, «карманный» нотариус.

2

Рассмотрим ситуацию, когда можно размыть долю путем увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада.

Довольно часто, когда мы открываем бизнес и договариваемся «на берегу» с партнером или инвестором, возможна ситуация, в которой инвестор/партнер берет долю в Обществе под залог своих инвестиций – при этом он не является участником Общества.

На практике инвестор или партнер легко может распрощаться с заложенной долей. Это происходит при неграмотном составлении договора залога, в котором не оговариваются условия о том, что залогодатель в результате увеличения УК обязан предоставить в залог доли, полученные им в результате увеличения уставного капитала Общества в установленном объеме ( т.е.

доведения размера залога до первоначального процента доли в уставе Общества), Конечно, доля в залоге у вас останется. Но при предполагаемом залоге доли в условные 5000 рублей и с условными 50% после увеличения УК ваша доля превратится в куда меньший процент.

Зачастую, полагаясь только на хорошие партнерские взаимоотношения и не заключая детально прописанных договоров залога, вы можете и не узнать о произошедшем увеличении УК.