Письмо ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083.
Основные выводы, которыми следует руководствоваться в работе инспекции, сводятся к следующему:
По Спорам о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя:
- при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании оснований для проведения осмотра объекта недвижимости у Инспекции не имелось и ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации;
- правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, отсутствуют;
- отсутствуют требования о предоставлении согласия каждого из собственников жилого объекта недвижимости на регистрацию общества по соответствующему адресу.
По спорам о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя:
- когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. При этом, инспекция не управомочена на основании заявления физического лица, свидетельствующего о наличии корпоративного спора, проводить мероприятия по проверке недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ;
- действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными.
По иным спорам по регистрации:
- из содержания пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при соблюдении обязанности по оформлению полного фирменного наименования на русском языке избрание сокращенного фирменного наименования, как на русском, так и на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранных языках, является правом юридического лица, при этом возможность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке не обусловливается одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском языке;
- в случае направления/представления в установленном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке заявления кредитора повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.
Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов
Внесение записи о ликвидации на основании судебного акта о завершении конкурсного производства
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 № 13АП-17873/2017 по делу № А56-12229/2017 {КонсультантПлюс}
При внесении записи о ликвидации общества на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, положения п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не применяются.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции и обязании внести запись о признании государственной регистрации ликвидации общества недействительной и восстановлении общества в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства. На момент принятия оспариваемого решения общество являлось соответчиком по встречному иску в рамках арбитражного дела.
Исковые требования были предъявлены до обращения общества-должника в суд с заявлением о признании его банкротом. То есть данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в суде, поскольку иск подан до введения процедуры банкротства. Налоговая инспекция приняла оспариваемое решение в нарушение требований закона.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения имелись требования к обществу, которые не были рассмотрены арбитражным судом по причине утраты обществом гражданской правоспособности.
При поступлении в налоговую инспекцию судебного акта о принятии к производству искового заявления, которое содержит требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления решения о рассмотрении дела.
Поэтому, действия налогового органа противоречат п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Но суд указал, что положения п. 5 ст.
20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в этом случае не подлежат применению, поскольку запись о ликвидации общества внесена налоговой инспекцией на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, а не в результате процедуры добровольной ликвидации общества. В связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Фнс опубликовала обзор судебной практики о государственной регистрации предприятий и ип
Федеральная налоговая служба обнародовала судебную практику за 1 квартал 2016 года, связанную с процедурой регистрации ИП и юридических лиц. В обзор вошли наиболее важные решения российских судов, в которых была затронута практика ФНС по данному вопросу.
ФНС России письмом от 01.04.2016 N ГД-4-14/5658@ направила в свои территориальные органы и подразделения «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)», выпущенный Верховным судом РФ.
В документ вошла практика ФНС в спорах с индивидуальными предпринимателями и организациями по вопросам, связанным с государственной регистрацией новых субъектов хозяйственной деятельности и внесением изменений в реестры (ЕГРЮЛ и ЕГРИП).
В обзор судебной практики включен анализ многих вопросов ФНС по регистрации юридических лиц и ИП. В частности, рассмотрены судебные решения, принятые по:
- оспариванию решений регистрирующего органа о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также об отказе в их государственной регистрации;
- оспариванию решений, действий либо бездействия органов ФНС при регистрации ИП и юрлиц, принятых при реализации регистрирующих органов функций по внесению сведений в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.
В обзоре рассмотрена практика ФНС, связанная с практическим применением норм, которые регулирует глава 24 АПК РФ. В результате анализа 17 судебных решений были, в частности, сделаны следующие выводы:
- При создании нового юрлица в результате реорганизации, необходимо, чтобы его фирменное наименование соответствовало действующим требованиям законодательства, вне зависимости от факта использования фирменного наименования с нарушениями его правопредшественником в течение длительного времени.
- Практика ФНС по рассмотрению в судебном порядке главы 24 АПК РФ позволяет суду обязывать регистрирующий орган ФНС устранить допущенные им нарушения и внести изменения в данные ЕГРЮЛ, при условии, что эти изменения ФНС регистрации юридических лиц и ИП не повлекут за собой нарушений прав и законных интересов других лиц. Кроме того, такие изменения в реестре не должны быть направлены на разрешение корпоративных споров, включая споры об изменении состава участников и перераспределении долей в уставном капитале.
- Оригиналы документов могут быть изъзяты уполномоченными органами в порядке, предусмотренном УПК РФ. Это является препятствием для осуществлению регистрирующим органом действий по государственной регистрации, поэтому в этом случае неосуществление государственной регистрации не может быть признано незаконным бездействием органа ФНС, так как является следствием выполнения регистрирующим органом требований другого закона.
- Для принуждения регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию юридического лица или предпринимателя прошедшей датой не существует правовых оснований.
- Требование о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО может быть основано на том, что судебный акт о расторжении договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО сам по себе не влечет восстановления прав отчуждателя на такую долю.
Полный текст обзора доступен для ознакомления всеми заинтересованными лицами в вышеозначенном письме ФНС России.
Судебная практика ФНС по государственной регистрации юридических лиц и ИП позволит уберечь от ошибок в процессе оформления документов и регистрации как самих работников налоговой службы, так и учредителей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и их законных представителей.
- От редакции:
Самый большой массив судебной практики представлен в системах Консультант Плюс. Здесь и арбитражная практика всех уровней, и общая юрисдикция с огромной выборкой дел, и материалы высших судов (ВАС, ВС, КС).
Удачное программное решение разработчика — частично архивы решений судов хранить не на пользовательских компьютерах, а на защищенных онлайн-серверах.
Таким образом организовано хранение архивов судебных дел общей юрисдикции всех регионов, а также первой арбитражной инстанции и апелляции (также по всем регионам России).
Таким образом, программа Консультант Плюс становится частично облачной, когда основной комплект привязывается к конкретному компьютеру или сети, а массивы архивов не занимают места на жестком диске и расположены в облаке с прямым доступом из пользовательского комплекта.
Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов: новые правовые подходы судей
Письмом ФНС России от 9 октября 2019 г. N ГД-4-14/20704@ в адрес нижестоящих налоговых инспекций направлен Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019).
В новом обзоре изложены правовые подходы судов к ряду вопросов, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Так, один из споров касался ситуации, в которой банк осуществлял права участника ООО со 100 % долей в уставном капитале общества в связи с тем, что он был залогодержателем этой доли.
Установив, что банк не принимал решение о смене генерального директора общества, суды пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно учла возражение банка и правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества.
В другом споре суд признал неправомерным отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника из состава ООО, мотивированный тем, что единственным участником этого общества на какой-то период времени становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Суд обосновал свое решение тем, что перечень оснований для отказа в госрегистрации, установленный законом, является исчерпывающим, и такого основания для отказа со стороны регистрирующего органа во внесении сведений в ЕГРЮЛ законом не предусмотрено.
В одном из спором о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица суды пришли к выводу о том, что требование регистрирующего органа о том, чтобы заявитель предоставил согласие залогодержателя в обязательстве по ипотеке для государственной регистрации общества по адресу месту жительства (регистрации) его руководителя и единственного участника, незаконно.
В одной из ситуаций, ставших предметом рассмотрения судом, ликвидатор акционерного общества представил в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса при отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, который рассматривал иск компании к акционерному обществу, руководителю ликвидационной комиссии акционерного общества о взыскании денежных средств, обязании включить требование в ликвидационный баланс. Между тем, о наличии такого иска и о его апелляционном обжаловании ликвидатору было известно. На этом основании суды признали правомерным решение об отказе в государственной регистрации ликвидации общества.
Появилось письмо ФНС России от 17 октября 2019 г. № БС-4-11/21382@ “О направлении дополнительных контрольных соотношений показателей формы расчета по страховым взносам”.
Верховный Суд представил обзор судебной практики по применению норм законодательства об ООО и АО
25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. Документ разъясняет сложности нотариального удостоверения решений собраний, отчуждения долей и акций, исключения участника из ООО, принудительной ликвидации, недействительности сделок и решений собраний, а также ряд других вопросов.
Нотариальное удостоверение решения общих собраний
В п.
2 Обзора указано, что решение общего собрания участников ООО, которым на будущее установлен ненотариальный альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием решения и состава присутствующих при его принятии участников в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК, требует нотариального удостоверения. Кроме того, Суд отметил, что требование подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК о нотариальном удостоверении распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора).
Уточнены права регистрирующего органаФедеральная налоговая служба представила обобщение судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов
Напомним, что ранее ФНС в п. 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 за 2016 г. (письмо ФНС от 28 декабря 2016 г. № ГД-4-14/25209@) исходила из того, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК, на решение единственного участника не распространяется.
Примечательно, что в п. 2.
3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, также указано, что на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения ст. 67.1 ГК РФ не распространяются (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3).
Старший юрист «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова подтвердила, что ранее, действительно, доминировал другой подход, согласно которому решение единственного участника в нотариальном удостоверении не нуждалось.
Эксперт отметила, что также не имело значение наличие или отсутствие в нем оговорки о том, что единственный участник констатирует иной способ подтверждения реальности своего акта – путем его подписания самим таким участником без подключения нотариуса.
Анна Сенаторова напомнила, что подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК позволяет заменить нотариальный способ удостоверения решения альтернативным способом.
«Вот только сейчас, следуя формальной логике, крайне рискованно с целью исключения нотариального удостоверения решения единственного участника включать в такое решение оговорку о подтверждении принятия фактом подписания его самим участником», – полагает юрист.
По ее словам, необходимо понимать, что о правомерности подобного рода оговорок Верховный Суд не высказался, но акцентировал внимание на том, что нотариальное удостоверение исключает фальсификацию. «Очевидно, что приведенная дополнительная резолюция фальсификацию исключить однозначно не может», – пояснила Анна Сенаторова.
Она также отметила, что относительно иных допустимых альтернативных способов подтверждения реальности принятия конкретного решения единственным участником ООО разъяснений нет. По этой причине эксперт полагает, что пока целесообразнее руководствоваться общим правилом о нотариальном удостоверении решений.
«Конечно, затруднительно представить случаи, когда единственный участник оспаривает свое же реальное решение, однако несоблюдение формальных требований все же может быть поводом для инициации любого спора, в большей степени с регистрирующими органами, что может затормозить запланированные корпоративные процессы», – подытожила Анна Сенаторова.
Недействительность решений собраний
В п.
5 Обзора указано, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец.
Кроме того, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным, если его принятие не обусловлено интересами общества и приведет к уменьшению доли участников, не согласных с таким увеличением (п. 12 Обзора).
В п. 13 указано, что в случае если решение общего собрания участников (акционеров) принято в ущерб интересам общества или участника (акционера), то такое решение может быть признано недействительным тогда, когда участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или когда имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.
Обзор наиболее актуальной судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов по исключению из ЕГРЮЛ организаций, фактически прекративших свою деятельность
По вопросу оспаривания решений регистрирующего органа об исключении юридических лиц – коммерческих организаций, фактически прекративших свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сформировалась устойчивая судебная практика.
Так, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения организации из ЕГРЮЛ, установленная ст. 21.1 и 22 Федерального Закона от 08.08.2001г.
№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон 129-ФЗ), а также предоставлены всем заинтересованным лицам гарантии соблюдения их прав, предусмотренные Законом, Арбитражный суд Республики Бурятия признал правомерными действия регистрирующего органа по исключению организации из ЕГРЮЛ.
По делу А10-7564/2016 ПАО «Банк» обратилось в Арбитражный суд о признании недействительным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «А» в связи с фактическим прекращением последним своей деятельности.
Решением Арбитражного суда от 06.03.2017г. в удовлетворении требований отказано.
Согласно статье 64.
2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Аналогичная формулировка содержится также и в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. ООО «А» отвечало признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ). Указанные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/[email protected] «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации«), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Инспекцией суду представлены копии из журнала «Вестник государственной регистрации», согласно которым установлено, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27 января 2016 года. Указанная информация также размещена в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы.
Судом установлено, что в публикации присутствуют сведения о наличии информации о возможности лиц (кредиторов), чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица в течении 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.
В связи с чем, суд посчитал, что регистрирующим органом (далее-Инспекция) соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, установленной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ.
Довод заявителя, что наличие задолженности ООО «А» перед Банком, наличие неоконченного взысканием исполнительного производства и не исполненного решения суда, а так же наличие требований кредиторов Банка, которые рассчитывают на получение из конкурсной массы денежных средств в счет погашения долга не позволяют признать решение Инспекции и запись о прекращении деятельности ООО «А» обоснованными, судом не принимаются в виду следующего. Наличие задолженности у общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Учитывая открытость и общедоступность сведений и информации, содержащейся в государственных реестрах, а также информации размещенной в журнале «Вестник государственной регистрации» с учетом сроков, установленных статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в случае разумного осуществления своих прав заявитель должен был узнать о предстоящем исключении недействующего юридического лица своевременно . При этом суд отмечает, что в отношении ООО «А» какая-либо из процедур банкротства не введена, в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П. Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права , предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Следовательно, наличие в отношении должника исполнительного производства не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение и запись в ЕГРЮЛ законными и обоснованными.