Банкротством признается такое состояние финансовых активов физического или юридического лица, при котором оно оказывается не способно в полной мере выполнить все взятые ранее обязательства. Понесшие в результате этого убытки стороны (кредиторы) вправе настоять на начале процедуры банкротства.
Целью ее становится возмещение нанесенного ущерба за счет имущества должника. Вплоть до 2015 года банкротами признавались исключительно юридические лица – фирмы, компании. Но согласно закона «О банкротстве физических лиц» №154-ФЗ РФ, таковыми могут считаться и физические лица, соответствующие ряду прописанных в этом документе условий.
Важной составляющей прохождения через такую процедуру, как банкротство физических лиц: оспаривание сделок и всего что связано с деятельностью должника является обращение в суд и отношения с кредиторами.
Что такое оспаривание сделок при процедуре банкротства, чем регулируется
Если физическое лицо задолжало банку, юридическому лицу, другому физическому лицу более 500 тысяч рублей РФ и не выплачивает проценты по кредиту более 3 месяцев подряд, оно вправе обратиться в суд для признания себя банкротом.
Аналогичное обращение может поступить и со стороны кредиторов. Судом назначается финансовый управляющий. Он обязан изучить финансовое положение должника и по возможности найти способ погасить его долг.
Если необходимой сумы не найдется, управляющий вправе оспорить все ранее совершенные банкротом сделки (ст. 61.1 ФЗ РФ №127-ФЗ). Под оспариванием сделок должника при банкротстве понимается возможное расторжение сделки, признание ее несостоявшейся и оставление всех участвующих сторон при своих интересах.
Пример: Гражданин А задолжал гражданам Б и С 1 миллион рублей. На его банковском счету и в личном распоряжении нужной суммы нет, но за год до банкротства он приобрел машину и дачу, общей стоимостью 3 миллиона рублей. Договор купли-продажи оспаривают.
Вернуть машину владельцу и получить истраченные на ее покупку средства едва ли удастся, но автомобиль выставляется на продажу вновь. Вырученные деньги покроют долг.
Договор можно оспорить также и в случае совершения его не самим должником, а поверенным или близким родственником, при условии привлечения к нему личных средств банкрота.
Важно! Процесс оспаривания договора, совершенного физическим лицом регулируется ГК и АПК РФ, а также ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как должна проходить процедура оспаривания сделок, кем может быть инициирована по отношению в физ. лицу?
Оспаривание начинается после подачи заявления в суд. Правом составления соответствующего иска наделены (ст. 61.9 ФЗ РФ №127-ФЗ):
- внешний (финансовый) или конкурсный управляющий;
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченные органы;
- собрание кредиторов;
- временная администрация финансовой организации.
- Иск подается с ведома и пожелания банкрота или же против его воли (процедурой руководит уполномоченный орган).
- После получения заявления от уполномоченных лиц арбитражный суд присоединяет его к основному делу о банкротстве. Этот процесс состоит из нескольких стадий:
- Составление иска. Уполномоченные лица (кредиторы, управляющий) составляют заявление с требованием аннулирования сделок. Если решение принимается на собрании кредиторов, все действия протоколируются.
- Сбор документов. Финансовый управляющий собирает все нужные бумаги и дает ход делу, передав иск в арбитражный суд.
- Принятие решения по иску. Заявление рассматривается судом, требования, в нем заявленные, удовлетворяются или отклоняются.
Не все договоренности могут быть оспорены.
Основания и сроки для оспаривания сделок в процедуре банкротства гражданина
Основанием для оспаривания, становятся:
Подозрения по поводу честности договоренности (статья 61.2 ФЗ РФ №127-ФЗ). Подозрительными признаются сделки, совершенные на большие суммы незадолго до признания лица банкротом. Обычно для проведения таковых привлекаются ближайшие родственники, от имени которых совершается сделка. В этом случае право приобретателем по ней становится не кредитор, а подписавшееся под составленным договором лицо. Соответственно при выставлении долговых требований отношения должник к купленному или проданному в результате сделки имуществу, будет иметь лишь косвенное, что позволит избежать его ареста и передачи кредиторам.- Выборочное удовлетворение обязательств перед кредиторами (ст. 61.3 ФЗ РФ №127-ФЗ). Если должник истратил все средства на покрытие долга лишь перед одним из кредиторов, то его действия могут быть подвергнуты сомнению.
- Недействительность сделки (гл. 9, п. 2 ГК РФ). Если сделка была произведена с нарушением закона или между не имеющим на это правого основания лицами, кредиторы, чьи права были нарушены самим фактом ее существования, могут направить в адрес суда иск об ее оспаривании.
Важно! Срок давности по оспариваемой сделке не превышает 3 лет. В исключительных случаях судом устанавливаются и другие сроки.
Какие сделки могут быть оспорены, какими признаками они должны обладать
Оспорить можно не все сделки, а лишь те, что соответствуют одному из перечисленных признаков:
- Стоимость сделки не соответствует действительности. Цена завышена или наоборот занижена. Какой бы не была такая сделка, ее оспорят. Оспариванию не помешает даже смерть должника.
- Сделка совершена в процессе банкротства. Целью такой договоренности является уменьшение финансового состояния и соответственно ответственности перед кредиторами.
При проведении процедуры банкротства оспариваются:
- кредиты;
- дарственные;
- оплаты по договорам;
- сделки супругов должников;
- выход из учредителей ООО;
- соглашения о выплате алиментов, если их размер равен сумме кредитного обязательства;
- брачные договора и раздел имущества по таковым;
- договора купли-продажи;
- отказы от принятия имущества, доставшегося по наследству.
Главное условие признания сделки недействительной при банкротстве и подходящей для отмены – ее размер (цена).
Судебная практика показывает, что в своем стремлении избежать финансовой ответственности перед кредиторами, потенциальные банкроты чрезвычайно изобретательны.
Для сокрытия доходов, могущее покрыть долги имущество, передается за бесценок третьим лицам или наоборот приобретается по колоссально завышенной цене.
Пример: Гражданка Анютина М. Б. задолжала банку 2 миллиона рублей. Такого же размера долг имеется перед физическим лицом гражданином Макино П.Р. Не имея возможности выплатить долги, А Анютина М. Б. заявила о своем банкротстве.
По завершении процедуры банкротства банку и указанному гражданину положено выплатить всю причитающуюся сумму с процентами. Чтобы сохранить не принадлежащие ему средства, потенциальный банкрот (заемщик) продал квартиру, дачу и две машины по минимальной цене.
При этом сумма, которую банкрот получил в действительности и та, что была заявлена в процессе сделки, существенно различалась. Официально за все имущество банкрот получил 2 миллиона рублей, а не официально (в конверте) 6 миллионов рублей. В результате у банкрота на деле не оказалось суммы, достаточной для покрытия долга.
Оперируя этим, гражданка Анютина М. Б. надеялась на снисхождение суда. Благодаря своевременной реакции финансового управляющего обмануть суд гражданке не удалось. Все совершенные ею в течение 3 последних лет сделки были оспорены, плюс пересмотрены все операции по счетам.
Сделки, которые нельзя оспорить – примеры судебной практики
Оспорить можно не все договоренности. Существуют, так называемые, запрещенные к оспариванию сделки, подведомственность которых зависит от степени сложности и размера долга.
К ним относят:
- любые договора, заключенные в процессе участия банкрота в торгах при наличии заявок для неограниченного круга участников;
- обычные договоренности при условии, что цена договора составляет не более 1% от суммы всех активов, и изъятие средств не будет иметь значительных последствий;
- сделки по выполнению взятых обязательств;
- сделки по договору кредитования и обязанности по выплате платежей, если размер выплаты и ее сроки не противоречат тем, что прописаны в договоре.
Не могут быть оспорены сделки, по которым истек срок давности (те, что заключены более 3 лет назад).
Судебная практика показывает, что для оспаривания сделки необходимы серьезные основания – доказательства злого умысла со стороны обанкротившегося лица.
Пример: Гражданка Н в 2017 году продала квартиру и на вырученные деньги купила дом.
В 2018 году она была признана банкротом, но совершенная ею сделка купли-продажи имущества не была оспорена несмотря на требования кредиторов. В качестве аргумента для отклонения такого требования суд привел ст. 61.
3 ФЗ РФ №127-ФЗ, признав сделку обычной для деятельности любого физ. лица. Вынесенное решение может быть обжаловано, но едва ли что-то измениться.
Что делать, если оспаривают сделку в отношении к единственному жилью?
Оспорить сделку, в которой замешано единственное жилье банкрота, практически невозможно.
В ст. 446 ГК РФ отмечено, что на имущество должника, при условии, что оно является единственным пригодным для проживания, взыскание наложено быть не может.
В исключительных случаях (если требуют обстоятельства и позволяет площадь) жилье может быть поделено на доли и передано кредиторам. При этом во владении у должника все равно остается часть жилой площади.
Банкротство физ. лица – сложнейшая процедура, требующая от суда и участвующих в деле лиц, максимального внимания. Участвующие стороны часто запрашивают в своих исках оспаривание сделок, совершенных банкротом.
В случае удовлетворения такого запроса банкрот обязан расторгнуть все спорные договора, в том числе, дарения, купли-продажи, обмена.
Вырученные средства возвращаются на счета банкрота и оттуда уходят на покрытие долгов.
Вс пояснил, какие сделки должника не обязан оспаривать арбитражный управляющий
27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.
Вместо возврата займа ИП реализовал недвижимое имущество своим близким
В 2011–2012 гг. предприниматель Андрей Крымов занял у Вадима Попова 12,6 млн руб., но в обозначенные сроки деньги не вернул. В этот же период он продал своим родственникам и иным лицам 14 объектов недвижимости за 4 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 18,5 млн руб. При этом сведения о получении ИП денежных средств за отчужденное имущество отсутствовали.
В декабре 2016 г. была инициирована процедура банкротства Андрея Крымова, в том же году он утратил статус ИП. В феврале 2017 г. суд признал его несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, назначив финансовым управляющим Наталью Епишеву.
Впоследствии суд включил подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами требование Вадима Попова о возврате задолженности по договорам займа и пени в размере 32 млн руб. в реестр требований кредиторов должника.
Несмотря на то что основной кредитор должника неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым объектов недвижимости, она этого не сделала.
В дальнейшем суд завершил процедуру реализации имущества должника, который не был освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение имущества в преддверии наступления срока возвращения займов было признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.
При этом суд отметил, что спорные сделки были совершены более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадают под признаки оспоримости. Следовательно, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.
Суды разошлись в оценках действий арбитражного управляющего
Поскольку должник погасил задолженность перед кредитором лишь частично, последний обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
В обоснование своих требований истец ссылался на бездействие ответчика, не оспорившего в деле о банкротстве должника сделки по выводу Крымовым своего ликвидного дорогостоящего имущества по признаку злоупотребления правом, в результате которого кредиторы недополучили 14 млн руб.
По мнению Вадима Попова, его доля в реестре требований кредиторов составляла 81,43%, следовательно, размер причиненных ему убытков составил 11,7 млн руб., которые он и потребовал взыскать с Натальи Епишевой.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью как противоправности бездействия арбитражного управляющего, так и наличия причинной связи между убытками кредитора и деятельностью Натальи Епишевой.
Однако апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, в дальнейшем окружной суд поддержал ее постановление. Обе инстанции сочли, что должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом.
Поэтому бездействие арбитражного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделок по общегражданским основаниям (в том числе по злоупотреблению правом), ничем не оправдано.
Суды заключили, что бездействие Натальи Епишевой не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.
ВС РФ отказался взыскивать убытки с арбитражного управляющего
В кассационных жалобах в Верховный Суд РФ арбитражный управляющий и ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» потребовали отменить судебные акты апелляции и кассации, а также оставить в силе решение суда первой инстанции.
Их доводы сводились к тому, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, соответственно, его действия не причинили Вадиму Попову убытков, так как для оспаривания сделок по отчуждению должником своего имущества не было оснований.
После изучения материалов дела № А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве гражданина.
С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Верховный Суд пояснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для взыскания с него убытков. «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.
Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.
1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении.
В рассматриваем деле, пояснил Суд, апелляция и кассация не учли, что Андрей Крымов имел статус ИП и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.
Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по таким основаниям, составляет 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив судебного оспаривания по Закону о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Со ссылкой на свое Определение от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что перечисленные Вадимом Поповым обстоятельства не выходят за рамки диспозиции вышеуказанной статьи, а иных обстоятельств не усматривалось.
Следовательно, судебных перспектив оспаривания сделок в деле о банкротстве Крымова также не было.
Таким образом, высшая судебная инстанция расценила действия Натальи Епишевой, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, как правомерные.
«Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, судебный отказ Андрею Крымову в освобождении его от исполнения требований кредиторов по мотивам допущенного должником недобросовестного поведения при отчуждении своего имущества сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными в деле о банкротстве.
Следует также заметить, что Вадим Попов имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.
Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил судебные акты кассации и апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает, что определение ВС РФ имеет важное значение для практики, поскольку содержит вывод о том, что арбитражный управляющий не обязан оспаривать сделки, которые совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. По ее мнению, в рассматриваемом деле по иску к арбитражному управляющему Наталье Епишевой стоит учитывать особенности конкретного спора.
«Во-первых, кредитор мог воспользоваться внеконкурсным оспариванием, обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными согласно ст. 10 и 168 ГК РФ. Вопрос в том, знал ли он об этих сделках.
При должном упорстве можно было обратиться к судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы он запросил информацию не просто о принадлежащем должнику имуществе, а об отчуждении этого имущества после возникновения обязательств перед таким кредитором.
Во-вторых, кредитор мог позаботиться о том, чтобы раньше возбудить дело о банкротстве. Наконец, кредитор мог и сам попробовать подать заявление об оспаривании сделок.
При этом суд совершенно справедливо не освободит должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как правило о том, что освобождению препятствуют недобросовестные действия должника при возникновении и исполнении обязательств, из которых возникло требование, простираются далеко за пределы подозрительности», – отметила эксперт.
Александра Улезко добавила, что остается открытым вопрос о том, какие сделки выходят за пределы дефектов сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
«Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска к Наталье Епишевой как раз попытались обосновать соответствующие выводы тем, что “спорные сделки вышли за пределы признаков подозрительности и оснований оспоримости, поскольку совершены не только по многократно заниженной цене, но и с заинтересованными лицами в период, когда согласно договорам наступал срок возврата займа”. Однако Верховный Суд такое обоснование не убедило. В целом, на мой взгляд, определение носит положительный характер, поскольку оно вносит определенность, по крайней мере, относительно периода оспаривания сделок», – подытожила эксперт.
Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Шибулкин отметил, что Верховный Суд в очередной раз указал, что для квалификации сделки как ничтожной требуется выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
«При этом Суд отметил, что отчуждение должником своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам не выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ», – пояснил он.
По словам эксперта, ВС в своих определениях обычно указывает, какие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве. «Но практика Суда с указанием на то, какие же обстоятельства тогда являются достаточными для квалификации сделки как ничтожной, до сих пор не появилась», – с сожалением отметил Станислав Шибулкин.
Оспаривание сделок должника при банкротстве физических лиц: основания, судебная практика, сроки, последствия отмены
В целях защиты интересов кредиторов и недопущения факта сокрытия имущества через подписание подозрительных договоров в процессе признания финансовой несостоятельности введен институт признания сделок недействительными. Сделки, которые были совершены за три года до процедуры банкротства, могут быть оспорены и отменены управляющим. Об этом факте не следует забывать перед тем, как заявить о своей финансовой несостоятельности.
Правовые нормы
Оспаривание сделок должника в делах о банкротстве основывается на положениях Гражданского кодекса и ФЗ-127 «О несостоятельности». Защита интересов кредиторов через обжалование сделок, которые заключаются дебиторами-должниками, осуществляется, согласно ст. 213.32 и 61.3 127-ФЗ.
Поводом для обжалования сделки может стать ее подозрительность или сделки с предпочтением. Но указанные основания не определяют факт ничтожности сделки. Решение о наличии повода для признания ее ничтожной принимается арбитражным судом на основании поступившего заявления.
При признании сделки недействительной нужно учитывать Постановления Пленума ВАС РФ от 2010 года №63 и Постановление Президиума ВАС РФ от 2009 №32.
На самом деле лицам, которые в последние 3 года совершали имущественные сделки, совсем необязательно отказываться от банкротства из-за опасений в аннулировании каких-либо договоров.
Сделки признаются недействительными только в исключительных случаях: если будет доказан факт их заключения на нерыночных условиях и их негативное влияние на имущественное положение должника и его способность платить по счетам.
При этом важно, чтобы указанные факты были доказаны в том числе документально.
В процедуре банкротства физлица управляющий или кредиторы физлица вправе оспорить сделки должника, которые были заключены им за три года до подачи заявления о банкротстве.
Должник не вправе скрывать факт заключения подобных сделок, иначе его могут обвинить в сокрытии информации от суда и управляющего и лишить права на списание долгов.
Конкурсный кредитор или уполномоченные инстанции могут инициировать оспаривание сделок в ходе процедуры несостоятельности, если задолженность в пользу такого лица составляет более 10% от размера задолженности. Не учитываются в данном случае требования и претензии от заинтересованных лиц.
Сделка, которая была совершена должником за три года до принятия заявления о признании банкротом, может быть оспорена при соблюдении следующих условий:
- Второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное заинтересованное лицо, которое обладало информацией о совершении сделки для причинения имущественного вреда кредиторам. К заинтересованным лицам в деле о банкротстве относят родственников должника: супругов, детей, родителей и пр.
- Должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (в частности, у него уже имелась просрочка по кредитам или неоплаченные налоги), или отмечалась недостаточность имущества (его стоимость на момент подписания сделки оказалась меньше суммы обязательств).
- В результате подписания сделки был причинен имущественный вред кредиторам. Например, были заключены договоры по заниженным ценам, дарственные, которые привели к ухудшению материального положения должника.
- Если реализованное имущество не входит в перечень имущества, которое не подлежит реализации (например, единственное жилье).
Соблюдение указанных условий должен доказать заявитель: это может быть финансовый управляющий или кредитор.
При оспаривании отдельных договоров нужно учитывать некоторые нюансы.
Например, согласно п. 4 ст. 213.32 127-ФЗ соглашения, сторонами по которым являются супруги, обжалуются по основаниям, перечисленным в Семейном кодексе.
Это сделки, по которым предполагается согласие второй половины по п. 2 ст. 35 Семейного кодекса; брачные соглашения по алиментным обязательствам по ст. 99 СК, соглашения по разделу имущества по ст.
39 СК, брачные договоренности по ст. 40 СК.
В случае если оспаривается договор, подписанный с недееспособным или несовершеннолетним лицом, то к процедуре привлекают представителей органов опеки. Делается это в целях недопущения потенциального ущемления прав подопечного или ухудшения его имущественного статуса, согласно п. 5 ст. 213.32 127-ФЗ.
В частности, органы опеки привлекаются, если оспариваются соглашения по уплате алиментов.
Какие сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства
Сделки за трехлетний период оспариваются не так часто. Для этого должны быть такие обстоятельства их совершения:
- На момент подписания сделки должник знал о наличии задолженности и невозможности его погашения.
- Налицо было злоупотребление правами со стороны должника. Например, он за короткий срок продал все свое имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами. Но долги он не погасил, а деньги ушли на неизвестные цели.
Для признания сделки недействительной кредитор или управляющий должны доказать, что единственной целью ее заключения было причинение вреда имущественного кредиторам. Примерами подобных сделок являются:
- Подписание договора купли-продажи или дарственной по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) при наличии на тот момент признаков неплатежеспособности (например, должник прекратил внесение текущих платежей).
- Заключение гражданско-правовых сделок поле вынесения решения суда о признании должника банкротом (когда он фактически был лишен права на их заключение).
В делах о банкротстве могут быть оспорены не только договоры дарения и купли-продажи, но и брачные договоры, соглашения о разделе имущества, исполнительные документы, подписанные мировые соглашения, переводы для погашения требований определенного кредитора в обход установленной очередности, выплата зарплаты вне процедуры.
Если должником было отчуждено по договорам дарения или договорам купли-продажи единственное жилье, то такая сделка не наносит вред кредиторам, поэтому не может быть оспорена. Согласно ст. 446 ГПК, при реализации имущества в ходе банкротства или исполнительного производства единственное жилье не включается в конкурсную массу.
Примеры из практики
Приведем примеры из судебной практики, какие сделки удавалось оспорить управляющим в арбитражных судах:
- В рамках дела № А76-43/2014 от 2016 года должник продал автомобиль в подозрительный период (в течение года до признания банкротства). Суд Челябинской области установил, что на момент продажи должник уже имел признаки неплатежеспособности, и по результатам отчуждения автомобиля имущество должника уменьшилось. Суд учел, что автомобиль был продан отцу должника, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
- Особое внимание суды обращают на безвозмездные сделки. Так, в деле №А07-27731/2014 суд признал недействительной сделку по дарению земельного участка должником своему сыну. Дарственная была подписана за несколько дней до инициации банкротства, и уже тогда лицо отвечало всем признакам неплатежеспособности. Должник полагал, что ввиду несовершеннолетия нового собственника сделку не оспорят. Но суд решил иначе и вернул земельный участок в конкурсную массу.
- В деле А33-21816/2015 от 2016 года было оспорено брачное соглашение, по которому все имущество перешло супруге после развода, а у должника ничего не осталось. Все действия были совершены незадолго до процесса признания несостоятельности. Суд пришел к выводу, что, по сути, имел место не раздел имущества, а его передача одному из супругов.
Не всегда суды принимают сторону управляющего. Так, в деле № А41-58450/2012 управляющий пытался оспорить сделки с земельными участками должника. Но суд посчитал недоказанным факт подписания таких сделок на нерыночных условиях, и они не нанесли ущерба кредиторам. Суд постановил, что лицо приняло решение о продаже имущества для погашения долгов перед кредиторами, но это ему не помогло.
Сроки оспаривания
Общие сроки для оспаривания сделок, согласно ГК и ФЗ-127, составляют три года. Тогда как сделки за более продолжительный период, которые были заключены после 1 сентября 2010 года, допускается оспорить по нормам ст. 10, 168 Гражданского кодекса.
Законодательство о банкротстве содержит указание на следующие сроки для оспаривания сделок:
- Подозрительные сделки могут быть признаны недействительными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в течение года до принятия заявления судом о признании банкротства. В частности, при повышении или занижении цены, которые привели к выводу активов и ухудшению имущественного статуса должника.
- При совершении сделки должником для причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при наличии у второй стороны сведений о цели ее подписания сроки признания сделки недействительной продлеваются до 3 лет.
- При совершении сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора она признается недействительной, если была подписана за месяц до инициации процедуры банкротства. Указанные сроки могут быть продлены до шести месяцев, если кредитору было известно о несостоятельности должника или недостаточности у него имущества.
На практике чем больше времени прошло с момента заключения сделки, тем более призрачны шансы ее оспорить.
В случае когда на момент заключения сделки у должника еще не было долговых обязательств, то она не оспаривается независимо от сроков его подписания.
Порядок оспаривания сделок
В процессе оспаривания сделок управляющему следует придерживаться такого порядка действий:
Этап 1. Анализ сделки должника за последние три года.
Сведения о подписанных за последние 3 года сделках управляющий получает из заявления должника о признании финансовой несостоятельности.
Должник обязан указать на них при подаче такого заявления и не должен скрывать подобные факты.
В противном случае, его могут привлечь к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений и в качестве наказания выбрать меру неосвобождения от задолженности по результатам банкротства.
К заявлению должник прилагает копии подписанных за последние три года сделок с недвижимостью, акциями, транспортными средствами и другими сделками на сумму более 300 тыс. р.
Эти документы прилагаются с целью их оценки финансовым управляющим.
Но даже если должником была скрыта информация о подписанных сделках за последние три года, то управляющий узнает об этом.
Эти сведения он обязан запросить в Росреестре, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзоре и пр.
Для того чтобы доказать факт причинения ущерба кредиторам, управляющему следует оценить условия заключения сделки:
- Насколько соответствовала цена рыночным условиям.
- Имели ли место расчеты в рамках сделки: под подозрения подпадают сделки, подписанные на безвозмездных условиях и предполагающие наличные расчеты.
- Как распорядился должник вырученными средствами: если он направил их на частичное погашение задолженности, то, очевидно, вред кредиторам причинен не был.
Этап 2. Подготовка инициатором оспаривания заявления о признании сделки недействительной.
Заявление о признании сделки недействительной включает в себя такие пункты:
- Наименование арбитражного суда, который ответственен за рассмотрение данного дела о банкротстве.
- Номер дела о банкротстве.
- Сведения о банкроте.
- Сущность обращения в суд: почему данная сделка должна быть оспорена, на каких доводах основывают свою позицию кредиторы или управляющий, при каких обстоятельствах она была подписана, чьи права были нарушены.
- Конкретные требования к суду: признать сделку недействительной и включить имущество в конкурсную массу.
К заявлению прилагаются протокол собрания кредиторов (если решение об аннулировании сделки было принято на нем); подтверждение доказательств нарушений должника, обосновывающие необходимость признания сделки недействительной (копии оспариваемых соглашений и пр.).
В случае если должник скрыл данную сделку или совершил мошеннические действия, то это также может стать основанием для привлечения его к уголовной или административной ответственности. Его могут заподозрить в фиктивном или преднамеренном банкротстве.
Этап 3. Передача заявления в арбитражный суд, который ведет данное дело.
Этап 4. Рассмотрение судом поступивших требований.
Суд рассматривает поступившее заявление комплексно и оценивает, были ли соблюдены разные условия признания договора несостоятельным по нормам Гражданского права и 127-ФЗ.
Этап 5. Вынесение судом решения по результатам рассмотрения решения.
Суд может постановить вынести решение об отказе в удовлетворении требований или признании сделки недействительной. Принятое постановление допускается оспорить в установленном порядке.
Последствия отмены сделок в деле о банкротстве
Если сделка будет оспорена, то подписанные договорные обязательства сторон аннулируются. Гражданско-правовые последствия подписанной сделки признаются недействительными. Например, если сделка предполагала отчуждение прав собственности на недвижимость от должника к третьему лицу, то собственником по результатам отмены сделки опять становится должник.
Возвращенное в собственность банкрота имущество подлежит включению в конкурсную массу и подлежит продаже в ходе открытого аукциона.
Вырученные от его продажи средства пойдут на погашение долгов перед кредиторами, согласно установленному в 127-ФЗ порядку.
Управляющий прямо заинтересован в возврате имущества в пользу должника, так как размер его вознаграждения напрямую зависит от величины погашенных требований перед кредиторами (ему перечисляется 7% от удовлетворенных долговых обязательств должника).
Таким образом, в процессе признания финансовой несостоятельности банкроту весьма затруднительно спрятать имущество от кредиторов. Все подписанные им сделки за последние три года подлежат анализу управляющим и могут быть оспорены им.
В ходе процедуры признания финансовой несостоятельности оспариваются подозрительные сделки и заключенные с предпочтением одного из кредиторов. К подозрительным относят договоры с неравнозначным встречным вознаграждением или подписанные в целях причинения имущественного вреда кредиторам.
Сделки с предпочтением – это те, по результатам которых пострадали интересы отдельных кредиторов, так как задолженность перед другими кредиторами была погашена в обход правил закона о банкротстве и установленной очередности. При оспаривании сделки управляющему нужно учитывать установленные сроки для признания ее недействительной.
Они составляют три года для подозрительных сделок и месяц до начала процедуры банкротства в отношении договоров с предпочтением.
Анализ судебной практики по внеконкурсному оспариванию сделок
Цыкунова, А. А. Анализ судебной практики по внеконкурсному оспариванию сделок / А. А. Цыкунова. — Текст : непосредственный, электронный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 1 (15). — С. 13-16. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/151/4730/ (дата обращения: 28.04.2020).
Встатье поднимается проблема неурегулированности «паулианова иска» или внеконкурсного оспаривания сделок должника, когда кредитору необходимо оспорить злостную сделку по выведению активов без возбуждения дорогостоящего и длительного процесса банкротства должника.
К сожалению, российским законодательством на данный момент не предусмотрена прямая возможность на внеконкурсное оспаривание, поэтому на основании анализа судебной практики показаны те особенности «паулианова иска», которые удалось сформировать судам в последние годы.
Ключевые слова: злоупотребление правом, внеконкурсное оспаривание, должник, несостоятельность (банкротство), оспаривание сделок должника
На данный момент является до сих пор насущным вопрос об оспаривании «злостных» сделок должника, заключаемых им с той единственной целью, чтобы не дать обратить взыскание кредитору на имеющееся, но выбывшее из владения у должника имущество, вернуть которое в рамках обычного гражданского оборота не представляется возможным.
Кредитору в этом случае остается лишь инициировать процедуру банкротства, в рамках которой, после длительного, дорогостоящего и не всегда эффективного механизма оспаривания, появляется шанс на возвращение ликвидного актива.
По этой причине еще в 2015 году был предложен Проект Федерального закона № 711269–6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 29.01.2015), направленный на регламентацию внеконкурсного оспаривания сделок.
И хоть самому проекту не было суждено стать внедренным в отечественное законодательство по причине собственного несовершенства, сама идея имплементации данного института по примеру зарубежных правопорядков была поддержана.
Первый отклик со стороны судебной практики был получен в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Данное разъяснение положило еще тогда неустойчивое начало разрешению оспаривания сделок вне банкротства, но так и не нашло дальнейшего массового применения, вплоть до 2015 года, где уже Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) начал аккуратно прокладывать путь по внеконкурсному оспариванию сделок [1].
Первые споры были очевидны своим намереньем причинить вред кредиторам и заключались как правило в том, что должник, узнав об обращении кредитора в суд, в непродолжительный период времени после этого передавал свое имущество аффилированным лицам, чем исключал возможность обратить на такое имущество взыскание. Страждущий же кредитор, осознавая незаконность сего действия, обращался в суд с требованием признать сделку недействительной, опираясь на статью 10 ГК РФ как на единственный механизм, способный при отсутствии законодательного урегулирования, выявить и пресечь такое недобросовестное поведение.
Для защиты нарушенного права кредитора в ситуациях, когда иным образом его не удалось восстановить, ВС РФ в еще первых судебных актах, посвященных внеконкурсному оспариванию, ввел определенные критерии, позволяющие судам при анализе сделки через призму добросовестности, выявлять ее порочность и благодаря этому признавать недействительной.
В частности, это такие критерии, как наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и т. д. [2]. Поэтому в связи с тем, что внеконкурсное оспаривание так и находится вне поля законодательного урегулирования, судам под эгидой ВС РФ приходится самостоятельно шаг за шагом прокладывать практику оспаривания вне банкротства, разрешая возникающие в ходе такого продвижения проблемы, регулирование которых все еще часто зависит от усмотрения конкретного суда.
Одной из таких проблем является неопределенность периода оспаривания. На основе судебной практики на данный момент представляется трудным определить точный период внеконкурсного оспаривания, аналогичный периоду подозрительности, установленного в 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Суды признают недействительными сделки, как совершенные после вынесения решения суда о взыскании задолженности, так и возникшие до такого решения, но в которых удалось доказать единственную цель заключенной сделки — причинение вреда кредитору.
Например, в одном из рассмотренных дел оспариваемая сделка была совершена за 5 месяцев до итогового решения о взыскании задолженности с должника [3].
При сопоставлении периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, и с еще неоднозначным периодом внеконкурсного оспаривания, возникает вопрос о правовой природе таких сделок.
Если при внеконкурсном оспаривании сделка становится ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ, то при применении специальных оснований оспаривания Закона о банкротстве такая сделка уже является оспоримой.
Соответственно законодательное закрепление внеконкурсного оспаривания, влекущее ничтожность, может породить различия определения сроков давности однородных сделок, исчисление которых будет зависеть от примененной к ним процедуре.
Если опираться на зарубежный опыт, то, например, в Немецком законе о внеконкурсном производстве, как указывает Усачева К. А., установлен период «подозрительности» протяженностью в 10 лет до оспаривания при условии, если действия должника совершенны с намерением причинить вред интересам своих кредиторов [4, с. 25].
Аналогичный подход в Германии применен и к банкротному процессу, где сделки «in fraudem creditorum» подлежат оспариванию, если они совершены в последние 10 лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным [5, с. 195].
В российских реалиях введение периода «подозрительности» в 10 лет, как это предлагается Экспертным заключением [6], приведет к различию применяемых подходов по исчислению сроков в рамках банкротства и за его пределами.
Поэтому, на наш взгляд, для соблюдения единообразия по исчислению сроков необходимо придерживаться подхода, закрепленного в Законе о банкротстве, где такие фраудаторные сделки признают оспоримыми.
Кроме того, судебной практикой пока не установлен конкретный перечень сделок, подлежащих оспариванию. На данный момент судами за рамками банкротства были рассмотрены такие виды договоров как купля-продажа, дарение, передача в доверительное управление, заключение брачного договора.
При этом законодательством о банкротстве предусмотрен более широкий перечень, включающий в себя не только сделки, но и различные действия должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Инкорпорация такого широкого перечня в принципе видится разумной и во вне банкротное оспаривание, поскольку такой подход позволит избежать ситуаций, когда наделенное «иммунитетом» действие не будет признаваться недействительным из-за отсутствия на это законодательного «разрешения».
Следующий вопрос заключается в определении круга субъектов внеконкурсного оспаривания.
Ответчиками выступают не только первоначальные покупатели скрываемого имущества в роли аффилированных с должником лиц, но и последующие приобретатели спорного имущества, в том числе и добросовестные, а также и сам должник или его правопреемники в качестве дополнительных ответчиков.
В тех ситуациях, когда при внеконкурсном оспаривании конечным покупателем спорного имущества становится добросовестное лицо возвратить имущество в натуре при признании сделки недействительной становится невозможным (статьи 301, 302 ГК РФ).
Тогда для восстановления нарушенного права кредитора судами ставится вопрос об взыскании реальных убытков с первого недобросовестного покупателя по реально отчужденной цене [7], либо если она была занижена об возмещении полной стоимости имущества, выбывшего из владения должника [8].
На данный момент в большинстве случаев внеконкурсное оспаривание инициируют кредиторы при этом по аналогии с банкротством, где есть специальный субъект, уполномоченный на такого рода действия, в внеконкурсном также предлагалось предоставить данное право судебному приставу по проекту Федерального закона № 711269–6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Данное предложение в последующем было апробировано и судебной практикой, в частности в деле ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 77-КГ17–7 истцами по оспариванию сделки выступили несколько судебных приставов, требующих признать договор купли-продажи полуприцепа недействительным.
Важно отметить, что в данном деле приставы предъявили иск только о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 166 ГК РФ), без требования о применении последствий ее недействительности (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Как отмечает Ерохова М. А.
, связано это с тем, что судебный исполнитель как лицо, не являющееся стороной сделки, столкнется со сложностью применения реституции: ему надо будет каким-то образом понуждать стороны сделки вернуться в состояние, предшествовавшее ее заключению [9, с. 68].
При этом по правовой логике кредитор, так же, как и пристав не имеет возможности просить применить реституцию, поскольку законодательно на это управомочены лишь сами стороны оспариваемой сделки.
Для разрешения сложившейся проблемы ВС РФ допустил расширить субъективный состав в исключительных случаях тогда, когда не установлен иной способ защиты права третьего лица (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Данное разъяснение было положено в основу и в Определение Верховного Суда РФ от 03.05.
2017 № 301-ЭС16–20128 по делу № А28–12640/2015, где суды допустили по иску третьего лица признать сделку недействительной, но при этом ошибочно отказались применять последствия такой недействительности из-за неуправомоченности на это кредитора. Соответственно, как отмечает Карапетов А. Г. подобное допущение вопреки букве закона может иметь лишь характер исключения, классическим примером которого является «внеконкурсное оспаривание» сделок должника [10, с. 395].
В Законе о банкротстве ключевая роль по оспариванию отдается независимому от сторон субъекту — арбитражному управляющему и только в исключительных случаях делегируется кредиторам для защиты последними своих законных интересов.
Для внеконкурсного процесса наличие исключительно специального субъекта в виде судебного пристава видится не совсем корректным, поскольку данное лицо может не обладать специальными знаниями для оспаривания различных сделок, к тому же ответственность которую несет пристав в разы менее существенная чем та, которую несет за свои действия арбитражный управляющий, что в свою очередь может привести к различным безнаказанным злоупотреблениям. Поэтому если в законодательстве о банкротстве круг субъектов прямо предусмотрен законом, то внеконкурсное оспаривание на общегражданских основаниях порождает лишь путаницу в субъектах, для разрешения которой ВС РФ приходится допускать различные исключения.
Исходя из вышеописанного, следует вывод, что внеконкурсное оспаривание неурегулированное в России еще только начинает свое формирование и поэтому многие вопросы, хоть и охваченные судебной практикой, все же еще остаются неразрешенными.
Во-первых, это касается неопределенности тех условий, которым должна соответствовать сделка, чтобы попасть в «зону риска» внеконкурного оспаривания. По аналогии с Законом о банкротстве, где представлены такие виды сделок как направленные на причинение вреда кредиторам (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки с предпочтением (ст. 61.
3 Закона о банкротстве), видится разумным позаимствовать только первый из названных видов. Что же касается включение во внеконкурсное оспаривание сделок с предпочтением или преференциальных, то, это на наш взгляд, ограничит присущую гражданскому праву диспозитивность, что в рамках обычного гражданского оборота недопустимо.
Во-вторых, это присутствующая на данный момент неопределенность периода оспаривания, которая ставится в зависимость от усмотрения конкретного суда и ограничивается только объективным сроком исковой давности.
Если принимать во внимание, что оспариваться будут, как указано выше, только фраудаторные сделки, то и для единства подходов необходимо применять «период подозрительности» аналогичный тому, что указан в законе о банкротстве по данному виду сделок. В-третьих, это «расплывчатость» круга субъектов управомоченных на оспаривание.
Так как внеконкурсное оспаривание представляет собой «миниатюрную» версию банкротного процесса, направленную, как правило, на защиту одного кредитора, то видится разумным предоставлять право на оспаривание не только специальному субъекту, такому как, например, пристав, но и самому кредитору, непосредственно заинтересованному в возвращении ликвидного актива в имущественную массу должника.
Литература:
- См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15–54; от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15–179; от 8 декабря 2015 г. № 34-КГ15–16. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15–54. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 8 декабря 2015 № 5-КГ15–179. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
- Усачева К. А. Внеконкурсное оспаривание поведения должника, причиняющего вред его кредиторам: российское право и европейская правовая традиция // Вестник гражданского права. 2017. № 5. С. 8–54.
- Шишмарева Т. П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018. 239 с
- Экспертное заключение на проект Федерального закона № 711269–6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 30.03.2015 № 140–3/2015). Доступ из СПС КонсультантПлюс.