Обзор практики вс рф по спорам об изменении вида разрешенного использования земельного участка

hypermania/ Depositphotos.com

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, в целом суды правильно применяют законодательство при рассмотрении дел по спорам об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, поясняется в обзоре, отдельные сложности все равно возникают.

Чаще всего они связаны с определением круга субъектов, имеющих право на такое изменение, а также с учетом ситуаций, в которых оно ограничено.

Как указал Суд, частный собственник земельного участка может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка без участия органов местного самоуправления.

Также в обзоре указана позиция, согласно которой арендатор государственного или муниципального земельного участка не может требовать изменить вид его разрешенного использования и поменять соответствующим образом договор аренды, заключенный по результатам торгов (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Кроме того, поясняется, что арендатор не может сам поменять вид разрешенного использования земельного участка на другой из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, если участок предоставлялся ему для конретного вида использования. Помимо этого ВС РФ указал, в частности, что:

  • нельзя предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или отказать в его получении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний;
  • нельзя выбрать вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, вместо основного при предоставлении земельного участка;
  • для определенной территориальной зоны градостроительным регламентом могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетать разные виды использования земельных участков.

Добавим, что узнать подробнее о видах разрешенного использования земельных участков можно из нашего материала.

Вс рф утвердил обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, в целом суды правильно применяют законодательство при рассмотрении дел по спорам об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, поясняется в обзоре, отдельные сложности все равно возникают.

Чаще всего они связаны с определением круга субъектов, имеющих право на такое изменение, а также с учетом ситуаций, в которых оно ограничено.

Как указал Суд, частный собственник земельного участка может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка без участия органов местного самоуправления.

Также в обзоре указана позиция, согласно которой арендатор государственного или муниципального земельного участка не может требовать изменить вид его разрешенного использования и поменять соответствующим образом договор аренды, заключенный по результатам торгов (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретных видах споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Начать работу

Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, поясняется, что арендатор не может сам поменять вид разрешенного использования земельного участка на другой из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, если участок предоставлялся ему для конретного вида использования. Помимо этого ВС РФ указал, в частности, что:

  • нельзя предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или отказать в его получении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний;
  • нельзя выбрать вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, вместо основного при предоставлении земельного участка;
  • для определенной территориальной зоны градостроительным регламентом могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетать разные виды использования земельных участков.

Добавим, что узнать подробнее о видах разрешенного использования земельных участков можно из нашего материала.

Вс обобщил судебную практику по земельным спорам

Как отмечает Верховный суд, на практике нередко возникают сложности при установлении круга субъектов, управомоченных на изменение вида разрешенного использования; при учете особенностей ситуаций, когда допустимость изменения вида разрешенного использования ограничена, и процедурных особенностей такого изменения; при определении последствий несоблюдения установленных процедур и последствий использования участка с нарушением предусмотренных ограничений.

Обзор подготовлен для установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В 19-страничном документе анализируется около десятка сложных вопросов данной категории споров. Так, в частности, ВС отмечает, что отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка в случаях, когда вид разрешенного использования земельных участков не был определен при его предоставлении, является незаконным.

  • Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка, обосновывая свое требование тем, что вид разрешенного использования земельного участка не был определен при его предоставлении.
  • Удовлетворяя заявление, суд указал следующее.
  • В силу статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.
  • По правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
  • Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.
  • Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  • В силу статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вид разрешенного использования можно подтвердить иными документами, например, свидетельством о государственной регистрации права.

Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, указывает ВС, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не был определен при его предоставлении, отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не соответствует закону.

Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в договоре аренды

Достаточно часто на практике у арендаторов земельных участков, нахо­дящихся в государственной и муниципальной собственности, возникает необходимость изменения разрешенного вида использования земельно­го участка.

Происходит это по разным причинам: изменение предполагаемого вида деятельности на земельном участке в связи с экономическими причинами, отсутствие намерения изначально осуществлять на участке оговоренный вид деятельности.

Актуален данный вопрос был и для случаев переуступки прав и обязанностей арендатора третьим лицам.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст.

1 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) одним из принципов правового регулирования землепользования является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принад­лежности к определенной категории разрешенного использования в соответ­ствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По общему правилу разрешенный вид использования земельных участков определяется градостроительным регламентом, который содержится в правилах землеполь-зования и застройки (п. 9 ст. 1, пп. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, далее — ГрК РФ). На данное обстоятельство прямо указывается в письме Минэкономразвития России от 08.04.2010 № Д23-1219.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. При этом в соответствии с п.3 ст.

85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения ми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

По вопросу об изменении разрешенного вида использования земельных участков арендаторами неоднократно высказывался и ныне упраздненный Президиум ВАС РФ от 15.06.2005 № 2479/05.

Пример

Президиум ВС РФ обобщил практику по делам, связанным с изменением вида разрешенного использования земельного участка

Судьи рассказали, когда можно изменять вид разрешенного использования земли, а также напомнили о последствиях использования земли с нарушением предусмотренных ограничений. Документ должен помочь юристам, участвующим в подобных спорах, и собственникам земли в разрешении сложных вопросов.

Читайте также:  Статьи раздела мировое соглашение в гражданском процессе

Так, верховный суд РФ 14.11.2018 г. утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Документ насчитывает 19 страниц и направлен на установление единообразия судебной практики по земельным спорам для судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Судьи ВС РФ напомнили, что на практике нередко возникают сложности при установлении круга субъектов, управомоченных на изменение вида разрешенного использования земельных участков; а также при определении последствий несоблюдения установленных процедур и использования земельного участка с нарушениями.

Всего в обзор вошло 9 дел с выводами, сделанными Верховным судом. Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка

ВС РФ привел в обзоре ситуацию, когда индивидуальный предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка.

В качестве обоснования своего требования ИП указал, что когда участок был ему предоставлен, вид разрешенного использования земельного участка не был определен. Суд иск предпринимателя удовлетворил.

Он напомнил, что: «В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства».

При этом владелец земли имеет право самостоятельно выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, без дополнительных разрешений и процедур согласования, как определено статьей 7 Земельного кодекса РФ. При этом в градостроительном регламенте по нормам статьи 30 ГрК РФ о земельных участках и объектах капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

  • виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
  • предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков;
  • предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
  • ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования можно подтвердить такими документами, как:

  • свидетельство о государственной регистрации права;
  • классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Поэтому ВС РФ пришел к выводу, что в случаях, когда вид разрешенного использования земельных участков не был определен при его предоставлении, отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, является незаконным.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка

Еще в одном примере судебного разбирательства ВС РФ указал, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования. Спорная ситуация возникла у гражданина, который являлся собственником земельного участка категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», и органом муниципального образования, который отказал ему в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» на условно разрешенный вид «магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м», предусмотренный градостроительным регламентом территориальной зоны малоэтажной жилой застройки, к которой правилами землепользования и застройки сельского поселения отнесен спорный земельный участок. Хотя владелец земли просил принять во внимание, что на основании постановления главы муниципального образования были проведены публичные слушания, по результатам которых комиссией дано заключение о возможном изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Судьи указали, что по нормам статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых, в силу законодательства о градостроительной деятельности, устанавливаются градостроительные регламенты, определяются этими градостроительными регламентами.

  • Другие позиции ВС РФ по земельным спорам
  • Кроме того, ВС РФ привел в своем обзоре такие выводы по земельным спорам:
  • При наличии утвержденных правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.
  • Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов, а также изменять его самостоятельно.
  • Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.
  • Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка.
  • Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
  • Источник: http://ppt.ru/news/142729

Изменение вида разрешенного использования земельного участка. Обзор практики от Верховного Суда (Шестакова М.)

Дата размещения статьи: 09.01.2019

Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с изменением видов разрешенного использования земельных участков.

В него вошли вопросы о том, в каких случаях собственники и арендаторы участков могут требовать изменения вида разрешенного использования, а в каких — нет, а также каковы последствия несоблюдения процедуры изменения разрешенного использования и нарушения законодательных ограничений. Всего в Обзоре представлено девять судебных позиций. 

На прошлой неделе, 14 ноября 2018 г., Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (далее — Обзор).

Он подготовлен в связи с тем, что на практике возникают сложности в разрешении таких споров, как, в частности, при установлении лиц, управомоченных на изменение вида разрешенного использования, при применении процедурных особенностей такого изменения, при определении последствий несоблюдения установленных процедур и последствий использования земельных участков с нарушением ограничений.

Изменение вида разрешенного использования арендатором 

Если компания арендует земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, она не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов.

Так, в одном деле суд рассматривал ситуацию, когда участок по результатам торгов был передан для строительства четырех-пятиэтажного многоквартирного дома. Впоследствии право собственности на незавершенный строительством дом перешло к другой компании.

Она заключила с городской администрацией новый договор аренды земельного участка для завершения строительства. При этом новый арендатор потребовал изменить разрешенное использование на «строительство многоквартирного дома пяти — девяти этажей» и внести изменения в договор аренды земельного участка. Городская администрация отказала.

Суды ее поддержали. Они указали, что, приняв на себя права и обязанности по договору, новый арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

По мнению судов, обращение нового арендатора с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу было направлено на обход процедуры торгов, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Также не получится поменять вид разрешенного использования публичного земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Например, в суде рассматривалась такая ситуация: арендатор земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (площадь не более 150 кв. м)» пытался поменять его на «индивидуальное жилищное строительство». Администрация города ему отказала.

Первая инстанция и апелляция признали этот отказ незаконным. Но ВС РФ отметил, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В данном случае арендатор получил участок с другим видом разрешенного использования, для которого не требовалось проводить аукцион, а затем решил в обход всех процедур поменять разрешенное использование.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

  • Вспомогательный вид разрешенного использования вместо основного 
  • Верховный Суд РФ указал, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, нельзя выбрать вместо основного при предоставлении земельного участка.
  • Вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Речь идет о такой ситуации: истец являлся собственником земельного участка из категории «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «сады, огороды». Он попросил у администрации предоставить в собственность земельный участок, который примыкал к его участку, под открытую гостевую стоянку.

Читайте также:  При расчетах с иностранным принципалом ндс можно выделять в составе вознаграждения

Этот соседний участок располагался в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами. К числу основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в этой зоне, относились в том числе индивидуальные жилые дома, садоводство, огородничество, дачное строительство.

Открытая гостевая стоянка являлась вспомогательным видом использования земельных участков в данной зоне. Собственник получил отказ в его требовании предоставить примыкающий земельный участок.

Первая инстанция и апелляция поддержали собственника, признав незаконным решение органа исполнительной власти субъекта РФ в области имущественных отношений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка под открытую гостевую стоянку. Но суд кассационной инстанции принял по делу новое решение.

Он отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательства использования участка в соответствии с основным разрешенным видом использования.

Разрешенное использование должно соответствовать предельным размерам участка 

В Обзор включена позиция о том, что вид разрешенного использования земельного участка невозможно изменить, если градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные размеры и параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Так, собственник земельного участка категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» обратился в орган муниципального образования с заявлением о принятии решения об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

Он просил изменить «индивидуальное жилищное строительство» на условно разрешенный вид «магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м», предусмотренный градостроительным регламентом территориальной зоны малоэтажной жилой застройки, к которой правилами землепользования и застройки сельского поселения отнесен спорный земельный участок.

При этом он просил принять во внимание, что на основании постановления главы муниципального образования были проведены публичные слушания, по результатам которых комиссия по проведению публичных слушаний дала заключение о возможном изменении вида разрешенного использования земельного участка. Но орган местного самоуправления отказал.

Собственник подал в суд заявление о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Он установил, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляла 625 кв. м.

В то же время градостроительным регламентом территориальной зоны малоэтажной жилой застройки было предусмотрено, что для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.

м, минимальный размер земельного участка должен быть 1 000 кв. м. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

  1. Таким образом, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.
  2. Установление видов разрешенного использования в градостроительном регламенте 
  3. Градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков.

Так, в правила землепользования и застройки части территории одного муниципального образования были внесены изменения.

Для территориальной зоны «ведение огородничества», соответствующей функциональной зоне генерального плана муниципального образования «ведение огородничества», был установлен градостроительный регламент, включающий вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Правообладатели земельных участков в этой территориальной зоне подали коллективный иск об оспаривании такого решения.

Они ссылались на то, что это нарушает права и законные интересы собственников земельных участков, препятствует их надлежащему использованию, устанавливает ограничения по эффективности эксплуатации участков (строительство и реконструкция жилых домов) и снижает их стоимость. Кроме того, установление вида разрешенного использования «ведение садоводства» в функциональной и территориальной зонах «ведение огородничества» противоречит положениям классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а также требованиям ст. ст. 35 и 36 ГрК РФ.

Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция отменила это решение.

Она решила, что виды разрешенного использования «ведение садоводства» и «ведение огородничества», установленные в территориальной зоне «ведение огородничества», являются сочетаемыми и предусматривают использование земельных участков в сельскохозяйственных целях, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур, размещением хозяйственных строений, сооружений или садовых домов. Градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны «ведение огородничества» с основным видом разрешенного использования «ведение садоводства» с возможностью размещения объектов капитального строительства, не противоречит нормам федерального законодательства и не лишает административных истцов права на использование принадлежащих им земельных участков, в том числе на возведение объектов капитального строительства (садовых домов). Включив это дело в Обзор, ВС РФ поддержал позицию апелляции.

  • Принять к сведению. Другие позиции Верховного Суда из Обзора судебной практики 
  • — При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.
  • — Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
  • — Если при предоставлении земельного участка вид разрешенного использования не был определен, то администрация муниципального образования не вправе отказать в установлении вида разрешенного использования земельного участка.
  • — Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.
  • Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
  • Вернуться на предыдущую страницу



Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область+7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область+7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.Работаем без выходных

10 января 2020 г.Проект Федерального закона № 877880-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы «Единый федеральный реестр туроператоров».

Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.

20 декабря 2019 г.Проект Федерального закона № 864881-7 «О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси. 

4 декабря 2019 г.Проект Федерального закона № 851072-7 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.

21 ноября 2019 г.Проект Федерального закона № 840167-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.

7 ноября 2019 г.Проект Федерального закона № 831599-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач. 

Недоказанный убыток (Лермонтов Ю.)

Судебная практика по спорам о реестровых ошибках в границах земельных участков

Земельный участок – это часть земли, которая может считаться личной собственностью владельца. Границы участка считаются индивидуализирующим признаком территории.

  • Они определяются в процессе проведения кадастровых работ.
  • Часто кадастровый инженер выявляет пересечение границ смежных участков или их несоответствие сведениям Росреестра.
  • Это может стать причиной разногласий, которые решаются в административном или судебном порядке.

Верховный суд выпустил обзор практики по земельным спорам

«Как показало обобщение судебной практики по указанным вопросам, суды в целом правильно применяют законодательство при рассмотрении дел по спорам об изменении вида разрешенного использования земельного участка», – указал Верховный суд в пояснении к обзору.

Читайте также:  Приказ об утверждении графика отпусков - образец

При этом сложности у судов все-таки возникают. Например, при учете особенностей ситуаций, когда возможность изменения вида разрешенного использования ограничена.

Обзор подготовлен с целью установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отметил Президиум ВС.

Собственнику земельного участка с видом разрешенного использования (ВРИ) «для дальнейшей эксплуатации физкультурно- оздоровительного центра» отказали в изменении вида разрешенного использования на вид «здравоохранение». Желанный вид соответствовал основному виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте.

Верховный суд рассмотрел дело и указал: при таких обстоятельствах собственник может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Компании по итогам торгов предоставили в аренду земельный участок с видом использования «строительство многоквартирного дома 4–5 этажей». Позднее она решила изменить его на «строительство многоквартирного дома 5–9 этажей» и внести соответствующие изменения в договор аренды – но получила отказ.

Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что требования компании были направлены на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

В другом деле арендатор обратился с заявлением об изменении ВРИ земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, и также получил отказ. ВС по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что изменение вида недопустимо, если участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.

Гражданину отказали в предоставлении в собственность соседнего земельного участка под открытую гостевую стоянку. Это вспомогательный вид использования земли в зоне малоэтажной жилой застройки, где живет заявитель.

Верховный суд указал: вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным ВРИ и действуют совместно с ними – то есть в пределах одного участка.

Администрация муниципального образования предоставила участок предпринимателю, но не определила вид разрешенного использования. Позднее коммерсант попросил этот вид определить, но чиновники ему отказали.

Дело дошло до Верховного суда, который указал: администрация не может отказать в определении ВРИ, если он не был определен при предоставлении участка.

Собственник участка с ВРИ «индивидуальное жилищное строительство» попросил поменять его на «магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 м²». Но его участок площадью 625 м² был недостаточно большим для этого: градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки устанавливает минимальную площадь – это 1000 м² для строительства магазина.

Нижестоящие инстанции отказали собственнику в изменении ВРИ, и с этим согласился Верховный суд. Высшая инстанция отметила: изменение вида разрешенного использование возможно только в том случае, если оно не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных размеров земельных участков.

Проблемные вопросы судебной практики

Судебная практика по земельным спорам свидетельствует о том, что споры, касающиеся земельных вопросов, относятся к одной из самых непростых категорий. Это обусловлено несколькими причинами:

  • Земля, как объект собственности, длительное время находилась исключительно в государственной собственности. В СССР частная собственность в принципе не существовала и, поэтому судебная практика не может похвастаться большим разнообразием. Возможность приватизировать земельные участки появилась немногим больше 20 лет назад, а это минимальный срок для формирования каких-либо тенденций в праве.
  • Изменения в законодательстве, касающемся земельного права, происходят с регулярным постоянством, что не способствует прояснению ситуации в судебной практике.
  • Немало сложностей возникает в определении ведомственности вопроса, а именно определении, где спор должен рассматриваться: в хозяйственном суде, гражданском или административном.

Обзор судебной практики говорит о том, что суды, относящиеся к общей юрисдикции, не вправе разбирать претензии и жалобы, связанные с изъятием земель в государственное пользование, выделением, арендой, прекращением прав, отчуждением или покупкой земельных участков и все прочие земельные споры, если участниками конфликта выступают юридические лица независимо от организационно-правовой формы, предприниматели или фермерские хозяйства, так как дела подобного рода относятся к арбитражным судам.

Классификация земельных споров

Споры, относительно земельных отношений, обычно касаются приобретения, изменения или потери (прекращения) прав на землю.

Они могут возникать непосредственно между двумя и более пользователями, а также между пользователем или собственником и государством, органами местного самоуправления и регулирования отношений, касающихся этого объекта права.

В зависимости от способа рассмотрения спора и его участников обзор судебной практики по земельным вопросам позволяет классифицировать возникающие конфликты на:

  • Административные;
  • Судебные;
  • По объекту конфликта;
  • По субъекту конфликта.

Споры, возникающие на земельной почве, бывают следующих видов:

  • Несоблюдение правил предоставления участков. Примером такого нарушения является выделение земли под строительство с затрагиванием экологических и прочих интересов граждан. Бывают случаи, когда подобные споры должны решаться на местном референдуме или общественном обсуждении.
  • Несоблюдение прав при использовании земли. И арендатор, и лицо, обладающее правом собственности на землю, вправе обращаться в суд и оспаривать действия, которые создают помехи в осуществлении хозяйственной деятельности или владении участком, или неправомерного вмешательства в деятельность. Так как право на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности определено законом и нарушать его можно только в случаях, когда затрагиваются безопасность окружающей среды, национальная безопасность и т.п.
  • Неправомерное изъятие участков.
  • Нарушения при земельно-планировочных работах.
  • Несогласия с решениями по негаторным искам.
  • Несогласия с решениями, связанными с возмещением убытков, нанесенных при пользовании земельным участком.
  • Занятия, использования земельного участка без наличия прав на него.
  • Несогласия в определении прав на использование участка и прочих.
  • Несоблюдение границ использования земли, ее неправомерном переносе, разделе.

Совет: чтобы доказать свою правоту в конфликте об ошибочном размежевании границ, кроме предоставления документов, удостоверяющих право собственности, следует заказать экспертизу размежевания, которую проводит кадастровый инженер. Чем убедительней будут доказательства, представленные на рассмотрение суда, тем больше шансов на успех.

Действующее законодательство РФ предусматривает следующие разновидности образования прав на земельные участки:

  • Бессрочное пользование, не подлежащее расследованию;
  • Наследуемое имущество пожизненно;
  • Собственность;
  • Сервитут;
  • Безвозмездное пользование с ограниченным сроком;
  • Аренда земли.

Каждый из возникающих земельных споров имеют свою особую природу возникновения и должен решаться с учетом индивидуальных особенностей: материальных, процессуальных, юридических.

Совет: учитывая сложность и неоднозначность конфликтов, касающихся земельного вопроса и отсутствия разнообразной судебной практики, не стоит заниматься решением вопроса самостоятельно.

Решать возникающие конфликты следует как можно более оперативно, а стать специалистом в этой сфере и изучить все тонкости дела в короткие сроки нереально, поэтому для минимизации риска возникновения проблем по результатам рассмотрения дела обращайтесь за консультацией к профессиональным юристам.

Независимая экспертиза

Иногда для принятия правильного решения по конфликту, связанного с земельной территорией, необходима независимая экспертиза. Проведение экспертизы согласуется со статьей 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Для выполнения работ по экспертизе должен быть выбран компетентный и незаинтересованный в результате специалист. Экспертиза не всегда проводится по решению суда. Возможен вариант, когда обе стороны добровольно составляют договор и обращаются в экспертную организацию.

Если экспертные работы нужны для установления точных границ участка, приглашаются специалисты местной геодезической компании. Необходимо учесть, что конфликтующие стороны сами могут просить судью назначить экспертом конкретного человека, авторитету которого они доверяют.

Такой специалист должен дать согласие на проведение работы и должен предоставить документы, подтверждающие его квалификацию. На судебных заседаниях судья и обе стороны спора могут задавать эксперту свои вопросы, касающиеся темы разбирательства.

Проводить землеустроительную работу по Приказу Министерства Юстиции (под номером 237) может только специалист в сфере «Исследование землеустроительных объектов и прилагаемых к ним территорий».

Что позволит выяснить экспертиза при споре относительно неправильно установленных границ территории? Проводится обмер участка, выясняется, соответствуют ли они тем, что указаны в документах на землю. Потом суд решает, как будут восстановлены рубежи, если выяснится несоответствие фактических данных тем, что предоставлены в документах.

Специалист, который проводит экспертизу, обязательно должен изучить все документы, которые ему подадут стороны спора. В случае, если он пропустил какую-ту из бумаг, можно оспорить результаты независимой экспертизы. Но и сам он не должен искать дополнительные бумаги, разрешены для изучения только те, что предоставлены обеими сторонами.

Порядок рассмотрения споров и реализации решений

После вступления в силу Указа Президента РФ от 24.12.1933 года №2287, внесшего изменения в Земельный Кодекс РФ, участники земельного конфликта получили право на разрешение своих споров непосредственно в судебных инстанциях без обращения в местные органы власти.

Таким образом, споры по земельным вопросам подлежат рассмотрению исключительно в общем или арбитражном суде, за исключением случаев, когда участники спора самостоятельно обратились в административные органы до принятия дела в судебную практику.

В этом случае претензии могут рассматриваться в административном порядке, а в случае несогласия с принятым решением, как свидетельствует обзор судебной практики, его можно обжаловать в судебных инстанциях.

Из обзора судебной практики по земельным спорам видно, что предусматриваются различные подходы исполнения принятых постановлений в зависимости от того, кто выступает ответчиком: юридическое или физическое лицо.

Если организация отвечает по исполнительному листу всем своим имуществом, то в отношении граждан предусмотрены законодательные ограничения, касающиеся имущества, которое не может быть взыскано.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *