Фнс составила обзор правовых позиций кс рф и вс рф по вопросам налогообложения

23 января Федеральная налоговая служба утвердила Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения. Всего в обзор включены 17 правовых позиций высших судебных инстанций.

В частности, приведены позиции КС РФ, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, а также что операции по реализации услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Приведены позиции ВС РФ, в частности о том, что применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации в целях исчисления НДС противоречит принципу экономического основания налога как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости.

Также отмечается, что юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной контрагентом, так как поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего возмещения налога покупателем.

Отмечается, что не исключается возможность отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы, в том числе решения о возмещении НДС, в случае, когда оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.
Указано, что драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счете, не относятся к валютным ценностям, следовательно, при их переоценке не возникает доходов (расходов) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы.
Согласно приводимым правовым позициям, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом собственников недвижимости на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями и не учитываются при определении налоговой базы.

Указывается, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении расчетной базы для исчисления страховых взносов уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на расходы, предусмотренные ст. 346.16 Кодекса.

Также приводится правовая позиция о том, что применение профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, частнопрактикующих нотариусов, арбитражных управляющих и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил дело, приведенное в п. 1 обзора, в основу которого легла правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в резонансном Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, о котором ранее писала «АГ».

В данном постановлении КС РФ закрепил практику взыскания налоговыми органами не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как подчеркнул Алексей Елисеенко, данная правовая позиция КС РФ не является новой: в ряде предшествующих дел Суд уже указывал на возможность взыскания неуплаченных компаниями налогов с физических лиц (Определение КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1580-О, Определение КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 396-О).

В связи с этим, по мнению юриста, важность данного постановления заключается не в самом закреплении практики взыскания налоговых недоимок компаний с физических лиц, а в тех оговорках, которые Суд сделал в своем постановлении в целях защиты интересов физических лиц, с которых взыскиваются такие недоимки.

В частности, КС РФ отметил, что взыскать налоговые недоимки с физических лиц можно только при условии установления всех элементов состава гражданского правонарушения и только при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Помимо этого, Конституционный Суд указал на недопустимость взыскания налоговых недоимок в двойном размере (т.е.

в случае когда налоговая недоимка взыскивается один раз с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а также отметил, что штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается.

Таким образом, заключил Алексей Елисеенко, в условиях уже устоявшейся практики взыскания налоговых недоимок компаний с физических лиц указанное постановление Конституционного Суда имеет большое значение для защиты интересов таких физических лиц.

Адвокат Иван Белов, также комментируя п.

1 обзора, отметил, что спорным является вывод КС РФ о возможности привлечения контролирующего физического лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный бюджету вред еще до наступления признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств, если в уголовном судопроизводстве установлено, что юрлицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

«Иными словами, Конституционный Суд предложил взыскивать при определенных условиях с контролирующего физического лица вред, минуя досудебные и судебные процедуры взыскания налогов с организации и взаимозависимых с ней лиц (ст.

45–47 НК РФ) и процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе гл. III.

2 Закона о несостоятельности, установившей порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», – констатировал Иван Белов.

Адвокат пояснил, что именно особая процедура привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства по долгам предприятия (или после ее завершения) позволяет максимально учесть интересы всех кредиторов.

Как подчеркнул Иван Белов, предлагаемый Конституционным Судом общий механизм взыскания вреда в интересах бюджета в обход специальной процедуры, даже если он гарантирован всем кредиторам, нарушает права иных кредиторов предприятия, которые понесли риски, выходящие за пределы обычных рисков предпринимательской деятельности.

«Публичность процедуры банкротства позволяет максимально охватить и вовлечь в нее заинтересованных лиц, тогда как раздельное рассмотрение и удовлетворение требований о взыскании вреда с контролирующего лица не достигнет тех целей, которые декларирует конкурсное право, и поставит менее активных кредиторов в невыгодное положение. Лишь обоснованная невозможность процедуры банкротства предприятия, не уплатившего налог, может оправдывать прямое взыскание убытков с виновного контролирующего лица», – считает Иван Белов.

По мнению адвоката МОКА «Сазонов и партнеры» Эмиля Байрамова, рассмотренные в обзоре правовые позиции направлены на формирование единообразной судебной практики, в том числе с учетом действующей с 1 января 2017 г. в новой редакции гл. 34 НК РФ, в части применения норм налогового законодательства в сфере уплаты страховых взносов.

В частности, адвокат отметил дело в п. 14 обзора, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с позицией предпринимателя и указала, что расчетная база для страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию должна определяться учетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд указал, что предпринимательская деятельность, как и любая другая коммерческая деятельность, подвержена риску, а следовательно, и доход не является постоянным и гарантированным. В силу взаимосвязанных положений ст.

210, 221 и 227 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежит уменьшению на сумму расходов, связанных с извлечением доходов, и это соответствует определению прибыли организаций, которые по общему правилу исчисляют налог на прибыль путем уменьшения полученных доходов на величину расходов.

Изучаем обзор правовых позиций ВС РФ и КС РФ по вопросам налогообложения, принятых в III квартале 2019 года

ФНС опубликовала Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения. В частности, в Обзоре содержатся следующие выводы:

— Налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов, в связи с чем при их получении отсутствует обязанность по ведению раздельного учета (п.3 Обзора).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что положениями п.2 ст.274 НК РФ предусмотрено отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем ставка 20%. Однако данная норма не применяется в сложившейся ситуации, поскольку в силу ст.

275 и п. 3 ст. 284 НК РФ налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов.

Таким образом, распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая, закон не предполагает.

— Оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации) (п.4 Обзора).

Также из содержания классификаторов следует, что оборудование для осуществления процесса производства, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
Судебная коллегия ВС РФ также пришла к выводу, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания и оно с ним начинает составлять одно целое.
Но при этом в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта ОС, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество.

— Величина налога на имущество в ситуации, когда кадастровая стоимость имущества признана недостоверной, должна определяться расчетным путем на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости (п.5 Обзора).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (например, фактически здание использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не было учтено в ходе проведения государственной кадастровой оценки).

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, с принятием комиссией решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

— Не допускается проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения (п.11 Обзора).

Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс

(4) Топ-10/2017. Важнейшие правовые позиции Конституционного Суда РФ о налогах 2017 года

Четвертый наш обзор о важнейших событиях ушедшего 2017 года посвящен практике рассмотрения налоговых дел Конституционным Судом РФ.

Обзор № 1 «Топ-10/2017. Самые значимые события 2017 года в сфере налогообложения и налоговой политики» читайте здесь.

Обзор № 2 «Топ-10/2017. Важнейшие законы о налогах 2017 года» читайте здесь.

Обзор № 3 «Топ-10/2017. Важнейшие события 2017 года в сфере защиты прав налогоплательщиков читайте здесь.

В 2017 году Конституционный суд РФ достаточно активно рассматривал вопросы применения законодательства о налогах и сборах через призму конституционно-правовых требований, принципов и позиций.
Судя по базе данных «Консультант Плюс» в 2017 году Конституционный суд РФ рассмотрел около 3168 дел и вынес соответственно 3168 судебных актов: 3128 определений и 40 постановлений.
Из этого массива рассмотренных дел к категории «Налоги и сборы» можно отнести 84 дела: 79 определений и 5 постановлений.

1. «Дробление бизнеса является схемой уклонения от уплаты налогов, даже несмотря на то, что эта «схема» как деликт прямо не прописана в НК РФ» (Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1440-О)

Представляется, что это дело является одним из ключевых в 2017 году не только по налогам, но и вообще по всей ситуации с развитием современного российского юридического бытия.

В первую очередь необходимо отметить, что на фоне общего тренда по снижению количества налоговых споров судебные разбирательства о «дроблении бизнеса», так же как и о связях с «однодневками», не сдают позиций.

В этот раз дело о «дроблении бизнеса» вышло на уровень Конституционного суда РФ, который попытался дать этому явлению свое понимание и осмысление.

К сожалению, глубокого анализа не получилось, и именно поэтому, представляется, что Конституционный суд РФ согласился с подходом налоговых органов и судов по произвольной оценке действий налогоплательщика, причем в условиях, когда законодательство правоотношения по «дроблению» никак не регламентирует.

Во-вторых, в этом деле Конституционный суд РФ подсознательно озвучил крайне интересную и достаточно тревожную тенденцию современного правоприменения, которую можно обозначить как «отсутствие закона не освобождает от ответственности».

Не вдаваясь в подробности, можно отметить, что в последнее время очень часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда происходит некая криминализация (или деликтизация) тех явлений, которые ранее были предосудительными разве что с моральной точки зрения. Можно предположить, что это происходит оттого, что закон не поспевает за жизнью, и в целях пресечения и недопущения вредоносных тенденций правоприменитель вынужден «бежать впереди паровоза».

В результате обычная деловая смекалка или просто уловка по прошествии некоторого времени вдруг становятся нарушением законодательства (причем это характерно не только для налогового законодательства, но и для других отраслей права, регулирующих ту или иную деятельность в сфере экономики и бизнеса). И ситуация с «дроблением» бизнеса, наверное, один из самых характерных примеров.

В-третьих, данное «налоговое» Определение Конституционного суда РФ примечательно еще и тем, что к нему было сделано достаточно яркое и в общем-то убедительное «особое мнение» судьи Конституционного суда РФ Константина Викторовича Арановского, который поставил под сомнение широту усмотрения правоприменительных органов по оценке неправомерности тех или иных деяний в условиях, когда законодательство формально не определяет эти деяния в качестве деликта.

В любом случае, даже пока не вступая в дискуссию с выводами Конституционного суда РФ, сделанными в Определении № 1440-О, можно констатировать, что в 2017 году обвинения в «дроблении бизнеса», найдя поддержку у конституционного правосудия, тем не менее, остались без четкого обоснования и регламентации.

Правовые позиции Конституционного суда по налогам

ФНС России представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за 4 квартал 2017 года

1. Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав положениями статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.

2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой данные положения позволяют признавать налоговые органы надлежащими заявителями по искам о взыскании с граждан вреда, причиненного налоговым преступлением, выразившимся в уклонении от уплаты налогов организаций; позволяют взыскивать с граждан вред, причиненный бюджету таким налоговым преступлением, в случае прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитрующему основанию без учета того, что организация, привлеченная к налоговой ответственности за неуплату налога, является действующей и погашает образовавшуюся задолженность самостоятельно; позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с граждан, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, признавая их виновными в инкриминируемом преступлении в рамках гражданского, а не уголовного процесса и нарушая тем самым презумпцию невиновности; неопределенность содержащегося в обжалуемых нормах понятия «вред», по мнению одного из заявителей, позволяет взыскивать с руководителя организации суммы неуплаченного в бюджет налога в случае, если неуплата возникла вследствие его преступных действий, установленных приговором суда.

Поводом к обращениям послужили факты взыскания с граждан в судебном порядке вреда, причиненного совершенными ими преступлениями.
По результатам изучения жалобы Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
На основании того, что органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица соответствующие иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации как в уголовном, так и в гражданском процессе.
При этом статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица — налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица — налогоплательщика иных лиц.

Указывая на возможность возмещения физическим лицом вреда только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

При этом прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.

При рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд — с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, — не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения за II квартал 2019 года

Конституционный суд Российской Федерации

В июле 2019 года ФНС направила обзор правовых позиций по вопросам налогообложения, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в втором квартале 2019 года.

В обзоре правовых позиций по вопросам налогообложения затронуты следующие темы:

Патентная система налогобложения

Для целей применения патентной системы налогообложения при сдаче в аренду помещений требуется законодательная конкретизация характеристик (площадь объекта, месторасположение и др.) обособленных объектов недвижимости, подлежащих учету при исчислении потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

ЕНВД

Предприниматель, применяющий систему ЕНВД и не производящий выплат и иных вознаграждений физическим лицам, может уменьшить сумму налога на сумму фиксированного платежа только за тот налоговый период, в котором данный платеж был произведен.

НДФЛ

Получение векселя физическим лицом не означает получения им дохода. Доход будет получен физическим лицом в момент погашения векселя или в момент его продажи.

Акцизы на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию

Слив остатков спирта из емкостного оборудования для последующей чистки технологического оборудования и подготовки его к консервации и слив забракованных ликеро-водочных изделий по причине образования осадка вследствие длительного хранения, не относятся к естественной убыли этилового спирта.

Налог на прибыль

Налоговые последствия заключения притворных сделок через цепочку взаимозависимых лиц, включая оффшорную компанию, состоят в том, что денежные средства, перечисленные покупателем в адрес промежуточной оффшорной организации, являются доходом первоначального российского продавца, облагаемым налогом на прибыль организаций, который фактически уплачен не был.
Статьей 275.1 НК РФ установлены специальные правила определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при ведении налогоплательщиком деятельности через подразделения, представляющие собой обслуживающие производства и хозяйства. Но эти льготы не распространяются на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта — для обеспечения производственного процесса, в том числе для исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей при ведении им предпринимательской деятельности.
В целях исчисления налога на прибыль к наружной рекламе относится также и реклама на поверхностях транспорта.

НДС

При потере права на применение УСН в период выполнения работ по государственному контракту можно уплачивать НДС с выручки в размере 18/118, то есть «вложить» НДС в уже установленную в госконтракте цену.

УСН

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Если налогоплательщик, не подавший заявление о применении УСН, фактически информировал налоговые органы в виде подачи деклараций по УСН, расчете и уплате единого налога, а налоговый орган не возражал, то налоговый орган не имеет права ссылаться на неполучение уведомления о применении УСН.

Земельный налог

Срок признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженности по земельному налогу начинает течь с момента образования первоначальной недоимки и не зависит от перевыставления требований по уплате.

Налоговые вычеты

Денежные средства, полученные налогоплательщиком вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по НДФЛ, могут быть взысканы в порядке возврата неосновательного обогащения.

Налоговый орган обратиться в суд в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Валютный контроль

Отсутствие досудебного урегулирования акта органа валютного контроля не является препятствием для обращения в суд.