Кто и при каких условиях должен заменить покупателю дорогую неисправную вещь — продавец или импортер? На этот вопрос ответила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, перепроверив итоги двух судебных решений.
Ситуация, которую рассматривал высокий суд, была самая что ни на есть житейская. В Тольятти гражданка купила дорогой телефон. Но он так и не заработал. Экспертиза, которую покупательница заказала, написала, что телефон не заработает. В суд с денежными требованиями истица обратилась не к продавцу, а к экспортеру.
Минпросвещения изучает влияние гаджетов на детей
Гражданка просила, чтобы суд обязал фирму забрать у нее некачественный товар. Комсомольский райсуд Тольятти с иском согласился. Самарский областной суд поддержал коллег. Суд обязал гражданку отдать, а импортера — принять у истицы некачественный товар. До Верховного суда дошла фирма с жалобой на такое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда местные решения судов отменила и объяснила почему.
Вот что было в материалах дела, которое изучил Верховный суд. Фирма, к которой истица предъявила претензии, была импортером телефона. Дама обратилась в сервисный центр и попросила определить, что за неисправность.
Эксперт центра дал заключение — вышла из строя системная плата. Ее стоимость — это половина цены телефона. По мнению эксперта, ремонт телефона нецелесообразен.
На претензию истицы добровольно забрать телефон и компенсировать ей убытки импортер не счел нужным даже ответить.
В районном суде была проведена товароведческая экспертиза. Она подтвердила, что в телефоне есть недостаток «производственного характера» — не работает системная плата. Стоимость ее замены — половина цены аппарата. «Временные затраты на устранение дефекта зависят от наличия этой детали на складе. Непосредственно замена системной платы составляет три часа», — сказано в экспертизе.
По мнению райсуда, недостаток товара «не может быть устранен без несоразмерных расходов». Суд счел дефект «неустранимым» и пошел навстречу истице. Апелляция с таким выводом согласилась.
Какие гаджеты признают шпионскими
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила, что коллеги в регионе были не правы. А начал суд с закона «О защите прав потребителей», где в статье 18 говорится про гарантийный срок.
Если в товаре в этот период обнаружатся недостатки, то покупатель «по своему выбору» может предъявить претензии продавцу или изготовителю, или импортеру. Еще Верховный суд напомнил про Перечень технически сложных товаров.
Его утвердило правительство в 2011 году. Телефон — есть в перечне.
В законе «О защите прав потребителей» в статье 18 говорится, что гражданин «вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи» и требовать возвратить либо деньги, либо такой же товар другой марки.
Из сказанного Верховный суд делает следующий вывод — потребитель вправе, обратившись к импортеру, требовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении во время гарантийного срока «существенного недостатка». Таким недостатком является неустранимый недостаток или тот, что нельзя устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.
По заключению товароведческой экспертизы отремонтировать телефон можно, заменив системную плату по гарантии, то есть безвозмездно. При этом, подчеркнул Верховный суд, вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены существенного значения для ответчика не имеют, так как компания, производящая телефоны, сама выпускает детали и комплектующие.
Роспотребнадзор рассказал, как избежать близорукости из-за гаджетов
Из решений местных судов видно, что основанием для признания недостатка телефона «существенным» стали… взаимоисключающие выводы суда.
Выводы, с одной стороны, утверждали, что недостаток аппарата неустраним, а с другой стороны, говорили, что расходы на устранение недостатка приближаются к его стоимости или даже превышают ее.
Суд со ссылкой на экспертное заключение написал, что в случае дефекта системной платы производитель телефона его заменит на новый. Но, удивился Верховный суд, ни сервисный центр истицы, ни товароведческая экспертиза суда не содержат выводы, что если есть дефект системной платы, то производитель поменяет телефон.
Из экспертиз ясно, что недостаток можно устранить, поменяв плату. Но вывод суд сделал другой — цена ремонта телефона равна стоимости нового, поэтому недостаток неустраним из-за экономической нецелесообразности такого ремонта.
Верховный суд напомнил, что входит в понятие «неустранимого недостатка». Об этом шла речь на пленуме Верховного суда (№ 17 от 28 июня 2012 года). Несоразмерность сложного товара, сказано на пленуме, определяется судом исходя из особенностей товара.
Местный суд установил, что замена платы стоит 49 процентов от цены телефона. Поэтому вывод суда о том, что расходы на устранение недостатка «приближены к стоимости», поэтому недостаток — существенный, «противоречит требованиям закона».
Так что спор местным судам придется пересматривать.
justice pro…
Может ли невиновный участник аварии, чей автомобиль получил повреждения, требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновника ДТП? Далее расскажем о возможности взыскания ущерба без учета износа с виновника ДТП, в том числе о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предложим примеры из судебной практики возмещения ущерба без учета износа.
Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость на ремонт без учета износа
Подобный вопрос может задать потерпевший в аварии, который
- желает взыскать ущерб с виновника ДТП без страховки, с поддельным (фальшивым) полисом ОСАГО. В этом случае ущерб от ДТП возмещается самим виновным водителем без участия страховой компании. Убытки можно взыскать в досудебном порядке, например, по расписке, по соглашению между участниками ДТП, после составления досудебной претензии или же путем обращения в суд. Если же страховка у виновника ДТП есть, но он в нее не вписан, или закончился период использования автомобиля по полису виновника (срок страхования не истек), то потерпевшему удастся получить страховое возмещение;
- интересуется возможностью взыскать с виновника ДТП разницу по ОСАГО и стоимостью ремонта без учета износа.
Ответ на данный вопрос дает Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.
Взыскание без учета износа с виновника ДТП: Конституционный Суд
Важным в решении вопроса о возмещении убытков в полном объеме (без учета износа) является Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”
- Гражданам, ранее получившим страховое возмещение, суды отказывали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, обратились в Конституционный Суд РФ.
- В Постановлении Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП. Данными разъяснениями могут руководствоваться суды, принимая решение о взыскании с виновника ДТП ущерба без учета износа:
- «Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».
- Однако виновник ДТП не лишается возможности выдвинуть возражение касательно исковых требований в части определения размера ущерба без учета износа:
«Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)».
В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по ОСАГО был исключен пункт, касающийся расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО и для определения ущерба, возмещаемого причинителем вреда.
Возмещение ущерба по ДТП без учета износа: Верховный Суд
Суды при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»:
«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
Вы вправе предъявить исковые требования виновнику ДТП о возмещении ущерба без учета износа
Взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа или без учета износа
В настоящий момент потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа. А если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Если автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то потерпевший получит страховое возмещение в размере, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Однако это не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Взыскание с виновника ДТП без учета износа: судебная практика
Ранее суды в том случае, когда у виновника аварии нет страховки, выносили решение о возмещении убытков потерпевшему на основании результата экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Разницу между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и ценой ремонта с учетом износа детали считали неосновательным обогащением, поэтому суды часто удовлетворяли иски потерпевших в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (Решение Каневского районного суда (Краснодарский край) от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1081/2016).
Но в настоящее время потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа (судебная практика это подтверждает).
Так, суд при принятии решения руководствовался следующим: «В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей» (Решение Центрального районного суда города Сочи (Краснодарский край) от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018). Кроме того, потерпевший в некоторых случаях может взыскать с виновника ДТП утрату товарной стоимости автомобиля.
Судебная практика: взыскание разницы с учетом износа и без
Не так давно при определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего суды учитывали износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Считалось, что необходимость учета износа деталей позволяла потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
И при взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) учитывалась стоимость ремонта с учетом износа (Решение Таганского районного суда (город Москва) от 5 ноября 2013 г.).
Сейчас же суд может удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с виновника ДТП убытков, не покрытых страховой выплатой, при этом для расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может учесть стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 12 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018). Потерпевший также взыскал со страховой компании УТС своего авто.
То есть в настоящее время потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе предъявить виновнику ДТП требование на восполнение образовавшейся разницы.
Верховный суд принял важное решение по ОСАГО
фото KONKURENT
Потерпевший, автомобиль которого был ненадлежащим образом отремонтирован в порядке страхового возмещения по ОСАГО, предъявил страховщику иск о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что законодательством предусмотрена натуральная форма устранения подобных недостатков.
Поскольку страховщик своевременно выдал направление на повторный ремонт, у потерпевшего, по мнению суда, не возникло право требовать денежной выплаты.
Верховный суд Российской Федерации не согласился с этим выводом. Он указал, что в соответствии с законом об ОСАГО срок восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего гражданину, не должен превышать 30 рабочих дней со дня его представления потерпевшим на станцию технического обслуживания.
Это правило необходимо учитывать и при проведении повторного ремонта. В рассматриваемом случае автомобиль находился на станции в течение 29 рабочих дней, в связи с чем направление его на повторный ремонт неизбежно повлечет нарушение предельного 30-дневного срока.
Следовательно, в случае несогласия потерпевшего на увеличение срока ремонта он вправе требовать от страховщика выплаты соответствующей денежной суммы.
По закону страховщики оплачивают ремонт пострадавшего автомобиля или же возмещают ущерб деньгами застрахованному лицу на основании цен на запчасти из справочников РСА.
Союз обновляет их каждые полгода — последний раз это было сделано в ноябре прошлого года. Однако в октябре 2019 г.
Банк России подготовил проект новой редакции Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО.
Основное отличие от действующей методики – новый порядок формирования и утверждения справочников.
Так, в частности, предполагается, что справочники будут формироваться отдельно для каждого субъекта Российской Федерации и актуализироваться раз в три месяца.
Перед каждой публикацией новой версии справочников профессиональное объединение страховщиков должно будет разместить ее на сайте и собрать замечания экспертов.
В проекте также конкретизированы источники получения информации о стоимости запасных частей, скорректирован и более четко прописан порядок определения финальной цены, которая должна попасть в справочник. Кроме того, в отдельных случаях эксперту-технику предоставляется возможность самостоятельно провести изучение формирования стоимости запчасти.
Другое важное нововведение – установление порядка определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта.
Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП
10 Марта 2017 / Автомобиль
Конституционный суд принял постановление по жалобе автовладельцев, которые просили признать не соответствующей основному закону страны практику страховых компаний выплачивать ущерб с учётом износа повреждённых деталей. Заявители настаивают на том, чтобы страховые возмещали убытки после ДТП по полной стоимости деталей без учета их износа.
Что оспаривали?
Заявители, жители Краснодарского края Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа, в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа.
Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых. Во всех случаях они руководствовались ст.
1064, 1072 и 1079 ГК и «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт», а также практикой Верховного суда, который эту методику подтвердил. Именно эти нормы и пытались оспорить автовладельцы.
Согласно оспариваемым положениям, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», то есть со снижением стоимости деталей, узлов и агрегатов из-за того, что те были в употреблении.
В своей жалобе заявители указали, что замена должна быть произведена только на новые детали, так как приобретение деталей с износом, то есть бывших в употреблении, на российском рынке невозможно.
Автомобилисты отметили, что в этом случае нельзя говорить о восстановлении нарушенного права, поскольку «гражданину приходится платить из своего кармана».
По мнению заявителей, пострадавшие в ДТП, которые ничего не нарушили, не должны тратить свои деньги на ремонт автомобиля, разбитого по вине другого человека.
Вопрос на заседании КС, прошедшем 14 февраля, вызвал оживленную дискуссию.
Так, полпред Госдумы Татьяна Касаева настаивала на том, что оспариваемые положения направлены на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.
А полпред президента Михаил Кротов, в свою очередь, напротив, говорил о том, что ремонт – это всегда установка новых деталей. Его поддержал полпред правительства Михаил Барщевский, утверждавший, что страховые компании и ВС защищают причинителя вреда.
Судья ВС Сергей Асташов обратил внимание КС, что если рассчитывать ущерб для страховых компаний и причинителям вреда по разным правилам, то значительно увеличится количество споров по ОСАГО, которых и так немало: за 10 месяцев прошлого года судами было рассмотрено около 360 000 таких дел.
Позиция КС
КС, в свою очередь, постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред.
Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стали определять только в соответствии с Единой методикой.
Это, по мнению КС, привело к тому, что оспоренные нормы, которые не противоречат Конституции, были неверно истолкованы. Суды стали рассматривать их как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с его непосредственного причинителя.
Такая трактовка оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего, что приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, а также нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, постановил КС.
При этом суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП найдет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей
Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.
Устоявшаяся практика судов
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.
Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.
Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.
- Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.
- Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
- Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
- Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Новый взгляд суда на существующую проблему
- В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
- Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
- При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
- Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.
Новая практика
- После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.
- В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.
- Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».
Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619
- Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71
- Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com
- С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
КС: автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП — новости Право.ру
Конституционный суд принял постановление по жалобе автовладельцев, которые просили признать не соответствующей основному закону страны практику страховых компаний выплачивать ущерб с учётом износа повреждённых деталей. Заявители настаивают на том, чтобы страховые возмещали убытки после ДТП по полной стоимости деталей без учета их износа.
Что оспаривали?
Заявители, жители Краснодарского края Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа, в разное время попали в ДТП, а страховые компании возместили им стоимость повреждённых деталей, но с учётом износа.
Они пытались взыскать со страховщиков разницу между стоимостью новых запчастей, которые пришлось покупать, и полученным возмещением, однако суды встали на сторону страховых. Во всех случаях они руководствовались ст.
1064, 1072 и 1079 ГК и «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт», а также практикой Верховного суда, который эту методику подтвердил. Именно эти нормы и пытались оспорить автовладельцы.
Согласно оспариваемым положениям, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», то есть со снижением стоимости деталей, узлов и агрегатов из-за того, что те были в употреблении.
В своей жалобе заявители указали, что замена должна быть произведена только на новые детали, так как приобретение деталей с износом, то есть бывших в употреблении, на российском рынке невозможно.
Автомобилисты отметили, что в этом случае нельзя говорить о восстановлении нарушенного права, поскольку «гражданину приходится платить из своего кармана».
По мнению заявителей, пострадавшие в ДТП, которые ничего не нарушили, не должны тратить свои деньги на ремонт автомобиля, разбитого по вине другого человека.
Вопрос на заседании КС, прошедшем 14 февраля, вызвал оживленную дискуссию. Так, полпред Госдумы Татьяна Касаева настаивала на том, что оспариваемые положения направлены на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.
А полпред президента Михаил Кротов, в свою очередь, напротив, говорил о том, что ремонт – это всегда установка новых деталей. Его поддержал полпред правительства Михаил Барщевский, утверждавший, что страховые компании и ВС защищают причинителя вреда.
Судья ВС Сергей Асташов обратил внимание КС, что если рассчитывать ущерб для страховых компаний и причинителям вреда по разным правилам, то значительно увеличится количество споров по ОСАГО, которых и так немало: за 10 месяцев прошлого года судами было рассмотрено около 360 000 таких дел (см.
«Подержанные или новые: КС решит, какие детали должны оплачивать по ОСАГО»).
Позиция КС
КС, в свою очередь, постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру. Суд указал, что закон об ОСАГО не исключает распространения действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред.
Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, но не от страховщиков, а за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Суд отметил, что в постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стали определять только в соответствии с Единой методикой.
Это, по мнению КС, привело к тому, что оспоренные нормы, которые не противоречат Конституции, были неверно истолкованы.
Суды стали рассматривать их как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с его непосредственного причинителя.
Такая трактовка оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего, что приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, а также нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, постановил КС.
При этом суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП найдет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Верховный Суд РФ признал стоимость автозапчастей по ОСАГО необоснованной
Речь в статье пойдет о действительно самом громком решении в отношении рынка автострахования в текущем году, определении от 16 марта 2018 г. N 306-КГ17-17947. Данным определением суд поставил точку в давнем споре Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ФАС) с Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).
Предыстория
Ранее ФАС Республики Татарстан обвинила РСА в нарушении антимонопольного законодательства, когда пользуясь своим доминирующим положением на рынке страховых услуг, РСА формировала справочники стоимости автозапчастей и нормо-часов для восстановительных работ по полисам ОСАГО с явным занижением стоимости и вынесла соответствующее предписание.
РСА оспорил данное предписание в суде, но суд первой инстанции отказал и оставил предписание РСА в силе. В дальнейшем РСА обратился с апелляцией в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования РСА. Суд округа поддержал это решение. Антимонопольный орган подал кассационную жалобу в ВС РФ и она была удовлетворена.
Так и появилось то самое определение N 306-КГ17-17947.
Что определил Верховный Суд
В первую очередь суд отмечает, что представители РСА не смогли пояснить, как именно формировались цены в справочнике, ссылаясь на то, что исследования проводились в соответствии с Единой Методикой Центробанка (ЕМ) и предписаниями регулятора. При этом ни регулятор, ни сами представители РСА не смогли пояснить, как именно они проверяли справочники, которые были подготовлены специалистами ЗАО ЦИТ «Автоинжиниринг», однако настаивали, что справочники они проверяли
В прежних решениях суды второй и третей инстанций (принявшие решения в пользу РСА) ссылались на то, что РСА не мог нарушить закон, так как является некоммерческой организацией и формированием справочников занимается на безвозмездной основе. Данная позиция не нашла понимания у ВС т.к. в соответствии с п. 5 ст.
4 закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
«Следовательно, в той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО – страховщиков, связан с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке» -говорится в определении суда.
Кроме того, суд отметил и прямые нарушения при составлении справочников, а именно в процессе сбора данных, которые должны собираться по населенным пунктам с численностью не менее одного миллиона человек, по всем административным центрам РФ.
При формировании справочников использовались данные по 11-ти городам РФ и сами эти данные невозможно проверить и признать достоверными, а цены округлялись в меньшую сторону с учетом возможных скидок для оптовых клиентов (пункт 7.2.
3 ЕМ предусматривает применение скидок для розничных клиентов).
В результате цены на запасные части и стоимость нормочаса по справочнику оказалась занижена. «Вопреки части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, со стороны РСА данные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер» – определил суд.
Таким образом, ВС оставил в силе решение Арбитражного суда республики Татарстан и предписание антимонопольной службы и РСА обязан устранить нарушения в справочнике.
Что это дает автомобилистам
Нужно понимать, что в данном случае решение является своего рода прецедентом и касается в первую очередь судов нижестоящих инстанций.
Нас интересуют правовые последствия решения для ситуации конкретного отдельно взятого физического лица.
В частности, решение дает повод судам нижних инстанций для рассмотрения дел, связанных со спорами относительно соответствия информации справочников действительности.
Наиболее важным в определении суда является признание прямой экономической заинтересованности РСА в занижении стоимости деталей и работ. Опираясь на данное определение можно отмести доводы судов о якобы незаинтересованности РСА.
Во-вторых, важным является и то, что несмотря на то, что спор касается справочника двухлетней давности (справочники обновляются раз в полгода), нельзя говорить о том, что обновленные справочники учли ошибки прежних и соответствуют реальности. Следует не забывать, что вместо того, чтобы устранять нарушения, РСА и Центробанк два года занимались отстаиванием своей позиции, которая оказалась незаконной.
Наличие недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в Справочниках подтверждается позицией Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, который рекомендовал региональным центрам судэкспертиз не использовать Справочники, в которых отсутствуют ссылки на источники информации либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе. Таким образом, у желающих оспорить стоимость автозапчастей и работ в справочнике, появляется реальная возможность сделать это, добившись проведения судебной экспертизы, не основанной на работе со справочниками РСА
Верховный суд решил, что ремонт не может стоить дороже автомобиля
7 августа 2012 года
Высшая судебная инстанция страны рассмотрела показательный случай с возмещением ущерба, полученного в аварии.
Суть данного дела сводится к следующему: жительница Красноярска, пострадавшая в ДТП, обратилась в суд с иском к страховой компании с требованием возместить расходы, понесенные после ДТП. Сумма составила больше 500 тысяч рублей, из которых, по мнению пострадавшей, страховщики должны были выплатить 120 тысяч рублей, а оставшуюся сумму — виновник ДТП.
Районный суд решил, что страховая компания должна выплатить 170 тысяч, а виновник — свыше 400 тысяч рублей. Суд вышестоящей инстанции оставил это решение в силе, после чего виновник ДТП оспорил его в Верховном суде. Как пишет «Российская газета», высшая судебная инстанция, в свою очередь, пришла к выводу, что в этом деле были нарушены нормы материального права.
В частности, районный суд посчитал, что восстановительный ремонт автомобиля пострадавшей, с учетом степени износа, обойдется в 535 тысяч рублей, исходя из заключения автотехнической экспертизы с учетом цен на ремонтные работы, действовавших в тот момент на рынке. Однако, как отметил Верховный суд, установлено, что стоимость автомобиля пострадавшей до аварии с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП составила 241 тысячу рублей.
Следовательно, указал Верховный суд, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу пострадавшая, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость ее имущества на момент причинения вреда. Это нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего на полное возмещение (предполагающая выбор способа возмещения) не должна приводить к необоснованному обогащению последнего.
Таким образом, отмечает Верховный суд, взыскание в пользу женщины стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае пострадавшая получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила судебные постановления в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter
Неустойка по ОСАГО 2020 | Практика Верховного Суда РФ
Мы стремимся уважать информацию личного характера, касающуюся посетителей нашего сайта. В настоящей Политике конфиденциальности разъясняются некоторые из мер, которые мы предпринимаем для защиты Вашей частной жизни.
Конфиденциальность информации личного характера
«Информация личного характера» обозначает любую информацию, которая может быть использована для идентификации личности, например, фамилия или адрес электронной почты.
Использование информации частного характера
Информация личного характера, полученная через наш сайт, используется нами, среди прочего, для целей регистрирования пользователей, для поддержки работы и совершенствования нашего сайта, отслеживания политики и статистики пользования сайтом, а также в целях, разрешенных вами.
Раскрытие информации частного характера
Мы нанимаем другие компании или связаны с компаниями, которые по нашему поручению предоставляют услуги, такие как обработка и доставка информации, размещение информации на данном сайте, доставка содержания и услуг, предоставляемых настоящим сайтом, выполнение статистического анализа.
Чтобы эти компании могли предоставлять эти услуги, мы можем сообщать им информацию личного характера, однако им будет разрешено получать только ту информацию личного характера, которая необходима им для предоставления услуг.
Они обязаны соблюдать конфиденциальность этой информации, и им запрещено использовать ее в иных целях.
Мы можем использовать или раскрывать Ваши личные данные и по иным причинам, в том числе, если мы считаем, что это необходимо в целях выполнения требований закона или решений суда, для защиты наших прав или собственности, защиты личной безопасности пользователей нашего сайта или представителей широкой общественности, в целях расследования или принятия мер в отношении незаконной или предполагаемой незаконной деятельности, в связи с корпоративными сделками, такими как разукрупнение, слияние, консолидация, продажа активов или в маловероятном случае банкротства, или в иных целях в соответствии с Вашим согласием.
Мы не будем продавать, предоставлять на правах аренды или лизинга наши списки пользователей с адресами электронной почты третьим сторонам.
Доступ к информации личного характера
Если после предоставления информации на данный сайт, Вы решите, что Вы не хотите, чтобы Ваша Персональная информация использовалась в каких-либо целях, Вы можете исключить себя из списка ОНЭКСИМ, связавшись с нами по следующему адресу: info@ur29.ru
Наша практика в отношении информации неличного характера
Мы можем собирать информацию неличного характера о Вашем посещении сайта, в том числе просматриваемые вами страницы, выбираемые вами ссылки, а также другие действия в связи с Вашим использованием нашего сайта.
Кроме того, мы можем собирать определенную стандартную информацию, которую Ваш браузер направляет на любой посещаемый вами сайт, такую как Ваш IP-адрес, тип браузера и язык, время, проведенное на сайте, и адрес соответствующего веб-сайта.
Использование закладок (cookies)
Файл cookie — это небольшой текстовый файл, размещаемый на Вашем твердом диске нашим сервером. Cookies содержат информацию, которая позже может быть нами прочитана. Никакие данные, собранные нами таким путем, не могут быть использованы для идентификации посетителя сайта.
Не могут cookies использоваться и для запуска программ или для заражения Вашего компьютера вирусами.
Мы используем cookies в целях контроля использования нашего сайта, сбора информации неличного характера о наших пользователях, сохранения Ваших предпочтений и другой информации на Вашем компьютере с тем, чтобы сэкономить Ваше время за счет снятия необходимости многократно вводить одну и ту же информацию, а также в целях отображения Вашего персонализированного содержания в ходе Ваших последующих посещений нашего сайта. Эта информация также используется для статистических исследований, направленных на корректировку содержания в соответствии с предпочтениями пользователей.
Агрегированная информация
Мы можем объединять в неидентифицируемом формате предоставляемую вами личную информацию и личную информацию, предоставляемую другими пользователями, создавая таким образом агрегированные данные.
Мы планируем анализировать данные агрегированного характера в основном в целях отслеживания групповых тенденций.
Мы не увязываем агрегированные данные о пользователях с информацией личного характера, поэтому агрегированные данные не могут использоваться для установления связи с вами или Вашей идентификации.
Вместо фактических имен в процессе создания агрегированных данных и анализа мы будем использовать имена пользователей. В статистических целях и в целях отслеживания групповых тенденций анонимные агрегированные данные могут предоставляться другим компаниям, с которыми мы взаимодействуем.
Изменения, вносимые в настоящее Заявление о конфиденциальности
Мы сохраняем за собой право время от времени вносить изменения или дополнения в настоящую Политику конфиденциальности — частично или полностью. Мы призываем Вас периодически перечитывать нашу Политику конфиденциальности с тем, чтобы быть информированными относительно того, как мы защищаем Вашу личную информацию.
С последним вариантом Политики конфиденциальности можно ознакомиться путем нажатия на гипертекстовую ссылку «Политика конфиденциальности», находящуюся в нижней части домашней страницы данного сайта.
Во многих случаях, при внесении изменений в Политику конфиденциальности, мы также изменяем и дату, проставленную в начале текста Политики конфиденциальности, однако других уведомлений об изменениях мы можем вам не направлять.
Однако, если речь идет о существенных изменениях, мы уведомим Вас, либо разместив предварительное заметное объявление о таких изменениях, либо непосредственно направив вам уведомление по электронной почте. Продолжение использования вами данного сайта и выход на него означает Ваше согласие с такими изменениями.
Связь с нами.
Если у Вас возникли какие-либо вопросы или предложения по поводу нашего положения о конфиденциальности, пожалуйста, свяжитесь с нами по следующему адресу: info@ur29.ru
Кс пояснил, как взыскать стоимость новых деталей после дтп
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не препятствуют учету стоимости новых материалов среди убытков, которые в случае аварии должен возместить виновник ДТП. Соответствующее разъяснение дал Конституционный суд (КС) РФ. При этом суды вправе уменьшать сумму ущерба, если вновь установленные детали, узлы и агрегаты и так подлежали регулярной замене.
КС признал, что нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079), которые касаются возмещения вреда, в том числе и по ОСАГО, не противоречат Основному закону страны.
— Они предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, превышающем страховое возмещение, — зачитал постановление КС зампред суда Сергей Маврин.
Заняться изучением этих норм Гражданского кодекса КС пришлось после жалобы от четырех автовладельцев из Краснодарского края, недовольных суммой выплат по страховке.
Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа в 2014–2016 годах попали в ДТП, но получили выплаты уже с учетом износа деталей. Взыскать в судебном порядке с виновников разницу в стоимости между новыми и старыми деталями они не смогли.
По их мнению, из-за неопределенности норм ГК они лишились возможности на полное возмещение убытков.
По мнению истцов, в тех случаях, когда стоимость ремонта превышает лимит покрытия по ОСАГО (сейчас 400 тыс. рублей), при определении размера ущерба не должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Ведь таким образом ущерб сверхлимита по ОСАГО взыскивается с виновника ДТП.
Этот документ, утвержденный Центробанком, в частности, оговаривает порядок определения износа деталей и стоимости автомобиля до повреждения.
При рассмотрении дела в середине февраля представители парламента, президента, Минюста и Генпрокуратуры настаивали на конституционности оспариваемых норм, однако с мнением заявителей о неверном учете учете износа деталей они согласились.
По мнению, полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, износ деталей должен учитываться исключительно при определении выплаты по страховке, однако нельзя ограничивать ответственность виновника, которая регулируется ГК. В связи с этим при взыскании с виновника аварии ущерба сверх лимита по ОСАГО нельзя использовать Единую методику, так как в главе 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда») указания на нее нет.
Из постановления КС следует, что закон об ОСАГО распространяется только на сферу страхования автомобилистов. Он является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего.
При этом закон не исключает действия общих норм ГК об обязанности виновника аварии возместить вред потерпевшему.
В своем постановлении КС заявил, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший может взыскивать разницу с виновника ДТП.
Также КС напомнил о постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 года, в котором тот разъяснил, что в состав реального ущерба нужно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.
Однако потом судебная практика пошла по другому пути и размер выплаты ущерба стал определяться только в соответствии с Единой методикой, указал КС. В результате полное возмещение вреда с виновника ДТП взыскать было нельзя.
Также КС указал, что Единая методика, предусматривающая учет износа деталей, исходит из массовых, стандартных условий эксплуатации автомобилей. Но не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства.
Кроме того, замена поврежденных деталей в большинстве случаев сводится к замене на новые, признал КС.
И в своем решении указал: поскольку потерпевших нельзя обязать искать на вторичном рынке детали с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения в случае замены на новые агрегаты у собственника не происходит, даже если стоимость имущества выросла.
КС постановил пересмотреть дела заявителей.