Вс применил эстоппель по процессуальному вопросу

  • Эстоппель — (англ. estoppel, от англ. estop  лишать права возражения)  правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие либо факты в обоснование своих притязаний[1][2]. Принцип применяется в международной… …   Википедия
  • ЭСТОППЕЛЬ — (англ. estoppel отвод) правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие либо факты в основание своих притязаний (напр., в силу состоявшегося ранее судебного решения). Эстоппель применяется также в международном праве …   Большой Энциклопедический словарь
  • Эстоппель — (англ. estoppel отвод) правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие либо факты в основание своих притязаний (напр., в силу состоявшегося ранее судебного решения). Эстоппель применяется также в международном праве.… …   Политология. Словарь.
  • ЭСТОППЕЛЬ — (англ. estopel лишение права возражать) утрата участником международного договора права ссылаться на обнаружившееся основание недействительности такового (напр., ошибка, обман, подкуп представителя государства при заключении этого договора и др.) …   Юридический словарь
  • Эстоппель — (англ. estoppel отвод, от estop лишать права возражения) правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие либо факты в обоснование своих притязаний. В международном праве Э. означает утрату государством права …   Энциклопедия права
  • эстоппель — (англ. estoppel  отвод), правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие либо факты в основание своих притязаний (например, в силу состоявшегося ранее судебного решения). Эстоппель применяется также в международном… …   Энциклопедический словарь
  • ЭСТОППЕЛЬ — (англ. estoppel) правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие либо факты в обоснование своих притязаний. В международном праве Э. означает утрату государством права ссылаться на какие либо факты или обстоятельства… …   Энциклопедический словарь экономики и права
  • ЭСТОППЕЛЬ — (англ. estoppel процессуальный отвод, лишение права возражать) утрата участником действующего международного договора права ссылаться на обнаружившееся основание его недействительности (например, ошибку, обман, подкуп представителя государства… …   Энциклопедия юриста
  • эстоппель — (англ. estopel лишение права возражать) утрата участником международного договора права ссылаться на обнаружившееся основание недействительности такового (напр., ошибка, обман, подкуп представителя государства при заключении этого договора и др.) …   Большой юридический словарь
  • ЭСТОППЕЛЬ — принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на некоторые факты в обоснование своих притязаний. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., государство может утратить право ссылаться на основание… …   Большой экономический словарь

Процессуальный эстоппель: ВС рассказал, где его надо применять

Фото с сайта www.vestum.ru

Эксперты «Право.ru» отмечают, что суды общей юридикции редко применяют такой правовой принцип как эстоппель в отличие от арбитражей.

На примере земельного спора из Краснодарского края Верховный суд объясняет нижестоящим инстанциям, когда новый для российского законодательства правовой институт можно использовать.

ВС обратил внимание и на другие нарушения в акте краевого суда.

В 2013 году в российском законодательстве появился новый правовой институт под названием эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК). Эта новация, являясь продолжением принципа добросовестности, распространилась как на материальное право, так и на процессуальное.

Если говорить о процессуальном эстоппеле, то его можно применить, начиная с того момента, когда спор дошел до апелляционной инстанции, поясняет Евгений Пугачев, руководитель практики «Земля.Недвижимость.Строительство» юрфирмы «Интеллектуальный капитал».

Суть такого института заключается в том, что сторона разбирательства не сможет реализовать свое право в апелляции, если не пыталась это сделать в первой инстанции. Подобная ситуация и возникла в земельном споре из Краснодарского края.

Началось все еще в 2006 году, когда колхоз «Память Ленина» арендовал 0,5 га земли в селе Новоленинский Краснодарского края. Этот участок находился в общей долевой собственности местных жителей, поэтому арендодателями выступили сразу несколько десятков человек.

Спустя три года, несколько владельцев этой земли ее поделили и зарегистрировали право собственности на свои части недвижимости. После успешного разделения участка новые земли передали в аренду ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

Таким образом, «Память Ленина» лишился возможности пользоваться ранее арендованными территориями.

Колхоз не согласился со сложившейся ситуацией и оспорил разделение единого участка в судебном порядке. Тимашевский районный суд в 2009 году признал тремя решениями выделы земельных долей недействительными и постановил отменить арендные соглашения с «Лебяжье-Чепигинское». Однако новый арендатор не спешил выполнять принятые судебные решения и продолжал пользоваться землей.

Борьба за единство

В начале 2016 года колхоз «Память Ленина» стал банкротом (дело № А32-2426/2009) и потерял возможность добиться исполнения судебных актов 2009 года. Тогда уже другие сособственники 0,5 га земли во главе с Андреем Исаевым* обратились в Тимашевский райсуд с иском к «Лебяжье-Чепигинское», потребовав восстановить единый участок и право общей долевой собственности на него.

Ответчик с такими требованиями согласился, удовлетворила их и первая инстанция (дело № 2-813/2016). Суд сослался на то, что еще в 2009 году выдел долей из единой недвижимости признали недействительным, поэтому участок надо вернуть в прежние границы. Но после такого решения «Лебяжье-Чепигинское» изменило свое мнение по этому спору и обжаловало акт первой инстанции в апелляцию.

Краснодарский краевой суд решил, что истцам в этом деле надо отказать.

Апелляционная инстанция указала на то, что заявители в рассматриваемом споре не доказали, как ответчик нарушил их права по пользованию землей (дело № 33-16849/2016).

Апелляция подчеркнула, что «Лебяжье-Чепигинское» не меняло границы участка в 0,5 га, так как это сделали другие его сособственники, а возможное удовлетворение иска может затронуть их права.

Проглядели эстоппель

Исаев и ко не согласились с актом апелляции, обжаловав его в Верховный суд. ВС в первую очередь обратил внимание на то, что апелляция безмотивировочно квалифицировала заявленный иск как негаторный (об устранении препятствий по пользованию имуществом).

Хотя первая инстанция наоборот посчитала эти требования «применением последствий недействительности сделки». Судьи ВС пояснили, что абстрактное утверждение о том, будто удовлетворение иска нарушит права третьих лиц – неверно (дело № 18-КГ17-68).

Апелляции нужно было установить, кто именно владеет долями в праве собственности на участок и привлечь этих лиц к делу, отметил ВС.

Помимо этого, нижестоящий суд не оценил возможность применить в этом споре процессуальный эстоппель, посчитала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Судьи ВС указали на то, что в первой инстанции ответчик согласился с требованиями истца, а после решения Тимашевского райсуда «Лебяжье-Чепигинское» поменяло свою позицию, подав апелляционную жалобу.

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. — пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестность ответчика»

Суды общей юрисдикции менее охотно применяют эстоппель, нежели арбитражные суды, отмечает юрист АБ «Линия Права» Фаррух Саримсоков. По его мнению, рассматриваемое решение ВС может стать триггером, чтобы усилить использование обсуждаемого правового института.

Юрист петербургской практики «Пепеляев Групп» Вадим Инсаров предупреждает, что процессуальный эстоппель должен использоваться с осторожностью и в исключительных случаях. В частности, когда речь идет об очевидном и грубом злоупотреблении со стороны участника спора.

Юрист уверен, что в этом деле не стоит применять обсуждаемый институт. По его словам, ответчик мог изменить свою позицию в апелляции по самым разным причинами, которые могут быть и не связаны с недобросовестностью.

Буквальное восприятие позиции ВС нижестоящими судами может ограничить право сторон на судебную защиту, что приведет к серьёзным негативным последствиям, добавляет Инсаров.

Противоположного мнения придерживается юрист КА «Юков и партнеры» Александра Воскресенская.

Она считает, что в этом споре ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестное поведение ответчика: «Изменение процессуальной позиции «Лебяжье-Чепигинское» являлось для истца непредвидимым и затруднило выработку по делу собственных доводов для их представления в апелляции».

Эксперт подчеркивает, что сторону разбирательства нужно заранее уведомлять обо всех значимых для процесса действиях: «Это обеспечит справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия».

Эстоппель — Вопрос-ответ — Представительство в гражданском суде | Сундаков Владимир Валерьевич

  • Петр

    Что такое принцип «эстоппель» и когда он применяется?

    Петр, добрый день!

    Принцип эстоппель

    • Эстоппель — принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.
    • Последствие — невозможность реализовать процессуальное право.
    • Рекомендация по предотвращению такой ситуации одна — выкладывать все карты (возражения) на стол сразу.
    • В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента.

    Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

    Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

    Важно, чтобы возражения были заявлены своевременно. Практика показывает, что не получится схитрить, оставив их для следующей инстанции.

    Спорить с контрагентом по поводу законности третейской оговорки нужно уже при заключении договора.

    Доводы о некомпетентности третейского суда следует заявлять, как только стороне стало известно о соответствующих обстоятельствах.

    Если сторона знает об аффилированности третейского суда, который будет разбирать дело, то заявить об этом нужно до начала его заседания.

    Сторона, с которой не согласовали состав третейского суда, должна предъявить возражения по этому поводу в ходе третейского разбирательства и в суде первой инстанции.

    Нельзя добиться отмены судебных актов по мотиву неподсудности или неподведомственности спора суду, если сторона не заявила об этом в первой инстанции.

    Даже если в арбитражном судопроизводстве одна из сторон — физлицо без статуса ИП, другую сторону могут лишить права ссылаться на неподведомственность дела суду.

    Так, ВС РФ посчитал недобросовестными действия истца, который использовал аналогичный довод только в кассации — после невыгодного для него постановления апелляционного суда.

    Еще меньше шансов у истца, который подал иск с нарушением правил подсудности и не заявил о необходимости передать дело ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.

    Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.

    Например, после утверждения мирового соглашения нельзя предъявлять требования из договора, который был предметом спора.

    К процессуальным аргументам, не заявленным в суде первой инстанции, тоже могут применить эстоппель.

    Так, сторона лишается права требовать оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.

    Бывает, что в начале рассмотрения дела, в суде первой инстанции, правовая позиция стороны недостаточно проработана, а в дальнейшем она не просто корректируется, но существенно изменяется. Вместе с тем такое изменение может быть признано недобросовестным поведением.

    Если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.

    Отметим, суды иногда указывают, что эстоппель не применяется к толкованию стороной норм права.

    Юридическая помощь в судах, обращайтесь.

  • Эстоппель в российском праве

    Estoppel произошло от французского estoupail, что означает пробку. Английский судья сэр Эдвард Кок писал: эстоппель потому так и называется, что чье-либо действие закрывает рот для оправдания.

    Эстоппель зародился в Англии на рубеже XVI–XVII веков. Выделялось всего три разновидности эстоппеля: запрет оспаривать установленные судом факты, запрет опровергать содержание письменных или нотариальных актов, запрет на совершение лицом действий, расходящихся с его предшествующим поведением.

    Рассказать про эстоппель в двух словах сложно — за многовековую историю этим термином стали обозначать самые различные явления.

    Судья лорд Деннинг в XX веке сравнил этот термин с многоэтажным домом, где каждая из квартир — это отдельный вид эстоппеля. По его же словам, каждая из «комнат» такого дома может кардинально отличаться от другой.

    Даже транскрипция на русский язык не безупречна: правильнее, но непривычнее звучит «эстопл».

    Англия и США

    В странах общего права можно насчитать около полутора десятков эстоппелей.

    Лишение права возражать в связи с данным обещанием или обязательственный эстоппель (promissory estoppel); недопустимость возражений по уже решенному вопросу (issue estoppel); лишение возражения в связи с предшествующим поведением (equitable estoppel) и др. В основном эстоппель закреплен в судебной практике (за исключением США).

    Иногда под ним понимают правило доказывания, поскольку отдельные эстоппели лишают сторону права что-либо оспаривать. В основе доктрины эстоппель лежит принцип добросовестности. Образно суть эстоппеля описывают через идиому «you can’t have your cake and eat it» — нельзя одновременно усидеть на двух стульях.

    В качестве обобщения можно все эстоппели разделить на запреты, которые связаны с поведением лица, и собственно факты, о существовании которых свидетельствуют поведение лица и его утверждения.

    Россия

    Эстоппель в российском праве появился в судебных решениях. ВАС РФ использовал термин для обозначения потери права на возражение о подведомственности спора (постановление от 23.04.2012 № 1649/13) и для описания запрета ссылаться на ненадлежащее уведомление (постановление от 24.06.2014 № 1332/14).

    Объединенный ВС РФ под эстоппелем понимал утрату права на возражение о процессуальном статусе стороны (определение от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31), об отсутствии компетенции у третейского суда (определение от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495), а также о подведомственности спора (определение от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

    Читайте также:  Фнс не будет взыскивать недоимки по страховым взносам, начисленным фсс и пфр

    Эстоппель закрепился и в нормах материального права, сам термин в законе не используется. П. 5 ст. 166ГК РФ лишает правового значения ссылку на недействительность сделки лица, действующего недобросовестно.

    На недействительность или незаключенность договора не может ссылаться сторона, которая приняла исполнение по такому договору (п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

    1628 год 1854 год 1932 год 2011 год
    Термин estoppel упоминается в 1628 году в работах английского судьи сэра Эдварда Кока, проанализировавшего ряд более ранних судебных решений. На тот момент благодаря работе судьи было известно три разновидности эстоппелей. В прецеденте по делу Jorden v. Money палата лордов решила, что эстоппель касается только утверждения о фактах, а не обещаний. В 1947 году судья Деннинг в решении по High Trees case расширил действие эстоппеля и на обещания. Обязательственный эстоппель (promissory estoppel) был впервые закреплен в параграфе 90 Свода норм о контрактах США. В практике американских судов эстоппель, основанный на обещании, появился за полвека до его нормативного закрепления. Термин «эстоппель» впервые был упомянут в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10. Под ним судьи Высшего арбитражного суда РФ понимали запрет выдвигать новые требования после заключения мирового соглашения.

    Что такое эстоппель и как он применяется в судебной практике

    Задать вопрос

    Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге

    Принцип эстоппеля был впервые использован в английском судопроизводстве. Его смысл заключается в том, что участники процесса не должны противоречить своему предыдущему поведению. Применение этого принципа связано с необходимостью защитить одну из сторон разбирательства от недобросовестного поведения другой стороны. 

    Согласно доктрине эстоппеля, лицо, участвующее в судебном процессе, не может противоречить себе. В России на этот принцип впервые сослался Высший арбитражный суд в марте 2011 года.

    В решении было указано, что стороны не имеют права выдвигать новые требования, вытекающие из тех обязательств, в отношении которых было заключено мировое соглашение.

    Ведь при подписании этого соглашения стороны стремились к полному урегулированию спора.

    Недобросовестное поведение в судебном процессе

    Оценка лица, участвующего в судебном процессе, с точки зрения добросовестности его поведения, осуществлялась российскими судами и в дальнейшем.

    Так, ответчик в ходе одного из длительных судебных разбирательств выдвинул возражения о подсудности спора.

    Однако ВАС РФ, руководствуясь принципом эстоппеля, счел, что, поскольку ранее ответчик принимал активное участие в процессе, он лишился права указывать суду на неподсудность.

    Случаи, когда сторона суда указывает на неподведомственность спора после проигрыша в одной из судебных инстанций, нередки. Верховный суд при рассмотрении подобных дел все чаще ссылается на принцип эстоппеля и расценивает подобное поведение как недобросовестное.

    Недопустимость злоупотребления процессуальными правами

    Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими правами, в том числе заранее сообщать о наличии доказательств и аргументов и раскрывать их перед другой стороной. В противном случае выдвижение претензий и возражений может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

    Прежде всего применение эстоппеля связано с поведением стороны в рамках одного процесса, на разных его стадиях, или в результате сопоставления с действиями лица до суда.

    Однако важно учитывать, что зачастую противоречивое поведение является следствием используемой процессуальной тактики, когда позиция стороны строится с учетом хода судебного процесса.

    В этом случае лицо может избрать один из вариантов поведения, принимая во внимание ходатайства, принятые или отклоненные судом, а впоследствии может попытаться испробовать иной способ защиты своего права. Процессуальную тактику следует отличать от намеренного злоупотребления правом.

    В подобных случаях суду необходимо оценить поведение стороны в различных судебных процессах и выяснить, имеются ли основания для оценки этого поведения как недобросовестного и применения доктрины эстоппеля. 

    Эстоппель. Проблема применения принципа в российском гражданском праве

    Кузнецов, В. А. Эстоппель. Проблема применения принципа в российском гражданском праве / В. А. Кузнецов, А. В. Цветков. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2018. — № 25 (211). — С. 209-210. — URL: https://moluch.ru/archive/211/51667/ (дата обращения: 17.04.2020).

    

    Институт эстоппеля является довольно молодым в отечественном праве. Российский Гражданский кодекс знает это понятие с 2015 года. Оно заключено в п.3 ст. 432:

    «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности» [2].

    Термин «estoppel» происходит от того же корня, что и слово «stop», а именно от его французского аналога «estoup» (или используемого нормандцами старофранцузского аналога «estoupail») [5].

    Таким образом, классическое понимание принципа эстоппеля сводится к тому, что если одно лицо действует определенным образом и дает другой стороне разумные основания для совершения определенных действий, то впоследствии оно не может ссылаться на противоположные факты в своих интересах. Суд, усмотрев недобросовестность в поведении такого лица, отказывает в защите его права, что следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 [3].

    Принцип эстоппеля корнями вглубь уходит в историю английского правосудия. Говорить о более четком оформлении этого принципа можно, начиная с XVI века. С XVII века эстоппель получает доктринальное развитие, в частности в работах известного английского правоведа Эдварда Кока.

    В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

    Эстоппель по праву можно считать мощным процессуальным средством, направленным на борьбу с недобросовестным поведением. Мировая практика выработала четыре критерия, необходимых для действия этого принципа:

    1. Наличие позиции лица, выраженной добровольно и закрепленной в установленной процессуальной форме;
    2. Установление факта изменения первоначальной позиции по тем же фактическим обстоятельствам
    3. Лицо, которое настаивает на применении эстоппеля, добросовестно действовало, исходя из первоначальной позиции оппонента
    4. Возникновение вреда, выразившегося в создании невыгодного процессуального положения лица, требующего применить эстоппель, в результате изменения позиции другой стороны и наличие причинно-следственной связи между изменением позиции и вредом [1].

    Между тем, стоит отметить, что российские суды не всегда последовательно устанавливают все четыре конститутивных элемента, что влечет неполное раскрытие этого принципа. Практика часто ограничивается установлением лишь первых двух элементов, презюмируя ущерб и поведение другой стороны, исходя из первоначальной позиции [4].

    Также стоит отметить, что суды могут применять эстоппель в случае, когда стороны находятся в процессе переговоров о чем-либо. В таком случае работает доктрина promissory estoppel.

    Таким образом, если сторона переговоров полагает, что в случае их завершения определенным образом она избавится от обязанности, возложенной на нее договором, она может приостановить исполнение этой обязанности на срок переговоров.

    Практика применения этого принципа широко распространена в мире, однако она не была воспринята отечественными судами.

    Стоит привести в пример дело, рассмотренное Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором рассматривался вопрос о демонтаже рекламной конструкции по иску муниципалитета.

    В данном деле ответчик ссылался на то, что вел переговоры с администрацией муниципального образования о продлении договора аренды рекламной конструкции.

    Однако переговоры не завершились успехом ответчика, срок продлен не был, поэтому администрация обратилась с иском о демонтаже в суд, который удовлетворил требования.

    Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с решением суда первой инстанции и приняли решение в пользу ответчика, сославшись на то, что ответчик добросовестно вел переговоры, а администрация, напротив, действовала недобросовестно. Таким образом, в судебных актах прослеживается применение доктрины promissory estoppel. Однако Президиум ВАС не согласился с выводами нижестоящих судов и оставил в силе решение суда первой инстанции [6].

    Таким образом, принцип эстоппеля, несмотря на то, что он появился сравнительно недавно и его можно считать новеллой в отечественном гражданском праве, постепенно внедряется в судебную практику. Его позитивное влияние, эффективность трудно отрицать.

    Эстоппель справедливо признается мощным оружием в борьбе с недобросовестным поведением участников гражданского оборота в руках суда. Между тем, хочется отметить, что проведенный анализ судебной практики позволяет выявить некоторые особенности применения указанного принципа в отечественном праве.

    Суды зачастую очень непоследовательно применяют этот принцип, игнорируют необходимость установления многих фактов при применении указанного принципа. Отчасти это можно объяснить неразработанностью доктрины эстоппеля в отечественной доктрине.

    Отчасти — тем, что рассматриваемый принцип привлекает суды именно с практической стороны, как серьезное средство в борьбе с недобросовестностью стороны процесса. Однако внедрение указанного принципа в отечественную правовую систему стоит безусловно приветствовать, несмотря на существующие проблемы.

    Литература:

    1. Седова Ж. И., Зайцева Н. В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М., 2014. С. 160.
    2. Гражданский кодекс РФ — СПС «Консультант Плюс»
    3. Постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации — СПС «Консультант Плюс»
    4. См. напр., Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А13–8603/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru
    5. Alfred Thompson Denning. McIlkenny v. Chief Constable of West Midlands, [1980] All ER 227 [Электронный ресурс] // Duhaime's Encyclopedia of Law: [сайт]. — Режим доступа: http://www.duhaime.Org/LegalDictionary/E/Estoppel.aspx
    6. Дело № А50-6337/2013

    Основные термины (генерируются автоматически): суд, принцип, указанный принцип, сторона, образ, решение суда, судебная практика, рекламная конструкция, первоначальная позиция.

    Поддержание независимости судебной власти, следование принципу независимости является обязанностью судьи.

    Влияние практики Европейского суда на рассмотрение… В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по…

    Отдельно рассматриваются два направления указанного вопроса: создание дополнительных возможностей для суда (введение принципа добросовестности) и введение новых правовых механизмов защиты слабой стороны.

    Высказанные положения содержат новые нормы, которые, по мнению судьи, существовали в виде принципов, доктринальных идей, но никогда не имели законодательного

    Рассмотренные формы судебной практики охватывают всю правоприменительную деятельность судов.

    Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, суд, качество суда, судебная власть, Конституция РФ, дело, общая юрисдикция, Конституционный Суд РФ, общая юрисдикция субъектов РФ

    Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного…

    Если стороны будут заявлять и обосновывать такие требования, суды будут вынуждены их рассматривать.

    В условиях российского права вопросы, связанные с возможностью привлечения к ответственности лица, которое в силу действия указанных принципов эту…

    связи с чем, полагаем необходимым провести анализ судебных актов и обобщить правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по реализации принципа свободы договора в предпринимательской деятельности.

    Таким образом, термин «правовая позиция суда» прочно вошел в теорию и практику юриспруденции. Из приведенных выше правовых норм можно сделать вывод, что правовая позиция и само решение Конституционного суда — это не одно и то же.

    Ключевые слова: суд присяжных заседателей, профессиональный судья, судебное следствие, принцип непосредственности.

    На этой стадии у суда происходит формирование позиции по делу относительно того, собраны ли доказательства, подтверждающие факт преступления и…

    Мы согласны с исследователями, которые отмечают, что при существующих традициях законодательства и судебной практики в чистом виде состязательность не может быть реализована, поскольку она в условиях пассивных сторон и суда противоречит принципу

    Эстоппель. Примеры применения

    Эстоппель – правовой принцип, запрещающий менять линию поведения. В российском гражданском праве он появился сравнительно недавно, но постепенно получает широкое применение. Ниже мы собрали примеры из судебной практики, когда был применен данный принцип.

    Эстоппель: откуда ноги растут

    Данный термин происходит от английского слова estop, означающего «лишать права возражения».

    Принципу estoppel в Кембриджском словаре дано такое определение: «А legal rule that prevents someone from changing their mind about something they have previously said is true in court» (http://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/ estoppel).

    • В буквальном переводе на русский язык: «Правовое правило, которое не позволяет кому-либо изменить свое мнение о чем-то, о чем ранее было правдиво сказано в суде».
    • В художественном переводе: сказав А, не делай Б, не переворачивай показания с ног на голову, не меняй линию поведения на противоположную, будь последователен, оправдывай ожидания, которые имеют под собой веские основания, и так далее.
    • В юридическом переводе, то есть в нормах ГК РФ, принцип «эстоппель» отражен таким образом:
    •  пункты 3, 4 ст. 1: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

    •  абзац 4 п. 2 ст. 166: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли;
    •  пункт 5 ст. 166: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;
    •  пункт 2 ст. 431.1: сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны;
    •  пункт 3 ст. 432: сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. 179 и 178);
    •  часть 5 ст. 450.1 ГК РФ: если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
    Читайте также:  Заявление на выдачу дубликата трудовой книжки - образец

    Кроме того, об эстоппеле сказано в разъяснениях высших судов:

    •  пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства;
    •  пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей… Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично;
    •  пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ);
    •  пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50: если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

    СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Юриста»

    Помогал строить, не требуй сносить

    Компания подала к организации иск о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания промышленного цеха.

    Судьи установили, что истец начиная с 1992 года активно участвовал в строительстве данного здания:

    •  добровольно предоставил для его строительства часть земельного участка;
    •  заключил договор о совместной деятельности для организации серийного производства;
    •  участвовал в 1996 году в составе комиссии в принятии данного объекта;
    •  заключал договор аренды земельного участка под спорное здание;
    •  поставлял организации на переработку сырье.
    1. И только спустя более 20 лет обратился с настоящим иском.
    2. Оценив указанные обстоятельства, судьи пришли к выводу, что действия истца не соответствуют его предшествующим заявлениям или поведению и, применив правило «эстоппель», отказали в иске.
    3. Притом не нашла документального подтверждения ссылка компании на угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта.
    4. Также не были доказаны обстоятельства, указывающие на допущенные организацией при возведении спорного объекта существенные нарушения строительных норм и правил, действующие на момент застройки, и наступление негативных последствий для истца вследствие сохранения здания в существующем виде.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 309-ЭС18-17950

    Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

    Возражай сразу или забудь навсегда

    Фирма предъявила в областной суд иск об отмене решения постоянно действующего третейского экономического суда при региональной торгово-промышленной палате.

    Судьи обратили внимание, что по условиям договора все споры между сторонами в случаях невозможности разрешения их путем переговоров передаются на рассмотрение по выбору истца в арбитражный суд либо в указанный третейский экономический суд.

    Вторая сторона договора воспользовалась этим пунктом и обратилась в третейский суд. Он вынес решение, которое немедленно вступило в силу, стало окончательным и не подлежащим обжалованию.

    • Фирма встречных требований в третейском разбирательстве не предъявляла и об отсутствии компетенции третейского суда по причине неарбитрабельности спора не заявляла.
    • В связи с этим суды решили, что заявитель, не оспоривший третейскую оговорку, к которой обратился его контрагент, утратил право на возражение (эстоппель) в процедуре отмены решения третейского суда.
    • По данной причине в удовлетворении иска фирме было отказано.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 30.03.2016 № 309-ЭС16-1489

    Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

    Признал долг, тогда оплачивай его

    Гражданин-займодавец обратился в суд с иском к гражданину-заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

    В подтверждение наличия задолженности истец предоставил расписку, подписанную заемщиком.

    В ней он обязался погасить всю задолженность к определенному сроку. В судебном заседании ответчик подтвердил подлинность этой расписки. Иск был удовлетворен.

    Однако апелляция отклонила ее в качестве допустимого доказательства, поскольку расписка не содержала сведений о получении ответчиком взаймы денежных средств.

    Кассационный суд со второй инстанцией не согласился, ведь она не применила правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (правовой принцип «эстоппель»).

    Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст.

    1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    На момент написания расписки в июле 2016 года правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

    В расписке ответчик подтвердил погашение долга. Потому суду апелляционной инстанции надлежало дать расписке оценку с учетом правила «эстоппель», чего сделано не было.

    Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-94

    Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

    Погашал кредит, соглашайся с ним

    Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Организация предъявила встречный иск о признании договора ничтожным.

    Истец обратил внимание судов: компания не отрицает того факта, что определенное время исполняла обязательства по договору – уплачивала проценты по кредиту. Есть подтверждающие документы. Поэтому теперь, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, она не может требовать признания кредитного договора незаключенным.

    Вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности его существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Потом такой способ защиты, как признание договора незаключенным, не может быть использован.

    Судьи с этим согласились, удовлетворили иск банка и отказали в признании встречных требований.

    Арбитры указали, что в силу принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 № Ф05-22087/2018

    Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

    Оплачивал аренду, так и продолжай

    Организация потребовала взыскать с арендатора долг по арендной плате и сумму возмещения ущерба за сдачу неочищенного оборудования – элементов опалубки, не очищенных от цемента.

    Арендатор исковые требования не признал, ссылаясь на то, что допсоглашения о передаче ему спорного оборудования не подписывал и имущество фактически не получал. Подписи на представленных истцом соглашениях подделаны. Оплата же по платежным поручениям произведена ошибочно.

    1. Суд назначил экспертизу, которая подтвердила, что подписи арендатора сделаны именно им.
    2. Довод ответчика о том, что перечисления произведены ошибочно, ничем не подтвержден.
    3. Притом факт существования дополнительных соглашений подтверждается тем, что, несмотря на их оспаривание, ответчиком производилось частичное исполнение по ним в виде оплаты арендных платежей.

    При таких обстоятельствах аргумент о подложности подписей подлежит эстоппелированию (игнорированию) в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ.

    • В силу первой нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
    • Согласно второй норме сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
    • В итоге наличие задолженности арендатора подтверждается совокупностью представленных истцом актов, которые объективно по делу ничем не опровергнуты.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского областного суда от 16.11.2016 № 33-29251/2016

    Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

    Заплатил штраф, значит, сам виноват

    Организация-поставщик предъявила фирме-покупателю иск о взыскании 1,8 млн рублей.

    Она указала, что ошибочно перечислила эту сумму покупателю в качестве штрафа за поставку некачественного товара. Поэтому сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.

    Дело в том, что договором предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении недостатков в товаре: покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов, уполномоченный представитель поставщика прибывает к покупателю в течение 24 часов, вместе они осматривают товар и составляют двухсторонний акт.

    В нарушение этих правил покупатель никаких уведомлений и извещений на официальный электронный адрес поставщика не направлял. Факт поставки товара ненадлежащего качества не доказал. Переписка от имени ответчика велась с электронного адреса, принадлежность которого ответчику не подтверждена. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

    Однако суд решил, что злоупотребление, напротив, имеет место со стороны истца.

    Стороны согласовали упрощенный (доверительный) порядок приемки товара по качеству: договор предусматривает право, но не обязанность покупателя составить акт приемки товара по качеству.

    Истец не оспаривает, что подписал уведомления покупателя о расчете штрафа за нарушение требований к качеству товара. Никаких возражений не представил.

    Платежными поручениями оплатил начисленную неустойку. Впоследствии также подписал акт сверки расчетов, в котором подтвердил отсутствие возражений в отношении правильности начисления и уплаты указанных санкций.

    С учетом пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ поведение поставщика, заявившего о наличии спора по качеству товара после уплаты соответствующих штрафов и истечения сроков на приемку товара, является недобросовестным.

    Поэтому нет оснований для признания уплаты штрафов ошибочным исполнением по договору.

    В удовлетворении исковых требований было отказано.

    2.1. Эстоппель в процессуальном праве

    Глава 2. ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПА ЭСТОППЕЛЬ В КОММЕРЧЕСКОМ ОБОРОТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Настоящая глава будет рассматривать особенности формирования российской правовой практики в сфере применения принципа эстоппель при разрешении коммерческих и налоговых споров, а также споров в сфере акционерного права.

    Наполнение принципов международного права частноправовым содержанием осуществляется только судами посредством вынесения ими решений по конкретным делам. Современная российская правоприменительная практика принципа эстоппель является ярким примером активной работы судов в направлении развития доктрины эстоппеля в России.

    Российские арбитражные суды, безусловно, чувствуют правовую природу эстоппеля, но, не имея широкой практики применения международного принципа эстоппель в качестве правового механизма защиты имущественных прав, занимаются подбором материальных или процессуальных норм национального российского права в защиту интересов стороны, претерпевшей ущерб в ситуации эстоппель.

    Применение принципа эстоппель возможно в процессуальном и материальном праве в зависимости от сферы возникновения спорной ситуации.

    2.1. Эстоппель в процессуальном праве

    Читайте также:  Комментарий 17340 к статье: ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

    2.1.1. Соотношение “ситуации эстоппель”, “потери права” и “отказа от права”

    • Эстоппель в своем процессуальном значении нашел закрепление в современной российской арбитражной практике как ситуация, повлекшая следующие правовые последствия:
    • – потеря права сторон на выдвижение новых требований;
    • – потеря компанией права ссылаться на арбитражное соглашение;
    • – потеря права на возражение в отношении подсудности спора.

    В современной российской арбитражной практике принцип эстоппель получил свое применение впервые в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, в котором указано, что согласно ч. 2 ст.

    9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому “невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительного по отношению к основному обязательству”. Данный пример является применением эстоппеля в его процессуальном значении.

    В дальнейшем именно данная трактовка эстоппеля в процессуальном праве получила распространение в ряде определений ВАС РФ и постановлений федеральных арбитражных судов .

    ——————————–

    См.: Определения ВАС РФ от 14 июня 2011 г. N ВАС-6980/11 по делу N А73-4713/2010, от 21 сентября 2011 г. N ВАС-11951/11 по делу N А52-2456/2010, от 18 ноября 2011 г.

    N ВАС-12036/11 по делу N А24-4571/2010, от 22 августа 2012 г. N ВАС-10908/12 по делу N А07-15182/2011, от 13 мая 2013 г.

    N ВАС-5144/13 по делу N А40-76754/12-35-711 и Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3229/2011 по делу N А24-4571/2010.

    Вторым примером использования принципа эстоппель в процессуальном праве является Определение ВАС РФ от 28 октября 2011 г.

    N ВАС-8661/11 по делу N А60-7981/2010-С2, в котором суд указал на то, что “факт участия компании в судебном разбирательстве и отсутствие возражений в отношении компетенции российского суда, а также отсутствие заявлений о наличии арбитражного соглашения до первого заявления по существу спора позволяют сделать вывод о потере компанией права ссылаться на арбитражное соглашение (принцип эстоппель) в вышестоящих инстанциях и в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также на основании пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ дают право российскому суду рассматривать спор”.

    Президиум ВАС РФ, оценивая фактическое поведение сторон спора в арбитраже, неоднократно указывал на то, что участие в арбитражном (третейском) разбирательстве, отсутствие возражений против компетенции арбитража, направление отзыва на иск и иных письменных документов арбитражу от ответчика свидетельствуют о согласии ответчика с компетенцией арбитража.

    Фактически такое поведение суды государств расценивают как приводящее к потере права на возражение в государственном суде, поскольку в арбитражном (третейском) разбирательстве сторона не заявляла на определенной стадии процесса тех или иных возражений или конклюдентными действиями демонстрировала признание компетенции суда.

    Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 15954/06 по делу “Компания “Моравел Инвестментс Лимитед” против ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС”, которая явилась развитием ранее сформулированной позиции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г.

    N 207/04 по делу “Общество “Мосмонтажспецстрой” против фирмы “Кодест Интернешенл С.р.л.” .

    ——————————–

    См.: Комментарий Т.Н. Нешатаевой к указанному Постановлению (Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2005 г. с ми / Под ред. А.А. Иванова. М., 2010. С. 457 – 467); Павлова Н.В.

    Дело “Компания “Моравел Инвестментс Лимитед” против ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС”. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 15954/06 // Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2007 г. с ми / Под ред. А.А. Иванова.

    М.: Статут, 2012 // СПС “КонсультантПлюс”.

    Аналогично сформулирован вывод в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2012 г.

    N 1649/13 по делу N А54-5995/2009: “В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик (общество “ТРИО”) не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и т.д. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности”.

    Вышеприведенные позиции судов создают впечатление об эстоппеле как о сугубо процессуальном институте в рамках доказательного права.

    Однако существует и другая точка зрения, рассматривающая принцип эстоппель в качестве стройного комплекса норм, призванного на основе принципа добросовестности содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, в связи с чем, по мнению профессора Р.А.

    Каламкаряна, принцип эстоппель выступает в двуедином значении сразу, так как существует возможность его применения в материальном и процессуальном праве.

    Эстоппель в значении принципа, основывающегося на принципе добросовестности, предшествует во времени эстоппелю в значении процессуального средства защиты в форме предварительного возражения: 1) сначала в результате нарушения принципа добросовестности при наличии совокупности четырех конститутивных элементов возникает ситуация эстоппель; 2) затем потерпевшая сторона в ходе судебного производства на основе предварительного возражения в форме процессуального правила эстоппеля выступает в свою защиту, заявляя о юридической недопустимости признания судом доводов противоположной стороны .

    ——————————–

    См.: Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Указ. соч. С. 627 – 628.

    1. Для целей характеристики эстоппеля имеет значение то, в какой (процессуальной или материально-правовой) сфере правоотношений возникла ситуация эстоппель.
    2. Например, такие ситуации, как:
    3. а) потеря права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора в результате признания компетенции определенного суда конклюдентными процессуальными действиями ;
    4. ——————————–

    См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2012 г. N 1649/13 по делу N А54-5995/2009 // СПС “КонсультантПлюс”.

    б) потеря права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель) в результате полного прекращения гражданско-правового конфликта посредством подписания мирового соглашения и

    ——————————–

    См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 // СПС “КонсультантПлюс”.

    в) потеря права ссылаться на возражения в отношении ненадлежащего уведомления (эстоппель) при молчаливом одобрении действий вследствие участия в процессе представителя иностранного юридического лица в совокупности с отсутствием возражений о ненадлежащем уведомлении , – являются применением эстоппеля в российском процессуальном праве, а точнее – применением такого правового последствия, как “потеря права на возражение в порядке принципа эстоппель”. В данных примерах является очевидным, что подсудность спора, мировое соглашение, последствия примирения сторон в судебном процессе и порядок уведомления сторон о судебном процессе – это вопросы, регулируемые процессуальным правом. Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и одним из таких последствий может являться установление отказа от права или потеря права на возражение в порядке принципа эстоппель.

    ——————————–

    См.: Комментарий к ст. 253 АПК РФ. Постатейный комментарий к АПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013 // СПС “КонсультантПлюс”.

    См.: Комментарий к ст. 138 АПК РФ с постатейными материалами судебной практики и ми / Под ред. Т.К. Андреевой. М.: Статут, 2013 // СПС “КонсультантПлюс”.

    Следует обратить внимание на то, что в вышеперечисленных судебных актах произошло размывание границ между “отказом от права” посредством осуществления участником судебного процесса конклюдентных действий, заключающихся в выборе конкретной линии поведения (отказа от одной линии поведения в пользу другой), и “ситуацией эстоппель”, имеющей в основе своего возникновения непоследовательность поведения одного из участников правоотношения и, как правило, в качестве своего итога или конечной цели причинение вреда противнику, а также обязывающей выплатить ему компенсацию как пострадавшему от ситуации эстоппель.

    Например, в приведенном выше Определении ВАС РФ от 28 октября 2011 г.

    N ВАС-8661/11 по делу N А60-7981/2010-С2 имел место именно отказ от права, а не потеря права (ссылаться на арбитражное соглашение в порядке принципа эстоппель), как было указано судом, так как сторона по делу осуществила выбор одной линии поведения в пользу другой и своим выбором отказалась от права возражать – ссылаться на арбитражное соглашение.

    Выбор линии поведения (или отказ от права) состоял в следующем: сторона по делу могла до первого своего заявления по существу подать ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в государственном арбитражном суде в силу наличия арбитражного соглашения и отправиться рассматривать спор в третейском суде в соответствии с арбитражным соглашением.

    Однако своими конклюдентными действиями участник процесса осуществил выбор поведения (линии защиты) – не сделал заявления о наличии арбитражного соглашения и об оставлении иска без рассмотрения до первого заявления по существу спора, согласившись тем самым на рассмотрение спора в государственном арбитражном суде, что привело к отказу от права в последующем ссылаться на арбитражное соглашение. В данном случае отказ от права характеризуется тем, что правовые последствия своего выбора сторона по делу могла оценить с самого начала, так как подача отзыва на иск, подача встречного иска, активное участие в процессе посредством заявлений по существу и тому подобные действия являются отказом от компетенции третейского суда, указанного в арбитражном соглашении спорящих сторон, и признанием компетенции государственного арбитражного суда, которому подведомствен данный спор в силу АПК РФ. Лишение участника процесса права на возражение в отношении подсудности спора в результате признания компетенции определенного суда конклюдентными процессуальными действиями должно было быть квалифицировано судом в рассмотренном примере не как “эстоппель”, а как “отказ от права”.

    В вышеприведенных судебных решениях эстоппель был сформулирован как “потеря права” не случайно.

    “Потеря права” является правовым последствием квалификации судом ситуации эстоппель и в отличие от “отказа от права” характеризуется пассивным, юридически значимым поведением одного из участников судебного процесса: конклюдентными действиями участника или его бездействием (что тоже является пассивным конклюдентным поведением), в результате которых участник не стремился утратить право и не понимал, что может утратить право; утрата права происходит вследствие правовой оценки судом спорной ситуации в целом, с учетом анализа последствий, возникших у обоих участников спорного правоотношения. Факт потери права устанавливается судом на основании оценки фактического поведения сторон правоотношения и их добросовестности. Потеря права может являться следствием непоследовательности поведения одного из участников. Непоследовательное поведение является одним из ключевых элементов ситуации эстоппель.

    Таким образом, можно выделить некоторые различия “отказа от права” и “потери права”.

    Для уяснения отличий этих двух правовых ситуаций следует провести их сравнение по: форме проявления поведения (активное/пассивное) сторон правоотношения; преследуемым целям в результате выбранного поведения; осознанию стороной правоотношения последствий выбора поведения; фактическим правовым последствиям.

    Отказ от права представляет собой добровольное, активное, осознанное поведение (явное выражение воли), направленное на выбор определенных средств и способов правовой защиты, которые позволяют оценить возможные правовые последствия такого выбора.

    При этом выбор происходит посредством отказа от одной линии поведения в пользу другой.

    Такой выбор может быть выражен: 1) прямым волеизъявлением в каком-либо письменном документе (например, в соглашении сторон о прекращении рассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже и роспуске арбитражного трибунала с отказом от возможности в будущем подавать иск по предмету спора, урегулированному таким соглашением; такой документ содержит слова “отказываюсь от…”) либо 2) посредством осуществления выбора определенной линии поведения с четким пониманием правовых последствий отказа от другой возможной линии поведения (лицо понимало или должно было понимать, что правовым последствием такого выбора является отказ от права).

    Потеря права (forfeiture of right) характеризуется осуществлением пассивного, юридически значимого поведения посредством конклюдентных действий, часто без четкого понимания сути их правовых последствий. Потеря права как юридический факт устанавливается судом и применяется как правовое последствие (результат) непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

    Таким образом, если в случае “отказа от права” имеет место активный отказ как некий выбор посредством явного волеизъявления, всегда осознанного, то в случае “потери права” имеет место пассивный отказ (потеря или утрата права), основанный на одном из элементов эстоппеля – непоследовательности поведения субъекта, утратившего право.

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *