Виды решений конституционного суда рф и их юридическая сила

Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 ФКЗ «О конституционном суде РФ», именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Виды решений Конституционного суда РФ и их юридическая сила Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.

Именно принятием решений Конституционный Суд реализует свои полномочия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу. О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение. В практике Конституционного Суда РФ встречаются определения, получившие название «определений с положительным содержанием». Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения конституционной жалобы может прийти к выводу, что для разрешения поставленного заявителем в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» итогового решения в виде постановления. Как правило, к такому выводу Конституционный Суд РФ приходит тогда, когда в жалобе оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее им уже были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Определения с положительным содержанием также являются основанием для пересмотра дела заявителя, как и постановления Конституционного Суда РФ, которыми установлена неконституционность нормы или выявлен конституционно-правовой смысл нормы, с которым расходилась правоприменительная практика. В резолютивной части определения с положительным содержанием Конституционный Суд РФ отдельным пунктом указывает, что дело заявителя должно быть пересмотрено.

Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ: Видео

Виды решений Конституционного суда РФ и их юридическая сила

Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с «позитивным» содержанием

Виды решений Конституционного суда РФ и их юридическая сила

Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ по существу вопросов.

  •  о разрешении дела о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нор­мативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по во­просам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ;
  •  о раз­решении споров о компетенции:
  1.  между федеральными органами го­сударственной власти;
  2.  между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
  3.  между высшими государственными органами субъектов РФ;
  •  по жалобам на нару­шение конституционных прав и свобод граждан проверяет конститу­ционность закона, примененного в конкретном деле; 3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;
  •  по вопросам толкования Конституции РФ — именуются постановлениями. Постановления вы­носятся именем Российской Федерации.
  • Итоговое решение КС РФ по существу запроса о соблюдении уста­новленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государ­ственной измене или совершении иного тяжкого преступления имену­ется заключением.
  • Все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе осуществления кон­ституционного судопроизводства, именуются определениями.
  • В заседаниях КС РФ принимаются также решения по вопросам орга­низации его деятельности.

Решение КС РФ может быть официально разъяснено исключительно самим же КС РФ. В целях разъяснения решения в КС РФ с ходатай­ством, оформленным в письменном виде и в соответствии с общими требованиями обращения в КС РФ, могут обратиться органы и лица, имеющие право на обращение в КС РФ, либо другие органы и лица, ко­торым оно направлено.

С, ходатайством о разъяснении любого постановления или опре­деления, принятого в связи с запросами о соответствии Конституции нормативных актов, договоров между органами государственной власти и не вступивших в силу международных договоров РФ, а также о тол­ковании Конституции может обратиться Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство и законодательные органы субъ­ектов РФ, поскольку все они уполномочены на обращение в КС РФ по таким делам (ст. 125 Конституции РФ).

Срок обращения с ходатайством о разъяснении решения КС РФ за­коном никак не ограничен. В ходатайстве о разъяснении решения КС РФ следует указать трудности понимания или применения выражен­ной в нем правовой позиции.

Вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в заседании КС РФ в таком же порядке, в каком это решение было принято. В случае если вопрос о разъяснении решения КС РФ подлежит рассмотрению в заседании с проведением слушания, в это заседание приглашаются ходатайствующие о разъяснении решения орган или лицо, а также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.

О разъяснении решения КС РФ выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изда­ниях, где было опубликовано само решение.

Определения КС РФ с «позитивным» содержанием направлены на разрешение материально-правовых вопросов по делу. Главным обра­зом имеются в виду определения об отказе в принятии обращения к рас­смотрению, так называемые отказные определения с «позитивным» содержанием.

В литературе такие определения также именуются определениями с позитивным (положительным) содержанием, поскольку КС РФ, отказывая заявителю в принятии его обращения к рассмотрению, тем не менее, не проводя судебного разбирательства, дублируя в мотивиро­вочной части решения ранее выраженные правовые позиции, фактиче­ски по существу разрешает поставленный в обращении вопрос.

Тем не менее практика вынесения КС РФ определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению является одним из показате­лей неисполнения судебных решений.

Определения КС РФ выступа­ют своего рода вспомогательным инструментом, позволяющим Суду устранять «издержки» становления в Российской Федерации консти­туционного правосудия и беспрекословного утверждения режима кон­ституционной законности.

В отдельных определениях Суда (в большей мере в его постановлениях) в целях недопущения длительного сущест­вования пробела в правовом регулировании, возникшего в результате выбытия из правовой системы неконституционного нормативного акта и бездействия законодателя, Суд сам восполняет пробел, что не должно быть правилом.

Очевидно, что вынесение многочисленных определений КС РФ с позитивным содержанием, их применение требуют четких представ­лений о месте и роли данных правовых средств в механизме правового регулирования.

Решение Конституционного Суда РФ: их виды, содержание и форма, порядок принятия, юридическое значение

  1. итоговые решения;
  2. иные решения.

Итоговые — те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.

Иные решения — те, в которых обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.

Формы решений Конституционного суда:

  1. постановление Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
  2. заключение Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
  3. определение Конституционного Суда РФ (иное решение).

Постановление Конституционного Суда РФ — итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст.

125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений.

Заключение Конституционного Суда РФ — итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Определения Конституционного Суда РФ — иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат).

К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения, скажем, какого-то суда (общей юрисдикции или арбитражного), при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Порядок принятия решений Конституционного Суда РФ

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи.

На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Виды решений Конституционного суда РФ и их юридическая сила

  • Решения КС РФ и их виды
  • Структура решений КС РФ
  • Юридическая сила и исполнение решений КС РФ
Читайте также:  Доверенность на получение посылки на почте - образец

Решения КС РФ и их виды 

Конституционное судопроизводство — один из видов судопроизводства в РФ наряду с гражданским, уголовным и административным. По вопросам определения подведомственности и подсудности читайте наши статьи по ссылкам:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Основным нормативным правовым актом в области судопроизводства, осуществляемого Конституционным судом РФ (далее — КС РФ), является закон «О КС РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (далее — закон № 1-ФКЗ).

Решениям КС РФ посвящена гл. 8 закона № 1-ФКЗ. Согласно ст. 71 указанной главы виды решений Конституционного суда определены следующим образом:

  • заключения о законности процедуры импичмента;
  • постановления по иным вопросам.
  1. Иные (неитоговые) решения — определения (например, определения о прекращении производства).
  2. Решения по организационным вопросам. 

Согласно ч. 2 ст. 71 закона № 1-ФКЗ КС РФ выносит постановления именем РФ.

Структура решений КС РФ 

Согласно ст. 75 закона № 1-ФКЗ структура решений Конституционного суда РФ включает в себя обязательное указание таких сведений (с учетом особенностей спора), как:

  1. Дата, место и вид решения.
  2. Состав судей.
  3. Стороны.
  4. Существо спора.
  5. Правовые основания для рассмотрения дела КС РФ.
  6. Требования заявителя.
  7. Обстоятельства, установленные КС РФ.
  8. Правовые основания решения.
  9. Доводы КС РФ.
  10. В чем заключается решение, с указанием на пересмотр дела заявителя, если это требуется исходя из существа спора.
  11. Ссылка на обязательность и окончательность судебного акта.
  12. Особенности вступления в силу, исполнения и публикации судебного акта. Особенности отражают специфику спора (см., например, определение КС РФ от 28.09.2017 № 2042-О).
  13. Подписи всех судей. 

При расхождении судей во мнениях также к решению суда оформляются:

  • особые мнения — при несогласии судьи с решением;
  • мнения — при согласии судьи с решением в целом, но несогласии с мотивировкой или частным вопросом (ст. 76 закона № 1-ФКЗ). 

Письменное несогласие (мнение) судьи или его особое мнение публикуются в издании КС РФ и приобщаются к делу (ст. 76 закона № 1-ФКЗ).

Юридическая сила и исполнение решений КС РФ 

Юридическая сила актов КС РФ определена в ст. 79 закона № 1-ФКЗ и характеризуется следующим:

  • Решение является окончательным и не может быть обжаловано. При этом итоговое решение по общему правилу вступает в силу сразу после провозглашения. Исключение сделано для актов, вынесенных по делам, проводимым без слушания, которые вступают в силу после их опубликования (п. 12 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 79 закона № 1-ФКЗ).
  • Подтверждение актов КС РФ не требуется, их действие не может быть преодолено повторным принятием спорного документа (ч. 2 ст. 79 закона № 1-ФКЗ).
  • После вступления в силу решения КС РФ, отрицательного по отношению к спорному документу, акт или его отдельные нормы утрачивают силу, международный договор не подлежит применению, а решение суда пересматривается (ч. 3 ст. 79 закона № 1-ФКЗ).
  • Если решение КС РФ предполагает принятие акта госоргана, то до принятия такого акта возможный пробел в законодательстве восполняется прямым действием Конституции РФ (ч. 4 ст. 79 закона № 1-ФКЗ).
  • После вынесения решения КС РФ соответствующие акты должны применяться в истолковании, данном КС РФ (ч. 5 ст. 79 закона № 1-ФКЗ).

Исполнение решений Конституционного суда РФ защищено законодательными нормами, предусматривающими, что неисполнение влечет меры ответственности (ст. 81 закона № 1-ФКЗ), включая меры уголовной ответственности. Уголовный кодекс РФ устанавливает в ст. 315 санкцию за неисполнение судебного акта, в частности, в виде лишения свободы сроком до 2 лет. 

*** 

Итак, КС РФ может принимать решения, которые являются итоговыми по делу, или решения, которые не оформляют разрешение дела по существу.

Итоговые решения могут быть двух видов: заключения по вопросам импичмента Президенту РФ и постановления по всем иным вопросам. Решения, которые не являются итоговыми, именуются определениями.

Также КС РФ может принимать акты по организационным вопросам. Решения КС РФ обязательны для всех субъектов и не могут быть обжалованы.

13. 13Решения Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила, юридические последствия

Решения
КС РФ
-правовой
акт, принятый  КС РФ или его палатой
на основе рассмотренного им вопроса,
имеющего конституционное значение.
Решение КС РФ принимается открытым
голосованием путем поименного опроса
судей. Решение считается принятым, если
за него проголосовало большинство
участвовавших в голосовании судей.

Решение о толковании Конституции РФ
принимается большинством не менее 2/3
от общего числа (19) судей. Решение КС РФ
принимается на основе оценки как
буквального смысла рассматриваемого
акта, так и смысла, придаваемого ему
официальным и иным толкованием или
сложившейся правоприменительной
практикой, а также исходя из его места
в системе правовых актов.

Судья  КС
РФ имеет право на опубликование своего
особого мнения, которое приобщается к
материалам дела. Решение КС РФ окончательно,
не подлежит обжалованию и вступает в
силу немедленно после его провозглашения.
Статус КС не предполагает обжалование
принимаемых им решений. Иное не
соответствовало бы его природе как
органа конституционного контроля.

В то
же время  ФКЗ о  КС (ст. 73) предусматривает
корректировку правовых позиций,
формулируемых Судом при осуществлении
им конституционного судопроизводства.
Так, выраженная ранее одной из палат
Суда правовая позиция может быть изменена
в последующем в пленарном заседании КС
.

Поводом для этого может послужить
обращение в  КС любого из управомоченных
на это субъектов, инициатива самих
судей, жалоба гражданина.

 ФКЗ
«О  КС РФ » (ст. 80) предусмотрены
специальные юридические механизмы
обеспечения обязательности Решения КС
РФ о приведении в соответствие с
Конституцией РФ закона (иного нормативного
акта), признанного неконституционным.

Из факта вынесения такого Решения КС
РФ вытекает обязанность соответствующих
органов государства устранить пробел
в правовом регулировании. В этой связи
после опубликования Решения КС РФ:
Правительство РФ обязывается не позднее
трех месяцев внести в Гос.

Думу проект
нового  ФКЗ ,  ФЗ либо законопроект
о внесении изменений и дополнений в
признанный неконституционным закон;
Президент РФ, Правительство РФ обязаны
не позднее двух месяцев после опубликования
Р.

КС РФ отменить принятые ими нормативные
акты, признанные неконституционными;
законодательный (представительный)
орган государственной власти субъекта
РФ в течение 6 месяцев обязан внести
необходимые изменения в конституцию
(устав) субъекта РФ, отменить принятый
им закон, признанный неконституционным,
либо внести в него изменения.

Решения
Конституционного Суда в зависимости
от их специфики могут быть трех
видов:
 постановление 
итоговое решение по вопросам о разрешении
компетенции, соответствия Конституции
РФ, по жалобам на нарушения конституционных
прав и свобод граждан, а также толкования
Конституции РФ; заключение —
итоговое решение по существу запроса
о соблюдении установленного порядка
выдвижения обвинения против Президента
РФ в государственной измене или совершении
иного тяжкого преступления; все иные
решения КС РФ именуются определениями.
Итоговое решение по рассматриваемому
делу принимается Конституционным Судом
в закрытом совещании, в котором участвуют
только судьи. Постановления и заключения 
КС РФ излагаются в виде отдельных
документов с обязательным указанием
мотивов их принятия. Постановления и
заключения  КС РФ не позднее чем в
течение 2 недель со дня подписания
направляются Президенту РФ, палате
Федерального Собрания, Уполномоченному
по правам человека РФ, Верховному Суду
РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ,
Генеральному прокурору РФ, Министру
юстиции. Решение  КС РФ окончательно,
не подлежит обжалованию и вступает в
силу немедленно после его провозглашения.
Решение действует непосредственно и
не требует подтверждения другими
органами и должностными лицами. Акты
или их отдельные положения, признанные
неконституционными, утрачивают силу;
признанные не соответствующими
Конституции РФ не вступившие в законную
силу международные договоры не подлежат
введению в действие и применению. Решения
судов и иных органов, основанные на
актах, признанных неконституционными,
не подлежат исполнению и должны быть
пересмотрены в установленном законом
порядке. Юридическая
сила
 постановления 
КС о признании акта неконституционным
не может быть преодолена повторным
принятием того же акта.

В
случае если признание нормативного
акта неконституционным создает пробел
в правовом регулировании, непосредственно
применяется Конституция РФ.

Решения 
КС РФ публикуются в «Вестнике
Конституционного Суда Российской
Федерации», «Собрании законодательства 
РФ » и «Парламентской газете». 
КС РФ, согласно ст.

83  ФКЗ «О  КС
РФ «, может быть официально разъяснено
только самим  КС РФ в пленарном
заседании или на заседании палаты,
принявшей это решение, по ходатайству
органов и лиц, имеющих право на обращение
в КС , других органов и лиц, которым оно
направлено.

«Какие виды решений принимает Конституционный суд РФ?» – Яндекс.Кью

Позволю себе отвлечься немного от конспирологии про реставрацию коммунистического режима и попробую рассмотреть вопрос чуть более системно – а в силу того, что материала по вопросу не так много, позволю себе углубиться в рассуждения.

На самом деле, сложно сказать, что предполагает конституционная реформа – просто потому, что никакой конституционной реформы официально нет.

Всё, чем мы можем оперировать – несколько разной степени паршивости публикаций без ссылок на источники и литературный шедевр председателя КС Валерия Зорькина. Но обо всем по порядку.

  • Старт нынешним дискуссиям о конституционной реформе дал небезызвестный Незыгарь, который со ссылкой на анонимный источник заявил о возможности проведения конституционной реформы, которая «будет оформлена Федеральным собранием до Нового года».
  • Незыгарь полагает, что низкие рейтинги президента могут создать проблемы при передаче власти в 2024 году, в связи с чем реформа власти и досрочные выборы «вполне вариант».
  • Развивает положения анонимного телеграм-канала политолог Валерий Соловей в своём фейсбуке (его перепечатывает The New Times). Согласно его материалу, подготовка реформы в формате кардинальных изменений в конституционные законы началась осенью 2017 года по четырем основным направлениям:
  • Новая конфигурация государственной власти и управления
  • Сокращение числа субъектов (с 85 до 15-20) для выравнивания уровня развития и нейтрализации этнического сепаратизма
  • Поправки к законам о выборах и политических партиях не в смысле либерализации (тут стоить заметить, что законы, на которые ссылается Соловей, не являются конституционными, а приняты в форме ФЗ, что тянет на фактическую ошибку)
  • Введение государственной идеологииНепременным условием политолог называет реконфигурацию государственной власти и управления – причём, называя диаметрально противоположные варианты от модели Госсовета по аналогии с Политбюро с минимизацией роли президента до формирования президентской республики и учреждения поста вице-президента.

Соловей полагает, что транзит предполагался в 2020-21 годах, а причина к сдвигу сроков «не имеет отношения к политике и снижающимся рейтингам». При этом, Соловей отвергает возможность досрочных выборов как подвергающую систему сильнейшему стрессу.

Насколько можно верить автору, каждый решает для себя сам, я склонен относиться к таким откровениям с известной долей скептицизма.

Наконец, венцом всей дискуссии стала статья председателя Конституционного Суда Валерия Зорькина «Буква и дух Конституции», опубликованнаяв Российской газете. Ее содержание не стало откровением – нынешняя публикация встает в один ряд с прежними идеями В.Д.

В начале статьи В.Д. Зорькин перечисляет некоторые недостатки действующей Конституции. К ним Валерий Дмитриевич относит, помимо всего прочего, крен в пользу исполнительной власти, неопределенность статуса и полномочий прокуратуры, администрации президента, распределения функций между президентом и правительством.

При этом эти недостатки могут быть исправлены через «точечные изменения», а сама Конституция может адаптироваться к меняющимся условиям благодаря доктрине живой конституции. Радикальная же реформа по мнению Зорькина опасна в силу того, что на конституции лежит функция интеграции народа, обеспечения общественного согласия.

Россия ещё не пришла к этому согласию, консенсус не был достигнут, но Конституция обладает преобразовательным потенциалом.

Читайте также:  Образец искового заявления о взыскании упущенной выгоды

За этим импровизированным введением следует текст, который фабульно делится на три части. Первая из них – общественное согласие и справедливость.

Зорькин отмечает, что возросшая напряженность в обществе вызвана социально-экономическими проблемами населения и незащищенностью их прав. К причинам такой ситуации В.Д. относит тридцать лет непрерывных реформ, санкции и социальное расслоение.

Согласно В.Д. Конституционный Суд вносит вклад в решение вопроса через защиту социально-экономических прав населения, поиск баланса между защитой социальных прав и гарантиями частных.

Общество осознаёт связь несправедливости приватизации девяностых с социально-экономическими проблемами, подрывает доверие к справедливости социального устройства. Решение проблемы по мнению В.Д.

лежит в синтезе индивидуальной свободы и социальной солидарности.

Следующая тема, затронутая председателем Конституционного Суда ­– политический плюрализм и политическая конкуренция.

Экономическая свобода и конкуренция обеспечиваются свободой и конкуренцией политической. Зорькин отмечает, что необходимо избегать монополизации государственной власти одной силой, а оппозиция должна иметь реальную возможность прихода к власти на началах честной политической конкуренции.

Многопартийность при этом не гарантирует устойчивой правовой демократии сама по себе Её развитие требует дополнительных условий. Наиболее эффективна при этом по мнению В.Д. двухпартийная система, предотвращающая застой и через конкуренцию оппозиции и власти обеспечивающая слышимость масс.

При этом, нынешняя модель либеральной представительной демократии по утверждению председателя КС не справляется с вызовами, поэтому необходим поиск более эффективной модели народовластия.

Есть разные варианты (в Швейцарии – коллективистское коммунальное понятие свободы, когда свобода коммуны всегда превыше прав частной собственности).

Без решения этой проблемы, заключает Зорькин невозможно реализовать правовой потенциал Конституции.

В заключении Валерий Зорькин разбирает тему конституционной идентичности России.

Основа принадлежности к российскому народу базируется на конституционной идентичности. За издержками глобализации следует стремление государств к отстаиванию своей идентичности через укрепление национально-государственного суверенитета. В.Д.

отмечает, что имеет место экспансия наднационального регулирования, демократический дефицит которого становится все более очевидным.

В пример приводится ЕСПЧ, который, будучи мало подконтролен населению, чересчур активно воплощает свою активистскую позицию, что провоцирует применение контрлимитов – конституционных пределов, очерчивающих границы вмешательства наднационального правопорядка.

Конституционный Суд действительно применяет доктрину контрлимитов (в этом контексте интересна статья В.Д. «Предел устойчивости» и Постановление КС РФ от 19.4.16 N 12-П. И сама доктрина эта не является российским новшеством, происходя из немецкой судебной практики.

При этом, подчеркивает Зорькин, права меньшинств могут быть защищены в той мере, в какой большинство с этим согласно. Невозможно удерживать разрывы между массовыми социальными ощущениями — и правовой нормативностью, это неверно по сути, поскольку именно позиция большинства выражает народную ментальность.

Уже вне непосредственно ответа на вопрос позволю себе некоторые комментарии по «Букве и духу Конституции».

В статье Зорькин отмечает, что возросшая напряженность в обществе вызвана социально-экономическими проблемами населения и незащищенностью их прав. К причинам такой ситуации В.Д. относит тридцать лет непрерывных реформ, санкции и социальное расслоение.

И хотя с Зорькиным можно не соглашаться в вопросе оценки некоторых событий – например, санкций – по сути сложно не признать негативное влияние описанных факторов.

Социально-экономические проблемы населения – не самого богатого до кризиса и пострадавшего с его наступлением еще больше, жесткий вариант пенсионной реформы, вечное «пореформенное» состояние государства, которое вот уже треть века строит фреймворк устойчивого развития.

Согласно В.Д. Конституционный Суд вносит вклад в решение вопроса через защиту социально-экономических прав населения, поиск баланса между защитой социальных прав и гарантиями частных.

Общество осознаёт связь несправедливости приватизации девяностых с социально-экономическими проблемами, подрывает доверие к справедливости социального устройства. Решение проблемы по мнению В.Д.

лежит в синтезе индивидуальной свободы и социальной солидарности.

Само собой, приватизация бесспорно является несправедливой, и первоначальное распределение благ в России девяностых годов в целом действительно крайне негативно сказалось на социально-экономическом благополучии населения, однако неочевидным представляется предположение Валерия Зорькина о противоречии между правами частными и правами социальными. Скорее напротив, одно не может существовать без другого, и лишь в своей взаимосвязи они могут создавать общество устойчивого развития. «Поиск баланса» между правами общества и индивида является неперспективным – нельзя поступиться ни одним, ни другим.

Если же баланс В.Д.

сводится к ограниченному пересмотру итогов приватизации с целью более справедливого распределения, достижения абстрактной социальной справедливости, то уважение к институту частной собственности таким образом не укрепляется, оно разлагается уже на основании того, что принцип защиты частной собственности оказывается под угрозой. Если можно отнять у одного, почему нельзя у другого?

Совершенно иной вопрос – а являются ли сами новые собственники фактором, укрепляющим институт частной собственности? Капиталы, приобретенные олигархами, могут быть также легко отняты, как они им достались – так, как получены они не благодаря личным способностям, таким как экстраординарный ум или деловая хватка, а благодаря вступлению в альянс с политической власть. В силу этого частный капитал не выступает противовесом по отношению к государству как к институту властной организации общества, тем самым, укрепляясь в своей роли, но, напротив, способствует чрезмерному усилению своего номинального контрпартнера.

Во второй части своей публикации председатель Конституционного суда касается политической свободы и конкуренции. Экономическая свобода и конкуренция обеспечиваются свободой и конкуренцией политической.

Зорькин отмечает, что необходимо избегать монополизации государственной власти одной силой, а оппозиция должна иметь реальную возможность прихода к власти на началах честной политической конкуренции.

Многопартийность при этом не гарантирует устойчивой правовой демократии сама по себе Её развитие требует дополнительных условий. Наиболее эффективна при этом по мнению В.Д. двухпартийная система, предотвращающая застой и через конкуренцию оппозиции и власти обеспечивающая слышимость масс.

При этом, нынешняя модель либеральной представительной демократии по утверждению председателя КС не справляется с вызовами, поэтому необходим поиск более эффективной модели народовластия.

Есть разные варианты (в Швейцарии – коллективистское коммунальное понятие свободы, когда свобода коммуны всегда превыше прав частной собственности).

Без решения этой проблемы, заключает Зорькин невозможно реализовать правовой потенциал Конституции.

И вроде бы можно согласиться с Валерием Дмитриевичем по многим пунктам. И плюрализм это вроде бы неплохо, и политические режимы США и Великобритании – примеры двухпартийности – хороши. Но вот только и здесь Зорькин обращается к конфликту частного и общественного.

Но есть ли тут конфликт? Одно не существует без другого. Без сообщества атомизация влечёт деградацию общественных отношений. Производство благ осуществляется в рамках общественной системы, само право собственности на вещь обусловлено ей.

Также и общество базируется на правах частных лиц – это его законы, без которых общество как единица не существует.

В заключении Валерий Зорькин разбирает тему конституционной идентичности России.

Основа принадлежности к российскому народу базируется на конституционной идентичности. За издержками глобализации следует стремление государств к отстаиванию своей идентичности через укрепление национально-государственного суверенитета. В.Д.

отмечает, что имеет место экспансия наднационального регулирования, демократический дефицит которого становится все более очевидным.

В пример приводится ЕСПЧ, который, будучи мало подконтролен населению, чересчур активно воплощает свою активистскую позицию, что провоцирует применение контрлимитов – конституционных пределов, очерчивающих границы вмешательства наднационального правопорядка.

Конституционный Суд действительно применяет доктрину контрлимитов (в этом контексте интересна статья В.Д. «Предел устойчивости» и Постановление КС РФ от 19.4.16 N 12-П. И сама доктрина эта не является российским новшеством, происходя из немецкой судебной практики.

При этом, хотя замечания о недемократичном характере ЕСПЧ и необходимости контрлимитов для обеспечения верховенства Конституции обоснованы, реальность вносит свои коррективы. В российском правопорядке сегодня ЕСПЧ это последняя инстанция, способная защитить интересы заявителя.

Если же мы принимаем возможность неисполнения решений Европейского суда, мы сталкиваемся с тем, что заявитель остается один на один с политической системой, контролируемой одной политической силой без реального противовеса со стороны оппозиции.

Он оказывается в системе, когда есть сомнения в независимости национальной судебной власти, без возможности правовой защиты в заведомо независимой от национальной политической элиты инстанции.

При этом, подчеркивает Зорькин, права меньшинств могут быть защищены в той мере, в какой большинство с этим согласно. Невозможно удерживать разрывы между массовыми социальными ощущениями — и правовой нормативностью, это неверно по сути, поскольку именно позиция большинства выражает народную ментальность.

И всё бы хорошо, если бы Валерий Дмитриевич в одном абзаце не уничтожил многовековой опыт теории естественного права, полностью отказавшись от признания за всеми людьми равных прав вне зависимости от их принадлежности к некоторой группе.

Если большинство не согласно с тем, что право меньшинства на жизнь должно защищаться, означает ли это, что отказ в правовой защите допустим? Является ли право на жизнь имманентным, присущим самой природе человека? А право частной собственности? Свобода передвижения?

Утверждения В.Д. о том, что всплеск радикального популизма в западном дискурсе обусловлен недооценкой мнения большинства и ущемлением его прав, имеют право на существования, но если вышеописанный тезис приводится тому в обоснование, то это высказывание уже само скорее является радикальным популизмом, нежели обличает его.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации. Природа, виды и юридическая сила (стр. 3 из 5)

При этом Суд принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

Конституционный Суд при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Судья, несогласный с решением Конституционного Суда, вправе письменно изложить свое особое мнение.

Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда РФ. Особые мнения практикуются весьма часто.

Решение Конституционного Суда провозглашается в полном объеме в открытом заседании немедленно после его подписания.

Постановления и заключения Суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости и в иных изданиях.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ, не вступившие в силу международные договоры, не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ.[7]

Читайте также:  Фас разъяснила вопросы рассмотрения жалоб при госзакупках

Решение Конституционного Суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Конституцией РФ не предусмотрена возможность пересмотра Конституционным Судом РФ принимаемых им решений и образования для этого, какого бы то ни было органа.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.46 Конституции РФ можно предложить, что решения Суда обжалуются в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Особое значение для эффективности системы конституционного контроля имеют юридические последствия и сила решений Конституционного Суда и механизм их исполнения.

Прежний Закон о Конституционном Суде РФ исходил из того, что решения по делам о конституционности правоприменительной практики по своим юридическим последствиям принципиально отличаются от решений по делам о проверке конституционности нормативных актов.

В первом случае — решения Суда о неконституционности правоприменительной практики непосредственно не сказывались на силе закона или нормативного акта, который лежал в основе такой практики: издавшие его органы обязаны были лишь изучить вопрос о необходимости отмены или изменения нормативного акта[8].

В то же время решения Суда по делам о проверке конституционности нормативных актов объявлялись окончательными, обжалованию не подлежали и были обязательны для всех органов власти и управления.

Такое различие оставляло открытым вопрос: чему должны следовать правоприменительные органы — решению Суда или нормативному акту? Как представляется, подобная ситуация противоречит самой сути конституционного правосудия, предполагающего обязательность решений Конституционного Суда для всех органов государственной власти и управления, а также предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В условиях переходного периода от одного общественно-экономического строя к другому, проведения в России правовой реформы, формирования правового государства проблема исполнения решений Конституционного Суда стоит особенно остро.

Исходя из необходимости обеспечения конституционной законности, верховенства Конституции и соблюдения законов, защиты прав и свобод человека и гражданина Закон о Конституционном Суде, определяя юридическую силу решений, основывается на следующих принципах.

Во-первых, его решения являются общеобязательными. Ст.6 Закона указывает: «Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Во-вторых, решения Конституционного Суда являются окончательными, обжалованию не подлежат; юридическая сила решения Конституционного Суда об антиконституционности закона или нормативного акта не может быть преодолена повторным принятием аналогичного акта

В-третьих, решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения; в ст.80 о сроках исполнения решения принцип незамедлительного действия устанавливается и в отношении исполнения решений, если иные сроки специально не оговариваются в постановлении Конституционного Суда.

Решения действуют непосредственно после их вынесения и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат исполнению.

В-четвертых, особое значение для исполнения решений Конституционного Суда имеет порядок информирования судов общей юрисдикции, обратившихся с запросами в Конституционный Суд по поводу конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Это важно, поскольку обычный суд, обратившись в Конституционный Суд, как правило, приостанавливает производство по делу или исполнение принятого судом решения по делу до вынесения постановления Конституционным Судом.

По этому поводу специально указывается, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.[9] На основании ч.3 ст.79 и ч.2 ст.100 указанного Закона Конституционный Суд в своем постановлении может конкретно определить порядок и степень пересмотра принятого ранее судом решения по делу.

Решения Конституционного Суда имеют важное юридическое значение и в том отношении, что обычно Конституционный Суд в своих постановлениях дает указания (рекомендации) законодателю о внесении необходимых изменений в действующее законодательство или о принятии новых законов для устранения пробелов, возникших в результате признания правовых норм неконституционными. При этом Суд конкретно определяет основные положения и содержательные параметры будущего закона. Так, в п.3 Постановления о забастовках Конституционный Суд указал, что Федеральному Собранию РФ в соответствии с ч.4 ст.37 Конституции РФ надлежит определить условия и основания ограничения права на забастовку и связанные с этим необходимые компенсационные механизмы и процедуры разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов).[10]

В гл.8 Закона о решениях Конституционного Суда также содержатся специальные нормы о порядке разъяснения и исправления допущенных неточностей в его решениях (ст.82 и 83 Закона).

Разъяснение решений может быть официально осуществлено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение. С ходатайством о разъяснении могут обратиться органы и лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд, а также другие органы и лица, которым направляется решение.

Разъяснение оформляется Судом в виде определения, которое излагается отдельным документом и публикуется в тех изданиях, что и само решение. Подобные нормы направлены не только на обеспечение четкости и ясности решений, но и на укрепление авторитета самого Суда и эффективности его деятельности.

В целях обеспечения неуклонного исполнения решений Конституционного Суда Закон устанавливает юридическую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда.

Такая ответственность устанавливается федеральным законом (такой закон еще не принят). В нем должны быть предусмотрены конкретные формы ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда.

Применительно к отдельным видам конституционного производства устанавливаются конкретные процедуры и определенные обязанности по выполнению принятого Судом решения. Однако в настоящее время практика Конституционного Суда свидетельствует, что именно в области исполнения его решений имеется много трудностей и проблем.

Они являются неизбежным следствием отсутствия в обществе и в государстве атмосферы уважения к праву. Конституции, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Перечень решений Конституционного Суда Российской Федерации, требующих принятия нормативных правовых актов

Постановление от 14 февраля 2013 г. № 4-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко

признать подпункт «г» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 31, 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда. Признать подпункт «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, наделяющей органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочием определять единые специально отведенные или приспособленные для проведения публичных мероприятий места, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой им − вопреки вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования − нормативно не закрепляются критерии, обеспечивающие соблюдение равенства юридических условий реализации гражданами права на свободу мирных собраний при определении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации специально отведенных или приспособленных для проведения публичных мероприятий мест, чем порождается возможность его неоднозначного истолкования, а следовательно, и произвольного применения. Федеральному законодателю надлежит − исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П − внести необходимые изменения в правовое регулирование определения специально отведенных мест. Признать взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан − от десяти тысяч рублей и для должностных лиц − от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они − в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, − не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности, обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания. Федеральному законодателю надлежит − исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П − внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации. Признать взаимосвязанные положения пунктов 4, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающие обязательные работы в качестве вида административного наказания за нарушения, связанные с организацией либо проведением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования или организацией массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка: в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования назначение данного вида административного наказания допускается не только в случае причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо при наступлении иных подобных последствий, но и при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 31, 37 (часть 2) и 55 (часть 3). Федеральному законодателю надлежит − исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, − внести необходимые изменения в правовое регулирование административного наказания в виде обязательных работ

распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 1382 -р проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (законопроект № 329301-6).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении  от 14 февраля 2013 г. № 4-П, частично реализованы в Федеральном законе от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 4 июля 2018 г. законопроект № 329301-6 отклонен Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *