В закон «о банкротстве» введена глава о субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц

Конечно, всем нам известно – перед началом работы с контрагентом, как и в процессе договорных отношений, мы должны проявлять внимательность и должную осмотрительность в отношении его внутреннего устройства и стиля его участия в гражданско-правовых отношениях и взаимодействия с контролирующими органами.

Мы проверяем комплекс корпоративных документов, регламентирующий работу контрагента, применяем инструменты, позволяющие нам быть в курсе его финансовой деятельности и пытаемся просчитать перспективу работы и возможные риски.

Но что делать, когда деятельность контрагента привела компанию к банкротству, а вы или ваша компания оказались в числе кредиторов должника? Есть ли шанс удовлетворить свои требования за счет лиц, повлиявших на работу компании, и тем самым приведших ее к финансовой несостоятельности.

Что говорит закон?

Глава 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует порядок привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Кроме того, Верховный суд РФ, в постановлении пленума от 21.12.

2017 года № 53, облегчил применение блока поправок в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности при банкротстве. Пленум рассказал, как взыскать долг не с самого должника, а с лиц, контролирующих его. Даже если руководителя не удастся привлечь к субсидиарной ответственности, с него можно взыскать убытки.

Более того, Пленумом введено две презумпции вины руководителей в банкротстве компании.

Кто может стать контролирующим лицом?

Итак, кого же суд признает контролирующим лицом? С учетом уточнений и дополнений Пленума и ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо можно называть контролирующим, если оно:

участвовало в процессе управления должником и влияло на решения, которые должник принимал;
повлияло на существенные условия сделок должника, которые изменили его экономическую или юридическую судьбу;
исполняло обязанности руководителя управляющей компании должника (в такой ситуации ответственна будет и сама управляющая компания);
выполняло функции руководителя или входило в органы управления номинально;
извлекло выгоду из незаконного (в том числе недобросовестного) поведения руководителя должника – примером может выступать получение неким третьим лицом значительного актива компании по цене, ниже рыночной;
выступало выгодоприобретателем в ситуации при которой, доход причитается одним лицам, а основная долговая нагрузка приходится на должника.

Суд не признает ответчика контролирующим лицом только на том основании, что тот является родственником или свояком члена/членов органов управления должника или имел полномочия на совершения сделок от имени должника в рамках обычной хозяйственной деятельности либо занимал должности главного бухгалтера или финансового директора.

Таким образом, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника, кредитору необходимо доказать тот факт, что лицо действительно влияло на принятие существенных решений в процессе деятельности должника.

Для освобождения от субсидиарной ответственности контролирующее лицо должно доказать свою добросовестность либо пойти на «сделку со следствием».

Презумпциях виновности контролирующего лица

Поговорим о презумпциях виновности контролирующего лица, введенных Постановлением Пленума ВС РФ № 53:

если после наступления признаков банкротства, контролирующее лицо совершило действие/бездействие, которые существенно ухудшили положение должника, то презюмируется, что такие действия/бездействие привели к окончательной утрате шанса на реабилитацию и восстановление платежеспособности должника;
если несколько руководителей, которые последовательно сменяли друг друга, не занимались или занимались ненадлежащим ведением, хранением и восстановлением документации должника, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

При привлечении к ответственности контролирующего лица принципиальным действием является оценка его управленческих решений – это определит квалификацию совершенных правонарушений.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступит в случае, если действия/бездействие контролирующего лица или лиц, стали причиной наступления банкротства.

Если же действия/бездействие контролирующего лица или лиц, исходя из разумных ожиданий, не могли привести к банкротству, но причинили вред должнику – ответственность наступает по ст. 53.

1 ГК РФ и контролирующее лицо обязано возместить убытки, причиненные такими действиямибездействием.

Оценку поведения контролирующего лица и квалификацию его действиям дает суд. Кредитору достаточно подать соответствующее заявление о признании представителя должника контролирующим лицом.

Кто может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В тексте Пленума № 53 также содержатся сведения о том, кто из кредиторов вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника. Таким правом обладают следующие категории:

кредиторы и работники должника, если суд включил их требования в реестр в рамках дела о банкротстве;
кредиторы, имеющие решение суда или иной акт, который подлежит принудительному исполнению в силу закона;
уполномоченный орган (он лишится своего права, если заявление о признании должника банкротом будет ему возвращено).

Важно знать, что списание задолженности кредитором в рамках учетной политики не влечет утрату им права заявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Подытоживая, хочется сформулировать кратко описанный процесс:

чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника, кредитор должен определить такое лицо в соответствии с признаками, указанными в законе, после чего, обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве компании либо вне таких рамок (если кредитор относится к одной из категорий, обозначенных Постановлением Пленума ВС РФ № 53).

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит.

Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно.

Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве.

Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

8(967)028-81-18

Адвокат, Александр Ватолин.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Практика применения положений законодательства о Банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
момент возникновения данного условия;
факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Как происходит привлечение директора ООО к субсидиарной ответственности?

Давно позади остались времена, когда ООО отвечало по своим долгам только уставным капиталом, а директор — зарплатой. Ныне над всеми руководителями висит угроза зловещей субсидиарной ответственности. Многие её не опасаются, полагая, что на привлечение директора к ответственности уйдут годы. Но посмотрите статистику ниже.

Пугающие цифры: субсидиарная ответственность директора компании уже давно не экзотика

Отметим, что процент банкротств компаний, при которых подавалось заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности, во 2-м квартале 2019 года вырос до 52 %. То есть больше половины директоров привлекают к субсидиарной ответственности. Это данные федресурса.

Всё над большим количеством руководителей и директоров ООО нависает субсидиарная ответственность. Она уже давно перестала быть экзотикой.

В 2016–2017 годах законодательство и судебная практика серьёзно изменились. В это время начали действовать:

401-ФЗ, который дал возможность кредиторам взыскивать долги компаний с директоров, учредителей, топ-менеджеров компаний;
488-ФЗ, из-за которого стало возможным взыскивать долги уже ликвидированных компаний (в течение 3 лет после ликвидации компании ходи и оглядывайся, директор);
266-ФЗ, который прописал все главные основания для привлечения директоров к субидиарной ответственности. И не только директоров, но и фактических бенефициаров.

Эти три закона — три кита, на которых держится субсидиарная ответственность.

Банкротство ООО — главное условие привлечения директора к субсидиарной ответственности

Логика в том, что пока компания существует, она отвечает по своим долгам сама.

Но если она дошла до банкротства, то есть денег нет, то кредиторы могут начать выяснять: не вызвано ли банкротство компании умышленными действиями её директора? В этом случае встаёт вопрос о субсидиарной ответственности руководителя: если он своими действиями довёл компанию до банкротства, то пусть возмещает убытки кредиторам из собственного кармана.

Субсидиарной ответственности посвящена отдельная глава закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой описаны следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности:

причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов;
директор не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и отчётности, предусмотренные законом;
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ или в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом;
директор не подал в арбитражный суд иск о банкротстве, когда это необходимо было сделать.

Теперь конкретнее об этих основаниях.

Субсидиарная ответственность за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Это основание установлено ст. 61.11 закона «О банкротстве».

В статье описывается привлечение к субсидиарной ответственности директора компании при причинении им вреда интересам кредиторов своим действием или бездействием. В чём эти действия/бездействие выражаются?

Например:

директор заключал договоры по отчуждению имущества по цене существенно ниже рыночной;
не предпринимал действий по взысканию дебиторки, из-за чего прошёл срок исковой давности и взыскать дебиторку стало вообще невозможно.

Причём если факт причинения вреда по вине руководителя будет доказан, то считается, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно из-за действий директора.

Однако для привлечения к субсидиарной ответственности также необходимо установить причинно-следственную связь между действиями директора и причинёнными должнику убытками, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Если на момент введения банкротства компании у нее нет документов бухгалтерского учёта и отчётности, то также считается, что в этом вина директора. Однако для привлечения директора к субсидиарной ответственности по этому основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью полностью погасить долги компании.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в деле о несостоятельности (банкротстве)

Ламазов, Э. З. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в деле о несостоятельности (банкротстве) / Э. З. Ламазов. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2016. — № 20 (124). — С. 528-530. — URL: https://moluch.ru/archive/124/34285/ (дата обращения: 28.04.2020).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В условиях экономического кризиса и действия экономических санкций в отношении Российской Федерации, количество дел о банкротстве растет.

Вместе с тем, большинство таких дел заканчивается либо ликвидацией должника без погашения его требований перед кредиторами, либо погашением этих требований в очень незначительном размере: «По статистике Верховного суда РФ, более половины принимаемых российскими судами к производству дел о банкротстве в 2015 году были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, из которого должны финансироваться процедуры банкротства. В свою очередь, кредиторы 70 % должников, дела о банкротстве которых остались в производстве и были завершены, не получили в ходе конкурсного производства ни одного рубля, свидетельствуют данные реестра. Почти каждый десятый должник в ходе конкурсного производства вернул кредиторам до 1 млн рублей. Больше 50 млн рублей смогли вернуть кредиторам всего 3 % должников, признанных судами банкротами» [1].

Вследствие указанной статистики, кредиторы имеют возможность получить хоть какое-то удовлетворение своих требований только путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника либо контролирующих должника лиц.

В настоящей статьей рассматривается наиболее частый случай, встречаемый на практике — привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя.

Но за какие действия и по каким основания такой руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности?

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) есть четыре вида оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Рассмотрим каждый из более подробно:

‒ Нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом из содержания п. 2 ст. Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т. е.

налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п.1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается [2].

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

‒ возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

‒ момент возникновения данного условия;

‒ факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

‒ объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве [3].

Субсидиарная ответственность при банкротстве учредителя директора | Суворов Групп

Ответственность возникает не только от прямого нарушения чужого права или закона, она может вытекать из должностных обязанностей и участия в различной деятельности, в том числе юридического лица.

Сам термин происходит от латинского слова «subsidiarus», что означает резервный, вспомогательный. Этот вид ответственности предполагает наличие резервного должника, который может ответить за основного.

Что такое Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность – вид гражданско-правовой ответственности, дополнительная ответственность лиц (в соответствии с законом или договоренностью/договором) к солидарной ответственности, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу (подробнее об ответственности директора), возникает она тогда, когда менеджеры, руководители либо учредители — то есть все те лица, которые имеют право каким-то образом определять хозяйственную деятельность либо определять политику общую, либо стратегию ведения деятельности компании — дают некие распоряжения и каким-то образом определяют деятельность должника, и именно в результате их действий компания становится банкротом. То есть лишается возможности рассчитываться по своим обязательствам.

Виды субсидиарной ответственности

Различают 2 вида:

договорная – установленная в соответствии с заключенным соглашением (например, по договору поручения);
внедоговорная – возникающая на основании норм законодательства (например, при банкротстве организации либо родительская ответственность при нанесении вреда несовершеннолетними лицами).

Каким законом регламентируется

Субсидиарная ответственность регламентируется статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Характерные признаки:

наличие только двух должников: основного и дополнительного;
предъявление требования к основному должнику;
наличие отказа основного должника от выполнения обязательства;
перенос требования на другого должника;
обязательное уведомление и привлечение основного должника.

Примеры субсидиарной ответственности:

ответственность учредителей и иных уполномоченных лиц за доведение компании до банкротства;
ответственность участников полного товарищества по обязательствам компании.

Солидарная и субсидиарная ответственность в чем отличие

Солидарная ответственность – это равная ответственность нескольких должников перед кредитором по общему обязательству (подробнее).

Кредитор наделен правом требовать покрытия задолженности от всех солидарных должников сразу или обращаться к конкретному из них. При этом требование кредитора может предусматривать необходимость закрытия всего долга или только его части (п. 1 ст. 323 ГК).

Солидарная ответственность лиц появляется, если предмет обязательства – неделимая вещь, при совместном нанесении вреда и т. д.

Солидарная ответственность группы лиц может быть предписана законом или договором (например, ответственность должника и поручителя перед кредитором – см. п. 1 ст. 363 ГК).
Солидарная и субсидиарная ответственность не являются взаимоисключающими понятиями и могут применяться одновременно к одним и тем же лицам.

Привлечение к субсидиарной ответственности

Субсидиарными должниками могут быть:

полный товарищ, ставший участником хозяйственного общества или производственного кооператива в течение 2 лет с момента преобразования юридического лица (ст. 68 ГК РФ);
участник полного товарищества (ст. 75 ГК РФ);
участники товарищества на вере;
лицо, владеющее имуществом казенного предприятия;
лицо, владеющее имущество государственного (муниципального, автономного, регионального) учреждения на праве собственности;
поручитель – лицо, взявшее на себя обязательство по погашению кредита в случае материальной несостоятельности должника;
лицо, реализовавшее имущество, находящееся в ренте, третьему лицу;
пользователь коммерческой концессии за вред, нанесенный правообладателю третьими лицами.

Общие принципы

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность: что о ней нужно знать

Каждое решение руководителя имеет экономические последствия для компании: благоприятные и не очень. А если компания становится банкротом, то за ошибочные решения руководитель может заплатить из своего кармана. Авторская колонка эксперта-практика в сфере банкротства Евгения Новоселова.

Что такое субсидиарная ответственность

Мне позвонил знакомый и сразу спросил в лоб: «Я собираюсь стать гендиректором немаленькой компании, мне развестись с женой?».

Суть проблемы: он опасается возможных претензий по результатам своей работы, особенно субсидиарной ответственности перед кредиторами, если в бизнесе пойдет что-то не так.

По его прикидкам, полгода спада в бизнесе — его будущем месте работы — это + 20 млн руб. дополнительной кредиторки. А если компания обанкротится, то потеря всего, что нажил: квартиры, машины и перспектив на будущее.

Развод с женой — один из способов сохранить личное имущество. К каким выводам мы с ним пришли, расскажу в конце статьи.

Субсидиарная ответственность — это обязанность третьего лица возместить остаток задолженности, на который у основного должника не хватило денег. Возможность такой ответственности установлена ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

ГК РФ. Статья 399. Субсидиарная ответственность

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к руководителям компаний — это ответственность за неправильные действия, которые нанесли ущерб интересам третьих лиц, чаще всего владельцам (акционерам, участникам) и кредиторам.

Сегодня чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают в рамках процедур банкротства.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Рекорд установленной судом размера субсидиарной ответственности в деле о банкротстве в 2018
19 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-1253/2017 о банкротстве ООО Зерновая компания «Настюша» привлек бывшего владельца и директора компании к субсидиарной ответственности в размере 39,6 млрд руб.
Рекорд установленной судом размера субсидиарной ответственности в деле о банкротстве в 2019

22 августа 2019 года в рамках дела A40-133735/2015 о банкротстве ЗАО «БТК» Арбитражным судом города Москвы к субсидиарной ответственности были привлечены единственный учредитель и генеральный директор должника. Размер субсидиарной ответственности — 41,5 млрд руб.

За что руководителей привлекают к субсидиарной ответственности

Основания привлечения к субсидиарной ответственности можно разделить на 3 группы:

Действия или бездействие контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т. д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законодательством.
Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок.

Руководитель должника — первый, кого привлекают к субсидиарной ответственности, причем по всем основаниям.

Кроме руководителя к субсидиарной ответственности привлекают контролирующих должника лиц (КДЛ):

Владельцев (акционеров, участников).
Членов совета директоров.
Главного бухгалтера.
Финансового директора.
Иных лиц — выгодоприобретателей в зависимости от конкретных обстоятельств.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Статья 61.10. Контролирующее должника лицо.

1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Действия руководителя, за которые привлекают к субсидиарной ответственности

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по этому основанию (действие или бездействие) достаточно доказать любое из трех обстоятельств:

КДЛ совершило или одобрило сделку, которая причинила существенный вред имущественным правам кредиторов (пп.1 п.2 ст.61.11Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пример: отчуждение недвижимости по заниженной цене в пользу аффилированного лица; продажа за копейки реальной дебиторской задолженности; заключение договоров мены ценных бумаг на аналогичные по размеру векселя «помоек», нереальных к оплате.

К субсидиарной ответственности привлекают любое лицо, которое было признано КДЛ или выгодоприобретателем по сделке.

КДЛ совершило правонарушение, результатом которого стало требование об уплате налоговой задолженности или решение о привлечении к уголовной или административной ответственности (пп.3 п.2 ст.61.11.

Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом сумма задолженности по установленным фактам правонарушения должна превышать 50% от общей суммы долгов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пример: в результате выездной налоговой проверки было доначислено 10 млн руб.

На основании вступившего в законную силу требования об уплате данной суммы задолженности налоговая начинает процесс банкротства компании.

Если в этот момент общая сумма долгов компании составит менее 20 млн руб. (требования налоговой будут более 50%), то вина КДЛ в банкротстве компании будет считаться установленной.

К субсидиарной ответственности привлекают руководителя компании-должника в период выявленного правонарушения и контролирующие должника лица.

КДЛ не внесло в ЕГРЮЛ или ЕФРСДЮЛ (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) достоверные сведения о юридическом лице (пп.5 п.2 ст.61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пример: налоговая уведомила руководителя о том, что юридический адрес компании является недостоверным («массовым») и попросила внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения.

Если эта обязанность не исполняется в течение 30 дней, в выписке из ЕГРЮЛ рядом с юридическим адресом появляется пометка о том, что данные сведения не являются достоверными.

Сейчас это будет расцениваться как надлежащее обстоятельство для привлечения к субсидиарной ответственности.

К субсидиарной ответственности привлекаются руководители и лица, на которых Обществом возложена обязанность по представлению соответствующих документов в ЕГРЮЛ и ЕФРСДЮЛ.

Документы, искажение или непредставление которых влечет субсидиарную ответственность руководителя

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию искажения или непредставления документов, обязанность ведения и хранения которых установлена законодательством, достаточно доказать любое из двух обстоятельств:

КДЛ не обеспечило сохранность или исказило бухгалтерскую отчетность, первичную документацию должника.

Пример: в отчетности не отражены материальные активы должника, не переданы первичные документы, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности и оспаривание подозрительных сделок (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К субсидиарной ответственности привлекают руководителя, главного бухгалтера.
КДЛ не обеспечило сохранность или исказило корпоративную документацию (пп.4 п.2 ст.61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пример: должник утрачивает или не предоставляет решения общего собрания участников, протоколы заседаний совета директоров, заключения аудиторов или ревизионной комиссии, документы по выпуску ценных бумаг и т. д.

К субсидиарной ответственности привлекают руководителя и лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документации, обязательной к хранению (например, корпоративный секретарь, руководитель юридического отдела и т. д.).

Следует отметить, что суды обязаны исследовать причинно-следственную связь между непередачей или искажением документов и наступлением убытков у кредиторов.
Часто руководители должника представляют различные документы о хищении, пожаре, затоплении в результате которых бухгалтерские документы утрачены. В моей практике встретились такие акты:
«Документы общества хранились в сарае на даче, в результате весеннего паводка документы утонули и восстановлению не подлежат».

«Комиссией установлено, что на компьютер попал вирус Троян.энкодер, вследствие чего все файлы оказались зашифрованные, антивирусной программы на компьютере установлено не было. Попытки восстановить файлы к успеху не привели, поэтому жесткий диск был отформатирован».

Сейчас суд оценивает предпринятые руководителем меры к восстановлению утраченной документации. Нет мер — есть вина.

Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок

Наличие этого вида субсидиарной ответственности установлено ст. 9 и ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента, когда компания стала отвечать признакам неплатежеспособности, у ее руководителя есть один месяц на подачу заявления о признании организации банкротом. По истечении месяца инициатива переходит к собственникам бизнеса: у них есть 20 дней на то, чтобы своим решением обязать руководителя подать соответствующее заявление.

Если заявление все-таки не подано, учредители и директор Общества начинают солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам компании.

Защита делового решения и момент объективного банкротства

Ключевой момент при оценке целесообразности действий руководителя — что считать датой возникновения признаков банкротства или неплатежеспособности.

По мнению Верховного Суда РФ, объективное банкротство — это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Стоимость чистых активов легко считается по данным бухгалтерской отчетности. Чистые активы — это те собственные средства компании, которые останутся у нее после расчета со всеми кредиторами. Размер чистых активов может быстро рассчитать главный бухгалтер.

Пример расчета чистых активов по балансу одной из компаний-банкротов

Расчет чистых активов компании-банкрота, тыс. руб.

2014 г.	2015 г.	2016 г.
Активы	647 433	963 150	783 703
Обязательства	604 827	1 019 826	984 069
Чистые активы	+42 606	-56 676	-200 366

Конкурсное производство введено в конце 2016 года.

Судебная практика знает массу случаев, когда стоимость чистых активов компании становилась отрицательной за 3-4 года до момента подачи ею заявления о признании себя банкротом. Таким образом, под субсидиарку может попадать круг лиц, имевших отношение к компании последние 6-7 лет. И это не предел.

Как же суд будет оценивать действия руководителя по управлению компанией с точки зрения его субсидиарной ответственности при банкротстве?

Суд положительно оценит действия руководителя, если:

Признаки неплатежеспособности на момент принятия конкретного решения не являлись моментом объективного банкротства.
Руководитель имел экономически обоснованный план для преодоления временных финансовых затруднений.
Руководитель приложил максимальные усилия для преодоления временных финансовых затруднений в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

Пока выполнение плана являлось разумным, на этот период руководитель освобождается от субсидиарной ответственности.

Суд отрицательно оценит действия руководителя, если:

Руководитель использовал недобросовестный метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных и других обязательств.
Разработал и исполнял план выхода из кризиса, не являющийся экономически обоснованным, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства до дня введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом и кредиторами многократно возросла.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен такой же стандарт доказывания, как в рядовых гражданско-правовых спорах.

Это означает, что стандарт доказывания своей невиновности со стороны КДЛ по делам о привлечении к субсидиарной ответственности жесткий, именно КДЛ должны приводить доказательства своей невиновности, они изначально считаются виновными. Все действия и их последствия будут судом рассматриваться «под лупой».

Таким образом, законодатель говорит, что существуют обычные предпринимательские риски (то самое деловое решение), которые с должником делят контрагенты и по которым личной ответственности не предусмотрено. Но есть рубеж, когда бизнесу надо принять решение о банкротстве. Если это решение не принято в течение месяца, то предприниматель начинает вести деятельность уже на свой свой страх и риск.

И про рубеж: если ваши деловые решения принимаются с учетом вышеперечисленных условий, допущений и исключений — вы еще в рамках риска и под защитой. Как только вы чувствуете, что не выполняются данные условия, что ваш план по выходу из кризиса под названием «долги превышают активы» выходит за рамки этих допущений, вы перестаете им соответствовать — с этого момента начинается ваш месяц для принятия решения и подачи заявления о собственном банкротстве.

Что можно сделать сейчас, чтобы уберечься от субсидиарной ответственности

Семь советов, как избежать субсидиарной ответственности:

Рассчитайте чистые активы компании и проанализируйте их динамику.
При заключении сделок привлекайте юристов для оценки рисков привлечения к субсидиарной ответственности за результат такой сделки.
Проверьте первичную бухгалтерскую документацию на предмет не только ее наличия, но и правильности ведения.
Проверьте свою корпоративную документацию на соответствие закону об ООО (АО).
Проверьте, вся ли необходимая информация публикуется на федресурсе.
Всегда сдавайте бухгалтерскую отчетность
Защитите свои личные активы

Вернемся к разговору с моим знакомым. Правильный развод с женой — дело непростое, я посоветовал обратиться к специализированным юристам по семейному праву. А итогом нашей беседы стало понимание одного из главных решений в жизни будущего руководителя — правильного выбора жены. Чтобы потом она не выгнала из своей квартиры и разрешила пользоваться машиной. Входя, подумай о выходе!