Как свидетельствуют статистические данные, количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно растет. Какое наказание грозит должностным лицам компании и ИП за неуплату налогов (сборов)?
На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Уголовная ответственность за налоговые преступления может наступать только в случае достижения российским гражданином шестнадцатилетнего возраста (ст.24 УК РФ). Отметим, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Виды уголовной ответственности
Виды уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений прописаны в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономике» и на сегодняшний день включают в себя III группы:
- I группа. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов;
- II группа. Неисполнение обязанностей налогового агента;
- III группа. Сокрытие денег либо имущества организации (ИП), за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов.
Систематизируем виды налоговых преступлений и наказаний за них в таблице:
| Вид налогового преступления | Ответственность |
| Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст.198 УК РФ) | -штраф — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;
-штраф — от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;
Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая в пределах 3 финансовых лет подряд более 900 тыс. рублей при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов) либо превышающая 2 700 тыс. рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая в пределах 3 финансовых лет подряд более 4 500 тыс. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 13 500 тыс. рублей. |
| Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199 УК РФ) | -штраф — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;
-штраф — от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;
|
| Неисполнение обязанностей налогового агента (ст.199.1 УК РФ) | -штраф — от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;
-штраф — от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;
Критерии особо крупного размера те же, что и в ст.199 УК РФ. |
| Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2 УК РФ) | -штраф — от 200 тыс. до 300 тыс. рублей;
|
Таким образом, уголовное наказание предусматривает штрафы, исправительные работы и лишение свободы.
ЛИКВИДАЦИЯ КОМПАНИИ: РИСКИ ПРИЗНАНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ФИКТИВНОЙ
Механизм привлечения к уголовной ответственности
Поводами для возбуждения уголовных дел являются (п.1 ст. 140 УПК РФ):
- заявление о преступлении, сделанное как в устной, так и в письменной формах (ст.141 УПК РФ);
- явка с повинной лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ);
- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
- постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.2 ст.140 УПК РФ).
Алгоритм действий следователя отражен в ст.144 УПК РФ.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа осуществляет прием и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя либо дознавателя руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить срок для проведения проверки сообщения до 10 суток.
Следователь, получив от органа дознания сообщение о налоговом преступлении, не позднее 3 суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (соответствующее региональное управление ФНС РФ) копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.
Налоговый орган рассматривает направленные следователем материалы и по результатам рассмотрения направляет в следственный комитет заявление либо информацию. Получив заключение от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение. Такое решение должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении.
ПРАЙС-ЛИСТ НА БУХГАЛТЕРСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ
Важно!
Уголовное дело о налоговых преступлениях, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. То есть следователь вправе самостоятельно возбудить уголовное дело по налоговым преступлениям, без какой-либо информации от налогового органа.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа либо принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам частного обвинения — в суд.
Важно!
С 18 марта 2017 г. действует новая редакция п.8 ст.299 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 г. №33-ФЗ). При вынесении приговора судья должен рассмотреть вопрос, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Осужденное лицо вправе освободить из-под стражи в зале суда, если в его отношении был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но с применением отсрочки его отбывания (п.5 ст.311 УПК РФ).
ЕСЛИ ДИРЕКТОР ПРОВОРОВАЛСЯ, КАК МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ КОМПАНИИ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ — ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Анализ судебной практики
Анализ судебной практики по уголовным налоговым делам свидетельствует о том, что чаще всего, фигурантами уголовного дела становятся руководители компаний.
Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции — до шести лет лишения свободы (ст.35 УК РФ).
Так, уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере стоило бухгалтеру компании наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Как отметили судьи, оба руководителя и бухгалтер совершили преступление по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц.
Правда, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное бухгалтеру наказание суд может назначить условным, установив ей испытательный срок на 3 года (Приговор Череповецкого городского суда (Вологодская область) от 06.06.2016 г. №1-111/2016).
Несмотря на то, что неуплата налогов квалифицируется по ч.1 ст.199 УК РФ (например, в одном из дел в сумме 8 млн рублей, что составляет 58,86% подлежащих уплате сумм налогов организации, то есть превышает 25%) в крупном размере, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В связи с этим суд может не назначить реального уголовного наказания, а ограничиться лишь штрафом (Приговор Сорочинского районного суда (Оренбургская область) от 09.11.2016 г. №1-161/2016).
В качестве смягчающих обстоятельств, суд может признать:
- наличие двух малолетних детей (ч.1 ст.61 УК РФ);
- частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, а именно, что он трудоустроен, проживает с семьей (где двое малолетних детей), на учете у психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется на работе (Приговор Торжокского городского суда (Тверская область) от 23.06.2016 г. №1-104/2016).
Совершая противоправные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что в разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Когда неуплата налогов грозит тюрьмой
Статья Романа Шишкина, к.ю.н., руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп, для журнала «Финансовый директор»
За неуплату налогов УК РФ предусматривает уголовную ответственность. За уклонение от уплаты налогов могут наказать не только генерального, но и финансового директора и других сотрудников компании. Предлагаем обзор судебной практики, посвященной этой животрепещущей теме.
Когда наступает уголовная ответственность за неуплату налогов по УК РФ
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Очевидно, что негативная сторона указанной деятельности сводится к привлечению к финансовой ответственности юридического лица с и возможностью привлечения к субсидиарной ответственности сотрудников компании.
При этом существующая статистика говорит о реальном снижении количества выездных налоговых проверок, а вот качество контрольных мероприятий и налогового администрирования растет.
Надо иметь в виду, что за неуплату налогов УК РФ предусматривает не только финансовую, но и уголовную ответственность. В пункте 3 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов направлять материалов в следственные органы с целью рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Указанная ответственность наступает, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме сумму недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов.
Срок направления документов составляет 10 рабочих дней с момента установления (выявления) указанных обстоятельств.
Материалы направляются следователям для проверки наличия состава одного из следующих уголовных преступлений:
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (статья 198 УК РФ);
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 198 УК РФ);
- неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ);
- сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).
По результатам их проверки при наличии признаков преступления следователь, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принимают решение о возбуждении уголовного дела, о чем незамедлительно направляется уведомление в налоговый орган с приложением копии постановления.
Что считается уклонением от уплаты налогов
Как указывает Пленум ВС РФ в своем постановлении от 28.12.2006 г.
№ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Также в постановлении называются способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.
Ими могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
- Примеры дел, когда неуплата налогов привела к лишению свободы
- Рассмотрим интересные судебные дела, когда наступила уголовная ответственность по УК РФ из-за неуплаты налогов.
- Дело о выводе денежных средств
Прекращение уголовного дела по п. а,б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов)
Периодически те или иные организации и, соответственно, их руководители/учредители попадают в бдительное поле зрения налоговых инспекторов и/или сотрудников правоохранительных органов.
Ситуация крайне неприятная не только сама по себе, но и в связи с тем, что никто и никогда не будет слушать ваши доводы о том, что осуществляемая деятельность легальна, законна, прозрачна. Что Вы взаимодействуете только с проверенными контрагентами и надежными участниками рынка.
Чем активнее и успешнее Ваша деятельность – тем сложнее избежать неприятного общения с правоприменителями. При должном усердии проверяющие всегда найдут несколько, по их опять же мнению, «неблагонадежных» контрагентов и вот тут-то и начинаются настоящие проблемы.
А уж если у правоохранителей вдруг появится какая-то заинтересованность в исходе дела со стороны (кроме служебной), то ситуация точно перетечет в разряд просто катастрофических.
Эта небольшая история о ситуации, которая причинила предпринимателю ОГРОМНЫЙ ворох проблем, но благополучно закончилась в канун Нового года.
В ходе коммерческой деятельности у директора одной организации возник конфликт с одним из конкурентов, за которым последовало обращение недоброжелателя в правоохранительные органы и проведение соответствующей проверки.
В ходе проверки правоохранители совместно с ревизорами и налоговыми инспекторами нашли несколько «подозрительных» контрагентов, с которыми у проверяемой организации имелись взаиморасчеты.
Ну а далее уже «дело техники»: опросы, запросы, ответы и, безусловно самое главное — Справка предварительного исследования документов, он же по сути акт ревизии. После сотрудники УБЭП передали материалы в следственный комитет.
В рамках материала проверки сотрудниками следственного комитета также назначена и проведена налоговая судебная экспертиза.
При этом важно отметить, что Исследование в рамках материала проводилось сотрудником Управления по борьбе с экономическими преступлениями, а налоговая экспертиза — экспертом следственного комитета. Абсолютно не удивительно, что их результаты подозреваемого определенно не обрадовали. Кроме одного момента — сумма ущерба в экспертизе, проведенной СК, получилась иной и отличалась от ранее установленной.
Директор в ходе материала проверки пояснял, что общество занимается осуществлением деятельности по предоставлению различным юридическим лицам услуг грузоподъемных механизмов с экипажем. Техника сдается и своя, и арендованная.
Изначально происходит предварительное согласование с заказчиком примерного объема, характера, специфики и места осуществления работ, в связи с которыми необходимо предоставление техники. Водителю спецтехники выдается путевой лист с указанием марки крана, гос.
номера, отметки о технической исправности техники, и техника отправляется для производства работ к заказчику. По результатам выполненных работ мастером заказчика делается отметка в путевом листе о количестве отработанных норма-часов, который в дальнейшем сдается водителем в бухгалтерию.
На основании путевых листов составляется акт выполненных работ и счет-фактура. За весь период договорных взаимоотношений с 2011 года между организацией и контрагентами-заказчиками никаких претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.
Договоры, заключенные между ООО и контрагентами-поставщиками общества, не являются фиктивными, поскольку обязательства по этим договорам сторонами исполнены в полном объеме.
Организации, на объектах которых использовалась техника, факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждали. По условиям данных договоров контрагенты ООО принимали на себя обязательства в том числе по ремонту спецтехники, её обслуживанию и заправке ГСМ.
Поскольку ООО топливо для спецтехники не закупало, а спецтехника на объектах заказчиков фактически долгое время использовалась, организации-поставщики свои обязательства по техническому обслуживанию и заправке спецтехники своевременно выполняли.
Таким образом, факт уклонения от уплаты налогов и сборов места не имел, предпринимательская деятельность осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, налоговые отчеты и балансы сдавались своевременно и содержали верные сведения.
Однако, несмотря на логичную и обоснованную позицию защиты — все сомнения, естественно, были истолкованы против предпринимателя и материалы направлены в Следственный комитет.
Хоть изначально и было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако после активного включения в процесс прокуратуры – СК все же возбудил на предпринимателя уголовное дело по п. а, б ч.2 ст. 199 УК РФ.
Вмененная сумма тоже оказалась далеко не «шуточная» — 24 673 110 рублей.
«Осужден по ст. 199 УК РФ»: что делать, и есть ли шансы на спасение?
«Я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, и мне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно. По делу удовлетворен гражданский иск в отношении меня, как главбуха, а также к руководителям фирмы. С меня в пользу государства взыскана сумма в размере 16,5 млн. рублей.
Подавала апелляционную и кассационную жалобу с просьбой изменить приговор в части гражданского иска, т.к. я не могу отвечать за деньги юридического лица (которое, кстати, обанкрочено). Я их себе не присваивала. Но везде отказ. Собираю документы в ВС РФ.
Есть ли у меня какая-нибудь надежда снять с себя долги фирмы перед бюджетом?»
Пару дней назад я прочитала эту историю из жизни одного главбуха… Я часто натыкалась на подобные «передряги» в новостях. Но, почему-то, эта история не давала мне покоя.
Просто чисто по-человечески стало жалко: я представила, что у этой женщины 2 детей, она живет в съемной квартире, работала за зарплату в 50 тыс.
рублей, и не подозревала, чем могут обернуться махинации с налогами, которые ей пришлось проводить не по собственной воле…
Я задалась целью помочь, хотя бы попытаться найти ниточку, за которую можно зацепиться… Есть ли шанс на спасение?
В поисках решения, я проштудировала огромное количество судебной практики, а также обратилась к юристам компании «Туров и партнеры». Итак, что мне удалось найти.
Досудебное погашение ущерба снимет «уголовку»
В соответствии с примечанием 2 ст. 199 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.
1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ».
Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №22-111/2017 (22-4315/2016) от 12.01.2017 г.
Руководителя компании осудили по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначили наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Однако, обвинитель посчитал наказание «мягким» и просил ужесточить до реального лишения свободы и взыскать еще более 6 млн рублей.
Ведь ущерб бюджету составил около 16 млн рублей, а осужденный погасил лишь 9,5 млн рублей. Поэтому и посадить! Что за наказание размером 400 тыс.?
Адвокаты просили переквалифицировать действия руководителя по ч. 1 ст. 199 УК РФ и применить амнистию. Ведь обвиняемый в процессе предварительного слушания хотел воспользоваться примечанием и оплатить ущерб, причиненный бюджету, но не смог, потому что арестовали все движимое и недвижимое имущество. А тем более, частично погасил ущерб.
Суд применил п. 9 Постановления об амнистии от 24.04.2015 года, и освободил от наказания со снятием судимости.
Максим Заглядкин
Юрист департамента защиты бизнеса «Туров и партнеры»:
- Практика применения п. 2 ст. 199 УК РФ в части освобождения от ответственности известна и очередной раз останавливаться на ней не буду, просто отмечу здесь одно интересное и спорное судебное решение.
Вышеназванное положение освобождает лицо от уголовной ответственности при наличии собственно решения суда по этому делу не в пользу данного лица.
Но есть судебное решение (Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-11889/2015), в котором апелляционная коллегия возложила на руководителя ответственность за неуплату юридическим лицом налогов, обязав его возместить причиненный бюджету государства вред, и все это при отсутствии обвинительного приговора в отношении руководителя юридического лица! Хотя не исключаю, что в данном конкретном случае не последнюю роль в исходе спора сыграли содержание «отказного» постановления следователя и пассивное поведение самого руководителя.
Истечение сроков давности не освобождает от обязательств
Апелляционное определение Архангельского областного суда по делу 33-58/2017 (33-7709/2016) от 12.01.2017г.
Инспекция обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в бюджет с директора компании. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пп.3 п.1 ст.
24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. К тому же, в проверяемом периоде, по которому были доначислены пени, недоимки и штрафы, обвиняемый директор не работал в компании.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директор начал руководить компанией после спорного периода.
Однако, суд установил, что директор являлся единоличным исполнительным органом и в проверяемый период: подписывал договоры поставки, платежные документы. А исковая давность – не имеет значения… С директора взыщут недоимки на основании:
- «Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба»;
- «Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов»;
- «Из разъяснений, изложенных в Постановлении КС РФ от 08.11.2016 г. №22-П, следует, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба – в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ
Нюансы уклонения от уплаты налогов
15 апреля 2020 г. 18:54
Адвокатам рассказали о проблемных аспектах налоговых преступлений
15 апреля в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Налоговые преступления.
Актуальные проблемы в свете нового постановления Пленума Верховного Суда РФ» выступил доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», советник Адвокатского бюро «ЗКС» Геннадий Есаков.
В начале своего выступления Геннадий Есаков остановился на судебной статистике за 2019 г. по числу осужденных лиц за налоговые преступления, по видам наказания, по срокам реального лишения свободы.
Согласно данным статистики доминирует привлечение к ответственности лиц по ч. 2 ст.
199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов, совершенное в особо крупном размере).
Как отметил лектор, невозможно с уверенностью предсказать зависимость вида назначаемого наказания от размера неуплаченных налогов.
По его мнению, «не должно существовать жесткой зависимости от размера неуплаченных налогов и того, какой реальный срок лишения свободы будет назначен судом при вынесении приговора. Возможно, это правильно. Однако, с другой стороны, это может приводить к парадоксальным ситуациям.
Например, были случаи, когда за небольшие суммы уклонения от уплаты налогов, не превышающие особо крупный размер, суды назначали достаточно серьезные сроки лишения свободы – до трех лет.
Отдельное внимание Геннадий Есаков уделил дискуссионным вопросам объективной стороны двух базовых налоговых преступлений: уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица-плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (ст.
198 УК РФ); уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов (ст. 199 УК РФ). Первый вопрос – это бланкетность законодательства. В данном случае лектор обратил внимание на п.
3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление). Так, п.
29 Постановления требует, чтобы в процессуальных документах были указаны те нормы налогового законодательства, которые были нарушены обвиняемым. Это формальный, но важный момент, поскольку он корректно описывает и объем обвинения, и пределы судебного разбирательства.
Если нормы налогового законодательства представлены не в полном объеме или содержат некорректные отсылки – это основание для задействования процессуальных механизмов возврата дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению», – пояснил спикер.
Геннадий Есаков подчеркнул важность п. 3 Постановления, поскольку он фактически определяет вопросы обратной силы закона в ситуациях изменения налогового законодательства.
По словам эксперта, в ситуации с налоговыми преступлениями нюанс заключается в том, что нормы уголовного законодательства в части налоговых преступлений меняются достаточно редко, в то время как налоговое законодательство нестабильно и меняется очень часто.
И, соответственно, оно меняется как в сторону, улучшающую положение налогоплательщиков, так и в обратную сторону. Лектор обратил внимание на то, что п. 3 Постановления допускает отступление от общего принципа обратной силы более мягкого уголовного закона и воспроизводит правила ст.
5 НК РФ о том, что налоговый закон, смягчающий положение налогоплательщика, имеет обратную силу только в том случае, если он это прямо предусматривает. По мнению эксперта, несмотря на то что Пленум ВС РФ зафиксировал это положение, вопрос остается сложным, поскольку упирается в общие принципы действия уголовного закона во времени.
Спикер также остановился на проблеме преюдициальной силы судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции по налоговым спорам.
Это связано с возможностью возбуждения и расследования уголовного дела параллельно с оспариванием решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Поскольку процессы идут параллельно, не исключены ситуации, когда итоговый расчет суммы недоимки оказывается разным.
Еще один дискуссионный вопрос связан с моментом окончания преступления. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 ноября 2019 г. оставил то же разъяснение, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст.
199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4 Постановления).
Как считает спикер, «абсолютно справедливо обоснование того понимания момента окончания налогового преступления, которое сейчас дается в Постановлении Пленума ВС РФ, поскольку оно связано с современным пониманием уклонения от уплаты налогов».
Эксперт также отметил, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ был изменен механизм исчисления крупного (особо крупного) размера неуплаченного налога.
Лектор напомнил, что «старая» модель исчисления предлагала два альтернативных варианта: процентный и исчисление в «твердой сумме». Эта модель была одобрена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2019 г.
№ 27-П, поскольку она позволяла учесть размер деятельности налогоплательщика, но законодатель от нее отказался.
«Новая» модель исчисления предполагает только «твердые суммы» неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом учитывается только сумма недоимки (штраф и пени не входят). Лектор подробно остановился на практических вопросах применения «новой» модели.
В ходе онлайн-лекции Геннадий Есаков дал характеристику составам налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) и ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).
Кроме того, лектор рассказал об аспектах взыскания налоговой задолженности, которое предполагает «ординарные» и «экстраординарные» процедуры. «Ординарные» процедуры регламентированы ст. 46–48 Налогового кодекса РФ, а также ст.
45 НК РФ о взыскании с зависимых лиц. К «экстраординарным» относятся банкротство организации или физического лица; уголовная ответственность – гражданский иск в уголовном деле влечет взыскание ущерба с виновного лица (ст.
1064 ГК РФ) или банкротство физического лица.
Принципиальное значение, как отметил Геннадий Есаков, в вопросе возмещения ущерба по налоговым преступлениям имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.
С презентацией к данной лекции можно ознакомиться по ссылке.
Обращаем внимание, что сегодня, 15 апреля, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в понедельник, 20 апреля.
Анна Стороженко
Практика применения статьи 199 УК РФ — Уклонение от уплаты налогов с организации
Органы государственной власти Российской Федерации неоднократно отмечали общественную опасность уклонения от уплаты налогов как умышленного неисполнения конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги. В настоящее время практика применения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в национальном судопроизводстве носит далеко не эпизодический характер.
Несмотря на динамичность изменений налогового законодательства, уголовный закон остается стабильным, а правоохранительные органы и судебная власть сформировали единый и устойчивый взгляд по вопросу его применения.
В данной публикации автор – адвокат Павел Домкин предлагает ознакомиться с основными моментами практики расследования уголовных дел за совершение уклонения от уплаты налогов и сборов.
Следует отметить, что первостепенную роль в вопросе инициации и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ играют налоговые органы.
В большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела является направление налоговым органом информации о неисполненном в срок решении о взыскании выявленной недоимки, штрафов и пеней.
Подобное сообщение направляется налоговой инспекцией в правоохранительные органы в силу требований закона, а целью данного сообщения является проверка наличия в действиях налогоплательщика-неплательщика признаков состава преступления по статье 199 УК РФ.
В сообщении налоговой орган представляет информацию о размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ, которая возможно будет использоваться правоохранительными органами при исчислении размера ущерба бюджетной системе и инкриминироваться в официальном обвинении.
Как правило, перед поступлением информации из налогового органа в орган следствия, она является предметом предварительной проверки со стороны сотрудников полиции.
В данной стадии уполномоченными лицами главным образом осуществляется проверка сообщения инспекции на предмет умышленности действий руководящих лиц налогоплательщика, допустившего нарушение налоговой дисциплины.
Служебными целями органа дознания является проверка информации, например, об умышленном неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, о сознательном неправомерном применении вычета по НДС, о причинах фальсификации документооборота с контрагентами и т.д. Полученная в рамках доследственной проверки информация впоследствии передается в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.п. «а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.
Порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ
Порядок инициации уголовного преследования по статье 199 УК РФ имеет существенные процессуальные отличия от «классического» алгоритма возбуждения дел по заявлению о преступлении.
Закон не предполагает возможности возбуждения дела по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной.
Как указывалось ранее, в подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы.
В тоже время органы дознания (полиции), следователи наделены полномочиями инициировать проверку в отношении налогоплательщика при соблюдении установленной процедуры участия налоговых органов.
При поступлении информации не из налоговой инспекции о выявлении признаков уклонения от уплаты налогов следователь Следственного комитета РФ не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган копию поступившего сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам. Не позднее 15 суток с момента получения таких материалов налоговый орган направляет следователю: (1) либо заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам; (2) либо информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято; (3) либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. Руководствуясь информацией налогового органа, следователь принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.
Следует отметить, что следователь вправе возбудить уголовное дело и до получения из налогового органа вышеуказанного заключения или информации, но лишь при наличии повода и достаточных (достоверных) данных, содержащихся в заключении эксперта и других документах, указывающих на признаки преступления. Отметим, что в следственной практике данное полномочие следователя реализуется не так часто.
Безусловно, что факт нарушения порядка возбуждения дела по статье 199 УК РФ может быть обжалован в судебном порядке, регламентируемом статьей 125 УПК РФ. При проверке доводов жалобы суд обязан оценить достаточность совокупности данных, указывающих на признаки преступления, а в случае отсутствия таковой, полномочен признать возбуждение уголовного дела незаконным.
Услуги Бюро: Адвокат по налоговым преступлениям.
Какие действия признаются преступлением по ст.199 УК РФ?
Уклонением от уплаты налогов и сборов законом признаются умышленные действия виновного лица, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджет.
В судебной практике не фигурируют «стандартные» схемы, за которые виновные лица привлекаются к ответственности.
Обвинительные приговора выносятся: — за умышленное непредставление в налоговый орган обязательной к подаче декларации, — в случае не отражения в полном объеме учета доходов, расходов и объектов налогообложения в налоговой декларации; — при занижении виновником налоговой базы по НДС в налоговой декларации путем принятия к профессиональным налоговым вычетам по НДС не существующих расходов; — в случае умышленного уклонения от уплаты налогов с организации путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих транспортных расходах и т.д.
- Наиболее распространенной категорией дел становятся случаи, когда правоохранительные органы доказывают в рамках возбужденного уголовного дела, что спорный контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, а привлекаемый к ответственности налогоплательщик не предоставил обосновывающую коммерческие взаимоотношения документацию, либо создал фиктивный документооборот для завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по НДС.
- Публикация Бюро: Риски уголовной ответственности за взаимодействие с «фирмами-однодневками».
- Для оценки рисков привлечения к ответственности следует понимать положения закона, определяющие принцип признания тех или иных действий противоправными:
- Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов статьей 199 УК РФ законом признаются:
- умышленное непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным;
- умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы, заведомо ложных сведений. Под «иными документами» закон понимаетпредусмотренные законодательством документы, подлежащие приложению к налоговой декларации (расчету) и служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или сборов: выписки из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; выписки из книги продаж; расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; справки о суммах уплаченных налогов; документы, подтверждающие право на налоговые льготы; годовые отчеты и т.д.
Полагаем, что следует дополнительно раскрыть условие наказуемости «второго» способа уклонения от уплаты налогов.
Так, включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений признается умышленное указание любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.
Заведомо ложные сведения могут быть представлены путем умышленного не отражения в отчетной документации данных о доходах из определенных источников (например, полученной прибыли); в виде уменьшения фактического размера полученного дохода (например, включение в декларацию сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях), в виде сознательного искажения произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов (завышение расходной части). Кроме того, в соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ к заведомо ложным сведениям относятся «не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.».
Состав преступления по статье 199 УК РФ наличествует только в том случае, если уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов совершено с прямым умыслом, когда лицо осозновало общественную опасность своих действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов.
Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.
При исчислении размера уклонения складывается как сумма налогов по каждому их виду, так и сумма сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней. Расчет размера осуществляется по правилам, установленным в Примечании к статье 199 УК РФ.
Публикация Бюро: Уголовная ответственность за хозяйственные операции с «однодневками».
Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?
Обвиняемым в совершении преступления может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый /расчетный период. Сформировавшая судебная практика к числу лиц, привлекаемых к ответственности, по статье 199 УК РФ относит:
- руководителя организации-налогоплательщика (генерального директора, директора и т.п.),
- главного бухгалтера или специально уполномоченное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации,
- лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера в юридическом лице,
- иного сотрудника организации, оформлявшего первичные документы бухгалтерского учета при условии осведомленности о противоправном характере своих действий (пособник преступления),
- лицо, фактически организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, например, акционер, учредитель организации (организатор преступления),
- лицо, содействовавшее совершению преступления советами, например, помощник директора, независимый консультант (подстрекатель преступления).
Избрание меры пресечения по статье 199 УК РФ
Факт возбуждения уголовного дела безусловно сопровождается опасением применения меры пресечения в виде ареста к подозреваемым или обвиняемым лицам. Действующий уголовно-процессуальный закон (ч.1.
1 статьи 108 УПК РФ) устанавливает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по статье 199 УК РФ.
Исключением являются случаи, когда обвиняемый: не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность достоверно не установлена; обвиняемый нарушил ранее избранную мера пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Все иные предусмотренные законом меры пресечения, в том числе домашний арест, могут быть избраны органом следствия (судом) при осуществлении расследования уголовного дела по статье 199 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности
Положение статьи 76.
1 Уголовного кодекса РФ гарантирует освобождение от ответственности лицу, впервые совершившему преступление по статье 199 УК РФ, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицом, впервые совершившим преступление, признается обвиняемый, не имеющий неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по статье 199 УК РФ.
Возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, является уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере представленного налоговым органом расчета. Применение положения статьи 76.
1 УК РФ и, как следствие, освобождение от ответственности по статье 199 УК РФ возможно лишь в случае, если возмещение ущерба было произведено до назначения судом первой инстанции судебного заседания.
Если же возмещение ущерба состоится после назначения судом первой инстанции судебного заседания, то факт возмещения ущерба будет признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Частичное возмещение ущерба бюджетной системе также может быть признано смягчающим обстоятельством.
Публикация Бюро: Взыскание ущерба с обвиняемого / осужденного лица.
Судебная практика выработала определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения ущерба по статье 199 УК РФ. Оно может быть подтверждено официальными документами, удостоверяющими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм.
Подтверждением перечисления будут являться платежное поручение или квитанция с отметкой банка, акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности перед бюджетом. При наличии возникших сомнений относительно возмещения ущерба суд может проверить указанный факт по собственной инициативе.
Следует отметить, что возмещение ущерба бюджетной системе может быть произведено не только обвиняемым лицом, но и другими лицами, а также самой организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется обвиняемому.
Различного рода обязательства перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет, обещания возместить ущерб в будущем, не являются правовым основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Адвокат Павел Домкин