Центробанк накажет кредиторов, которые необоснованно отказали гражданам и компаниям в обслуживании или расторгли с ними договоры. Об этом «Известиям» рассказали в пресс-службе регулятора.
Штраф за одно нарушение составит до 3 млн рублей. В Росфинмониторинге поддержали инициативу. По экспертным оценкам, санкции могут коснуться до 50% банков.
Эксперты надеются, что «автоматические» отказы в проведении операций фигурантам черных списков прекратятся.
Отказ в проведении трансакции или расторжение договора о вкладе в одном банке влечет включение гражданина или компании в черные списки. Регулятор рассылает их по другим кредитным организациям. Сейчас это ставит крест на дальнейшем обслуживании отказников в банках.
В связи с увеличением количества жалоб клиентов на отказы в обслуживании ЦБ и Росфинмониторинг в ноябре разработали методические рекомендации по реабилитации фигурантов черных списков, цель которых — заставить банки комплексно подходить к решению таких вопросов.
В рекомендациях ведомства призывают кредиторов перестать отказывать в обслуживании «автоматически». Из документа следует, что банк может снова принять гражданина или компанию на обслуживание, которым раньше отказал.
Это допустимо, если те, например, предоставили документы, отсутствие которых ранее и стало причиной отказа. В этом случае клиент исключается из черного списка и ЦБ извещает рынок об этом.
На тот случай, если кредитные организации будут продолжать «автоматически» отказывать фигурантам черных списков в обслуживании, Центробанк предусмотрел крайние меры.
В рекомендациях говорится, что регулятор собирается анализировать решения банков по просьбам клиентов.
То есть гражданин или компания, которым, по их мнению, необоснованно отказали в проведении трансакции или расторгли договор вклада, могут пожаловаться в ЦБ.
По словам представителей пресс-службы регулятора, по каждому конкретному случаю разбираться будут отдельно.
— Перечень запрашиваемых у банка информации и документов для оценки правомерности применения им полномочий по отказу определяется в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от сути обращения клиента, — уточнили в ЦБ.
Если в ходе анализа отказа клиенту в банковском обслуживании регулятор сочтет его необоснованным, он рекомендует кредитной организации пересмотреть свое решение.
Банк обязан будет принять «отказника» на обслуживание. Если он откажется сделать это, его ждет штраф до 1% от минимального уставного капитала (300 млн рублей), то есть до 3 млн рублей.
За неоднократное неисполнение предписаний ЦБ может лишить банк лицензии.
В Росфинмониторинге поддержали нововведение.
— Сам по себе механизм отказа клиентам в обслуживании имеет целью исключительно профилактику совершения ими действий, связанных с отмыванием доходов и финансированием терроризма, иных незаконных финансовых операций, — прокомментировал представитель Росфинмониторинга. — Недопустимо использование этого механизма для целей, не связанных с антикриминальной деятельностью, тем более отказ клиентам по формальным признакам.
По словам источника, близкого к регулятору, половина банков отказывают клиентам в обслуживании необоснованно. Соответственно, 50% кредитных организаций могут быть оштрафованы. Оценки аудиторской компании «2К» более оптимистичны. По словам ее управляющего партнера Тамары Касьяновой, необоснованно отказывает в обслуживании треть банков.
Зампред Локо-банка Андрей Люшин отметил, что банки могут ошибаться, занося клиентов в черные списки.
По данным общественной организации «Деловая Россия», с начала года банки заблокировали около 500 тыс. счетов предпринимателей. Банкиры не только отказывают в проведении отдельных операций, но и блокируют счета клиентов. Вследствие чего и денежные средства на этих счетах фактически замораживаются.
— Расторжение договоров банковского счета по инициативе банка является крайне распространенной практикой, — подтвердила руководитель отдела по корпоративному праву Heads Consulting Кристина Шаломеева.
В банках уверяют, что отказ клиенту всегда четко аргументирован.
— Оценка клиента проходит многоступенчатый контроль, поэтому вероятность того, что ошибка будет допущена, — минимальна, — считает руководитель службы финансового мониторинга банка ТКБ Наталия Захарова. — Конечно, банки в любом случае прислушиваются к рекомендациям ЦБ, однако отказ кредитной организации в обслуживании компании или физлица всегда имеет четкое обоснование и подкреплен документами.
По мнению Тамары Касьяновой, штраф до 3 млн рублей за каждый случай, угроза лишения лицензии — это серьезное основание для того, чтобы банк перестал принимать необоснованные или чисто формальные решения по сложным вопросам, связанным с человеческим фактором.
Нововведение заставит финансовые организации тщательнее следить за операциями клиентов и не выносить поспешных решений. Но эта инициатива может ударить по банкам-«перестраховщикам», которые отказывают фигурантам черных списков без должного анализа их операций. Такие банки будут вынуждены пересмотреть свою систему работы с клиентами, чтобы не попасть под санкции.
Анастасия АЛЕКСЕЕВСКИХ
Ответственность банков при осуществлении расчетов
Возмездность большинства гражданско-правовых договоров приводит к тому, что тема расчетов является безусловно актуальной.
Как отмечает В. А. Белов, «условие о безналичных расчетах теснейшим образом связано с условием о сумме денежного обязательства, во имя возникновения, изменения или прекращения которого расчеты должны будут производиться.
Предварительное определение суммы этого обязательства (или указание по крайней мере на способ ее определения) составляет необходимую предпосылку всякого условия о безналичных расчетах. Без определения суммы платежа (расчетов) условие о них будет беспредметным.
Столь же тесно и непосредственно с условием о безналичных расчетах всегда связано и условие об ответственности за нарушение денежного обязательства, необходимой предпосылкой наступления которой будет нарушение условия о безналичных расчетах [1].
Для того, чтобы осуществлять безналичные расчеты, контрагентам необходимо иметь счет (счета) в банке.
Договор на открытие и ведение счета в банке может именоваться по-разному: договор банковского счета, договор на расчетно-кассовое обслуживание; договор комплексного банковского обслуживания и т. д.
Условимся, что в рамках настоящей статьи будем именовать его так, как указано в законе, а именно –в ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее-ГК РФ).
Основным нормативным актом, устанавливающим ответственность банка по договору банковского счета, является ГК РФ. Так, ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах расчетов (ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874, ст. 885 ГК РФ).
Л. Г. Ефимова отмечает, что в российском законодательстве существует конструкция ответственности банков в расчетных правоотношениях, которая серьезно отличается от зарубежных конструкций. Во-первых, в Российской Федерации закон устанавливает полную ответственность банков за нарушение ими правил совершения расчетных операций (п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ).
Во-вторых, российский законодатель предусмотрел, что ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций должна наступать «без вины» (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В-третьих, в силу ст. 403 ГК РФ каждый банк, участвующий в расчетной цепочке, отвечает за действия всех лиц, на которых он возложил исполнение обязанности по переводу средств: банков-посредников, ФГУП «Почта России» и иных организаций, осуществляющих телекоммуникационное обслуживание банков (S. W. I.F.T., Рейтер и т. п.).
Следовательно, банк плательщика несет ответственность не только за свои решения, но и за действия любых третьих лиц, которые привлекаются к участию в расчетах. В-четвертых, при определении размера ответственности банка за нарушение правил совершения расчетных операций может быть применена ст.
404 ГК РФ, которая допускает возможность уменьшения размера ответственности банка с учетом вины плательщика [2].
Нормы об ответственности банка за осуществление операций по переводу денежных средств содержатся в Федеральном законе «О национальной платежной системе [3], а именно- в п.13 ст. 9 данного закона.
Также следует сказать о том, что основания ответственности банка (точнее, освобождения от таковой, с формулировкой: «банк не несет ответственности за списание денежных средств со счета клиента в следующих случаях»), могут быть указаны в договоре между банком и клиентом. На необходимость договорного регулирования оснований освобождения от ответственности в свое время обращали внимание В. В. Витрянский и А. Л. Маковский, ведущие российские цивилисты [4].
Рассмотрим некоторые случаи ответственности.
- Ответственность за банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).
Согласно п.4.1. Инструкции Банка России от 30.05.
2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее — Инструкция) [5], для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в частности, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы юридического лица; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия счета.
Банк не несет ответственности, если списание денежных средств на основании электронного платежного документа произошло в результате использования неуполномоченным лицом, получившим несанкционированный доступ не по вине банка, аналога собственноручной подписи. Во всех остальных случаях банк несет ответственность за исполнение ненадлежащего платежного поручения/поручения, выданного неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Здесь следует сказать, что данное правило об ответственности, применяемое судебными инстанциями, содержащееся в известном Постановлении [6], применяется до настоящего времени [7].
Полагаем, что данное правило не корреспондирует норме статьи 174 ГК РФ, предусматривающей следующее: если «полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях» [8].
Как отмечал В. А. Белов, «вряд ли правильно, что правотворчеством у нас занимается не только законодательная, но и высшая судебная инстанция» [9].
- Отдельно следует сказать о привлечении к ответственности банков за нарушение правил о расчетах по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве [10]. Закон о банкротстве устанавливает очередность платежей в различных процедурах банкротства; при этом обязывает банки соблюдать указанную очередность. Если обратиться к разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ [11], то мы увидим следующее: «Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления».
То есть лицо, действующее от имени организации, признанном несостоятельным (банкротом), в том числе внешний или конкурсный управляющий, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления.
Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе еслипредставившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения), выделено нами.
В данном случае также можно говорить о том, что банк становится субъектом ответственности независимо от его вины, если суд посчитает обязанность по контролю за очередностью платежей по счету неисполненной.
Так, по одному из дел о банкротстве, кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и апелляционного суда, которые отказали во взыскании убытков в пользу гражданки М.
, отметив при этом, что «для оценки действий Банка должны подлежать исследованию как платежное поручение, так и приложенные у нему арбитражным управляющим документы» [12].
- Некоторые случаи ответственности банков по Закону Российской Федерации о защите прав потребителей.
Отказ в проведении операций: что должны знать клиенты российских банков
Открытие и использование расчетного счета юридического лица связаны, помимо прочего, с соблюдением норм Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – «Закон 115-ФЗ»).
Закон 115-ФЗ предусматривает возможность приостановления банками операций клиентов или отказа в их проведении, а в некоторых случаях и блокирования (замораживания) их банковских счетов. Кроме того, клиенты часто сталкиваются с такими мерами, как ограничение использования системы «банк-клиент», а иногда и с отказом в обслуживании (в заключении договора банковского счета).
Указанные ситуации, если они не находят своевременного разрешения (урегулирования), парализуют нормальный коммерческий оборот, препятствуя надлежащему исполнению условий сделок и формируют для организаций и предпринимателей, столкнувшихся с такими мерами, неблагоприятную историю на будущее. В ряде случаев такие меры приводят даже к закрытию бизнеса. Тем не менее, для снижения напряженности в отношениях банков и клиентов по поводу непроведения платежей и блокировки счетов могут быть даны некоторые рекомендации.
В настоящей статье мы рассмотрим только те случаи отказа в операциях, которые осуществляет сам банк в рамках действующего банковского и противолегализационного регулирования. Мы не рассматриваем здесь такие случаи, как приостановление операций по счетам налоговыми органами, наложение ареста на денежные средства в порядке обеспечительных мер или в рамках исполнительного производства и т.п.
Ограничения, о которых пойдет речь, могут быть применены банком в случае выявления «сомнительных операций» (их критерии устанавливаются Центральным банком РФ и Росфинмониторингом) либо «операций, подлежащих обязательному контролю» (их перечень установлен Законом № 115-ФЗ).
Какие операции подлежат обязательному контролю?
Это операции на сумму, равную или превышающую 600000 руб. либо эквивалент в иностранной валюте, и относящиеся к одному из следующих видов операций (ниже приводим наиболее актуальные для юридических лиц):
- снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;
- зачисление/перевод на счет денежных средств, предоставление/получение кредита (займа), операции с ценными бумагами, если хотя бы одной из сторон является резидент государства, не выполняющего рекомендации ФАТФ, либо если указанные операции проводятся через банк, зарегистрированный в таком государстве. В настоящее время к таким государствам относятся Иран и КНДР (Приказ Росфинмониторинга от 10.11.2011 № 361);
- зачисление/списание денежных средств на счет/со счета юридического лица, период деятельности которого не превышает 3 месяцев со дня его регистрации, либо зачисление/списание денежных средств на счет/со счета юридического лица, если операции по указанному счету не производились с момента его открытия;
- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга);
- предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
Полный перечень операций, подлежащих обязательному контролю, приводится в части 1 статьи 6 Закона 115-ФЗ.
Операции, подлежащие обязательному контролю, не запрещены. Однако они являются предметом контроля со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) на основании предоставляемой банком информации.
Банк обязан документально фиксировать и представлять в Росфинмониторинг не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения об операциях клиента, подлежащих обязательному контролю (перечень таких сведений — подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона 115-ФЗ).
Какие операции считаются «сомнительными»?
Сомнительные операции — это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (см. Приложение к письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т).
Сомнительные операции» — чрезвычайно широкое понятие. Главным (обобщающим) признаком сомнительных операций является «необычный» характер сделки. В банковской практике существует около двухсот признаков необычных сделок.
Ужесточение ответственности банков за сомнительные операции
Назад к списку публикаций
На подписи у президента лежат поправки в статью 74 закона о ЦБ, которые ужесточают ответственность банков за проведение сомнительных операций, а именно:
- в случае нарушения антиотмывочного законодательства ЦБ сможет взыскать с банка штраф до 0,1% размера его капитала, но не менее 100 тысяч рублей;
- в случае неисполнения предписания ЦБ об устранении нарушений, а также, если эти нарушения создали реальную угрозу интересам вкладчиков, то штраф увеличивается до 1% от размера капитала банка, но не менее 1 миллиона рублей.
Но вот вопрос, на сколько эти штрафы значимы и чувствительны для банков? В некоторых случаях такие штрафы могут быть несоразмерны с реальной выгодой от проведения сомнительных операций (иначе говоря, отмыва денег).
Пообщались на эту тему с нашим специалистом и заодно уточнили, какие же именно нарушения могут признаваться банками сомнительными.
Специально для Российской Газеты:
Ответственность банковских организаций за проведение сомнительных операций становится все более серьезной год от года. Следует признать, что данные меры в любом случае являются очень чувствительными для банков, поскольку регулярные нарушения законодательства о легализации и отмывании доходов, нажитых преступным путем, чреваты отзывом лицензии у банка и последующим банкротством.
Как таковой выгоды от проведения сомнительных операций банки могут и не получать. Они являются лишь звеном в цепочке вывода и обналичивания денежных средств. В связи с этим ни одному добропорядочному банку нет никакого смысла участвовать в подобных схемах.
Прибыль от проведения сомнительных операций, как правило, оседает в руках недобросовестных физических лиц, которые и являются реальными получателями денег, возможно таким образом они уходят от налогов.
Тем не менее, законодательство устроено так, что регулярное участие банка в подобных схемах повлечет штрафы для банка. Именно поэтому банки тщательно (зачастую с помощью специальных электронных программ) фильтруют операции клиентов по счетам, в попытке выявить «схему».
Согласно указаниям ЦБ РФ сомнительными операциями признаются операции, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели.
Виктория Соколова Специалист практики имущественных и обязательственных отношений
Таким образом, получается, что банкам нет никакой выгоды участвовать в подобных махинациях. Однако такие штрафы точно будут мотивировать их тщательнее следить за операциями. Но какие все-таки операции банк может посчитать сомнительными?
Перечень сомнительных операций является открытым и в него регулярно добавляются все новые и новые пункты.
К числу наиболее распространенных относятся:
- операции по переводу денежных средств за рубеж (даже за оказание, например, туристических услуг);
- зачисление крупных сумм денежных средств (в течение небольшого периода) на счет организации, операции по которому не производились более трех месяцев;
- использование счета организации для получения денежных средств с последующим их снятием в наличной форме, на сумму не менее 600 000 рублей (либо ее эквивалента в иностранной валюте). Также является подозрительным использование при этом платежных карт, с последующим закрытием счета, либо прекращением операций по нему;
- переводы, совершенные организациями со своих счетов на счета физических лиц, с использованием банковских карт.
Виктория Соколова Специалист практики имущественных и обязательственных отношений
НАВЕРХ
Как отдел взыскания банка нарушает Ваши права?
В этой статье хочется осветить тему споров с банками, а именно то, что связано с коллекторскими агенствами и отделом взыскания.
Зачастую, в попытках вернуть деньги, банки прибегают к самых разнообразным методам вплоть до запугивания судами, санкциями, арестом имущества, уголовной ответственностью, звонят домой, на работу, родственникам. В основном человек пугается и гасит кредит влезая в еще большие долги.
Конечно иногда выходит и наоборот, человек пытается не обращать внимания на все эти звонки и угрозы, посылает кредиторов на все 4 стороны и перестаёт платить вообще. Но большая часть людей даже не подозревает, что этими действиями банк нарушает законы.
Подобные действия описаны в статье 26 ФЗ:
«О банках и банковской деятельности»: Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Существует ряд случаев в которых личная информация передаётся сторонним лицам, но неуплата кредита в них не входит. Подробнее в статье 857 ГК РФ:
1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. 2.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. 3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Сотрудника банка, который оповестил родственников и знакомых о просрочке платежа вполне можно привлечь к уголовной или гражданско-правовой ответственности:
-Ч. 2 ст.
183 УК РФ: Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.
— Ч. 2 ст. 137 УК РФ: Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения.
По данным статьям УК РФ наказанием может быть как штраф, так и лишение свободы. Обычно назначают небольшой штраф и доп. наказание в виде запрета работы на определенных должностях сроком на 2-3 года.
Ст. 15 Закона РФ:
«О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По 15 статье Закона РФ работник банка осознанно распространяет конфеденциальную информацию родственникам, чтобы таким образом оказать давление на неплательщика. Конечно же это причиняет моральные страдания и все, что нужно — документально обосновать это. Ниже представлен пример одного из заявителей:
В один из дней родителям позвонили из банка и сказали, что у меня «висит» задолженность по кредиту и скоро всё моё и их имущество арестуют. От подобных действий моей матери стало плохо, а у отца поднялось давление. Я очень переживал за них и ощущал сильные моральные страдания. Родственники стали избегать встреч со мной, а в семье начались проблемы, я чувствовал себя виноватым.
Ни в коем случае не нужно соглашаться на предложения работников банка приехать на определенный адрес, поговорить и подписать какие-то бумаги.
Все общение с сотрудниками должно происходить только в стенах самого банка и быть документально зафиксировано. Так же, банк обязан все предложения направлять в письменном виде, но никак не с помощью телефона или личной беседы.
Запугивание подачей на заёмщика в суд, арестом и конфискацией имущества, распространение личной информации друзьям, родственникам, коллегам, начальству, а так же их любимое «вам же хуже будет» — все это является поводом написать заявление в полицию и привлечь такого работника к уголовной ответственности по части 1 статьи 163 УК РФ:
Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Защитить близких от названиваний с предложением надавить, уговорить оплатить и т.д. можно путем написания заявления в главное отделение банка и прокуратуру.
Вы имеете на это полное право потому, что подобными действиями банк нарушает закон «О персональных данных». Подать заявление можно как в письменном, так и в электронном виде отправив по электронной почте.
Вид документа (письменный или электронный) значения не имеет т.к. наше Правительство рассматривает все обращения.
Данные и адреса основных контролирующих органов: • Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) 115035, Москва, ул. Балчуг, д.2 тел.
950-21-28(Осуществляет непосредственный надзор за банковской деятельностью кредитных организаций ) сюда можно писать любые жалобы, отвечают чётко с инструкциями, если даже жалоба непосредственно не связана с нарушениями банковского законодательства.
Ссылка интернет-приёмной Центробанка • Генеральному Прокурору РФ, жалобы и письменные обращения принимаются путем почтовой связи по адресу: ГСП-3 125993 г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а.
Интернет-приёмная Генеральной прокуратуры • Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 127994, г. Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5 и 7 Интернет-приемная • Роскомнадзор,109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2 Интернет-приемная
Со своей стороны, в рамках закона банк может предпринять следующее:
-отправить заявление заёмщику с просьбой оплатить задолженность или погасить всю сумму займа с процентами. Угрозы и прочие методы давления недопустимы. Максимум, предупреждение о взыскании суммы долга с помощью суда.
-в случае отсутствия реакции заёмщика на письменное заявление банка, банк имеет право подать заявление о выдаче судебного приказа в суд. Заявление рассматривают без участия сторон, а вот судебный приказ уже в обязательном порядке отправляется заёмщику по почте. Самое важное — вовремя подать заявление об оспаривании судебного приказа.
В таком случае дело будет рассматриваться по тем же правилам, что и обычный иск: будут вызваны обе стороны спора, выслушаны доводы, изучены доказательства и вынесено решение. При вынесении вердикта в пользу суда у заёмщика есть 1 месяц чтобы подать апелляцию. Если же в течении месяца её не поступило суд направляет решение и исполнительный лист банку, а банк судебным приставам.
Они начинают исполнительное производство и дают возможность добровольно погасить задолженность. Если задолженность не погашена, судебные приставы приходят по адресу проживания или прописки и арестовывают имущество т.к. имеют на это полное право. Интересный момент в том, что арестовать они могут только имущество заёмщика.
Так что если вовремя позаботиться о передаче всего имущества родителям или близким родственникам, приставы будут вынуждены уйти ни с чем.
-банк вправе «продать» долг третьему лицу. В таком случае новый взыскатель может начать весь процесс с самого начала. Однако же о передаче долга заёмщик должен быть письменно уведомлен.
Обычно «продают» долг коллекторским агенствам, чьи методы редко бывают законны. В споре с коллекторами поможет полиция и прокуратура.
Не стоит вступать с такими агенствами в дебаты, лучше просто предупредите, что напишете заявление о вымогательстве в прокуратуру, их пыл это охладит.
Надеемся, что эта статья помогла Вам разобраться в вопросе законности действий банка и его работников.
Не смотря на то, что неуплатой долга по кредиту заёмщик нарушает договор, он в праве требовать от банка действовать в рамках закона и уважать его права.
Запугивание и угрозы в сторону заёмщика его семьи и родственников – черта, за которой ответственность ложится на взыскателей долга.
Если у Вас появились вопросы или нужна консультация, Вы всегда можете позвонить по телефону — 8-800-700-14-42 или задать вопрос юристу здесь.
Минфин предложил банкам мотивировать отказы в совершении расходных операций по счетам клиента
Минфин опубликовал для общественного обсуждения проект, которым предлагается обязать организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, указывать причины, по которым клиенту отказано в совершении расходной операции.
Проект предусматривает поправки в Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Так, указывается, что банк вправе в соответствии с правилами внутреннего контроля отказать клиенту в совершении операции, за исключением зачисления денег, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица.
Для этого необходимо наличие данных, дающих основание подозревать, что операция осуществляется в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также чтобы клиенту был присвоен наивысший из установленных в соответствии с правилами внутреннего контроля уровень риска совершения операций в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо в отношении операций клиента в Росфинмониторинг неоднократно в течение года направлялась информация, предусмотренная п. 3 ст. 7 закона. Если же клиент направит письменный запрос, то такая организация должна будет предоставить ему информацию о причинах принятия соответствующего решения и рекомендации по их устранению.
Отмечается, что банк обязан предоставить в Росфинмониторинг информацию об отказе в совершении операции в срок не позднее трех рабочих дней. После получения финансовой организацией решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, по которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции, банк обязан представить в уполномоченный орган соответствующие сведения.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин заметил, что законопроект противоречит основам гражданского законодательства (п. 1 ст.
1 ГК), согласно которым оно основывается в том числе на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Росфинмониторинг предложил приостанавливать движение средств по счету без решения судаТаким способом ведомство считает необходимым бороться с финансированием экстремистской деятельности, незаконных публичных мероприятий и оборота наркотиков
«Как и в случае с проектом Росфинмониторинга, неконкретность, размытость формулировок законопроекта относительно оснований для отказа в проведении операций создают широкое поле для внесудебного создания препятствий гражданам по использованию собственности», – указал Василий Ваюкин.
Он отметил, что законопроектом не уточняется, какие конкретно данные будут являться достаточными для отказа в проведении операций по счету, т.е. этот вопрос «отдан на откуп» сотрудникам таких организаций, на их субъективное суждение. «Не предусмотрено законопроектом и то, какими документами такие данные будут подтверждаться», – добавил адвокат.
По мнению Василия Ваюкина, необходимо либо предусмотреть конкретный перечень оснований для отказа в проведении операций, чтобы любое лицо могло понимать, в каком случае ему будет отказано, либо ввести обязанность организаций информировать клиентов о правилах внутреннего контроля в части оснований для отказа в проведении операций (по аналогии с обязанностью по доведению полной информации о кредитном продукте). «Представляется также необходимым ввести обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, производить немедленное информирование клиента о принятом решении об отказе в проведении операций и его причинах, а не по запросу клиента», – посчитал он.
Кроме того, Василий Ваюкин отметил, что необходимо предусмотреть ответственность организаций за необоснованный отказ в проведении операций. «Причем как в случае с нарушениями в сфере прав потребителей такой штраф должен взыскиваться в пользу клиента. Это заставит ответственнее относиться к принятию подобных решений и не допускать произвольного отказа в проведении операций», – заключил он.
Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова указала, что законопроект не устраняет субъективный фактор при оценке оснований для отказа в проведении операции, поскольку такое решение будет приниматься на основании правил, которые разработаны самой организацией с учетом данных, дающих основание подозревать, что операция осуществляется в целях отмывания незаконных доходов. При этом, отметила она, четкого перечня подобных данных нет, что вновь дает возможность вольной трактовки закона.
«Кроме того, в законопроекте указано, что расторжение договора банковского счета (вклада) по антиотмывочным основаниям не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий. Полагаю, что ответственность все же должна наступать. Однако ее должны нести не банки, которым всего лишь делегированы властные полномочия, но само государство в порядке, предусмотренном ст. 16, 16.1, 1069 ГК», – заключила Юлия Севастьянова.
Гражданско-правовая ответственность кредитной организации
Ответственность банка наступает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета – в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренными ст. 395 ГК. В данном случае у кредитной организации отсутствует денежное обязательство перед клиентом, поэтому арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная этой статьей ответственность по своей форме является законной неустойкой, и, следовательно, условие договора банковского счета об исключении такой ответственности, либо об уменьшении ее размера недействительно (п. 2 ст. 332 ГК). Согласно ст. 395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента, т.е. процентной ставкой Центрального Банка РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставкой рефинансирования).
- Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету может наступить не за все нарушения правил совершения расчетных операций, а лишь за непосредственно связанные с осуществлением операций по счету клиента (ст. 856 ГК), например:
- — за несвоевременное зачисление денежных средств, причитающихся клиенту, на его банковский счет;
- — необоснованное списание средств со счета;
- — невыполнение кредитной организацией распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его банковского счета либо о выдаче наличных денежных средств со счета;
- — ненадлежащее исполнение расчетных документов.
В частности, при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст.ст. 856, 866 ГК).
Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.
Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст. 852 ГК).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 846 ГК, банк несет ответственность за необоснованное уклонение от заключения договора банковского счета, поскольку данное правило для него обязательно. В случае нарушения банком данной обязанности клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор и о возмещении убытков, причиненных таким уклонением.
Следует также помнить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856, 866 ГК).
В настоящее время приобрел немалую остроту вопрос об основаниях ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций. Нередко задерживается перечисление средств, теряются платежные документы, необоснованно списываются средства со счета клиента.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед клиентами коммерческий банк может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и неустойки. Стороны (банк и клиент) вправе самостоятельно предусмотреть в договорах санкции в виде неустойки (штрафа, пени) за нарушение расчетного правоотношения.
Ответственность банков за нарушение правил безналичных расчетов в форме платежного поручения побуждает их к соблюдению всех относящихся к ней требований закона, что способствует стабильности гражданского оборота.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение такого поручения свидетельствует, как правило, о том, что должник не произвел те действия, которые должен был совершить по приказу (платежное поручение) владельца счета.
Однако и совершаемые банком действия могут не соответствовать характеру необходимых и обусловленных обязанностей, что также может повлечь за собой наступление гражданской ответственности. В основном встречаются нарушения порядка и сроков расчетов. В этом случае плательщик вправе на основании договора, заключенного им с обслуживающим банком, потребовать применения мер гражданско-правовой ответственности.
Действующее законодательство исходит из того, что начавший операцию по перечислению средств банк несет ответственность за всю операцию. Такой подход в целом оправдан. Для плательщика затруднено выявление конкретного виновника просрочки платежа, он чаще всего не знает, на каком этапе произошла задержка или ошибка.
Поэтому ему предоставляется право компенсировать понесенные убытки за счет обслуживающего банка, начавшего перевод средств.
Следует отметить, что и раньше, до введения в действие части второй ГК РФ, арбитражная практика исходила из того, что в случае, когда клиент дал поручение банку о перечислении средств на счет другой организации, но эти средства на него своевременно не поступили, клиент вправе требовать от банка возмещение убытков, понесенных им из-за несвоевременного поступления средств на счет другой организации. Проблема же заключается в другом: во многих случаях задержки расчетов виновным оказывался не банк, непосредственно обслуживающий клиента, давшего платежное поручение, а другие банки, привлеченные для исполнения этого поручения (к примеру, расчетно-кассовые центры Банка России). В то же время плательщик был лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков к банку, виновному в задержке расчетов, поскольку не имел с ним договорных отношений банковского счета. При разрешении подобных споров арбитражные суды принимали во внимание, что банки, привлекаемые к исполнению платежного поручения, как правило, состояли с банком, обслуживающим клиента, в договорных отношениях корреспондентского счета. В соответствии со ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 г., а затем и ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства, возникшего из договора, могло быть возложено в целом или в части на третье лицо (в данном случае банк, привлеченный к исполнению поручения). Однако ответственность за нарушение обязательства третьим лицом в этом случае возлагается на должника в обязательстве (т.е. банк, обслуживающий плательщика), если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК). Следовательно, если плательщик (клиент банка) доказал в арбитражном суде, что он понес убытки из-за задержки зачисления денежных средств на указанный им в платежном поручении счет получателя, убытки взыскивались с обслуживающего его банка-контрагента по договору банковского счета, независимо от того, что этот коммерческий банк не допустил задержки расчетов. Правда, другой банк, допустивший нарушение, мог быть привлечен по ходатайству истца или ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом случае банк, обслуживающий клиента, вправе заявить к виновному банку регрессный иск, который мог быть удовлетворен арбитражным судом в том же заседании суда.
Арбитражная практика выявила неэффективность такой структуры ответственности, которая усложняла процедуру привлечения виновного лица к ответственности и не учитывала рост убытков, причиняемых участникам соответствующей операции по переводу денежных средств в связи с дополнительными судебными расходами, а также инфляционными процессами.
С принятием части второй ГК ситуация изменилась: в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения наступает в связи с нарушением правил расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на основании п. 2 ст.
866 ГК непосредственно на виновный банк. Но и другие субъекты (предприятия связи, банки), привлеченные к исполнению операции по переводу денежных средств на основе платежного поручения плательщика, должны участвовать в деле в качестве соответчиков наряду с банком, принявшим к исполнению это поручение.
Ответственность возлагается на тот банк, который допустил нарушение расчетных операций.
Данная норма может быть расценена как предусмотренное законом положение, допускающее, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем обязательства. И в этом смысле она полностью корреспондирует норме, содержащейся в ст. 403 ГК.
Данная норма реализуется следующим образом. Все банки, привлеченные к исполнению операции по переводу денежных средств на основе платежного поручения плательщика, должны участвовать в деле в качестве соответчиков наряду с банком, принявшим к исполнению это поручение.
На практике весьма редко встречается ситуация, когда и отправитель, и получатель средств обслуживаются одним банком. В подавляющем большинстве случаев в проведении безналичного платежа участвуют несколько банков. Следовательно, задержка в расчетах и утрата платежных документов возможны на любой стадии, на любом этапе.
Поскольку клиент в прямых договорных отношениях с иными банками, участвующими в перечислении средств, не состоит, необходимо установить, на каком основании и перед кем эти банки несут ответственность за допускаемые ими нарушения (в частности, связанные с задержкой перечисления денежных средств).
Когда банк, исполняя поручение клиента, пользуется услугами других банков, он возлагает свою обязанность перечислить средства на третье лицо.
Таким образом, поскольку законодательство в настоящее время не устанавливает, что в отношениях по банковскому переводу ответственность несет банк, допустивший нарушения при осуществлении расчетов, у плательщика отсутствуют основания для предъявления требований к иному банку, кроме банка, начавшего операцию.
При утрате расчетного документа либо задержке расчетов по вине Банка России (в результате действий какого-либо расчетно-кассового центра), либо по вине иного банка, участвующего в проведении расчетной операции (кроме банка — получателя средств), плательщик вправе требовать исполнения обязательства и возмещение убытков от своего банка. В соответствии со ст.
32 АПК арбитражный суд вправе в одном процессе рассмотреть первоначальный иск к ответчику и регрессный иск ответчика к третьему лицу без самостоятельных требований. Следовательно, плательщик при предъявлении к нему иска получателя средств о выплате денежных сумм и возмещении убытков вправе заявить регрессное требование к своему банку, а последний — к Банку России.
Для того чтобы установить, была ли допущена кредитными учреждениями просрочка при осуществлении конкретной расчетной операции, необходимо определить срок, нормально необходимый для осуществления конкретной расчетной операции.
Он складывается из срока документооборота в каждом из банков, участвующих в осуществлении такой операции, и срока почтового пробега, который определяется в соответствии с почтовыми правилами и зависит от удаленности банков друг от друга.
Гражданско-правовая ответственность в основе своей носит компенсационный характер, т.е. направлена на восстановление имущественного положения лица, чьи права и интересы были нарушены, а также на возмещение причиненных таким нарушением убытков.
Законодательство предусматривает возможность применения следующих средств защиты нарушенных прав: неустойка, исполнение обязательства в натуре (последнее в качестве ответственности за нарушение расчетных операций применяется довольно редко).
В каком же объеме будет отвечать банк за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед плательщиком? В ч. 1 ст.
866 ГК говорится о том, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных гл. 25 ГК «Ответственность за нарушение обязательств».
Таким образом, банки несут ответственность в форме полного возмещения убытков, т.е.
обязаны возместить плательщику и прямые расходы (реальный ущерб), вызванные нарушением его прав, и упущенную выгоду, если плательщик докажет в арбитражном суде нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств и причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), возникших у истца в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Если истец собирается взыскать с банка убытки, причиненные неисполнением платежных поручений, ему в исковом заявлении необходимо указать, что именно он считает своими убытками. Например, можно определить как убытки расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е.
повторно перечислить суммы с другого расчетного счета, а также расходы, которые понес истец в связи с невыполнением условий гражданско-правовых договоров об оплате товаров (работ, услуг).
Причем в исковое заявление можно включить не только неперечисляемый банком остаток по счету и проценты на него, но и суммы процентов (согласно ст. 395 ГК) по тем платежным поручениям, которые были после пребывания на корреспондентском счете банка отозваны. Размер убытков не зависит от мотива или характера нарушения.
Думается, в законе необходимо сформулировать дополнительное правило, которое закрепляло бы требование необходимости доказывания кредитором размера всех составляющих элементов убытка.
Арбитражные суды нередко удовлетворяют требования клиента к банку об истребовании со счета денежных средств по неисполненым платежным поручениям, рассматривая их как иск о взыскании убытков в виде реального ущерба (ст.15 ГК). В качестве примера можно привести одно из решений Арбитражного суда Тульской области.
Предприятие «Теплосетьстрой» предъявило иск к КБ «Тулабанк» о взыскании 306 455 233 руб. задолженности по неисполненным платежным поручениям истца. Сумма была списана с расчетного счета, но не поступила на счет получателя. Арбитражный суд взыскал в пользу истца сумму долга как убытки и проценты.
Однако с таким подходом нельзя согласиться. Взыскание убытков как мера гражданско-правовой ответственности связано с возложением на нарушителя новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
При взыскании же с банка невыплаченной суммы никаких дополнительных или новых обязанностей на банк не возлагается, речь идет лишь о взыскании самой суммы долга.