06.11.2019 
В 2015 году произошли значительные изменения, касающиеся банковской гарантии. Теперь она стала не банковской, а независимой, то есть ее может выдавать любое юридическое лицо. Но в этом-то и заключаются риски того, чтобы провести проверку обеспечения обязательств по гарантии.
Изменение законодательства в отношении банковской гарантии
В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
- В независимой гарантии должны быть указаны:
• дата выдачи;
• принципал;
• бенефициар;
• гарант;
• основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;
• денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; - • срок действия гарантии;
- • обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
- В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
- Ранее статья 368 ГК РФ была изложена в следующем виде.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Однако на практике банковская гарантия вызывает различные споры в части исполнения требований.
Найдем с помощью системы Caselook судебную практику, связанную с независимой гарантией. И посмотрим, какие проблемы возникают с банковской гарантией.
Безосновательный отказ гаранта от исполнения обязательств
В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155, А40-15701/14. Суд указал, что оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии не имелось.
Содержащееся в пункте 1 статьи 374 Кодекса и вменяемая бенефициару обязанность «представления» банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность «направить» гарантию до указанного срока, и как обязанность «обеспечить получение» ее бенефициаром до истечения срока.
Банк к моменту выдачи департаменту банковской гарантии в течение продолжительного времени являлся участником рынка финансовых услуг, и, обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, самостоятельно разработал форму (текст) спорной банковской гарантии. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Выдача письма, не являющегося банковской гарантией
Еще одной проблемой является проверка легитимности банковской гарантии. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.
2015 N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013 суд пришел к выводу о нелегитимной таковой, поскольку письмо банка не является банковской гарантией.
Банк (гарант) не может выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства, в котором он выступает кредитором.
Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.
2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» разъяснено, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. Положение п. 1 ст.
369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству.
Если указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.
Представленное обществом «Южно-Уральская сантехническая компания» письмо от 29.05.
2013 N б/н-1 не содержит существенных условий банковской гарантии, поскольку в его тексте не указан должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате при предъявлении соответствующего требования, и из его содержания невозможно установить, исполнение чьих и каких именно обязательств гарантируется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что банк (гарант) не может выдать банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательства, в котором он выступает в качестве кредитора, суды обоснованно не признали письмо от 29.05.2013 N б/н-1 банковской гарантией.
Условия банковской гарантии являются заведомо невыполнимыми
Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии
Обзор судебной практики по спорам из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.). определены следующие правовые позиции. 1. Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии
Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения
Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Вс разъяснил, какое условие банковской гарантии считать ничтожным
Верховный суд РФ представил обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный 5 июня президиумом суда. В 22-страничном документе приводятся правовые позиции ВС по 17 сложным вопросам судебной практики.
В частности, Верховный суд отмечает, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 Гражданского кодекса РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учреждение (бенефициар) обратилось в суд с иском к банку (гаранту) о взыскании задолженности по банковской гарантии. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения. Суд счел, что направлением бенефициаром гаранту требования, предусмотренного ст.
374 ГК РФ, не может подтверждаться соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае получения отказа в совершении платежа либо при неполучении ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту второе требование – претензию.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, поскольку иск оставлен без рассмотрения без учета положений п. 5 ст. 376 ГК РФ о порядке совершения платежа по гарантии.
Исходя из предназначения института гарантии как независимого и оперативного способа беспрепятственного получения исполнения, предъявление гаранту требования в соответствии со ст.
374 ГК РФ является достаточной мерой для урегулирования спора во внесудебном порядке, совершать дополнительные действия по направлению претензии не требуется.
Анализируя другое дело, ВС указывает, что условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным.
Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска управления (бенефициара) о взыскании основного долга по банковской гарантии.
Cуды исходили из того, что бенефициар, приняв гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала перед ним (заказчиком по государственному контракту), согласился со всеми условиями этой гарантии, в том числе с тем условием, что к требованию управления о совершении платежа по гарантии должен прилагаться оригинал гарантии. Бенефициар к своему требованию приложил лишь копию гарантии на бумажном носителе.
Сославшись на положения п. 1 ст. 376 ГК РФ, суды освободили гаранта от платежа, так как представленный управлением вместе с требованием документ (копия гарантии) по своим внешним признакам не соответствовал условиям гарантии.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Во исполнение п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г.
№ 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию о платеже по банковской гарантии.
Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает представление бенефициаром оригинала банковской гарантии.
Гарант в соответствии с требованиями ст.
45 Закона о контрактной системе с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до сведения бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, в связи с чем у судов не имелось оснований не признавать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями.
Условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже ее оригинала на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
- Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
- 5 июня 2019 г.
- ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
- С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции.
Читайте так же: Образец договора правопреемства от ооо к ооо
Независимые гарантии: последние тенденции судебной практики (Комиссаров А.)
Дата размещения статьи: 11.09.2017
Вс разъяснил, какое условие банковской гарантии считать ничтожным
05.06.20192507
supcourt.ru
Верховный суд РФ представил обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный 5 июня президиумом суда. В 22-страничном документе приводятся правовые позиции ВС по 17 сложным вопросам судебной практики.
В частности, Верховный суд отмечает, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 Гражданского кодекса РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учреждение (бенефициар) обратилось в суд с иском к банку (гаранту) о взыскании задолженности по банковской гарантии. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения. Суд счел, что направлением бенефициаром гаранту требования, предусмотренного ст.
374 ГК РФ, не может подтверждаться соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае получения отказа в совершении платежа либо при неполучении ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту второе требование – претензию.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, поскольку иск оставлен без рассмотрения без учета положений п. 5 ст. 376 ГК РФ о порядке совершения платежа по гарантии.
Исходя из предназначения института гарантии как независимого и оперативного способа беспрепятственного получения исполнения, предъявление гаранту требования в соответствии со ст.
374 ГК РФ является достаточной мерой для урегулирования спора во внесудебном порядке, совершать дополнительные действия по направлению претензии не требуется.
Анализируя другое дело, ВС указывает, что условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным.
Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска управления (бенефициара) о взыскании основного долга по банковской гарантии.
Cуды исходили из того, что бенефициар, приняв гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала перед ним (заказчиком по государственному контракту), согласился со всеми условиями этой гарантии, в том числе с тем условием, что к требованию управления о совершении платежа по гарантии должен прилагаться оригинал гарантии. Бенефициар к своему требованию приложил лишь копию гарантии на бумажном носителе.
Сославшись на положения п. 1 ст. 376 ГК РФ, суды освободили гаранта от платежа, так как представленный управлением вместе с требованием документ (копия гарантии) по своим внешним признакам не соответствовал условиям гарантии.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Во исполнение п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г.
№ 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию о платеже по банковской гарантии.
Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает представление бенефициаром оригинала банковской гарантии.
Гарант в соответствии с требованиями ст.
45 Закона о контрактной системе с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до сведения бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, в связи с чем у судов не имелось оснований не признавать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями.
Условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже ее оригинала на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии
Если бенефициар не указан в тексте НГ, но есть достоверные сведения, что гарантия была выдана в пользу определенного лица, гарантийное обязательство возникло.
В силу абз. 4 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в НГ должно содержаться название лица, в пользу которого она выдана. Иначе обязательство считается не возникшим (см. ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В Обзоре приведена ситуация, когда текст документа составил гарант и самостоятельно направил его конкретному лицу, которому была выдана НГ. Позже гарант отказался совершить платеж, сославшись на то, то гарантийное обязательство отсутствует. В качестве причины привел довод, что в тексте НГ отсутствует бенефициар. Суд первой инстанции эту позицию поддержал.
Обратите внимание! Суд апелляционной инстанции с этой позицией не согласился. Указал, что заявление гаранта, подтвердившего действие гарантии, о том, что она не породила гарантийных обязательств, противоречит принципу добросовестности.
2. Можно указать в тексте гарантии не сумму, а порядок ее определения
Если условия НГ позволяют определить денежную сумму, подлежащую выплате, то требование об установлении такой суммы соблюдено.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Банк, выдавший гарантию, отказался выплачивать бенефициару денежные средства по причине того, что сумма, подлежащая уплате, четко не определена. В документе была отображена начальная цена тендера, которая, в процессе торгов была скорректирована.
Важно! Суды посчитали доводы банка несостоятельными, т. к. гарантия содержит в себе сведения, достаточные для идентификации сделки. Такие условия о размере гарантии не противоречат абз. 10 ст. 368 ГК РФ.
3. Признание соглашения о выдаче НГ недействительным, не говорит об отсутствии обязательств по уплате денежных средств
Гарант отказался уплатить денежные средства, т. к. посчитал, что у него нет таких обязательств. Мотивировал довод тем, что соглашение о выдаче НГ было признано недействительным.
Обратите внимание! Судебные органы такую позицию не поддержали. Основанием возникновения обязательств гаранта является его одностороннее волеизъявление. Отношения между ним и принципалом значения не имеют(ст. 370 ГК РФ).
О принципале и его обязательствах читайте в нашей статье «Принципал в банковской гарантии – это …».
4. Если документы, приложенные к требованию о выплате, по внешним признакам соответствуют условиям НГ, то гарант не может отказать в выплате
Вывод! Гарант должен проводить проверку приложенных документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Например, если к требованию об оплате приложен расчет, а в НГ не установлены требования к нему, то банк не может отказать в выплате, сославшись на неполноту представленного расчета.
5. Банк не может отказать в выплате по НГ, обеспечивающей выполнение госконтракта, по причине непредставления бумажного экземпляра гарантии
При вынесении такого решения суд привел 2 обоснования такой позиции:
- ст. 45 закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает выдачу гарантий в виде электронного документа;
Независимые гарантии: последние тенденции судебной практики
Ценность этого инструмента подчеркивается в судебных актах: «…Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили1 .
Особенность конструкции предполагает и наличие исчерпывающих оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара к гаранту: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; представление требования и документов гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ), что ранее неоднократно подчеркивалось судами2 .
Однако специфика банковской гарантии порождает множество судебных споров, поскольку, как справедливо отмечается в литературе, «…к неакцессорности гарантии оказались не готовы ни сами гаранты, ни принципалы…»3 . Как показывает практика, к ней оказались не готовы и суды.
При рассмотрении дел о взыскании с гаранта денежных средств по гарантии некоторые суды безосновательно начинают скрупулезно вникать в состояние отношений бенефициара и принципала.
Отменяя судебные акты, которыми было удовлетворено ходатайство гаранта о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости и объема работ, выполненных принципалом по договору подряда, суд округа отметил: «…в рамках дела о взыскании задолженности по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по договору подряда и подрядчиком. Соответственно для разрешения такого спора не может и назначаться судебно-строительная экспертиза. Отсутствие права требовать назначения экспертизы не лишает Банк права ссылаться при рассмотрении иска бенефициара на злоупотребление правом с его стороны…»4 .
Как показывает практика, часто подобная логика гарантов, принципалов, а вслед за ними судов заключается в недопустимости злоупотребления правом со стороны бенефициара.
Учитывая российские реалии, можно утверждать: что опасения небеспочвенны. Однако очевидно и то, что подобного рода подход без определения каких-то четких ориентиров ведет к ослаблению идеи независимости гарантии.
На уровне высшего суда закреплено еще одно основание для неуплаты по гарантии: явная недобросовестность бенефициара.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии рассматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ5 .
Судебная практика ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в последних делах продолжает развивать ранее выработанные позиции, связанные с независимостью банковской гарантии, критически относясь к доводам о злоупотреблении правом со стороны бенефициара6 .
В Определении ВС РФ от 08.11.
2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015 было отмечено, что «исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии… произведенная судом первой инстанции проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта противоречит… независимой природе гарантии».
Однако право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требований при несоответствии этого требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии не означает, что эти условия могут определяться гарантом абсолютно произвольно.
Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии
- 5 июня 2019 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода опубликовал обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.
- Примечательно, что данный обзор является первым подробным изложением судебной практики по независимой гарантии с момента введения данного института в российское законодательство.
- Возникновение обязательства из независимой гарантии
- Если иное прямо не предусмотрено в тексте независимой гарантии, то для возникновения обязательства достаточно одностороннего волеизъявления гаранта; при этом бенефициар не обязан отправлять письменное уведомление о принятии гарантии.
Таким образом, обязательства гаранта возникают с момента выдачи гарантии (т.е. когда гарант отправляет ее бенефициару), если гарантией не предусмотрено иное.
- Начала срока действия гарантии
- Если сторонами предусмотрено, что начало срока действия гарантии определяется моментом совершения бенефициаром определенных действий, относящихся к исполнению основного договора, и они были совершены в срок, предусмотренный основным договором, а при его отсутствии – в разумный срок, то порядок вступления такой гарантии в силу будет считаться соблюденным.
- Соответственно, отказ гаранта от выплаты по гарантии со ссылкой на то, что она не вступила в силу по данному основанию, будет считаться неправомерным.
- Срок предъявления требования по гарантии
- Если условия гарантии прямо не предусматривают иное, то требование о платеже по независимой гарантии считается предъявленным своевременно, если оно было направлено гаранту по почте до истечения срока действия гарантии, даже если гарант фактически получил требование после истечения срока действия этой гарантии.
- Определение денежной суммы по гарантии
- Независимая гарантия может содержать порядок определения денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару по гарантии, вместо указания конкретной суммы.
- Для соблюдения требования закона об определении денежной суммы в независимой гарантии необходимо, чтобы:
- гарантия содержала ссылки на бенефициара и основную сделку, достаточные для их идентификации; и
- гарант выдал гарантию, содержащую указания на начальную цену основного договора и условие о возможности изменения этой цены в будущем.
- Изменение объема обязательств по основному договору
- По общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта остается неизменным.
- Соответственно, если требование бенефициара о выплате по гарантии соответствует условиям гарантии и при этом объем обязательств гаранта не изменился, то гарант не может отказаться от выполнения своих обязательств, ссылаясь на то, что основное обязательство было изменено уже после выдачи гарантии.
Таким образом, при выдаче независимой гарантии, ограниченной определенной денежной суммой, увеличение размера основного обязательства не повлияет на объем обязательств гаранта, так как гарант будет отвечать по гарантии только в объеме первоначально определенной денежной суммы.
В случае уменьшения размера основного обязательства, объем обязательств гаранта остается прежним, но в случае предъявления гаранту требования на всю сумму его обязательств и удовлетворения его гарантом в полном объеме, в последующем у принципала появляется право требования к бенефициару о возврате излишне полученных средств.
Последствия банкротства гаранта
Банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, само по себе не является основанием для прекращения обязательств по гарантии, но:
- свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии; и
- может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.
- Также напомним, что в случае банкротства гаранта требование бенефициара по независимой гарантии удовлетворяется в третью очередь, совместно с иными необеспеченными кредиторами.
- Право принципала взыскать излишне полученные бенефициаром деньги по гарантии
- Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.
- В этом случае принципал может обратиться с иском о взыскании средств с бенефициара, который необоснованно получил выплату по гарантии, несмотря на отсутствие претензий у бенефициара к исполнению основного договора.
- Независимая гарантия и досудебная процедура урегулирования спора
Направление бенефициаром гаранту требования о платеже считается достаточным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отдельную претензию направлять гаранту не требуется.
Заключение
Обзор Верховного Суда позволит участникам гражданского оборота более правильно использовать институт независимой гарантии в своих отношениях и избегать дополнительных рисков.
По нашему мнению, основная цель обзора – защита интересов бенефициара, поскольку большинство правовых позиций рассматривает случаи, когда гарант отказывается платить в нарушение условий гарантии.
Поэтому, если ваша компания в ближайшее время планирует использовать независимую гарантию как один из способов обеспечения исполнения обязательств, мы рекомендуем обращать особое внимание на определение порядка взаимодействия с гарантом по вопросам осуществления платежей по выданным гарантиям.
Обязательна ли соразмерность независимой гарантии неисполненному обязательству?
Мысли, навеянные статьей
https://pravo.ru/lf/opinion/203601/
Нормы, регулирующие отношения по выдаче и исполнению независимой гарантии располагаются в гражданском кодексе Российской Федерации в главе 23 «Обеспечение исполнение обязательств», что определяет главную задачу и природу этого правового института – обеспечить максимально быстрое исполнение обязательств, без ущерба кредитору (бенефициару).
В связи с этим в практике встречается позиция о том, что исполнение банковской гарантии не может преследовать штрафной цели, а несоразмерность банковской гарантии обеспечиваемому обязательству будет противоречить смыслу и цели этого правового института[1].
Все понесенные принципалом убытки, связанные с возмещением банковской гарантии гаранту, сверх размера обеспеченного обязательства, будут носить характер ответственности за неисполнение обеспеченного обязательства, что недопустимо, так как возникает риск необоснованной экономической выгоды бенефициара.
Таким образом, согласно этой позиции, независимая гарантия всегда должна быть соразмерна обеспечиваемому обязательству.
Но так ли это? Существует ли императивное требования соразмерности суммы выплаченной независимой гарантии и объема неисполненных и обеспеченных ею обязательств? Разберемся в ситуации.
Согласно ст. 370 ГК РФ, независимая гарантия не зависит от отношений между бенефициаром и принципалом. Для гаранта важны лишь сумма выплаты и порядок выплаты, указанные в гарантии (документе), а также наличие оснований для выплаты.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в гарантии альтернативно может быть установлена либо конкретная денежная сумма, либо порядок ее определения.
- Из этого следует, что соразмерность гарантии и обеспеченного обязательства может предполагаться только если стороны предусмотрели ее при заключении соглашения о выдаче гарантии.
- Сомневаюсь, что такая соразмерность будет часто встречаться на практике, так как бенефициарами, как правило, являются государственные заказчики: преимущественное использование независимой гарантии – обеспечение госконтрактов.
- В судебной практике встречаются случаи, когда несоразмерность гарантии безуспешно пытались обжаловать[2].
Также примечательна практика, где истец просит оспорить сумму банковской гарантии ввиду того, что обеспеченное обязательство было исполнено после выплаты банковской гарантии, хотя и с нарушением сроков. В связи с этим, по мнению истца, оснований для выплаты гарантии не было.
Но так как на момент выплаты гарантии бенефициару произошел юридический факт – неисполнение обеспеченного обязательства, основания для выплаты гарантии существовали, последующее исполнение принципалом обязательств по договору юридического значения для оспаривания выплат по независимым гарантиям не имеет[3].
Еще одним доводом в пользу якобы существующей «соразмерности независимой гарантии» может явиться ст. 375.
1 ГК РФ, согласно которой у бенефициара есть обязанность возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие представления им недостоверных документов либо предъявления необоснованного требования.
Можно предположить, что в указанной статье содержится «соразмерность», которая проявляется постфактум, уже после выплаты гарантии бенефициару.
Эту позицию поддерживает адвокат Михаил Романов[4]: он считает, что суд должен встать на сторону принципала, и выплатить ему разницу между убытками, возникшими у бенефициара в связи с невыполнением принципалом обязательств, и суммой полученной принципалом гарантии.
Полагаю, что такая позиция противоречит действующему законодательству, и суду, при всем его желании, будет нечем обосновывать такую позицию. Как сказано выше, если юридический факт свершился, возникают и правовые последствия — появление права бенефициара на получение гарантии согласно условиям гарантии.
Ст. 375.1 ГК РФ охватывает лишь те случаи, когда юридического факта реально не было, и гарант в силу поверхностного изучения документов, был введен в заблуждение бенефициаром.
При ее применении суду необходимо установить виновный характер действий бенефициара, возникновение убытков у принципала, и наличие причинно-следственной связи между ними.
Только в таком случае возможно применение ст. 375.1 ГК РФ[5].
Иными словами, ст. 375.1 ГК РФ регулирует деликтные обязательства, а сама по себе несоразмерность гарантии и обеспеченного обязательства – не порождает деликта, а стало быть и обязанности по возмещению бенефициаром причиненного принципалу вреда (ввиду несоразмерности гарантии).
На мой взгляд, более подходящим обоснованием требования о взыскании разницы между выплаченной гарантией и размера неисполненного обязательства явилось бы неосновательное обогащение[6].
Однако, и эта позиция легко разбивается наличием такого основания, указанного в гарантии (документе) в виде конкретной суммы, подлежащей выплате в случае неисполнения обеспеченного гарантией обязательства.
В пользу отсутствия обязательной соразмерности можно было бы привести еще не один довод, например, ст. 431 ГК РФ о правилах толкования договора, в том числе и независимой гарантии[7], и другие.
И все же следует отметить единичные случаи установления несоразмерности банковской (независимой) гарантии в судебной практике[8]. Однако при этом суду приходилось ссылаться на ст.
10 ГК РФ, указывая на злоупотребления бенефициара при получении гарантии, что в очередной раз подтверждает отсутствие прямой нормы в законодательстве о соразмерности гарантии и неисполненному и обеспеченному ею обязательству по договору.
Таким образом, соразмерность суммы независимой гарантии неисполненному обязательству по договору как обязательное требование к этой норме обеспечения отсутствует в действующем законодательстве.
Позиция сторонников «школы естественного права» о необходимости руководства «духом закона» в целях справедливости уступает в данном случае позитивистской позиции: кроме ст.
10 ГК РФ обосновывать такую несоразмерность нечем.
[1] Михаил Романов. Банковская гарантия: обеспечение или наказание/ https://pravo.ru/lf/opinion/203601/
[2] См. например Решение по делу № А06-5534/2016.
Суд в обоснованиях своей позиции указал, что гражданским законодательством не предусмотрено ограничений для независимой гарантии, ввиду этого она может носить как компенсаторный, так и штрафной характер, несмотря на то, что вышестоящая инстанция изменила данный судебный акт, выводы о характере независимой гарантии не претерпели изменений.
[3] В подтверждение позиции см. например п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.
1998 N 27 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», также автору встречалась практика арбитражных судов по конкретным делам, где суд указывал, что последующее исполнение обязательства после выплаты банковской гарантии не имеет юридического значения для определения обоснованности ее выплаты.
[4] https://pravo.ru/lf/opinion/203601/