«Вся наша жизнь – есть последовательная цепь сделок!»
Цитата из повести Аркадия и Бориса Стругацких «За миллиард лет до конца света»
Учитывая, что совершение подобных сделок тем или иным образом касается любого бизнеса, в том числе и его структурировании, регулировании отношений партнеров по порядку принятия решений, в сегодняшней рассылке мы поговорим о таких сделках в свете указанного Постановления.
Довольно часто бизнес сталкивается с необходимостью передачи значимого имущества от компании к компании либо третьему лицу.
И еще чаще при этом собственники и руководители забывают о том, что такая сделка в силу требования корпоративного законодательства как крупная или сделка с заинтересованностью подлежит обязательному одобрению участниками/акционерами общества. В противном случае, ее можно признать недействительной.
Такая ситуация становится рисковой не только для самого общества, но и для другой стороны. Не проверив наличие одобрения, она может понести определенный ущерб в случае дальнейшего оспаривания сделки.
Даже движение активов внутри группы компаний может быть признано крупной сделкой, в частности, при передаче имущества от основного общества дочернему. При этом в таких случаях, как правило, требования об одобрении сделки зачастую не соблюдаются, что дает возможность для ее отмены незаинтересованными в передаче имущества участниками/акционерами.
Отметим, что особенности признания сделки крупной/с заинтересованностью и порядок одобрения, предусмотренные законодательством для ООО и АО, различаются:
Учитывая большое многообразие различных действий, совершаемых обществами в своей деятельности, Пленум ВАС РФ в Постановлении № 28 от 16.05.2014 г. разъяснил некоторые особенности рассмотрения споров по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, которые необходимо учитывать при ведении хозяйственной деятельности. Отметим наиболее интересные из них:
1) Как мы указывали выше, одним из оснований для признания крупной сделки/сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение порядка ее одобрения.
Однако ВАС РФ указывает, что даже если полностью соблюден порядок одобрения сделки, ее возможно признать недействительной (по п. 2 ст.
174 ГК РФ как совершенной в ущерб интересам общества) в случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала/должна была знать о явном ущербе сделки для общества.
Так, например, чересчур заниженная цена при продаже имущества, несоразмерный стоимости активов размер отступного и т.д. сами за себя свидетельствуют об ущербе обществу — явная несоразмерность цены очевидна для любого контрагента, поэтому доказывать то, что другая сторона сделки знала о причиненном обществу ущербе, полагаем, уже не нужно и сделку признают недействительной.
2) Отдельное внимание следует уделить ситуации, когда сделкой является передача значимого имущества дочернему обществу, например в качестве вклада в уставный капитал или вклада в имущество.
Это может свидетельствовать о нарушении прав миноритарных участников основного общества, если передача активов дочке направлена на лишение их в будущем возможности принимать управленческие решения в отношении этого имущества — ведь за основное общество принимать решения в дочернем будет уже его директор, а не акционеры/участники.
Обзор судебной практики по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью
В Обзоре судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению дел, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью от 28.05.2018 рассматриваются судебные дела об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность членов органов управления АО.
Краткие выводы из обзора:
- при применении срока исковой давности по требованиям акционера о признании недействительными сделок с заинтересованность, нужно учитывать, когда истец узнал о совершении сделки и основаниях ее недействительности;
- если решение общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки признано недействительным, то недействительной может быть признана сама сделка, если доказано, что другая сторона по такой сделке знала или должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) отсутствует надлежащее согласие на ее совершение;
- при решении вопроса, когда единственный участник ООО, не являющийся единоличным исполнительным органом Общества, узнал о совершении крупной сделки, имеет значение, утверждал ли он бухгалтерский отчет общества, в котором содержатся сведения об оспариваемой сделке;
- мировое соглашение, являющееся крупной сделкой, не может быть утверждено судом в отсутствие сведений о его одобрении участниками ООО, если в обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками, владеющими равными долями в уставном капитале;
- сделка с заинтересованностью может быть признана ничтожной, если она является звеном в цепи сделок, направленных на приобретение имущества акционерного общества его руководителем по цене значительно ниже рыночной стоимости.
В одном из рассматриваемых дел суд признал ничтожной сделку, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора АО, являвшегося также членом Совета директоров, который продал недвижимое имущество компании по заниженной стоимости сестре жены.
Акционеры обратились с исковым заявлением в суд о признании недействительной сделки — договора продажи недвижимости.
Как установил суд, после продажи недвижимость перешла в собственность жены генерального директора, а оспариваемый договор был частью взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами. У супругов появилось право общей совместной собственности на переданное имущество.
Из акционерного общества были выведены активы и этим нарушили права и интересы общества и его акционеров. Суды признали оспариваемый договор ничтожным.
С полным текстом Обзора судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению дел, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью от 28.05.2018 можно ознакомиться здесь
Обзор судебной практики по вопросам, возникающим в связи с оспариванием крупных сделок в ООО, Обзор судебной практики от 22 июля 2014 года
Перед
изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его
оглавлением.
I.
Основные положения об оспаривании крупных сделок в ООО
Крупной сделкой является
сделка (заем, кредит, залог, поручительство) или несколько
взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или
возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,
стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов
стоимости имущества общества, определенной на основании данных
бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,
предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если
уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной
сделки (ст.46 ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Крупная сделка,
совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением
установленной процедуры одобрения, может быть оспорена обществом
либо его участником.
16 мая 2014 года Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации актуализировал разъяснения по
сделкам обществ, которые могут быть оспорены в судебном порядке
(Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О
некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и
сделок с заинтересованностью») и признал утратившими силу
прежние разъяснения от 2003 года и 2007 года, в частности, суд
отметил следующее:
—
перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на
которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены
распространяется порядок заключения крупных сделок, не является
исчерпывающим.
—
требование о признании сделки недействительной, как совершенной с
нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежит рассмотрению
по правилам п.5
ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных
законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость
одобрения такого рода сделок в установленном данными законами
порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с
нарушением этого порядка. При этом нормы о крупных сделках являются
специальными по отношению к правилам ст.173.1
и п.3 ст.182
ГК РФ.
—
сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа
юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным
исполнительным органом или другим представителем юридического лица
в отношении себя лично либо в отношении другого лица,
представителем (единоличным исполнительным органом) которого он
одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых
норм о крупных сделках, могут быть оспорены в соответствии с общими
правилами, предусмотренными ст.173.1
и п.3 ст.182
ГК РФ.
—
не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения
крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной
хозяйственной деятельности общества (п.1
ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и
п.6
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 16.05.2014 N 28).
—
иски о признании крупных сделок недействительными и применении
последствий их недействительности могут предъявляться в течение
срока, установленного п.2 ст.
181
ГК РФ для оспоримых сделок, при этом срок давности по такому
иску исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать
о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,
предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена
раньше.
В
пункте 3
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 16.05.
2014 N 28 суд указал, что лицо, предъявившее
иск о признании сделки недействительной на основании того, что она
совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано
доказать следующее:
1) наличие признаков, по
которым сделка признается соответственно крупной сделкой или
сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения
соответствующей сделки (п.1
ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
2) нарушение сделкой прав
или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е.
факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь
за собой причинение убытков обществу или его участнику,
обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных
неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166
ГК РФ, абз.5 п.5
ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В
отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения,
доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения
интересов общества и его участников может свидетельствовать, в
частности, следующее:
1) предоставление,
полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному
имуществу;
2) совершение сделки было
способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя
и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных
сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате
которых общество должно было получить выгоду.
Если суд установит
совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 16.05.2014 N 28, сделка признается
недействительной.
Суд отказывает в
удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки,
если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих
обстоятельств:
Вс разъяснил оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью
26 июня Пленум ВС РФ принял постановление с разъяснениями применения норм законодательства при оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Проект постановления рассматривался 14 июня и был направлен на доработку, однако в итоге документ претерпел лишь незначительные стилистические и редакционные изменения.
Ранее «АГ» писала, что в документе разъясняется порядок исчисления срока давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и порядок определения момента начала их течения. Даны указания судам о том, что́ нужно учитывать при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.
После доработки в п.
2 постановления было внесено изменение, в котором уточняется, что если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.
Помимо этого, в документе указано, что́ нужно учитывать при квалификации сделки как крупной. Так, отмечается, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом подчеркивается, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Кроме того, в постановлении приведены особенности порядка утверждения крупной сделки и ее одобрения, тонкости определения, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, критерию крупных сделок. Разъясняется, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона знала о том, что сделка является крупной для общества и не было согласия на ее совершение.
В итоговой версии документа в п. 13 уточнен срок действия договора, предусматривающего обязанность производить периодические платежи, в частности, страхования. Эти договоры признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период его действия составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.
Также дано разъяснение, согласно которому заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. «Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной», – указано в постановлении.
Пленум ВС предложил ряд разъяснений о порядке признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки, порядке квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, порядке ее одобрения.
При этом отмечается, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.
В таком случае бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.
В постановлении разъяснены особенности доказывания того, что сторона знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности или отсутствии согласия на совершение такой сделки.
В комментарии «АГ» старший партнер группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин пояснил, что изменения не коснулись самых важных вопросов применения нового законодательства: по-прежнему не разъясняется понятие «обычной хозяйственной деятельности организации» для целей оспаривания крупных сделок. «Осталась без изменения очень спорная, на мой взгляд, презумпция совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, с возложением бремени доказывания обратного на участника корпорации», – указал эксперт.
Он отметил, что внесенные изменения незначительны. «Например, в п.
2 постановления, разъясняющем течение исковой давности по оспариванию сделок, совершенных в результате сговора руководителя корпорации с другой стороной сделки, предложено исключить упоминание о “явной недобросовестности” такого лица.
Изменение, на мой взгляд, по существу стилистическое, поскольку сговор руководителя организации со стороной сделки в любом случае является недобросовестным», – посчитал Роман Речкин.
Остальные изменения, по его мнению, представляют собой небольшие уточнения по отдельным специфическим ситуациям, которые в целом разумны, но вряд ли как-то существенно повлияют на практику рассмотрения таких споров.
ВС: Бремя доказывания совершения крупной сделки при ее оспаривании лежит на истцеПленум Верховного Суда направил на доработку проект постановления об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Управляющий партнер АБ «Бартолиус», к.ю.н., член Совета АП г. Москвы Юлий Тай указал, что изменения в п. 13 постановления, уточняющие капитализированные платежи, носят позитивный характер.
Ранее он отмечал, что споров подобной категории по ряду причин и, прежде всего, из-за изменений в ГК и отраслевые законы за последние два года стало намного меньше, поэтому постановление не будет иметь такого эпохального характера, как в свое время Постановление Пленума ВАС РФ № 19. «Что касается содержания, то, конечно, в тексте даются важные ответы на вопросы применения норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью с учетом изменений в регулировании данного института корпоративного права, сделанных Законом № 343-ФЗ, включая вопросы переходных положений и вступления в законную силу», – отметил Юлий Тай.
Эксперт указал, что не решается проблема достаточно широких (почти литературных) формулировок: «изменение вида деятельности общества или существенное изменение масштабов», «ущерб интересам общества»; «причем попытка делается, но вряд ли указанное разъяснение решает проблему двусмысленности – скорее, усугубляет ее», – пояснил Юлий Тай.
Обзор практики по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью
Корпоративное право, Новости 2001
13 марта 2001 г. Высшим арбитражным судом РФ был разослан «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» (письмо № 62). В этом Обзоре обобщены материалы судебной практики, которые требуют некоторых комментариев.
Принятые относительно недавно (в пределах последних 6 лет) Законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат ограничения прав органов управления этих обществ по совершению сделок от их имени.
Эти ограничения касаются так называемых крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Подобные сделки совершаются в особом порядке, при нарушении которого могут быть оспорены в суде.
За прошедшие шесть лет накопилась большая практика, которая и была систематизирована в приведенном ниже обзоре. В целях удобства обзор сокращен и снабжен ми.
- Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.
Указанный вывод был сделан судом исходя из того, что уплата процентов в соответствии со ст.
819 ГК входит в состав основного обязательства по кредитному договору и потому должна учитываться при решении вопроса о том, является ли сделка крупной. В то же время штрафные проценты и проценты по ст.
395 ГК, а также неустойка, штраф и пени взимаются лишь при нарушении основного обязательства. Их величина для определения крупной сделки значения не имеет.
- При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.
Балансовая стоимость активов и размер уставного капитала — величины хотя и сопоставимые, но не тождественные. Активы могут быть по стоимости как выше, так и ниже величины уставного капитала. Закон же при отнесении сделки к крупной требует соотносить ее с балансовой стоимостью активов, а не с величиной уставного капитала.
- При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)
Указанное мнение было высказано исходя из того, что Закон «Об акционерных обществах» требует сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов, а не со стоимостью чистых активов. При определении балансовой стоимости активов из нее не нужно вычитать сумму долгов (обязательств).
- Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества-поручителя на дату заключения договора
Договор поручительства, как и договор залога, предполагает возможность обращения взыскания на имущество поручителя (залогодателя).
Соответственно, в процессе обращения взыскания это имущество может быть принудительно отчуждено. А раз так, то на основании ст.
78 Закона «Об акционерных обществах» соответствующие сделки будут крупными, поскольку прямо или косвенно создают возможность отчуждения имущества поручителя (залогодателя).
- К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
В данном случае к кредитному договору, заключенному в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, отнесен договор о получении кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, открытого для оплаты товаров, закупленных по контракту. Уставом заемщика к предмету его деятельности была отнесена торговля различными товарами, а кредит предназначался для оплаты текущих хозяйственных (закупочных) операций.
Правда, из текста обзора неясно, шла ли речь об одной закупочной операции или о нескольких. Если общество постоянно закупало товары на суммы, которые свидетельствовали о совершении крупных сделок, то получение кредита на одну из таких закупок может считаться относящимся к обычной хозяйственной деятельности.
Аналогичный вывод возможен и тогда, когда лицо ранее уже получало кредиты в таких же крупных размерах и на те же цели. Сложнее выглядит ситуация, при которой заемщик ранее закупал товары, но на меньшие суммы, а потом взял большой кредит или ранее брал небольшие кредиты, а теперь взял крупный.
Обзор не дает ответа на вопрос о том, как быть в подобных ситуациях.
- Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.
Смысл данной рекомендации состоит, главным образом, в том, что сделки по уступке прав (требований) тоже могут быть крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Сумма же таких сделок должна рассчитываться исходя из стоимости права (размера требования), а не из суммы, которая подлежит уплате за это право (требование).
- Соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг.
Соглашение о переводе долга, как и уступка требования, тоже может быть крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. Ведь в случае непогашения переведенного долга взыскание может быть обращено на имущество нового должника.
- Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.
Смысл данной рекомендации состоит в том, что совет директоров определяет рыночную стоимость имущества при заключении сделки по его приобретению или отчуждению только в случае, если эта сделка относится к крупным.
В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства (например, в связи с заключением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, — статья 83 Закона об акционерных обществах; при приобретении и выкупе обществом акций у акционеров — статьи 72, 76 того же Закона).
Новое постановление Пленума ВС о крупных сделках: чего ждать бизнесу
26 июля 2018 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru
Наиболее часто корпоративные споры возникают по поводу оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Положения закона здесь не всегда учитывают все возможные на практике нюансы. Это повышает роль разъяснений высших судов.
Что нового внесло свежее постановление Пленума ВС — в статье Олега Бычкова, партнера адвокатского бюро «ЕМПП», адвоката.
В 2016 году законодатель существено изменил порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ). Новое регулирование оставило открытыми ряд вопросов, решить которые предстояло судебной практике.
26 июня Пленум ВС принял долгожданное постановление № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Оно заменило собой одноименное постановление Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28.
Рассмотрим ключевые разъяснения высшей инстанции.
Общие положения о сделках
Основания для оспаривания (п. 1 Постановления). Суд еще раз закрепил сложившуюся практику, в соответствии с которой основанием для оспаривания крупных сделок является ст. 173.1 ГК, а для сделок с заинтересованностью — п. 2 ст. 174 ГК.
Квалифицирующим признаком для оспаривания сделок с заинтересованностью является ущерб, в отличие от крупных сделок, где превышение полномочий (совершение сделки без одобрения) само по себе также является основанием для оспаривания.
Что почитать. А. А. Кузнецов Реформа крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Что изменилось в регулировании АП. 2017. № 1
Сроки исковой давности для оспаривания сделок (пп. 2–4 Постановления). Течение срока исковой давности для оспаривания сделок зависит от правила «когда лицо узнало или должно было узнать…». Это приводит к множеству споров.
Постановление делает существенный шаг навстречу потребностям бизнеса, закрепляя конкретные критерии определения того, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своих прав.
Соответственно, снижаются риски злоупотребления правами со стороны участников или членов совета директоров обществ.
Ключевые положения Постановления
| — больше предсказуемости относительно течения сроков исковой давности; — уточнены вопросы коллективного участия в оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью; — приведены дополнительные примеры, когда те или иные действия признаются сделками и нуждаются в одобрении; — раскрыты требования к одобрению сделок, одновременно являющихся крупными и сделками с заинтересованностью;— уточнена возможность распространения порядка одобрения крупных сделок на иные сделки, не предусмотренные законом, и основания для их оспаривания | Уточнены: — квалифицирующие признаки крупной сделки; — положения о заключении совета директоров относительно крупной сделки и последствия его отсутствия; — требования к расчетам в отношении сделки, где присутствует периодичность платежей;— критерии использования отчетности для сделок |
Судебная практика об оспаривании крупных сделок
- ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
- от 13 марта 2001 г. N 62
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
- Председатель Высшего
- Арбитражного Суда
- Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
- Приложение
- ОБЗОР ПРАКТИКИ
- РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
- ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК,
- В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ
- 1. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества
Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором.
Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» .
———————————
Далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд удовлетворил основной иск акционерного коммерческого банка и отказал во встречном иске, заявленном ответчиком.
При этом суд отметил, что ответчик необоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке, определив его сумму, исходя не из размера полученного по договору кредита, а из суммы требований, заявленных истцом, в которую наряду с суммой кредита включены проценты за пользование им и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. При сопоставлении суммы, полученной ответчиком по кредитному договору, с данными баланса общества на дату совершения сделки суд установил, что она не достигала 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на указанную дату, а поэтому признал, что генеральный директор общества имел право на заключение договора без получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества.
Апелляционная инстанция правомерно отменила решение, признав кредитный договор крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. При этом суд отметил, что уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Общая сумма кредита и процентов за пользование им превысила 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.
При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.
2. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала
Арбитражный суд рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества о признании недействительными нескольких пунктов дополнительного соглашения к договору купли — продажи ценных бумаг, заключенному между открытым акционерным обществом — продавцом (ответчиком по делу) и организацией, участвовавшей в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Истец, подписывая наряду с участниками договора купли — продажи дополнительное соглашение к нему, передал в залог в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору приобретателем ценных бумаг принадлежащий ему пакет акций открытого акционерного общества.
Дополнительное соглашение оспаривалось истцом со ссылкой на то, что исходя из стоимости заложенных акций сделка по передаче их в залог должна рассматриваться как крупная, для совершения которой необходимо было решение общего собрания акционеров общества, однако такое решение не принималось, генеральный директор общества — залогодателя единолично решил вопрос о подписании дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при проверке указанных судебных актов в порядке надзора установил, что арбитражные суды, оценивая соответствующие пункты дополнительного соглашения, признали сделку крупной, исходя из того, что стоимость заложенных истцом акций значительно превышала размер уставного капитала общества. Между тем в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. Сопоставление суммы сделки с размером уставного капитала, а не с балансовой стоимостью активов общества, которая, как правило, превышает уставный капитал, является в подобных случаях неправомерным.
- ———————————
- Далее — Закон об акционерных обществах.
- Поскольку в материалах дела не было баланса общества и арбитражным судом не истребовались сведения о балансовой стоимости его активов на дату заключения дополнительного соглашения, принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
- 3. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)
- Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом — учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах.
- Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.
- В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении статьей 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств).
4. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества — поручителя на дату заключения договора
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и закрытому акционерному обществу (поручителю) о взыскании с них солидарно невозвращенного кредита, полученного первым ответчиком.
Закрытое акционерное общество, выступавшее в качестве поручителя, заявило возражения против привлечения его к ответственности, сославшись на недействительность заключенного им договора поручительства в связи с тем, что сумма договора превысила 25 процентов балансовой стоимости активов данного общества.
При заключении договора необходимо было руководствоваться требованиями статьи 79 Закона об акционерных обществах, однако генеральный директор нарушил их.
Арбитражный суд отклонил возражения второго ответчика, отметив в решении, что договор поручительства не может рассматриваться в качестве крупной сделки, исходя из признаков, характеризующих такие сделки, поскольку он не связан с приобретением или отчуждением имущества. Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение, указав, что мотивы решения в части, исключающей возможность отнесения договора поручительства к крупным сделкам, не основаны на нормах законодательства.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.
Исходя из этого, арбитражному суду было предложено проверить обоснованность заявления закрытого акционерного общества о заключении договора поручительства с нарушением требований статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и в случае подтверждения данного обстоятельства рассматривать указанный договор в качестве недействительной сделки. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.
- Постановление суда кассационной инстанции является правильным.
- 5. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита
- Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.
- Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.
Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту.
В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.
Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.
6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права (требования), возникшего у общества в связи с выполнением работ по договору подряда, стоимость которых не была оплачена заказчиком.
Сумма требования превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако решение о заключении договора принималось единолично генеральным директором.
Организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, возражала против иска, ссылаясь на то, что данный договор не подпадает под действие статьи 79 Закона об акционерных обществах.
Новые правила по сделкам с заинтересованностью
С 2017 года вступили новые правила совершения сделок c заинтересованностью. Поправки были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Какое соглашение теперь признается сделкой с заинтересованностью? Что необходимо для её совершения? Кто может оспорить сделку с заинтересованностью в суде? На какие изменения нужно обратить особое внимание — рассмотрим теорию и практику.
Заинтересованность в совершении сделки
Сделкой с заинтересованностью признается та, в совершении которой имеется заинтересованность:
- члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,
- единоличного исполнительного органа,
- члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества,
- лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Несмотря на поправки сохранится следующее правило: «сделка между обществами, единоличные исполнительные органы которых находятся в супружеских отношениях без регистрации брака, не признается сделкой, совершенной с заинтересованностью» (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А75-7315/2009).
Однако правила по согласованию сделок с заинтересованностью не относятся к следующим видам сделок:
- к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;
- к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;
- к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения;
- к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества;
- к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций;
- к сделкам по приобретению или выкупу обществом размещенных им акций;
- к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;
- к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров.
Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом назначать единоличный исполнительный орган.
Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Если в сделках будут участвовать организации, которые прямо или косвенно подконтрольны физлицу, оно будет считаться заинтересованным. А вот сделка из группы лиц, не будет считаться сделкой с заинтересованностью.
Одновременно исключается понятие аффилированности, которое ранее часто применялось юристами для целей признания сделки незаключенной.