Обзор практики применения антимонопольного законодательства фас рф

18мая

Практика применения норм антимонопольного законодательства (далее – АМЗ) имеет особое значение. Так, располагая знаниями о сложившихся подходах в применении норм АМЗ, можно прогнозировать перспективы и целесообразность обжалования актов антимонопольных органов в административном либо в судебном порядке. Юридическая фирма VEGAS LEX представляет вашему вниманию обзор практики применения норм АМЗ в марте – апреле 2018 года[1]. I. Злоупотребление доминирующим положением 1. Нарушение общего запрета на злоупотребление доминирующим положением Решение Псковского УФАС России от 2 марта 2018 года по делу № 41/10/17-ТР о нарушении АМЗ Товарный рынок: связь, телекоммуникационные услуги. Вывод: признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в установлении необоснованной цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля, что привело к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности другого хозяйствующего субъекта. — Хозяйствующий субъект признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению каналов кабельной канализации для размещения в них кабелей связи с учетом того, что согласно результатам проведенного «теста гипотетического монополиста» приобретатели товара не готовы разместить кабели связи иным способом, в частности на опорах сетей наружного освещения, на иных опорах воздушно-кабельных линий связи, на фасадах, в грунте. — Цена услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля не является монопольно высокой, поскольку она не превышает цену, сформировавшуюся на сопоставимом товарном рынке. — Цена услуги является необоснованной, поскольку, несмотря на снижение затрат в 2016 году по сравнению с 2015 годом, указанная цена осталась неизменной. При этом хозяйствующий субъект рассчитывает цену на оказываемую им услугу в отсутствие объективных экономических критериев, а именно хозяйствующий субъект не учитывает ни количество уже имеющихся пользователей услуги или размещенных кабелей (при том, что для оказания услуги значительных дополнительных вложений не требуется, а достаточно иметь свободное место в кабельной канализации), ни занимаемую кабелем соответствующего пользователя площадь в кабельной канализации — Территориальный антимонопольный орган в качестве сопоставимого товарного рынка избрал деятельность конкурента ответчика по делу о нарушении АМЗ, который, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность на том же товарном рынке, что и ответчик[2]. Вместе с тем, как отмечено в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и в разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. Признание сопоставимым того же товарного рынка, на котором осуществляет деятельность ответчик по делу о нарушении АМЗ, представляется спорным. — Территориальный антимонопольный орган, констатировав отсутствие монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно-оптического кабеля, определил соответствующую цену в качестве необоснованной. Соответствующий подход расходится с практикой применения АМЗ, отраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 года по делу № А76-25521/2013 и в решении ФАС России от 10 мая 2017 года № СП/32778/17, согласно которым в случае, если действия хозяйствующего субъекта содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то недопустимо осуществлять квалификацию таких действий как нарушение общего запрета злоупотребления доминирующим положением (в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Представляется, что в данном случае следовало оценить надлежащим образом действия лица на предмет нарушения пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обход требований составов монопольно высокой цены либо навязывания условий договора, требующих достаточно высоких стандартов доказывания со стороны антимонопольного органа, и применение общего запрета злоупотребления доминирующим положением являются спорной практикой в применении норм АМЗ. 2. Злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования Решение ФАС России от 21 марта 2018 года № СП/21623/18 (принято в рамках «ведомственной» апелляции ФАС России) Товарный рынок: транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта. Вывод: решение Оренбургского УФАС России от 22 декабря 2017 года о прекращении рассмотрения дела № 07-16-115/2017 о нарушении антимонопольного законодательства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургское УФАС России в связи с тем, что территориальный антимонопольный орган не дал правовой оценки действиям хозяйствующего субъекта, которые могут свидетельствовать о нарушении им запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обоснование: — Право введения государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного транспорта на подъездных железнодорожных путях, относится к дискреционным полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. — При установлении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации предельных тарифов на услуги, оказываемые организациями промышленного транспорта на подъездных железнодорожных путях, учитываются все расходы, связанные с перевозкой груза локомотивом предприятия – владельца подъездного пути. — Услуги по переводу стрелок, подгруппировке вагонов, их закреплению тормозными башмаками не могут рассматриваться в качестве самостоятельных услуг, а являются частью операций по перевозке груза локомотивом предприятия – владельца транспортного пути. — Выставление отдельной платы за услуги по переводу стрелок, подгруппировке вагонов, их закреплению тормозными башмаками при наличии утвержденного тарифа на услуги по перевозке груза, учитывающего все обозначенные операции, содержит в себе признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного порядка ценообразования Комментарий VL: в составе полномочий ФАС России прямо не предусмотрено право направлять дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение при принятии антимонопольным органом решения в рамках «ведомственной апелляции». Вместе с тем при отмене решения территориального антимонопольного органа на основании пункта 2 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России вправе дополнительно указать на те обстоятельства и доводы, которые имеют значение для рассмотрения дела территориальным антимонопольным органом. Соответствующее решение ФАС России является основанием для возбуждения нового дела о нарушении АМЗ в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции II. Антиконкурентные соглашения, согласованные действия и координация экономической деятельности Антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах Решение ФАС России от 27 апреля 2018 года по делу № 1-11-166/00-22-17 о нарушении АМЗ Товарный рынок: поставка расходных медицинских материалов для нужд медицинских организаций государственной системы здравоохранения. Вывод: действия хозяйствующих субъектов по заключению и участию в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. — К косвенным доказательствам заключения антиконкурентного соглашения отнесен факт использования хозяйствующими субъектами аукционных роботов, настроенных участниками соглашения на подачу минимальных ценовых предложений и созданных с использованием единой инфраструктуры, а именно одного и того же IP-адреса. — Косвенным доказательством заключения антиконкурентного соглашения является наличие налаженных контактов между участниками соглашения, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что генеральным директором одной компании и соучредителем другой компании (с долей 50 % в уставном капитале) является одно и то же лицо. — Антиконкурентное соглашение было реализовано хозяйствующими субъектами не в полном объеме. Так, в силу активных действий конкурентов (подачи конкурентных ценовых предложений) участникам соглашения в рамках некоторых аукционов не удалось реализовать соответствующий сговор. Однако АМЗ запрещает антиконкурентное соглашение уже в силу достижения участниками соответствующей договоренности вне зависимости от факта наступления каких-либо материально-правовых последствий — Само по себе использование аукционного робота не является и не может являться свидетельством заключения антиконкурентного соглашения. Вместе с тем обстоятельства его создания и использования, а именно дата и механизм программирования, используемая при программировании инфраструктура, могут свидетельствовать о наличии признаков заключения антиконкурентного соглашения. Широкое освещение получило решение Мурманского УФАС России от 3 июня 2016 года по делу № 05-03-16/6 о нарушении АМЗ, в котором территориальный антимонопольный орган, проанализировав механизм программирования и последующей работы аукционных роботов, пришел к выводу о том, что участники соглашения еще до начала электронного аукциона определяли, кто из них станет победителем торгов и до какой величины каждый из них снизит начальную (максимальную) цену контракта. Аналогичная квалификация обстоятельств создания аукционных роботов нашла отражение в решении Удмуртского УФАС России от 25 декабря 2015 года по делу № ММ 06-06/2015-371 о нарушении АМЗ.

Обзор практики применения антимонопольного законодательства фас рф

Документ раскрывает как важнейшие вопросы процедуры апелляционного пересмотра решений и предписаний территориальных антимонопольных органов, так и позицию Президиума и Апелляционных коллегий ФАС по ключевым вопросам правоприменения.

23.10.2018

Ассоциация антимонопольных экспертов, www.competitionsupport.com

Когда ФАС не усматривает картеля на торгах? Когда под НДК подпадают потенциальные участники рынка? Аудиозапись – рабочее доказательство по антимонопольному делу?

• Эти и многие другие вопросы и ситуации рассмотрены в Обзоре.
• Как отмечает член Генерального совета Олег Москвитин, инициировавший подготовку Обзора и отвечавший за него со стороны Ассоциации антимонопольных экспертов, «работа велась без малого три года и была запланирована еще до вступления в силу Четвертого антимонопольного пакета, который и ввел ведомственную апелляцию ФАС».
• Запрос на разъяснение ряда процессуальных вопросов был как у членов Ассоциации, так и других участников рынка, сотрудников самих антимонопольных органов и даже судей.
• Рабочая группа Ассоциации и ФАС России анализировала апелляционную и судебную практику, вырабатывала позиции, которые легли в основу ряда апелляционных решений.

То же самое касается вопросов, касающихся применения материальных норм АМЗ по различным видам нарушений.

Обобщение правовых подходов Президиума и Апелляционных коллегий, их консолидация в Обзоре должны сыграть важную роль в обеспечении единообразия практики и предупреждении правонарушений – и бизнес, и органы власти, и даже сами антимонопольные органы должны видеть и понимать правила «игры» и работы.

«За прошедшие годы рассмотренные в Обзоре вопросы проходили обсуждение в Ассоциации, на многочисленных конференциях, круглых столах и семинарах.

Отдельное и весьма важное направление выработки и апробации таких правовых позиций – подготовка независимых заключений для Президиума ФАС, в которой приняли участие многие члены Ассоциации.

Хочется поблагодарить всех коллег, внесших вклад в эту работу по самым разным направлениям.

И, безусловно, отдельную благодарность нужно выразить Артему Молчанову и Марьяне Матяшевской как нашим партнерам в этой работе (иногда и спарринг-партнерам, чего скрывать), которые вели работу со стороны ФАС и без которых Обзор никогда бы не появился» — резюмирует Олег.

Также член Генерального совета указал на необходимость подготовить аналогичный документ по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, по Закону о контрактной системе и Закону о закупках. Такие обзоры будут ежегодно подготавливаться ФАС России совместно с экспертным сообществом.

С Обзором практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018) можно ознакомиться здесь.

Обзор практики применения антимонопольного законодательства ФАС РФ

1. Большое количество споров, складывающихся при применении антимонопольного законодательства, разрешаются в антимонопольных органах, поскольку решение вопроса в судебных инстанциях отнимает как дополнительное время, так и деньги.

2. В судах тенденция по систематическому сбору и обобщению судебной практики длится достаточно давно, поскольку проблема разности подходов и двояких трактовок одних и тех же правовых норм разными инстанциями вполне очевидна.

3. В антимонопольных и делах, проблема схожая и также связана с отсутствием одинаковых подходов к толкованию требований законодательства.

4. В рамках стремления к установлению единообразия антимонопольной практики Президиум ФАС России утвердил Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018).

5. Обзор содержит практику применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением, антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности, нарушения антимонопольных требований к торгам, актов недобросовестной конкуренции.

Документ: Обзор практики приме.антимонопольного зак-ва УФАС за 1 полугодие 2018.

© Компания права «Респект».

© 2014-2018 МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» работает на WordPress

Лабораторные новости

Разъяснения ФАС России о применении антимонопольного законодательства при анализе состояния конкуренции

• ФАС России актуализированы разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства при проведении анализа состояния конкуренции.
• Новые разъяснения дополняют ранее изданные Президиумом ФАС России разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства с учетом обязательности проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и должны применяться в совокупности с такими разъяснениями, в частности, с Разъяснением N 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» и другими.
• В Разъяснении содержатся следующие выводы, в том числе:
• анализ состояния конкуренции и составление по его результатам аналитического отчета (обзора состояния конкуренции) является обязательным этапом рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от состава вменяемого нарушения;
• антимонопольный орган вправе принять решение о привлечении экспертов для проведения исследований и представления суждений, без которых невозможно осуществление анализа состояния конкуренции, при этом выводы таких лиц не должны подменять выводы аналитического отчета, составляемого антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции;
• перечень источников исходной информации о товарных рынках, используемых антимонопольным органом при анализе таких рынков, не является закрытым;
• документы, имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также документы, содержащиеся в общедоступных источниках информации, не прилагаются к аналитическому отчету (обзору), при этом в отчете (обзоре) указываются ссылки на такие документы и общедоступные источники информации.

Фас россии обобщена практика применения антимонопольного законодательства с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года

Судебная практика по антимонопольному законодательству

Юридическая практика КПМГ представляет обзор актуальных тенденций применения судами отдельных положений антимонопольного законодательства, в том числе новых положений Закона о защите конкуренции, вступивших в силу в январе 2016 г. с принятием так называемого «4 антимонопольного пакета»*.

• Дело № А73-5524/2016
• 2. Суды вырабатывают подходы к анализу рынка по картельным делам

Пункт 10.

3 Приказа ФАС № 2201 устанавливает «упрощенную» процедуру анализа рынка по картельным делам (кроме сговоров на торгах): определение продуктовых границ рынка для целей установления товарного рынка (и подтверждения, что участники, заключившие антиконкурентное соглашение, являются конкурентами по отношению друг к другу на данном товарном рынке) производится исходя из предмета антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов, проверка взаимозаменяемости товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220 не осуществляется. Однако, как показывает практика, суд может отменить решение антимонопольного органа при отсутствии исследования рынка по общим правилам Приказа ФАС № 220, даже если был соблюден специальный порядок пункта 10.3 данного приказа. Понимание судебных трендов при обосновании ошибочного установления ФАС2 границ товарного рынка важно для выбора верной стратегии при доказывании отсутствия картеля. Недоказанность картеля, установленная судом, устраняет риск уголовного преследования.

30 января 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа в деле о сговоре между торговыми сетями «Перекресток», «Агроторг», «Тандер» указал на то, что не был проведен анализ рынка, необходимый согласно пункту 10.3 Приказа ФАС № 220 для рассмотрения дел о картелях. Указанное явилось одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Однако в другом картельном деле суды сделали иной вывод. 27 января 2017 г. Верховный Суд РФ отказал в передаче в судебную коллегию дела о картеле рыбодобывающих предприятий (Определение № 305-КГ16-20000).

По данному спору Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что антимонопольный орган неверно подошел к исследованию рынка и не установил границы рынка путем выявления взаимозаменяемых товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220. При этом анализ рынка по правилам пункта 10.

3 Приказа ФАС № 220, вероятно, был проведен (аналитические отчеты были подготовлены ФАС в ноябре 2015 г., то есть после того как в марте 2015 г. вступили в силу положения пункта 10.3). В результате суды установили недоказанность картеля.

Дела № А40-242615/2015, № А55-30138/2015

3. Изъяны в подготовке аналитического отчета ФАС – основание не признавать его доказательством

Составление отчета об анализе рынка не снимает с ФАС обязанность исследовать дополнительные документы и сведения о рынке, которые представлены участниками дела или иными лицами. В ином случае отчет антимонопольного органа может быть не признан судом доказательством нарушения, в связи с чем решение ФАС будет отменено.

2 февраля 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией нижестоящих судов о недоказанности антимонопольного нарушения. Ранее апелляционный суд установил, что в антимонопольный орган предоставлялись доказательства (договоры, акты, данные мониторинга), опровергающие выводы отчета об анализе рынка.

Однако в приобщении указанных доказательств антимонопольный орган отказал. Комиссии антимонопольного органа заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (договоров и актов) у третьих лиц и администраций муниципальных образований.

Эти сведения имели бы существенное значение для правильного рассмотрения дела, но антимонопольный орган отказал в истребовании доказательств.

1. В результате суд не признал аналитический отчет антимонопольного органа доказательством доминирующего положения вследствие неполноты и недостоверности использованных в нем сведений.
2. Дело № А04-5223/2016
3. 4. Существенное нарушение ФАС, допущенное при рассмотрении дела – основание для отмены решения

В практике встречаются примеры, когда компания узнает о квалификации ее действий антимонопольным органом уже после принятия ФАС решения.

В такой ситуации суд может сделать вывод, что решение ФАС принято по признакам нарушения, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела, и признать решение ФАС недействительным.

Указанное также означает, что суды проверяют соблюдение комиссией ФАС порядка рассмотрения дела.

14 февраля 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение антимонопольного органа, в котором сделан вывод о нарушении ООО «Лента» Закона о торговле3.

Основанием отмены решения антимонопольного органа явились существенные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа. В частности, ООО «Лента» не было своевременно извещено о том, нарушение каких норм закона вменяются обществу.

Суд также установил недоказанность ряда обстоятельств, на которые антимонопольный орган ссылался в подтверждение нарушения.

В контексте рассматриваемого дела следует отметить, что с 5 января 2016 г. ФАС обязана перед окончанием рассмотрения дела направлять заключение об обстоятельствах дела.

Данное заключение «разъяснит» позицию ФАС о вменяемом нарушении и укажет на доказательства, на которых основаны выводы комиссии ФАС. Дело при этом откладывается и его участники могут представить дополнительные пояснения и доказательства.

Если в итоге будет установлено отсутствие нарушения, ФАС прекратит дело.

Дело № А56-60406/2015

5. Ценовая политика в спорах о необоснованном установлении различных цен на товар

Выявление нарушения в виде необоснованного установления разных цен на один товар (дискриминация) зависит не только от факта размещения в открытом доступе критериев цены и порядка их применения. В то же время открытая процедура установления цены (доступность и ясность критериев ее формирования) способна снизить риск возникновения негативных последствий.

9 февраля 2017 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил создание АО «Золотые луга» дискриминационных условий для своих контрагентов.

Установлено, что общество, осуществляя закупки сырого коровьего молока, необоснованно устанавливает различные закупочные цены для поставщиков.

Апелляционная инстанция в качестве подтверждения нарушения указала на то, что поставщики не располагают сведениями о применяемой методике установления цен.

Однако иной подход суда был применен по делу, которое рассмотрено в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ» (конкурент АО «Золотые луга») и тоже связано с применением разных цен для поставщиков сырого молока.

Суд не увидел в недоступности сведений о ценообразовании подтверждение нарушения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 августа 2016 г.

указал, что сама по себе неосведомленность поставщика о критериях, которые используются при формировании цены, не может расцениваться как нарушение.

Дела № А70-3127/2016, № А56-61238/2015

6. Нормы «4 антимонопольного пакета» в действии: новые «правила игры» при доказывании злоупотребления доминирующим положением

Новеллы «4 антимонопольного пакета» повлияли на процесс доказывания злоупотребления рыночной властью. В связи с упразднением Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, изменен подход к установлению доминирующей рыночной доли.

Кроме того, если на крупную компанию пожаловалось в ФАС физическое лицо (не предприниматель), то злоупотребление доминированием может быть выявлено только при доказанности ущемления интересов неопределенного круга потребителей (то есть когда невозможно установить (индивидуализировать) всех лиц, чьи интересы нарушены).

10 марта 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения в виде установления компанией на свои услуги монопольно высокой цены (нарушение установлено антимонопольным органом после вступления в силу «4 антимонопольного пакета»).

Нарушение не было подтверждено судом, поскольку отчеты антимонопольного органа об анализе рынка составлены с нарушениями, доминирующее положение не доказано. У предполагаемого нарушителя имеется значительное количество потребителей, однако понятие «значительное число лиц» отличается от понятия «неопределенный круг потребителей».

В данном случае суд не установил нарушение интересов неопределенного круга потребителей.

15 февраля 2017 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд по другому делу в отношении этой же компании подтвердил установление монопольно высокой цены (нарушение выявлено антимонопольным органом до принятия изменений в Закон о защите конкуренции).

Суд согласился с выводами антимонопольного органа, поскольку нарушитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Указанное, по мнению суда, позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение нарушителя.

Для установления нарушения достаточно ущемления интересов любых иных лиц.

Дела № А12-26153/2016, № А58-6006/2015

Примечания: [1] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 2 Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». 4 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган. 5 Федеральный закон от 28 декабря 2009г.

№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Примечания:

 *Закона о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

* 4-й антимонопольный пакет — Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 1 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г.

№ 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». 2 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган. 3 Федеральный закон от 28 декабря 2009г.

№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

© 2020 КПМГ. КПМГ означает АО «КПМГ», ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», компании, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и КПМГ Лимитед, компанию, зарегистрированную в соответствии с Законом о компаниях (о. Гернси) с изменениями от 2008 г.

Топ-5 самых интересных антимонопольных споров за год — новости Право.ру

Именно в 2017 году развернулись основные баталии по делу о крупнейшем в России картеле – в нем участвовало более 90 компаний, а общая сумма начальной цены контракта перевалила за 3,5 млрд руб.

Кроме того, в прошлом году ВС подчеркнул: произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок недопустим и ФАС не может навязывать бизнесу свое видение процедуры организации торгов и критериев определения победителей.

АК «Алроса» vs ФАС

«Алроса» провела тендер на строительство 153-километровой автомобильной дороги для тяжелого и крупногабаритного транспорта. Проект требовал больших затрат: начальная стоимость работ составляла больше 500 млн руб. по каждому лоту.

Вскоре после проведения тендера компания «Петро-Хэхуа» пожаловалась на действия «Алросы» в ФАС. Жалобу признали необоснованной, но вместе с тем при проведении проверки обнаружили нарушения закона о закупках.

В частности, в тендере потенциальному исполнителю запрещалось привлекать субподрядчиков, запрещалось коллективное участие, содержались требования о наличии определенных сотрудников в штате, а также необходимой для работ техники непосредственно у исполнителя.

С момента создания юрлица, участвующего в тендере, должно было пройти не менее двух лет и фирмы не должно быть в реестре недобросовестных поставщиков «Алросы». Также в тендере не было указано, до какой даты его участники могут попросить предоставить им разъяснения, касающиеся предложения.

Нарушения, которые нашла ФАС, на результаты тендера не повлияли, а потому антимонопольный орган не предписывал их устранить. Однако «Алроса» оспорила решение ФАС в суде. АСГМ, рассмотревший дело в первой инстанции, удовлетворить требования компании отказался, с ним согласились апелляция и кассация.

ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение (№ А40-3315/2016). При этом ВС подчеркнул: произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством (см. «Верховный суд ограничил антимонопольный контроль закупок»).

«Требования к участникам закупки могут нарушать законодательство, если доказано: условие включено в документацию о закупках для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых процедур», – разъяснила советник АБ «Казаков и партнёры» Лина Тальцева. «Любые дополнительные требования к участникам закупки ограничивают круг потенциальных участников. Но это не является нарушением, если только такие ограничения не приводят к необоснованному ограничению конкуренции», – подтвердил руководитель Антимонопольной практики «ФБК Право» Сергей Ермоленко.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» vs ФАС

УФАС по Пермскому краю обнаружило у ООО «Газпром трансгаз Чайковский» нарушения в запросе предложений на ремонт легковых автомобилей по жалобе «Центра сервисного обслуживания». В частности, обществом не был соблюден порядок определения победителя тендера.

УФАС выдала предписание провести запрос предложений заново, а также скорректировать правила закупок в ГК «Газпром»: установить срок заключения договора с победителем не ранее 10 дней с момента размещения итогового протокола на сайте.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с таким решением не согласилось и обжаловало его, но проиграло в трех инстанциях, после чего обратилось в ВС. Тот установил: основания жалобы «Центра сервисного обслуживания» не содержатся в перечне ч. 10 ст. 3 закона о закупках, а значит, компания не могла обращаться по этому вопросу в ФАС.

Она могла обратиться лишь в суд, что и сделала: в рамках дела № А50-10690/2016 ее требования были признаны несостоятельными. Поэтому ВС согласился с заявителем и признал решение и предписание ФАС в спорной части недействительными (№ А50-9299/2016).

 Это означает, что в корпоративных закупках отсутствует «тотальный контроль» со стороны антимонопольных органов, а ФАС не обладает законными полномочиями по произвольному вмешательству в процедуру проведения торгов и навязыванию бизнесу своего видения процедуры организации торгов и критериев определения победителей (см. «Экономколлегия обозначила пределы вмешательства ФАС в корпоративные закупки»).

«ВС установил, что объем полномочий антимонопольного органа по вмешательству в закупки, проводимые в соответствии с 223-ФЗ, существенно меньше полномочий, которыми он обладает в силу 44-ФЗ и п. 4.2 ч. 1 ст.

23 закона о защите конкуренции», – сообщила юрист Антимонопольной практики «ФБК Право» Вероника Донаева. «Таким образом, ВС пришел к выводу, что не допускается установление нарушения ст.

17 закона о защите конкуренции в рамках сокращенной процедуры, предусмотренной ст. 18.1 закона о защите конкуренции», – подтвердила Тальцева.

Читать

Обзор практики рассмотрения жалоб на решения и предписания управлений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, поданных в порядке части 6 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» за третий квартал 2017 года

1

I. Решение Президиума ФАС России от 16 августа 2017 г. № 17-15-1/5.

Суть дела

Президиум ФАС России полностью отменил решение и предписание Свердловского УФАС России от 24 апреля 2017 г. по делу № 06-04/10-1 (дело о картеле).

При рассмотрении апелляционной жалобы вниманию Президиума ФАС России и участников спора также было представлено независимое заключение Ассоциации антимонопольных экспертов, рабочая группа экспертов ААЭ высказала мнение о необходимости отмены актов УФАС.

• Предыстория разбирательства
• Свердловское УФАС России вынесло решение о нарушении Некоммерческим партнерством (далее – НП) части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации экономической деятельности своих членов через установление единых и обязательных для них правил поведения на рынке недвижимости в части определения характера договоров в качестве «эксклюзивных», исполнение которых приводит к отказу членов НП от заключения договоров с теми покупателями, которые уже заключили эксклюзивные договоры с другим хозяйствующим субъектом-членом НП.
• Самим же хозяйствующим субъектам-членам НП территориальный антимонопольный орган вменил нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которое приводит к отказу членов НП от заключения договоров с теми покупателями, которые уже заключили эксклюзивные договоры.
• Согласно учредительным документам НП, оно является добровольным некоммерческим объединением хозяйствующих субъектов, осуществляющих прямо или опосредованно любые операции с недвижимым имуществом, и образовано для совместного решения задач по формированию цивилизованного рынка недвижимости в Уральском регионе.

Утвержденные НП Правила риэлторской деятельности (далее – Правила) предусматривают такое понятие как «эксклюзивный договор» – договор между клиентом и риэлтором, по которому клиент наделяет последнего исключительными правами по представлению его (клиента) интересов, связанных с покупкой, продажей и обменом недвижимого имущества, гарантирует отсутствие действующего аналогичного договора и принимает на себя обязательство не заключать подобный договор с другим риэлтором, в период действия договора. Договор также содержит санкции за нарушение условий эксклюзивности и порядок расторжения в таком случае.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

вернуться

Ответственные редакторы Обзора – Андрей Хомяков, заместитель начальника Правового управления ФАС России, Олег Москвитин, член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов.

Информационный обзор практики Антимонопольного регулирования (Выпуск 2, 2014) – Юридическая фирма ART DE LEX

2 апреля, 2014

События

Правительство города Москвы признано нарушившим Закон о защите конкуренции на рынке противогололедных реагентов

20 марта 2014 года Комиссия ФАС России признала Правительство города Москвы нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания акта, ограничивающего конкуренцию, выдав ему предписание об устранении данного нарушения.

Ранее в апреле 2013 года ФАС России по заявлению ООО «Волгоградский магниевый завод», интересы которого представляла Юридическая фирма ART DE LEX, возбудила антимонопольное дело в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Правительства города Москвы, заподозрив их в ограничении конкуренции на рынке противогололедных реагентов путем издания Правительством города Москвы в 2007 году Постановления № 242-ПП «О порядке допуска к применению противогололедных реагентов для зимней уборки объектов дорожного хозяйства в городе Москве». Согласно положениям данного акта ДЖКХиБ города Москвы  приняло на себя функцию по организации государственной экологической экспертизы, которую хозяйствующие субъекты, намеревающиеся поставлять новые противогололедные реагенты, могли пройти самостоятельно. Тем самым была ограничена конкуренция на рынке противогололедных реагентов города Москвы.

Москва является крупнейшим в России покупателем противогололедных реагентов, неумолимо наращивая объемы их закупок и применения в последние три-четыре года. Если в 2011 году объем закупок составил около 350 тысяч тонн на сумму 1,5 млрд. рублей, то уже в 2013 году Москва закупила только на торгах (т.е.

без учета закупок у единственного источника) около 650 тысяч тонн на сумму 8,5 млрд. рублей. Эти изменения происходили при сокращении на рынке количества производителей противогололедных реагентов: в торгах из года в год принимали участие одни и те же поставщики-дилеры, не встречая какой-либо конкуренции.

Не было четких правил доступа на рынок новых реагентов, имеющих необходимые разрешительные документы в соответствии федеральным законодательством.

Между тем в 2013 году Правительство Москвы еще более ужесточило порядок допуска к применению противогололедных реагентов для зимней уборки объектов дорожного хозяйства, существующий с 2007 года.

Реализация данного порядка подведомственным Правительству Москвы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства привела к тому, что городом не созданы условия для справедливой конкуренции и допуска новых производителей на рынок.

Комиссия ФАС России признала Правительство Москвы нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, которые могли привести к ограничению конкуренции, и приняла решение о необходимости выдачи Правительству Москвы предписания об устранении нарушения законодательства о защите конкуренции.

ФАС России разъяснила нормы КоАП РФ об ответственности должностных лиц компаний с государственным участием за нарушение порядка проведения закупок товаров, работ и услуг