Актуальные правовые позиции судов кассационной инстанции по вопросам, касающимся третейского разбирательства, — в последнем обзоре Российского арбитражного центра. Первый квартал 2018 года выдался умеренно благоприятным для третейских судов. Верховный Суд (ВС) РФ занял проарбитражный подход во всех рассмотренных им делах. Этой тенденции, за некоторым исключением, следовали и окружные суды.
Ι. Практика Верховного Суда РФ
Несмотря на пониженный стандарт доказывания, конкурсный управляющий или кредитор должны обосновать свои весомые сомнения в наличии долга для проверки арбитражного решения на соответствие публичному порядку, наличие признаков вывода имущества или иного злоупотребления правом
Определение ВС РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100 по делу № А32-1593/2016
Российская и иностранная компании заключили договор купли-продажи пшеницы. Договор содержал арбитражную оговорку о передаче всех споров на рассмотрение арбитража Международной ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA).
В связи с нарушением договора российской компанией иностранная компания обратилась в арбитраж GAFTA. Арбитраж GAFTA вынес решение в пользу иностранной компании.
Иностранная компания обратилась в российский суд с заявлением о приведении в исполнение решения GAFTA. Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил данное заявление.
После этого в отношении российской компании была введена процедура банкротства.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор российской компании обжаловали определение о приведении в исполнение решения GAFTA в суды кассационной инстанции.
Заявители утверждали, что решение GAFTA противоречит публичному порядку, поскольку направлено на вывод имущества должника и злоупотребление правом участниками арбитража.
Экономическая коллегия ВС, однако, оставила в силе определение суда первой инстанции. С одной стороны, ВС подтвердил, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор вправе оспаривать требование кредитора, основанное на арбитражном решении.
Также коллегия согласилась, что к таким возражениям необходимо применять пониженный стандарт доказывания prima facie — достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, в то время как на кредитора по арбитражному решению возлагается обязанность опровергнуть такие сомнения.
С другой стороны, ВС отметил, что пониженный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителей от обязанности представить обоснование своих веских сомнений, указывающих на вывод имущества или иные злоупотребления правом со стороны участников арбитража.
В рассматриваемом деле коллегия отклонила доводы заявителей об отсутствии таможенного декларирования по спорному договору, отсутствию захода судна-перевозчика груза по договору в порт РФ и наличие связей между иностранной и российской компаниями.
Суд указал, что данные факты не могут являться весомым обоснованием наличия злоупотребления правом или нарушения публичного порядка.
Стандартный договор банка может содержать арбитражную оговорку, если другая сторона не возражала против включения такой оговорки, а банк не отказывался исключить ее по просьбе такой стороны и позволяет иным лицам заключать аналогичные договоры на индивидуальных условиях
Определение ВС РФ от 30.01.2018 № 41-КГ17-47
Сбербанк России обратился в Третейский суд при АНО “Независимая Арбитражная Палата” (НАП) с иском к индивидуальному предпринимателю и его поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Оба договора содержали арбитражную оговорку о передаче спора на разрешение Третейского суда при НАП в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.
Третейский суд при НАП вынес решение в пользу Сбербанка. Однако Шахтинский городской суд Ростовской области отказал в выдаче исполнительного листа на указанное решение. Суд указал, что арбитражная оговорка, включенная в стандартные договоры банка, является недействительной, поскольку указанные договоры являлись договорами присоединения.
ВС с этим выводом не согласился. Коллегия суда указала, что суд, применяя п. 3 ст. 5 Федерального закона “О третейских судах в РФ” о невозможности, по общему правилу, включения арбитражной оговорки в договор присоединения, должен был исследовать возможность заключения клиентом указанного договора на индивидуальных условиях, в частности:
- могла ли другая сторона (заемщик или поручитель) повлиять на условия стандартного договора при его заключении;
- обращались ли такие лица к банку с требованием исключить арбитражную оговорку из стандартного договора или возражали ли против такой оговорки;
- отказывался ли банк исключить арбитражную оговорку из стандартного договора;
- заключал ли банк аналогичные договоры с иными лицами без арбитражной оговорки;
- изменял ли банк иные условия аналогичных договоров по желанию других заемщиков и поручителей.
Поскольку суд первой инстанции данные вопросы не исследовал, ВС отправил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Судебная практика по антимонопольному законодательству
Юридическая практика КПМГ представляет обзор актуальных тенденций применения судами отдельных положений антимонопольного законодательства, в том числе новых положений Закона о защите конкуренции, вступивших в силу в январе 2016 г. с принятием так называемого «4 антимонопольного пакета»*.
- Дело № А73-5524/2016
- 2. Суды вырабатывают подходы к анализу рынка по картельным делам
Пункт 10.
3 Приказа ФАС № 2201 устанавливает «упрощенную» процедуру анализа рынка по картельным делам (кроме сговоров на торгах): определение продуктовых границ рынка для целей установления товарного рынка (и подтверждения, что участники, заключившие антиконкурентное соглашение, являются конкурентами по отношению друг к другу на данном товарном рынке) производится исходя из предмета антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов, проверка взаимозаменяемости товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220 не осуществляется. Однако, как показывает практика, суд может отменить решение антимонопольного органа при отсутствии исследования рынка по общим правилам Приказа ФАС № 220, даже если был соблюден специальный порядок пункта 10.3 данного приказа. Понимание судебных трендов при обосновании ошибочного установления ФАС2 границ товарного рынка важно для выбора верной стратегии при доказывании отсутствия картеля. Недоказанность картеля, установленная судом, устраняет риск уголовного преследования.
30 января 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа в деле о сговоре между торговыми сетями «Перекресток», «Агроторг», «Тандер» указал на то, что не был проведен анализ рынка, необходимый согласно пункту 10.3 Приказа ФАС № 220 для рассмотрения дел о картелях. Указанное явилось одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.
Однако в другом картельном деле суды сделали иной вывод. 27 января 2017 г. Верховный Суд РФ отказал в передаче в судебную коллегию дела о картеле рыбодобывающих предприятий (Определение № 305-КГ16-20000).
По данному спору Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что антимонопольный орган неверно подошел к исследованию рынка и не установил границы рынка путем выявления взаимозаменяемых товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220. При этом анализ рынка по правилам пункта 10.
3 Приказа ФАС № 220, вероятно, был проведен (аналитические отчеты были подготовлены ФАС в ноябре 2015 г., то есть после того как в марте 2015 г. вступили в силу положения пункта 10.3). В результате суды установили недоказанность картеля.
Дела № А40-242615/2015, № А55-30138/2015
3. Изъяны в подготовке аналитического отчета ФАС – основание не признавать его доказательством
Составление отчета об анализе рынка не снимает с ФАС обязанность исследовать дополнительные документы и сведения о рынке, которые представлены участниками дела или иными лицами. В ином случае отчет антимонопольного органа может быть не признан судом доказательством нарушения, в связи с чем решение ФАС будет отменено.
2 февраля 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией нижестоящих судов о недоказанности антимонопольного нарушения. Ранее апелляционный суд установил, что в антимонопольный орган предоставлялись доказательства (договоры, акты, данные мониторинга), опровергающие выводы отчета об анализе рынка.
Однако в приобщении указанных доказательств антимонопольный орган отказал. Комиссии антимонопольного органа заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (договоров и актов) у третьих лиц и администраций муниципальных образований.
Эти сведения имели бы существенное значение для правильного рассмотрения дела, но антимонопольный орган отказал в истребовании доказательств.
- В результате суд не признал аналитический отчет антимонопольного органа доказательством доминирующего положения вследствие неполноты и недостоверности использованных в нем сведений.
- Дело № А04-5223/2016
- 4. Существенное нарушение ФАС, допущенное при рассмотрении дела – основание для отмены решения
В практике встречаются примеры, когда компания узнает о квалификации ее действий антимонопольным органом уже после принятия ФАС решения.
В такой ситуации суд может сделать вывод, что решение ФАС принято по признакам нарушения, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела, и признать решение ФАС недействительным.
Указанное также означает, что суды проверяют соблюдение комиссией ФАС порядка рассмотрения дела.
14 февраля 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение антимонопольного органа, в котором сделан вывод о нарушении ООО «Лента» Закона о торговле3.
Основанием отмены решения антимонопольного органа явились существенные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа. В частности, ООО «Лента» не было своевременно извещено о том, нарушение каких норм закона вменяются обществу.
Суд также установил недоказанность ряда обстоятельств, на которые антимонопольный орган ссылался в подтверждение нарушения.
В контексте рассматриваемого дела следует отметить, что с 5 января 2016 г. ФАС обязана перед окончанием рассмотрения дела направлять заключение об обстоятельствах дела.
Данное заключение «разъяснит» позицию ФАС о вменяемом нарушении и укажет на доказательства, на которых основаны выводы комиссии ФАС. Дело при этом откладывается и его участники могут представить дополнительные пояснения и доказательства.
Если в итоге будет установлено отсутствие нарушения, ФАС прекратит дело.
Дело № А56-60406/2015
5. Ценовая политика в спорах о необоснованном установлении различных цен на товар
Выявление нарушения в виде необоснованного установления разных цен на один товар (дискриминация) зависит не только от факта размещения в открытом доступе критериев цены и порядка их применения. В то же время открытая процедура установления цены (доступность и ясность критериев ее формирования) способна снизить риск возникновения негативных последствий.
9 февраля 2017 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил создание АО «Золотые луга» дискриминационных условий для своих контрагентов.
Установлено, что общество, осуществляя закупки сырого коровьего молока, необоснованно устанавливает различные закупочные цены для поставщиков.
Апелляционная инстанция в качестве подтверждения нарушения указала на то, что поставщики не располагают сведениями о применяемой методике установления цен.
Однако иной подход суда был применен по делу, которое рассмотрено в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ» (конкурент АО «Золотые луга») и тоже связано с применением разных цен для поставщиков сырого молока.
Суд не увидел в недоступности сведений о ценообразовании подтверждение нарушения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 августа 2016 г.
указал, что сама по себе неосведомленность поставщика о критериях, которые используются при формировании цены, не может расцениваться как нарушение.
Дела № А70-3127/2016, № А56-61238/2015
6. Нормы «4 антимонопольного пакета» в действии: новые «правила игры» при доказывании злоупотребления доминирующим положением
Новеллы «4 антимонопольного пакета» повлияли на процесс доказывания злоупотребления рыночной властью. В связи с упразднением Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, изменен подход к установлению доминирующей рыночной доли.
Кроме того, если на крупную компанию пожаловалось в ФАС физическое лицо (не предприниматель), то злоупотребление доминированием может быть выявлено только при доказанности ущемления интересов неопределенного круга потребителей (то есть когда невозможно установить (индивидуализировать) всех лиц, чьи интересы нарушены).
10 марта 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения в виде установления компанией на свои услуги монопольно высокой цены (нарушение установлено антимонопольным органом после вступления в силу «4 антимонопольного пакета»).
Нарушение не было подтверждено судом, поскольку отчеты антимонопольного органа об анализе рынка составлены с нарушениями, доминирующее положение не доказано. У предполагаемого нарушителя имеется значительное количество потребителей, однако понятие «значительное число лиц» отличается от понятия «неопределенный круг потребителей».
В данном случае суд не установил нарушение интересов неопределенного круга потребителей.
15 февраля 2017 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд по другому делу в отношении этой же компании подтвердил установление монопольно высокой цены (нарушение выявлено антимонопольным органом до принятия изменений в Закон о защите конкуренции).
Суд согласился с выводами антимонопольного органа, поскольку нарушитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Указанное, по мнению суда, позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение нарушителя.
Для установления нарушения достаточно ущемления интересов любых иных лиц.
Дела № А12-26153/2016, № А58-6006/2015
Примечания: [1] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 2 Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». 4 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган. 5 Федеральный закон от 28 декабря 2009г.
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Примечания:
*Закона о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
* 4-й антимонопольный пакет — Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 1 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г.
№ 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». 2 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган. 3 Федеральный закон от 28 декабря 2009г.
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
© 2020 КПМГ. КПМГ означает АО «КПМГ», ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», компании, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и КПМГ Лимитед, компанию, зарегистрированную в соответствии с Законом о компаниях (о. Гернси) с изменениями от 2008 г.
Учимся на чужих ошибках: судебная практика по 44-ФЗ за 4 квартал 2019 года
Федеральная антимонопольная служба обобщила практику по спорам в госзакупках по 44-ФЗ за 4 квартал 2019 года. Основные спорные моменты коснулись цен контрактов, проектной документации, способов проведения закупок, требований к ТРУ. Обратите на них внимание, они помогут избежать аналогичных ошибок при участии в госзакупках.
Статья подготовлена экспертами учебного центра «Финконт»
Систематические нарушения в требованиях к ТРУ
В правовом отделе ФАС особо заострили внимание на систематических нарушениях, с которыми в ведомстве сталкиваются каждый день при рассмотрении жалоб. В частности, они касаются п. 2 ч. 1 ст. 64 44-ФЗ. Заказчики указывают завышенные требования к товарам, работам или услугам вплоть до физико-химических свойств, требований к результатам испытаний, что, с точки зрения закона, неправомерно.
Яркий пример — дело № А40-48371/19 от 29.10.2019. В первой части заявки заказчик установил требования к товару — асфальтобетонной смеси, которую было необходимо приобрести исполнителю.
В списке требований фигурировал диаметр отдельных компонентов смеси — минеральных зерен, еще требовалось провести определенные испытания.
Поскольку закон не обязывает участников иметь товар в наличии для подачи заявки на участие в закупке, ФАС обратилась в суд с требованием признать условия заказчика неправомерными.
Нарушения в ценах контрактов
Противоречия в отношении цены контракта также нередко фигурируют среди нарушений 44-ФЗ. Одна из жалоб со стороны участника закупок на подобное нарушение вылилась в дело A40-188750/19.
В документации заказчик указал условия для исполнителей, не являющихся плательщиками налога на добавочную стоимость (НДС), в том числе находящихся на упрощенной системе налогообложения (УСН).
Для них расчетные работы предлагалось провести с учетом коэффициента перерасчета цены контракта, рассчитанной, как соотношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком без учета суммы НДС.
В ФАС усмотрели нарушение п. 2 ч. 6 ст. 83.1 44-ФЗ и сочли, что она ущемляет права участников закупок, в роли которых выступают любые юридические лица, вне зависимости от системы налогообложения. Суд позицию антимонопольного ведомства поддержал.
Еще одно нарушение, связанное с НДС, выявили на стадии заключения контракта (дело № А40-146460/19). Победитель закупок не являлся плательщиком налога на добавочную стоимость и попросил исключить из проекта контракта фразу «включая НДС», но получил отказ.
В типовых контрактах, разработанных органами исполнительной власти, предусмотрена вариативность цены: включая НДС (для плательщиков НДС) и без учета НДС (для тех, кто его не платит).
Сумма контракта от вида налогообложения участника не меняется. Следовательно, отказ заказчика — нарушение закона.
На это обстоятельство обратила внимание ФАС, суд позицию антимонопольщиков поддержал и обязал заказчика изменить проект контракта.
Нарушения при выборе способов проведения закупок
Процедуру закупок проводят несколькими способами. Наиболее популярны запрос котировок, электронный аукцион, открытый конкурс в электронной форме, закупки у единственного поставщика.
Но отдельные товары, входящие в так называемый аукционный перечень, можно закупать только путем проведения аукциона. В него, в частности, входят закупки на проведение работ по капитальному ремонту. Один из заказчиков не заострил внимания на такой детали и выбрал исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме. Итог — дело № А40-250900/19.
Это не единственное допущенное заказчиком нарушение. ФАС установила, что в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) нет ни проектной документации, ни сметы, а есть только акт, содержащий перечень дефектов по объекту, на котором предполагалось выполнение работ.
В суде пришли к выводу, что поскольку указанных документов нет и отсутствует информация о технических характеристиках, требованиях к безопасности, к результатам работ, определить потребности заказчика невозможно, а значит, нельзя и сформировать предложение по выполнению госконтракта. В итоге ФАС выдала заказчику предписание о необходимости аннулировать закупку.
Перед участием в госзакупках и решении спорных вопросов не забудьте изучить все нюансы Федерального закона № 44-ФЗ, а при необходимости получить необходимую юридическую консультацию. Напомним, что с 01.01.
2020 вступил в силу ряд изменений.
Теперь участникам закупок нужно обязательно регистрироваться в ЕИС, указывать страну происхождения товара, пользоваться новым перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов при закупке лекарственных средств.
Видеообзор судебной практики от ФАС
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 по делу № А73-6259/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрев кассационную жалобу УФАС по делу по иску КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» к УФАС о признании недействительным акта по результатам внепланового контрольного мероприятия.
Суть дела: на официальном сайте www.zakupki.gov.ru КГКУ «Управление административными зданиями» размещено извещение об осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания путем запроса предложений, с указанием начальной (максимальной) цены контракта – 156 879 013 руб.
На участие в запросе предложений подана одна заявка – ООО «Маском». Согласно итоговому протоколу проведения запроса предложений заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям извещения о проведении запроса предложений. КГКУ «Управление административными зданиями» с ООО «Маском» заключен контракт.
Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым цена контракта определена в 160 021 637 руб. 38 коп.
На основании поступившего от УФСБ России по Хабаровскому краю обращения Хабаровским УФАС России проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке деятельности заказчика при проведении запроса предложений на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт, которым заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 31, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ незаконное увеличение стоимости контракта, которое привело, по мнению антимонопольного органа, к изменению его существенных условий.
Вывод: В локальных сметных расчетах содержится наименование работ, единица измерения, стоимость за единицу, количество, общая стоимость. Эти же работы были согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения к контракту.
Судами верно установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные ранее контрактом, в дополнительное соглашение не включались и подрядчиком не выполнялись.
При этом в рассматриваемом случае увеличение объема работ по каждому виду не превысило 10% от объема соответствующего вида работ и цены, указанной в локальных сметных расчетах, составленных при заключении контракта, что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, основания для выводов о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ в указанной части у антимонопольного органа отсутствовали.
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных управлений по вопросам согласования сделок юрлиц, Обзор практики ФАС России (Федеральной антимонопольной службы) от 20 марта 2015 года
Перед изучением Обзора
рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I.
Общие положения о согласовании сделок юрлиц
Перечень основных функций
ФАС закреплен Постановлениями
Правительства РФ от 7 апреля 2004 года N 189 «Вопросы Федеральной
антимонопольной службы» и от 30
июня 2004 года N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной
антимонопольной службе».
Для реализации своих функций ФАС (в
рассматриваемой сфере) наделяется следующими полномочиями:
—
осуществляет рассмотрение ходатайств иностранного инвестора либо
юридического или физического лица, входящего в группу лиц, в
которую входит иностранный инвестор, о предварительном согласовании
сделки с хозяйственными обществами, имеющими стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства,
или о согласовании установления контроля над такими обществами;
—
осуществляет рассмотрение уведомлений (информации) иностранного
инвестора либо юридического или физического лица, входящего в
группу лиц, в которую входит иностранный инвестор, о приобретении
5% и более акций (долей), составляющих уставные капиталы
хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для
обеспечения обороны страны и безопасности государства;
—
предварительное согласование сделок, влекущих за собой установление
контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит
иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими
стратегическое значение;
—
согласование установления контроля иностранного инвестора или
группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое
значение.
Порядок согласования
сделок установлен приказом ФАС России
от 06.03.2013 N 115/13 «Об утверждении административного регламента
Федеральной антимонопольной службы по предоставлению
государственной услуги по подготовке, подписанию в соответствии с
решением Правительственной комиссии по контролю за осуществлением
иностранных инвестиций в Российской Федерации соглашения с
иностранным инвестором либо юридическим или физическим лицом,
входящим в группу лиц, в которую входит иностранный
инвестор».
Также согласование сделок
необходимо в случаях, установленных статьей
27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите
конкуренции».
С
предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются
следующие действия:
-
1) слияние коммерческих
организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная
стоимость их активов (активов их групп лиц) по бухгалтерским
балансам по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую
дате представления ходатайства (далее также — последний баланс, в
случае представления в антимонопольный орган уведомления последним
балансом считается бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю
отчетную дату, предшествующую дате слияния таких коммерческих
организаций), превышает семь миллиардов рублей или суммарная
выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за
календарный год, предшествующий году слияния, превышает десять
миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в
реестр; -
2) присоединение одной
или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых
организаций) к иной коммерческой организации (за исключением
финансовой организации), если суммарная стоимость их активов
(активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь
миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп
лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году
присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из
таких организаций включена в реестр; -
3) слияние финансовых
организаций или присоединение одной или нескольких финансовых
организаций к другой финансовой организации, если суммарная
стоимость их активов по последним балансам превышает величину,
установленную Правительством Российской Федерации по согласованию с
Центральным банком Российской Федерации (при слиянии или
присоединении финансовых организаций, не поднадзорных Центральному
банку Российской Федерации, такая величина устанавливается
Правительством Российской Федерации); -
4) создание коммерческой
организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями (долями)
и (или) имуществом, которые являются основными производственными
средствами и (или) нематериальными активами другой коммерческой
организации (за исключением финансовой организации), в том числе на
основании передаточного акта или разделительного баланса, и в
отношении данных акций (долей) и (или) имущества создаваемая
коммерческая организация приобретает права, если выручка от
реализации товаров за последний календарный год превышает десять
миллиардов рублей, либо если организация, акции (доли) и (или)
имущество которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал,
включена в реестр;в
других установленных законом случаях. -
Также согласования
требуют сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих
организаций, правами в отношении коммерческих организаций с
предварительного согласия антимонопольного органа (статья
28).В
случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам
лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его
группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации,
и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их
суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный
год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная
стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом
экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести
пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено
в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа
осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или)
имуществом: -
1) приобретение лицом
(группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории
Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа
лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью
процентами указанных акций; -
2) приобретение лицом
(группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на
территории Российской Федерации общества с ограниченной
ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право
распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале
данного общества;
3) приобретение долей в
уставном капитале зарегистрированного на территории Российской
Федерации общества с ограниченной ответственностью лицом (группой
лиц), распоряжающимся не менее чем одной третью долей и не более
чем пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале этого
общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться
более чем пятьюдесятью процентами указанных долей;
В
иных установленных законом случаях.
По смыслу норм Закона N 135-ФЗ, предварительный контроль
осуществляется до совершения сделки или какого-либо иного действия,
являющегося объектом государственного контроля, и заключается в
рассмотрении антимонопольными органами ходатайств о даче согласия
на совершение действий, указанных в ходатайстве, в соответствии с
Законом N 135-ФЗ. Согласие
антимонопольного органа служит в этом случае необходимым условием
для совершения действия, указанного в ходатайстве, что означает
установление разрешительного порядка осуществления подлежащих
государственному контролю действий.
Обязанность подать
ходатайство возникает у обязанного субъекта до совершения
сделки.
Получение последующего
согласия от ФАС России на совершение сделки возможно. Если
антимонопольный орган придет к выводу о том, что сделка не привела
к концентрации капитала, он может, но не обязан согласовать ее
совершение.
Согласно пункту 5
части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам
рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки,
иного действия, подлежащих государственному контролю,
антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении
ходатайства, если, в частности, сделка, иное действие, заявленные в
ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению
конкуренции
Непредставление в
федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган
ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством
Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо
недостоверные сведения, а равно нарушение установленных
антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и
сроков подачи ходатайств — влечет наложение административного
штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч
пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до
двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до
пятисот тысяч рублей (п.3
ст.19.8 КоАП РФ).