Могут ли обеспечительные меры препятствовать исполнению судебного решения?

В обеспечительных мерах заинтересован истец. Он может написать соответствующее ходатайство судье. Своевременное принятие этих мер содействует тому, что ответчик не сможет избавиться от своих активов и переписать имущество на родственников или друзей. У истца появляются неплохие шансы взыскать задолженность в ходе исполнительного производства, но в случае положительного решения суда.

Определение и суть

Обеспечительные меры гарантируют истцу, что ответчик до принятия судебного решения сохранит за собой право собственности на движимое, недвижимое имущество. Это может быть авто, квартира, гараж и т.д.

Главное, чтобы имущество, по-прежнему, находилось во владении ответчика. И с его реализации можно удовлетворить требования кредитора, если оно справедливое. А этот момент оценивает суд.

Закон определяет список обеспечительных мер. Обратимся к статье 91 АПК:

Наложение ареста на имущество гражданина, а также на его денежные средства, находящиеся на счету в банковском учреждении.
Запрет, наложенный на ответчика в отношении совершения с предметом спора юридически значимых действий.
Передача имущества, в отношении которого возник спор, например, другу на хранение.
Приостановление бесспорного взыскания по исполнительному листу, либо по иному, оспариваемому документу.
Приостановление момента продажи имущества в случае, если существует иск об освобождении имущества из-под ареста.

АС РФ, а также судами общей юрисдикции может быть принята, как одна перечисленная мера, так и несколько. После вынесения судебного решения, судья незамедлительно обязан оповестить уполномоченные органы об обременении на имущество. Например, Росреестр, регистрирующий сделки с объектами недвижимости.

Заинтересованность ответчика

Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица.

Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении.

Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.

ВАЖНО: Только в гражданском процессе инициатором отмены обеспечения может выступать судья! Это принципиальный момент. В Арбитраже судья лишен такой возможности.

В качестве причины, на которую может ссылаться ответчик при подаче отдельного заявления, можно назвать помеху, которую создает обеспечительная мера в исполнении решения судебного органа. Часто случается так, что, принимая решение по делу, судья определением снимают обеспечение с иска, но оно сохраняется до вступления акта в законную силу.

Снятие обеспечения с иска – это повод собрать новое заседание суда. Все лица, которые принимали ранее в нем участие, извещаются. Неявка не может служить препятствием или основанием к переносу судебного заседания.

Если истцу было отказано в удовлетворении его просьбы, ответчик, пострадавший от обеспечительных мер, имеет право требовать от второй стороны возмещения убытков. Для этого ответчик должен написать исковое заявление. Оно рассматривается отдельно от иска, поданного первоначально.

Если истец не согласен с отменой обеспечения, он вправке подать на решение судебного органа частную жалобу. В этом случае исполнение определения суда приостанавливается.

Замена обеспечения

Это один из главных моментов в судопроизводстве, связанный с заменой обеспечительных мер. С таким заявлением вправе обраться в суд заинтересованное лицо, являющееся участником процесса. Например, ходатайство об этом вправе подать ответчик, если принятыми мерами ущемлены его имущественные права. Он несет реальные убытки. И ущерба можно избежать, при условии замены обеспечения.

С другой стороны, истец может также написать ходатайство о замене обеспечительных мер. Например, он может это сделать, если принятые меры по какой-либо причине не принесут ему исполнения в будущем воли суда по определенным причинам.

Заявление от ответчика или от истца о замене одних обеспечительных мер другими рассматривается судьей сразу, как только документ к нему поступит. При этом нужно учитывать норму статьи 141 ГПК. В ней говорится, что заявления, поданные судье вне стен заседания, рассматриваются без уведомления сторон и заинтересованных лиц, принимающих участие в деле.

ВАЖНО: О замене обеспечительных мер судья выносит определение. Если кто-либо из заинтересованных лиц с ним не соглашается, оно обжалуется.

Иногда с отменой обеспечительных мер возникают сложности. Приведем простой пример:

Кредитор подал на должника в суд. Одновременно с иском было передано от него ходатайство о применении обеспечительных мер. Судья согласился, был наложен арест на квартиру, оповещены регистрирующие органы.

Квартира была продана на торгах. Кредитор получил свои деньги. Покупатель недвижимости обратился в Росреестр для регистрации квартиры на него.

Но получил отказ, так как обременение не снято, наложено по решению суда.

Что делать? Кредитор, получив свои деньги, пропал, третьи лица в деле отсутствуют. Покупатель подает иск, получает отказ, так как он не имеет права быть инициатором ходатайства по снятию обеспечения. Судья четко следует ст. 144 ГПК. И добросовестному покупателю приходится искать кредитора либо не регистрировать на себя недвижимость.

Возможно вам будет интересно:
— Как определить подсудность по гражданским делам?
— Как снять обеспечительные меры, наложенные судом?
— Пошаговая инструкция по отмене судебного приказа 2019
Записаться на консультацию

Арест имущества в обеспечение иска: сроки, основания и порядок процедуры

Арест имущества в обеспечение иска в гражданском процессе – это стандартная, часто применяемая на практике процедура, которая предоставляет дополнительные гарантии истцу.

Суть в том, что арест обеспечивает сохранность спорных объектов, а также финансов, если спор касается взыскания денежных средств.

Без применения обеспечительной меры, судебное решение может быть фактически не исполнено, что говорит об отсутствии гарантий исполнения судебного решения и защиты прав лица, на сторону которого встал суд.

Что такое арест имущества

Арест имущества – это обеспечительная мера, предусмотренная действующим законодательством, а именно – статьей 140 ГПК РФ. Объекты или средства, которые были арестованы, не могут быть проданы, подарены или реализованы иным образом. Любое распоряжение будет возможно только с тех пор, как арест будет снят.

По сути, арест – это наложение ограничения на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, сможет им пользоваться, извлекать прибыль, но не сможет передать в собственность другому лицу.

Основания для обеспечения иска

Любые обеспечительные меры, в том числе арест, накладываются по заявлению заинтересованного лица (статья 139 ГПК РФ). Данная норма устанавливает, что обеспечение применяется в любой ситуации, если без отсутствия такой меры невозможно обеспечить исполнение судебного решения, либо затруднить данный процесс.

Обеспечение может быть принято и по решению судьи, если он посчитает данную меру необходимой для последующего исполнения решения (пункт 3 статьи 139 ГПК РФ).

Меры могут быть приняты по месту регистрации, жительства должника, а также по месту нахождения спорного имущества.

Заявление рассматривается в тот день, когда оно поступает в суд. Судья делает это единолично, без вызова сторон в процесс. Стороны даже не извещаются о рассмотрении, им направляется лишь определение, указывающее на результат.

Скачать для просмотра и печати:

• Статья 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска»

• Статья 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»

Как исполняется определение о наложении ареста

Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов. Сотрудники ФССП принимают его, возбуждают производство и принимают одно из действий:

осуществляют выезд по месту жительства взыскателя или по месту нахождения имущества, осуществляют его опись и накладывают арест;
направляют постановление о наложении ареста в один из органов, который может производить регистрационные действия, например, в Росреестр или в МРЭО ГИБДД;
направляют постановление о применении обеспечительных мер в банк, в котором находится соответствующий счёт.

Действия сотрудников ФССП будут зависеть от имущества, по отношению к которому обеспечительные меры должны быть применены.

На какое имущество может быть наложен арест

Обеспечительные меры могут быть применены практически к любому типу собственности, в том числе:

движимое имущество, включая транспортные средства;
денежные средства, в том числе находящиеся на счетах должника;
недвижимость.

Лицо, заинтересованное в применении обеспечительных мер, должно обосновать в заявлении, почему именно указанное имущество должно быть арестовано. Ситуация представляется более простой, если именно это имущество и является предметом спора.

Заявление об аресте имущества может не содержать конкретного объекта (или объектов), по отношению к которым обеспечительная мера должна быть принята. Может указываться только сумма, в рамках которой меры должны осуществляться. В таком случае розыском имущества занимается служба судебных приставов.

Если в рамках дела имеется залоговое имущество, то оно арестовывается в первую очередь, так как изначально использовалось в качестве дополнительной гарантии. Арест на прочее имущество накладывается тогда, когда стоимости залога недостаточно.

Скачать заявление об обеспечении иска (образец/бланк)

Подведём итоги

Арест имущества используется в качестве меры, которая позволяет обеспечить исполнение решения, которое будет вынесено после рассмотрения дела в суде. Обеспечение используется, если без него исполнение решения невозможно вовсе или затруднительно.

С инициативой может выступить любая заинтересованная сторона, а также суд. Заявление рассматривается в течение суток, выносится определение и выдаётся исполнительный лист, на основании которого все необходимые действия выполняет служба судебных приставов.

Обеспечительные меры — новый способ приостановить исполнение решения суда?

В судебной практике возможны ситуации, когда возникший между сторонами спор может разрешаться в рамках не одного дела, а в ходе производства по нескольким взаимосвязанным делам. Соответственно, в таких обстоятельствах возникает риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

В ходе производства по одному из дел, в котором автор участвовал в качестве представителя одной из сторон, сложилась ситуация, когда перед судами встал вопрос: может ли исполнение решения суда, вступившего в законную силу, быть фактически приостановлено на основании определения о принятии обеспечительных мер по другому делу?
Обстоятельства дела следующие.
Производитель косметической продукции под известным на мировом рынке брендом вышел на российский рынок через своего дистрибьютора, который в течение несколько лет успешно реализовывал его продукцию на российском рынке.

Производитель вовремя не зарегистрировал свой товарный знак на территории России. Этим воспользовался дистрибьютор, который зарегистрировал товарный знак производителя на свое имя, после чего создавал препятствия для импорта оригинальной продукции на российский рынок.

Производитель попытался договориться с дистрибьютором на приемлемых условиях.

Частью указанных договоренностей стал договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в пользу производителя (далее по тексту — Договор об отчуждении).

Несмотря на достигнутые договоренности и после исполнения производителем своих обязательств дистрибьютор создал препятствия в регистрации Договора об отчуждении в Роспатенте.

Производитель, интересы которого представлял автор, обратился с иском о регистрации Договора об отчуждении в суд (далее по тексту — Дело о регистрации договора) и выиграл указанное дело (А40-89861/2014), решение по которому вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением Роспатент был обязан зарегистрировать Договор об отчуждении.

Однако после вступления решения в законную силу дистрибьютор обратился с иском (А40-26037/2015) о признании Договора об отчуждении недействительным (далее по тексту — Дело о недействительности договора).

В рамках Дела о недействительности договора суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми Роспатенту запрещается осуществлять государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительным правом на спорный товарный знак, в том числе Договора об отчуждении.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вступило в конфликт с вступившим в законную силу решением суда, фактически приостановив исполнение указанного решения.

Следует отметить, что производителю было крайне необходимо исполнить вступившее в законную силу решение, так как в результате конфликта с дистрибьютором импорт продукции был заблокирован более чем на один год.
Указанный конфликт двух судебных актов длился более шести месяцев и принес значительные убытки производителю, которые также выразились в потерях, связанных с невозможностью импорта своей продукции в Россию, с потерей доли на российском рынке и репутационными потерями.
Несмотря на то, что дистрибьютор полностью проиграл в первой инстанции и второе дело, производитель не мог «разблокировать» исполнение вступившего в законную силу решения суда по Делу о регистрации договора, так как обеспечительные меры продолжали действовать до завершения производства в суде апелляционной инстанции.
Производитель неоднократно обращался с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а также обжаловал определение суда о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции фактически отстранился от решения возникшего вопроса, отказавшись каким-либо образом прокомментировать доводы производителя о противоречии судебных актов и ограничившись сухой констатацией норм закона, посвященных обеспечительным мерам.

Суд по интеллектуальным правам отменил незаконное определение о принятии обеспечительных мер и тем самым «разблокировал» исполнение вступившего в законную силу решения суда по первому делу. Таким образом, производитель получил право требовать исполнения решения, не дожидаясь завершения производства по Делу о недействительности договора в суде апелляционной инстанции.

Производитель привел в суде следующие доводы в обоснование незаконности определения о принятии обеспечительных мер.

Ситуация, когда после или одновременно с рассмотрением дела о нарушении договора подается отдельный иск о признании данного договора недействительным, хорошо известна в судебной практике и была рассмотрена ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.

2009 № 57 (далее по тексту — Постановление Пленума № 57), в п. 1 которого указано: «1.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора1, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору2 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса».

Основные выводы высшей судебной инстанции по рассматриваемому вопросу можно свести к следующим тезисам:

подача отдельного иска о признании договора недействительным не запрещена российским законодательством (в нашем случае — Дело о признании договора недействительным);
подача отдельного иска о признании договора недействительным не является основанием для приостановления производства по делу о нарушении договора (в нашем случае — Дело о регистрации договора), а также не является основанием для приостановления исполнения решения суда по указанному делу.

Кроме того, в Постановлении Пленума № 57 указано, что доводы о недействительности и незаключенности договора могут быть заявлены ответчиком в форме встречного иска или возражений против доводов истца в рамках производства по делу о взыскании по договору. В таком случае возникший спор может быть рассмотрен в рамках одного дела, что обеспечивает процессуальную экономию и позволяет избежать вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Полагаем, что, несмотря на признание допустимости заявления отдельных исков об оспаривании договоров ВАС РФ выразил свое негативное отношение к таким способам защиты, которые в большинстве случаев используются только с одной целью: затянуть производство по делу о нарушении договора.
Соответственно, чтобы ограничить злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков, которые выражаются в подаче отдельных исков об оспаривании договоров, высшая судебная инстанция разъяснила, что такого рода очевидные злоупотребления не могут рассматриваться в качестве оснований для приостановления производства по делам о взыскании по договору или в качестве оснований для приостановления исполнения вступивших в законную силу решений судов.
Таким образом, позиция ВАС РФ лишает ответчиков возможности затянуть производство по делам о взыскании по договору путем подачи отдельных исков об оспаривании договоров, что исключает получение преимуществ, в том числе в виде возможности приостановления исполнения решения суда.
Исключая возможность затянуть производство по делу или приостановить исполнение решения суда, ВАС РФ стимулирует ответчиков по искам о взыскании по договорам заявлять свои доводы о незаключенности или недействительности договора в форме возражений или встречного иска в рамках дела о взыскании по договору, что позволяет всесторонне рассмотреть возникший конфликт в рамках одного дела и избежать ситуации вынесения противоречивых судебных актов.

Необходимо отметить, что в Постановлении Пленума № 57 не был рассмотрен вопрос о возможности приостановлении исполнения решения суда путем вынесения определения о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании договора.

Однако если ВАС РФ не допускает приостановление исполнения решения в рамках дела о взыскании по договору, разве можно предположить, что ВАС РФ допустил бы возможность приостановления исполнения решения на основании определения о принятии обеспечительных мер, вынесенного по другому делу?

Полагаем, что ВАС РФ не рассмотрел вопрос о возможности такого рода приостановления исполнения решения суда в виду очевидной абсурдности и недопустимости ситуации, когда оно приостанавливается определением о принятии обеспечительных мер, вынесенному по другому делу.

В рассматриваемом деле исполнение решения могло быть приостановлено только в рамках первого дела — Дела о регистрации договора, а именно судом кассационной инстанции (СИП РФ).

Суд первой инстанции, рассматривающий второе дело, не имел права вмешиваться и фактически приостанавливать вступившее в законную силу решения суда и после обнаружения конфликта судебных актов суд должен был отменить своё определение о принятии обеспечительных мер.

Иное толкование приводит к парадоксальной ситуации, когда, несмотря на невозможность приостановления исполнения в рамках кассационного и надзорного производства, такая возможность предоставляется суду первой инстанции путем принятия обеспечительных мер в рамках производства по другому делу, что предоставляет недобросовестным ответчикам не предусмотренный законом способ для приостановления исполнения решения суда.

Полагаем, что такое толкование не соответствует принципам процессуального законодательства, в том числе принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст.16 АПК РФ).

В качестве компромиссного варианта суд первой инстанции мог принять обеспечительные меры, которые не противоречили бы решению суда, например, запретив осуществление государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на спорный товарный знак за исключением спорного договора. Таким образом, принятие обеспечительных мер в таком объеме не препятствовало бы исполнению решения суда.

По мнению автора, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер, дистрибьютор, прежде всего, выбрал неверный способ защиты, так как он вместо заявления ходатайства об обеспечении иска должен был заявить ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда в рамках производства в суде кассационной инстанции по Делу о регистрации договора. Кроме того, дистрибьютор злоупотребил своими процессуальными правами, так как использовал институт обеспечительных мер для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, во-первых, фактически подменил собой суд кассационной инстанции, то есть Суд по интеллектуальным правам РФ, к компетенции которого относился вопрос о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-89861/2014.

Во-вторых, суд первой инстанции фактически подменил процедуру приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта институтом принятия обеспечительных мер по другому делу.

Наконец, в-третьих, суд создал противоречащую процессуальному законодательству практику, когда исполнение вступившего в законную силу решения суда приостанавливается путем принятия обеспечительных мер по другому делу.

В завершение необходимо отметить, что Суд по интеллектуальным правам поддержал основные доводы Производителя:

указав, что суд первой инстанции, вынося определение о принятии обеспечительных мер, не учел наличие вступившего в законную силу решения суда по другому делу;
принятые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению судебного акта, вступившего в законную силу;
обращение Дистрибьютора с заявлением о принятии обеспечительных мер в части, препятствующей исполнению решения суда, является злоупотреблением своим процессуальным правом;
заявление о принятии обеспечительных мер не было должным образом обосновано Дистрибьютором.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не допустил дальнейшего использования обеспечительных мер для приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу, исключив одну из эффективных возможностей для затягивания исполнения решения суда.
Возникает закономерный вопрос: возможно ли избежать конфликта судебных актов, когда определение о принятии обеспечительных мер фактически приостанавливает исполнение вступившего в законную силу судебного решения по другому делу?
Можно предположить, что именно суд, разрешающий вопрос о соответствующих мерах, должен обеспечить законность соответствующего определения и, соответственно, — отсутствие конфликта между определением и другими судебными актами.

С другой стороны, необходимо учитывать, что обеспечительные меры принимаются судом в очень сжатые сроки, а именно: на следующий день после поступления соответствующего заявления. Очевидно, что сжатые сроки решения вопроса о принятии обеспечительных мер отражают природу данного института и являются необходимым условием его эффективности.

Возложение на суд обязанности проверять наличие судебных актов, с которыми обеспечительные меры могут вступить в конфликт, неминуемо отразится отрицательно на эффективности института обеспечительных мер, так как потребует дополнительных временных затрат для вынесения определения.

Автор полагает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может и не обязан знать о судебных решениях, с которыми определение может вступить в конфликт. Действующее процессуальное законодательство имеет правовой механизм, который позволяет обеспечить интересы участвующих в деле лиц, не затрагивая эффективности института обеспечительных мер.

Речь идет о ст. 97 АПК, которая предоставляет возможность суду, вынесшему соответствующее определение, отменить обеспечительные меры в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о незаконности их принятия.

Очевидно, что участвующее в деле лицо, чьи интересы затрагивает определение об обеспечительных мерах, имеет достаточную информацию о конфликте судебных актов и в наибольшей степени заинтересовано в устранении возникшего противоречия. Именно осведомленность и заинтересованность данного лица обеспечит своевременное информирование суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, что позволит оперативно исправить ситуацию.

Таким образом, ст. 97 АПК РФ позволяет учесть интересы стороны и сохранить эффективность института обеспечительных мер, а также исключает необходимость вносить какие-либо изменения в процессуальное законодательство.

Необходимо отметить, что в описываемом деле значительные убытки были причинены именно отказом суда первой инстанции отменить обеспечительные меры, несмотря на два поданных ходатайства, которыми суд был проинформирован о конфликте между определением об обеспечительных мерах и вступившим в законную силу решением суда. Однако, несмотря на очевидный конфликт двух судебных актов суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер. Потребовалось около 5 месяцев и вмешательство суда кассационной инстанции, чтобы отменить соответствующее определение.

В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным (прим. — выделено автором) и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора
В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (прим. — выделено автором).

Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Соответственно, главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ – это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.

Нередки ситуации, когда должник, узнав о намерении кредитора обратиться в суд, старается скрыть свое имущество от возможного взыскания: переводит денежные средства на чужие счета или переоформляет принадлежащую ему недвижимость в собственность иных лиц.

Такие действия указывают на необходимость применения института обеспечения иска, основное назначение которого состоит в его непосредственной защите законных интересов истца на случай недобросовестных действий ответчика, или же, когда непринятие обеспечительных мер может, в целом, повлечь невозможность будущего исполнения вынесенного судебного решения.

Во избежание подобных ситуаций, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные необходимые меры обеспечения иска, перечень которых подробно раскрывается в ст. 140 ГПК РФ.

При его анализе следует отметить, что обеспечительные меры могут, с одной стороны, касаться непосредственно имущества ответчика и напрямую ограничивать возможность распоряжения им (например, наложение ареста на имущество; приостановление его реализации, когда предъявляется иск об исключении из описи), а с другой — сводятся лишь к наложению на ответчика или других лиц запрета совершать определенные действия, нарушение которого наказывается штрафом до одной тысячи рублей, или же, наоборот, к возложению обязанности по совершению определенных действий, если спор касается нарушения авторских и (или) смежных прав. С учетом сложившейся судебной практики следует особо отметить обоснованность применения обеспечительных мер, связанных с запретом совершать определенные действия, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. Например, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки, суд применяет обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ. Для достижения оперативности и эффективности принимаемых мер важно, чтобы запрет распространялся не только на ответчика (заказчика самовольного строительства), но также и на лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Судья или суд может применить несколько мер комплексно или же, в случае необходимости, применить иные специфические меры обеспечения, не указанные в приведенном перечне, если истец в своем заявлении сможет обосновать данную необходимость и доказать наличие существенных оснований.

Следует также отметить, что в законе нет прямого указания на выбор конкретной меры для определенного искового требования, следовательно, судья или суд принимают такое решение самостоятельно, в зависимости от характера требования, предъявленного истцом. О принятых мерах они должны незамедлительно уведомить соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Подача заявления и исполнение определения суда об обеспечении иска

Обеспечение иска допускается только по возбужденному гражданскому делу, то есть только после принятия к производству искового заявления.

Заявление об обеспечении иска подается, как правило, истцом, однако правом на его подачу обладают и иные лица, участвующие в деле, перечень которых содержится в ст. 34 ГПК РФ.

Законом не установлена четкая форма для подачи заявления об обеспечении иска, поэтому подается оно в произвольной форме и его подача возможна на любой стадии рассмотрения дела до исполнения решения суда.

Однако особо важно подчеркнуть необходимость представления в заявлении достаточных доказательств, указания обстоятельств, подтверждающих наличие основания для применения соответствующей обеспечительной меры. (Определение Костромского областного суда от 15.06.2015 по делу № 33-1050)

Обеспечительные меры решение суда: исполнение, принятие, сроки

Практически каждый предприниматель сталкивается с ситуациями, в которых добиться исполнения контрагентом своих обязательств возможно только в судебном порядке. При этом, рассмотрение даже простого дела ответчику удается затянуть на достаточно длительный период, а полученное время использовать для вывода денег и активов с компании.

Обеспечительные меры решение суда: применение, исполнение

Результат – невозможность исполнить решение суда и осуществить взыскание.

На этот случай законом предусмотрены так называемые обеспечительные меры.

Их целью является защита интересов взыскателя и обеспечение возможности последующего исполнения решения суда. Несмотря на то, что применение указанных мер допустимо на любой стадии рассмотрения дела, целесообразней заявлять об этом уже на этапе подачи иска. Особенно, если контрагент не отличается порядочностью.

Перечень мер не отличается разнообразием, но из всех мер, предусмотренных законом, наиболее часто применяются следующие:

арест денег на счетах должника или его имущества;
запрет на совершение отдельных действий в отношении имущества (например, запрет регистрационных действий в отношении автомобилей или спецтехники);
приостановление исполнения по исполнительному документу.

При этом стоит отметить, что допустимо сочетание нескольких обеспечительных мер, либо замена одной меры на другую.
Порядок применения обеспечительных мер не сложный.
Главной их особенностью является заявительный характер, то есть самостоятельно суд решение об обеспечении иска не принимает, для этого необходимо волеизъявление истца.

Такое волеизъявление может содержаться в самом иске, либо может быть оформлено в виде отдельного документа.

По форме и структуре заявление об обеспечении иска ничем не отличается от искового заявления (о форме искового заявления мы писали ране в одной из наших статей), за исключением названия и просьбы, в данном случае истец просит не взыскания, а применения конкретной меры, например, ареста денежных средств.

Принимая решение о принятии тех или иных мер суд исходит из определенных критериев.

Так, меры должны быть разумными,
обоснованными,
и обеспечивать возможность достижения целей их применения (то есть последующего исполнения решения суда).

Поэтому если долг вашего контрагента составляет, скажем, один миллион рублей, а вы просите арестовать все счета и имущество оппонента, знайте, суд такое заявление не удовлетворит. Принимаемые меры должны быть соразмерны долгу и обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Сведения о наличии у должника конкретного имущества (если таковые вам известны) можно указывать непосредственно в заявлении, иногда это упрощает принятие решения.

Сроки рассмотрения заявления сжатые.

Решение по заявлению принимается в течение одного дня, с момента его поступления в суд. Исполнение решения о принятии обеспечения иска реализуется путем выдачи исполнительного листа.

Отмена обеспечительных мер также производится судом и отражается в решении суда по делу, либо в отдельном акте, принимаемом на основании заявления стороны дела.

Стоит отметить, что практика применения обеспечительных мер достаточно сложна. Отсутствуют детальные нормы, критерии оценки и т.д. Да и суды не любят лишний раз брать на себя ответственность в неочевидной ситуации.

По статистике удовлетворяется менее 40% подаваемых заявлений об обеспечении иска, проще говоря, если подача иска еще допускает какие-то прогнозы относительно исхода дела, то подача заявления об обеспечении иска – лотерея в чистом виде.
Но бывают ситуации, когда применение обеспечительных мер действительно важно и необходимо для истца.
Выход в этой ситуации есть – предоставить встречное обеспечение.

Истец зачисляет на депозит суда денежные средства в размере заявленных требований (либо предоставляет иное финансовое обеспечение: банковскую гарантию, поручительство и т.д.) и тем самым обеспечивает принятие положительного решения по своему заявлению.

Эта одна из особенностей обеспечительных мер:

!!! В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Конечно, не у каждого предпринимателя найдутся лишние средства, особенно если сумма иска большая, но зато можно обеспечить в последующем стопроцентное исполнение решения суда по делу и гарантированно взыскать долг с оппонента.

Решение, как говорится, за вами.
Александр Пертулесов,
ООО «ЮриКом»
juri-kom.ru
Фото — pixabay.ru

Обеспечение исполнения решения суда в арбитражном процессе Москва

Главная
Блог
Аналитика
Обеспечение исполнения решения суда

Отправим материал вам на почту:

Задача адвоката, представляющего интересы истца в арбитражном процессе – добиться не только положительного судебного решения, но также и его исполнения.

Бизнес-споры в своей основе завязаны на денежных интересах сторон, и неподкреплённое конкретными финансовыми итогами осознание своей правоты не поможет истцу решить коммерческую проблему. Морального удовлетворения для истца в арбитражном процессе недостаточно.

Поэтому юристы в арбитражном процессе особое внимание уделяют обеспечению исполнения решения суда, то есть получению гарантий того, что с ответчика можно будет взыскать денежные средства или имущество в пользу истца.

Впрочем, бывают ситуации, когда обеспечение иска требуется для защиты имущества, в отношении которого уже начато исполнительное производство и даже реализация. Такая ситуация может возникнуть, если производится взыскание в безакцептном (бесспорном) порядке, но владелец имущества намерен оспорить взыскание в суде. Таким образом, обеспечение иска является обоюдоострым оружием: им можно защитить как имущество, на которое Вы намереваетесь наложить взыскание, так и своё собственное, на которое посягает взыскатель. И это вполне логично, поскольку цель закона – гарантировать защиту прав физических и юридических лиц в отношении имущества независимо от того, по каким причинам возник юридический спор.

Меры по обеспечению истцу гарантий исполнения судебных решений

Согласно законодательству, суд имеет право принять обеспечительные меры по отношению к ответчику.

Эти меры не подразумевают немедленного начала исполнительного производства, но служат гарантией того, что ответчик не сможет уклониться от исполнения решения суда.

В ряде случаев суд также может, основываясь на просьбе истца, предписать немедленное исполнение судебного решения, если промедление ведёт к существенному ущербу для взыскателя или имеется риск, что взыскание станет невозможным.

Обеспечительные меры принимаются по ходатайству истца. В их число входят:

Наложение ареста на денежные средства и другое имущество, которое находится в собственности у ответчика. При этом данное имущество может фактически находиться и у других лиц. Данная мера позволяет истцу, когда будет получено положительное решение суда, обратить взыскание на арестованные счета или имущество в порядке очерёдности, указанной в законе. в данном случае будет произведено
Возложение судом на ответчика обязанности сохранить спорное имущество в целости и сохранности. Это мера также служит обеспечению реализации права истца на удовлетворение своих требований после получения положительного решения суда, возлагая на собственника спорного имущества ответственность за преднамеренную порчу ли уничтожение собственности.
Приостановление взыскания в отношении имущества, если оно оспаривается истцом. Данная мера, наоборот, защищает физическое или юридическое лицо, в отношении которого может начаться исполнительное производство, которое он считает неправомерным и намеревается получить судебное решение в свою пользу.
Приостановление реализации имущества, если подано исковое заявление с требованием освобождения от ареста спорного имущества. Как и предыдущем случае, эта мера позволяет защитить права лица, в отношении которого начато исполнительное производство в безакцептном (бесспорном) порядке, и которое рассчитывает добиться в суде защиты своих прав.

Ходатайство об обеспечении исполнения решения суда

Обеспечение иска накладывается судом по ходатайству заинтересованного лица – истца. Направить данное ходатайство в адрес суда имеет право как физическое, так и юридического лицо. Оформление просьбы об обеспечении иска производится в письменной форме с обязательным обоснованием необходимости применения данной меры.

Суд обязан принять просьбу истца к рассмотрению в день подачи ходатайства. По итогам рассмотрения выносится определение суда о принятии обеспечительных мер или об отказе истцу в их принятии.

Необходимо заметить, что далеко не все просьбы истцов относительно обеспечения исков удовлетворяются судами. Большинство ходатайств, направленных в адрес арбитражного суда по данному вопросу, остаются без удовлетворения. Поэтому, подготавливая данный документ, следует уделить особое внимание доказательной части, чтобы убедить суд в том, что ответчик может уклониться от выполнения судебного решения.

Рассматривая ходатайство, арбитражный суд анализирует доводы истца, требующего принятия обеспечительных мер и далеко не всегда с ними соглашается.

Следует подчеркнуть, что меры по обеспечению иска не безусловны, иначе бы они принимались при подаче каждого искового заявления автоматически.

Но автоматическое наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика стало бы нарушением его прав, поскольку данная мера отнимает право распоряжения собственностью, а ведь далеко не факт, что судебное решение окажется в пользу истца.

На мнение арбитражного суда, рассматривающего ходатайство о наложении обеспечительных мер, влияет сущность самого спора и предоставленные истцом доказательства недобросовестности ответчика. Задача истца – убедить арбитраж в том, что ответчик может попытаться уклониться от исполнения судебных требований и произвести действия, направленные на сокрытие имущества и денежных средств. В качестве аргументов могут выступать факты регулярного уклонения ответчика от платежей, отказ от досудебных переговоров, уклонение от контактов с истцом.

Подача ходатайства возможна на любой стадии арбитражного процесса.

Оспаривание обеспечительных мер ответчиком

Если истец имеет право направить в адрес суда ходатайство о наложении обеспечительных мер, то ответчик наделён правом подать в арбитраж встречное ходатайство об их снятии. Иными словами, определение суда по ходатайству лица может быть обжаловано.

Обеспечительные меры накладываются судом в отношении физических и юридических лиц, уже продемонстрировавших свою недобросовестность. И наоборот, если ответчику удастся убедить арбитражный суд в добросовестности своих намерений и законопослушности, уже принятые обеспечительные меры могут быть сняты.

Встречное ходатайство также подаётся в письменном виде и должно содержать аргументы, свидетельствующие о добросовестности ответчика. К примеру, таким доказательством может являться факт регулярных платежей до возникновения спорной ситуации.

Проблемы исполнения судебных определений при обеспечении иска

Соловьева, Т. В. Проблемы исполнения судебных определений при обеспечении иска / Т. В. Соловьева, А. Д. Чуксина. — Текст : непосредственный, электронный // Право: современные тенденции : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). — Краснодар : Новация, 2017. — С. 58-60. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/225/11677/ (дата обращения: 25.04.2020).

Конституция РФ, признает права и свободы человека и гражданина, а также гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод [1].

В юридической литературе обеспечение иска является эффективным процессуальным средством защиты прав лиц, участвующих в деле, обеспечивающим возможность реального исполнения в будущем решения суда по делу искового производства, служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц.

Из этого следует, что правильный выбор способа обеспечения иска дает возможность суду, не высказывая своего суждения относительно будущего судебного решения, осуществить реальную защиту тех интересов, которые на момент принятия обеспечительных мер нарушаются, а потерпевшее лицо не имеет другой возможности остановить это нарушение.

При выборе конкретной обеспечительной меры большое значение имеет характер спорного правоотношения, из которого возник рассматриваемый спор, и возможность использования в качестве меры обеспечения конкретного иска не запрещенных законом мер. Защита нарушенных прав должна осуществляться законными методами.

На первый план в современном обществе выходит судебный способ защиты. Вместе с этим судами зачастую допускаются ошибки в правоприменительной практике, и нередко возникает другая проблема, которая заключается в том, что по факту невозможно исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Происходит это потому, что лицо, которое явно будет должником по результатам судебного процесса, скрывает свое имущество, избавляется от обладания нематериальных благ. Изучение судебной практики показало, что с принятием иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд в силу ст. 139, ст.

140 ГПК РФ в обеспечение иска может наложить арест на деньги и имущество должника.

В отмене ареста по мотиву неуказания конкретного имущества, подлежащего аресту, может быть отказано, так как арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, а нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии данной обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению исполнения решения суда с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Таким образом, обеспечение иска это мера, гарантирующая реализацию решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу.

В соответствии с положениями ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда [2].

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию судебного определения [3].

Обращает на себя внимание тот факт, что приведенные нормы фактически не разделяют исполнение и принудительное исполнение определений об обеспечении иска.

Указывая в первую очередь на необходимость получения исполнительного листа, данные законодательные положения в определенной мере ограничивают самодостаточность актов об обеспечении иска и возлагают на заявителя обязанность по соблюдению дополнительных формальностей.

Отметим, что в процессуальных кодексах и иных источниках срок для выдачи исполнительных листов прямо не закреплен.

Однако практика применения закона, как это обычно бывает, вносит свои коррективы, и известны случаи, когда только на распределение исполнительного листа, поступившего в службу принудительного исполнения, к конкретному приставу уходило несколько дней.

Таким образом, сугубо по техническим причинам может быть сведена на нет главная ценность обеспечительных мер — срочное воздействие на ситуацию, которая несет угрозу для заявителя, в целях предотвращения причинения ему ущерба либо для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

В работах многих авторов высказываются противоречивые взгляды относительно сущности исполнения определений. Так, по мнению автора: «Г. А. Жилина, ненадлежащее исполнение судебных постановлений является серьезной проблемой непосредственно влияющей на эффективность судебной защиты.

Автор считает, что исполнительное производство должно оставаться составной частью гражданского судопроизводства, осуществляться под процессуальным контролем суда, и только в этом случае защита нарушенных прав человека в гражданском судопроизводстве будет осуществляться более эффективно и в полной мере [4, с. 7]. Д. Я.

Малешин в своей работе отмечает, что «исполнение судебных постановлений практически всегда в нашей стране было недостаточно эффективным».

По мнению автора, это было связано в первую очередь с тем, что полномочия по исполнению находились в различные периоды в компетенции либо органов судебной власти, либо органов исполнительной власти, в зависимости от того, у какой власти получалось более эффективно осуществлять эти функции [5, с. 9].

На сегодняшний день проблемы исполнения судебных актов вынуждают некоторых граждан Российской Федерации искать защиты своего нарушенного права в Европейском суде по правам человека.

При обсуждении проблем исполнения судебных постановлений в российской юридической литературе и правоприменительных актах часто встречаются ссылки на п. 1 ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на справедливое судебное разбирательство») и позицию Европейского суда по правам человека в отношении права на суд.

Согласно указанной позиции, которая нашла отражение в целом ряде постановлений, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», а право на справедливое судебное разбирательство стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Так, В. В. Глушакова 1 июня 2005 г подала жалобу против России в Европейский суд по правам человека. При рассмотрении жалобы В. В. Глушаковой суд установил, что не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили сущность ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить [6]. Данный пример указывает на несоблюдение принципа доступности судопроизводства в связи с неисполнением судебных решений.

Анализ практики Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что проблема несвоевременного исполнения судебных актов в Российской Федерации является одной из наиболее значимых.

Это обусловлено большим количеством жалоб данной категории, поданных в отношении России в Европейский суд по правам человека.

Большинство жалоб касается вопросов несвоевременного исполнения судебных актов по искам к органам государственной власти, органам местного самоуправления и созданным ими учреждениям.

Таким образом, обобщая все изложенное относительно вопроса о содержании понятия «исполнение судебных определений», предусмотренное статьей 142 ГПК РФ позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Во-вторых, отсутствие нормативного регулирования на законодательном уровне порядка исполнения судебных актов. В-третьих, выдача исполнительного листа должна рассматриваться не в качестве условия исполнения актов об обеспечении иска, а в качестве условия обеспечения их принудительной реализации с использованием аппарата принуждения.

В-четвертых, не закреплен на законодательном уровне термин «немедленное исполнение».

На основании вышеизложенных выводов, для устранения проблем необходим законодательный перенос акцентов с внешнего принудительного исполнения актов об обеспечении иска на безусловную обязанность лиц, которым адресованы соответствующие предписания, поступать сообразно указаниям суда под угрозой существенных санкций, а также необходимо раскрыть и конкретизировать на законодательном уровне термин «немедленное исполнение».

Литература: