Минфин обязан разъяснять не только общие налоговые вопросы, но и отраслевые, обращаясь за помощью к профильным ведомствам, постановил Конституционный суд. Формальных «отписок» налогоплательщикам быть не должно
Екатерина Кузьмина / РБК
Конституционный суд (КС) постановил, что Минфин и ФНС должны давать четкие разъяснения по применению налогового законодательства даже в тех случаях, когда толкование узкоспециальных вопросов не входит в компетенцию налоговых и финансовых органов. Минфин должен самостоятельно обращаться за разъяснениями к другим ведомствам, а не перекладывать эту обязанность на налогоплательщика, следует из постановления суда.
Суть спора
Такое решение КС вынес, рассматривая жалобу АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» по спору с налоговой о доначислении НДС. Спор возник из-за неясности формулировок в законодательстве, которые определяют, какие именно услуги портов облагаются НДС по льготной ставке 0%.
Такая ставка применяется к агентским, снабженческим и обследовательским услугам портов по обслуживанию судов. «Флот НМТП» предоставлял услуги по бонированию — установке бонов (специальных ограждений, которые препятствуют разливу нефтепродуктов во время их загрузки на судно).
ФНС, арбитражные суды и Верховный суд пришли к выводу, что услуга бонирования не относится к обслуживанию судов, а потому не подпадает под льготу.
Компания же настаивала, что ранее, на протяжении восьми лет, налоговые органы соглашались с применением льготы по НДС в отношении этой услуги.
Также «Флот НМТП» указывал, что такой подход соответствует письменным разъяснениям Минтранса, куда компания обратилась по рекомендации Минфина. Суды отказались учитывать разъяснения Минтранса, так как «данное ведомство не уполномочено разъяснять законодательство» о налогах и сборах.
КС встал на сторону «Флота НМТП» и постановил, что бонирование судов подпадает под действие нулевой ставки НДС.
Отдельно в решении суда указывается, что положения Налогового кодекса обязывают госорганы, уполномоченные разъяснять налоговое законодательство (эта функция закреплена за Минфином), самостоятельно обращаться в иные госорганы за разъяснениями и дополнительными сведениями, если эти сведения могут повлиять на размер налоговых обязательств.
Меньше формальности, больше конкретики
В законодательстве и так прописано, что налоговые органы должны руководствоваться разъяснениями Минфина по вопросам применения налогового законодательства, объясняет руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов.
Но часто, если запрос налогоплательщика по узкоотраслевой теме направляется в Минфин, в ответном письме следует стандартная отписка — «Разъяснения по данным вопросам к компетенции Минфина России не относятся», говорит юрист.
«В таком случае налогоплательщик вынужден обращаться за разъяснениями в профильное ведомство, однако такие пояснения не являются обязательными для целей налогообложения», — объясняет Овеснов. При этом необходимость получить разъяснения по специфическим, узкоспециальным видам деятельности остается.
Эти разъяснения могут напрямую не относиться к налоговому законодательству, но влияют на права и обязанности налогоплательщиков.
Вынести такое постановление КС могла побудить негативная для налогоплательщиков судебная практика, в которой доказательственная база представителей бизнеса строилась на формальных, недостаточных разъяснениях Минфина, предполагает старший юрист BGP Litigation Денис Савин.
Недавний пример — решение по делу «Ванкорнефти» («дочки» «Роснефти»), которую суд обязал заплатить 2,4 млрд руб. налогов, штрафов и пеней.
«Ванкорнефть» считала, что нефтепровод Ванкор — Пурпе является магистральной трубой и по закону к таким трубопроводам применяется пониженная ставка налога по имуществу. ФНС посчитала, что Ванкор — Пурпе является промысловым трубопроводом и налоговые льготы к нему не применимы.
Свою позицию в суде «Ванкорнефть» основывала в том числе на разъяснениях Минфина, говорит Савин. «Однако эти разъяснения не содержали четкого ответа по вопросу возможности применения налоговой льготы.
Минфин только указал, что применение льготы зависит от соответствия спорного нефтепровода Ванкор — Пурпе техническим требованиям, предъявляемым к магистральным трубопроводам», — рассказывает юрист. Конкретного ответа разъяснения не содержали, поскольку классификация нефтепроводов не является компетенцией Минфина.
Оспаривать разъяснения, не содержащие ответа по сути, непросто, поскольку требуется доказать, что они нарушают права налогоплательщика и причиняют ему ущерб, что довольно затруднительно, указывает старший юрист Herbert Smith Freehills Сергей Еремин.
В отношении крупнейших налогоплательщиков Минфин и ФНС крайне редко придерживаются тактики «отфутболивания», говорит партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт.
Правда, такие компании сами максимально ответственно относятся к запросам, которые направляют в финансовые и налоговые органы. «Сама организация готовит и направляет запрос разъяснений в профильное министерство, с учетом мнения которого готовится запрос в Минфин.
Либо «отраслевой» ответ на запрос предоставляется организацией в Минфин дополнительно в период рассмотрения запроса», — поясняет Иккерт.
Вид на здание Конституционного суда России
( Роман Пименов / Интерпресс / ТАСС)
Как это изменит ситуацию
Формальные ответы налоговых и финансовых органов усложняют работу налоговых консультантов, говорит управляющий партнер «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Лемчик, налоговое законодательство меняется довольно динамично и разъяснения по применению новых норм крайне необходимы.
Затягивание сроков и переадресация запросов в другие ведомства — это не намеренная политика непредоставления информации, чаще всего «отписки» госорганов можно объяснить загруженностью исполнителей, считает он.
«Вряд ли ситуация изменится в ближайшее время, но постановление КС должно дисциплинировать как Минфин, так и другие государственные органы», — предполагает Лемчик.
Предугадать поведение финансовых органов после вынесенного решения сложно, считает Савин, поскольку постановление КС не является нормативным правовым актом, а значит, не является обязательным к применению финансовыми органами.
Постановление КС в части выявления конституционного смысла законодательства обязательно для всех, включая госорганы, возражает Еремин. «Теоретически Минфин должен будет им руководствоваться и обращаться за разъяснениями по отраслевым вопросам в соответствующие органы.
Другое дело, что правовые позиции КС не подкреплены механизмом принуждения, а потому налоговые и финансовые органы смогут руководствоваться ими не во всех случаях», — указывает он.
Налогоплательщикам можно порекомендовать направлять повторные запросы о разъяснениях и прикладывать к ним ответы от отраслевых госорганов, а также цитату из данного постановления КС, предполагает Лемчик.
В Минфине на вопрос РБК о том, как повлияет постановление КС на работу ведомства, заявили, что не комментируют решения судов.
Конституционный суд запретил Минфину отписки по налоговым вопросам :: Экономика :: РБК
Меньше формальности, больше конкретики
В законодательстве и так прописано, что налоговые органы должны руководствоваться разъяснениями Минфина по вопросам применения налогового законодательства, объясняет руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов.
Но часто, если запрос налогоплательщика по узкоотраслевой теме направляется в Минфин, в ответном письме следует стандартная отписка — «Разъяснения по данным вопросам к компетенции Минфина России не относятся», говорит юрист.
«В таком случае налогоплательщик вынужден обращаться за разъяснениями в профильное ведомство, однако такие пояснения не являются обязательными для целей налогообложения», — объясняет Овеснов. При этом необходимость получить разъяснения по специфическим, узкоспециальным видам деятельности остается.
Эти разъяснения могут напрямую не относиться к налоговому законодательству, но влияют на права и обязанности налогоплательщиков.
Вынести такое постановление КС могла побудить негативная для налогоплательщиков судебная практика, в которой доказательственная база представителей бизнеса строилась на формальных, недостаточных разъяснениях Минфина, предполагает старший юрист BGP Litigation Денис Савин.
Недавний пример — решение по делу «Ванкорнефти» («дочка» «Роснефти»), которую суд обязал заплатить 2,4 млрд руб. налогов, штрафов и пеней.
«Ванкорнефть» считала, что нефтепровод Ванкор — Пурпе является магистральной трубой и по закону к таким трубопроводам применяется пониженная ставка налога по имуществу. ФНС посчитала, что Ванкор — Пурпе является промысловым трубопроводом и налоговые льготы к нему не применимы.
Свою позицию в суде «Ванкорнефть» основывала в том числе на разъяснениях Минфина, говорит Савин. «Однако эти разъяснения не содержали четкого ответа по вопросу возможности применения налоговой льготы.
Минфин только указал, что применение льготы зависит от соответствия спорного нефтепровода Ванкор — Пурпе техническим требованиям, предъявляемым к магистральным трубопроводам», — рассказывает юрист. Конкретного ответа разъяснения не содержали, поскольку классификация нефтепроводов не является компетенцией Минфина.
Оспаривать разъяснения, не содержащие ответа по сути, непросто, поскольку требуется доказать, что они нарушают права налогоплательщика и причиняют ему ущерб, что довольно затруднительно, указывает старший юрист Herbert Smith Freehills Сергей Еремин.
В отношении крупнейших налогоплательщиков Минфин и ФНС крайне редко придерживаются тактики «отфутболивания», говорит партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт.
Правда, такие компании сами максимально ответственно относятся к запросам, которые направляют в финансовые и налоговые органы. «Сама организация готовит и направляет запрос разъяснений в профильное министерство, с учетом мнения которого готовится запрос в Минфин.
Либо «отраслевой» ответ на запрос предоставляется организацией в Минфин дополнительно в период рассмотрения запроса», — поясняет Иккерт.
Вид на здание Конституционного суда России ( Роман Пименов / Интерпресс / ТАСС)
Формальные ответы налоговых и финансовых органов усложняют работу налоговых консультантов, говорит управляющий партнер «Лемчик, Крупский и партнеры» Александр Лемчик, налоговое законодательство меняется довольно динамично, и разъяснения по применению новых норм крайне необходимы.
Затягивание сроков и переадресация запросов в другие ведомства — это не намеренная политика непредоставления информации, чаще всего отписки госорганов можно объяснить загруженностью исполнителей, считает он.
«Вряд ли ситуация изменится в ближайшее время, но постановление КС должно дисциплинировать как Минфин, так и другие государственные органы», — предполагает Лемчик.
Предугадать поведение финансовых органов после вынесенного решения сложно, считает Савин, поскольку постановление КС не является нормативным правовым актом, а значит, не является обязательным к применению финансовыми органами.
Постановление КС в части выявления конституционного смысла законодательства обязательно для всех, включая госорганы, возражает Еремин. «Теоретически Минфин должен будет им руководствоваться и обращаться за разъяснениями по отраслевым вопросам в соответствующие органы.
Другое дело, что правовые позиции КС не подкреплены механизмом принуждения, а потому налоговые и финансовые органы смогут руководствоваться ими не во всех случаях», — указывает он.
Налогоплательщикам можно порекомендовать направлять повторные запросы о разъяснениях и прикладывать к ним ответы от отраслевых госорганов, а также цитату из данного постановления КС, предполагает Лемчик.
В Минфине на вопрос РБК о том, как повлияет постановление КС на работу ведомства, заявили, что не комментируют решения судов.
По закону «О порядке рассмотрения обращений граждан» любой госорган обязан принять обращение, рассмотреть его в течение 30 дней и письменно ответить.Правил, которые могли бы характеризовать некомпетентный ответ как отписку, просто не существует. Часто ведомства предоставляют формальные ответы, не решающие проблем, например:
Ответ ФНС в ответ на вопрос о привлечении к ответственности пользователей контрольно- кассовой техники.
Комментируя вопрос об ответственности за неприменение кассовой техники, ФНС пишет, что в указанном случае лицо привлекаться не должно.
Но при этом завершает письмо абзацем, где говорится, что при отсутствии возможности применения указанных аппаратов должно выдаваться бумажное подтверждение расчета. То есть по сути вопрос остается открытым.
Ответ Минфина на вопрос об указании адресов в счетах-фактуры.
В ответе на запрос, необходимо ли указывать адреса грузополучателя, поставщика и плательщика в товарной накладной, Минфин указывает на ошибки в заполнении счетов-фактуры, но отмечает, что ошибки носят допустимый характер.
Затем в ответ на вопрос о необходимости указания адресов, сообщает, что он к компетенции Минфина не относится. При этом чиновники не указывают к кому необходимо обратиться.
Ответ Минфина на вопрос о применении НДС в отношении услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Отвечая на вопрос о применении налога на добавленную стоимость в конкретном случае, чиновники пишут, что он к компетенции Минфина не относится, не указывая какому ведомству надо направлять запрос.
Ответ Минфина на вопрос об освобождении от НДС операций, осуществляемых банками по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов.
После цитирования текста Налогового кодекса Минфин пишет, что вопрос об освобождении от НДС при совершении упомянутых в запросе операций, к его компетенции не относится, но не сообщает, к кому налогоплательщик должен в таком случае обращаться.
Анна Могилевская
При участии: Алексей Митраков
Статус и юридическая сила разъяснений и писем Минфина России
Права налогоплательщиков на получение информации
- о действующих налогах и сборах;
- о законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах;
- о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов;
- о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц;
- о порядке заполнения форм документов, представляемых в налоговые органы.
Информирование — доведение до сведения налогоплательщика (воспроизведение) информации, содержащейся в законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.
Минфин России в письме от 26.01.
2005 N ШС-6-01/58@ «О полномочиях налоговых и финансовых органов» высказал следующую позицию: «Финансовые органы разъясняют любые вопросы налогоплательщиков, относящиеся к применению норм налогового законодательства, а налоговые органы предоставляют информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также разъясняют порядок заполнения налоговой отчетности».
Таким образом, в налоговый орган следует отправлять вопросы, не требующие правовой оценки и толкования норм законодательства о налогах и сборах, а в Минфин России — вопросы, требующие анализа норм законодательства о налогах и сборах и правовой оценки.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (НК) предусмотрено право налогоплательщика получать от Минфина России письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований — по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов муниципальных образований о местных налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Согласно пункту 2 статьи 34.2 НК финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения по вопросам применения соответственно законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 34.2 НК установлено, что Минфин России, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с Законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ право издавать нормативные правовые акты по вопросам налогообложения и сборов закреплено за Минфином России. Так, согласно пункту 1 статьи 34.
2, пункту 7 статьи 80 НК Минфин России вправе давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждать формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.
Мнение Минфина
Какие разъяснения по налогам считать официальными?
В этом номере мы хотим еще раз обратиться к теме разъяснения налогового законодательства, поскольку, как показывает практика, ясности в этом вопросе до сих пор нет. Свидетельством тому служат письма Минфина России, в том числе признающие позицию ФНС России ошибочной. Статья И.А. Баймаковой, главного специалиста ФСКН России и М.С. Мухина, начальника управления ФСКН России поможет разобраться с полномочиями финансовых и налоговых органов по информированию налогоплательщиков с учетом выпущенных в 2005 году разъяснений.
Содержание
Действующее в РФ законодательство о налогах и сборах является во многом сложным и неоднозначным с точки зрения практического применения.
Нередко бухгалтер сталкивается с проблемой, как правильно определить налоговую базу в случае заключения договора, содержащего элементы различных гражданско-правовых договоров, как исчислить налог в той или иной хозяйственной ситуации или подтвердить возможность оптимизации налоговых платежей.
Для решения возникшей проблемы бухгалтер внимательно изучает положения НК РФ, закона субъекта, подзаконных нормативных правовых актов, и, зачастую, не находит ответа на свой вопрос.
Несомненно, что бухгалтер может обратиться за консультацией в консультационный центр или аудиторскую фирму, но полученный ответ является лишь мнением конкретного лица, и не всегда является бесспорным для бухгалтера.
Другим путем решения проблемы может быть изучение имеющейся в регионе арбитражной практики, которая также не всегда однозначна. Но ни судебный прецедент, ни мнение аудитора, как правило, не принимаются во внимание пришедшим на проверку налоговым инспектором.
В такой ситуации бухгалтер заинтересован в получении информации по интересующему вопросу именно от органа, который будет в дальнейшем проверять правильность исчисления налогов и сборов в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
При получении разъяснений от компетентного органа налогоплательщик помимо решения задачи получения необходимой информации также преследует цель избежать возможных налоговых санкций, которые могут быть применены налоговым органом при проведении налоговой проверки. Положения налогового законодательства (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ) предусматривают, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 письменное разъяснение является обстоятельством, исключающим ответственность, независимо от того, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Следовательно, налогоплательщик может воспользоваться разъяснениями, которые были даны в письмах Минфина России или в письмах налоговых органов, в случае, если данные разъяснения по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов, либо разъяснениями, полученными от налоговых или финансовых органов в ответ на вопрос налогоплательщика.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2004 № 58-ФЗ в НК РФ, налогоплательщики имеют право на получение информации, как от налоговых, так и от финансовых органов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговой отчетности и разъяснения о порядке их заполнения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать от Минфина России письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, от финансовых органов в субъектах РФ и органов местного самоуправления — по вопросам применения соответственно законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативных правовых актов местного самоуправления о местных налогах и сборах.
Сегодняшний чудесный воскресный день я посвятила одному из увлекательнейших занятий — прочтению новых нормативных документов.
Хотите верьте, хотите — нет, но если подойти к этому чтиву с легкой долей иронии, то можно получить огромное удовольствие!
И такое огромное удовольствие мне доставило Письмо Минфина РФ от 16 мая 2013 г. N 03-02-08/17019.
Это письмо явилось ответом на вопрос одного налогоплательщика, который сделал так, как написано в одном из писем Минфина, а вот налоговая с этим не согласилась и наложила на предпринимателя большой штраф.
Налогоплательщик, размахивая письмом Минфина, подал исковое заявление, на что получил ответ, что письма Минфина, в вопросах, касающихся налогов,:
- не являются нормативными актами;
- не содержат правовых норм или общих правил;
- не могут конкретизировать нормативные предписания;
- имеют информационно-разъяснительный характер.
Ну и дотошный же попался налогоплательщик! Он этот ответ послал самому Минфину, вопрошая, что же за безобразия такие творятся? Кто главнее — Минфин или ФНС? Должны ли ФНС и его службы исполнять эти самые письма Минфина?
И Минфин ответил…
Минфин сослался на статью 34.2. НК РФ «Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов», которая гласит:
Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, есть подпункт 5 пункта 1 статьи 32. НК РФ «Обязанности налоговых органов»:
Налоговые органы обязаны:
…. 5) руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; …
Проверила формулировки по Налоговому кодексу — все правильно процитировано.
Казалось бы, о чем тогда речь? Минфин дает разъяснения, а ФНС обязано их выполнять… Вроде, и ёжику должно быть понятно…
Но не тут-то было…
Далее Минфин в своем письме признается, что «Указанные письменные разъяснения Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены неопределенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями». Причем утверждение это не ссылается ни на какой нормативный акт. Откуда взялось это утверждение? Надоело Минфину с ФНС воевать?
Тогда зачем они пишут этот бесконечный поток писем, раз эти письма не являются ничем, кроме измышлизмов, не обязательных к исполнению?
Читаем дальше…
Оказывается, что обязательны к исполнению и налоговыми органами и налогоплательщиками лишь те письма Минфина, которые согласованы с ФНС и опубликованы на сайте ФНС в разделе «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами». При этом идет ссылка на Письмо ФНС России от 23.09.2011 N ЕД-4-3/15678@.
И что это для нас, дорогие читатели, означает?
А означает это только одно — те письма Минфина, которые согласованы с ФНС, мы читаем, изучаем, применяем. То есть эти письма должны быть подписаны сразу двумя ведомствами, иметь два номера. А то, что идет за одним номером Минфина — просто принимаем к сведению…
И если мы вдруг захотим применить те самые измышлизмы, то вся ответственность ложится на нас, налогоплательщиков. И для налоговых органов это — не более, чем бумажка.
Заключительная фраза рассматриваемого письма Минфина полностью подтверждает мои выводы:
При защите своих интересов налогоплательщик должен руководствоваться законодательством о налогах и сборах, а также вправе учитывать позицию, изложенную в письмах Минфина России.
Слово «вправе» подчеркнула — не обязаны, а только вправе учесть, где-то за скобками, позицию Минфина…
Ну, доколе эти ведомства будут издеваться над налогоплательщиками?!
Позитивная судебная практика по спорам с налоговой службой | Компания права Респект
Организации и ИП спорят с органами Федеральной налоговой службы достаточно часто. Но вот выиграть такой спор и отстоять свои интересы в суде удается далеко не всем. В обзоре судебной практики — споры с ФНС, которые закончились благоприятно для налогоплательщиков.
1. ФНС не должна оценивать экономическую выгоду сделки налогоплательщика
Основой применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение налогоплательщиком тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты. Экономическая выгода от этих операций в этом случае значения не имеет, ведь необоснованная налоговая выгода плательщика возникает только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Об этом напомнили суды.
Суть спора
Организация сперва напрямую арендовала автосалон у собственника, но затем заключила договор об субаренде этого же самого помещения, а также других помещений с другой компанией.
При проведении проверки налогоплательщика орган ФНС пришел к выводу, что организация могла заключить аренду напрямую с собственником. Поскольку в арендные отношения была включена третья компания, для налогоплательщика произошло необоснованное увеличение арендной платы.
Следовательно, это повлияло на размер НДС, заявленного к вычету по этим операциям, а также налога на прибыль (ведь затраты стали больше). Проверяющие доначислили организации-арендатору эти налог, а также оштрафовали налогоплательщика.
Организация с выводами налоговиков не согласилась и обратилась в суд. Спор прошел все инстанции, включая Верховный суд, который вернул его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с формулировкой:
Нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений или о наличии согласованных действий между собственником, арендатором и субарендатором, а также не оценили доводы истца. Представители ФНС России не смогли пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми лицами налоговых обязательств.
Дело зашло на новый виток, так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а налоговики это оспорили.
Решение суда
Во время нового рассмотрения дела № А40-230712/2015 арбитражные суды разрешили спор в пользу налогоплательщика.
Судьи напомнили, что главным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если органом ФНС будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
В спорной ситуации орган ФНС не оспаривает, что налогоплательщик использовал арендуемые объекты недвижимости для обычной предпринимательской деятельности, в частности, для размещения автосалона.Обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судом не установлено.
При этом налоговики указывают, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, но не поясняют, каким образом эти отношения привели к получению их участниками необоснованной налоговой выгоды.
Ведь в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы.
Арбитражные суды пришли к выводу, что это само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников хозяйственных отношений. Поэтому анализ экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений в этой ситуации оказался излишним.
2. Новое толкование налогового законодательства не может ухудшать положение налогоплательщика
Если налогоплательщик пользовался налоговой льготой, опираясь на разъяснения, данные Минтрансом России (либо другим профильным уполномоченным органом), и положительную судебную практику, появление новой официальной позиции уполномоченных органов о праве на эту льготу не должно влиять на его положение в прошлых налоговых периодах. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ.
Суть спора
Портовая организация считала, что оказываемые в порту услуги освобождены от начисления НДС. При этом норма Налогового кодекса РФ, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. Но по вопросу освобожденния от НДС именно таких услуг существовала положительная судебная практика и разъяснения Минтранса.
Минфин России по этому вопросу официальных разъяснений не давал. После проведения проверки организации-налогоплательщика орган ФНС счел применение льготы необоснованным и доначислил организации НДС, пени и штрафы. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Однако суды всех инстанций согласились с позицией ФНС.
Тогда налогоплательщик направил жалобу в Конституционный Суд.
Решение суда
Конституционный Суд жалобу налогоплательщика рассмотрел и в постановлении № 34-П от 28 ноября 2017 года сформулировал несколько важных выводов о значении официальных разъяснений уполномоченных органов и судебной практики.
Судьи указали, что новое толкование арбитражными судами и даже Верховным судом РФ норм Налогового кодекса не должно иметь обратной силы в отношении налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение.
Добросовестный налогоплательщик, изначально действуя в условиях льготного налогового режима, подтвержденного официальной позицией чиновников, не может предвидеть негативное изменение судебной практики. Таким образом, доначисление возможно только после того, как появились новые разъяснения, отменяющие предыдущую позицию уполномоченных ведомств.
Кроме того, Конституционный Суд фактически обязал Минфин и ФНС давать разъяснения налогового законодательства по всем спорным моментам. Если налогоплательщик направляет конкретный вопрос, он должен получить на него ответ.
Переадресовывать такие вопросы другим ведомствам нельзя, а если компетенции для ответа у специалистов Минфина не хватает, они обязаны самостоятельно выяснить все недостающие сведения в рамках системы межведомственного взаимодействия.
3. Ошибка ФНС не может являться причиной для блокировки банковского счета налогоплательщика
Если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операции по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Федеральная налоговая служба выдала индивидуальному предпринимателю патент, дающий право на применение патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей».
Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, поэтому ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, а также о выявленном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей» с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД также по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». Инспекция своим уведомлением сообщила о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, поэтому ИП своевременно сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период.
Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке, а также заблокировала переводы электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.
Кроме того, ФНС потребовала уплатить суммы ЕНВД, и это требование ИП исполнил. По результатам камеральных проверок деклараций по ЕНВД проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применение ЕНВД, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН.
ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Однако арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г.
N 307-КГ16-14369 восстановил это решение, удовлетворив кассационную жалобу предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством.
Следовательно, любой налогоплательщик вправе полагать, что орган ФНС, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В спорной ситуации инспекция сообщила ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, а также предложила погасить задолженность по ЕНВД. Поэтому предприниматель обоснованно полагал, что он действительно переведен на указанный специальный налоговый режим.
Именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой ИП посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.
4. Налогоплательщики не должны доказывать свою невиновность
Гражданин или организация не могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, а также к административной ответственности за совершение им налогового правонарушения, если ФНС не сможет доказать, наличие намеренных действий и злого умысла с его стороны. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.
Суть спора
Орган ФНС направил налогоплательщику требование о представлении необходимых информации и документов. Данные сведения должны были быть предоставлены в ФНС в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
Но организация предоставила истребованные документы в налоговую службу с опозданием. Поэтому ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
Налогоплательщик не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.
Решение суда
Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.07.2016 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 отметил, что по нормам статьи 93.
1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации или у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы или информацию.
При этом, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку или прочие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации в налоговый орган по месту учета организации или лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация.
Порядок направления таких требований определен статьей 93 Налогового кодекса РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.
Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.
Однако квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили.
В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи.
Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Источник: http://ppt.ru
Статус писем фнс: нормативный акт или просто разъяснения?
«Налоговая
проверка», 2015, N 3
Налогоплательщики и
специалисты, работающие в области бухгалтерского учета и налогообложения,
изучают письма ФНС и Минфина. Следовать рекомендациям налоговиков или нет —
каждый выбирает самостоятельно.
Каков статус данных
разъяснений? Можно ли их обжаловать, если они не соответствуют действующему
налоговому законодательству? Ответ на данный вопрос налогоплательщики искали в
судах. И, не найдя его ни в Верховном Суде, ни в Высшем Арбитражном Суде, они
вынуждены были обратиться в Конституционный Суд (КС РФ). Мы изучили решение КС
РФ и готовы поделиться с вами.
Поводом к
рассмотрению вопроса о статусе писем ФНС стало Постановление КС РФ от 31.03.2015 N 6-П «По делу о проверке конституционности
пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О
Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта
1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее — Постановление
КС РФ N 6-П). Данное решение имеет все основания стать важным этапом на
нелегком пути борьбы налогоплательщиков за свои права. Но прежде чем перейти к
его рассмотрению, напомним положения действующего налогового законодательства
по вопросам применения писем ФНС и Минфина.
Нормы действующего законодательства
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право:
— получать по месту
своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в
письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и
сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке
исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков,
полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы
налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения;
— получать от
Минфина письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о
налогах и сборах, от финансовых органов субъектов РФ и муниципальных
образований — по вопросам применения соответственно законодательства субъектов
РФ о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о
местных налогах и сборах.
При этом налоговые
органы обязаны (п. 1 ст. 32 НК РФ):
— бесплатно
информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков
сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о
налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах,
порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях
налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях
налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых
деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения;
— руководствоваться
письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства РФ о
налогах и сборах.
В свою очередь, Минфин
дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о
налогах и сборах (п. 1 ст. 34.2 НК РФ):
— налоговым
органам;
—
налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы
налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам.
К сведению.
Согласно ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении
налогового правонарушения, признается в том числе выполнение налогоплательщиком
(плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке
исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения
законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц
финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти
в пределах его компетенции, и (или) выполнение налогоплательщиком
мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения
налогового мониторинга.
Таким образом,
действующим налоговым законодательством установлено право налогоплательщика на
получение информации по применению налогового законодательства (при этом
совершенно бесплатно) как от налоговых органов, так и от Минфина.
Соответственно, Минфин и налоговые органы обязаны предоставлять указанную
информацию налогоплательщикам. При этом разъяснения Минфина обязательны для
налоговых органов.
Практика применения норм НК РФ
На практике
представители Минфина и ФНС регулярно выпускают разъяснения в виде писем, в
которых высказывают свое мнение о применении действующих норм налогового
законодательства.
И зачастую толкование указанных норм идет вразрез с
действующим законодательством, особенно когда нормы прописаны недостаточно
однозначно.
Стоит отметить, что хотя бы в последние годы позиция ФНС и Минфина
по вопросам налогообложения стала согласованной.
Письменные
разъяснения Минфин дает по существу поставленных заявителями вопросов в связи с
исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых
агентов с учетом конкретных обстоятельств. При этом обращения граждан и
организаций по оценке конкретных хозяйственных ситуаций не рассматриваются.
Данные письменные
разъяснения Минфина имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены
неопределенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами,
обязательными для исполнения заявителями.
Должностными
лицами, уполномоченными подписывать письменные разъяснения Минфина, являются
министр финансов РФ и его заместители. Письменные разъяснения Департамента
налоговой и таможенно-тарифной политики подписываются директором и его
заместителями.
Как быть, если официальные позиции ВАС РФ, Минфина России и ФНС не совпадают?
Можно ли разрешить налоговый спор до суда, если не совпадают официальные позиции ВАС РФ, Минфина России и ФНС?
Для ответа на поставленный вопрос определимся со статусом писем Минфина России, а вернее, писем, подписанных, как правило, директором Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России и его заместителями.
В письме заместителя министра финансов России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 была разъяснена позиция по применению ст. 34.2 НК РФ, согласно которой (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г.
N 12547/06) было признано, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц: такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками и налоговыми агентами.
Примечателен один пассаж данного письма: «Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области».
Таким образом, письма Минфина России — это только личное мнение сотрудников аппарата, что, кстати, подчеркивается во всех письмах.
Однако зачастую мнение сотрудников Минфина России, выраженное в письмах, противоречит трактовке норм НК РФ, данной арбитражными судами. Это можно проиллюстрировать на примере.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. N 11144/07 констатируется, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.
Вопреки этому, в письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11 сентября 2009 г.
N 03-07-11/222 утверждается обратное: «Суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, следует относить к суммам, связанным с оплатой этих товаров (работ, услуг). Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость».
Как же в указанном контексте следует воспринимать письма Минфина России?
На этот вопрос дал ответ сам Минфин России в письме от 27 мая 2009 г. N 03-02-08/43, указав, что такие письма носят информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.
Вместе с тем в арбитражной практике случается, что именно ненормативные письма Минфина России, размещенные в базах данных, являются решающим аргументом при разрешении налогового спора в пользу налогоплательщика. Например, в Определении ВАС РФ от 15 июня 2009 г.
N ВАС-7202/09 оставлено в силе решение суда в пользу налогоплательщика: «При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при исчислении налога на добавленную стоимость общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросу применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, опубликованных в общераспространенной информационной системе «Кодекс», сделали вывод о том, что у инспекции в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 НК РФ отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности».
- Таким образом, можно констатировать:
- — если письма Минфина России противоречат арбитражной практике, то суды их игнорируют;
- — если же письма Минфина России не противоречат логике НК РФ, суды принимают их в качестве аргумента при налоговом споре.
А если письма Минфина России противоречат друг другу, то тогда суд применяет п. 7 ст. 3 НК РФ и толкует все противоречия в пользу налогоплательщика.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 3 июня 2009 г. N КА-А40/4667-09 по делу N А40-58242/08-20-265 по спорному вопросу амортизации фигурировали:
Кс рф: письма фнс не нормативны, но оспоримы
Разъяснения ФНС, которые противоречат нормам НК РФ, можно оспорить в Верховном суде по правилам, предусмотренным для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. И не важно, что формально письма не являются НПА.
Если «незаконное» письмо обладает нормативными свойствами, то есть содержит обязывающие предписания общего характера, у налогоплательщиков должна быть возможность его отменить. Такой важный вывод сделал Конституционный суд РФ в Постановлении от 31.03.
2015 № 6-П.
Суд отметил, что обязательность разъяснений, содержащихся в письмах ФНС, для налогоплательщиков нормативно не закреплена. Однако в силу субординации ими должны руководствоваться налоговики. Поэтому, хоть и опосредованно, но они приобретают обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков. А значит, у последних должно быть право на судебную защиту.
До настоящего времени такая защита была, по большей части, ситуативной. И осуществлялась посредством обжалования отдельных решений, вынесенных налоговиками с учетом позиции ФНС в отношении конкретных налогоплательщиков. А у судей было формальное основание для отказа в рассмотрении обращений по поводу отмены писем налогового ведомства – письмо не является нормативным актом.
Теперь с формализмом должно быть покончено.
КС обязал законодателей установить процедуру оспаривания актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе ФНС, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются НПА, но фактически обладают нормативными свойствами (это коснется и писем Минфина России). А до того, как порядок будет закреплен законодательно, постановил оспаривание писем ФНС производить по правилам для нормативных правовых актов.
И это логично. Гораздо проще один раз признать недействующим «неправильное» письмо, чем бесконечно отменять решения, принятые инспекторами на его основании.
Однако это не означает, что можно начать оспаривать все подряд.
Чтобы стать предметом оспаривания, разъяснения должны устанавливать (изменять, отменять) правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, и тем самым оказывать общерегулирующее воздействие на налоговые отношения. В иных случаях в их судебной проверке на предмет соответствия НК РФ будет отказано.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.