Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.
Примерный перечень источников повышенной опасности дан в ст. 1079 ГК РФ. Однако их число можно намного увеличить.
Поэтому дать исчерпывающий перечень, практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности.
Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.
Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст.
1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п.
Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.
Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях.
Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, является более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т.п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т.п.
Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.
За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца.
Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и т.п.). Это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.
В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними, исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам без виновной ответственности (ст. 1079 ГК РФ).
Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения убытков должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ГК РФ).
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 271-73-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Ответственность владельца источника повышенной опасности
На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства (т.е. обязательства вследствие причинения вреда), в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности (далее – ИПО). До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.
Определение данному понятию дает п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3.
Данный пункт под ИПО признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Исходя из понятия ИПО как деятельности, следует заметить, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов веществ).
Субъектом ответственности в соответствии со ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец ИПО, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование ИПО и т.п.). Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшем лицо, управляющее ИПО в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.
Если собственник передает ИПО другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомобилем в присутствии или с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляет транспортным средством по доверенности, то оно и несет ответственность за причиненный вред.
Владелец ИПО не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне.
В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших ИПО, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Но ответственность может быть возложена судом и на владельца ИПО в долевом порядке в зависимости от степени вины, если она очевидна (например, по его вине не была обеспечена надлежащая охрана ИПО).
В случаях причинения вреда несколькими ИПО в результате их взаимодействия (например, столкновения) следует различать причинения вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников.
Если вред причинен третьему лицу, он возмещается владельцами ИПО, в этом случае они несут солидарную ответственность.
При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда – гражданина, если в его действиях не было умысла.
Если в результате взаимодействия ИПО их владельцы принесли вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. Причинение ИПО вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ). Ответственность в этом случае несет владелец ИПО.
Законодатель также признает неправомерным причинение вреда в результате строительной деятельности, деятельности в области атомной энергетики, допуск к управлению транспортными средствами, ограничивая доступ субъектов к этим сферам, устанавливая уголовную и административную ответственность.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между ними.
Лицо, осуществляющее для окружающих деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
- Основания освобождения от ответственности владельца ИПО:
- ♦ если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умысел освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен при наличии вины в форме неосторожности);
- ♦ грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда;
- ♦ если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц.
- Таким образом, можно сделать следующий вывод, что ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от наличия вины.
А.А. Романова
Литература
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
СТ 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.
), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Комментарий к Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ
1. До настоящего времени отсутствует легальное определение юридического понятия «источник повышенной опасности», что приводит к его различному пониманию как самим законодателем, так и в научных кругах. В советский период российской истории в науке гражданского права сложились три основные теории относительно понятия источника повышенной опасности: теория деятельности (Б.С.
Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, К.Б. Ярошенко и др.), теория объекта (Е.А. Флейшиц и др.) и теория «движущихся вещей» (Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева и др.) .
Обобщенно данные теории позволяли определить, что источник повышенной опасности — это понятие, которое используется для обозначения деятельности и (или) предметов материального мира, а также их свойств, которые могут быть особо опасны для окружающих. В гражданско-правовой науке предпринимались также попытки синтезировать указанные теории.
Однако, несмотря на многообразие позиций относительно понятия «источник повышенной опасности», единого подхода к его трактовке в цивилистической науке ни в советский период истории России, ни в последующем так и не было выработано.
———————————
См.: Соколова Е.В. О понятии и классификации источников повышенной опасности, применяемых Вооруженными Силами Российской Федерации // Военное право. 2014. N 1. URL: voennoepravo.ru/files/Sokolova_0.doc.
После вступления в силу части второй ГК РФ и вплоть до настоящего времени в гражданском законодательстве основной упор делается именно на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. При этом, как справедливо отмечает Е.В.
Соколова, именно гражданское законодательство признает источником повышенной опасности соответствующую деятельность, в иных нормативных правовых актах акцент смещен на материальный объект, представляющий повышенную опасность. Данной точки зрения придерживается также Н.В.
Щедрин, дающий на основе обобщения имеющихся в отечественной литературе признаков следующее определение источника повышенной опасности.
Источник повышенной опасности — это «свойство одной, чаще всего неустойчивой, системы (вещества, механизма, явления, процесса, организма, личности, социальной группы), развитие или проявление которого слабо поддается или не поддается контролю и может произвести необратимые разрушительные изменения в этой или другой системе. Этот источник обладает высоким поражающим эффектом, большой концентрированной внутренней энергией, огромной разрушительной силой. Начавшийся разрушительный процесс слабо поддается или вовсе не поддается контролю, и его последствия часто необратимы» .
———————————
См.: Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. N 7. 2008. URL: law.sfu-kras.ru/data/Статьи/Щедрин/Источник_повышенной_опасности,_объект_повышенной_охраны.doc.
Подытоживая вышеизложенное, отметим, что в российской юридической науке существует три основные точки зрения на определение источника повышенной опасности:
1) это опасная деятельность. Именно это определение закреплено гражданским законодательством и поддерживается судейским сообществом, которое в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 уточнило, что по смыслу ст.
1079 ГК России источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;
2) это сам объект материального мира, вещь;
3) это опасные свойства объекта материального мира.
2.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно комментируемой статье и ст. 1068 ГК России не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
3. Повышенная опасность деятельности физических и юридических лиц указывает на их обязанность возместить причиненный вред независимо от наличия (отсутствия) их вины. Примерный перечень такой деятельности и источников регламентирован п. 1 комментируемой статьи. Основанием для освобождения от указанной обязанности являются:
— действие обстоятельств непреодолимой силы;
— умысел потерпевшего;
— выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. Обязанность переходит к лицу, противоправно завладевшему таким источником, либо указывает на совместную ответственность законного и незаконного владельца при наличии вины первого.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена не только на его собственника, но и иного законного владельца.
Так, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (см. п. 2 комментируемой статьи).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (см. п. 1 ст. 1081 ГК России).
4. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности причиненный в результате такого взаимодействия вред многократно увеличивается.
Обязанность его возмещения возлагается солидарно на владельцев всех источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (см. п. 3 комментируемой статьи).
Возмещение вреда в такой ситуации производится по общим правилам, установленным ГК России (см. ст. 1064).
- 5. Применимое законодательство:
- — ВзК РФ;
- — ГрК РФ;
- — КВВТ РФ;
- — КоАП РФ;
- — КТМ РФ;
- — ТК РФ;
- — УАТиНГЭТ;
- — УЖТ РФ;
- — УК РФ;
— ФКЗ от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении»;
Правовая природа обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности
Шакурова, Н. К. Правовая природа обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности / Н. К. Шакурова.
— Текст : непосредственный, электронный // Актуальные вопросы юридических наук : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). — Чита : Издательство Молодой ученый, 2018. — С. 32-34.
— URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/284/14028/ (дата обращения: 28.04.2020).
Исследуется правовая природа обязательства, вытекающего из причинения вреда источником повышенной опасности.
Автор приходит к выводу о том, что данные обязательства являются правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности, а по своей сущности — это обязанность лица возместить нанесенный случайный вред потерпевшим, возникший вследствие использования им источника повышенной опасности.
Ключевые слова: правовая природа обязательства, источник повышенной опасности, юридическая ответственность, меры ответственности, возмещение вреда.
Правовая природа обязательства, вытекающего из причиненного вреда источником повышенной опасности, должна определяться не только с учетом содержания данного обязательства, но и его цели.
Цель обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, состоит в удовлетворении интереса пострадавшего лица, желающего получить имущественное возмещение за счет правонарушителя.
Правовая сущность данного обязательства, являющегося деликтным, сводится к реализации обязательственного правоотношения по возмещению потерпевшему вреда, возникшего вследствие эксплуатации источника повышенной опасности.
Необходимо отметить, что в цивилистике появление понятия «источник повышенной опасности» связано с именем немецкого юриста М. Рюмелина, утверждавшего, что любое лицо, которое своей деятельностью для окружающих повышает опасность «свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение» [7, с.15].
В юридической науке до настоящего времени вопрос о правовой природе обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности остается дискуссионным.
Автором не ставится задача освящения в настоящей статье всех теоретических точек зрения на правовую природу рассматриваемого явления.
Однако следует отметить, что с точки зрения автора настоящей статьи, наиболее предпочтительной представляется теория о том, что по своей правовой природе исследуемые обязательства являются правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности.
Как отмечает А. А. Тебряев, особенность мер ответственности состоит в том, что для возложения обязательств по возмещению вреда необходимо, чтобы поведение лица характеризовалось виной [4, с.29].
Представляется, что следует согласиться с тем, что обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности возникают при гражданско-правовой ответственности, в том числе в случае наличия вины. При этом, как верно отмечает Р. О.
Халфина, при возмещении вреда без вины, «такое возмещение не перестает быть ответственностью» [5, с. 337–338]. В связи с указанным думается, что наличие вины является одним из условий возложения ответственности.
При этом как российское, так и законодательство зарубежных стран в своем арсенале имеет такую категорию как безвиновная ответственность, которая своими корнями уходит в древнее римское право, поскольку оно, не рассматривая вопросы субъективной виновности, связывало ответственность исключительно с фактом причинения вреда.
Так ст. 1079 ГК РФ [1], устанавливающая ответственность за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, предусматривает, что такое лицо обязано возместить вред, «если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Особенностью указанной статьи является то, что законодателем источник повышенной опасности рассматривается как деятельность. В связи с этим законодатель отдает предпочтение концепции деятельности по отношению к источнику повышенной опасности, существующей в цивилистике.
В свою очередь рассматриваемые обязательства основаны на принципе гражданской ответственности, который является основополагающим, а именно: вред, который причинен гражданину или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.
Представляется, что обязательства, вытекающие из причиненного вреда источником повышенной опасности, относятся к гражданско-правовой ответственности в силу того, что их воздействие направлено на материальную сферу, а не на личность лица, причинившего вред.
Кроме того, для данного обязательства характерны как восстановительная функция, выражающая социальную сущность ответственности [6, С. 131], так и штрафная [2, с.
51], поскольку в рамках рассматриваемых обязательств она имеет характер определенных материальных лишений.
В этой связи А. В. Мильковым отмечено, что юридическая ответственность находится в неразрывной связи с обязанностью [3, с. 152]. Обязанность же подлежит исполнению при наличии соответствующих правоотношений.
Таким образом,
- Обязательства по возмещению вреда потерпевшему, вытекающие из причиненного вреда источником повышенной опасности, являются правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности.
- Обязательства из причинения вреда действием источника повышенной опасности по своей правовой природе являются обязанностью лица возместить нанесенный случайный вред потерпевшему, возникший вследствие использования им источника повышенной опасности.
Литература:
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Причинил вред — отвечай. Пусть это и произошло из-за источника повышенной опасности, которым вы владеете. Но не всегда этот источник является чем-то очевидным. И не любое лицо, которое им управляет в момент происшествия, будет нести ответственность. Такая ответственность снимается по ряду причин или ограничивается. Обо всем этом подробно в тексте.
Если вы столкнулись с тем, что ваше имущество было испорчено под действием источника повышенной опасности, рекомендуем обратиться за помощью к опытному юристу. Он подскажет, как сделать так, чтобы вам всё возместили по максимуму.
Получи первичную консультацию от нескольких компаний бесплатно: оформи заявку и система подберет подходящие компании!
Начать подбор в несколько кликов >
Что законодатель относит к источникам повышенной опасности?
Причинитель ущерба должен его возместить — таково правило гражданского законодательства. Особый вид — возмещение вреда, который был причинен в результате деятельности (владения, пользования, производства, хранения) источника повышенной опасности.
Эти правоотношения регулируются правилами статьи 1079 Гражданского кодекса. Первым делом на ум приходят автомобиль, строительный кран. Однако ряд примеров на самом деле гораздо шире.
Это такие материальные объекты, которые представляют для окружающих опасность в силу того, что их нельзя контролировать на 100%. Пользование и владение ими всегда сопряжено для их владельца с риском.
Все источники повышенной опасности можно разделить на группы.
- Физические. Они, в свою очередь, делятся на механические (подъемные механизмы, механический транспорт), электрические (линии электропередачи), тепловые (мартеновские, доменные печи, прокатные станы и т.д.).
- Химические. Это отравляющие, взрывоопасные вещества, кислоты.
- Физико-химические. Это, например, аппараты, формирующие опасные дозы радиоактивности, промышленное и научно-исследовательское оборудование.
- Биологические. В том числе, зоологические (дикие хищники, ядовитые змеи, пауки и т.д.) и микробиологические (вредоносные вирусы и бактерии).
Но указанная классификация не исчерпывает все виды источников повышенной опасности, потому что могут быть, так сказать, гибриды: механико-электрические (трамваи, троллейбусы), механико-химические (собственно, автомобили) и так далее.
Однако даже зная все вышеописанное, не всегда легко получается определить, является ли объект, который причинил ущерб, источником повышенной опасности.
Например, домашние животные традиционно к ним не относятся, за исключением бойцовских пород собак. В более сложных случаях решение остается за судьей.
Важно понимать, что сами по себе все указанные объекты нельзя отнести к источникам повышенной опасности — только в момент, когда они попадают в чье-либо владение.
Хотя ущерб, нанесенный ими, не обязательно будет связан с непосредственным использованием.
Чтобы стало понятно, рассмотрим пример с машиной. Авто в движении — источник повышенной механической опасности. Авто, затормозившее на перекрестке продолжает им оставаться.
Авто в гараже перестает быть источником повышенной механической опасности, но потенциально химически опасно — если в нем коротнет проводка и оно загорится, нанесенный другим лицам вред будет возмещен по статье 1079 ГК.
Взрывчатые вещества опасны в любой ситуации — при их хранении, перевозке, использовании в производстве и так далее.
Кто несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности?
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец (организация или гражданин) — казалось бы, все просто. Это может быть собственник, владелец на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Также в статье перечислены арендатор, пользователь по доверенности, по распоряжению соответствующего органа (договор безвозмездного пользования, агентский договор и другие).
Однако нужно уточнить один момент. Никто, кроме владельца, ответственности не несет.
Именно поэтому, если в момент нанесения ущерба объектом управлял кто-то другой (например, работник), то отвечать все равно должен владелец.
Но что делать в случае, когда, например, выдается доверенность на пользование автомобилем? Толкователи закона говорят, что должны совпасть 2 аспекта: юридический и материальный.
Что они имеют в виду? Предположим, владелец авто по доверенности находится за рулем в момент причинения машиной вреда — здесь юридическое и фактическое владение совпадают, поэтому ответственность по статье 1079 ляжет на это лицо.
Но если за рулем в этот момент находится, например, собственник авто, выдавший доверенность, то отвечать будет именно он.
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
Ответственность за вред, нанесенный источником повышенной опасности, указанные нами лица несут во всех случаях, кроме тех, когда причиной вреда стала непреодолимая сила или умысел потерпевшего.
Это во-первых. Во-вторых, ответственность снимается с владельца, если третьи лица противоправным путем завладели объектом, или не снимается, но уменьшается, если это произошло по его вине.
Примером здесь могут соответственно послужить угон автомобиля и оставление хозяином открытой машины с ключем в замке зажигания.
В том случае, если хозяин халатно бросит свой автомобиль, а угонщик собьет на нем пешехода, то доказать наличие в случившемся также и вины первого придется потерпевшему.
В-третьих, владелец будет освобожден от ответственности или ее снизят, если негативные последствия наступят из-за грубой неосторожности самого потерпевшего.
Ну, а если столкнутся два автомобиля и при этом пострадает пешеход или его имущество, то нести ответственность, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК, будут оба водителя вместе. Потерпевший может требовать равного возмещения от всех сразу или от одного (как полностью, так и частично).
Возмещение производится либо пострадавшему, либо его родственнику в случае летального исхода, по правилам статьи 1088 ГК. Есть совокупность условий, при наличии которой можно говорить об ответственности по статье 1079 ГК:
- негативные последствия наступили непосредственно для личности (здоровья, жизни) или имущества потерпевшего;
- владелец потенциально опасного объекта действовал противоправно;
- существует прямая причинная связь между незаконными действиями владельца объекта и наступлением соответствующих последствий.
По последнему пункту может показаться, что наличие вины владельца обязательно. Но это не так: он отвечает вне зависимости от того, виноват ли, за исключением указанных нами выше случаев.
Здесь работает не система вины, а система риска, на который владелец потенциально опасного объекта идет осознанно.
Среди условий освобождения от такой ответственности первое место занимают обстоятельства непреодолимой силы более известные как форс-мажорные). Что это за обстоятельства?
- Это что-то сверхнеобычное. То есть если это снег в ноябре в Московской области, такое обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности водителя, чей автомобиль на летней резине сбил пешехода. А вот снег в августе вполне может быть расценен в качестве форс-мажора. Или наводнение в районах, где его сроду не бывало.
- Это что-то непредотвратимое. То есть это такое обстоятельство, которое объективно никто не мог бы в аналогичной ситуации предотвратить.
Еще одно основание освобождения от ответственности — умысел потерпевшего. Это означает, что он предвидел и желал наступления негативных последствий для своего имущества или здоровья и сознательно к этому шел.
Самый простой пример: попытка самоубийства прыжком под поезд. Но доказать, что такой умысел у потерпевшего был, должен владелец потенциально опасного объекта.
Рассмотренные нами правила перестают работать, когда сталкиваются, например, два автомобилиста.
На такие случаи сфера действия статьи 1079 ГК не распространяется, так как оба владельца источника повышенной опасности находились в равных условиях.
Возмещение производится по общим правилам о деликте (причинении вреда) статьи 1064 ГК: ответственность ляжет на того, кто будет виноват в столкновении.
Источники повышенной опасности весьма разнообразны: от легкового автомобиля до болезнетворного микроба. Для их владельцев по умолчанию установлена ответственность за вред, который причинил объект их владения. Такова цена риска, на который они идут осознанно.
Отсутствие вины не является оправданием и основанием избавления от необходимости производить возмещение. Невиновные владельцы не несут ответственность только из-за форс-мажора, умысла потерпевшего, нанесения вреда лицом, которое противоправно завладело объектом. При этом правило о возмещении перестает работать, когда один такой объект вредит другому.
- Источники:
- Статья 1079 ГК об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
- Статья 1088 ГК о возмещение вреда при летальном исходе потерпевшего
- Статья 1064 ГК, содержащая общие правила о причинении вреда
ст 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Мы с братом владеем земельным участком в размере 10 гектар на праве долевой собственности. Доли у нас равные.
У нас возникли некоторые проблемы с совместным распоряжением имущества и я хочу выделить свою долю в натуре.
Опять же и здесь возникли недопонимания, поскольку к этому участку подведены дорога и коммуникации только в одной точке. Есть ли еще какие-то способы решения нашего конфликта, кроме как обращение в суд.
Моя дальняя родственница во время одного из визитов к нам пообещала подарить мне на свадьбу ценную семейную реликвию – старинную икону. Это слышали практически все члены семьи.
Свадьба состоялась, но подарок я так и не получила, эта родственница не смогла приехать на свадьбу, заболела, но через полгода подарила икону своей подруге, которая, по ее словам, ухаживала за ней.
Можно ли оспорить такой дар, и вернуть икону обратно в семью, на том основании, что она должна была быть подарена мне?
Наша семья решила купить квартиру большую по площади, а старую продать. Наш риэлтор предложил одновременно с поиском покупателей на нашу квартиру начать и поиск подходящей жилплощади.
И так получилось, что мы нашли вариант, где продавец понравившейся нам квартиры захотел переехать в нашу квартиру. Поскольку разница в цене квартир существенная, необходимо совершить доплату.
Можно ли включать в договор мены условие о доплате, илу нужно заключить два отдельных договора купли-продажи?
Я заключил договор на создание дизайн-проекта для моей квартиры. Я внес аванс в размере 25 % от полной стоимости работы дизайнера, после чего он пообещал сразу же приступить к работе. Но через два дня дизайнер позвонил, и сказал, что не сможет закончить работу, при этом об авансе он умолчал. Могу ли я расторгнуть с ним договор и потребовать возврата аванса?
Я был должен определенную сумму своему другу, причем оформили передачу денег распиской. Месяц назад друг погиб, а эту расписку предъявил мне его брат и потребовал вернуть деньги теперь уже ему. Имеет ли он право на это?
У меня такая ситуация. По интернету в магазине я заказал себе некоторые вещи, идеально подходящие для рыбалки, которой я страстно увлекаюсь. Сумма товара – 4000 рублей. Внес предоплату, однако товар так и не поступил. Уже прошло 3 недели. Скажите, как мне поступить в данной ситуации? Может ли это быть мошенничеством, и как вернуть свои деньги?
У меня подписан договор с моей няней, которая в рабочие дни приходит на работу для ухода за моим сыном.
Я работаю руководителем в крупной компании, мой муж со мной развелся 2 года назад по личным причинам, я сама воспитываю ребенка и много работаю, чтобы обеспечить ему достойное будущее. Для того, чтобы успеть по всем делам, я нанимаю няню.
С недавнего времени она заявила, что не может уже приходить, как раньше, вследствие чего мы обсудили иные условия. У меня вопрос: можно ли поменять условия в договоре, или это необязательно?
Ситуация такая. Я хочу заняться поставками товаров из отдаленного российского города. При переговорах с фирмой оказалось, что они могут выслать первую партию товаров после моей предоплаты, не подписывая никаких договоров и контрактов. Скажите, возможно ли такое? Как мне себя обезопасить в данном случае
Здравствуйте. Скажите, имеет ли банк право требовать с меня оплаты неустойки и убытков по кредитному договору? Дело в том, что год назад я взял кредит, однако в связи с увольнением с основного места работы у меня нет возможности своевременно погашать задолженность. Банк начисляет какие-то проценты и грозится подать в суд на возмещение убытков. Насколько это правомерно?
У меня такая ситуация. Мой поручитель, на которого была возложена обязанность продать частный дом, находящийся в ипотеке, продал его за меньшую цену, чем требовалось. Банк требует с меня погасить оставшуюся задолженность. Скажите, как мне разобраться – поручитель, получается, не виноват, а мне следует выплатить издержку из своего кармана?
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Бремя доказывания
наличия обстоятельств, освобождающих
от ответственности (умысла потерпевшего и непреодолимой силы), лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Вместе с тем, при наличии вины потерпевшего, а также в случаях, когда причинение вреда стало результатом действий нескольких источников повышенной опасности, не всегда применяются правила ст. 1083 ГК РФ.
В отдельных случаях устанавливалось наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности, хотя ответственность последнего наступает независимо от вины.61
Нередко недостаточно исследуются юридически значимые обстоятельства дела. В итоге не все причинители
вреда привлекаются к ответственности
Так, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих юридическим
лицам на праве собственности, был
поврежден автомобиль и водителю причинены телесные повреждения, повлекшие
длительное расстройство здоровья. Суд
первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда
Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины. Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.62
Важное место
среди средств доказывания по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, занимает техническая экспертиза. Она назначается для определения возможности восстановления транспортного средства и уточнения размера причиненного ущерба.63
На практике часто сами потерпевшие обращаются на станции технического обслуживания, где за установленную плату производится осмотр поврежденной автомашины и выдается заключение о размере причиненного ущерба. Некоторые суды ошибочно приравнивают заключения станции технического обслуживания к экспертным. Такая практика неправомерна, так как экспертное исследование осуществляется во исполнение специального задания органа расследования или суда и облекается в специальную процессуальную форму (определение, постановление). При этом лицо, которому поручено проведение экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности. Система указанных процессуальных гарантий позволяет объективно, полно и достоверно устанавливать интересующие суд факты. Заключения же станции технического обслуживания могут использоваться в судебной практике лишь в качестве письменных доказательств.64
Так, по одному из дел при разрешении спора судом
обосновано не приняты во внимание акт осмотра и калькуляция
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные экспертом ТОО компании «Премьера», г. Тольятти, а также платежные документы, представленные ООО «КА «АТМ» в обоснование иска о взыскании ущерба в возмещение вреда, так как акт и калькуляция составлены неуправомоченным на это лицом и экспертиза проведена неспециализированной организацией (ТОО компания «Премьера»).65
Проведение
восстановительного ремонта поврежденных легковых автомобилей и других транспортных средств иногда влечет за собой утрату ими товарного вида и эксплуатационных качеств. В таких случаях возмещению вреда подлежат не только расходы на ремонт, но и сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории, прежде всего, важно установить, действительно
ли вред причинен источником повышенной опасности, т.к. от этого зависит и предмет доказывания, и распределение бремени доказывания.
Заключение
Изучение
законодательства, теории и практики, касающихся гражданско-правовой ответственности
за причинение вреда источником повышенной опасности показывает, прежде всего, что актуальность и практическая значимость данного института в России возрастает с каждым годом. Это обусловлено усложнением характера современного производства, а также увеличением количества и расширением видового состава источников, являющихся носителями повышенной опасности, что автоматически вызывает возрастание масштаба их негативного воздействия
Исследование
проблемы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база данного института далека от идеала. Очевидно, наличие пробелов относительно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других
Неопределенность
присутствует даже в определении
понятия источника повышенной опасности. Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК РФ
Немало пробелов в законодательстве имеется относительно субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Так, например, отсутствуют четкие ответы на вопрос о том, на кого ляжет бремя ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, находящимся в общей собственности, во владении юридического лица; кто будет отвечать, если субъект владеет источником повышенной опасности по договору проката
Необходимо
отметить, что отсутствие четкого
разграничения на законодательном
уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой приводит к возникновению разногласий по поводу того, имеет ли право причинитель вреда в конкретной ситуации на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности
Что касается судебной практики относительно возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то ее недостаток усматривается в крайне узко направленном применении ст. 1079 ГК РФ. Основная масса судебных решений по данной статье связана с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами. Крайне редко она используется при причинении масштабного вреда объектам природы и здоровью населения повышенной опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду. Отсутствие подобного рода дел означает крайне низкую активность практических работников, не желающих пользоваться возможностями, которые даны им законодателем. Да и в наиболее разработанной сфере, при причинении вреда транспортными средствами возникают проблемы. Отсутствует отлаженный механизм установления степени вины владельцев источников повышенной опасности при взаимном причинении вреда и при причинении вреда, если имела место грубая неосторожность потерпевшего
В связи с
выше изложенным, в целях совершенствования
правовых норм, регулирующих ответственность
владельца источника повышенной опасности предлагается:
«Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
— вред причинен
при использовании или действии
источника повышенной опасности
— вред причинен
гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве
меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом»
9. Необходимо
дополнить п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятиями
грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом:
«При грубой неосторожности лицо
не соблюдает, нарушает обычные
элементарные при сложившихся
обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда»
Список литературы
- Конституция РФ 1993 г. // Собрание законодательства РФ.- 1994.- №1.- Ст.24.