Когда гендиректор может не выполнять указания общего собрания — позиция вс рф

Эта статья будет вам полезна, если вы задаётесь вопросом, как правильно выбрать председателя общего собрания собственников, секретаря и счётную комиссию.

Вы узнаете, предъявляются ли какие-нибудь требования к перечисленным кандидатурам и нужно ли вносить вопрос об их избрании в повестку каждого собрания.

Когда гендиректор может не выполнять указания общего собрания — позиция ВС РФПризнание решения ОСС ничтожным

Вопрос о выборе председателя общего собрания в повестке дня

Мы всегда рекомендовали независимо от того, по какому вопросу собирается ОСС, включать в повестку дня три вопроса о выборе:

  • председателя ОСС,
  • секретаря ОСС,
  • счётной комиссии ОСС.

Наши рекомендации подтверждает Минстрой РФ в письме от 23.06.2017 № 27787-ОГ/04.

Если вам не хочется каждый раз включать эти вопросы в повестку дня, можно не включать. В таком случае на одном из предыдущих собраний примите решение, что выбранные на эти позиции люди сохранят свои должности на определённое время. Например, на год или на следующие несколько собраний.

Если председатель или секретарь, которых избрали на определённый срок, не могут присутствовать на каком-либо собрании, в повестку дня включается вопрос об избрании других людей. Если на собрание не попадает кто‑то из счётной комиссии, то её состав утверждается заново.

Если собственники на ОСС отклоняют предложенные кандидатуры председателя, секретаря собрания и членов счётной комиссии, протокол подписывает инициатор проведённого собрания (п. 21 приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр).

Напомним, что так же всегда в повестку дня включается:

  • перечень вопросов, которые планирует рассмотреть собрание;
  • вопрос о месте хранения протоколов и прочих документов, связанных с проведёнными ОСС. Этот вопрос можно решить один раз и не включать в повестку дня следующих собраний.

Когда гендиректор может не выполнять указания общего собрания — позиция ВС РФКак работает ФЗ «О персональных данных» при проведении ОСС

Требования к кандидатуре председателя ОСС

Никаких требований к кандидатуре председателя, секретаря общего собрания и членам счётной комиссии, и порядку их избрания законодательство не предъявляет. Но всё же избираются они из числа собственников помещений в МКД.

Минстрой РФ пояснил, что в состав счётной комиссии могут входить председатель собрания и секретарь, поскольку состав счётной комиссии определяется решением собственников.

Кандидатуры для счётной комиссии Минстрой РФ рекомендует инициатору определять заранее в ходе подготовки к общему собранию собственников (приказ Минстроя РФ от 31.07.2014 № 411/пр).

Блог

Когда гендиректор может не выполнять указания общего собрания — позиция ВС РФ

Органы государственного жилищного надзора кроме управляющих организаций не редко проверяют и ТСЖ (ТСН). Любителям кляуз без разницы на кого жаловаться, и, поменяв вороватую управляющую организацию на ТСЖ, под раздачу попадает его председатель, который, по мнению вечно недовольных собственников, разбазаривает их деньги себе на зарплату. В данной статье рассмотрим Определение ВС РФ от 24 мая 2019 г. № 84-КА19-1, в котором Верховный суд не признал трудовыми правоотношения между ТСЖ и Председателем.

Начало истории довольно банально: ГЖИ Новгородской области была проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника на предмет соблюдения требований жилищного законодательства по вопросам оплаты и качества работы председателя правления ТСЖ.

По результатам проверки административный орган выявил факты допущенных нарушений требований пунктов 8.1 и 11 части 2 статьи 145 и части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершения которых отразил в акте проверки.

Напомним, что в перечисленных статьях ЖК РФ речь идет об утверждении смет доходов и расходов ТСЖ, определении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ, и указание о том, что член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленные проверкой нарушения выражены в том, что с председателем правления ТСЖ, заключались трудовые договоры с оплатой работы по данной должности.

При этом размер вознаграждения председателя правления ТСЖ решением общего собрания членов товарищества не устанавливался, а включен в составе сметы доходов и расходов товарищества на соответствующий год.

Кроме того, решением правления ТСЖ председателю установлена дополнительная оплата за исполнение обязанностей делопроизводителя и диспетчера согласно штатному расписанию.

Товариществу было выдано предписание с требованиями принять меры к приведению деятельности председателя правления ТСЖ в соответствие с требованиями ч. 3.1 ст.147 ЖК РФ:

  • исключить работу председателя правления ТСЖ по трудовому договору и получения зарплаты;
  • не производить председателю правления ТСЖ выплаты зарплат диспетчера и делопроизводителя в рамках выполняемых дополнительных обязанностей по данным специальностям;
  • провести общее собрание членов ТСЖ по вопросу утверждения вознаграждения председателю правления ТСЖ и утверждения сметы доходов и расходов на 2017 г.

По мнению ГЖИ, председатель правления ТСЖ должен выполнять требования ст.ст.148, 149 ЖК РФ без оформления с ним трудового или гражданско-правового договора и получать вознаграждение одной суммой утвержденной на общем собрании членов ТСЖ безо всяких доплат за работу по «совмещению» с другими специальностями.

  • ТСЖ обратилось в суд с административным иском об обжаловании выданного предписания
  • Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а потому подлежит неукоснительному исполнению.
  • Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено и по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечень мероприятий, возложенных на товарищество собственников жилья «Новая Мельница» оспариваемым предписанием, выходит за рамки полномочий, реализуемых при осуществлении жилищного надзора.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что оспариваемое предписание фактически возлагает на товарищество собственников жилья «Новая Мельница» обязанность расторгнуть трудовой договор с председателем правления и в дальнейшем не производить оплату его труда, что свидетельствует об осуществлении надзорным органом вмешательства в сферу трудовых правоотношений. Признавая неисполнимым предписание в части возложения на товарищество собственников жилья «Новая Мельница» обязанности провести общее собрание членов данного товарищества, суд также указал на то, что смета на 2017 год уже исполнена, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы председателю правления.

Читайте также:  Недостаточность средств у поручителя при заключении договора поручительства не делает сделку мнимой

Не согласившись с таким положением вещей, ГЖИ подала кассационную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решила, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о возникновении между председателем правления и товариществом собственников жилья трудовых отношений, а равно вмешательство надзорного органа в сферу трудовых правоотношений, выходящих за рамки жилищного надзора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит основанными на неверном истолковании норм материального права. Замещение должности председателя правления товарищества собственников жилья действительно возможно путем избрания (статьи 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации), однако в большей мере зависит от членства в товариществе, которое, в свою очередь, обусловлено наличием права собственности в многоквартирном доме (пункты 7.1, 14.3 Устава товарищества, части 1, 3 статьи 143, часть 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

  1. Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
  2. Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.
  3. В случае по настоящему административному делу члены правления товарищества собственников жилья и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом. Таким образом, у суда апелляционной инстанции в случае по настоящему административному делу отсутствовали законные основания для вывода о том, что проанализированные отношения носят характер трудовых.

Дело направлено на новое рассмотрение…

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже. 

Директор вправе не исполнять решения учредителей, если они наносят компании ущерб

25 Октября 2019

ВС указал на обязанность руководителя общества оценивать, насколько те или иные решения его участников выгодны для общества.

Акционер обратился в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора общества. По мнению истца, руководитель заключил невыгодные для общества сделки по передаче принадлежащих ЗАО акций другого акционерного общества, по выводу денежных средств и иных активов ЗАО, чем причинил обществу ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности и недобросовестности действий руководителя, в результате которых истцу причинены убытки. Исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено, убытки взысканы с генерального директора.

Отменяя данное решение, арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение сделки было согласовано и одобрено решением общего собрания акционеров ЗАО.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, подлежали отклонению ссылки истца на экономическую необоснованность заключенной сделки.

  • Суд округа согласился с выводами апелляции, указав на то, что отчуждение активов произошло в результате корпоративного решения истца, закрепленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров, не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным, а не действий генерального директора по исполнению указанного корпоративного решения.
  • Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ  обратил внимание на следующее:
  • — решения общего собрания акционеров, содержащие согласия на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок;
  • — лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно;
  • — оценка в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть обязанностей руководителя.

Ведущий юрисконсульт правового департамента Юридического бюро «Константа» Анна Овсеенко обращает внимание, что согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сам по себе факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, не освобождает такого руководителя от ответственности в виде возмещения причинённых компании убытков.

Позиция Верховного суда в настоящем деле представляется логичной, поскольку, с одной стороны, не позволяет единоличному исполнительному органу переложить всю ответственность за совершенные сделки на общее собрание участников, а с другой стороны, ещё раз подчёркивает право руководителя не исполнять решения участников, не выгодные для общества.

Читайте также:  Ограничение обязательства гаранта предельной суммой в гарантии не устраняет самостоятельную ответственность гаранта

Когда гендиректор может не выполнять указания общего собрания — позиция ВС РФ Овсеенко Анна Владимировна Ведущий юрист Получить консультацию

Закрыть окно

Закрыть окно

Рейтинг новости: 111

Когда гендиректор может не выполнять указания общего собрания — позиция ВС РФ

Важно! Позиция ВС РФ о возможности гендиректора не соблюдать указания, содержащиеся в решении общего собрания акционеров, сформулирована в определении от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975.

Ситуация, послужившая началом судебных тяжб, была следующей:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

  • На общем собрании акционеры компании А назначили гендиректора.
  • На этом же собрании они приняли решение об увеличении уставного капитала общества Б, участником которого являлась компания А.
  • Увеличение должно было произойти за счет передачи вклада — 100% доли компании В, которые принадлежали компании А. Рыночная стоимость 100% доли компании В составляла порядка 700 млн руб.
  • Впоследствии передача доли состоялась. Было заключено соглашение, согласно которому уставный капитал компании Б был увеличен за счет внесения 100% доли компании В. Номинальная стоимость доли была определена намного ниже рыночной, в размере порядка 4 тыс. руб.
  • Затем компания А посчитала, что за месяц деятельности нового гендиректора им были заключены сделки по выводу денежных средств и других активов компании почти на 2 млрд руб., в том числе сделка по передаче доли компании В. Тогда компания А обратилась с иском к гендиректору о взыскании убытков на эту сумму.

Движение дела

Суды, рассматривавшие решения общего собрания акционеров и последующие действия гендиректора, приняли следующие акты:

  • 1-я инстанция удовлетворила требования компании А и взыскала убытки;
  • апелляция отменила решение 1-й инстанции и отказала в удовлетворении требований;
  • кассация поддержала апелляцию;
  • ВС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Обоснование позиции Верховного суда

В вынесенном определении ВС РФ указал на следующее:

  • Обязанность гендиректора — действовать добросовестно и разумно.
  • Суд 1-й инстанции посчитал, что сделки гендиректора привели к убыткам для компании А, однако указанный суд не написал, какие именно действия свидетельствовали о недобросовестном/неразумном поведении.
  • Апелляция и кассация посчитали, что компания А уже изначально согласилась своим решением на сделки, в связи с чем вопрос об их экономической целесообразности не подлежал дальнейшей проверке. Однако, как отметил Верховный суд, согласие общего собрания акционеров на совершение сделок само по себе не является основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом. Гендиректор обладает автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок.
  • ВС РФ также отметил, что общее собрание акционеров не вынесло указания совершить сделку (условия, на которых должно было состояться отчуждение доли, не прописаны в решении общего собрания).
  • Наличие указаний общества не освобождает гендиректора от обязанности действовать добросовестно и разумно.
  • Гендиректор не может в обоснование своих действий ссылаться на решение общего собрания, так как именно он оценивает, насколько те или иные действия выгодны обществу и не причинят ли вред.
  • ***
  • Об особенностях проведения общих собраний АО в 2019 году и оформлении их результатов читайте в наших статьях по ссылкам:
  • Источник:
  • Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975.

Об использовании директив (указаний, поручений) в системе корпоративного управления

 Данная статья представляет собой анализ  целесообразности использования системы директив (указаний, поручений) для осуществления деятельности представителями компании в органах, управления обществ в которых имеется доля участия.

У нас как в Государстве или кто такие представители?

Для проведения анализа были проведены исследования следующих документов ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказ Росимущества от 26.07.

2005  № 228 «Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления», судебная практика и практика использования директивного управления представителями РАО «ЕЭС России», АК «АЛРОСА» (ЗАО), ОАО «РЖД» и иными компаниями.

Для осуществления контроля за деятельностью дочерних обществ и деятельностью обществ акции, которых находятся в федеральной собственности, введен институт представителей основной компании (общества) или представителей государства. Фактически представитель это лицо проводящее волю основной компании (общества) или государства в общества в которых имеется доля участия.

В соответствии с пунктами Положения о Представителях ОАО «Новгородэнерго» в органах управления и контроля организаций, в которых участвует ОАО «Новгородэнерго» «Представителем Общества является физическое лицо, представляющее интересы Общества в органах управления и контроля ДЗО, в соответствии с настоящим Положением и законодательством Российской Федерации. Представитель Общества может, как состоять, так и не состоять с Обществом в трудовых отношениях.)»1.

В Положении о порядке управления долгосрочными финансовыми вложениями и взаимодействия с хозяйственными обществами, акциями (долями) которых владеет АК «АЛРОСА» (ЗАО) закреплено, что «институт представителей Компании в хозяйственных обществах формируется из должностных лиц Компании»2.

Привязка только к лицам, состоящим в трудовых отношениях с Основным обществом, может свидетельствовать о попытке усиления контроля в отношении представителей через трудовые отношения.

Исходя из указанных определений, следует, что представитель основного общества не обладает независимостью и, что он должен руководствоваться интересами основного общества, даже вопреки интересам дочернего в котором он может выполнять функцию члена Совета директоров.

При этом «деятельность членов совета директоров в интересах общества требует доверия к ним со стороны акционеров и, следовательно, исключения возможности оказания какого-либо постороннего влияния на члена совета директоров с целью спровоцировать его на совершение действия или принятие решения в ущерб указанным интересам»3.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Большее рвение в банкротных делах проявляет ФНС РФ.

Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ. В 2018 году и в начале 2019 года он сформулировал множество новых позиций по делам о банкротстве. Ниже представлена подборка.

Замеченный тренд – расширительное толкование полномочий кредиторов и усиление ответственности арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов можно провести по телефону

Верховный Суд РФ выработал для судов рекомендации по разрешению обособленных споров о признании решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве недействительными.

Читайте также:  Родовая подсудность гражданских дел

ТАБЛИЦА: «Позиции ВС РФ по оспариванию решений собраний и комитетов кредиторов»

№ п/п Позиция Пример
1 Собрание кредиторов вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом о банкротстве к его компетенции. Однако такое решение не должно препятствовать процедурам банкротства, исполнению арбитражным управляющим его обязанностей и вторгаться в сферу компетенции иных лиц
  • Собрание кредиторов приняло решение обязать управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества.
  • Конкурсный управляющий потребовал признать его недействительным.
  • Суды признали.
  • Собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, но не может вмешиваться в ход проведения торгов, в частности, возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Принятое решение вторгается в сферу полномочий организатора торгов и поэтому подлежит признанию недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.Кредиторы же, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора (ст. 449 ГК РФ)

2 При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было ли это решение оспорено
  1. Собрание кредиторов приняло решение обязать конкурсного управляющего закрыть счет должника и открыть новый счет в другом банке.
  2. Управляющий решение не выполнил.
  3. Представитель собрания кредиторов подал жалобу на бездействие, и суд признал его незаконным.
  4. Однако управляющий подал апелляцию, и она его поддержала.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. Открыть новый – только при невозможности осуществления операций по нему.Таким образом, вопросы выбора банка в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе он обязан действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о закрытии текущего счета и открытии нового, вышло за пределы предоставленной ему компетенции. Поэтому поведение управляющего, сохранившего отношения с банком, было разумным

3 Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.Это возможно до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не являющихся кредиторами Конкурсный кредитор потребовал признать недействительным решение повторного собрания кредиторов об изменении кандидатуры арбитражного управляющего.Суды признали, сославшись на выход данным собранием за пределы своей компетенции (ст. 12 Закона № 127-ФЗ).ВС РФ не согласился.Закон о банкротстве не запрещает кредиторам менять свою позицию относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. Поэтому собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение.Правила отмены законом не установлены. Она правомерна, если не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до момента, пока отмененное решение не повлияло на права и законные интересы внешних по отношению к сообществу кредиторов лиц (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ)
4 Положения закона о банкротстве относительно порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов Конкурсный кредитор потребовал признать недействительным решение комитета кредиторов.Суд отказал со ссылкой на пропуск сокращенного срока исковой давности (п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ).К спорным отношениям не применяется гл. 9.1 ГК РФ, в частности, о сроках оспаривания решений гражданско-правовых сообществ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).По смыслу ст. 12, 15 и 17 Закона № 127-ФЗ решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов
5 Собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов

Общее собрание участников ООО без директора

К нам обратился клиент фирмы – генеральный директор небольшого, но достаточно успешно функционирующего общества.

Вопрос был поставлен «ребром». Единоличный исполнительный орган (ЕИО), то есть тот самый генеральный директор, надлежащим образом исполняя свои обязанности подготовил и созвал годовое общее собрание участников общества. Были проведены все мероприятия по созыву собрания: в соответствии с уставом компании определена дата проведения ГОСУ, проинформированы участники общества.

Но возникла непредвиденная ситуация – генеральный директор попал в больницу и физически не может принять участие в собрании. Что же делать?

Напомним, что положения статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» (Закон об ООО) предусматривают ряд функций ЕИО, связанных именно с проведением:

  • общее собрание открывается в указанное в уведомлении о его проведении время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона об ООО собрание открывается именно генеральным директором, если таковое созывалось именно им;
  • лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества;
  • исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания.

Что делать если генеральный директор не может принять участие в годовом собрании?

Предлагается два варианта решения проблемы:

1-й вариант. Кадры решают все

Управление обществом может быть передано заместителю директора компании.

Общий порядок передачи полномочий генерального директора своему заместителю (иному штатному сотруднику) будет распространяться и на частный случай – реализации полномочий при проведении общего собрания участников общества.

Генеральный директор передает бразды правления полномочному заместителю. Обратите внимание, такая должность должна существовать в штатном расписании предприятия. Кроме того, уставными и внутренними документами Общества должен быть определен порядок делегирования функций генерального директора его заместителю.

Передача управления осуществляется путем издания приказа генерального директора по обществу.

Но в большинстве работающих фирм малого и среднего бизнеса, указанной должности в «штатке» и в уставе не предусмотрено. Что уж говорить о микропредприятиях.

Наш случай именно такой: генеральный директор, не только управляющий, но и основное рабочее звено фирмы. Никаких иных исполнительных органов у общества нет.

2-й вариант. Доверенное лицо

Если учредительные документы фирмы не предусматривают возможности передачи полномочий директора, то необходимо оформить доверенность. Норм, прямо предусматривающих такую возможность, в статье 37 Закона об ООО не предусмотрено. В то же время и запрета на передачу таких полномочий закон не содержит.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *