Как документ позволит сэкономить. Кризис вернул актуальность доказывания факта уплаты налогов через так называемые проблемные банки. От ситуации, когда добросовестный налогоплательщик представил платежное поручение, а банк не смог или не захотел его исполнить, застрахованными могут считать себя лишь клиенты нескольких банков, которых, несмотря на акционирование, по привычке называют государственными. К тому же существенно ужесточилась политика Банка России по отзыву лицензий на осуществление банковских операций. Только в этом году лицензии были отозваны более чем у 60 банков. И можно предположить, что эта практика только набирает обороты. Для сравнения: в 2013 году были отозваны лицензии у 29 банков, а в 2012 году — у 18 банков.
Популярное по теме
Банк обязан исполнить поручение налогоплательщика на уплату налога в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (п. 1, 2 ст. 60 НК РФ).
Поэтому и возможна ситуация, что в день передачи платежного поручения лицензия еще есть, а на следующее утро банк со своего корсчета уже ничего перечислить не может.
А при угрозе банкротства возможны злоупотребления, когда со счета клиентов суммы списываются, но при этом платежи контрагентам и в бюджет не поступают вследствие отсутствия денег на корсчете банка — собственники их попросту выводят.
Возможны и злоупотребления со стороны налогоплательщиков. Сейчас возрождается довольно популярная в конце 90-х годов схема «уплаты» налогов через проблемный дружественный банк.
Компании передавали платежные поручения на уплату налогов, заранее зная, что платежей не будет. А часть денежных средств окольными путями возвращалась к налогоплательщикам на другие счета.
Налоговым органам об этой схеме хорошо известно, поэтому в каждом случае «зависания» налогового платежа они склонны видеть уклонение от уплаты налогов.
Задача добросовестного налогоплательщика в этих условиях — уменьшить свои потери, не допустить повторного взимания налога, добиться от налогового органа, чтобы этот платеж был принят как уплаченный налог. В этом поможет заявление о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ.
Как только стало известно о том, что у банка отозвана лицензия или же он не производит платежи, налогоплательщику следует проинформировать свою налоговую инспекцию о том, что обязанность по уплате налогов им была исполнена.
Причем сделать это нужно, не дожидаясь получения требования об уплате налога.
Если, несмотря на предпринятые шаги, инспекция все же не признает этот факт и выставит требование об уплате налога и пеней, то такое требование нужно обжаловать в вышестоящий налоговый орган в административном порядке, а в случае получения отказа — в суде.
В каком виде составляется. Унифицированной формы заявления нет. Но, безусловно, это должно быть письменное уведомление за подписью уполномоченных лиц (руководителя и главного бухгалтера при его наличии).
Данное заявление целесообразно распечатать в двух экземплярах или же сделать копию. Оригинал и прилагаемые к нему документы лучше передать непосредственно в канцелярию налогового органа.
При этом на втором экземпляре (копии) должны проставить отметку о принятии.
Что должно быть в документе. Уведомление должно состоять из подробного описания события: когда было передано поручение на исполнение, форма его передачи (через электронную систему «клиент-банк» или непосредственно в банк), сведения о банке, в котором открыт счет налогоплательщика, сумма платежа и сведения о платежном документе.
К уведомлению прилагаются подтверждающие данный факт документы. Это может быть копия платежного поручения, заверенная налогоплательщиком.
Если использовалась электронная система «клиент-банк», можно представить платежное поручение на бумажном носителе с уведомлением банка о приеме поручения к исполнению (должна быть указана дата поступления в банк поручения).
Существенно облегчит диалог с налоговыми органами подтверждение того, что на расчетном счете у компании на дату платежа было достаточно денежных средств. Это можно сделать с помощью копии выписки банковского счета на дату передачи платежного поручения в банк, также заверенной налогоплательщиком.
Дополнительные меры безопасности. Как уже отмечено, налоговые органы склонны в любом проблемном платеже видеть недобросовестность налогоплательщика. А значит, нужно быть готовыми разубедить инспекторов в этом.
В первую очередь налоговики обращают внимание на формальные признаки исполнения обязанности по уплате налога (п. 3 ст. 45 НКРФ). В частности, проверяется достаточность средств на счете на момент предъявления в банк поручения на перечисление налога (с учетом требования ст.
855 ГК РФ об очередности списания средств со счета).
Недостаточность средств на расчетном счете, в том числе по причине первоочередного исполнения банком других поручений о перечислении средств, является основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате налога (п. 4 ст.
45 НКРФ , постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от03.10.12 №Ф09-8858/12).
Кроме того, такими основаниями является отзыв налогоплательщиком поручения или его возврат банку и ошибки в сумме налога или номере счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.
Стоит обратить внимание не только на указанные выше формальные признаки уплаты или неуплаты налогов. Иные критерии, по которым суды признают обязанность перед бюджетом неисполненной, сформировались во время кризиса 1998–1999 годов. На основании этой практики КС РФ ввел понятие добросовестности и недобросовестности налогоплательщика (постановление от12.10.98 №24-П, определение от25.
07.01 №138-О). По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Для признания налога не перечисленным налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика.
Недобросовестными признаются налогоплательщики, уклоняющиеся от уплаты налогов путем перечисления их через неплатежеспособные банки. Для этого налоговому органу нужно доказать, что компания знала о неблагонадежности банка.
КС РФ уточнил, что во избежание злоупотреблений налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о банках, через которые не следует перечислять налоговые платежи.
Если компании вследствие такого информирования или иным способом станет известно о том, что банк не производит платежи, суд встанет на сторону инспекции (постановления федеральных арбитражных судов Московского от29.02.12 №А40-53497/11-140-239, от25.11.13 №Ф05-13923/2013, Северо-Западного от28.07.11 №А13-8602/2010 , Северо-Кавказского от05.11.
09 №А53-8226/2009, Западно-Сибирского от10.02.10 №А75-3067/2009 округов). Отметим, что только наличие счетов в других банках не может являться доказательством недобросовестности (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от13.12.10 №Ф09-10212/10-С, Московского от20.03.13 №А40-76467/12-116-163 округов).
[3]
Опасными являются и «досрочные» платежи, произведенные через проблемные банки до окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, поскольку обязанность по уплате налога еще не определена (постановление Президиума ВАС РФот27.07.11 №2105/11).
Как правило, в этом случае суды соглашаются с налоговиками, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налога в бюджет.
А если платеж превышает сумму исчисленного впоследствии обязательства, такие действия могут быть восприняты как намерение неправомерно возместить денежные средства из бюджета (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от21.05.13 №А56-46140/2012, Московского от20.12.12 №А41-17872/11, Западно-Сибирского от10.02.10 №А75-3067/2009 округов).
Фнс россии разъяснила, когда плательщики, перечисляющие налоги через «проблемные» банки, будут считаться недобросовестными
| shefkate / Depositphotos.com |
ФНС России подготовила обзор судебной практики по вопросу признания (непризнания) исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками в случае оплаты ими налогов через «проблемные» банки (письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. № СА-4-7/5804).
Сложившаяся судебная практика показывает, что налоговые органы обязаны доказывать осведомленность плательщика об имеющихся проблемах у обслуживающего его банка и о недобросовестном поведении плательщика. Такими доказательствами могут являться:
- уплата налогов, обязанность по которым на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, т. к. отчетный (налоговый) период не закончился;
- несоответствие перечисленной суммы реальным налоговым обязательствам;
- наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком;
- наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;
- наличие ранее не исполненных платежных поручений;
- и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика.
При этом правомерность выводов налоговых органов о недобросовестности действий налогоплательщиков, послуживших основанием для непризнания исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками, должна подтверждаться достаточной совокупностью доказательств.
Какие способы снижения налогов из 90-х могут вернуться
Популярное по теме
Самый популярный и рискованный способ налогового планирования десятилетней давности, который может вернуться практически без изменений – уплата налогов через дружественный банк, который имеет проблемы с ликвидностью и вскоре объявляет себя банкротом. При этом фактически денежные средства либо сразу обналичиваются, либо выводятся на «однодневку». Обязанность перед бюджетом считается исполненной.
Нормы современного налогового законодательства не препятствуют этому способу оптимизации.
Когда обязанность по уплате налога считается исполненной
Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление налогов при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа. Если компания не отозвала поручение и банк не вернул его по каким-либо причинам, то долг перед бюджетом считается погашенным (п. 4 ст. 45 НК РФ).
С этого момента ответственность за поступление денег в бюджет несет уже кредитное учреждение (ст. 60 НК РФ). Причем «зависшие» суммы налогов должны быть признаны налоговиками безнадежными к взысканию, если указанные банки были ликвидированы (п. 3 ст. 59 НК РФ). То есть годами судиться за непоступившие суммы налогов инспекторы не вправе.
Как схема с «проблемным» банком использовалась раньше
Как правило, компании, желающие «обнулить» свои налоговые долги через проблемный банк, использовали так называемую вексельную схему (см. схему 1). Она состояла в том, что налогоплательщик приобретал в свое распоряжение вексель неплатежеспособного банка (при этом реального перечисления денег, как правило, не происходило), номинал которого равен сумме налоговых долгов компании.
На следующий день компания предъявляла этот вексель к оплате. А поскольку «живых» денег у банка нет, он открывал компании расчетный счет и зачислял на него сумму, которую должен выплатить по предъявленному векселю. После чего принимал платежные поручения на уплату налогов с этого счета. До бюджета, естественно, эти налоговые платежи не доходили, так как банк был неплатежеспособным.
Обычно все эти операции осуществлялись при непосредственном участии руководства банка, которое получало свою долю от налоговой экономии. Таким образом, налогоплательщик при помощи банка создавал видимость уплаты налога, формально выполняя условия для признания налоговой обязанности исполненной (п. 3 ст. 45 НК РФ).
В отдельных случаях схема реализовывалась и без непосредственного участия банка (см. схему 2). Это было возможно, если холдинг включал в себя несколько компаний, у одной из которых открыт счет в «проблемном» банке (или такой счет имеется у дружественной компании, готовой «помочь» оптимизировать налоги за вознаграждение).
Очевидно, что, если банк признают банкротом, получить деньги с расчетного счета будет очень проблематично. Руководство группы компаний, чтобы сохранить эти деньги, часто принимало такое решение.
Все компании, входящие в группу и имеющие задолженность перед бюджетом, открывали счета в этом «проблемном» банке исключительно для перечисления налогов.
При этом компания, со счета которой необходимо «спасти» деньги, перечисляла их внутрибанковскими проводками на счета прочих компаний холдинга по формальным договорам (как правило, на оказание услуг).
Так как проводки внутрибанковские, проблемы этого банка значения не имеют – деньги в обычном режиме перетекали между счетами компаний группы. После чего все они предъявляли платежные поручения на перечисление налогов с этого счета в бюджет. Естественно, и в этом случае налоги по назначению не доходили, однако группа в этом случае не получала налоговой выгоды как таковой – она просто предотвращала денежные потери от банкротства банка.
Как компания может доказать свою добросовестность
Опасность применения подобных схем помимо их очевидно мошеннического характера состоит в том, что на практике в описанных случаях налоговики не считают обязанность по уплате налогов исполненной. Даже несмотря на положения статьи 45 НК РФ.
В общем случае они признают налоговую обязанность исполненной только после того, как денежные средства поступят на лицевой счет налогоплательщика в инспекции.
Не дождавшись денег в установленный законом срок, налоговики выставят налогоплательщику требование об уплате недоимки, а также пеней и штрафов.
Читайте так же: В ао не будет ревизора
Это касается и добросовестных организаций, у которых возникли трудности с банком. Чтобы доказать уплату налогов, компании нужно быть готовой подтвердить полное соблюдение всех требований закона (ст. 45 НК РФ).
Прежде всего необходимо иметь отметку банка на платежных поручениях по налоговым платежам, а также банковскую выписку на соответствующую дату, свидетельствующую о наличии на счете достаточного денежного остатка.
Удобнее всего для последующего доказывания перечислять платежными поручениями ровно те суммы налогов, которые заявлены в декларациях – так их легче отследить и подтвердить.
Что же касается обвинений в недобросовестности и сознательном уклонении от налогов, еще в период 1998–2002 годов налоговики выработали свою позицию по этому вопросу.
По мнению налоговых органов, добросовестный налогоплательщик, получивший от банка извещение о «зависании» средств на корсчете банка, должен отозвать неисполненное поручение из «проблемного» банка и уплатить налог через другой надежный банк.
Если же деньги снова «зависнут», налогоплательщик должен идти в третий банк и т. д. При этом он еще будет вынужден отвечать за просрочку уплаты налогов. Только тогда обязанность по уплате налога налоговый орган считает исполненной (письмо МНС России от 09.12.99 № АП-6-18/995).
В противном же случае, по мнению налогового органа, налогоплательщик может рассматриваться как недобросовестный, и к нему не могут применяться положения статьи 45 НК РФ о моменте исполнения налоговых обязательств.
Однако признать налогоплательщика недобросовестным может только суд. Поэтому в случае арбитражного разбирательства налоговикам придется доказать, что налогоплательщик, давая поручение банку, в действительности не намеревался уплатить налоги.
Арбитражная практика, по опыту 90-х годов, на стороне налогоплательщиков
Арбитражные суды также уже достаточно давно выработали свою позицию по вопросу применения статьи 45 НК РФ.
Она состоит в том, что налогоплательщик несет ответственность за действия «проблемного» банка, только если он осознанно пытался уплатить налоги именно через это кредитное учреждение.
Таким образом, если компании не было (и не могло быть) известно о проблемах обслуживающего банка, предъявление в банк платежного поручения на уплату налогов (при соблюдении всех указанных в ст. 45 НК РФ условий) свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налогов.
[1]
Фнс применит новый подход к уплате налогов через проблемные банки :: финансы :: рбк
Опрошенные РБК юристы отмечают, что зачесть перечисленные, но не дошедшие до бюджета налоги крайне сложно. Только в 2017 году Арбитражный суд Московского округа дважды вынес решения не в пользу налогоплательщиков.
В обоих случаях попытки обжаловать решения в ВС провалились: определениями ВС в передаче дел в экономическую коллегию было отказано.
«Решения судов в таких делах в подавляющем большинстве случаев выносятся в пользу ФНС», — говорит Александр Ерасов.
Спор о добросовестности действий налогоплательщика как раз и рассмотрел Верховный суд.
Суть спора
В октябре 2015 года предприниматель из Московской области подал в банк «Город» поручение на уплату налога за три недели до отзыва у банка лицензии. Банк принял платежку, но не перечислил деньги в бюджет. Налоговая инспекция отказалась зачесть предпринимателю уплаченный налог. Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в суд.
По мнению налоговой инспекции, предпринимателю было известно о проблемах банка: они обсуждались в интернете, указали налоговики. Налоговая инспекция также сочла, что предприниматель намеренно подал платежное поручение на сумму налога, превышающую вмененную, с целью впоследствии получить деньги из бюджета.
Предприниматель свою осведомленность о проблемах банка отрицал. Уплату налога авансом предприниматель объяснил увеличением выручки. В первой инстанции спор выиграл предприниматель, апелляция и кассация поддержали ФНС. Верховный суд вынес окончательное решение в пользу предпринимателя.
Критерии добросовестности
Досрочная уплата налога, которую ФНС сочла признаком недобросовестности налогоплательщика, по решению ВС таковым не является. «ВС сформулировал очень четко — уплата налога авансом сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика», — указывает Александр Ерасов.
«ВС провел четкую границу между досрочной и излишней уплатой налога, — добавляет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК Роман Шишкин.
— Предприниматель поручил банку перечислить в бюджет сумму, которая соответствовала его налоговым обязательствам в текущем периоде. Такое действие суд счел добросовестным.
Но попытка заплатить в бюджет излишнюю сумму с зависшего счета, чтобы потом иметь возможность принять эти деньги к вычету, безусловно, будет расценена судами как недобросовестное поведение».
Второе обстоятельство — осведомленность налогоплательщика о проблемах банка на момент проведения налогового платежа — тоже не всегда можно считать аргументом, свидетельствующим о его недобросовестности, указал ВС.
Верховный суд отметил, что об осведомленности налогоплательщика можно судить в случае публикации «официальной» информации в «общеизвестных» СМИ.
Однако критерии общеизвестности СМИ и официальности информации суд не обозначил.
Осведомленным о проблемах банка, по мнению ВС, налогоплательщик считается в двух случаях. Во-первых, при наличии у него доказательств проблем в банке, например, при неисполнении банком иных переводов налогоплательщика перед уплатой налога.
Во-вторых, если действия налогоплательщика перед уплатой налога необычны для него и он не может объяснить их разумными причинами.
В качестве примера таких необычных действий ВС указал внутрибанковские переводы с различных счетов налогоплательщика на расчетный счет перед уплатой налога.
- «Если перечисленные ВС обстоятельства не возникали, то налогоплательщик действовал добросовестно», — поясняет Александр Ерасов.
- Что дальше
- Тот факт, что ФНС довела определение ВС до территориальных инспекций, должен помочь налогоплательщикам воспользоваться аргументами ВС при досудебном урегулировании, считает Екатерина Соколова.
Другие юристы настроены более скептично и указывают, что несмотря на формальное признание ФНС подхода, изложенного в определении ВС, так просто налоговики не сдадутся. «При досудебном урегулировании спора налоговая инспекция, скорее всего, откажется засчитать налог», — не соглашается партнер TertychnyAgabalyan Марат Агабалян. В этом случае необходимо подавать жалобу, указывает юрист.
«Выводы Верховного суда, изложенные в определении, не могут быть проигнорированы нижестоящими инстанциями при рассмотрении аналогичных споров, так что шансы отстоять свою правоту в суде у добросовестных налогоплательщиков очень высоки», — добавляет Роман Шишкин.
Пресс-служба ФНС в ответ на запрос РБК сообщила лишь, что «критерии добросовестности определяются арбитражной практикой».
Армен Оганесов
Верховный суд разъяснил, в каком случае досрочная уплата налога через проблемный банк не свидетельствует о недобросовестности плательщика
Предприниматель направил в банк платежные поручения от 22 октября и от 28 октября на уплату единого «упрощенного» налога за 9 месяцев и за год. Данные суммы были списаны со счета ИП, но не поступили в бюджет. Спустя три недели у кредитной организации была отозвана лицензия.
Инспекторы заявили, что обязанность по перечислению налога в данном случае не считается исполненной, и отказали в зачете уплаченных сумм. Главный аргумент — налог был уплачен через проблемный банк раньше положенного срока.
Решение суда
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с проверяющими. На момент направления в банк платежек срок уплаты налога за отчетный период 9 месяцев 2015 года и за налоговый период 2015 года еще не наступил. Перечисление налога досрочно незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Но Верховный суд, как и суд первой инстанции, поддержал предпринимателя, указав на следующее. Информация о том, что банк испытывает трудности, была опубликована в узкоспециализированном СМИ, не направленном на массового потребителя. Причем на тот момент лицензия у кредитной организации еще не была отозвана.
В связи с этим ИП был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и в состоянии перечислить денежные средства в бюджет.
При исполнении обязанности по уплате налогов налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также суд учел, что у предпринимателя имелся только один расчетный счет в банке, по которому им совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и по перечислению налогов в бюджет. При этом оставшиеся на счете деньги были размещены на депозите в том же банке.
Довод инспекции о перечислении спорных сумм до наступления соответствующей обязанности, суд также отклонил. ВС напомнил, что обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Предприниматель, совершая спорные платежи за 9 месяцев 2015 года и за весь 2015 год, точно знал объем налоговой базы, определяемой по фактическому поступлению выручки на его счет.
Таким образом, ИП исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода. С учетом изложенного суд обязал инспекцию зачесть уплаченные предпринимателем суммы налогов.
Об уплате налога через проблемный банк
Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных ст. 20 Закона о банках[1]. При отзыве у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц) производиться не может.
https://www.youtube.com/watch?v=r6B2UABl0s4
На практике нередки ситуации, когда организация, не зная о проблемах банка, перечислила в бюджет тот или иной налог, денежные средства с расчетного счета списаны, однако в бюджет не поступили. Будет ли в этом случае считаться, что налогоплательщик не исполнил налоговую обязанность, если лицензия была отозвана после совершения налогоплательщиком действий, направленных на уплату налогов?
Для ответа на поставленный вопрос обратимся к судебной практике.
Когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной?
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ).
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.
1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
В Определении КС РФ от 25.07.
2001 № 138-О указано: выводы, содержащиеся в этом постановлении, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Как отметил Президиум ВАС в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии:
- наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
- непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;
- осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
- формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
- совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога.
При этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.
- ВАС подчеркнул: достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
- Далее рассмотрим, в каких случаях суды признают добросовестность налогоплательщиков, перечисляющих денежные средства в бюджет через проблемные банки.
Суды о критериях установления недобросовестности налогоплательщиков
Наличие у налогоплательщиков счетов в других банках
Обращаем ваше внимание на следующий момент, который отмечается во многих судебных актах (см., например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 № А40-196053/15‑140‑1587, постановления ФАС МО от 06.09.2007 № КА-А40/9169-07 по делу № А40-51/07‑4‑1, от 26.12.2006, 28.12.2006 № КА-А40/12768-06 по делу № А40-9560/06‑75‑74).
Действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка, в котором налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет. В связи с этим тот факт, что у налогоплательщика были открыты счета не только в проблемном банке, но и в других банках, сам по себе не может служить доказательством его недобросовестности.
Право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.
Само по себе наличие нескольких счетов не является признаком недобросовестности. Какой же фактор должен сработать, чтобы чаша весов правосудия склонилась в ту или иную сторону?
Как показывает практика, в пользу налогоплательщика будет свидетельствовать регулярное движение по расчетному счету в проблемном банке наряду со счетами, открытыми в других банках.
Например, в Постановлении ФАС МО от 20.03.
2013 по делу № А40-76467/12‑116‑163 отмечено, что списание налога произведено банком с расчетного счета налогоплательщика при наличии на счете последнего достаточного денежного остатка; сумма, отраженная в платежном поручении, составляла реальную налоговую обязанность за указанный налоговый период; на момент осуществления спорной операции на данный счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов (!). (Было также отмечено, что банковский счет использовался обществом несколько лет и на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковских операций, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан банкротом). В связи с этим, а также с учетом активного движения средств по его расчетному счету налогоплательщик, по мнению арбитров, не располагал информацией о неплатежеспособности банка.
А вот в Постановлении ФАС МО от 21.11.2011 по делу № А40-124428/10‑127‑703 судьи приняли решение в пользу ИФНС.
Суть дела была такова. Организация направила в банк (ОАО КБ «Газинвестбанк») платежные поручения на уплату налогов 27.11.2008 и 03.12.2008; денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но на счета по учету доходов бюджета не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 04.12.2008 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При этом за период совершения спорных платежей с 27.11.2008 и 03.12.2008 у налогоплательщика изменилось соотношение оборотов. Поступления на счет составили 87 тыс. руб., списание со счета – 9 414 тыс. руб.
При этом платеж в размере 87 тыс. руб. является незначительным по сравнению со спорными суммами и поступил от контрагента, отношения с которым носили разовый характер.
Активное поступление денежных средств на счет заявителя в данном банке прекратилось с 01.11.2008.
Все это свидетельствовало о том, что постоянные клиенты организации, осуществлявшие платежи на ее счет в ОАО КБ «Газинвестбанк», были предупреждены о наличии проблем с банком и перечисления на данный счет не производили. Судьи также отметили наличие открытого расчетного счета в Сбербанке на момент предъявления в ОАО КБ «Газинвестбанк» спорных платежных поручений.
Осведомленность налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка
О недобросовестности налогоплательщика, по мнению Президиума ВАС (Постановление от 18.12.2001 № 1322/01), говорит и перечисление налогов в бюджет при осведомленности о неблагополучном финансовом состоянии банка.
Однако инспекторы зачастую не могут доказать эту осведомленность. В качестве примера приведем Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 № А40-196053/15‑140‑1587.
Уплата налога через проблемный банк, новый подход
Верховный суд РФ пояснил как защитить свои права в случае уплаты налогов через «проблемные» банки
Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика в споре об уплате налога, не поступившего в бюджет в связи с тем, что у банка отозвали лицензию.
Если налогоплательщик действовал добросовестно, уплата налогов через проблемный банк не может стать основанием для образования у него задолженности.
При этом судом были сформулированы критерии добросовестности налогоплательщика. ФНС России довела позицию суда до налоговых органов.
Предмет спора
Индивидуальный предприниматель направил в банк поручения об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответствующие суммы были списаны с банковского счета предпринимателя, но не поступили в бюджет. У банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Налоговый орган не признал обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной.
По мнению инспекции, налогоплательщик знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно. В частности, налоговый орган указал на досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.
Точку в споре поставил Верховный суд РФ, указав, что в данной ситуации обязанность предпринимателя по уплате налога исполнена надлежащим образом.
Выводы судебного акта
Согласно общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии в совокупности 2-х условий:
В рассматриваемом споре предприниматель уплатил налог через банк, у которого отозвали лицензию. Суд указал, что в такой ситуации приведённая выше норма НК РФ не должна применяться формально. Налогоплательщик должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правом.
В частности, суд обратил внимание на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.
1. Неосведомленность налогоплательщика о проблемах банка
Верховный суд РФ указал, что формального соблюдения указанных выше условий недостаточно для признания обязанности по уплате налога исполненной.
В частности, налогоплательщик не исполнил обязанность, если на момент выдачи банку распоряжения о списании денежных средств для уплаты налогов «знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации».
При этом суд уточнил, что о такой осведомленности налогоплательщика могут свидетельствовать:
- Прямые доказательства (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).
- Достаточная совокупность косвенных доказательств (например, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.
Например, формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п.
Также суд указал, какие факты не подтверждают осведомленности налогоплательщика о проблемах банка и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
В частности, к ним относятся «высказывания в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.
ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке».
Суд указал, что поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, они, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. По этой причине возложение на них обязанности по отслеживанию такой информации является необоснованным.
Суд учёл, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем предприниматель был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.
2. Уплата налога с основного счёта в банке, реальность операций по счёту
В рассматриваемом деле Верховным судом РФ было установлено, что:
На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что перечисление средств для уплаты налога не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.
3. Досрочное исполнение налоговых обязательств
Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом споре было установлено, что предприниматель на момент осуществления платежа достоверно знал величину складывающейся налоговой базы.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что «предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода» (что является его правом в соответствии со ст. 45 НК РФ).
При этом Верховный суд РФ опирался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.
2011 № 2105/11, по смыслу которой «квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога».
Проанализировав все указанные выше факторы, Верховный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре налогоплательщик действовал добросовестно. Следовательно, им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.
Значение спора для налогоплательщиков
В настоящее время любой налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда уплаченный им налог не дошёл до бюджета, поскольку у банка отозвали лицензию. Отзыв лицензии — актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. В рассмотренном Определении Верховный суд впервые встал на сторону налогоплательщика.
При этом суд не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию. По сути Верховный суд сформировал новый подход к уплате налогов через проблемные банки.
В свою очередь, ФНС России довела этот подход до территориальных налоговых органов. Такие действия ФНС России дают надежду, что отрицательных решений, вынесенных инспекциями в отношении налогоплательщиков, уплативших налог через проблемный банк, станет меньше.
Как будет складываться правоприменительная практика в дальнейшем, покажет время. Вместе с тем, рассмотренное Определение даёт возможность отстоять свои интересы добросовестным налогоплательщикам, чьи налоги не попали в бюджет из-за проблем в банке.
Налоги в банках не горят
Налогоплательщики не должны нести ответственность за непоступление налогов в бюджет из-за финансовых проблем банков — соответствующее решение, вынесенное 20 октября Верховным судом (ВС), Федеральная налоговая служба официально довела до территориальных инспекций. Ранее налогоплательщики (чаще всего — ИП или юрлица) сталкивались с претензиями со стороны ФНС, если банк, через который был осуществлен авансовый платеж, вскоре после этого лишался лицензии, из-за чего уплаченные средства не доходили до бюджета.
Конфликты налоговой с предпринимателями участились на фоне расчистки Центральным банком финансового сектора: за три года с рынка ушли более 300 кредитных организаций. Последний раз похожая ситуация наблюдалась во время банковского кризиса 2008 года, когда налогоплательщикам тоже нередко приходилось доказывать, что они не были осведомлены о предстоящем падении банков.
В своих претензиях ФНС исходит из того, что досрочная уплата налогов и негативный новостной фон вокруг банка, включая «обсуждения в интернете», являются достаточными основаниями для того, чтобы признать налогоплательщика недобросовестным и обвинить его в желании уклониться от выполнения своих обязательств. Между тем в разбирательстве, дошедшем до ВС, речь шла о банке «Город», занимавшем 201-е место по размеру активов, а авансовый платеж потерпевший предприниматель объяснил поступлением выручки.
«Такие кейсы (когда компании направляют на уплату налогов зависшие на счетах проблемных банков средства, заранее понимая, что они не дойдут до бюджета. — А.Х.
) могут иметь место, но для большинства людей отзыв лицензии у банка происходит внезапно.
Сэкономить могут только те, кто тесно связан с ЦБ и имеет какую-то инсайдерскую информацию», — говорит партнер Paragon Advice Group Александр Захаров.
Экономическая коллегия ВС сочла аргументы налоговиков неубедительными и встала на сторону бизнеса, запретив ФНС требовать повторных платежей в похожих ситуациях.
В своем решении суд опирался на постановление Конституционного суда, из которого следует, что обязанности налогоплательщика считаются выполненными в момент списания банком соответствующих средств с расчетного счета, а за перечисление платежа в бюджет отвечают кредитные учреждения.
«В Налоговом кодексе есть простая и понятная норма: налогоплательщик должен иметь необходимые средства на счету, прийти в банк и дать ему поручение о платеже, — говорит адвокат бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Игорь Шиков.
— У нас же получается, что налоговая возлагает на плательщика риск неплатежеспособности банка, а потом обвиняет его в том, что он смухлевал, чтобы не исполнять свои обязанности». Налоговая фактически презюмирует недобросовестность налогоплательщиков, причем критерии для такого решения в каждом конкретном случае определяет самостоятельно, добавляет эксперт.
ФНС всегда может найти возможность доказать недобросовестность плательщиков, используя понятийный аппарат, не имеющий никакого отношения к закону, соглашается Захаров.
Пока что юристы не могут сказать, насколько окончательной будет занятая ФНС позиция, — до сегодняшнего дня в судебной практике так и не сформировалось единого и исчерпывающего решения по однотипным делам, а апелляционный и кассационный суды до сих пор выступают не на стороне налогоплательщиков. В прошлом году в похожей ситуации и сам ВС принял противоположное решение, пояснив, что нормы НК распространяются только на добросовестных плательщиков, и позволив ФНС еще раз взыскать налог с компании (дело УК «Спектр-Капитал»).
«Сам этот кейс показывает, что налогоплательщик почти полностью лишился адекватной судебной защиты — надежда привлечь внимание ВС крайне эфемерна», — говорит Шиков. Из-за профискальной позиции судебных органов ФНС выигрывает налоговые споры в суде в подавляющем большинстве случаев.
Более того, не факт, что письмо вышестоящего органа заставит конкретные инспекции исполнять решение ВС — в каждом случае могут быть найдены дополнительные оговорки.
«Данный судебный акт не является прецедентом, не меняет устоявшуюся судебную практику», — цитировал «Коммерсантъ» комментарий пресс-службы ФНС в конце сентября.
«Вероятно, теперь налогоплательщикам будет проще защищать свои интересы в досудебном порядке, но радикально ничего не изменится», — говорит Шиков.
В то же время инструктаж территориальных инспекций, безусловно, является позитивным сигналом. «Рассылка налоговой указаний по инспекциям дает основания считать, что практика изменилась, — если, конечно, не случится новых творческих порывов», — говорит Захаров.
Фнс россии обобщила практику по уплате налогов через проблемные банки
Налогоплательщик своевременно подал документы на оплату налога, а в этот день банк лишили лицензии. Такая ситуация сейчас совсем не редкость.
Несмотря на то что обязанность по уплате налога вроде бы исполнена, сотрудники ФНС признают непоступившие платежи недоимкой, штрафуют за них налогоплательщиков и не принимают оправданий.
А чтобы организации и граждане не получили статус неблагонадежных, налоговики опубликовали обзор судебных позиций по таким спорам.
Федеральная налоговая служба России в письме № СА-4-7/5804 от 29.03.2019 обобщила судебную практику Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ по поводу признания (непризнания) уплаты налогов через банки, лишенные лицензии Банком России.
Налоговики указали, что оба высших суда России признали, что для того, чтобы не признать оплату налога через «проблемный банк» и повторно взыскать всю уже перечисленную сумму с налогоплательщика, требуется признать его неблагонадежность.
Только неблагонадежные налогоплательщики обязаны оплачивать налоги дважды
В соответствии с позицией КС РФ и ВС РФ, приведенной в письме ФНС России:
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Однако КС РФ признал, что это исходит из из презумпции добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков это не распространяется, и органы ФНС вправе осуществлять принудительное взыскание не поступивших в бюджет налогов, поскольку это не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Но как понять, что налогоплательщик недобросовестный?
Признаки недобросовестных налогоплательщиков
Недобросовестными налогоплательщиками суды решили считать тех граждан и организации, которые принесли в банк платежку на перечисление налогов, сборов или страховых взносов, когда уже знали о проблемах и неплатежеспособности данной кредитной организации.
В свою очередь орган ФНС обязан доказать, что налогоплательщик является неблагонадежным, то есть фактически имел умысел не платить налог.
В этом случае налоговики применяют как прямые доказательства, так и совокупность косвенных доказательств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика о невозможности реального осуществления платежа.
В письме ФНС России к таким доказательствам отнесла следующие.
- Уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения еще не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился. Хотя при этом налоговики указали, что положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ дает налогоплательщикам возможность, исходя из запланированной хозяйственной деятельности, досрочно, т.е. до наступления срока, установленного налоговым законодательством, уплатить налог.
- Наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды.
- Несоответствие размера перечисленной суммы налога обязательствам налогоплательщика.
- Взаимозависимость между налогоплательщиком и кредитной организацией.
- Публикация информации о проблемах банка в официальных источниках и (или) доведение такой информации кредитной организацией до своих клиентов другим способом.
- Формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика.
- Наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика.
- Направление имевшихся на счете клиента в проблемном банке денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке.
Как отметили сами налоговики, некоторые из этих признаков суды не признают. В частности, не является для судей безусловным доказательством неблагонадежности налогоплательщика:
- наличие у него других расчетных счетов в других кредитных организациях, даже если до этого налоги оплачивались именно с этих счетов;
- перечисление средств в бюджетную систему РФ в большем размере, чем это необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов;
- публикация информации о проблемах в работе банка в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя.
Для того чтобы суд согласился признать налогоплательщика неблагонадежным, а его действия по оплате налога через банк, лишенный лицензии, злонамеренными, необходимо наличие сразу нескольких признаков либо явных доказательств заинтересованности и взаимозависимости с банком.