Судебная реформа Екатерины 2 была проведена в 1775 году как продолжение Губернской реформы, для систематизации судов всех уровней в губерниях и уездах.
В дальнейшем реформа была дополнена полицейской (1782) и коллегиальной (1784-1786) реформами.
Главная характеристика судебной реформы — суд впервые получил независимость от административных органов, а также был четко структурирован для каждого сословия отдельно.
Необходимость реформы
Екатерина 2 взошла на престол в 1762 году и практически сразу обозначила одну из важнейших задач — изменить систему судов, которая сильно устарела, и не соответствовала требованиям реальности.1769 году.
Это время работы Уложенной комиссии, которая подготовила закон «О судебных местах». Реформа не была проведена из-за русско-турецкой войны 1768-1774 годов.
Только после окончания войны правительство вновь вернулось к реформе.
Суть реформы
Судебная реформа Екатерины 2 была проведена в ноябре 1775 года как часть Указа «Об учреждениях для управления всероссийской империей». Изначально этот Указ создавал в стране новую административную структуру, и устанавливал органы управления для них.
Судебная система России после 1775 года может быть представлена схематически.
Прежде всего, судебная система строилась по классовому признаку — для каждой социальной группы своя форма суда. Причем очень показательными являются названия этих судов:
- Для дворян — суд.
- Для горожан — магистрат.
- Для крестьян — расправа.
| Верхний земский суд | Губернский магистрат | Верхняя расправа |
| Нижний земский (уездный) суд | Уездный магистрат | Нижняя расправа |
На всех уровнях создавались 2 департамента: первый рассматривал уголовные, а второй — гражданские дела. В городах, где судили городских жителей (купцов и мещан), магистрат был выборным органом. Сами горожане выбирали его состав. После выборов этот состав утверждался Губернатором.
Крестьянский суд предполагал суды над государственными крестьянами. Крепостные крестьяне судились напрямую помещиком, который ими владел. Судьи для таких судов назначались.Уездные суды строились по схожему принципу.
Исключение только Нижний земский суд, который избирался сами дворянами уезда сроком на 3 года.
Суды губернского уровня выступали одновременно инстанциями 1 и 2 группы, то есть могли не только рассматривать уголовные и гражданские дела, но и выступать в роли апелляционного органа.Суды уездного уровня выступали инстанцией 1 уровня, то есть рассматривали только дела по существу.
Историческое значение
Судебная реформа 1775 года была попыткой наладить справедливые суды, но эта реформа не смогла решить 2-ух серьезных проблем:
- Абсолютизм предполагал наличие общегражданских судов, но создать в 18 веке в России всесословные суды у Екатерины 2 не получилось. В результате суды были отдельными для дворян, для горожан и для крестьян. Как итог — главная цель преобразований не была выполнена.
- Отделение судебной власти от исполнительной. В учебниках часто пишут, что это было достигнуто, но это не так. Во-первых, все губернские суды назначались и утверждались Правительством. Во-вторых, губернатор имел личное право отменить любой приговор, а все приговоры о смертной казни требовали его согласия.
Сама по себе идея бессословного суда в России 1775 года была абсурдной. Ведь в стране существовало крепостное право и большая часть населения была крепостными. Кроме того, Губернская реформа предполагала опору власти на дворянство.
Дворяне становились полноправной элитой на местах. Поэтому закрепляя эту элиту, власть не могла допустить равных судов над дворянами и крестьянами. Как итог — в России укрепился сословный суд, который был очень далек от правосудия, особенно на уровне крестьян.
Как итог — классовая система укоренилась все сильнее.
Дополнение реформы
Судебная реформа 1775 года стала первым этапом изменения правового поля Российской Империи. В дальнейшем эта реформа была дополнена:
- В 1782 году — полицейской реформой. Создавалась Управа благочиния, осуществлявшая полицейские функции. В Управу входил полицмейстер, городничий и обер-комендант. Город делился на кварталы. За каждым закреплялся квартальный надзиратель.
- В 1784-1786 года — коллегиальной реформой. Она ликвидировала Коллегии, связанные с финансами. Причина в том, что Губернская реформа передавала эти функции в руки местных органов власти, а финансовые Коллегии дублировали их. Было сохранено только 4 Коллегии: юстиц, военная, иностранная и адмиралтейская. Одновременно были значительно расширены функции Сената.
Источник: https://istoriarusi.ru/imper/sudebnaya-reforma-1775.html
История становления адвокатуры с 1864 г. до 1917 г. Контрреформы
30 сентября 1862 г. Основные Положения судебной реформы были опубликованы в печати (Дополнения к N 78 «Сенатских Ведомостей»). После этого по всей стране началось активное обсуждение предложенных властью законопроектов, рассмотрение в Государственном Совете поправок и внесенных замечаний, урегулирование разногласий и т.д. К ноябрю 1864 г. обсуждение реформы было закончено, и 20 ноября 1864 г. Императором Александром II утверждены Судебные Уставы, направленные на места для исполнения со знаменитым манифестом. Эту дату принято считать и датой начала юридического бытия российской адвокатуры.
Согласно Судебным Уставам прием в присяжные поверенные должен был осуществляться Советом присяжных поверенных.
Но поскольку в начальный момент работы новых судебных установлений Советов еще не было, Временными правилами предусматривалось образование в каждой губернии особых комитетов из председателей и товарищей председателей судебных палат с возложением на эти комитеты рассмотрения прошений о принятии в число присяжных поверенных и представлении об окончательном их утверждении министру юстиции, с правом обжалования действий министра в Сенате. 29 октября 1865 г. Император утвердил Положение о введении в действие Судебных Уставов от 20 ноября 1864 г. Положение это состоит из 92 статей. Первоначальное образование сословия присяжных поверенных включено в главу 5 и имело 7 статей (ст. 44-50, которые и получили название Временных правил).
В соответствии с Временными правилами губернский Комитет немедленно по открытии в округе судебной палаты обязан был пригласить посредством публикации в ведомостях всех желающих поступить в присяжные поверенные и отвечающих требованиям закона.
Закон же предписывал, что «присяжными поверенными могут быть лица, имеющие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках, если они сверх того прослужили не менее пяти лет по судебному ведомству в таких должностях, при исправлении которых могли приобрести практические сведения в производстве судебных дел, или также не менее пяти лет состояли кандидатами на должностях по судебному ведомству, или же занимались судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников».
После набора Комитетом определенного числа адвокатов, которые были утверждены министром юстиции, предполагалось проведение собрания и создание Совета присяжных поверенных. Присяжные поверенные округа судебной палаты, если их не менее двадцати, входили в палату с просьбой о разрешении избрать Совет.
Палата назначала одного из своих членов для председательствования в общем собрании присяжных поверенных при выборе членов Совета. А уже после избрания Совета желающий поступить в число присяжных поверенных подавал прошение об этом в сам Совет.
При этом в прошении должно было указываться, в каком именно городе избирает он себе место жительства, а также что для поступления его в звание присяжного нет ни одного из препятствий, предусмотренных ст.
355 сего Учреждения с тем, что ежели впоследствии откроется противное, то он подлежит не только исключению из числа присяжных поверенных, но и преданию суду. К прошению предусматривалось приложение необходимых документов.
Первое прошение в Санкт-Петербургский Комитет о присяжных поверенных поступило от присяжного стряпчего Санкт-Петербургского коммерческого суда надворного советника Ф. Андреева. Затем — от статского советника Д. Стасова, а третьим был В. Спасович.
Всего в Комитет поступило 68 прошений, из которых двенадцати лицам по различным причинам было отказано в приеме.
Всех остальных министр юстиции безоговорочно утвердил в должностях и после этого свои полномочия, касающиеся формирования столичной адвокатуры, признал исчерпанными, о чем уведомил председателя Санкт-Петербургского Комитета.
После введения в действие Судебных Уставов (17 апреля 1866 г.) в Санкт-Петербурге утвержденные присяжные поверенные 2 мая 1866 г. под председательством члена Судебной Палаты А.Н.
Маркевича провели свое первое собрание, на котором избрали председателем Совета Д.В. Стасова, товарищем председателя В.Э. Краузольда и членами Совета К.К. Арсеньева, В.П. Гаевского, ГГ. Принца, В.В.
Самарского-Быховца, А.Н. Турчанинова.
В Москве приписанных к округу московской Судебной Палаты оказалось всего 21 присяжный поверенный. 16 сентября того же года под председательством члена Судебной Палаты П.Г.
Извольского состоялось первое общее собрание московской адвокатуры, и на нем был избран Совет в количестве пяти человек: председателем — М.И. Доброхотов, товарищем председателя — Я.И. Любимцев, членами — К.А.
Рихтер, Б.У. Бениславский, А.А. Имберх.
Процесс формирования совершенно нового, независимого правозащитного института присяжных поверенных к 1866—1867 гг. был полностью завершен и начал активную деятельность в таких же новых судах Российской Империи.
Постепенно в российской адвокатуре сложились великолепные традиции корпоративной чести, высокой культуры, независимости, смелости, мужества, которые адвокатское сословие никому не позволяло нарушать и свято оберегало от «засорения».
Судебные реформы 60-х гг. XIX столетия, конечно, способствовали увеличению количества адвокатов в стране. Однако их все равно не хватало для удовлетворения нужд населения. В 1897 г. на одного адвоката приходилось почти 30 тыс. человек.
К 1910 г. соотношение хотя и изменилось (один адвокат на каждые 18 тыс. чел), однако это было очень далеко от более развитых стран Европы. Например, в Англии один адвокат в то время приходился на 684 человека. Прогрессивная судебная система была бельмом в глазу у большинства консервативно настроенного чиновничества.
В 1876 г. Министерство юстиции (министр граф Пален) внесло проект уничтожения независимости адвокатуры. Правда, этот проект тогда не удался. В 1890 и 1904 гг. было предпринято еще два подобных шага и, к счастью, тоже безрезультатно.
В 1885 г. Победоносцев подал на имя Императора записку о реформе судебного строя.
Он предлагал поставить всю судебную систему в зависимость от административного аппарата, рекомендовал отменить несменяемость судей, пресечь публичность всех судебных заседаний, принять решительные меры к обузданию и ограничению деятельности адвокатуры, ликвидации суда присяжных. И это притом, что он сам же участвовал в разработке основных положений судебной реформы 1864 г.
Только благодаря мужеству бывшего ученика профессора Победоносцева — в то время уже обер-прокурора уголовного кассационного департамента Сената А.Ф. Кони, пользовавшегося непререкаемым авторитетом и влиянием в Сенате, ретивые порывы учителя царей и двух поколений российских юристов умело сдерживались и не получали открытой поддержки.
Хотя, конечно же, при особом желании император мог реализовать любые реакционные рекомендации своего фаворита и без Сената, и без других органов государственной власти.
Но как бы там, ни было, все-таки адвокатура, как и суд присяжных, сумели просуществовать в своем почти первозданном виде вплоть до самой революции 1917 г. Какие бы мощные авторитеты, ни стояли за попытками их уничтожения, объективно это выглядело бы как регресс, а он не имеет исторической перспективы.
В результате судебной реформы 1864 г.
организация русской адвокатуры строилась на следующих принципах: совмещение правозаступничества с судебным представительством, относительная свобода профессии и независимость от органов власти, корпоративность и сословность организации, сочетавшаяся с элементами дисциплинарной подчиненности судам, определение гонорара по соглашению с доверителем. После проведения реформы судебная система России стала, по сравнению с прежней, более упорядоченной и стройной.
Источник: https://www.9111.ru/questions/777777777812014/
Все про новую судебную реформу
В России создаётся новая система апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.
Президент России подписал Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской Федерации“ и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Документом внесены существенные изменения в структуру судов общей юрисдикции.
Поправками предусмотрено создание структурно самостоятельных пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции, а также изменение системы обжалования судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Необходимость создания в России структурно самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции обусловлена потребностью обеспечения беспристрастности, независимости при рассмотрении жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций. В результате нововведения будет исключена ситуация, когда проверка судебного акта осуществляется в том же суде, в котором дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции. Так, к примеру, частная жалоба, представление на определение краевого, областного суда, суда города федерального значения, вынесенное им по первой инстанции по гражданскому или административному делу до принятия поправок также подлежало рассмотрению апелляционной инстанцией этого же суда. Изменения позволят усовершенствовать систему судов общей юрисдикции и оптимизировать судебную нагрузку. Стоит отметить, что в системе арбитражных судов уже имеется положительный опыт существования раздельных судов апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционные суды общей юрисдикции во второй инстанции будут рассматривать дела по жалобам и представлениям на не вступившие в силу акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу актов.
При этом за областными и равными им судами останется апелляционное рассмотрение не вступивших в силу решений районных судов, принятых в первой инстанции. То же самое касается рассмотрения дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу решений судебных коллегий областных и равных им судов.
Новые апелляционные суды будут вышестоящими судебными инстанциями по отношению к действующим на территории верховным судам республик, областным судам и прочим. Так, например, 1-й апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) будет вышестоящей инстанцией для соответствующих судов Белгородской, Брянской, Владимирской Воронежской, Калининградской, Костромской, Псковской и других областей.
Кассационным судам общей юрисдикции переданы кассационные полномочия областных и равных им судов и, таким образом, они будут рассматривать дела по жалобам и представлениям на вступившие в силу судебные акты мировых судей, районных судов, областных и равных им судов, апелляционных судов общей юрисдикции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу актов.
Эти суды являются вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.
Новые кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут состоять из президиума и судебных коллегий по гражданским, административным и уголовным делам. Законом определены места их постоянного пребывания. Так, кассационные суды разместят в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово и Владивостоке. Апелляционные суды закрепятся в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске. Необязательно, помимо основных судов, закон позволяет создать постоянные судебные присутствия по другому адресу вне места постоянного пребывания суда. Это поможет обеспечить доступность правосудия для тех, кто живет в отдаленных районах. Закон вступил в силу 30 июля 2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут считаться образованными со дня назначения на должность не менее половины от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности этих судов примет Пленум Верховного Суда РФ. Эта информация должна быть опубликована не позднее 01.10.2019.
При этом срок назначения председателей новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции установлен до 15 октября 2018 года.
До начала деятельности новых судов апелляционные и кассационные жалобы и представления будут рассматриваться теми же судами, которыми рассматриваются в настоящее время. Выступление Путина. Кратко в тезисах
Иллюзия управления из бункера. Выступление Путина. Кратко в тезисах
Источник: https://www.klerk.ru/buh/articles/476673/
Проект судебной реформы ЦСР требует дополнений
В первом десятилетии XXI в. мало кто верил в справедливую судебную систему в нашей стране. В настоящее время существует примерно равный процент тех, кто с доверием относится к судебной системе в Российской Федерации, и тех, кто считает, что без серьезной судебной реформы невозможно увеличить количество законных, обоснованных и справедливых судебных решений.
В законодательство постоянно вносятся изменения, принимаются новые законы, на смену одним нормативным актам приходят другие. Это необратимый процесс.
Но сейчас остро встал вопрос о совершенствовании судебной системы, повышении ее эффективности как для участников судебного процесса, так и для государства в целом, гарантированности и доступности правосудия, поскольку количество дел, рассматриваемых в судах, растет постоянно.
Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской Федерации, подготовленные Центром стратегических разработок, должны положительно повлиять на судебное делопроизводство и качество отправления правосудия. Произойдет и изменение законодательства, но это необходимость, вызванная временем.
Юристы о предложениях ЦСР по судебной реформеЭксперты «АГ» прокомментировали предложения Центра стратегических разработок по совершенствованию судебной системы в России
Лицом судебной системы любого государства являются суды и судьи. Поэтому качественного реформирования требует существующая система подготовки, обучения и назначения судей.
Необходимо создать единый независимый центр обучения и подготовки судей в России с двумя-тремя филиалами в субъектах, в которых должны обучаться будущие судьи федерального уровня. Это позволит улучшить судейские кадры и оградить судей от влияния со стороны любой власти. Кандидаты на обучение должны отбираться по строгим критериям.
Немаловажным фактором будет является и выбор формата магистратуры, т.е. студенты должны иметь высшее юридическое образование государственного вуза, стаж работы по юридической специальности не менее года и, возможно, рекомендацию от совета вуза, в котором кандидат получил юридическое образование.
Кандидаты должны пройти практику в судах общей юрисдикции не менее 3 месяцев, после чего сдать экзамен специальной комиссии, состоящей не только из преподавателей центра обучения и подготовки судей, но и приглашенных докторов права, утверждаемой квалификационной коллегией судей.
Это повысит как уровень доверия к судебной системе, так и качество принимаемых судьями решений.
Необходимо отменить требование наличия высшего юридического образования у секретарей суда. Поскольку это по сути канцелярская работа, то и получение юридического стажа в период выполнения обязанностей секретаря также не является необходимым. При этом работникам аппарата суда нужно повысить заработную плату до средней по региону, в котором находится суд.
Председатели судов наделены большим объемом полномочий, не имеющих отношения к их профессиональной деятельности, которые мешают им заниматься отправлением правосудия. Излишек этих полномочий негативно отражается на работе судей, которые находятся в прямом подчинении у председателя суда.
Это связано с неравномерным распределением нагрузки на судей одного суда, распределением премий в зависимости от положения судьи в судейском коллективе, привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим необходимо ограничить полномочия председателя суда рамками его профессиональной деятельности.
Потребуется время для внедрения во всех судах системы автоматизированного электронного распределения поступивших дел между судьями, но это необходимая мера, причем уже показавшая себя с положительной стороны в арбитражном суде.
Что касается механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности, то здесь необходимо четко конкретизировать основания привлечения к ответственности и меры ответственности, вплоть до досрочного прекращения полномочий судьи и других дисциплинарных взысканий.
Причем эти основания не должны быть двоякого толкования. Инициаторами привлечения судьи к дисциплинарной ответственности должны быть стороны, участвующие в процессе, общественность.
Судьи при осуществлении своих полномочий должны осознавать возможные последствия нарушения ими судейской этики, проступков, порочащих честь судьи, – это повысит качество работы судебных органов.
Вместе с тем не должна висеть над судьей как дамоклов меч боязнь наказания за судебную ошибку, поскольку это может привести к утере самостоятельности при принятии решений и, как следствие, управляемости и коррумпированности судей, потому мера наказания должна быть соразмерна проступку.
Реформа судов предусматривает снижение нагрузки на судей по уголовным и гражданским делам.
Например, судьи, помимо уголовных дел, рассматривают и другие материалы: ходатайства следователей о применении меры пресечения к обвиняемым, подозреваемым, ходатайства об аресте имущества, жалобы защитников (адвокатов) в порядке ст. 125 УПК РФ и т.д.
Органы следствия, имея процессуальную возможность по определенным составам преступлений при наличии оснований прекращать уголовные дела еще на стадии расследования, не пользуются предоставленным законом правом, поскольку это негативно влияет на статистические показатели деятельности следственных органов, и «загружают» такими материалами судебные инстанции.
Проект реформы предусматривает для изменения ситуации внесение поправок в статистическую оценку деятельности органов предварительного следствия по прекращенным уголовным делам. Считаю, что этого недостаточно, и предлагаю более радикальный способ.
Для достижения цели снижения нагрузки на суды по рассмотрению уголовных дел без риска ущемления законных прав и интересов участников судопроизводства считаю возможным внести поправки в уголовно-процессуальное законодательство, обязывающие следователя или дознавателя вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон либо в связи с деятельным раскаянием), и при добровольном согласии сторон. При наличии положительной практики данные изменения можно распространить на ст. 28.1 УПК РФ.
Такие поправки в законодательство станут той необходимой мерой, которая изменит оценочный показатель работы следственных органов, и в качестве «зачета» следователю пойдут дела, прекращенные им по указанным выше основаниям.
Это позволит прекращать уголовные дела на стадии их расследования, сократит количество дел, которые поступают в суды, и, следовательно, уменьшит нагрузку на судей.
При этом в случае несогласия одной из сторон с прекращением уголовного преследования на стадии предварительного расследования дело будет направлено в суд, где процедура прекращения уголовного дела также будет доступна сторонам.
Рациональной является и инициатива по оглашению в судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора по всем статьям Уголовного кодекса РФ путем внесения изменений в законодательство о провозглашении приговора при наличии его в готовом виде и предоставлении его сторонам после оглашения.
В части снижения нагрузки в гражданском и арбитражном процессе, помимо предложений, представленных в проекте, необходимо поддерживать и более активно развивать такие институты, как третейские суды и примирительные процедуры в рамках медиации.
В связи с этим необходимо создавать медиативные центры в субъектах РФ с привлечением в качестве медиаторов отставных судей, юристов высшей категории, зарекомендовавших себя в качестве независимых посредников.
При этом нужно создать условия, при которых примирительные процедуры во внесудебном порядке могут оказаться дешевле и эффективнее судебных.
Что касается создания 5 апелляционных и 9 кассационных судов в системе судов общей юрисдикции, которые могут появиться в России после 1 июля 2018 г., то здесь не следует торопиться. Необходимо сначала создать во всех судах Российской Федерации систему аудиофиксации судебных процессов и систему видео-конференц-связи.
Аудиофиксация до сих пор не применяется при рассмотрении уголовных дел, поскольку это мешает вынести решение судье, который уже сформировал свое мнение о подсудимом. Поэтому большое количество апелляционных и кассационных жалоб вытекает из некорректно составленных протоколов судебных заседаний и, как следствие, приговоров.
При наличии аудиозаписи судебного процесса судья должен будет принять обоснованное и законное судебное решение, при обжаловании которого придется десять раз подумать, стоит ли игра свеч. Второй момент – проблема территориальной доступности и возможность присутствия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной или кассационной инстанции, если он находится в другом регионе.
Доступ к правосудию должен быть безусловен и равен для всех категорий граждан, поэтому необходимо сначала внедрить во все суды систему видео-конференц-связи.
Реформировать судебную систему необходимо, но процесс этот должен быть рациональным и постепенным. Будем надеяться, что судебная реформа повысит качество отправления правосудия в нашей стране, а следовательно, и доверие граждан к судебной системе.
Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/proekt-sudebnoy-reformy-tssr-trebuet-dopolneniy/
Судебная реформа Екатерины II
Определение 1
Судебная реформа Екатерины II – это реформа судоустройства и судопроизводства, осуществленная Екатериной II в 1775 году.
Судебная реформа Екатерины Великой была проведена в 1775 году и историками считается, как продолжение Губернской реформы, для структуризации судопроизводства на всех уровнях в губерниях и уездах. В 1782 году судебная реформа была дополнена полицейской, а после и коллегиальной (1784-1786) реформами.
Главной характеристикой судебной реформы является то, что суд впервые за всю историю России получил полную независимость от административных вышестоящих органов, а также был структурирован для всех сословий.
Причины реформы
Екатерина пришла к власти в 1762 году, изначально обозначив важнейшей задачей полностью изменить систему судов, которая по её мнению слишком устарела и не соответствовала действительности.
Причиной для воплощения в жизнь судебной реформы стало личное желание Екатерины руководить процессом законотворчества.
Значительная часть судебных преобразований произошла во время Губернской реформы 1775 года, Придя к власти, Екатерина быстро ознакомилась со всеми недостатками судебной системы и даже выпустила указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства», но на деле указ носил больше рекомендательный характер, нежели юридический.
- Курсовая работа 440 руб.
- Реферат 250 руб.
- Контрольная работа 200 руб.
Важными причинами для проведения реформы также являлось следующее:
- необходимость деления функций между административными и судебными учреждениями;
- перестройка структуры судебных органов;
- разграничить судебные полномочия на разных уровнях – империя – губерния – уезд.
Замечание 1
Реформа была проведена не сразу, так как началась русско-турецкая война (1768-1774), лишь после её окончания реформу начали воплощать в жизнь.
Екатерина 2 взошла на престол в 1762 году и практически сразу обозначила одну из важнейших задач — изменить систему судов, которая сильно устарела, и не соответствовала требованиям реальности.1769 году.
Это время работы Уложенной комиссии, которая подготовила закон «О судебных местах». Реформа не была проведена из-за русско-турецкой войны 1768-1774 годов.
Только после окончания войны правительство вновь вернулось к реформе.
Суть реформы
Судебная система в стране была выстроена согласно классовому признаку – для каждого социального слоя свой суд, чего только стоили названия этих судов.
Прежде всего, судебная система строилась по классовому признаку — для каждой социальной группы своя форма суда. Причем очень показательными являются названия этих судов:
- суд – для дворянства;
- магистрат – для городского населения;
- расправа – для крестьянства.
На каждом уровне было создано два департамента: первый рассматривал только уголовные дела, а второй – гражданские. В городах, где шли суды над городскими жителями – купцами и мещанами, магистрат являлся выборным органом, жители города сами выбирали его состав. После того как прошли выборы этот состав утверждал сам Губернатор.
Замечание 2
Суды для дворян – Верхний земский суд, Нижний земский суд. Суды для горожан – Губернский магистрат, Уездный магистрат. Суды для крестьян – Верхняя расправа, Нижняя расправа.
Крестьянский суд предполагал суды над государственными крестьянами, так как крепостных крестьян, как правило, судили напрямую сами помещики, которые ими владели. Уездные суды были организованы по такому же принципу. Исключение составлял лишь Нижний земский суд, состав которого избирался самими дворянами уезда сроком на три года.
Суды на губернаторском уровне наряду с инстанциями двух групп рассматривали не только уголовные и гражданские дела, но и принимали и рассматривали апелляции, в свою очередь уездные суды рассматривали только инстанции 1 уровня.
Судебная реформа Екатерины Великой 1775 года являлась попыткой наладить систему справедливых судов, но судебная реформа не решила следующие серьезные проблемы.
Сама политика абсолютизма предполагала функционирование общегражданских судов, но создать в 18 веке в России единую систему судов для всех сословий у Екатерины не получилось. В результате суды были отдельными для дворянства, для городского населения и для крестьянства.
Сама по себе идея бессословного суда для России в 1775 году была странной, особенно если учитывать, что в стране было крепостное право, где значительная часть населения была крепостными крестьянами, помимо этого предшествующая судебной, губернская реформа предполагала опору власти исключительно на дворянское сословие, в результате этого дворяне стали полноправной элитой на местах.
Отделение судебной власти от исполнительной. Во многих учебниках по истории пишут о том, что это было достигнуто, но это не совсем так. Все губернские суды назначались и утверждались Правительством, губернатор имел право отменить вынесенный приговор, а все приговоры, касающиеся смертной казни, и вовсе требовали его личного согласия.
Итоги реформы
В результате в стране была выстроена иерархическая судебная система подконтрольных друг другу учреждений.
Увеличилось количество судей, среди чиновников процветало взяточничество во всех инстанциях. Как итог – главная цель реформы выполнена не была.
Таким образом, основа правовой системы была заложена, но с другой стороны появилось большое количество разных инстанций с пересекающимися функциями, что значительно усложняло деятельность. Представители дворянства, несмотря на утвержденную императрицей выборность и независимость судов, по-прежнему влияли на ход рассмотрения дел.
Дополнение к реформе
Судебную реформу принято считать начальным этапом на пути изменения правовой системы в России. В последующие годы реформа была дополнена:
- В 1782 году полицейской реформой – была создана Управа благочиния, которая выполняла полицейские функции.
- В 1784-1786 года коллегиальной реформой – ликвидированы Коллегии, занимающиеся финансами. Было сохранено только четыре Коллегии: юстиции, военная, иностранная и адмиралтейская коллегии. Наряду с этим были расширены функции Сената.
Источник: https://spravochnick.ru/istoriya_rossii/rossiya_v_epohu_ekateriny_ii/sudebnaya_reforma_ekateriny_ii/
Цср представил полную концепцию реформы судебной системы — новости право.ру
Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина опубликовал проект реформы судебной системы. Он был разработан в рамках программы стратегического развития России на 2018–2024. Реформа направлена на улучшение качества судейских кадров, укрепление независимости судей и снижение нагрузки и рационализацию судебного процесса.
Часть предложений уже были анонсированы в виде законопроектов, а другие анонсировал Владимир Путин. Председателей судов будут назначать после выборов, судей будут готовить в специальном Центре, а в качестве дисциплинарной ответственности введут понижение квалификационного класса судьи.
| Вадим Волков (координатор), доктор социологических наук, научный руководитель ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге, член рабочей группы при Экономическом совете при Президенте РФ Игорь Цветков, доктор юридических наук, проф. кафедры коммерческого права и основ правоведения Юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Кирилл Титаев, кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге Тимур Бочаров, научный сотрудник ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге Лидия Воскобитова, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Анна Смола, кандидат юридических наук, советник АБ «Бартолиус» Арина Дмитриева, научный сотрудник ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге |
Кадры решают
Для решения вопроса улучшения судейских кадров предлагается создать единый Федеральный центр подготовки судей. Действовать он должен независимо от ведомств и специализироваться исключительно на профподготовке претендентов на должность судьи. Предполагается, что учредителем может выступать Правительство.
«Необходимо обеспечить и высокую степень автономии Центра от любой власти, включая судебную, поскольку слишком тесный контроль со стороны судебной власти будет способствовать сохранению существующего положения дел, а не его изменения», – подчеркивает ЦСР.
Головной кампус Центра предлагают создать в Санкт-Петербурге, дополнительные – в Екатеринбурге и Владивостоке. Обучение в центре по замыслу будет проходить бесплатно, а слушателям выплачивается стипендия.
Предполагается заключение определенного целевого договора: по окончании обучения кандидаты должны проработать минимум 5 лет на судейской должности или возместить сумму обучения.
Для поступающих введут строгие критерии отбора: в Центре будут обучать только толкованию права, а не его содержательным аспектам. Высокого уровня предлагается сделать вступительные экзамены, а перед зачислением в Центр кандидаты должны получить рекомендацию квалификационной коллегии судей, также они пройдут проверку биографий.
Преподавать в Центре будут действующие и бывшие судьи разных уровней, а также профессоры права, одновременно являющиеся практикующими адвокатами, а также специалисты в области этики, психологии, риторики, социологии и экономики.
Радикально предлагается изменить статус секретаря судебного заседания. Во-первых, работа на этом месте не будет давать юридического стажа, а во-вторых, для нее не потребуется юридического образования.
Если сейчас председатели судов вынуждены выбирать из немногочисленных юристов и студентов-юристов, готовых пойти работать за низкую зарплату, то открытие доступа к этой работе представителям других специальностей позволит набирать более квалифицированных кандидатов
ЦСР
Помощников судей, наоборот, предлагается наделить процессуальными функциями и условно наделить статусом «судья номер два». Легализовать предлагается функции по подготовке судебных актов, разъяснений сторонам их прав и обязанностей, истребованием доказательств и т. д.
Вместе с этим предлагается повысить зарплату помощникам. Повышение заработной платы вдвое советуют провести работникам аппарата суда. Затраты на это составят 25 млрд руб. (14,7% от общего финансирования судебной системы из федерального бюджета).
По мнению экспертов Кудрина, это сможет повысить конкурс на должности и улучшить качество кадров.
Кадровая комиссия при Президенте должна участвовать только в процессе наделения гражданина статусом судьи, считают в ЦСР. Все дальнейшие назначения действующих судей или их перемещения будут происходить по представлению председателя ВС. При этом в сам состав ККП предлагается включить представителей ВККС, администрации президента, совета судей и общественности.
Как готовят судей в других странах
Независимые судьи
Для достижения этих целей предлагается назначать председателей районных судов по итогам выборов или после выдвижения соответствующей кандидатуры коллективом суда.
Также предлагается изменить полномочия председателей суда по участию в процессе назначения судей, распределению дел и материального вознаграждения.
Последней мерой ЦСР называет уточнение условий наступления дисциплинарной ответственности судей.
Для назначения председателей судей ЦСР предлагает два варианта:
| Председателей районных судов выбирают |
Источник: https://pravo.ru/news/view/147743/
Краткая суть судебной реформы — журнал "огонёк" — издательский дом коммерсантъ
Василий УРБАН рассказывает…
Краткая суть судебной реформы
Судебную систему призваны реформировать одиннадцать законопроектов. Сейчас Дума рассматривает первые четыре. Будут приняты новые Уголовно-процессуальный, Арбитражно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы.
Для рассмотрения мелких незначительных дел во всех субъектах федерации вводится институт мировых судей, что должно на 30 — 40% разгрузить суды общей юрисдикции. К 2002 году начнут действовать суды присяжных (что потребует 111 млн. руб. только на переустройство помещений).
К 2004 году судьям отойдет право выписывать ордера на арест и обыск — сейчас этим занимается прокуратура. Для этой функции потребуются дополнительно три тысячи судей. Планируется постепенно вводить в действие программу защиты свидетелей.
По-новому будет организована адвокатура (см. интервью с Генри Резником). Сильные изменения претерпит статус судей (см. интервью с Виктором Жуйковым).
Зарплату судьям поднимут в четыре раза, платить будут строго из федерального бюджета, чтобы губернаторы на местах не могли оказывать на судей давление. Увеличится количество судей, каждые три года они будут проходить переподготовку.
Наши суды получат сполна оргтехнику и все необходимое для цивилизованного судопроизводства.
В ближайшие пять лет государство потратит на реформу 44 млрд. рублей.
Не проект — картинка. Кто «за»: президент, Госдума. Концептуально реформу поддерживает адвокатура, в общем и целом (но с некоторыми принципиальными оговорками) — Верховный суд. Против — прокуратура. Кстати, это была единственная организация, которая никак не откликнулась на предложение дать «Огоньку»интервью
Дмитрий козак, глава рабочей группы по подготовке судебной реформы:
— Реформа в первую очередь необходима тем миллионам граждан, которые ежегодно сталкиваются с судебной властью и правоохранительными органами. Сегодня суд нередко инструмент в конкурентной борьбе, а он должен быть гарантом прав и равенства всех перед законом.
Можно услышать, что все эти реформы подавляющему большинству не очень интересны, что рабочий или пенсионер, которым дотянуть бы до зарплаты или пенсии, непосредственно с властью, в том числе и судебной, почти не сталкиваются. Это не совсем так. Ежегодно суды рассматривают около 7 миллионов гражданских и уголовных дел.
Нормальная судебная система — залог благополучной экономики. Знаете, кто сейчас больше всех поддерживает судебную реформу? Правительство, зарубежные инвесторы. «Сначала создайте нормальную правовую систему, — говорят они, — а после этого мы будем иметь с вами дело».
В состав рабочей группы по судебной реформе вошли сорок человек. Среди них представители прокуратуры, ФСБ, адвокаты, но в основном ученые-правоведы. Мы старались избежать ведомственного крена. Одним лишь увеличением зарплаты судьям и следователям существующих проблем не решить, необходимы специальные механизмы.
Первый из них — ответственность судей. Сейчас любая оперативно-розыскная деятельность в отношении судей запрещена. Этим пользуются. Когда же судьи будут знать, что на любого легально, подчеркиваю, легально, можно собрать сведения, они по-другому будут рассматривать дела. Честному судье в любом случае бояться нечего.
Получая стабильную и гарантированную зарплату, судья миллионером, конечно, не станет, но будет уверен в завтрашнем дне. После десяти лет работы он может спокойно уйти на пенсию и получать 80% от прежней своей зарплаты. Все это на первый взгляд может показаться частностями и мелочами, но без них нет целого.
Особая проблема — уголовное расследование. В вопросах, касающихся мелких нарушений, все понятно. МВД расследует, прокуратура надзирает. Но когда речь заходит об убийствах или других серьезных преступлениях, прокуратура — монополист. Сама расследует, сама надзирает, сама обвиняет, никакого ведомственного контроля за ее действиями нет.
Суд, правоохранительная система должны гарантировать каждому защиту его собственности, дела, жилища, законных прав и интересов. Если федеральный чиновник, губернатор, глава муниципальной администрации по заказу попытаются задушить ваше дело, то при наличии сильной правоохранительной системы, сильной и независимой судебной власти есть возможность защититься.
Интервью взяла Анна ПЕТРОВА
Виктор жуйков, заместитель председателя верховного суда
— Виктор Мартенианович! Говорят, что на суды в ближайшие пять лет прольется золотой дождь.
— Я очень сильно сомневаюсь, что такой дождь прольется. В 1990-е годы у нас бывали катастрофические положения с финансированием. Лишь в последнее время нет задержек с зарплатой.
— Какие, на ваш взгляд, узкие моменты в судопроизводстве?
— Я бы выделил три проблемы: разграничение полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Второе: пересмотр решений в порядке надзора. Это понятно специалистам. Сейчас пересмотр осуществляется по протестам должностных лиц суда или прокуратуры. Предлагают пересматривать по жалобам граждан. Только через Верховный суд сегодня проходят в порядке надзора 150 тысяч жалоб в год. Если процедуру изменить, то потребуется увеличить количество судей раз в пять-семь.
Третье: участие прокурора в гражданском процессе. Сейчас прокурор может возбудить любое гражданское дело или вступить в него. Это противоречит принципам состязательности судебного процесса и равенства сторон.
Мы полагаем, что прокурор не должен иметь права приносить протест. Каждая организация или дееспособные граждане сами распоряжаются своими правами. Если им надо, они сами обратятся в суд. Прокурор должен защищать лишь права и интересы государства и недееспособных граждан.
И санкции на арест должны выдавать суды — не прокуратура.
— Есть ли надежда, что наши суды станут более оперативными?
— Суды не должны быть скорыми, они не пожарная команда. Быстро работали «тройки»при Сталине, приговаривавшие к расстрелу списками. Правосудие же не терпит суеты.
Проблема в другом. Судьи сегодня работают с нечеловеческой нагрузкой. В 1990 году в судах рассматривались около миллиона гражданских дел, а сейчас в пять раз больше.
Еще один острый вопрос — статус суда и судей. В 1992 году был принят Закон о статусе судей. Независимость судьи не частная его привилегия. Это необходимое условие нормальной работы.
Судья не должен бояться, что его завтра снимут с работы или заведут на него уголовное дело.
В 1996 году был принят Федеральный конституционный закон, по которому в РФ не может быть принят закон, отменяющий или умаляющий права судей.
— Г-н Козак назвал вас кастой неприкасаемых.
— Неприкасаемых нет. Если бы практика показала, что неприкосновенность судей идет во вред гражданам, Верховный суд первым бы выступил за ее отмену. Ведь этого нет. Существующие гарантии не препятствуют привлечению нерадивых судей к ответственности. Квалификационная коллегия ежегодно прекращает полномочия около 100 судей.
И с привлечением к уголовной ответственности проблем нет — порядка 40 дел возбуждены за последние несколько лет. Сейчас хотят ввести срок полномочий председателей судов, отменить запрет на привлечение к административной ответственности, упростить процедуру привлечения к ответственности уголовной. Мы возражаем против этого.
— Но вот есть мнение, что судьи так мало денег зарабатывают, а решают такие колоссальные дела, что им трудно удержаться от соблазна — от взяток.
— Но никакая, даже самая высокая, зарплата не является щитом от взяток. Или судья порядочный человек, или нет. То, что предлагают новые законопроекты, позволяет расправиться с любым судьей, даже с честным, либо добиться от него желаемого угрозой расправы.
Проблема судебной реформы очень банальна: нужны деньги. И нормальные условия работы. И еще необходимо значительно увеличить количество судей. Пока этого нет, никакого цивилизованного правосудия ждать не приходится. Уважающий себя человек, юрист высокой квалификации работать судьей не пойдет. Я вот преподаю в МГУ, спрашивал у студентов: кто хочет идти в судьи? Никто.
Судья существует только на то жалованье, которое ему платит государство, у него нет возможности подработать. И судьи не претендуют на сверхдоходы, они сознательные люди, понимают, что это невозможно. Но создайте хотя бы нормальные условия труда! Какую бы зарплату ни платили и в каких бы дворцах суды ни заседали, если каждый день у судьи 20 дел, он их все равно рассмотреть не сможет.
Генри резник, председатель президиума московской городской коллегии адвокатов
— Генри Маркович! По статистике, в России 145 коллегий адвокатов, в них состоят 43 133 члена, в 1999 году они выполнили 10 187 502 поручения, и средний заработок у них 1751 рубль в месяц. Что изменит новый закон?
— Он устраняет вакханалию внутри адвокатуры, когда у нас, как грибы после дождя, возникали все новые и новые коллегии. По новому закону в каждом регионе создается единый орган адвокатского самоуправления — адвокатская палата.
Упраздняется та колхозная организация адвокатуры, которая существовала у нас с 1929 года, с ее жесткой централизацией, когда всем рулили президиумы и председатели коллегий.
Главный порок нынешней системы — коллегии у нас выполняют не только корпоративные функции, но в дополнение к этому являются для адвоката местом работы. Хотя коллегия не работодатель для адвоката. Работодатель у нас один — клиент.
Механизм конкуренции, необходимый среди представителей свободных профессий, приобретал уродливые формы. Сейчас будет так: приняли человека в палату, выдали свидетельство о праве на адвокатскую деятельность (это регистрирующий акт, а не разрешительный), внесли в реестр. Где он найдет работу — это его проблемы.
— А кто будет в адвокаты принимать?
— Квалификационные комиссии. Это тоже новшество. В комиссию входят 12 человек, шесть из которых — адвокаты, два — представители органов юстиции и по одному человеку от разных ветвей судейской власти.
— Сейчас таких комиссий нет?
— Сейчас нет. Вместо них прием в коллегии.
— А коллегию могут организовать пять любых адвокатов?
— Ну, скажем, двадцать человек. А должен быть единый профессиональный стандарт и этические нормы.
Я не буду одной черной краской мазать все так называемые параллельные коллегии, возникшие за последние 10 — 15 лет, но к большинству есть колоссальные претензии. Они созданы бывшими чиновниками, прокурорами, начальниками УВД.
Уровень адвокатуры упал катастрофически. Квалификационная комиссия — это гарантия, что к нам не будут просачиваться случайные люди.
— Как будут формироваться адвокатские палаты?
— Общим собранием адвокатов в каждом регионе. Этот частный пункт может свести на нет все усилия разработчиков.
В проекте прописано совершенно недопустимое положение: что органы юстиции «методом тыка»будут определять делегатов этого учредительного съезда. Отберут каждого десятого.
То есть не самых достойных, а по алфавиту. Это плевок в лицо адвокатуре. Адвокаты на такое собрание просто не пойдут.
— А что же изменится для обывателей?
— Повысится вероятность, что они будут иметь дело с профессионалами. Закон дает всем шанс. А его эффективность зависит от многих обстоятельств, например, от нравственной зрелости и правовой культуры общества. В том числе и самих адвокатов.
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2288950