Судебный контроль в уголовном процессе представляет собой своеобразную, предусмотренную законом процессуальную деятельность суда, которая осуществляется в форме судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц органов предварительного расследования, ограничивающих права и свободы граждан.
Существуют два вида судебного контроля – предварительный и последующий. Последующий судебный контроль заключается, в основном, в правомочии суда рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (по правилам ст.125 УПК РФ). Вместе с тем, перечень процессуальных действий, в отношении которых ч.2 ст.
29 УПК РФ предусмотрела необходимость предварительного судебного контроля, нельзя считать исчерпывающим.
Авторы: Сидорова Н.В., Хабарова Е.А.
Судебный контроль в уголовном процессе представляет собой своеобразную, предусмотренную законом процессуальную деятельность суда, которая осуществляется в форме судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц органов предварительного расследования, ограничивающих права и свободы граждан. Существуют два вида судебного контроля – предварительный и последующий. Последующий судебный контроль заключается, в основном, в правомочии суда рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (по правилам ст.125 УПК РФ).
Настоящий же доклад посвящен предварительному судебному контролю, заключающемуся в выдаче судом разрешений на осуществление ряда процессуальных действий, связанных с ограничением некоторых конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Предмет такого судебного контроля предусмотрен ч.2 ст.29 УПК РФ и является достаточно широким.
Вместе с тем, при применении указанной нормы на практике возникает вопрос о том, является ли перечень предусмотренных в ней процессуальных действий, в отношении которых осуществляется предварительный судебный контроль, исчерпывающим, может ли он быть расширен за счет действия норм иных законодательных актов Российской Федерации, международно-правовых актов, а также прямого применения некоторых норм Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина.
Процессуальные действия, которые могут производиться только с разрешения суда, разделяются на 3 группы: 1) меры пресечения; 2) иные меры процессуального принуждения; 3) следственные действия.
Итак, во-первых, только суд вправе в ходе досудебного производства по делу вправе принимать решения о применении таких мер пресечения как домашний арест и заключение под стражу, а также продлевать сроки содержания под стражей (основания и порядок их применения урегулирован ст.ст.
97, 99 – 101, 107 – 109 УПК РФ). Данные правила основаны на положениях части 2 ст.22 Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.
До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Во-вторых, разрешение суда необходимо и для применения таких мер принуждения, как помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ст.203 УПК РФ), временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности (ст.114 УПК РФ), наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях (ст.115 УПК РФ).
«Лишние» основания прекращения уголовного дела в УПК РФ
Хотя нормы УПК РФ ограничивают этим круг мер процессуального принуждения, на которые требуется разрешение суда, фактически он несколько шире. Дело в том, что ч.3 ст.35 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Соответственно, в ходе досудебного производства по уголовному делу по решению органа предварительного расследования в качестве меры обеспечительного характера должно допускаться только временное изъятие какого бы то ни было имущества.
Лишение же собственника его имущества (безвозвратное отчуждение, в том числе передача его для переработки или уничтожения) недопустимы без предварительного судебного разрешения.
Именно такой вывод был сделан в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 97-О по жалобе гражданина Головкина А.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части 2 статьи 82 УПК РФ, части 12 статьи 27.
10 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении пункта 3 ч.2 ст.
82 УПК РФ, который предусматривает возможность передачи для технологической переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, без судебного решения[1].
На основании решения органа предварительного расследования не может производиться лишение права собственности физического или юридического лица в отношении какого бы то ни было имущества, в том числе вещественных доказательств. В связи с этим, например, органами предварительного расследования при прекращении уголовного дела (в т.ч.
по нереабилитирующим основаниям) не должна применяться норма, содержащаяся в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку речь в данном случае может идти о лишении лица принадлежащего ему на праве собственности имущества, для решения такого вопроса также необходимо обращаться с ходатайством в суд.
В-третьих, судебного санкционирования требует производство таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.5 ст.177 УПК РФ), обыск и выемка в жилище (ч.3 ст.
182 УПК РФ), личный обыск (за исключением обыска задержанного – ст.184 УПК РФ), выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях (ч.4 ст.183 УПК РФ), арест, осмотр и выемка корреспонденции (ч.2 ст.
185 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ч.1 ст.186 УПК РФ).
Несмотря на исчерпывающий характер рассматриваемого перечня следственных действий, производство которых требует разрешения суда, здесь также необходимо учитывать конституционные положения и положения иных законодательных актов, а именно, в первую очередь, то обстоятельство, с чем связана необходимость получения судебных решений, имеет ли место при производстве того или иного следственного действия ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые могут ограничиваться только на основании судебного решения.
Некоторые вопросы противодействия коррупции
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 года № 10-О по жалобе ОАО «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 4 статьи 182 УПК РФ был сделан вывод, что судебное решение необходимо не только для собственно выемки, но и для любого другого процессуального изъятия предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, независимо от того, в результате какого следственного действия будет производиться такое изъятие (в частности, в результате обыска, осмотра и т.п.)[2]. На основе этого, можно сделать вывод, что судебное решение требуется для производства любых следственных действий, если они связаны с ограничением конституционных прав на тайну переписки и переговоров (часть 2 ст.23 Конституции РФ), неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ). Например, без разрешения суда недопустимо будет проводить следственный эксперимент или проверку показаний на месте в жилище, если на это отсутствует согласие проживающих в нем лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В.
Буковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ указано, что положения статей 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения[3].
Конституционным Судом РФ подтверждена необходимость применения в этом случае п.3 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[4].
Между тем, согласно названной норме проведение и любых других следственных действий в отношении адвоката (например, его личный обыск, предъявление для опознания, освидетельствование), а также служебных помещений, используемых им для осуществления адвокатской деятельности (в частности, принудительный осмотр, выемка) допускается исключительно на основании судебного решения.
По аналогичным причинам в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 54-О был сделан вывод, что взаимосвязанные положения статей 7, 75 и части третьей статьи 183 УПК Российской Федерации – в их конституционно-правовом истолковании и в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» – не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения[5]. Речь идет о любых следственных действиях, в результате которых могут изыматься документы, содержащиеся аудиторскую тайну, поскольку абзацем вторым пункта 4 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что находящиеся в распоряжении аудиторской организации и индивидуального аудитора документы, содержащие сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, предоставляются исключительно по решению суда уполномоченным данным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации об их деятельности[6].
Мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа
В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О прямо указано, что «о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии».
Все изложенное позволяет резюмировать, что перечень процессуальных действий, в отношении которых ч.2 ст.29 УПК РФ предусмотрела необходимость предварительного судебного контроля, нельзя считать исчерпывающим. Получение органами предварительного расследования разрешения суда на то или иное процессуальное действие является обязательным также и в случаях:
- когда речь идет об ограничении конституционного права или свободы, которое допускается нормами Конституции РФ только на основании судебного решения (ч.2 ст.22, ч.2 ст.23, ст.25, ч.3 ст.35 Конституции РФ);
- когда дополнительная гарантия прав и свобод в виде необходимости получения предварительного судебного разрешения на их ограничении предусмотрена международно-правовым актом или федеральным законом в связи с особым правовым статусом определенной категории лиц.
Источники
- Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2005. № 5.
- Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2005. № 3.
- Российская газета. – 31 января 2006 года.
- Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. № 23. – Ст.2102.
- Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. № 20. – Ст.2212.
- Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. № 33. – Ст.3422.
Судебный контроль: понятие и виды
- Судебный контроль – это производство в суде по проверке законности и обоснованности действий и решений в связи с жалобами физических и юридических лиц.
- В настоящее время существует два вида судебного контроля:
- 1) контроль в сфере уголовного судопроизводства;
- 2) контроль за правовым характером нормативных актов.
- Расширение права на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время сопряжено с отсутствием разработанной концепции о сущности стадии предварительного расследования и специфике судебных функций по защите прав граждан на этой стадии процесса6.
- Действующий УПК допускает контроль со стороны суда за деятельностью правоохранительных органов в следующих процессуальных формах:
– досудебная процедура дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (прослушивание телефонных и иных переговоров, просмотр почтовых, телеграфных и иных отправлений и т.д.);
– досудебная процедура рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов дознания, предварительного следствия, органов прокуратуры, регламентированная главой 16 УПК РФ.
– судебная процедура проверки законченных расследованием уголовных дел: при подготовке уголовного дела к судебному заседанию (ст. 227–233 УПК); в подготовительной части судебного заседания (ст. 261–272 УПК); в ходе судебного следствия (ст.
273–291 УПК); при постановлении приговора (ст. 296–313 УПК); в апелляционной и кассационной инстанции (ст. 354–389 УПК); в надзорном порядке (ст. 401–412 УПК); в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст.
413–419 УПК).
В постановлениях Конституционного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что граждане, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования, вправе обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя или прокурора.
В частности, к таким решениям и действиям отнесены те, которые связаны: с задержанием, арестом, содержанием под стражей и продлением срока содержания под стражей; с отказом в возбуждении уголовного дела; с прекращением производства по делу; с обыском; наложением ареста на имущество; с приостановлением производства по делу; продлением срока предварительного расследования.
Необходимо обратить внимание на то, что распространение контроля на досудебные стадии уголовного процесса – объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного контроля и прокурорского надзора порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам7.
Второй вид судебного контроля за правовым характером нормативных актов обусловлен все усиливающейся ролью судебной власти в государственном механизме, связанной с правом суда контролировать все нормативные акты, издаваемые органами законодательной и исполнительной власти. Этот контроль реализуется в двух формах.
При разрешении конкретных дел, когда суд, придя к выводу, что подлежащий применению закон или иной конкретный нормативный акт не соответствует Конституции РФ или общепризнанным принципам и нормам международного права, либо конкретный нормативный акт не соответствует нормативному акту более высокого уровня, принимает решение по данному делу на основании установленной Конституцией РФ иерархической соподчиненности нормативных актов. Такая форма судебного контроля за нормативными актами называется опосредованным контролем.
При оспаривании нормативных актов по основанию несоответствия их Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права либо несоответствия нормативного акта иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, проявляется непосредственный контроль. Результатом такого оспаривания нормативных актов в случае удовлетворения судом выдвинутых претензий является лишение оспариваемого акта юридической силы или признания его не подлежащим применению8.
Опосредованный контроль имеет место при рассмотрении конкретных гражданских, уголовных или административных дел. Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8, если суд (судья) придет к выводу, что закон, регулирующий соответствующие правоотношения, не соответствует Конституции РФ, то он должен руководствоваться Конституцией РФ9.
Эта позиция Верховного Суда РФ нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. В нем Конституционный Суд РФ подтвердил право судов общей юрисдикции на непосредственное применение Конституции РФ при рассмотрении конкретных дел, отнесенных к их компетенции.10
Существенные полномочия по осуществлению судебного контроля принадлежат и арбитражным судам. Так, Высший Арбитражный Суд РФ, наряду с правосудием, осуществляет судебный контроль за законностью ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ (ст. 10 ФКЗ от 18 апреля 1995 г.
«Об арбитражных судах в РФ»). Объектом судебного контроля могут быть ненормативные акты других государственных органов и органов местного самоуправления, выполняющих по отношению к соответствующим лицам и органам управленческие, контрольные или основанные на ином властном подчинении функции в соответствии со ст. 29 АПК РФ.
Особенности судебного контроля (стр. 1 из 2)
- КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
- по курсу «Административное право»
- по теме
- Особенности судебного контроля
- Судебный контроль в сфере исполнительной власти
Основной функцией всей системы судебных органов является реализация задач правосудия. Она осуществляется субъектами судебной власти в процессе конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ).
Осуществляя правосудие, суды обеспечивают охрану прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, государственных и общественных интересов, тем самым, способствуя укреплению законности.
Отправление правосудия является основной, но не единственной функцией судов. В процессе своей деятельности они осуществляют и другую функцию, в частности — функцию судебного контроля законности издаваемых актов и совершаемых действий органов исполнительной власти, их должностных лиц.
В современных условиях судебный контроль в сфере исполнительной власти является одним из важнейших способов обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан. Этот контроль, естественно, осуществляется в специфических формах, диктуемых спецификой взаимоотношения двух самостоятельных ветвей власти.
Однако именно суд выступает в качестве универсального средства защиты прав и свобод граждан, не будучи зависим ни от одной ветви власти и обладая конституционными гарантиями этой независимости. В качестве инструментария, который приводит в действие институт судебного контроля, служит жалоба гражданина на незаконное действие или решение органа исполнительной власти.
Кроме того, защищая законные интересы гражданина, в суд вправе обратиться прокурор.
Основное содержание судебного контроля как способа обеспечения законности в управлении состоит в его правовой оценке действий и решений органов исполнительной власти, их должностных лиц, в выявлении нарушений законности, прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций, условий и причин, их порождающих, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, в привлечении виновных лиц к ответственности.
Субъектами судебного контроля являются Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.
Важная роль в обеспечении законности в сфере управления принадлежит Конституционному Суду РФ. Его правовой статус определен Конституцией РФ (ст. 125), Законом РФ от 24 июня 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г.
Конституционный Суд РФ, являясь судебным органом конституционного контроля, разрешает в пределах своей компетенции исключительно вопросы права.
Он разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, обеих палат Федерального Собрания, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти субъектов РФ и др. Он также разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, высшими государственными органами субъектов РФ. Поводом к рассмотрению и разрешению указанных дел в Конституционном Суде РФ является обращение (ходатайство или запрос) в Конституционный Суд РФ Президента РФ, обеих палат Федерального Собрания, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Основанием же к рассмотрению дела является выявленная неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт и т. п. Конституционный Суд РФ рассматривает также дела, связанные с индивидуальными или коллективными жалобами граждан о нарушении их конституционных прав и свобод вследствие применения или подлежащего применению закона в конкретном деле. При рассмотрении таких дел он проверяет соответствие такого закона Конституции РФ. В процессе рассмотрения всех категорий дел Конституционный Суд РФ вправе требовать от органов, организаций и лиц предоставления текстов нормативных и иных правовых актов, документов, сведений и других материалов; проведение проверок, экспертиз; дачу консультаций и т. п. Эти требования обязательны для тех, кому они адресованы.
Если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшее этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Признание несоответствующим Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативных актов либо договоров, либо воспроизводящих их или содержащих таковые положения, какие были признаны неконституционными.
Признание неконституционными нормативного акта, договора субъекта РФ служит основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов РФ положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Если при рассмотрении жалоб граждан, связанных с нарушением их конституционных прав и свобод, он признает не соответствующим Конституции РФ примененный в конкретном деле закон, то его решение является основанием для обязательного пересмотра данного дела соответствующим компетентным органом и восстановления нарушенного права.
Разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые обязательны на всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд РФ выполняет тем самым свою конституционную обязанность — обеспечение законности в РФ. Суды общей юрисдикции осуществляют судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам. В порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела, по которым они обязаны давать правовую оценку действиям органов исполнительной власти, их должностным лицам, а также издаваемым ими управленческим актам. К таким делам относятся, например, споры о признании недействительным ордера на жилую площадь, об отказе в разрешении на обмен жилой площади, о восстановлении на работе, о нарушении авторских прав, о неправомерных действиях нотариусов, о неправильной записи в книге актов гражданского состояния, о допущенных неточностях в списках избирателей и т. п. При рассмотрении названных и других дел суд, решая вопрос по существу, изучает с позиций закона правомерность действий органов исполнительной власти, должностных лиц, издаваемых ими правовых актов, осуществляет тем самым контроль за их деятельностью. При этом он выносит решение о восстановлении нарушенных прав граждан.
В процессе рассмотрения уголовных дел, в особенности тех, которые связаны с должностными преступлениями, суд с позиций законности исследует и дает правовую оценку действиям должностных лиц как работникам управленческого аппарата.
Если при рассмотрении гражданских и уголовных дел суд усмотрит нарушения законности, дисциплины в работе соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации, выявив при этом условия и причины нарушений, он вправе вынести частное определение в адрес руководителя органа, предприятия, учреждения, организации либо в вышестоящие инстанции, которые должны в течение месяца рассмотреть его и сообщить суду о принятых мерах. Частное определение является правовой формой реагирования суда на нарушение законности. В необходимых случаях суд принимает меры к привлечению виновных лиц к ответственности. Суд рассматривает также жалобы лиц (физических и юридических) на постановления органов и должностных лиц о наложении административного взыскания. Граждане также могут обратиться в суд с жалобой на действия (решения) органов исполнительной власти, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Установив обоснованность перечисленных выше жалоб, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование граждан, отменяет примененные к нему меры ответственности. Таким образом, в процессе рассмотрения жалоб граждан и принятия по ним решений суд осуществляет контроль за деятельностью соответствующих органов исполнительной власти и должностных лиц в области, например, производства по делам об административных правонарушениях; за законностью издаваемых ими актов, тем самым обеспечивая законность, защиту прав и интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.
Судебный контроль в сфере управления осуществляют арбитражные суды. В соответствии со ст. 127 Конституции РФ, Законом РФ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации»1, Арбитражным процессуальным кодексом РФ2, принятым 27 июля 2002 г.
, арбитражные суды осуществляют судебную власть при разрешении дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.
Разрешая дела, арбитражный суд выполняет важные задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействуя тем самым укреплению законности и предупреждению правонарушений в указанной сфере.
К делам по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений и подведомственным арбитражному суду, относятся: о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан; об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом; о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания; о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта, и др. Разрешая перечисленные споры, арбитражные суды вправе истребовать у соответствующих органов и должностных лиц необходимые документы, в том числе и правовые акты, для их изучения и проведения экспертизы, поскольку они могут быть письменными доказательствами при разрешении спора. Тем самым они контролируют правомерность и законность актов и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц, то есть ответчиков. Установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, либо издание его с превышением полномочий, арбитражный суд принимает решение в соответствии с законом. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Принудительное исполнение решения, вступившего в законную силу, осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого соответствующим арбитражным судом. Если в результате разрешения спора будут выявлены нарушения закона и иных нормативных правовых актов со стороны органа исполнительной власти, должностного лица, арбитражный суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов, должностных лиц. Таким образом, содержанием контроля арбитражных судов является проверка ими при разрешении экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, соответствия актов и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц требованиям законности и принятие мер по устранению обнаруженных правонарушений. Закон РФ от 23 октября 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» закрепил единую судебную систему, в которую, кроме ныне действующих судов, входят специализированные федеральные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи. Специализированные федеральные суды рассматривают гражданские и административные дела, а мировые судьи, кроме этого, и уголовные дела.
Судебный контроль
Судебный контроль носит дополнительный характер по отношению к административному контролю. Судебный контроль необходим для того, чтобы обезопасить граждан и юридические лица от ошибок, несправедливых решений административных органов.
Особенность судебного контроля заключается в том, что процедура судебного контроля возбуждается лицом, пострадавшим от незаконных, по его мнению, действий органов власти. Судебный контроль в сопоставлении с другими видами контроля носит значительно более узкий характер, так как строится исключительно на правовых аргументах.
Судебный контроль является более формализованным, все другие виды контроля, подробность процессуальных норм гарантирует беспристрастность и эффективность судебного контроля, хотя их соблюдение дорогостояще и существенно замедляет контроль. Независимый статус судьи призван обеспечить законность, непредвзятость, справедливость и объективность судебного контроля.
Хотя судебная форма контроля является одной из самых объективных, но в тоже время и самой медленной и дорогостоящей. Поэтому судебный контроль нецелесообразно использовать в качестве основного средства контроля.
Судебный контроль. Согласно ст. 118 Конституции, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.
«О судебной системе Российской Федерации»* определяет виды, порядок создания судов и управления ими, а также основные принципы их деятельности. Кроме ныне действующих судов, в субъектах Федерации могут учреждаться специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел.
Конституционный (уставный) Суд субъекта Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления субъекта Федерации конституции (уставу) субъекта Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Федерации. Мировые судьи рассматривают, кроме гражданских и административных дел, также уголовные дела.
Вместе с тем судебную власть как одну из ветвей государственной власти нельзя сводить только к рассмотрению конкретных судебных дел. Судебная власть — неотъемлемый элемент правового государства. Будучи сильной и независимой, она является гарантом прав каждого и должна быть в состоянии защитить эти права, кто бы на них ни покушался.
Но что не менее значимо, судебная власть — это еще и гарантия нормальной деятельности исполнительной власти. Судебную власть характеризует не только правосудие, но и возможность оказать активное влияние на решения и действия исполнительной власти.
Наличие властных полномочий судебной власти дает возможность говорить о судебном контроле за исполнительной властью.
Закон от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995 г.
) предоставляет гражданам возможность беспрепятственно обращаться в суд за защитой своих прав.
Суду подконтрольны любые действия (решения) любых структур и должностных лиц, если возникает опасность ущемления ими законных интересов личности.
Контрольные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в сфере исполнительной власти и порядок их осуществления определены Конституцией и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»*.
Деятельность этого органа призвана служить укреплению основ конституционного строя Российской Федерации, защите основных прав и свобод человека и гражданина, утверждению начал законности в правотворчестве и правоприменении, обеспечению верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны.
Основными принципами деятельности Конституционного Суда провозглашены независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.
Независимость Конституционного Суда обеспечивается тем, что судьи несменяемы, неприкосновенны, подчиняются только Конституции и федеральному закону, лишь в соответствии с которым могут быть прекращены их полномочия.
Судьи не являются представителями каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий, движений и организаций, должностных лиц, государственных образований, территорий, наций, народностей, социальных групп. Важно, что судьи разрешают дела и дают заключения в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления.
Контрольные полномочия Конституционного Суда РФ в сфере исполнительной власти предусмотрены ст. 125 Конституции.
Реализуя эти полномочия, суд разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов Президента, Правительства и органов исполнительной власти субъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, разрешает споры о компетенции, включая споры между органами исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектами. Возможно разрешение и других дел, связанных с конституционным судебным контролем за актами органов исполнительной власти и ее должностных лиц. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Конституционный Суд, выявив конкретные нарушения Конституции или/и законодательства, действующего на территории России, своим представлением может обратить на это внимание органа исполнительной власти и должностных лиц.
Представление должно быть рассмотрено субъектом, которому оно адресовано, не позднее чем в месячный срок со дня его получения; Конституционный Суд незамедлительно уведомляется о результате рассмотрения представления и мерах по его реализации.
- Решение Конституционного Суда по спору о компетенции между органами исполнительной власти является основанием для отмены или изменения нормативных актов, определяющих компетенцию этих органов.
- Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
- Согласно действующей Конституции РФ, Конституционный Суд действует лишь по запросам и жалобам, он лишен права начинать дела по собственной инициативе.
Поводом к рассмотрению и разрешению дел в Конституционном Суде является обращение (запрос, ходатайство) к нему Президента, каждой из палат Федерального Собрания, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Жалобы граждан рассматриваются в случаях нарушения их конституционных прав и свобод вследствие применения или подлежащего применению закона в конкретном деле.
Формы контроля судов общей юрисдикции за деятельностью органов исполнительной власти имеют свои особенности. Основной задачей судов общей юрисдикции является рассмотрение уголовных, гражданских, административных и иных дел. Контрольная же функция осуществляется ими не отдельно, а в процессе рассмотрения этих дел.
При рассмотрении уголовных дел, особенно о должностных преступлениях, суд исследует не только действия подсудимого как должностного лица органа исполнительной власти, но и условия, способствовавшие возникновению дела.
За совершенное преступление виновный привлекается к ответственности, о чем выносится приговор.
Формой же реагирования суда на выявленные недостатки в работе органа исполнительной власти, которые способствовали тем или иным нарушениям и преступлению должностного лица, может быть частное определение.
В нем обращается внимание соответствующего органа исполнительной власти, должностного лица на факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие предупредительных мер. Субъект, которому адресовано частное определение, обязан в месячный срок рассмотреть его и сообщить суду о принятых мерах.
При рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел также осуществляется контроль за деятельностью органов исполнительной власти. Круг дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, весьма обширный. Сюда относятся дела искового производства, производство по делам, возникающим из административных правоотношений, и особое производство.
Это, например, дела о восстановлении на работе, о нарушении авторских прав, об отказе в разрешении на обмен жилой площади, о неправильности записи в книге актов гражданского состояния и др.
При рассмотрении этих и других дел суд, кроме решения вопроса по существу, изучает с позиций закона правомерность действий соответствующих органов исполнительной власти и издаваемых ими правовых актов, тем самым осуществляя контроль за их деятельностью.
При необходимости в выносимых судами решениях, определениях или постановлениях указывается, что суд признает акты управления незаконными. Обнаружив нарушение законности либо существенные недостатки в работе органа исполнительной власти, суд выносит частное определение.
По административным делам (мелкое хулиганство, мелкое хищение и др.
) суд проверяет законность действий органа исполнительной власти по привлечению лица к административной ответственности и применяет одну из возможных мер воздействия.
При необходимости суд дает оценку неправомерным действиям органа исполнительной власти и устраняет допущенные нарушения (например, прекращает производство по делу о мелком хулиганстве, поступившему из органа внутренних дел).
В условиях рыночной экономики особая роль отводится системе арбитражных судов. Этот вид правосудия позволяет установить жесткую дисциплину договорных отношений, пресечь экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять процесс банкротства, защитить интересы предпринимателей.
Контроль за деятельностью органов исполнительной власти арбитражные суды осуществляют в специфической форме на основе Федерального конституционного закона от 26 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК), принятого 5 мая 1995 г.*
Арбитражный суд осуществляет судебную власть при разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из административных правоотношений: о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов, принятых государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, которые не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан; об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом; о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания; о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта, и др.
Порядок рассмотрения этих дел определен АПК. Содержанием контроля, осуществляемого арбитражными судами, является проверка при разрешении перечисленных дел соответствия актов и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц требованиям законности и принятие мер по устранению выявленных правонарушений.
Суд принимает решение на основании действующего законодательства после всестороннего изучения всех доказательств по делу.
Если в результате разрешения спора будут выявлены нарушения закона или иных нормативных правовых актов со стороны органа исполнительной власти и их должностных лиц, арбитражный суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов, должностных лиц.
Судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории страны.
Принудительное исполнение решения, вступившего в законную силу, осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого соответствующим арбитражным судом.
Немедленному исполнению подлежат решения о незаконности актов государственных органов.
Таким образом, Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в пределах своей компетенции решают задачи по обеспечению законности в сфере исполнительной власти.
Судебный контроль
Содержание
Введение………………………………………………………….………..2
- Понятие, значение и формы судебного контроля………………………4
- Судебный контроль в сфере исполнительной власти ……….……….11
Заключение……………………………………………………………….18
Список использованной литературы и источников…………..………19
- Введение
- Важной процессуальной гарантией защиты конституционных прав и законных интересов личности в досудебном производстве служит судебный контроль.
- В теории уголовного процесса получила признание идея сочетания различных форм надзора и контроля, которые, дополняя и подстраховывая друг друга, должны гарантировать законность и обоснованность судопроизводства.
Первостепенная роль в области охраны прав и свобод человека и гражданина отводится судебному контролю, контрольные полномочия которого получили широкое распространение на досудебные стадии, что позволило перейти от констатации уже допущенных нарушений к их предупреждению на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Ранее по УПК РСФСР суд преимущественно осуществлял надзор за результатами предварительного расследования, а его контрольные функции касались лишь судебных стадий. Вместе с тем в 1992 г. с введением ст. 220.1 и ст. 220.2 УПК РСФСР было установлено право суда, проверять законность и обоснованность решения об избрании меры пресечения — заключения под стражу, которые предоставляли возможность осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования. УПК РФ наряду с традиционными для суда правами и обязанностями значительно расширил полномочия суда по контролю за исполнением законов и обеспечением прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство на его досудебных стадиях. Эти требования находят отражение в компетенции суда в части ограничения свободы подозреваемого, обвиняемого (п. 1 — 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), а также в рамках разрешения органам предварительного расследования на производство следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением прав и свобод граждан (п. 4 — 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
В этой связи судебный контроль следует рассматривать и как способ реализации судебной власти, и как уголовно-процессуальную функцию.
В системе государственной власти судебная власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическую возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной власти, «уравновешивать» их.
Следует заметить, что исследование таких направлений реализации судебной власти, как «правосудие» и «судебный контроль», приводит к подтверждению вывода об усилении ее правозащитных функций, реализуемых посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в целях защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, а также для поддержания паритета между ветвями государственной власти. Вместе с тем осуществление правосудия является основным рычагом судебной власти и главным, но не единственным средством ее реализации. Рассмотрение судебного контроля в виде особой формы правосудия «может привести к размыванию границ данного понятия и к необоснованному расширению задач, стоящих перед функцией правосудия, что, в свою очередь, негативно скажется на его эффективности». Деятельность суда, выходя за рамки правосудия, не ограничивается только функцией рассмотрения и разрешения уголовных дел, поскольку его функцией является контроль за законностью и обоснованностью решений и действий на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Действительно, судебным контролем на досудебных стадиях не охватывается понятие правосудия, поскольку и при даче разрешения на процессуальные действия, и при самом рассмотрении жалоб не предполагается разрешение уголовного дела судом по существу.
1. Понятие, значение и формы судебного контроля
Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности — именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда N 8 от 31 октября 1995 года отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Наиболее распространенным является мнение о выполнении судебной властью двух функций — правосудия и конституционного контроля.
Судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее — система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права.
Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Ряд авторов считает, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.1
- Первым аспектом является определение судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты.
- Осуществление судебного контроля за законностью следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных правилах еще и потому, что методологически сущность термина начала 90-х годов XX века «судебный контроль за расследованием» тогда получит принципиальное обоснование.
- Существуют различные мнения о сущности судебного контроля: отождествление «судебного контроля» и формы осуществления правосудия; отождествление «судебного контроля» со способом осуществления правосудия; отмечается возможность рассматривать данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия; предлагается понимать судебную защиту, составной частью которой является уголовно-процессуальный институт судебного контроля, институтом конституционного права.
Учитывая все эти суждения, необходимо заметить, что провозглашение общего принципа судебного контроля применительно к досудебному производству вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в ряде его решений, которые позволили признать не соответствующими Конституции РФ некоторые нормы УПК РСФСР: в Постановлении от 3 мая 1995 г.
N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна указано о том, что положение ст. 220.1, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220.
2 о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей признаны не соответствующими Конституции РФ; в Постановлении от 13 ноября 1995 г. N 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко указано на то, что часть 5 ст.
209 в той мере, в какой эта норма соответствует смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела. Положение ч. 5 ст.
209 не может служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела, и признано не соответствующим Конституции РФ и т.д.2
Формулирование принципа судебного контроля в досудебном производстве должно включать в себя специальные указания на его осуществление в соответствии с законом и на обязанность суда выявлять и исправлять процессуальные нарушения по уголовным делам.
Как отмечалось в литературе, формулирование принципа судебного контроля не как принципа управления, а как принципа судопроизводства должно было бы привести к устранению функции внепроцессуального контроля, внепроцессуального консультирования и помощи, осуществляемой сейчас вышестоящими судами по отношению к нижестоящим.
- Вторым аспектом при определении правовой природы судебного контроля в досудебном производстве является определение его конкретных форм. Следует заметить, что формы судебного контроля складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:
- ) судебное обжалование
процессуальных действий (решений), затрагивающих интересы участников
уголовного судопроизводства в
досудебном производстве (ст. 123 УПК
РФ); - ) судебная проверка законности
и обоснованности действий (бездействия)
и решений, способных причинить
ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить
доступ граждан к правосудию
в досудебном производстве по
уголовному делу (ст. 125 УПК РФ); - ) судебный иммунитет в
отношении отдельных категорий
лиц в досудебном производстве
по уголовному делу (ст. 448 — 450 УПК
РФ); - ) судебная проверка законности
и обоснованности решений при
осуществлении международного сотрудничества
в сфере уголовного судопроизводства (часть 5 УПК РФ);
) заявление ходатайства
о проведении предварительных
слушаний (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).3
Особым аспектом при определении правовой природы судебного контроля по уголовным делам является определение его значимости с точки зрения конституционных принципов судебной власти. Как отмечалось выше, право каждого на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ.
Именно конституционный уровень регулирования позволил реально воплотить идею о верховенстве суда как гаранта режима законности и охраны прав граждан.
Последовательное воплощение провозглашенного Конституцией РФ права граждан на судебную защиту от незаконных действий любых государственных органов, должностных лиц позволило сформулировать запрет на ограничение ряда конституционных прав граждан (ч. 3 ст. 356 УПК РФ).
Освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения в условиях состязательности явилось важнейшим этапом в реализации судебно-правовой реформы.
Решение этих вопросов на уровне конституционного контроля обеспечило судебную защиту прав личности по уголовным делам и исключение из уголовного законодательства многих недемократических форм процессуального контроля: возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению; возвращение дела судом на дополнительное расследование; рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от государственного обвинения. Таким образом, сказанное позволяет сделать вывод: судебный контроль по уголовным делам — это многофункциональная уголовно-процессуальная деятельность суда в досудебном производстве, осуществляемая в определяемых законом процессуальных формах, направленная на реализацию комплексного института судебной защиты прав граждан и участников уголовного судопроизводства.
Судебная защита конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина предполагает судебный контроль, осуществляемый путем рассмотрения и разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов.
Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования осуществляется в тех случаях, когда по делу возникает необходимость ограничения основных конституционных прав личности (ст. ст. 22, 23, 25 Конституции, ст. ст.
108 — 110, 114, 115, 165, 448 УПК РФ). Последующий неотложный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решения органов предварительного расследования состоялись, процессуальные и следственные действия (бездействие) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст.
165 УПК РФ).
Любое лицо, чьи конституционные права и свободы были незаконно ограничены следователем, органом дознания или прокурором, должно обладать процессуальным правом, обжаловать данные действия (бездействие) непосредственно в суд.
Судебный порядок рассмотрения жалоб в отношении задержания и ареста подозреваемого и обвиняемого продолжает иметь как практическое, так и теоретическое значение. Он дает основания начинать процедуру обжалования содержания под стражей уже в период задержания лица, в качестве подозреваемого, не дожидаясь его ареста.
Многофункциональность судебной деятельности по осуществлению судебного контроля по уголовным делам проявляется и в виде тех решений, которые принимает суд.4
Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве, являясь многоаспектным понятием, фокусирует в себе целое сплетение различных общественно-социальных проблем и свидетельствует об их важности, сложности и вместе с тем о необходимости дальнейшего формирования новых идей, взглядов, подходов к реализации судебной власти в уголовной юстиции и ее перспективах в современном обществе. Доступность судебной власти является в современном обществе показателем его демократичности и уровня правовой культуры и правосознания его граждан.
Судебный контроль за проведением следственных действий и решений прокурора, органов предварительного расследования, ограничения конституционного права и свобод граждан в уголовном процессе РФ — специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав. Исследуемый институт находит свое выражение в качестве как самостоятельных, особых производств, имеющих конкретную направленность и обособленную материально-правовую базу процессуального регулирования, так и закрепления в законодательстве новых процедур в рамках основного производства по делу.