Вс рф установил новое основание для признания торгов недействительными

Признание торгов недействительными – новое направление в работе современных юридических фирм.

Наши специалисты направления юридические услуги в сфере закупок помогут в процедуре разобраться.

Порядок признания торгов недействительными

Должно быть принято решение суда о признании торгов недействительными, поскольку без государственных органов не обойтись в данном вопросе.

Нарушения соблюдения определенных нормативных актов могут стать основаниями для признания торгов недействительными согласно судебной практике. Но не всегда причина «лежит» на поверхности.

Нередко судебным органам власти приходится искать причину, которая привела к подобным решениям.

Несоблюдение сроков часто становится серьезной причиной для обращения в суд после участия в торгах на электронных площадках. Чтобы добиться справедливости физическое или юридическое лицо должно обратиться в соответствующую инстанцию и оформить иск о признании торгов недействительными с указанием конкретных причин. Земельные участки, дорогостоящий антиквариат, частная недвижимость – все это может быть выставлено на торги. Чаще всего граждане обращаются в суд, чтобы было выполнено признание результатов торгов недействительными в соответствии с определенными причинами, которые часто приходится искать.

Возможно, был несвоевременно подписан протокол или несвоевременно объявлено о проведении аукциона. Кстати, предусмотрено оповещение участников о торгах за двадцать пять дней до начала.

Многих граждан интересует, какими бывают последствия признания торгов недействительными и в чем они выражаются.

Если следовать стандартной схеме, то просто аннулируются итоги аукциона и договор купли-продажи утрачивает свою правомерность.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете как участвовать в тендерах правильно, задайте свой вопрос в х ролика и получите бесплатный совет адвоката по госзакупкам уже сегодня

Основания для признания торгов недействительными

На сегодня в законодательстве существуют следующие основания для оспаривания торгов:

Отстранение компании от участия в торгах. Как правило, отстранение связывается с формальным несоответствием документов заявившегося предпринимателя. Признание необоснованным не допуск компании на торги является самостоятельным основанием для их отмены.
Победитель не является компанией, предложившей лучшие условия. Закон требует, чтобы победителем была компания, предложившая наилучшие условия исполнения тендерного контракта. В этой связи, победитель — это всегда лицо с наибольшим опытом, квалификацией и минимальной ценой (и так далее). Избрание в качестве победителя не самой «лучшей» компании незаконно.
Нарушение сроков проведения торгов. Принятие и рассмотрение заявок должно происходить строго в установленные извещением о проведении торгов сроки. Нарушение таковых (объявление о результатах раньше либо позже, принятие заявок других компаний после установленного срока и т.п.) также служит основанием для отмены проведенной закупки.
Другие нарушения. Под иными, не оговоренными выше нарушениями по проведению торгов понимаются такие несоответствия, которые не позволили определить минимальную цену контракта либо нарушили иные законы в сфере закупок.

Срок на подачу иска о признании торгов недействительными

На данный момент законодатель установил годичный срок на оспаривание торгов. Поэтому для отмены результатов тендера, в том числе, для признания торгов по продаже земельного участка недействительными, необходимо не затягивать с подачей нужного заявления (жалобы)., поскольку такой срок начинает исчисляться с момента торгов.

В случае пропуска такого срока по уважительным причинам (например, нахождение за пределами РФ, болезни руководителей предприятия и т.п.) данный срок может быть восстановлен, для чего требуется подать мотивированное ходатайство.

Форма передачи данных о предстоящих торгах, в также документы регламентирующие закупки также могут стать поводом для обращения в суд с исковым заявлением. Это логично, если об аукционе объявили массово по радиостанции, не предоставив конкретных объяснений потенциальным участникам. В итоге может быть принято решение о признании недействительными торгов, которые уже завершились.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО по теме участия нашего адвоката в антимонопольном споре и подпишитесь на канал YouTube, чтобы иметь возможность получать совет адвоката через комментарии к ролику.

Образец искового заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества

В Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
Истец:
П. действующая в интересах несовершеннолетнего Макара Андреевича
Ответчик 1: Территориальное управление Росимущества в Свердловской области
Адрес мест нахождения: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восточная, дом 52
Ответчик 2: Ц.
Третье лицо: Илья Андреевич
Государственная пошлина: 200 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки

На протяжении многих лет до настоящего времени я, совместно со своим несовершеннолетним ребенком Макаром Андреевичем проживаю и пользуюсь квартирой, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург. Макар Андреевич обладает 1/5 права собственности на данное жилое помещение на основании договора купли.

В настоящее время мне стало известно о проведенных торгах по реализации ранее указанной квартиры. В результате чего с Ц. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Считаю, что торги были проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежат признанию несостоятельными, а сделку, заключенная по результатам проведенных торгов надлежит признать недействительной по причине не соответствия ее требованиям закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с ч. 3 ст.

57 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При проведении спорных торгов порядок извещения о предстоящих публичных торгах не был соблюден. Извещение о дате, времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества в адрес моего места жительства направлено не было.

Иным образом информация (размещение на сайте, в СМИ, телефонным звонком, факс и иные подобные формы извещения) о проведении торгов доступна не была.

При таком положении нарушение процедуры проведения и реализации недвижимого имущества не вызывает сомнения.

Дополнительно необходимо отметить социальные последствия такого нарушения, которое повлекло нарушение моих конституционных прав и прав моего несовершеннолетнего ребенка.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Нужно учитывать, что законными представителями несовершеннолетнего являются родители (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 64 СК РФ). Ребенок вправе воспитываться родителями, общаться с ними, совместно проживать с ними.

Главное, чтобы это соответствовало интересам ребенка. Полагаю, что в жилищных правоотношениях с участием несовершеннолетних вышеназванные нормы семейного и гражданского законодательства должны обязательно учитываться.

При регулировании правоотношений законодатель исходит из абсолютной защиты интересов ребенка, в связи с чем, сделка заключенная между ответчиками нарушает права не только меня, но и моего несовершеннолетнего ребенка.
Однако, реализация моих семейных прав, как родителя, поставлена, таким образом, в зависимость от решения суда о признании заключенной между ответчиками сделки.
Вынесение решения суда по моему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, а также будет способствовать осуществлению моих жилищных и семейных прав.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьями 25, 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 26, 28, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:

Признать несостоявшимися торги, проведенные Территориальным Управлением Росимущества в Свердловской области по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Учителей.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Территориальным Управлением Росимущества в Свердловской области и Ц. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Учителей.
Применить последствия недействительности заключенного между Территориальным Управлением Росимущества в Свердловской области и Ц. договора купли-продажи.

Дата, подпись

Последствия признания договора о торгах недействительным

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд либо уполномоченный государственный орган принимает решение о признании торгов недействительными, в результате чего заключенный по результатам таких незаконных торгов договор расторгается и процесс по избранию победителя начинается с самого начала.

Однако, практика признании торгов недействительными показывает, что существуют исключения – если договор уже находится в стадии исполнения, например, часть работ уже выполнена, зачастую такие хоть и незаконные торги не отменяют.

Помощь адвоката по признанию торгов недействительными

Публичные торги – это одна из самых распространенных форм современной реализации имущества, которая чрезвычайно популярна. Открытый аукцион поводится в разных случаях. Возможна реализация государственного или частного имущества, а также имущества, которое принадлежало нынешним обанкротившимся организациям.

Сегодня все чаще упоминается такое понятие как признание торгов недействительными. Обычно они признаются недействительными в том случае, если не соблюдается верный порядок их поведения.

Главное – это своевременное обращение с иском в суд для принятия справедливого решения уполномоченными представителями власти с помощью нашего профессионального юриста, который не только составит для Вас иск о признании конкурса недействительным, но и сопроводит судебный процесс до исполнения решения суда.
Читайте еще по вопросам торгов, аукционов и их сопровождения:
С нами заявка участие в процедуре закупки пройдет профессионально

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Отмена торгов по продаже имущества должника

The web server is not returning a connection. As a result, the web page is not displaying.

What can I do?

If you are a visitor of this website:

Please try again in a few minutes.

If you are the owner of this website:

Contact your hosting provider letting them know your web server is not responding. Additional troubleshooting information.

Cloudflare Ray ID: 53f36d39e9f3c42e • Your IP : 185.189.13.12 • Performance & security by Cloudflare

Реализация имущества должников в условиях несостоявшихся торгов

Одной из проблемных точек является продажа имущества должника, которая является ключевой для перевода его активов в денежные обязательства для выплаты кредиторам. Однако привлекательность данного имущества почти никогда не бывает высокой.

Не исключено, что потенциальный банкрот уже принял меры к сокрытию наиболее лакомых куском имущества и арбитражному управляющему остались только его жалкие «крохи», которыми он должен удовлетворить огромную массу кредиторов.

Даже статистика свидетельствует о том, что почти 90 процентов всех торгов в рамках реализации имущества должника признаются несостоявшимися. Вот тогда у арбитражного управляющего возникает вопрос – что делать дальше?

Прежде всего, следует уяснить особенности процедуры, в которой проводятся торги по банкротству – это ликвидация, то есть финальная стадия банкротства, после которого предприятие перестанет существовать.

Особенности процедуры ликвидации при банкротстве

Ликвидация (конкурсное производство) начинается после того, как должник признан банкротом судом. Целью ликвидации является удовлетворение требований кредиторов в максимально возможной степени, путем продажи активов или иного должника.

Эта процедура может быть инициирована собранием кредиторов с утверждением судом. Максимальный срок ликвидации составляет шесть месяцев, с возможностью продления на дополнительный срок шесть месяцев.

Процедура проводится ликвидатором, назначенным судом.

Последствиями введения ликвидации являются:

Все претензии кредиторов считаются подлежащей уплате;
Урегулирование требований выполняется в соответствии с приоритетом кредиторов;
Контрактная пеня прекращается (за исключением текущих платежей), а вместо этого применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ;
Конфиденциальность и коммерческая тайна режим в отношении финансового состояния должника прекращаются;
Прекращаются полномочия органов управления и акционеров должника (за исключением общего собрания и принятия решений по выполнению третьей стороной обязательств должника);
Сделки, заключенные в течение шести месяцев до подачи о банкротстве и / или после подачи заявки могут быть признаны недействительными судом по иску ликвидатора или кредитора, если такие сделки отдают предпочтение некоторым из существующих кредиторов должника в несостоятельности;
Ликвидатор должен уведомить о предстоящих увольнениях в течение одного месяца после решения суда о ликвидации;
Все банковские счета должника, за исключением одного, который будет использоваться для расчетов, должны быть закрыты ликвидатором;
Исполнение обязательств должника по решению суда приостанавливается;
Все установленные на отчисления из имущества должника, отменяются.

Продажа активов и уступке дебиторской задолженности проводится в только целях урегулирования долгов. Ликвидация заканчивается судом прохождения одного из следующих решений:

Прекращение ликвидационных процедур с последующей официальной ликвидацией должника;
Прекращение дела о банкротстве из-за полного удовлетворения требований кредиторов;
Утверждение мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве;
Откат к внешнему управлению (при условии, если финансовое оздоровление и / или внешнее управление не были введены ранее).

Именно в этих условиях и происходит продажа имущества должника. При этом в подавляющем большинстве случаев конкурсное производство заканчивается продажей имущества и ликвидацией.

Что делать, если торги признаны несостоявшимися

Но если и данная мера не ласт результата? В этом случае покажутся исчерпанными все законные средства продажи имущества и у арбитражника могут опуститься руки. Тем не менее существуют выходы и из этого достаточно безнадежного положения.

Прежде всего арбитражный управляющий может согласовать с собранием кредиторов изменения в правила проведения торгов, которые мешают привлечению покупателей. Далее можно попытаться согласовать проведение нового повторного предложения. Если имущество непривлекательно, то первым виноватым в этом выглядит цена.

Ее также можно попытаться снизить при проведении повторных торгов. Возможно снижение цены – именно то, чего добиваются потенциальные покупатели имущества.

[3]

Интересно, что данные методы реализации имущества являются скорее маркетинговым ходом, чем реализацией строгой правовой процедуры ликвидации должника.

Тем не менее арбитражному управляющему в целях достижения результата продажи имущества не следует брезговать и маркетинговыми методами, особенно, если он сможет путем переговоров или рекламы существенно расширить список участников торгов.

Отрицательным эффектом этого могут служить возросшие издержки. В любом случае, чтобы реализовать имущество должника придется прибегать к торгам, так как иного пути нет.

Если все уловки не помогли и торги не состоялись – что остается?

Закон предусматривает возможность передачи имущества кредиторам в обмен на их требования. Конечно, кредиторов такая перспектива вряд ли обрадует, так как головная боль по реализации «неликвидного» имущества перейдет к ним, тогда как они рассчитывали на «живые» деньги в ходе банкротства.

Хотя это и незавидный исход, но попытаться осуществить его все же можно. Для этого следует провести переговоры с кредиторами и выяснить их намерения.

Для залоговых кредиторов возможность передачи имущества в счет долгов открывается после повторных торгов, а остальные участники могут воспользоваться данным предложением по завершении публичного предложения.

Читайте так же: Наследственное дело открыто но не закончено

Если и эти меры не помогли «пристроить» имущество банкрота, то при наличии официально оформленного отказа кредиторов принять в счет погашения требований имущество должника, оно может быть возвращено собственнику на безвозмездной основе. Целью этого акта не может служить получение денег для кредиторов, но хотя бы ответственность за имущество снимается с арбитражного управляющего.

Как ясно из проведенного анализа, иногда продать имущество банкрота очень непросто. Случается, что его имущество не обладает привлекательностью для покупателей, а иногда этому могут помешать неповоротливые процедуры законодательства о банкротстве.

Тем не менее только компания «Рыков-групп» обладает огромным потенциалом урегулирования таких «безнадежный» ситуаций в ходе банкротства должника в целом и ликвидации имущества в ходе конкурсного производства.

Однако за помощью надо обратиться немедленно, пока проблема не приобрела трудноразрешимой и более дорогой характер.

Закажите сейчас бесплатную консультацию у специалиста компании «Рыков-групп» и вы сможете получить видение вашей проблемы во всей ее перспективе.

advokat-martov.ru

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 42-КГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2016 г. N 42-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М», Батнасуновой О.Ш., Бамбушевой Д.Ю.

о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе представителя Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Хурмановой Н.Б., представляющей интересы Батнасуновой О.Ш., просившей в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

Барьянова Д.В., Барьянов Б.В., Галушкина О.К. обратились в суд с иском о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными.

Иск мотивирован тем, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения. В частности не была опубликована на официальном сайте «Интернет» информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, завышен размер задатка, квартира реализована по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция.

С учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными проведенные 7 мая 2014 г. публичные торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: , , и заключенный по результатам торгов с Батнасуновой О.Ш. договор купли-продажи указанной квартиры от 13 мая 2014 г.

; истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю. и возвратить спорную квартиру в общую долевую собственность Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В.; погасить запись в ЕГРП от 4 марта 2015 г. о регистрации права Бамбушевой Д.Ю.

на спорную квартиру и регистрации ограничения (обременения) права — ипотеки в силу закона.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 г. исковые требования Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Олейникова Е.И. к Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В., Галушкиной О.К.

об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру по адресу: и обращено взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В., Галушкиной О.К.

(по 1/3 доли каждому) указанную квартиру по договору ипотеки от 4 октября 2007 г.

В рамках сводного исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2013 г.

принят отчет ООО «Атлант оценка» об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому стоимость имущества составила 1 610 275 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2013 г.

квартира передана в ТУ Росимущество в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; общая стоимость имущества — 1 610 275 руб.

Первичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 г. цена спорной квартиры была снижена на 15% до 1 368 733 руб. 80 коп.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 7 мая 2014 г., победителем признана Батнасунова О.Ш., с которой 13 мая 2014 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства в счет оплаты проданного имущества в размере 1 382 421 руб. 13 коп. Батнасунова О.Ш. перечислила 20 мая 2014 г.

В дальнейшем указанный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 4 июля 2014 г. Батнасуновым Б.М., а затем продан по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Так, в нарушение установленных сроков не опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте извещение о проведении торгов; сумма задатка определена в размере, превышающем установленный законом размер 5% от начальной продажной цены заложенного имущества; судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял Барьяновой Д.В. постановления по исполнительному производству, что лишило ее права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов; договор купли-продажи с победителем торгов Батнасуновой О.Ш. подписан до внесения ею денежных средств за проданное имущество на счет организатора торгов.

Решение в части истребования спорной квартиры от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю.

суд мотивировал тем, что по сведениям ЕГРП на момент заключения данного договора купли-продажи заявлено право требования на основании искового заявления о признании торгов недействительными от 17 августа 2014 г., в связи с чем Бамбушева Д.Ю. не является добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указала, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, допущено не было, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушений порядка опубликования информации о проведении торгов, установленного пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допущено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что установление задатка в размере 10 процентов от начальной продажной цены квартиры при отсутствии доказательств наличия потенциальных покупателей, не участвовавших в торгах в связи с увеличением размера задатка, не является существенным нарушением и влекущим признание торгов недействительными.
С такой позицией суда второй инстанции согласился президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, оставивший апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия без изменения.
С выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.
По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Однако по настоящему делу установлено, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры.
Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Данное обстоятельство не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела.
Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.
Так, в предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок ООО «Стандарт М» опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и месте проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только в периодическом издании в газете «Хальмг Унн».

Однако на официальном сайте «Интернет» http://torgi.gov.ru/ в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов ООО «Стандарт М» не публиковалось.

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Вместе с тем сумма задатка в информационном сообщении в газете «Хальмг Унн» была указана 136 873 руб. 38 коп., равной 10% от начальной продажной цены, что противоречит императивным требованиям пункта 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Также судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводу о нарушении пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В аукционе участвовали Батнасунова О.Ш. и Бегирзданов Б.К. Согласно протоколу стартовая цена имущества была определена в 1 368 733 руб. 80 коп., шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости квартиры и составлял 13 687 руб. 33 коп.

Бегирзданов Б.К. и Батнасунова О.Ш. проживают и зарегистрированы по одному адресу, что не отрицала Батнасунова О.Ш. в суде апелляционной инстанции. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Батнасуновой О.Ш., которая и признана победителем. Бегирзданов Б.К., участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества.

Оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Споры о признании торгов недействительными

Практика арбитражных судов Северо-Западного округа по делам, связанным с оспариванием торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению дел, связанных с применением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), проведен анализ вопросов, возникших у судов при рассмотрении обозначенной категории дел за период с января 2014 по август 2016 года.

По данным справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) за указанный период рассмотрено 33 дела, связанных с оспариванием торгов.

Статистические данные свидетельствуют о том, что большая часть споров данной категории (63% от общего количества разрешенных дел) завершается отказом судов в удовлетворении заявленных требований, который нередко обусловлен не столько отсутствием нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов, сколько невозможностью восстановить права истца в случае признания торгов недействительными (поскольку, как правило, спорный контракт полностью или частично исполнен сторонами, проведение повторных торгов и реституция невозможны либо истец не подтвердил свое право на иск).
С учетом изложенного большое значение при разрешении каждого конкретного дела приобретает правильная оценка судами возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными.

И именно в связи с тем, что реальное восстановление прав истца по таким спорам (если нарушения при проведении торгов подтверждены судебными инстанциями) возможно лишь в течение ограниченного периода времени, дела об оспаривании торгов характеризуются особой остротой конфликта при рассмотрении в суде первой инстанции, которая постепенно снижается в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Об этом в том числе свидетельствуют результаты рассмотрения дел, судебные акты по которым в период 2014 — 2016 годов были отменены судом округа, а сами дела направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции: по делу N А56-21146/2014 при новом рассмотрении истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ); по делу N А21-4124/2015 при новом рассмотрении суд, исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ и установив, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения. А по делу N А21-6254/2015 в связи с исполнением оспариваемого контракта требования истцов трансформировались уже к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: истцы отказались от заявленных требований в части признания недействительным аукциона в электронной форме и его результатов, а также о применении последствий недействительности сделки, поддержав лишь ранее заявленные требования об оспаривании решений антимонопольного органа, принятых по тем же торгам; отказ от требований в указанной части принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, сложность названной категории дел обусловлена:

числом лиц, участвующих в деле, поскольку в таких спорах, помимо истца и заказчика (организатора) торгов, как правило, принимают участие некоторые, а иногда и все участники оспариваемых торгов, а также операторы торговых площадок;
значительным количеством процессуальных ходатайств лиц, участвующих в деле (прежде всего об обеспечении иска, а также о привлечении к участию в деле иных лиц, об истребовании доказательств и других), своевременное и правильное разрешение которых во многом определяет результат рассмотрения дела;
широким кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом (в числе которых нарушения, допущенные организатором торгов, их существенность и влияние на результаты торгов, факты ущемления допущенными нарушениями прав и законных интересов истца, оценка возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными).

При разрешении дел об оспаривании торгов суды руководствовались положениями статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, и о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 449 ГК РФ изложена в новой редакции.

Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам

5 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании прокурором договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями.

В январе 2014 г. администрация Новокубанского района сдала в аренду Петру Сторчакову земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Стороны заключили договор аренды на основании проведенных торгов.

Спустя три года районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование требований он ссылался на то, что организатор торгов, на основании которых был заключен спорный договор, нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Суд удовлетворил требования прокурора; апелляция поддержала данное решение. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано не в местной газете, а в малотиражном приложении к ней; это нарушило принцип публичности и права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с позицией судов, Петр Сторчаков обратился в ВС, Судебная коллегия по гражданским делам которого пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г.

№ 25 ВС напомнил, что сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц.

При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. Следовательно, как указала высшая судебная инстанция, при оспаривании сделки в рассматриваемом случае, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п.

2 ст. 181 ГК.

Также ВС пояснил ошибочность вывода апелляции о нарушении оспариваемой сделкой п. 3 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 10 ГК, поскольку для признания такой сделки недействительной в Кодексе есть специальная норма (ст. 449), которая и подлежала применению.

Кроме того, подчеркнул ВС, нижестоящий суд, удовлетворив требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

В связи с этим ВС Определением № 18-КГ18-268 отменил постановление апелляционной инстанции, вернув ей дело на новое рассмотрение. При этом Суд указал, что при новом рассмотрении апелляция должна учесть п. 5 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г.

№ 43, согласно которому при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что в нем сформулированы две правовые позиции.

«В одной из них Суд указал на необходимость применения к сделкам, заключенным по результатам торгов, норм об оспоримости вне зависимости от того, посягает ли такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – пояснила она. – При этом ВС сослался на п. 2 ст.

168 ГК, предполагающий возможность признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, оспоримой, если это следует из закона».

В то же время эксперт отметила спорность позиции Верховного Суда о том, что именно ст. 449 ГК, в соответствии с которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона, и является таким специальным установленным законом случаем.

«Тогда придется согласиться, что таким образом допускается возможность сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно возможности признания действительным договора, заключенного без торгов, если их проведение обязательно», – полагает адвокат.

Вторая правовая позиция, как отметила Алина Емельянова, предполагает необходимость для лица, оспаривающего сделку в интересах третьих лиц, доказать, какие конкретные права этих лиц нарушаются сделкой и будут восстановлены за счет ее признания недействительной. «С этим подходом следует согласиться, поскольку он будет способствовать снижению количества необоснованно предъявляемых требований по данной категории дел», – считает она.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко также оценила выводы высшей судебной инстанции как неоднозначные. «С одной стороны, действительно, в ст.

449 ГК установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, – отметила эксперт. – С другой стороны, в ГК все же не отождествляются понятия “торги” и “заключенный на торгах договор”.

Прокурором в рассмотренном деле был заявлен иск именно о признании недействительным договора аренды, а не торгов».

Юрист пояснила, что ранее в судебной практике не было единого подхода по вопросу квалификации договора, заключенного на торгах, признанных недействительными: «Превалирующей была точка зрения об оспоримости такого договора, но встречались и судебные акты с указанием на его ничтожность». В связи с этим Ольга Дученко предположила, что теперь суды чаще будут склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

Вс решал, можно ли вернуть проданную за долги квартиру — новости право.ру

В 2010 году Оксана Красникова* взяла жилищный заём в размере 735 000 руб. у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», чтобы купить «однушку».

Но четыре года спустя компания подала в суд и потребовала расторгнуть договор займа, взыскать долг и арестовать ипотечное имущество заемщика, сообщив в суде о якобы имеющейся значительной просрочке по платежам.

Суд вынес решение в пользу компании заочно, после чего квартиру продали с торгов на открытом аукционе. С Софьей Фролкиной*, его победителем, заключили договор купли-продажи квартиры.

Законодательство Путин одобрил разделение исполнительского сбора между должниками-ипотечниками

Но Красникова не знала ни о заочном решении суда, ни об исполнительном производстве и дальнейшем аресте имущества и продаже квартиры. Она продолжала вносить платежи по договору займа. Когда же ей стало известно об этих обстоятельствах, она пошла в суд.

Отстоять свою позицию ей удалось: суд установил, что фактически задолженности нарушений по возврату займа не было, а значит, не было и причин обращать взыскание на ипотечную квартиру. Соответственно, АИЖК действовало недобросовестно.

Проблема с торгами

В этом сюжете

Красникова решила, что при таких обстоятельствах оснований для продажи квартиры с торгов не было.

Она попыталась признать торги недействительными, указав на нарушения в процедуре: так, квартиру продали по цене ниже рыночной на момент торгов, извещение об их проведении в интернете появилось с нарушением срока, а в печати этой информации не было вовсе.

Также она хотела признать недействительным договор купли-продажи квартиры с Фролкиной и признать за собой право собственности. В первой инстанции Красникову поддержали, а вот в двух других ее ждал отказ: там решили, что нарушений при организации торгов не было, а значит, и отменять их нельзя (дело № 33-246/2017).

Дело дошло до ВС. Разбираться в том, как правильно решить вопрос, пришлось коллегии под председательством судьи Вячеслава Горшкова (дело № 37-КГ17-12).

В определении ВС указал: предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК перечень оснований для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов.

Пленум ВС Разъясняли целый год: все постановления Пленума Верховного суда

Для подтверждения своей позиции ВС сослался на Обзор практики № 2 за 2016 год. Там говорилось, что торги признают недействительными, если имущество передали на них из-за нарушений со стороны пристава.

В частности, при возбуждении исполнительного производства без законных оснований или при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То есть в ситуации, аналогичной той, с которой столкнулась Красникова.

При этом отдельное производство для признания действий пристава незаконными не нужно: оценка им дается при рассмотрении иска о признании торгов недействительными, отмечено в определении.

Также в ВС обратили внимание, что истец фактически была не допущена к процессу реализации её имущества. Это обстоятельство, которое проигнорировали в нижестоящих инстанциях. При этом суды не опровергли выводы первой инстанции об отсутствии у заявителя долгов и о недобросовестных действиях компании, выдавшей ипотечный кредит. Дело ушло на новое рассмотрение в апелляцию.

Когда торги признают недействительными

По словам Марии Сучковой, юриста фирмы Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность
, на практике в договорах ипотечного кредитования указывается срок более чем 90 дней. При этом реализация имущества, в случае просрочки по ипотеке, проходит через публичные торги, порядок которых строго регламентирован в ст. 447 и 448 ГК.

Если порядок нарушен, то есть шанс признать торги недействительными.

– По иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах.
– На торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.
– Продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.
– Были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи.
– Были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ст. 449 ГК. Перечень не является исчерпывающим.

«До момента продажи заложенного имущества должник вправе в любое время прекратить обращение взыскания на свое имущество, удовлетворив все требования кредитора. При этом необходимо будет возместить также расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество», – говорит Мария Сучкова.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Верховный суд РФ
Гражданский процесс