Цб рф разъяснил статус представителя владельцев облигаций

ЦБ РФ разъяснил статус представителя владельцев облигаций Мария Зябрева, www.capitaladhesives.com 08.02.2016 09:54 ЦБ РФ разъяснил статус представителя владельцев облигаций

1 июля 2016 года в жизнь российских эмитентов войдет новый институт, который будет защищать на профессиональной основе права облигационеров. Представитель владельцев облигаций (рынок уже успел по привычке сократить длинное название до звучного «ПВО») станет обязательным участником процесса эмиссий некоторых видов облигаций. Итак, кто такие ПВО? Зачем они нужны? В каких случаях обойтись без них не удастся? Кто будет платить за их услуги? Как правильно выбрать ПВО и не пожалеть о своем решении? 

Вот пять  фактов о ПВО (представителях владельцев облигаций), которые необходимо знать.

ФАКТ ПЕРВЫЙ: ВРЕМЯ «Ч» — 1 ИЮЛЯ

Институт представителей владельцев облигаций официально существует с 2013 года. Однако до сих пор воспользоваться его услугами можно было только на добровольной основе. Эмитенты не спешат опробовать новинку.

Исключение составляют сделки со сложным покрытием, где ПВО уже несколько раз выступали в качестве залогодержателей. Так что с 1 июля 2016 года большинству эмитентов придется иметь дело с этим институтом впервые. Когда вступит в силу ст.29.

1 «Закона о рынке ценных бумаг», участие ПВО будет обязательным для выпусков некоторых видов облигаций.

ФАКТ ВТОРОЙ: ПВО — ДЛЯ ОБЛИГАЦИЙ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ

Участие ПВО станет необходимым при выпуске облигаций с обеспечением (за исключением государственной и муниципальной гарантий), допущенных к торгам на бирже или распространяемых путем открытой или закрытой подписки (среди лиц, число которых превышает 500, без учета квалифицированных инвесторов).

Процедура выбора, определения и фиксации в документах ПВО называется «назначением». ПВО должны быть назначены одновременно с решением об эмиссии. Они указываются в эмиссионной документации, направляемой в ЦБ.

Если отметки о них не будет в проспекте эмиссии оговоренных законом видов облигаций, регулятор откажет в регистрации выпуска.

ФАКТ ТРЕТИЙ: ЗАЩИТА ПРАВ И ИНФОРМАЦИОННАЯ ПОДДЕРЖКА

ПВО имеют широкий круг полномочий. Они защищают права и интересы облигационеров, участвуя в судах и взаимодействуя с госорганами. Могут подавать в суд заявления о банкротстве, а также обращения о взыскании на заложенное имущество.

Они помогают выявлять обстоятельства, которые могут повлечь за собой нарушения прав владельцев облигаций, например, путем мониторинга прессы, существенных фактов, финансовых отчетов эмитента. ПВО также могут участвовать в согласовании сделок эмитента и проверке кредитов.

ПВО организуют общие собрания облигационеров и транслируют их решения эмитенту. Также ПВО берут на себя перечисление средств и передачу неденежного имущества владельцам облигаций.

ФАКТ ЧЕТВЕРТЫЙ: РЕПУТАЦИЯ

Центробанк вместо ФСФР. Эта и другие поправки в регулировании ценных бумаг

08.10.2013

Источник: Арбитражная практика

ЦБ РФ разъяснил статус представителя владельцев облигаций Источник: Арбитражная практика | PDF статьи

  • В чем заключается принцип публичной достоверности ценных бумаг
  • Какие полномочия будут у представителя владельцев облигаций
  • Какие вопросы будут решаться на общем собрании владельцев облигаций

В сфере регулирования рынка ценных бумаг произошли и еще готовятся масштабные изменения. Фактически с 1 октября в ГК РФ появилась полностью переработанная и расширенная гл. 7, посвященная этому вопросу.

Например, появился принцип публичной достоверности, согласно которому должник по ценной бумаге ограничен в заявлении возражений против требований ее приобретателей (п. 1 ст. 145 ГК РФ). Кроме того, теперь закон прямо закрепляет невозможность истребования именной или ордерной ценной бумаги у добросовестного приобретателя.

Собственник таких ценных бумаг сможет защищать свои права путем возмещения убытков в денежной форме, но не виндикацией. В специальном законодательстве также ожидаются масштабные изменения — с 1 июля 2014 года вступит в силу Федеральный закон от 23.07.

2013 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон “О рынке ценных бумаг” и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, не так давно была упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР), а ее функции теперь будет выполнять Центральный банк России.

Из закона исчезли государственные облигации 

В Гражданском кодексе РФ появилась фактически полностью переписанная гл. 7 «Ценные бумаги», которая разделена на три параграфа: «Общие положения», «Документарные ценные бумаги» и «Бездокументарные ценные бумаги».

Теперь, помимо имущественных прав, ценные бумаги также удостоверяют обязательственные и иные права. Перечень самих ценных бумаг также претерпел целый ряд изменений в сравнении с предыдущей редакцией.

Так, в него теперь входят закладная, получившая широкое распространение благодаря развитию рынка ипотечного кредитования, а также паи паевого инвестиционного фонда.

А вот такие ценные бумаги, как государственные облигации, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя и приватизационные ценные бумаги, больше прямо не поименованы в законе, что также логично. Данные виды ценных бумаг практически перестали находить свое применение на практике.

Стоит заметить, что простое изъятие какого-либо наименования из перечня не будет влиять на их статус в качестве ценных бумаг, поскольку в законе есть положение о том, что ценные бумаги признаются таковыми в случае указания в законе и в установленном законом порядке.

В Гражданский кодекс РФ введено четкое разграничение на документарные и бездокументарные ценные бумаги.

ЦИТАТА: «Документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными» (п. 1 ст. 143 ГК РФ).

К бездокументарным бумагам будут применяться правила об именных документарных ценных бумагах, правообладатель которых определяется в соответствии с учетными записями (п. 6 ст. 143 ГК РФ).

Такие разделы, как исполнение по ценной бумаге, переход прав, ответственность, особенности истребования ценных бумаг от добросовестного приобретателя, восстановление прав по ценной бумаге, прописаны отдельно в отношении документарных и бездокументарных ценных бумаг.

Здесь, пожалуй, наиболее интересными моментами является закрепление принципа публичной достоверности в отношении ценных бумаг, вопросы, связанные с истребованием документарных ценных бумаг у добросовестного приобретателя и с особенностями восстановления прав по ценной бумаге.

Принцип публичной достоверности заключается в ограничении возражений должника по ценной бумаге против требований ее приобретателей, которое не распространяется на недобросовестного приобретателя ценной бумаги (п. 1 ст. 145 ГК РФ).

Так, обязанное по ценной бумаге лицо вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между ними.

Обязанное по ценной бумаге лицо отвечает по ней даже в том случае, если ценная бумага поступила в обращение помимо его воли.

Принцип публичной достоверности прав из ценной бумаги ограничен добросовестностью ее владельца. При этом действие принципа публичной достоверности не распространяется на случаи, когда владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой.

Это также касается случаев, когда владелец знал о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения. Такое правило распространяется и на случаи, когда владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (абз. 3 п. 1 ст.

145 ГК РФ).

Случаи признания владельца ценной бумаги недобросовестным приобретателем указаны в ст. 147.1 ГК РФ. Таковым, к примеру, является лицо, которое своими обманными или другими незаконными действиями способствовало утрате прав законного владельца на ценную бумагу или в качестве предшествующего владельца знало или должно было знать о наличии прав иных лиц (п. 4 ст. 147.1 ГК РФ).

Также в Гражданском кодексе закреплено правило о том, что обязанное по ценной бумаге лицо при поступлении требования об исполнении обязательства по документарной ценной бумаге может ссылаться на подлог (п. 3 ст. 145). Под подлогом понимается подделка ценной бумаги или подписи на ней.

В новой редакции ГК РФ большое внимание уделено бездокументарным ценным бумагам, в частности учету прав по ним, внесению соответствующих записей по счетам уполномоченным лицом, а также способам защиты нарушенных прав правообладателей, что ранее не было закреплены на уровне закона.

У владельцев облигаций появятся представители

Изменения, которые были внесены в Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон № 39-ФЗ), в целом касаются трех важных аспектов.

Во-первых, в законе теперь прописана процедура досрочного погашения облигаций. В частности, закреплена возможность досрочного погашения облигаций по требованию их владельцев вне зависимости от указания на такое право в условиях выпуска, в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям.

  • Во-вторых, теперь вводится новый институт представителя владельцев облигаций с установлением четких требований в отношении такого представителя, его функций, а также порядка его избрания и замены.
  • И, в-третьих, теперь в законе появится институт общего собрания владельцев облигаций с регламентацией порядка его проведения и принятия решений.
  • На этих двух последних существенных изменениях имеет смысл остановиться подробнее.

Итак, появление двух новых для российского права институтов — институт представителя владельцев облигаций и институт общего собрания владельцев облигаций — весьма интересное явление на российском финансовом рынке.

Достаточно распространенный в англо-саксонской правовой системе институт доверительного собственника (трасти), действующего в интересах владельцев облигаций (держателей нот или бондов), получил некий вариант реализации в континентальной системе права.

Можно ли говорить, что данные институты будут столь же эффективно применяться в российских сделках?

Согласно закону для целей представления интересов владельцев облигаций и для защиты их прав эмитент вправе, а в ряде случаев, перечисленных в законе, обязан определить представителя владельцев облигаций. Представитель будет представлять интересы владельцев облигаций в отношениях с эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение, а также иными лицами и органами государственной власти (включая суды).

Некоторые эксперты могут увидеть здесь возможность для злоупотреблений со стороны эмитента, который фактически связан с представителем владельцев облигаций договором.

Безусловно, риск недобросовестного поведения есть.

Однако для добросовестного эмитента возникает другой определяющий фактор — найти лицо, через которое можно было бы эффективно вести переговоры с инвесторами и выполнять свои обязательства перед ними.

Пожалуй, более критичным здесь является вопрос о том, насколько представитель владельцев облигаций обладает достаточным опытом и ресурсами, чтобы быть эффективным в ходе подобных переговоров как с эмитентом, так и с владельцами облигаций, а также имеет ли он возможность осуществлять свои функции, в частности соответствующий мониторинг и проверку деятельности эмитента. Напомним, что согласно закону представителем может выступать как профессиональный участник, так и любое российское юридическое лицо, которое существует не менее 3 лет. И хотя есть ряд ограничений в отношении лиц, подконтрольных эмитенту либо контролирующих эмитента, все же этот перечень достаточно широк.

В Законе № 39-ФЗ достаточно подробно изложены функции представителя, к которым относятся: исполнение решений общего собрания владельцев облигаций; выявление обстоятельств, которые могут повлечь за собой нарушение их прав и интересов; контроль за исполнением эмитентом обязательств по облигациям; принятие мер для защиты прав и законных интересов владельцев облигаций; информирование о событиях, затрагивающих их права и интересы (случаи неисполнения, обстоятельства, которые могут повлечь нарушения и проч.); извещение об обстоятельствах, в силу которых он перестает соответствовать необходимым требованиям представителя и проч., а также иные функции, предусмотренные законодательством, условиями выпуска или решением общего собрания владельцев облигаций.

В связи с выполнением указанных функций, представитель обладает рядом полномочий.

Так, он вправе: давать согласие на внесение эмитентом изменений в эмиссионную документацию; требовать предоставления информации; требовать от лица, осуществляющего учет прав, список владельцев бумаг; присутствовать без права голоса на общих собраниях акционеров; осуществлять полномочия залогодержателя, бенефициара или кредитора по поручительству в случае выпуска облигаций с обеспечением.

Как уже упоминалось, услуги представителя оплачиваются эмитентом на основании договора между ним и представителем, за исключением судебных расходов, что, по мнению ряда авторов, является спорным моментом в отношении непредвзятости и независимости представителя владельцев облигаций.

Логика здесь такова: эмитент фактически платит за тот комфорт, который он получает, когда имеет дело с единственным источником взаимодействия при множественности на стороне инвесторов.

Такая же ситуация происходит и с рейтинговым агентством, услуги которого фактически оплачиваются эмитентом при присвоении рейтинга ценным бумагам для их публичного обращения.

Расширен перечень существенных нарушений условий исполнения обязательств по облигациям

Дополнительное указание в законе призвано обеспечить защиту интересов инвесторов. Однако эти изменения носят скорее технический характер, поскольку в эмиссионной документации процедура досрочного погашения облигаций зачастую прописана достаточно подробно. Эта процедура включает в себя перечисленные ниже случаи: 

  1. 1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более 10 рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций;
  2. 2) просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более 10 рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям;
  3. 3) просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более 10 рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска;

4) утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения (п. 5 ст. 17.1 Закона № 39-ФЗ в редакции, дей ствующей с 1 июля 2014 года).

Читайте также:  Образец заявления об отмене заочного решения

Полномочия общего собрания владельцев облигаций

Общее собрание владельцев облигаций как коллегиальный орган также играет важную роль в цепочке взаимодействия «эмитент-представитель владельцев облигаций-общее собрание владельцев облигаций», являясь, по сути, последним этапом для принятия окончательного согласованного решения. Оно решает обязательные для всех владельцев облигаций вопросы: 

  • о согласии на внесение эмитентом изменений в эмиссионные документы, связанные с объемом прав по облигациям и порядком их осуществления, если решение этого вопроса не принимается представителем владельцев облигаций самостоятельно (на основании отдельного решения общего собрания);
  • об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций или предъявлять требования к лицу, предоставившему обеспечение, в случае возникновения у владельцев указанных прав;
  • о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новации, а также об утверждении условий указанного соглашения;
  • об отказе от права на обращение в суд с требованием к эмитенту облигаций и (или) лицу, предоставившему обеспечение по облигациям эмитента, в том числе с требованием о признании указанных лиц банкротами;
  • о предоставлении представителю владельцев облигаций права самостоятельно принимать решение по вопросу внесения изменений в эмиссионные документы;
  • об избрании представителя владельцев облигаций;
  • по иным вопросам, предусмотренным законом.

Цб объяснил требования к пво

Банк России разъяснил спорные вопросы в отношении представителей владельцев облигаций.

В частности, назначение этих организаций будет касаться только новых выпусков обеспеченных долговых бумаг, допущенных к обращению на бирже после 1 июля.

Впрочем, много вопросов деятельности ПВО остается за рамками закона и нормативных документов. И участникам долгового рынка остается только ждать наработки рыночной практики, как это происходило за рубежом.

Представители владельцев облигаций (ПВО) — новый институт для российского финансового рынка. Это организации, которые представляют законные интересы владельцев облигаций и предотвращают нарушение их прав.

И вопросы по их деятельности в рамках поправок к закону «О рынке ценных бумаг», который вступает в силу 1 июля, возникли только зимой (см. «Ъ» от 4 февраля). Формулировки поправок не были однозначными и допускали различные трактовки.

Кроме того, в некоторых пунктах поправки не полностью совпали с правилами листинга Московской биржи. В новых правилах листинга (которые также должны вступить в силу 1 июля) содержатся более строгие требования к назначению ПВО — они касаются не только облигаций с обеспечением.

Кроме того, текст биржевых правил был составлен с учетом тезиса об отсутствии у них обратного действия. Поэтому изначально не выдвигал требований к старым выпускам, тогда как из текста поправок к закону напрямую это не следовало.

Часть технических вопросов, вызывавших затруднения, отпала после появления разъяснительного письма ЦБ участникам финансового рынка (опубликовано на сайте СРО НФА).

Теперь эмитентам не придется назначать представителей владельцев облигаций для уже размещенных на бирже или допущенных к торгам до 1 июля выпусков.

Эта обязанность коснется новых выпусков облигаций, предназначенных для открытого рыночного размещения или распространения по открытой либо закрытой подписке среди лиц, число которых превышает 500 (без учета квалифицированных инвесторов).

Причем речь идет только об облигациях с покрытием, за исключением облигаций, обеспеченных государственной или муниципальной гарантией. «Письмо от регулятора достаточно информативно и четко описывает позицию ЦБ»,— говорит гендиректор депозитарной компании «Регион» Анна Зайцева.

В последние месяцы значительно активизировались как эмитенты, так и сами ПВО,— дата вступления в силу поправок все ближе. По оценкам представителей нескольких официальных ПВО, сейчас цены на этом рынке «щадящие», поскольку затраты на этот бизнес минимальны.

Однако в ближайшее время они могут вырасти, так как требование о наличии ПВО становится обязательным с 1 июля. Ситуацию не спасает даже рост количества игроков. Если в начале февраля 2016 года в реестре ЦБ находилось 18 организаций, которые предоставляли услуги ПВО, то к 30 мая их стало 27.

Часть из них — юридические фирмы, часть — малоизвестные компании без финансовых лицензий (у них также есть право исполнять функции ПВО, если они работают в российской юрисдикции не менее трех лет), часть — крупные банки, депозитарии и финансовые холдинги.

«Мы стремимся занять потенциально привлекательные рыночные ниши»,— выразили общую позицию участников рынка в компании «Уралсиб Кэпитал Финансовые услуги».

При этом всем, кто успел занять эту нишу, на практике предстоит решать юридические вопросы, которые не оговорены в законе и не могут быть разъяснены ЦБ. Например, отсутствие у эмитента желания заключать договор с выбранным собранием облигационеров ПВО, а значит — оплачивать услуги этой организации.

«Вероятно, в таких случаях придется прибегать к принуждению к заключению договора через суд»,— считает госпожа Зайцева. По словам партнера юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» (является ПВО для некоторых сделок) Александра Некторова, неочевидным также является вопрос о назначении ПВО на определенный срок.

«Сейчас мы сопровождаем сделку реструктуризации и столкнулись с неочевидной трактовкой такой ситуации. Реструктуризация завершится через полгода, и ПВО больше не понадобятся. Но исходя из логики закона назначить ПВО на полгода нельзя»,— отмечает он.

Таких юридических казусов в практике может возникнуть множество, закон же никак не разъясняет, как действовать в подобных случаях, добавляет господин Некторов.

Партнер юридической компании Legal Capital Partners (компания находится в реестре ПВО) Михаил Малиновский отмечает, что правила игры настолько детально не закреплены практически ни в одной западной юрисдикции, там действует эффект наработанной практики. И можно только надеяться, что со временем таким же образом может сложиться ситуация и на российском рынке.

Мария Сарычева

Представитель владельцев облигаций

    С 1 июля 2014 года вступила в силу глава 6.1 Федерального закона то 23.07.2013 №210-ФЗ «О рынке ценных бумаг», которая регулирует, в том числе, деятельность представителя владельцев облигаций. С 1 июля 2016 года общества (эмитенты облигаций) будут обязаны назначать/избирать представителя владельцев облигаций в случаях, предусмотренных вышеназванным законом. 

     Список представителей владельцев облигаций приведен на сайте Центрального Банка РФ и он периодически пополняется.

[1] В пояснительной записке к законопроекту, которым была введена указанная глава, сказано, что его целью являлось «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций».

[2] В этой же пояснительной записке приведены страны, в которых фигура представителя владельцев облигаций регулируется на законодательном уровне.

   Может создаться впечатление,[3] что представитель владельцев облигаций – это очередное сомнительное заимствование, которое, возможно, и не укладывается в наш правопорядок.

Однако же, это впечатление, складывающееся из прочтения пояснительной записки, может быть скорректировано приведением того объема отечественных дореволюционных публикаций, целью которых было обоснование необходимости данного института в отечественном законодательстве.[4]

    С этой целью здесь (на zakon.ru) будут опубликованы три статьи, которые, по замыслу, должны помочь составить более полное представление о фигуре представителя владельцев облигаций.

    Статья первая: Гринвальд К. Представительство интересов облигационеров // Промышленность и торговля, 1911. №4. С.9 – 12.[5]  

Представительство интересов облигационеров.

Держатели облигаций в акционерных обществах не имеют у нас в настоящее время никаких средств для своевременной защиты своих общих интересов. В некоторых иностранных законодательствах вопрос о представительстве интересов облигационеров разрешен в положительном смысле. В проекте нашего Министерства Торговли и Промышленности предполагается установление общих собраний облигационеров.

В настоящее время владельцы облигаций не пользуются у нас никакими средствами для своевременной защиты своих общих интересов перед акционерным обществом и могут обращаться в суд лишь тогда, когда со стороны общества последовало нарушение их прав.

Но и в этом случае облигационеры лишены возможности действовать сообща, ибо наше законодательство не признает за ними прав юридического лица, а допускает предъявление к акционерной компании исков от отдельных лиц – владельцев облигаций.

При таких условиях мелкие облигационеры обыкновенно бывают принуждены отказываться от возбуждения исков, в виду значительных издержек, связанных с проведением процесса.

Нет нужды указывать, до какой степени такое положение держателей облигаций является ненормальным. При отсутствии соответствующих законодательных норм, облигационеры становятся на одну доску с обыкновенными кредиторами.

Они лишены права контроля над ведением дела общества-должника и каких-либо практических способов защиты своих общих интересов. Они не могут даже протестовать против заведомо вредных для них действий правления общества.

Не зная друг друга, они не могут объединяться и предпринимать какие либо совместные действия.

При таких условиях и в виде предстоящего – будем надеяться в недалеком будущем – коренного пересмотра нашего акционерного законодательства, представляется небезынтересным ознакомиться с законодательными постановлениями тех стран, в коих права облигационеров более обезпечены известными законодательными нормами.

Несмотря на общую отсталость австрийского акционерного законодательства, законом 24 апреля 1874 года организовано представительство интересов держателей облигаций.

Согласно указанному закону, при выпуске «частичных долговых обязательств» суд обязан озаботиться назначением «куратора», которому поручается ведение судебных дел от имени облигационеров во всех тех случаях, когда их права будут чем-нибудь нарушены, в особенности при банкротстве общества-должника. В начале права «куратора» были почти ничем не ограничены.

В 1877 году было признано необходимым привлечь самих облигационеров к более деятельной защите их собственных интересов. Согласно закону 4 декабря 1877 года суд обязан в известных случаях созвать общее собрание облигационеров. В этом собрании всем облигационерам предоставлено право слова и право требовать занесения их заявлений в протоколы.

Засим участники собрания имеют право выбрать уполномоченных комиссаров, коим поручается надзор за действиями «куратора». «Куратор» со своей стороны обязан опубликовывать о предпринятых им шагах во всеобщее сведение и кроме того извещает об них каждого отдельного облигационера.

Заслуживает также внимания при изучении нашего вопроса законодательство далекой Мексики. Там закон 29 ноября 2897 года обязывает правление общества, выпускающего облигации, в течение месяца, следующего за окончанием подписки на облигации, созвать общее собрание облигационеров.

На общем собрании выбираются один или несколько представителей облигационеров. Представители эти заключают от имени облигационеров все нотариальные договоры с обществом-должником.

Они же созывают в определенные сроки общие собрания облигационеров, присутствуют с совещательным голосом в общих собраниях акционеров общества-должника, знакомятся со всеми документами, предоставляемым акционерам. Наконец, уполномоченные представляют интересы облигационеров на суде.

Срок их полномочий не определен: общее собрание облигационеров всегда имеет право избрать новых представителей.

Наиболее разработан вопрос об общих правах владельцев облигаций в германском законодательстве.

По закону 4 декабря 1899 года общие собрания облигационеров («владельцев долговых обязательств») допускаются во всех тех случаях, когда валюта по всем выданным долговым обязательствам составляет, в общей сумме, не менее 300 000 марок, а самое число обязательств не менее 300.

Если общая сумма находящихся в обращении долговых обязательств станет ниже 100 000 марок, а число самих обязательств менее 100, то сила действия рассматриваемого нами закона прекращается.

Решения, принятые общим собранием владельцев долговых обязательств для охранения общих интересов, имеют обязательное значение для всех кредиторов данной категории.

Собрание может избрать представителей для защиты своих общих интересов: но не может устанавливать обязанности для облигационеров производить какие-либо дополнительные платежи. Собрание созывается обществом-должником.

Созыв является обязательным, когда того требуют держатели двадцатой части все суммы обязательств, находящихся в обращении. В случае отказа должника созвать собрание, этим озабочивается судебная власть.

Если должником является общество или, вообще, юридическое лицо, члены коего собираются в общие собрания, то представитель облигационеров имеет право присутствовать в таких собраниях с совещательным голосом и ознакомляться с письменными документами представляемыми общему собранию. Если над имуществом общества-должника учреждается конкурс, то конкурсный суд созывает собрание облигационеров для избрания общего представителя в конкурс.

Цб отрегулировал деятельность представителей владельцев облигаций

31.05.2016     Новости финансового сектора

Банк России разъяснил спорные вопросы в отношении представителей владельцев облигаций.

В частности, назначение этих организаций будет касаться только новых выпусков обеспеченных долговых бумаг, допущенных к обращению на бирже после 1 июля.

Впрочем, много вопросов деятельности ПВО остается за рамками закона и нормативных документов. И участникам долгового рынка остается только ждать наработки рыночной практики, как это происходило за рубежом.

Представители владельцев облигаций (ПВО) — новый институт для российского финансового рынка. Это организации, которые представляют законные интересы владельцев облигаций и предотвращают нарушение их прав.

И вопросы по их деятельности в рамках поправок к закону «О рынке ценных бумаг», который вступает в силу 1 июля, возникли только зимой (см. «Ъ» от 4 февраля). Формулировки поправок не были однозначными и допускали различные трактовки.

Кроме того, в некоторых пунктах поправки не полностью совпали с правилами листинга Московской биржи. В действующих правилах листинга содержится требование о наличии ПВО для некоторых выпусков долговых бумаг, однако этот список был короче того, что определен новым законом.

Кроме того, текст биржевых правил был составлен с учетом тезиса об отсутствии у них обратного действия. Поэтому изначально не выдвигал требований к старым выпускам, тогда как из текста поправок к закону напрямую это не следовало.

Часть технических вопросов, вызывавших затруднения, отпала после появления разъяснительного письма ЦБ участникам финансового рынка (опубликовано на сайте СРО НФА).

Теперь эмитентам не придется назначать представителей владельцев облигаций для уже размещенных на бирже или допущенных к торгам до 1 июля выпусков.

Читайте также:  Ипотечные каникулы будут урегулированы специальным законом

Эта обязанность коснется новых выпусков облигаций, предназначенных для открытого рыночного размещения или распространения по открытой либо закрытой подписке среди лиц, число которых превышает 500 (без учета квалифицированных инвесторов).

Причем речь идет только об облигациях с покрытием, за исключением облигаций, обеспеченных государственной или муниципальной гарантией. «Письмо от регулятора достаточно информативно и четко описывает позицию ЦБ»,— говорит гендиректор депозитарной компании «Регион» Анна Зайцева.

В последние месяцы значительно активизировались как эмитенты, так и сами ПВО,— дата вступления в силу поправок все ближе. По оценкам представителей нескольких официальных ПВО, сейчас цены на этом рынке «щадящие», поскольку затраты на этот бизнес минимальны.

Однако в ближайшее время они могут вырасти, так как требование о наличии ПВО становится обязательным с 1 июля. Ситуацию не спасает даже рост количества игроков. Если в начале февраля 2016 года в реестре ЦБ находилось 18 организаций, которые предоставляли услуги ПВО, то к 30 мая их стало 27.

Часть из них — юридические фирмы, часть — малоизвестные компании без финансовых лицензий (у них также есть право исполнять функции ПВО, если они работают в российской юрисдикции не менее трех лет), часть — крупные банки, депозитарии и финансовые холдинги.

«Мы стремимся занять потенциально привлекательные рыночные ниши»,— выразили общую позицию участников рынка в компании «Уралсиб Кэпитал Финансовые услуги».

При этом всем, кто успел занять эту нишу, на практике предстоит решать юридические вопросы, которые не оговорены в законе и не могут быть разъяснены ЦБ. Например, отсутствие у эмитента желания заключать договор с выбранным собранием облигационеров ПВО, а значит — оплачивать услуги этой организации.

«Вероятно, в таких случаях придется прибегать к принуждению к заключению договора через суд»,— считает госпожа Зайцева. По словам партнера юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» (является ПВО для некоторых сделок) Александра Некторова, неочевидным также является вопрос о назначении ПВО на определенный срок.

«Сейчас мы сопровождаем сделку реструктуризации и столкнулись с неочевидной трактовкой такой ситуации. Реструктуризация завершится через полгода, и ПВО больше не понадобятся. Но исходя из логики закона назначить ПВО на полгода нельзя»,— отмечает он.

Таких юридических казусов в практике может возникнуть множество, закон же никак не разъясняет, как действовать в подобных случаях, добавляет господин Некторов.

Партнер юридической компании Legal Capital Partners (компания находится в реестре ПВО) Михаил Малиновский отмечает, что правила игры настолько детально не закреплены практически ни в одной западной юрисдикции, там действует эффект наработанной практики. И можно только надеяться, что со временем таким же образом может сложиться ситуация и на российском рынке.

  • Мария Сарычева, КоммерсантЪ.
  • Источник

Представитель владельцев облигаций: теория и первая судебная практика

  1. Как применяются нормы о представительстве в отношении представителя владельцев облигаций?
  2. В каком порядке облигационер может самостоятельно обращаться в суд, минуя представителя владельцев облигаций?
  3. Как поступит суд, если облигационер обратился с иском до избрания представителя владельцев облигаций, но к моменту рассмотрения иска последний был избран?

1. Представитель владельцев облигаций: история и современные публикации. С 1 июля 2014 года вступила в силу глава 6.1 Федерального закона то 23.07.2013 №210-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ о РЦБ), которая регулирует, в том числе, деятельность представителя владельцев облигаций (далее — ПВО).

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, которым была введена указанная глава, его целью являлось «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций».[1] В Проекте Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках введение института ПВО также обусловлено необходимостью защиты прав инвесторов (владельцев облигаций). [2]

Основой для главы 6.1 ФЗ о РЦБ послужило зарубежное законодательство. Так, нормы о ПВО содержатся в статьях R.228-60 — R.

228-65 Коммерческого Кодекса Франции, в § 7 немецкого Закона об облигациях, размещенных по общей эмиссии (Gesetz über Schuldverschreibungen aus Gesamtemissionen), в статьях 1158 – 1163 Швейцарского обязательственного закона, в Акте о трастовом соглашении (Trust Indenture Act) в США[3], в ряде законодательных актов Соединенного Королевства[4] .

Обращение к зарубежному опыту в данном вопросе не является новшеством. Так, нормы о представителе облигационеров появились в ст. 866 и ст. 867 Проекта Гражданского Уложения Российской Империи.

При этом в х к Проекту содержатся ссылки на иностранные правопорядки, которые служили ориентиром для Комиссии.[5] На необходимость представительства у облигационеров, так же со ссылками на иностранные правопорядки, указывал профессор Г.М.

Колоножников в своем исследовании, посвященном вопросам регулирования облигационных займов[6] и некоторые иные авторы.[7]

Хоть Проект Гражданского Уложения так и не был принят, но идеи представительства облигационеров были реализованы в ст. 363 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.

В соответствии с этой нормой «в уставе общества или в условиях подписки на облигационный заем может быть предусмотрен созыв общих собраний облигационеров общества и избрание из их среды представителя или нескольких представителей, коим вверяется защита интересов облигационеров как в отношении общества, так и в отношении третьих лиц.

Представители облигационеров имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом совещательного голоса и вправе знакомиться с положением дел о-ва наравне с отдельными акционерами».

Политика советского государства в экономической сфере (в частности, принудительное распределение облигационных займов в сфере выпуска облигаций, отсутствие рыночных механизмов и государственный контроль над предприятиями) и в правовой[8] означала одно: представители облигационеров, которые бы противопоставляли права облигационеров интересам государства, просто не могли вписаться в существовавший строй. Этим, видимо, объясняется практически полное игнорирование института представительства облигационеров в наиболее известных трудах по представительству того времени.[9]

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. нормы о представительстве облигационеров уже отсутствовали и вернулись в российское законодательство только в XXI веке.

Еще до вступления в силу главы 6.1 ФЗ о РЦБ были как те, кто отстаивал цели законопроекта[10], так и те, кто видел от него эффект, прямо противоположный заявленному.[11] На сегодняшний день уже появилась судебная практика, которую можно использовать для оценки эффективности норм о ПВО.

2. ПВО: суть института. Отношения представительства возникают между владельцами облигаций и ПВО, при этом основанием этого представительства является договор об оказании услуг, который общество заключает с ПВО. Оценивая эту конструкцию А.

Селивановский отмечает: «Возникает совершенно парадоксальная ситуация: эмитент заключает договор с трасти и платит ему вознаграждение, а действовать трасти должен в интересах третьих лиц – владельцев облигаций, с которыми у него нет договора и которые не выплачивают ему вознаграждение».[12]

Вместе с тем такое положение не является новым и необычным в общей теории представительства.

  Некоторые авторы, рассматривая принцип абстракции в отношениях представительства, указывают: «Также мыслимы такие ситуации, при которых обязательственные отношения возникают между одними лицами, а правоотношения представительства – между другими».

[13] Действительно, такая конструкция представительства не часто встречается, но парадоксальной ее назвать нельзя: она вполне поддается теоретическому осмыслению.

ПВО определяется обществом или избирается общим собранием владельцев облигаций, является добровольным представителем и в соответствии с п. 9 ст. 29.1. ФЗ о РЦБ действует на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Особенность такого представительства установлена в п. 15 ст. 29.1. ФЗ о РЦБ в виде ограничения прав владельцев облигаций.

В соответствии с этой нормой владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя.

Исключения могут быть установлены самим ФЗ о РЦБ (1), условиями выпуска облигаций (2) или решением общего собрания владельцев облигаций (3).

Такое положение не характерно для общегражданского представительства. По общему правилу «выдав кому-либо полномочие, лицо (представляемый) не утрачивает возможности своими действиями приобретать гражданские права и осуществлять гражданские обязанности.

Таким образом, выдача полномочия является актом правонаделения (если считать полномочие правом), а не передачи права от одного лица к другому».

[14] Те же авторы указывают, что «наделение представителя полномочиями не ограничивает право и дееспособность представляемого, что означает его полную свободу в заключении сделок и совершении действий, порученных представителю».[15]

Объяснение этому ограничению приводится в литературе: «Как правило, такое регулирование законодатель выбирает при множестве лиц на стороне представляемого (наследников, держателей облигаций) в их собственном интересе для того, чтобы скоординировать и организовать их действия в соответствии с целями конкретного правоотношения, в котором они участвуют».[16]

3. Основные проблемы.

3.1. Самостоятельные иски владельцев облигаций. Пункт 16 ст. 29.1.

ФЗ о РЦБ устанавливает специальный порядок обращения в суд владельца облигаций: со своим требованием он может обратиться в суд, только если ПВО не сделал этого в течение месяца с момента возникновения оснований для обращения или общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Можно представить различные ситуации, когда владелец облигаций будет считать, что его права нарушены, а ПВО не будет знать о том, что возникли основания для обращения в суд и не обратится с соответствующим требованием.

Самый простой пример: владелец облигаций обратился к обществу с требованием предоставить копию договора между ПВО и обществом, общество не предоставило копию договора, а ПВО не обладал информацией о том, что владелец облигаций обращался с таким требованием.

Через месяц с момента возникновения оснований для обращения в суд владелец облигаций самостоятельно реализует право на иск, минуя ПВО.

Более сложные примеры могут возникать в случаях, когда основания для обращения в суд будут следовать из эмиссионной документации и иных документов.

Здесь необходимо немного отступить от правовой теории и обсудить крайне важный аспект, который позволит обозначить возможный конфликт между ПВО и владельцем облигаций применительно к рассматриваемой формулировке п. 16 ст. 29.1. ФЗ о РЦБ.

Странная сделка на три триллиона: зачем правительство купит долю ЦБ в Сбербанке

Пакет ЦБ в Сбербанке (50% плюс 1 акция) государство купит за счет средств Фонда национального благосостояния по рыночной стоимости.

Акции перейдут на баланс ФНБ, дивиденды по ним будет получать непосредственно Минфин. На 11 февраля доля ЦБ в Сбербанке стоила около 2,8 трлн рублей.

Кроме того, ЦБ сделает предложение миноритариям Сбербанка о выкупе акций (48% акций банка торгуются на бирже, 45% в нем принадлежит юрлицам-нерезидентам). 

Главные вопросы о сделке — в материале Forbes. 

К 1 февраля 2020 года в ФНБ было 7,841 трлн рублей, что равно 6,9% ВВП. Закон разрешает тратить только те средства ФНБ, которые накапливаются сверх объема, равного 7% ВВП.

Поэтому такая сделка может быть проведена в несколько траншей, говорит старший аналитик по финансовым рынкам Райффайзенбанка Денис Порывай. Например, Минфин сможет выкупить уже сейчас примерно 25% из 50%, затем, когда накопится новая сумма, можно будет выкупить второй пакет.

Источники Reuters говорят, что сделка будет проведена в два-три этапа, начнется в апреле 2020 года и завершится к середине 2021 года. 

Для сделки ЦБ будет продавать валюту на внутреннем рынке, которую он купит у ФНБ, в течение 3-7 лет после продажи доли. Объем продаж и дату их начала регулятор объявит позднее.

 «В теории это может выглядеть так.

ФНБ за доллары покупает у ЦБ РФ рубли и отдает их обратно ЦБ РФ за акции Сбера, то есть рубли в финансовый сектор не поступают, и сама операция монетарно нейтральна», — сказал Денис Порывай.

Выкуп акций Сбербанка не противоречит политике инвестирования средств ФНБ. Это голубые фишки на рынке с хорошей дивидендной доходностью, так что вложение в них — неплохой вариант, считает Порывай.

 «Ожидаемая дивидендная доходность акций ПАО «Сбербанк России» по итогам 2019 года значительно превысит стоимость заимствований на рынке облигаций федерального займа», — говорится в сообщении Минфина.

Глава министерства Антон Силуанов уже заявил, что выкуп доли Сбербанка не отменяет планов инвестирования ФНБ в инфраструктурные проекты. 

Сейчас Банк России владеет долей в Сбербанке, но не получает дивидендов как акционер. С 2017 года регулятор отдают их напрямую в бюджет и не отражает их в своей прибыли, как это было раньше.

 Каждый год для этого принимается специальный закон.

По итогам 2020 года, согласно прогнозу, заложенному в федеральный бюджет, ЦБ перечислит 217,097 млрд рублей дивидендов Сбербанка, в 2021 году — 254,6 млрд рублей, в 2022 году — 282,5 млрд рублей. 

При этом сам регулятор с 2017 года несет убытки в связи с санацией крупных банков. В 2017 году они составили 435,3 млрд рублей, в 2018-м — 434,7 млрд рублей. За 2019 год ЦБ еще не отчитывался.

«Банк России владеет акциями, но не получает дивидендов, выступая в роли пораженного в правах акционера», — говорит собеседник, близкий к регулятору. В таком варианте лучше избавиться от актива, продолжает он.

Читайте также:  При закрытии ип когда сдавать декларацию и другие отчеты

«Продажа пакета позволит покрыть убытки регулятора», — говорит собеседник. 

«ЦБ фиксировал убытки в прошлые годы, и эта сделка — возможность эти убытки закрыть», — согласен генеральный директор рейтингового агентства НКР Кирилл Лукашук. Однако в погашении убытков ЦБ экономического смысла нет, говорит он.

 В отличие от коммерческого банка, концепции достаточности капитала (на что влияет убыток) ЦБ как таковой не существует.

Во-вторых, убытки были обусловлены рублевыми расходами, которые можно профинансировать эмиссией без заметного влияния на инфляцию.  

Два источника «Ведомостей» говорят, что из денег, вырученных за пакет Сбербанка, регулятор с 2021 года отдаст бюджету постепенно около 1,2 трлн рублей, а продажа акций Сбербанка позволит правительству выполнить социальные обещания президента Владимира Путина — поддержать многодетные малоимущие семьи и увеличить выплаты материнского капитала.

Как говорил в конце января Антон Силуанов, на реализацию предложенных президентом мер понадобится 3,8 трлн рублей из федерального бюджета. По словам источников Reuters, Центробанк может оставить после продажи Сбербанка около 700 млрд рублей на покрытие убытков от санации банков.

Эта сумма составляет порядка 25% от тех денег, которые правительство направит на выкуп контрольного пакета Сбербанка.

Позже представитель ЦБ подтвердил РБК, что достигнута договоренность о том, что 700 млрд рублей от продажи Сбербанка регулятор включит в свои доходы, а остальное передаст в бюджет частично в денежной форме, а частично — в форме требований к Сбербанку по субординированному займу и к ВЭБу — по депозиту.

«Вариант, при котором ЦБ перечислит в бюджет все средства, полученные от продажи своей доли в Сбербанке, исключен. Притворной сделки не будет», — говорит источник Forbes, близкий к ЦБ. Собеседник Forbes в правительстве говорит, что в результате сделки ЦБ закроет свои убытки, а остаток вернет в бюджет. 

Смысла в том, чтобы выводить средства из ФНБ в бюджет через ЦБ и затем использовать их на социальные программы — нет, считает Порывай. «У нас профицитный бюджет, проблемы нехватки денег нет. Есть обратная проблема — их не могут потратить», — говорит аналитик.

Официальная причина продажи доли в Сбербанке, названная в сообщении Минфина, — конфликт интересов между ЦБ-регулятором и ЦБ-владельцем контрольной доли в крупнейшем банке страны.

 «При совмещении роли акционера, регулятора и надзорного органа существует определенный конфликт интересов, которым тем сложнее управлять, чем более комплексным и обширным становится регулирование и экономические отношения в финансовой среде», — говорится в релизе Минфина. 

Вероятнее всего основной причиной сделки стали разногласия между Сбербанком и Банком России, которые достигли такого уровня, что пришлось вмешиваться Минфину, считает Денис Порывай. «Сбербанк выражал недовольство, в частности, тем, что регулятор пытается ограничить его на рынке переводов. А ЦБ не нравится, что Сбербанк доминирует на этом рынке», — поясняет он.

Конфликт между ЦБ и Сбербанком ярко проявился в прошлом году, говорит директор Банковского института ВШЭ Василий Солодков.

«Сбербанк потратил много денег на развитие своей системы платежей, а ЦБ начал ему навязывать свою (СБП), которая устанавливает общие правила игры для рынка», — говорит он. Помимо конкуренции в платежах, регулятор беспокоится из-за развития экосистемы Сбербанка.

В докладе «подходы к развитию конкуренции на финансовом рынке» ЦБ указывал на риски развития подобных экосистем, не называя конкретных игроков. По мнению регулятора, такие экосистемы могут оказать плохое влияние на конкурентную среду.

Помимо этого, ЦБ создал по сути конкурента биометрической системе Сбербанка, запустив в прошлом году свою собственную Единую биометрическую систему, доступную всем участникам рынка. Глава Сбербанка Герман Греф, впрочем, всегда отрицал конфликт с ЦБ. 

Новации в сфере защиты облигационеров

Очевидно, что если не предпринимать в ближайшее время срочных мер по восстановлению долгового рынка, это может повлечь необратимые последствия как в отношении конкретных компаний, что могут быть доведены до процедуры банкротства, так и в отношении всего российского долгового рынка, репутации которого будет нанесен последний и на этот раз уже непоправимый удар. Безусловно, активная роль в данном процессе должна быть отведена регулятору российского рынка ценных бумаг — Федеральной службе по финансовым рынкам. Именно от ее своевременно реализованных инициатив, в первую очередь на законодательном уровне, будет зависеть скорость восстановления российского долгового рынка.

  • По нашему мнению, изменения в законодательстве о рынке ценных бумаг должны выражаться, прежде всего, в формировании новых институтов, которые позволят еще на этапе «преддефолтного» состояния эмитента принять превентивные меры, отражающие общее консолидированное мнение всех владельцев облигаций.
  • Должны быть созданы условия, позволяющие как эмитенту, так и инвесторам безболезненно пройти процедуру дефолта, в том числе принять совместное решение о предоставлении эмитенту отсрочки исполнения обязательств по облигациям либо об условиях прекращения обязательств эмитента перед владельцами облигаций.
  • В большинстве случаев на сегодняшний день ввиду отсутствия нормативного регулирования процедуры взаимоотношений между эмитентом и инвесторами ситуация складывается следующим образом: по одному и тому же дефолту одни инвесторы ведут переговорный процесс о реструктуризации, другие, порой не дожидаясь наступления дефолта, уже подают требования в суд о досрочном исполнении обязательств и взыскании допущенных убытков.
  • Конечно, такая ситуация ни в коей мере не отвечает тем принципам, которые изначально заложены законодательством о рынке ценных бумаг при биржевом размещении облигаций и не способствует стабилизации ситуации на российском долговом рынке.

Публичность, которая свойственна биржевым облигациям, обуславливает необходимость введения механизма консолидации мнений всех владельцев облигаций эмитента при проведении любого рода процедур, связанных с исполнением обязательств по таким облигациям.

Достижение любого рода «закрытых» договоренностей (неизвестных иным владельцам облигаций и фондовому рынку в целом) между отдельными владельцами облигаций и эмитентом может повлечь нарушение прав иных владельцев облигаций.

Должны соблюдаться общность и единство интересов всех владельцев облигаций при разрешении любого рода вопросов, связанных с исполнением обязательств по облигациям, особенно если такие вопросы возникают вследствие того, что эмитент допустил дефолт.

Между тем положительные тенденции в направлении усовершенствования законодательства о рынке ценных бумаг все же наметились.

В частности, в настоящее время ФСФР России разработала законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» (в части создания механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций, далее — Законопроект об общих собраниях владельцев облигаций).

  1. Законопроект об общих собраниях владельцев облигаций вводит два важнейших института:
  2. 1) общее собрание владельцев облигаций
  3. 2) представитель владельцев облигаций

Как следует из пояснительной записки Депутата Государственной думы РФ Анатолия Аксакова, «основной идеей и целью законопроекта является создание условий для введения в российскую практику общего собрания владельцев облигаций, что позволит ввести в правовое русло процесс урегулирования отношений эмитента и владельцев облигаций в случае изменения условий их выпуска, а также неполного и несвоевременного исполнения обязательств (дефолта) по данным ценным бумагам. Для этого Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» дополняется рядом норм, регулирующих общее собрание владельцев облигаций».

О планах введения упомянутых институтов ФСФР России заявляла еще в 2006 году. Однако поскольку российский рынок корпоративных долговых обязательств в этот период времени активно развивался и к началу 2008 года находился на своем пике, данные инициативы не находили необходимой поддержки.

В первую очередь, пассивность в принятии данных изменений была вызвана стабильностью на долговом рынке — с 1999 года не произошло ни одного серьезного дефолта по каким-либо значимым облигационным заимствованиям.

Более того, некоторые участники рынка ценных бумаг высказали тогда мнение, что новации, предлагаемые регулятором, преждевременны и трудно реализуемы на практике.

Сегодня же, ввиду сложившейся ситуации, по мнению большинства экспертов, данные меры должны если не спасти, то хотя бы стабилизировать ситуацию и прекратить хаотичные действия участников долгового рынка.

Кроме того, появление в российском законодательстве о рынке ценных бумаг таких институтов, как «общее собрание владельцев облигаций» и «представитель владельцев облигаций», — это определенное заимствование из передовой мировой практики, сложившейся на международных долговых площадках.

Например, в США механизм организации облигационеров на законодательном уровне был введен еще в 1939 году. В соответствии с данным законом, при проведении облигационных выпусков, как правило, назначается трасти (англ. Trustee).

Отношения между эмитентом облигаций и их владельцами состоят из двух компонентов — отношений по поводу долга и отношений по поводу траста. Акт о трасте по своей правовой природе является соглашением между эмитентом и трасти, выгодоприобретателями по которому являются облигационеры.

В соответствии с этим соглашением трасти передаются все права в отношении имущества, которое служит обеспечением выпуска. Таким образом удается избежать сложного регулирования отношений при передаче подобных прав неопределенному кругу облигационеров.

Контроль над определением содержания актов о трасте возлагается на Комиссию по ценным бумагам и биржам США (англ. The United States Securities and Exchange Commission (SEC)).

  • Таким образом, вектор, задаваемый ФСФР России, абсолютно верен — максимальная защита прав инвесторов на долговом рынке, что является одним из условий для реализации проекта по созданию в России международного финансового центра.
  • Создание механизма консолидации мнений владельцев облигаций, предполагающего наличие общего собрания владельцев облигаций и представителя владельцев облигаций, вовсе не означает, что судебные разбирательства, являющиеся следствием неисполнения эмитентом обязательств по облигациям, прекратятся совсем.
  • Изначально в законопроект об общих собраниях владельцев облигаций заложен механизм, позволяющий общему собранию владельцев облигаций принять решение либо о реструктуризации долга, либо о предъявлении в суд требования об исполнении обязательств по облигациям эмитентом (лицом, предоставившим обеспечение по облигациям).
  • Принципиальное отличие от ситуации, которую мы наблюдаем сегодня, будет состоять лишь в том, что в арбитражный суд будет предъявлено, например, не десять исковых заявлений от всех владельцев облигаций о понуждении эмитента (лица, предоставившего обеспечение по облигациям) к исполнению обязательств по облигациям, которые разойдутся по 10 различным судебным составам и будут создавать казуальность при принятии решений, а всего лишь одно консолидированное исковое заявление, предъявленное от лица представителя владельцев облигаций, назначенного эмитентом либо избранного по решению общего собрания владельцев облигаций, представляющего в суде интересы всех владельцев облигаций.
  • Такой механизм позволит:
  • в значительной мере уменьшить нагрузку арбитражных судов, которые в последнее время буквально «завалены» исками о взыскании просроченной задолженности по облигационным, кредитным и иным обязательствам
  • в рамках одного судопроизводства решить вопрос о применении обеспечительных мер в отношении имущества эмитента (лица, предоставившего обеспечение по облигациям), вынести решение об удовлетворении требований всех владельцев облигаций либо заключить мировое соглашение об условиях исполнения нарушенных эмитентом обязательств одновременно в отношении всех владельцев облигаций. 

«Новые» виды облигационных споров

Тщательный анализ положений законопроекта об общих собраниях владельцев облигаций, кроме вывода о намечающейся положительной тенденции в упорядочении отношений «эмитент — владельцы облигаций», заставляет сделать еще один (неутешительный) вывод: введение институтов общего собрания владельцев облигаций и представителя владельцев облигаций обусловит появление ранее неизвестных российской судебно-арбитражной практике категорий споров:  

  • между владельцами облигаций и общим собранием владельцев облигаций
  • между владельцами облигаций и представителями владельцев облигаций
  • между представителем владельцев облигаций и эмитентом 

Появление первой категории споров, то есть между владельцами облигаций и общим собранием владельцев облигаций, будет обусловлено тем, что согласно положениям законопроекта об общих собраниях владельцев облигаций, «владелец облигаций вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием владельцев облигаций, такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда владелец облигаций узнал или должен был узнать о принятом решении».

Приведенная норма по смыслу и содержанию практически аналогична ч. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которой «акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении».

Между тем если в случае с обжалованием акционером решения общего собрания акционеров абсолютно понятно, что ответчиком по делу будет выступать непосредственно само акционерное общество, так как общее собрание акционеров является одним из органов его управления, а в соответствии со ст.

53 Гражданского кодекса РФ именно через свои органы управления юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности, то из законопроекта об общих собраниях владельцев облигаций не представляется возможным установить, кто будет выступать ответчиком в суде по делу по иску владельца облигаций о признании недействительным решения, принятого общим собранием владельцев облигаций. Общее собрание владельцев облигаций не является органом юридического лица, а значит, эмитент не может выступать ответчиком по такому спору. Статусом юридического лица общее собрание владельцев облигаций также не владеет, а значит, также не может выступать ответчиком в суде. Фактически владелец облигаций, не согласный с решением общего собрания владельцев облигаций, будет поставлен в ситуацию, когда пробел в законодательном регулировании лишает его возможности реализовать право на обжалование решения, которое, по его мнению, нарушает его права.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *