Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно большие неустойки — от 0,5 до 3% за каждый день просрочки. К сожалению, получить неустойку в полном объеме удается далеко не всегда, потому что суды по разным причинам снижают их. Иногда весьма ощутимо. Читатели сайта paritet.guru регулярно спрашивают, что делать в таком случае, и на что ссылаться в суде, чтобы неустойку не снизили. Попробуем резюмировать в этой статье все самое важное о снижении неустойки по делам о защите прав потребителей, в том числе делам по ОСАГО, долевому строительству.
На каком основании суд может снижать неустойку?
Главное основание — статья 333 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это положение касается неустоек по закону «О защите прав потребителей», по ФЗ об ОСАГО и других законных неустоек (например, по ФЗ об участии в долевом строительстве).
Какие неустойки может снижать суд по ст.333 ГК РФ?
- все неустойки, предусмотренные законом о защите прав потребителей — 0,5%, 1%, 3% за каждый день просрочки;
- неустойку, штраф и финансовую санкцию, предусмотренные ФЗ об ОСАГО;
- штраф по п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» — по делам о добровольном страховании имущества граждан (ППВС №20 от 27.06.2013);
- неустойку по ФЗ об участии в долевом строительстве и проценты, выплачиваемые дольщику при расторжении договора долевого участия.
ЧаВо: неустойка по 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ
Часто ли суд снижает неустойку по защите прав потребителей, и в каких случаях это происходит на практике?
По нашей личной практике, неустойку снижают практически всегда, хотя бы ради самого факта. Чаще всего неустойку не снижают по тем делам, где в заседание не явился ответчик, в том числе при заочном решении суда.
Еще если размер неустойки невелик, период просрочки непродолжителен, есть шанс, что неустойку взыщут полностью. На снижение неустойки может повлиять практика по конкретному региону, суду и даже судье.
Поэтому при подаче иска о защите прав потребителя всегда имеет смысл предварительно посмотреть судебную практику и выбрать суд с наиболее благоприятной для потребителя позицией.
Напомним, что вы можете подавать иск о защите прав потребителя по своему выбору — по своему месту жительства или пребывания, юридическому адресу ответчика или его филиала, месту заключения или исполнения договора.
Ответчик попросил снизить неустойку по закону о защите прав потребителя, что делать?
По возможности постарайтесь подготовить дополнительные письменные объяснения по делу. Объяснения составляются в произвольной форме на имя судьи. В них мы рекомендуем отразить следующее:
- фразу о том, что вы не согласны с ходатайством о снижении неустойки, просите отказать ответчику в снижении неустойки за отсутствием законных оснований;
- перечислить все необходимые условия для снижения неустойки (смотрите ниже) и отметить, какие из них не выполнены ответчиком;
- причины, по которым вы считаете неустойку соразмерной (смотрите ниже).
Подготовьте экземпляры этих объяснений для суда (попросите приобщить к материалам дела) и для ответчика (можно вручить в судебном заседании). Когда вам предоставят слово для ответа на ходатайство о снижении неустойки, вкратце озвучьте свою позицию для занесения в протокол. Можно не зачитывать все ходатайство, достаточно остановиться на самых важных пунктах.
Внимание! Эти действия не дают никакой гарантии, что судья откажет в снижении неустойки. Однако сказанное вами может повлиять на окончательное мнение судьи. Кроме того, все эти действия желательно сделать, если вы намерены в дальнейшем обжаловать решение суда о снижении неустойки.
Суд 1 инстанции сильно снизил неустойку по защите прав потребителей. Что делать?
У вас есть возможность в течение 1 месяца обжаловать решение суда в апелляционной инстанции (районный или городской суд по решениям мировых судей, областной или республиканский суд по решениям городских и районных судов).
Следующая инстанция для обжалования — кассация (президиум областного или республиканского суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда), срок подачи жалобы — 6 месяцев с даты решения апелляционной инстанции.
По делам о защите прав потребителей при подаче апелляционной и кассационной жалобы не уплачивается госпошлина.
Опять же, нет никаких гарантий, что решение о снижении неустойки будет отменено вышестоящими судами. Чаще всего суды крайне неохотно пересматривают решения по жалобам на снижение неустойки. Хотя отдельные дела все-таки могут дойти до Верховного суда и завершиться пересмотром.
При принятии решения об обжаловании решения лишь по мотиву снижения неустойки рекомендуем оценить судебную практику по суду региона (областному, республиканскому) и учесть, что обжалование решения в апелляции на несколько месяцев откладывает процесс вступления решения в законную силу. Определитесь, что для вас важнее — синица в руках (пусть маленькая неустойка, но быстрее) или журавль в небе (туманные перспективы по увеличению неустойки, но через несколько месяцев).
Обязательные условия для снижения неустойки
Штрафы за нарушение закона о защите прав потребителей
Вся сфера услуг и торговля подчиняется действию Закона от 07.02.1992 №2300-1. Виды штрафов по закону о защите прав потребителей зависят от применяемой ответственности: гражданско-правовой, административной или уголовной.
Что регулирует Закон «О защите прав потребителей»
Закон №2300-1 содержит четыре главы и 46 статей, посвященных следующим аспектам:
- Разъяснения прав потребителей;
- Требования к качеству товаров;
- Обязанности изготовителей и продавцов товаров;
- Ответственность продавцов и изготовителей;
- Регулирование дистанционной торговли;
- Сроки устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе;
- Особенности защиты прав потребителей со стороны органов власти.
Таким образом, покупатели могут пожаловаться за нарушение Закона, если им не была представлена информация о товаре, продана продукция ненадлежащего качества и по другим причинам, попадающим под действие данного нормативно-правового акта.
Изготовители, в свою очередь, должны соблюдать ряд требований:
- Использовать при изготовлении продукции только безопасные ингредиенты и материалы;
- Руководствоваться требованиями ГОСТов;
- Представлять контрагентам достоверную информацию о товарах;
- Получать сертификаты и лицензии, если этого требует законодательство.
Особенности товарооборота также регулируются законодательством, и продавцы вправе устанавливать только допустимую наценку. Также в их обязанности входит:
- Предоставление полной информации о продукции конечному покупателю;
- Своевременный возврат денег за товары ненадлежащего качества;
- Проведение экспертизы при возврате за свой счет, если был продан технически сложный товар с «браком»;
- Выдача покупателям кассовых чеков или накладных.
Важно! Некоторые считают, что при отсутствии чека нельзя вернуть товар ненадлежащего качества, но это не так. Согласно ст. 18 Закона №2300-1, отсутствие подобного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.
Если клиент понимает, что его права нарушены, он может пожаловаться в Роспотребнадзор. Именно эта организация отвечает за соблюдение норм законодательства в сфере услуг и торговли. При необходимости после проведения проверки материалы дела могут быть переданы в суд или прокуратуру, если инспектор обнаружит в нарушении признаки уголовно наказуемого деяния.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение Закона №2300-1
Ст. 43 Закона определяет несколько видов ответственности за нарушения в зависимости от степени тяжести: гражданско-правовую, административную и уголовную.
Рассмотрим варианты гражданской ответственности более подробно:
| Меры | Нарушение | Основание |
| Взыскание неустойки или пени | Нарушение сроков, указанных в договоре с покупателем | Ст. 23 Закона №2300-1 |
| Истребование штрафа и неустойки | Отказ от выполнения правомерных требований клиента | Ст. 13 Закона №2300-1 |
| Компенсация морального ущерба | Причинение нравственного и морального вреда покупателю | Ст. 15 Закона №2300-1 |
| Возмещение убытков | Оказание услуги или продажа некачественного товара, если это повлекло убытки у покупателя | Ст. 13 Закона №2300-1 |
| Возмещение ущерба имуществу | Предоставление недостоверной информации о товаре и иное деяние, повлекшее нанесение вреда имуществу потребителя | ст. 1095 ГК РФ |
| Замена товара на аналогичный, возврат денег, замена продукции на товар такой же марки | Продажа некачественного товара, если впоследствии обнаруживаются недостатки | Ст. 18 Закона №2300-1 |
| Бесплатное устранение дефектов или оплата работы другого лица над ними, а также соразмерное уменьшение стоимости | Некачественное оказание услуги или продажа продукции с «браком» | Ст. 18 и 29 Закона №2300-1 |
| Повторное выполнение работы или бесплатное изготовление аналогичной вещи | Наличие недостатков у товара или оказанной услуги | Ст. 29 Закона №2300-1 |
Чтобы разобраться с вопросом привлечения к гражданско-правовой ответственности, достаточно ознакомиться с практическим примером:
Савельев Р.Н. приобрел в магазине кроссовки стоимостью 10 000 руб. Через три дня он заметил дефект в подошве и отправился к продавцу, чтобы поменять товар. Обувь не является сложной продукцией, поэтому в данной ситуации ему должны были вернуть деньги или заменить товар на аналогичный.
Продавец не выполнил просьбу Савельева Р.Н., несмотря на то, что тот обратился практически сразу же после покупки и представил все чеки. Тогда гражданин написал претензионное письмо на имя руководителя магазина, но в указанный срок ответа не поступила, действия по удовлетворению требований покупателя не произведены.
Получив устный отказ, Савельев Р.Н. составил письменную жалобу в Роспотребнадзор. Ответ поступил через 10 дней, и спустя неделю была проведена проверка по обращению.
В результате руководитель магазина был привлечен к гражданско-правовой ответственности: на него составили предписание об устранении нарушений в определенный срок.
Административная ответственность
Ответственность по КоАП РФ подразумевает более серьезные правонарушения, чем по ГК РФ. Здесь действуют следующие нормы:
| Статья | Описание | Санкции |
| Ст. 14.4 | Продажа продукции ненадлежащего качества либо оказание услуг, нарушающих требования законодательства | Штрафы до 30 000 руб. в зависимости от формы деятельности продавца |
| Ст. 14.5 | Реализация товаров при отсутствии информации о производителе | Штрафы до 40 000 руб. |
| Ст. 14.7 | Обман покупателей (обмен, обвес, обсчет) | Штрафы до 50 000 руб. |
| Ст. 14.8 | Непредставление информации об изготовителе, продавце, режиме работы, отказ в предоставлении полагающихся льгот | |
| Ст. 14.15 | Несоблюдение правил реализации отдельных видов продукции | Штрафы до 30 000 руб. |
Привлечение к ответственности по КоАП РФ осуществляется путем оформления Постановления Роспотребнадзора. Также вопрос может решаться через суд.
Уголовная ответственность
Применение норм УК РФ выполняется только при наличии обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью или крупного ущерба имуществу потребителя. Например:
| Статья | Пояснение | Санкции |
| Ст. 236 | Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил, если это повлекло массовые заболевания или отравления | Штраф до 80 000 руб. или в размере заработка за 8 месяцев, обязательные работы до 300 часов, лишение права занимать конкретные должности на срок до трех лет, исправительные работы или ограничение свободы до 1 года |
| Ст. 238 | Изготовление, перевозка, продажа продукции или оказание услуг, не отвечающих критериям безопасности | Штраф до 300 000 руб. Возможны и иные меры – лишение свободы, принудительные работы или ограничение свободы до двух лет, обязательные работы до 360 месяцев |
| Ст. 238.1 | Ввоз в РФ, производство или реализации несертифицированных медпрепаратов | Принудительные работы или лишение свободы до 5 лет, штраф до 2 000 000 руб., запрет на занятие определенных должностей до трех лет |
Как снизить сумму взыскания
- Согласно законодательству, перед обращением в суд потребитель должен попытаться урегулировать ситуацию мирным путем.
- Если продавец нарушает его права и отказывается удовлетворять законные требования, по решению суда ему придется выплатить не только суммы взыскания истцу, но и штраф в размере 50% от нее.
- Основанием для снижения суммы взыскания может послужить:
- Добровольное удовлетворение требований истца после подачи иска. В данном случае штраф не взимается.
- Уменьшение суммы взыскания судом. Следовательно, размер штрафа тоже снизится.
Если в ходе судебных разбирательств интересы истца представляли органы местной власти, 50%-ная неустойка в равных долях распределяется между ними. 25% получает истец, и еще 25% – муниципалитет.
Налогообложение
Согласно п.7 «Обзора практики судебных дел…», утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015 года, неустойка приравнивается к получению прибыли, поэтому истец после принятия судом положительного решения и перечисления ответчиком денег должен уплатить 13% НДФЛ.
Таким образом, под штрафами за нарушение Закона №2300-1 следует понимать санкции, предусмотренные КоАП, ГК или УК РФ, а также взыскание неустойки в размере, равном половине стоимости, присужденной для возврата истцу. Не облагается налогом только компенсация морального вреда, в остальных случаях придется уплачивать НДФЛ.
Поделиться ссылкой:
Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей
В России законодательство надёжно защищает права потребителей.
В частности, если продавец (поставщик, импортёр, производитель) не удовлетворяет законные требования покупателя, то в таком случае по заявлению последнего или же по собственной инициативе суд может назначить штраф в пользу истца размером в 50% от суммы, присуждённой к выплате.
Причём вероятность подобного исхода на практике нередко зависит от участия в деле юристов. Если истцы или их представители грамотно формулируют свои требования и обосновывают их, то суды, как правило, не отказывают.
Однако в назначении такого штрафа, а также в расчёте есть своя специфика. И с ней следует разобраться.
Читайте так же: Бракованный товар
Когда взыскивается соответствующий штраф?
По общим правилам штраф взыскивается тогда, когда продавец обязан был удовлетворить требования покупателя, но не сделал этого добровольно.
Причём если после принятия искового заявления магазин возместит всё сам в полном объёме, то штраф выплачивать не нужно, а дело прекращается.
Также продавец вправе сослаться на обстоятельства непреодолимой силы, что освобождает его по законодательству от ответственности.
Во всех остальных случаях ответчику угрожает штраф по закону о защите прав потребителей, причём чаще всего его присуждают. Однако он далеко не всегда в полном размере достаётся истцу. Если от имени пострадавшего покупателя выступает, к примеру, правозащитная организация, то соответствующая сумма делится между нею и истцом пополам.
Читайте так же: Адвокат по защите прав потребителей
Как рассчитать штраф?
При определении размера штрафа необходимо принимать во внимание:
- Размер всех обязательств. То есть сюда входит не только стоимость товара, но и, скажем, компенсация за моральный ущерб, пеня и прочее. Однако если суд отказал в удовлетворении какого-то конкретного требования, то тогда ориентировочная сумма уменьшается. По закону штраф равен 50% от присуждённого ответчику, а не от заявленных требований.
- Размер неустойки. Чем больше продавец затягивал, тем выше пеня.
- Размер убытков. Продажа некачественного товара могла привести к серьёзному ущербу. Например, если речь идёт о просроченных или же о подделанных медикаментах, то в таком случае нужно оценить стоимость соответствующего лечения. Если же продавец реализовал бракованные стройматериалы, то необходимо рассчитать стоимость ремонта. По данным примерам можно сделать вывод о том, что речь идёт о крупных суммах. Кроме того, иногда магазин получает выгоду из сложившейся ситуации, что относят к упущенной прибыли. А это тоже может увеличить сумму убытков. Правда, всё перечисленное необходимо обосновать, для чего и нужны опытные юристы.
- Размер морального ущерба. Необходимо отметить, что если просто заявить соответствующее требование и вписать цифру, то есть риск, что суд откажет в его удовлетворении. Поэтому и требуется однозначное обоснование. Например, покупатель приобрёл костюм и отправился на собеседование, однако лопнувшая молния привела к конфузу, в итоге клиент упустил возможность получить выгодную работу. Или же компания купила стройматериалы, однако вследствие того, что они были бракованными, ремонт оказался испорченным. Здесь можно заявить не только убытки, но и указать на ущерб для репутации.
- Судебные издержки. Поскольку восстановление нарушенного права из-за игнорирования требований истца или же отказа их выполнять стало возможным только через суд, то возмещение этих расходов тоже возлагается на ответчика. Следовательно, такие траты также будут присуждены продавцу, а значит, они влияют на сумму штрафа.
Обратите особое внимание на последний пункт. Многие путают цену иска и сумму, присуждённую ответчику. Но они не будут равными, поскольку в первую не входят судебные издержки: ведь до окончания разбирательств такие расходы попросту неизвестны.
Можно ли уменьшить штраф?
Если истца интересует увеличение всех сумм, которые ему должны будут выплатить, то ответчика, соответственно, их уменьшение. Но возможно ли это? И если да, то в каких ситуациях?
Изучение правоприменительной практики показывает, что подобное действительно допускается, но в исключительных случаях, когда назначение штрафа в 50% было бы несправедливым и несоразмерным вине продавца.
Пояснить можно на примере: скажем, продавец реализовал бракованную продукцию, однако недостаток возник по вине производителя, который объявил себя несостоятельным. При этом речь идёт о дорогостоящем товаре, то есть сумма серьёзная.
А с учётом заявленного ущерба и других издержек она становится ещё больше.
Однако стоит ещё раз подчеркнуть: речь идёт действительно о единичных случаях, причём в пользу уменьшения стоимости штрафа должно говорить сразу несколько факторов. И суд часто принимает во внимание то, посильно ли продавцу выплатить всю сумму. То есть в отношении крупных торговых сетей подобное решение маловероятно.
Причём сам суд не имеет права уменьшить такую сумму по собственной инициативе. Он может удовлетворить аргументированное ходатайство от ответчика. В своём решении суд должен обосновать сделанный выбор (если размер штрафа всё же решили изменить). Обычно в таких ситуациях суд исходит из того, что подобная выплата является формой неустойки. Следовательно, её можно уменьшить.
Но отдельные специалисты считают, что подобные действия неправомерны. Они ссылаются на прямое указание в законе, где конкретный размер штрафа (50%) жёстко зафиксирован. Исходя из этой позиции, даже если суд примет решение уменьшить выплату, его можно будет оспорить, причём вероятность успешной апелляции весьма велика.
Чем здесь помогут юристы?
Как можно увидеть из всего, описанного выше, разбирательства бывают довольно сложными. Причём даже тогда, когда законность требований истца (потребителя) не отрицается. Известны случаи, когда процесс растягивался на годы.
Чтобы избежать подобного, стоит сразу же обратиться к опытным юристам, прекрасно знакомым с правоприменительной практикой по таким вопросам. Они подскажут не только как выдвинуть требования, но и как обосновать их справедливость, чтобы ответчику было сложно ускользнуть от ответственности или даже затянуть процесс. И помните: чем быстрее вы начнёте защищать свои права, тем лучше!
Уменьшение штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке предлагается запретить
- В Госдуму внесен законопроект № 755217-7, предусматривающий поправки в законы о защите прав потребителей и о защите прав юрлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля.
- Как указано в пояснительной записке, изменения направлены на обеспечение материальных гарантий общественным объединениям потребителей и органам местного самоуправления при их обращении с иском в защиту потребителя, а также укрепление роли общественных объединений потребителей в национальной системе защиты прав потребителей, повышение эффективности общественного контроля в данной сфере и совершенствование механизмов взаимодействия общественных объединений потребителей и контрольных органов при организации и проведении проверок в потребительской сфере.
- Отмечается, что в настоящее время законодательное оформление штрафа, взыскиваемого за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, приводит к неоднозначному его толкованию Верховным и Конституционным судами РФ и, как следствие, – к необоснованному уменьшению сумм штрафа, перечисляемых указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
- Так, ВС признает этот штраф мерой гражданско-правовой ответственности, а КС – самостоятельной мерой ответственности, существующей наряду с вышеуказанной.
В документе отмечается, что расхождения начались в 2013 г., когда ВС выявил гражданско-правовой характер штрафа, квалифицировав его как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. «Признав штраф формой предусмотренной законом неустойки, суды сделали следующий шаг – стали снижать суммы штрафа, взыскиваемые в пользу потребителей, по требованию стороны в судебном споре, – сообщается в пояснительной записке. – Таким образом, при полном отсутствии законодательных изменений ˂…˃ размер штрафа из фиксированного в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, превратился в определяемый по усмотрению суда, что привело к существенным экономическим последствиям в части “финансирования” общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов) и органов местного самоуправления при обращении в суд в защиту потребителей».
Такой подход, по мнению авторов проекта, ущемляет права общественных объединений потребителей и органов местного самоуправления, лишая законных способов возмещения судебных расходов на ведение дел в защиту прав потребителей.
В целях устранения «почвы для дискуссий о правовой природе штрафа» в Закон о защите прав потребителей (п. 6 ст.
13) предлагается ввести запрет на уменьшение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке даже в связи с его несоразмерностью последствиям отказа их выполнить.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, сумма взысканного штрафа будет перечисляться указанным лицам.
В случае принятия поправок, полагают авторы проекта, потребители, обращаясь в общественные объединения и органы местного самоуправления за защитой своих прав, фактически будут получать бесплатную квалифицированную юридическую помощь.
Поправки вносятся также в п. 10 Закона о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении государственного и муниципального контроля.
Как указано в пояснительной записке, внеплановая проверка по фактам нарушений прав потребителей проводится только в случае обращения в надзорный орган граждан, чьи права нарушены.
«Руководствуясь указанной нормой, органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля отказывают общественным объединениям потребителей в рассмотрении обращений, направленных в защиту потребителей (неопределенного круга потребителей) по результатам общественного контроля», – сообщается в документе.
В случае принятия поправок дополнительным основанием для проверки таких лиц станет нарушение прав потребителей при обращении в их защиту в контрольный орган общественных объединений.
Руководитель юридического агентства «Кучембаев и партнеры» Алмаз Кучембаев считает, что большой размер штрафа – 50% от присужденной суммы – должен заставить бизнес удовлетворять требования пострадавших потребителей без обращения в суд.
Эксперт добавил, что в настоящее время положения закона о потребительском штрафе толкуются неоднозначно. «На данный момент потребительский штраф признается судами как мера гражданско-правовой ответственности. Тем самым он приравнивается к неустойке, что допускает его снижение (Определение КС от 19 июля 2016 г. № 1566-О; п.
47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17), – пояснил он. – Такая позиция приводит к тому, что бизнес удовлетворяет требования лишь тех потребителей, которые доходят до суда. При этом ответчики пытаются не только уменьшить размер штрафа, но и затягивать сроки выплат путем обжалования судебных решений».
Принятие поправок, полагает эксперт, поможет изменить ситуацию.
Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов подтвердил, что потребительский штраф в судебной практике расценивается как вид неустойки.
Эксперт подчеркнул важность уточнения о том, что такой штраф не может подлежать уменьшению. При этом, по его мнению, законопроект лоббирует интересы общественных организаций по защите прав потребителей, предлагая перечислять им всю сумму штрафа, если они инициировали подачу иска.
Таким образом, добавил адвокат, под видом штрафа будут компенсироваться судебные расходы таких организаций на ведение «потребительских дел».
«Это дает им преимущество перед судебными представителями других категорий – в частности, перед адвокатами, издержки которых суды обычно очень сильно снижают. Почему не запретить снижение издержек сразу всем? Будет справедливее, если сумму штрафа станут перечислять не только общественным организациям, но и иным представителям, компенсируя их издержки по делу», – подытожил Ярослав Самородов.
Снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ могут отменить
Депутаты Госдумы решили изменить законы «О защите прав потребителей» и о «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствующем законопроекте заявлены цели:
- обеспечение установленных законом материальных гарантий общественным объединениям потребителей и муниципальным органам в случае их обращения в суд с иском в защиту потребителя;
- укрепление роли НКО по защите прав потребителей в национальной системе защиты прав потребителей, повышение эффективности общественного контроля в данной сфере, а также усовершенствование механизмов взаимодействия общественных объединений потребителей и органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при организации и проведении проверок в потребительской сфере.
- Эти изменения коснутся и дольщиков, которые тоже являются потребителями.
- Действительно, такие изменения назрели. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает следующие материальные гарантии общественным объединениям потребителей и муниципальным органам при обращении в суд с иском в защиту потребителя:
Сейчас правовое регулирование штрафа, взыскиваемого за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, приводит к неоднозначному его толкованию и пониманию двумя высшими судебными инстанциями страны.
Как следствие – необоснованное уменьшение размера штрафа, перечисляемого НКО по защите потребителей или муниципальным органам.
Например, Верховный Суд РФ признает этот штраф мерой гражданско-правовой ответственности, а Конституционный Суд РФ – самостоятельной мерой ответственности, существующей наряду с мерами гражданско-правовой ответственности.
Это началось в 2013 году, когда Верховный Суд РФ указал на гражданско-правовой характер штрафа и определил его как «меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства»: «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки».
Признав штраф видом законной неустойки, суды сделали следующий шаг – стали снижать штраф, взыскиваемый в пользу потребителей, по ходатайству ответчика в судебном споре.
Таким образом, размер штрафа из фиксированного трансформировался в определяемый по усмотрению суда.
Это значительно уменьшило финансирование общественных организаций по защите потребителей и муниципальных органов, при обращении в суд в интересах потребителей.
Данный подход ущемляет права общественных организаций по защите потребителей и местных органов, поскольку в результате такие объединения и органы лишаются законных способов возмещения их расходов на ведение в судах дел в защиту прав потребителей, что в свою очередь создает препятствия для реализации права общественных объединений организаций по защите потребителей, муниципальных органов на обращение в суд в интересах потребителей.
Однако Конституционный Суд РФ не изменил своей позиции относительно толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой штраф – «самостоятельный вид ответственности», существующий «наряду с гражданско-правовой ответственностью».
Авторы законопроекта (как и многие представители юридического сообщества) считают, что необходимо законодательно устранить почву для дискуссий о правовой природе штрафа и дать четкую формулировку правовой нормы, сохранив законодательно установленные гарантии НКО по защите прав потребителей, муниципальных органов, реализующих право на обращение в суд в интересах потребителей.
В связи с чем в Законопроекте предлагается дополнить абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: «Размер штрафа не подлежит уменьшению, в том числе в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя». Также предлагается направить весь штраф полностью (а не половину, как предусмотрено действующей редакцией закона) в пользу общественных организаций, муниципальных органов при обращении в суд в интересах потребителей.
Тогда потребители, которые обратились за защитой своих прав в общественные организации и муниципальные органы фактически смогут получать бесплатную квалифицированную юридическую помощь, которая фактически будет оплачиваться нарушившей права стороной.
Изменения статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направлены на укрепление их роли в национальной системе защиты прав потребителей, повышение эффективности общественного контроля в этой сфере и усовершенствование механизмов взаимодействия общественных объединений потребителей и органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при организации и проведении проверок в потребительской сфере.
Согласно действующей норме подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, по фактам нарушений прав потребителей внеплановая проверка проводится только в случае обращения в надзорный орган граждан – потребителей, права которых нарушены.
Руководствуясь указанной нормой, органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля отказывают общественным объединениям потребителей в рассмотрении обращений, направленных в защиту потребителей (неопределенного круга потребителей) по результатам общественного контроля.
Тем самым указанные органы искусственно создают препятствия для осуществления общественными объединениями потребителей уставной деятельности в полном объеме и эффективной реализации предоставленных законом прав.
Предлагаемые дополнения обяжут орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривать по существу обращения общественных объединений потребителей в защиту потребителей (неопределенного круга потребителей), повысят эффективность общественного контроля общественных объединений потребителей, право на который закреплено в статье 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
| Общество защиты дольщиков поддерживает такие изменения, поскольку они являются адекватным ответом на актуальную проблему – отсутствие или уменьшение ответственности за недобровольную выплату по требованию потребителя. |
Уменьшая неустойку и штраф, судьи плюют на закон
Позиция Верховного суда Российской Федерации
В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам даны разъяснения, что применение ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Запомните, уважаемые судьи, только исключительность случая позволяет вам снижать неустойку.
В Российской Федерации я не нашла ни одного решения суда, в котором судья бы написал, что случай с потребителем исключительный, и расписал бы, в чем эта исключительность проявляется. Мне даже интересно почитать будет, как вы исключительность напишете, когда права потребителя нарушаются более года и просрочка 365 дней уже составила, а у ответчика выручка за этот же год миллиарды рублей.
Видимо Верховный суд РФ уже переполнен жалобами потребителей на откровенно формальные, небрежные решения нижестоящих судов. В ВС РФ пачками поступают такие дела. В связи с чем президиум Верховного суда РФ 17 октября 2018 года утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг».
В преамбуле данного обзора ВС РФ для всех судов Российской Федерации указано — цитирую: «Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации.
Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г.
№ Пр-1004 ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. № 1837-р.
Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»».
В переводе с юридического на простонародный язык это звучит так: защита потребителей — государственная программа. Государство разработало политику защиты на основании перечня поручений Президента РФ. Звучит грозно, да только некоторые судьи плевали на это. Нафиг им разъяснения Верховного суда Российской Федерации 2018 года вместе с поручениями Президента РФ 2017 года.
Многие судьи Тюмени и Тюменского областного суда, да и Российской Федерации применяют ненормативный документ 20-летней давности, а именно определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г.
№ 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.
по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
Вот и тыкают эту когда-то скопированную ими фразу во все решения с потребителями, обосновывая типа право на снижение судом неустойки.
А ничего, господа судьи, что это было арбитражное дело, рассмотренное арбитражным судом Свердловской области по арбитражному иску гражданина Ю.А. Наговицына о взыскании неустойки с ОАО «Нижнетагильский гормолзавод» за просрочку оплаты товара по договору?
Кроме того, таких судей, применяющих эту фразу в своих судебных постановлениях, не смущает словосочетание свободного определения размера неустойки.
В наших делах с потребителями размер неустойки определяется не свободно, а на основании закона. Ну не понимаете вы, так поищите это дело и посмотрите, что эта фраза в делах по спорам с потребителями – «не пришей к кобыле хвост», т.
е. неуместный пример. Там экономический спор, и истец не являлся потребителем.
Обратите внимание, юристы, и потребители — эти же «судьи» (с моей точки зрения — неграмотные судьи) — тыкают эту фразу везде. А лучше бы свои способности развили или профессионализм повысили, а по-простому почитали бы более свежие «разжёванные» для всех юристов, включая судей, единую практику Верховного суда Российской Федерации и т.п.».
Лень читать, что ж, я не гордая, процитирую, всё-таки общим делом занимаемся, господа судьи, — защитой прав граждан. Ну не будете же вы опровергать и заявлять, что занимаетесь защитой прав юридических лиц? Хотя все чаще об этом думаю и даже убеждаюсь.
Итак, «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» утвержден Президиумом ВС РФ от 17 октября 2018 года…Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.
1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст.
56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Нет доказательств, нет исключительности случая — не имеете права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ снижать неустойку.
Читатели устали, а то бы я еще по двум постановлениям ВС РФ прошлась бы «и ликбез еще б прочла» некоторым судьям.
Возьмитесь за ум, уважаемые судьи. Уважение со временем пропадает. Еще не поздно признать ошибку, они бывают у всех. Но умный признает и исправит ошибку, а дурак… умным уже не станет никогда.
- Председатель ТГОО «Центр защиты прав потребителей»
- Ирина Музалевских
- Город Тюмень
Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться
Написать личное сообщение автору
0 X
Штраф по защите прав потребителей
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств
Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа. Исходя из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельств дела, суд исходя из положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производно от основного имущественного требования
Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 года
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.
Апелляционное определение
Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Апелляционное определение
Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.
Апелляционное определение
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Апелляционное определение
Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.
Решение суда
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Решение суда 1
Решение суда 2
Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.
Решение суда
Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.
Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.
Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу №11-14059
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу №11-16324