При регрессе к причинившему убытки арбитражному управляющему страховщик должен доказать умышленный характер действий управляющего

В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 миллиона рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий. Поэтому и ответственность, налагаемая них, достаточно велика. Зачастую арбитражные управляющие в своей работе как будто ходят по минному полю.

Поскольку круг обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, строго законодателем не очерчен, обратимся к наиболее распространенным ошибкам.

Передача иным лицам обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего

Конечно, бывает так, что загрузка не позволяет арбитражному управляющему контролировать весь банкротный процесс «от и до», но при этом вероятность привлечения к ответственности в форме возмещения убытков стремительно растет.

Так, в одном из дел конкурсный управляющий передал третьему лицу электронный носитель с ЭЦП, с помощью которого последнее перечислило со счета должника денежные средства в отсутствие обязательственных отношений.

Верховный суд в данном случае указал, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов

Даже если действия арбитражного управляющего выглядят справедливо с точки зрения здравого смысла, это еще не значит, что с него не будут взысканы убытки.

Так, в одном из дел арбитражный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника за один месяц, не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, а перешел к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 20.4 Закона о банкротстве (см.

п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Выбор неверного способа защиты права

Естественно, что в силу своего высокого профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике.

Однако зачастую законодатель немногословен, а практика противоречива.

Если арбитражный управляющий выберет неверный способ защиты права и тем самым причинит имущественный вред кредиторам и иным лицам, с него могут быть взысканы убытки.

Однако отчаиваться не следует. Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих даже в весьма спорных ситуациях.

Так, Определением Верховного суда от 07.04.2016 г. № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010 были отменены акты судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Добившись признания недействительными договоров, заключенных с должником, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов контрагентов по оспоренной сделке.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал, что подобного рода исключение возможно путем пересмотра судебного акта о включении спорных требований в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражный управляющий с соответствующим заявлением своевременно не обратился, в связи с чем конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Верховный суд отказался признать бездействие арбитражного управляющего неправомерным и взыскать с него убытки, поскольку выбор неверного способа защиты права был выбран арбитражным управляющим в связи с противоречивостью судебной практики.

Невнимательное отношение к выявлению имущества должника

Даже если о выбывшем из собственности должника имуществе арбитражный управляющий просто не знал, с него могут быть взысканы убытки.

По одному из дел, представленному в Caselook, имущество должника было передано по договору, в котором подпись арбитражного управляющего была подделана. При этом суд кассационной инстанции обязал его возместить убытки (см. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.

2015 по делу № А60-13467/2004). Основанием тому послужило непроведение арбитражным управляющим повторной инвентаризации имущества.

Конкурсный управляющий положился на результаты инвентаризации, проведенной его предшественниками и не обладал сведениями о наличии отчужденного имущества в собственности должника.

Правда, вывод суда кассационной инстанции удалось успешно обжаловать в Верховном Суде ввиду высокой сложности данного банкротного дела (должник обладал имуществом во многих регионах, а число конкурсных кредиторов превышало две тысячи).

Необеспечение сохранности имущества должника

В случаях, когда вред имуществу должника причинен третьим лицом, непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества может стать основанием для наложения на него ответственности в форме возмещения убытков.

Так, в деле № А60-31123/2016 с арбитражного управляющего были взысканы убытки ввиду приемки им предмета аренды, принадлежащего должнику, с недостатками.

При этом, при передаче арендатором арендованного имущества никаких претензий относительно недостатков от арбитражного управляющего не поступило.

Данное обстоятельство привело к последующей реализации предмета аренды на торгах по цене вдвое ниже рыночной.

Таким образом, арбитражным управляющим следует быть чрезвычайно внимательными и осторожными при исполнении своих обязанностей, ведь цена ошибки в прямом смысле этого слова может быть для них чрезвычайно высока.

Статья подготовлена с помощью сервисов Право.ru:

Casebook — мониторинг банкротств и проверка контрагентов.
Caselook — поисковая система для анализа судебной практики и формирования правовой позиции.

Татьяна Иванова

Адвокатское бюро «Эксиора», юрист

При регрессе к причинившему убытки арбитражному управляющему страховщик должен доказать умышленный характер действий управляющего
При регрессе к причинившему убытки арбитражному управляющему страховщик должен доказать умышленный характер действий управляющегоПри регрессе к причинившему убытки арбитражному управляющему страховщик должен доказать умышленный характер действий управляющегоПри регрессе к причинившему убытки арбитражному управляющему страховщик должен доказать умышленный характер действий управляющего

Регресс и суброгация

В переводе с латинского этот термин означает замену. Принцип суброгации в страховании означает переход права требования и распространяется только на имущественное страхование. Проще говоря, права страхователя переходят к страховщику, что по своей сути равносильно замене кредитора.

Если страховой компанией возмещен ущерб в связи с наступлением страхового случая, у нее есть право выдвинуть аналогичные требования к виновному лицу.

Такой переход права на возмещение ущерба закреплен в статье 965 ГК РФ.

Ввиду того, что подобная замена возможна исключительно в рамках компенсации имущественного ущерба, страховая суброгация не распространяется на личное страхование жизни и здоровья граждан.

Право на суброгацию возникает исключительно после того, как страховщик произвел выплату возмещения пострадавшему лицу. Затем требования о компенсации понесенного ущерба перенаправляются виновному на основании того, что к страховщику переходит право требования от выгодоприобретателя (страхователя).

По аналогичной схеме происходит разрешение ситуаций в сфере автострахования.

Страховщик выплачивает сумму ущерба пострадавшему в ДТП клиенту, после чего получает право требовать возмещение понесенного ущерба к виновнику аварии вместо страхователя.

Поэтому выгодоприобретатель(страхователь) в случае наступления страхового случая обязан предоставить страховщику все необходимые документы, экспертные заключения и иные доказательства, подтверждающие право на возмещение понесенного ущерба.

В свою очередь страховщик после выполнения своих обязательств перед потерпевшей стороной переводит требование о компенсации понесенного ущерба к виновному лицу исключительно в пределах суммы произведенной выплаты.

Важно! Если страхователь отказался от собственного права требования к виновному, либо по вине страхователя осуществить такое право невозможно, страховщик правомочен не производить выплату возмещения ущерба полностью (или в соответствующей части), либо осуществить возврат уже уплаченных сумм.

При намеренном причинении вреда с целью получения страховой выплаты, виновник понесет ответственность, так как в подобном случае исключение права перехода требований к страховщику недопустимо на основании п. 1, ст. 965 ГК РФ.

Примеры применения суброгации и регресса в страховании

Первый

О КАСКО и ОСАГО

Если договор страхования ОСАГО является обязательным для всех водителей, то КАСКО — добровольная страховка. По КАСКО полагаются выплаты, независимо от того, кто является виновником аварии. Стоимость добровольного страхования достаточно высока, поэтому имеет смысл страховать только новые, из салона и дорогостоящие авто. Подробнее о разнице между КАСКО и ОСАГО читайте

тут

В результате ДТП происходит столкновение двух транспортных средств. Виновный в аварии водитель имеет расширенную страховку ОСАГО с максимальной суммой компенсации в 1 млн.рублей. Пострадавший участник ДТП имеет дорогой автомобиль и страховку КАСКО. Рассчитанная сумма причиненного ущерба потерпевшему составляет 1150000 рублей.

Страховой компанией выплачивается обозначенная денежная величина пострадавшему, при этом сумма в 150000 рублей не покрывается полисом виновного участника ДТП. Страховщик после расчета с потерпевшим применяет свое право на суброгацию с целью возмещения ущерба в 150000 рублей непосредственно к виновнику ДТП.

Второй

Лицом заключается договор страхования грузов.

По результату транспортировки груза наступает страховой случай, вследствие которого страховая компания обязана выплатить своему клиенту страховую выплату в размере 500000 рублей за гибель или повреждение груза, согласно договору.

После осуществления выплаты страховщик применяет право суброгации и выдвигает требования на возмещение понесенного ущерба к экспедитору или перевозчику, фактически виновному в наступлении страхового случая.

Третий

В ДТП участвовали два автомобиля, оба водителя имеют полисы ОСАГО. Авария запротоколирована прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

В ходе проведенного освидетельствования установлено, что виновник аварии находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

После того, как страховщиком произведены страховые выплаты пострадавшей стороне, им предъявляются регрессное требование к виновнику ДТП в соответствии с положениями статьи 14 закона об ОСАГО.

Первый

О КАСКО и ОСАГО Если договор страхования ОСАГО является обязательным для всех водителей, то КАСКО — добровольная страховка. По КАСКО полагаются выплаты, независимо от того, кто является виновником аварии. Стоимость добровольного страхования достаточно высока, поэтому имеет смысл страховать только новые, из салона и дорогостоящие авто. Подробнее о разнице между КАСКО и ОСАГО читайте

Третий

Отличия регресса и суброгации

Для уяснения, в чем между суброгацией и регрессом разница, начнем с примеров в Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ):

  • регресс — право обратного требования лица, возместившего вред, к его причинителю (например, к работнику, причинившему вред при исполнении своей трудовой функции, п. 1 ст. 1081 ГК РФ);
  • суброгация — переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, а именно переход к страховщику прав кредитора к должнику, по причине действий которого произошел страховой случай (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
  • Оба случая направлены на реализацию принципа исключения неосновательного обогащения, то есть на то, чтобы не допустить ситуации, когда за лицо, причинившее вред, платит другое лицо, а оно необоснованно исключается из числа обязанных субъектов.
  • Вместе с тем разница между суброгацией и регрессом в том, что право регресса возникает как таковое в момент удовлетворения требований кредитора лицом, не являющимся причинителем вреда, а права лица, удовлетворившего требования кредитора, в случае суброгации — это не новые права, а перешедшие к нему права кредитора, в связи с чем суброгация — пример перемены лиц в обязательстве.
  • В доктрине есть точка зрения, что отличия регресса и суброгации в том, что:
  • суброгация — это частный случай регресса;
  • суброгация — новация ГК РФ, а понятие регресса было и ранее.

О нюансах регресса в делах о банкротстве читайте в нашей статье «При регрессе к причинившему убытки арбитражному управляющему страховщик должен доказать умышленный характер действий управляющего».

Читайте также:  Комментарий 14923 к статье: соглашение о расторжении договора аренды – образец

Чем обусловлена разница между суброгацией и регрессом в страховании

Несмотря на некоторую схожесть, эти понятия имеют значительные различия по своей правовой составляющей. В первую очередь отличие регресса от суброгации в области применения. Так, право регрессивного требования распространяется исключительно на обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев, тогда как суброгации по ОСАГО нет.

  • срок давности для регрессных требований начинается с момента осуществления страховых выплат;
  • срок давности по суброгации отчисляется с даты, соответствующей наступлению страхового случая.

Согласно статье 201 ГК РФ, замена кредитора не влияет на срок исковой давности, который, согласно действующему законодательству, равен трем годам.

Исходя из вышеизложенного, отметим, что отличие суброгации от регресса простыми словами может быть выражено следующим образом. При суброгации происходит замена кредитора, а при регрессе возникает абсолютно новое право, которого раньше не было.

Нередко разграничение рассматриваемых понятий приводится в судебной практике. Так, в постановлении 17-го ААС от 26.07.2017 № 17АП-7590/2017-АК по делу № А60-6971/2017 приведены такие отличия:

  • при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательствах;
  • регресс исключает применение гл. 24 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ;
  • регресс возникает из деликта (из причинения вреда), а суброгация — из договора (страховые отношения);
  • при регрессе помимо отношений между должником — причинителем вреда и кредитором-потерпевшим возникают отношения между должником — лицом, ответственным за убытки, и кредитором — лицом, возместившим убытки.

На нашем сайте вы найдете также объяснение простыми словами и иных терминов. В частности, в статьях:

  • «Бартер — что это простыми словами?»;
  • «Что такое акцепт простыми словами?»;
  • «Что это такое — оферта — простыми словами?».

Цессия, суброгация и регресс в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58

При разрешении вопроса о том, чем отличается регресс от суброгации, нередко встает проблема их отграничения от другой смежной категории — цессии. Под цессией, согласно ст. 388 ГК РФ, понимается уступка права требования.

Цессию и суброгацию объединяет то, что оба эти института являются видами перехода прав кредитора к другому лицу.

Вместе с тем их отличие заключается в том, что суброгация — это один из видов перехода прав кредитора к третьему лицу на основании закона (ст.

387 ГК РФ), а цессия — это уступка требования, допускающаяся, если она не вступает в противоречие с требованиями законодательства (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

https://www.youtube.com/watch?v=Vs2XZvutTcc

Как было отмечено нами ранее, постановление № 58 содержит блок разъяснений судебной практики, объединяющей цессию, суброгацию и регресс. Разъяснения касаются, в частности, следующего:

  • Соглашение об уступке права требования в отношении страховой выплаты является заключенным, если можно точно определить, применительно к какому праву осуществлена уступка. При этом если точный размер уступаемого права в договоре не определен, он все же может считаться заключенным (п. 69).
  • Передача прав потерпевшего возможна только после наступления страхового случая (п. 70).
  • Если страховщик выплатил по договору добровольного страхования сумму, превышающую размер выплаты по договору обязательного страхования, то он по суброгации может взыскать как сумму, подлежащую выплате по законодательству об ОСАГО, со страховой, обязанной осуществить эту выплату, так и разницу между этими суммами с причинителя вреда (п. 74).

Общий обзор постановления № 58 приведен в нашем материале «Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросам, связанным с ОСАГО».

Таблица соотношения регресса и суброгации

Для обобщения различных позиций относительно соотношения регресса и суброгации приведем таблицу отличий этих понятий.

Регресс Суброгация
Новое обязательство Передача существующего права требования кредитора
Регулируется общими нормами ГК РФ Установлен специальный режим регулирования (в частности, ст. 965 ГК РФ)
Срок давности исчисляется с момента удовлетворения требований кредитора лицом, получившим право регресса Срок давности исчисляется по правилам ГК РФ применительно к основному обязательству
Регулируется в основном императивными нормами По общему правилу используется диспозитивное регулирование
Суброгация как термин введена ГК РФ, в то время как регресс существовал в законодательстве и ранее (противники такого подхода указывают на то, что конструкция суброгации использовалась в праве, несмотря на отсутствие термина)
Суброгация — частный случай регресса (дискуссионная позиция)
Отмечается, что возможен переход права регресса к другому лицу, в том числе по цессии или суброгации
Применительно к страхованию регресс ограничен более узким кругом лиц
Кредитор в отношениях суброгации обязан выполнить определенные действия в отношении лица, получающего права кредитора, например передать документы или сообщить необходимые сведения

При регрессе к причинившему убытки арбитражному управляющему страховщик должен доказать умышленный характер действий управляющего

Разграничение, предложенное в таблице, не является безусловным и носит дискуссионный характер (например, п. 6). Перечень не является исчерпывающим, в доктрине и практике могут быть приведены и другие основания для сравнения.

Отдельные нюансы практики относительно регресса и суброгации

Также в судебной практике отмечаются следующие нюансы относительно регресса, суброгации и их соотношения:

  • если имеет место привативный перевод долга, то есть первоначальный должник полностью выбывает из отношений, а новый должник, исполнив обязанности, покрывает собственную задолженность перед кредитором, указанное не дает новому должнику права на регрессные или суброгационные требования к изначальному должнику (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018);

Регрессное требование страховой – важна ли вина арбитражного управляющего?

28.09.2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова К.Н.

(№ А58-6882/2015) на акты судов нижестоящих инстанций о взыскании с него в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», осуществившей страхование его ответственности за причинение убытков в деле о банкротстве, страхового возмещения в порядке регресса.

Начало этой истории таково. 26 мая 2017 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ была рассмотрена кассационная жалоба арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. на судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании с него страховщиком в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением арбитражным управляющим убытков в деле о банкротстве.

Определением Верховного Суда РФ N 309-ЭС16-19483(2) по делу № А07-24002/2015 жалоба была удовлетворена, в иске отказано.

При этом, ВС РФ сделала весьма любопытный вывод, повлиявший на судебную практику по данной категории дел: убытки могут быть взысканы с арбитражного управляющего в порядке регресса, только если доказан умысел арбитражного управляющего на причинение убытков.

Довод о наличии умысла должен быть заявлен страховщиком в деле о взыскании с него страхового возмещения, если истцом по данному делу является не выгодоприобретатель, а арбитражный управляющий, исполнивший решение о взыскании убытков.

И если судом по делу о взыскании со страховщика возмещения умысел арбитражного управляющего установлен не был, и иск был удовлетворен, последующее предъявление страховщиком в порядке регресса нового иска, по своему содержанию соответствующего названным возражениям, по сути, свидетельствует о направленности действий компании на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу о взыскании страхового возмещения, что противоречит требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечательно, что в деле о взыскании с компании страхового возмещения N А07-26635/2014 форма вины арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. при причинении убытков кредиторам не устанавливалась.

Однако, в решении по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке регресса суды указали, что умысел установлен судебными актами по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку в них содержатся выводы о действиях управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве, с нарушением Закона о банкротстве, о которых он не мог не знать и не мог не осознавать их последствий.

На этом ВС РФ не остановился.

При регрессе к причинившему убытки арбитражному управляющему страховщик должен доказать умышленный х

Если арбитражный управляющий не исполнил подтвержденную судом обязанность по возмещению убытков, кредитор не лишается права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12869/11).

Арбитражный управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, произвел необоснованные расходы и допустил иные нарушения по делу о банкротстве предприятия.

В результате требования одного из конкурсных кредиторов не были удовлетворены, и он обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с арбитражного управляющего 2 млн руб.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего была застрахована, и кредитор обратился за возмещением убытков непосредственно к страховщику, направив письмо о добровольном исполнении обязательства по договору страхования. Размер причиненного ущерба был подтвержден судебным актом, и трудностей с получением денег кредитор не предполагал.

Однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивируя это тем, что выгодоприобретатель (в данном случае кредитор) не имеет права обращаться за возмещением напрямую к страховщику. Кредитор посчитал, что его права и имущественные интересы нарушены, и подал иск о взыскании со страховщика 2 млн руб.

в счет возмещения ущерба, нанесенного арбитражным управляющим.

Арбитражный суд удовлетворил требования кредитора и взыскал со страховщика необходимую сумму. Суд руководствовался следующим. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки (ст. 929 ГК РФ).

Выгодоприобретатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным в соответствии с требованиями закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей считается обязательным (п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как доказать убытки причинённые арбитражным управляющим

При составлении искового заявления и доказывании в арбитражном суде убытков следует учитывать следующие рекомендации, которые позволят более быстро и эффективно защищать уполномоченным органом свои гражданские права в деле о банкротстве.

А) Так как обращение с исковым заявлением происходит вне рамок дела о банкротстве — в порядке обычного искового производства , то ответчиком по делу должен являться не арбитражный управляющий организации, правовой статус которого имеет значение только в процедуре банкротства, а к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему (или исполняющему) обязанности арбитражного управляющего.

Б) В связи со сложностью процесса доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими при подготовке искового заявления необходимо в первую очередь исходить из имеющихся возможностей по доказыванию тех или иных обстоятельств, причинно-следственной связи, самих убытков. Так, вызывает большую сложность доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим, ненадлежащее исполнение обязанностей которого носит оценочный характер.

Например, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такое ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей как нарушение сроков проведения инвентаризации, влекущее затягивание сроков проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличение затрат на проведение конкурсного производства и уменьшение степени удовлетворения требований кредиторов, является оценочным, так как законодательно не установлены сроки для ее проведения. Поэтому с исковым заявлением о возмещении таких убытков есть смысл обращаться только при наличии судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, установившего незаконность таких действий арбитражного управляющего.

В связи с тем, что одним из основных доказательств может являться реестр требований кредиторов, то убытки, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывать в меньшей степени затруднительно, поэтому обращение с иском к арбитражному управляющему в данном случае целесообразно, даже при отсутствии судебного акта установившего нарушения в его деятельности.

В) Зачастую возникает вопрос, вправе ли уполномоченный орган по обязательным платежам взыскивать убытки, так как недополученные бюджетами суммы налогов, подлежащих уплате должником, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и в связи с этим, так как требования основаны на публично-правовых отношениях, нормы гражданского права для их регулирования применяться не могут. По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 08.01.2004, такая позиция неправомерна . При этом суд в указанном постановлении поясняет, что публично-правовые отношения по уплате налогов и сборов сложились у истца с должником. Требования же заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Читайте также:  Где пройти обучение для разрешения на оружие

Г) Рассматривая широкий спектр полномочий, исполняемых конкурсным управляющим, возникает вопрос, отвечает ли арбитражный управляющий за действия третьих лиц – работников должника, лиц, привлеченных для выполнения своих функций.

Исходя из норм действующего законодательства, возможно взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае, если убытки причинены непосредственно действиями (бездействием) организатора торгов, допустившего нарушение законодательства при продаже имущества, а так же организацией, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения выполнения своих функций (юридические услуги, бухгалтерские услуги и т. п.).

Благодаря положениям гражданского законодательства о том, что лицо, фактически возместившее вред, причиненный фактически другими субъектами, имеет право регресса к этим субъектам, арбитражный управляющий, возместивший вред, причиненный кредиторам должника, вправе потребовать возместить выплаченное возмещение с третьих лиц.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. При этом, арбитражный управляющий несет ответственность как руководитель должника, в том числе и в соответствии со статьей 402 ГК РФ, отвечает за действия работников должника.

Д) Действия арбитражного управляющего имеют различные последствия. В этой связи выделяются виды причиняемых арбитражным управляющим убытков. Можно выделить следующие виды убытков (перечень не закрытый):

1. Убытки, связанные с уменьшением конкурсной массы (выбытие имущества, в том числе денежных средств, ухудшение состояния имущества, необоснованное списание имущества и т.п.):

  • увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
  • увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства;
  • стоимость утраченного имущества;
  • расходы по устранению повреждений имущества;
  • размер безосновательно (нецелевого) перечисления денежных средств на расходы, не связанные с конкурсным производством.

2. Убытки, связанные с затягиванием процедуры банкротства (например, вследствие длительного проведения инвентаризации, длительного периода бездействия и т.п.):

  • расходы на проведение переоценки имущества в связи с истечением срока ее действия;
  • увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему;
  • увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
  • увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства.

3. Убытки, связанные с формированием конкурсной массы (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятие мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и т.д.):

  • стоимость имущества, не поступившего в конкурсную массу.

Для расчета итоговой суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим по конкретному основанию, необходимо рассчитать убытки по видам и просуммировать их.

В случае, если арбитражным управляющим причинены убытки нескольких видов, то убытки каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера убытков необходимо исключить повторный счет.

Е) Сложность доказывания убытков, причиненных арбитражными управляющими, проявляется и в сложности «добывания» доказательств. Для доказывания убытков по различным основаниям необходим и различный перечень документов.

Так, для доказывания неисполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника необходимо, в первую очередь, доказать данное обстоятельство, то есть предоставить в суд документы, подтверждающие совершения сделки, а именно, договоры, сведения из Росрегистрации и других регистрирующих органов в зависимости от того, какое имущество выведено.

Для доказывания нецелевого расходования денежных средств необходим документ, подтверждающий произведенные расходы на цели, которые не сочетаются с проведением конкурсного производства, например, на ремонт жилого помещения.

Зачастую, на момент подачи искового заявления о возмещении убытков документов не достаточно, поэтому приходится опираться на сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего. Тем не менее, необходимо оценивать возможность получения доказательств в будущем.

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия, единственным кредиторов которого является уполномоченный орган, ему причинены убытки.

Основанием возмещения убытков явилось неправомерное списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности на сумму 400 тыс. руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

В результате проведения процедуры банкротства требования кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов, не погашались.

В данном случае убытки уполномоченному органу составят (см. формулу 1: Y=400 т.р. – 0 = 400 т.р.) 400 тысяч рублей.

При расчете размера убытков, причиненных уполномоченному органу, необходимо учитывать, что не могут считаться убытками те недополученные в счет удовлетворения требований денежные средства, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов иных очередей.

В этой связи сложнее будет расчет убытков, если в деле о банкротстве участвует не один кредитор, а несколько. Формула убытков, причиненных конкретному кредитору, будет исчисляться с учетом пропорциональности погашения задолженности.

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия для расчетов с кредиторами направлено 200 тыс. руб.

Один из кредиторов должника заявил иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в безосновательном перечислении денежных средств в сумме 60 тыс. руб.

Доля основного долга этого кредитора в общей сумме основного долга составляет 70% (доля составляет 0,7).

В исковом заявлении о возмещении убытков, кредитор рассчитал их по формуле 2. Убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего, составили ( (260-200)*0.7=42 ) 42 тысячи рублей.

В случае, если убытки причинены кредиторам первой либо второй очереди, либо по текущим обязательствам, то формула расчета убытков приобретает следующий вид.

Например, кредитору по текущим обязательствам в сумме 300 тыс. руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего в форме нецелевого расходования денежных средств в сумме 500 т. р. причинены убытки.

Требования кредиторов по текущим обязательствам погашаются в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой задолженность кредиторов предыдущих очередей составляет 500 тыс. руб.

Фактически, конкурсная масса составила 650 тыс. руб.

Убытки будут равны (см. формулу 4) (Y= (1150 – 650) – (650-500) = 500 тысяч рублей.

С учетом того, что убытки не могут быть больше суммы задолженности, то общая сумма убытков, причиненная кредитору по текущим платежам составит 300 тыс. руб.

При применении этих формул необходимо учитывать, что сумма убытков не может быть больше суммы задолженности должника перед кредитором (установленной в реестр требований кредиторов и (или) текущей).

При каждом конкретном нарушении арбитражными управляющими законодательства (неисполнении возложенных обязанностей) и каждом конкретном случае формула расчета убытков может конкретизироваться.

Необходимо учитывать, что на данный момент остается еще много процедур банкротства, которые осуществляются по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 №6-ФЗ. Различия связаны с тем, что по «старому» закону было не 3, а 5 очередей.

При этом, требования по обязательным платежам (по основному долгу) учитывались обособленно в рамках четвертой очереди. В соответствии с очередностью меняется и способ расчета.

Так же расчет будет меняться в части текущих платежей, так как в «старом» Законе о банкротстве не содержится положения об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Для наглядного расчета размера убытков целесообразно использовать следующие таблицы:

1) В случае, если причинены убытки по текущим платежам

З.

Зачастую, возникают сложности при решении вопроса о том, с какого момента времени у кредитора должника или у самого должника появляется право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков – до завершения конкурсного производства или после завершения конкурсного производства. В судебной практике встречают как решения о возмещении убытков, причиненными арбитражными управляющими, вынесенные до завершения конкурсного производства, так и после его завершения.

Обращение с иском о взыскании убытков до завершения конкурсного производства приводит к тому, что причинно-следственную связь становится доказывать значительно сложнее – необходимо учитывать возможность или невозможность удовлетворения требований в будущем.

Также рекомендую прочитать эту статью

Дело о банкротстве туркомпании «Лабиринт-Т» назначено на 19 ноября

Арбитражный суд Москвы назначил на 19 ноября рассмотрение заявления ЗАО «Лабиринт-Т», занимающегося туристической деятельностью, о собственном банкротстве.Как отмечается в материалах дела, на этом заседании планируется проверить обоснованность требования о признании должника банкротом.Ране

Продолжить чтение

Однако, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 8 января 2004 г. обращает внимание, что в предмет доказывания при рассмотрении исковых требований должен быть включен вопрос о наличии у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим другим кредиторам.

Из такого вывода арбитражного суда следует, что рассмотрение искового заявления о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими и принятие по такому делу решения возможно и до завершения конкурсного производства. При этом, необходимо в предмет доказывания включить такой вопрос как наличие у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим иным лицам.

И К исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим прикладывается расчет цены иска, в котором наглядно и структурировано раскрываются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

К расчету цены иска могут прилагаться дополнительные документы, в которых определяется размер причиненного ущерба, расшифровываются суммы причиненных убытков с учетом конкретных документов, являющихся доказательствами по делу.

Регрессные требования страховщика к арбитражному управляющему подлежат удовлетворению, если действия управляющего были умышленными

  • Определением суда первой инстанции, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества, внешний управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.
  • Впоследствии вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с арбитражного управляющего в пользу общества взысканы убытки, в том числе безосновательно полученное арбитражным управляющим вознаграждение и непроизводственные потери, образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего.
  • Страховое общество, в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего, констатировав наступление страхового случая, возместило убытки обществу в полном размере.
  • Сославшись на то, что убытки причинены обществу в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.  
  • Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
  • Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  • Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части отказа во взыскании суммы безосновательно полученного вознаграждения по следующим основаниям.

Пунктом 9 ст. 241 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему.

Читайте также:  При проведении выездной налоговой проверки инспектор вправе изучать программное обеспечение налогоплательщика

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу общества форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, приведших к образованию на стороне должника непроизводственных потерь, страховым обществом не доказаны. Арбитражный управляющий был отстранен за нарушения, не связанные с образованием непроизводственных потерь.

Вместе с тем согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по другому делу часть убытков на стороне общества образовалась вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания п. 9 ст. 241 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.

Определение № 310-ЭС17-4393

п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Арбитражный юрист в Екатеринбурге.

Юридические услуги в Екатеринбурге.

Страховщики обязаны возмещать убытки юрлицам-банкротам из-за действий их арбитражных управляющих

17 февраля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-21664 по иску о взыскании должником-банкротом убытков со страховой компании, причиненных ему действиями арбитражного управляющего.

В 2015 г. Алексей Чесноков стал арбитражным управляющим ООО «Коммунальные системы БАМа», его ответственность за различные периоды данной деятельности была застрахована в ряде страховых компаний.

Так, деятельность за период с 17 апреля 2017 г. по 16 апреля 2018 г. была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». В 2017 г.

суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, обязав его вернуть в конкурсную массу общества почти 3 млн руб.

Впоследствии «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения свыше 1 млн руб. с ООО «Региональный Страховой Центр», с АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» – 1,7 млн руб., с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» – 68 тыс. руб.

Арбитражный суд оставил без рассмотрения исковые требования общества к первым двум ответчикам под предлогом того, что они должны рассматриваться в соответствующем деле о банкротстве, и отказал в удовлетворении исковых требований к третьей компании.

Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение АС г. Москвы. Все три инстанции отметили, что арбитражный управляющий умышленно совершил незаконные действия, поэтому страховая компания «АРСЕНАЛЪ» освобождается от выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем заявитель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела № А40-50263/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подлежит обязательному страхованию. Целью такого страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

«Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст.

963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что при выплате в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). В связи с этим высшая судебная инстанция также отклонила доводы страховой компании о том, что последняя вправе выбирать способ защиты от умышленных действий арбитражного управляющего путем подачи возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска.

«В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Возражение компании об отсутствии у общества права на страховое возмещение в связи с допущенными в рамках дела о банкротстве умышленными действиями арбитражного управляющего положено в основу судебных актов и привело к их незаконности в части отказа в удовлетворении иска к компании…» – отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Комментируя определение Суда, арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» Сергей Домнин отметил, что изложенная в нем правовая позиция продолжает тренд защиты прав и законных интересов кредиторов, который последовательно уже несколько лет подряд задает Верховный Суд РФ. «Однако данное дело примечательно тем, что оно отражает изменение позиции высшей судебной инстанции», – отметил он.

По словам эксперта, ранее суды со ссылкой на ч. 1 ст. 963 ГК РФ отказывали в удовлетворении исков к страховым компаниям, если убытки были причинены арбитражным управляющим умышленно. Подобный правовой подход был сформирован еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г.

№ 4/09 по делу А13-575/2008. В дальнейшем указанная позиция неоднократно подтверждалась и Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 17 апреля 2017 г. № 309-ЭС16-18581, от 22 мая 2017 г. № 307-ЭС16-18707, от 4 апреля 2018 г. № 307-ЭС18-2108, от 12 июля 2018 г. № 305-ЭС18-9221).

«В комментируемом судебном споре Верховный Суд занял абсолютно противоположную позицию.

Это свидетельствует о ее бесспорно “прокредиторской” направленности и, как было отмечено выше, соотносится с поддерживаемой ВС РФ тенденцией защиты прав кредиторов и увеличения эффективности процедур банкротства в части повышения процента удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Верховный Суд фактически ограничил применение ч. 1 ст. 963 ГК РФ в спорах, вытекающих из страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих и возмещения причиненных этой деятельностью убытков, лишь исками страховщиков в порядке регресса», – полагает Сергей Домнин.

По его мнению, такая правовая позиция высшей судебной инстанции должна широко приветствоваться кредиторами, для которых она существенно упрощает возможность получения денежных средств в результате исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

В то же время эксперт обратил внимание на то, что вышеуказанный подход повлечет за собой рост числа удовлетворенных исков о взыскании денежных средств со страховщиков.

«Это в свою очередь может повлечь за собой вполне естественное для любого рынка последствие – перекладывание соответствующих рисков и негативных последствий на арбитражных управляющих в виде увеличения размеров как базовых страховых премий, так и тех, что рассчитываются на условиях индивидуального андеррайтинга», – предостерег эксперт.

В связи с этим он указал на существование давней проблемы: при наличии установленной в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества, при наличии в этом Законе отсылки к определению страховой премии на основании страховых тарифов (п. 3 ст. 24.1), учитывая предусмотренную ч. 2 ст.

954 ГК РФ возможность определения страховых тарифов органами страхового надзора, до настоящего времени определение этих тарифов государством не производится.

«Следствием этого являются массовые примеры установления страховщиками заградительных тарифов для арбитражных управляющих при наличии даже еще не рассмотренных судом жалоб на их действия (бездействие); удовлетворенных жалоб, не связанных с причинением убытков; фактов взыскания убытков, когда они самостоятельно возмещены управляющими, не говоря уже о ситуациях, когда убытки не возмещены.

Очевидно, что необходим комплексный подход: защита прав кредиторов путем упрощения процедуры получения возмещения за счет средств страховых фондов должна быть уравновешена законодателем путем установления государственного регулирования страховых тарифов», – резюмировал Сергей Домнин.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев назвал судебный акт интересным, поскольку в нем Верховный Суд, по сути, указал не только на то, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках спора о взыскании страхового возмещения в пользу должника-банкрота, но и на то, какие из них будут иметь непосредственное правовое значение при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, а какие – в будущем (при взыскании суммы выплаченного страхового возмещения непосредственно с арбитражного управляющего).

«Тем не менее представляется, что данные выводы ВС являются продолжением его складывающейся практики при рассмотрении споров о взыскании с арбитражных управляющих сумм выплаченного страхового возмещения в пользу страховой компании (например, Определение от 9 июня 2017 г.

№ 304-ЭС17-1542), где Верховный Суд указал на то, что страховая компания может взыскать с арбитражного управляющего сумму ранее выплаченного страхового возмещения только в случае, если докажет наличие умысла в действиях арбитражного управляющего.

С одной стороны, безусловно, подобная практика призвана защитить права и законные интересы кредиторов должника от любых недобросовестных действий арбитражного управляющего, которые причинили убытки.

С другой стороны, из рассматриваемого Определения Верховного Суда, равно как и из иных подобных судебных актов, не следует единообразного толкования понятия “умысел” арбитражного управляющего в его гражданско-правовом значении, а также подробных разъяснений того, каким образом тогда применять п. 1 ст. 963 ГК РФ в его буквальном толковании», – полагает Иван Хорев.

Эксперт подчеркнул, что в рассматриваемом случае видится противоречие с самим понятием страхового риска, которое закреплено в ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ, где указано, что страховым риском является событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (то есть заведомо не умышленное действие страхователя).

«Получается, что страховая компания, страхуя такую ответственность, становится априори безусловно обязанной выплатить страховое возмещение, независимо от того неправомерного действия, которое совершил арбитражный управляющий, и только при предъявлении регрессного требования у страховой компании появляется возможность (не безусловная) взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с арбитражного управляющего. Таким образом, упрощается процесс доказывания для третьих лиц в целях получения суммы страхового возмещения (наличие убытка, причинно-следственная связь между действием арбитражного управляющего и убытком), но максимально усложняется процесс защиты интересов страховой компании с точки зрения доказывания наличия непосредственно умысла в действиях арбитражного управляющего в отсутствие каких-либо понятных критериев такого умысла (например, очевидно незаконное действие арбитражного управляющего, либо хоть и законное, но нарушающее требования добросовестности и разумности, и в какой степени), что скорее всего скажется на страховом рынке с точки зрения стоимости покупки такого полиса страхования», – подытожил Иван Хорев.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *