Верховный суд попытался сделать новый шаг к гуманизации уголовного законодательства /Александр Демьянчук / ТАСС
Правительство России дало отрицательный отзыв на разработанный Верховным судом законопроект о введении в российское законодательство понятия уголовного проступка.
«Предлагаемые изменения не согласуются со статьей 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывают интересы потерпевших, которым в результате совершенного уголовного преступления причинен вред», – говорится в документе за подписью вице-премьера – руководителя аппарата правительства Константина Чуйченко, опубликованном в электронной базе законопроектов Госдумы. Кроме того, нововведение увеличит нагрузку на уголовно-исправительную систему и потребует дополнительных расходов, считают в Белом доме.
С инициативой внесения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы изменений, позволяющих переводить в категорию уголовного проступка преступления небольшой тяжести, наказание за которые не связано с лишением свободы, Верховный суд выступил в октябре прошлого года.
Однако в Госдуме этот законопроект был зарегистрирован только в четверг, 20 декабря.
Смысл предлагаемых им изменений заключается в том, что человек, впервые совершивший уголовный проступок, может быть освобожден от уголовной ответственности следователем либо судом в связи с применением к нему мер «уголовно-правового характера», таких как судебный штраф, обязательные или исправительные работы.
Фактически наказание остается прежним, подчеркивали авторы законопроекта. Но наказание за уголовный проступок не влечет судимости и связанных с ней правовых последствий, да и срок давности по таким делам короче – всего один год.
По подсчетам Верховного суда, в Уголовном кодексе сейчас более 80 составов преступления, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы и которые, таким образом, попадают в категорию уголовного проступка. При этом число осужденных по этим статьям достаточно велико: например, в 2016 г. по таким составам осудили более 40 000 человек, отмечается в пояснительной записке к законопроекту.
Зампред комитета Госдумы по законодательству Юрий Синельщиков говорит, что это не первый случай, когда законопроект Верховного суда вносится в Госдуму спустя несколько месяцев после его утверждения на пленуме.
Но при наличии отрицательного отзыва правительства его шансы на принятие невелики, отмечает депутат: когда речь идет о концептуальных вопросах, в Белом доме проводят тщательное обсуждение законопроекта со всеми заинтересованными ведомствами и трудно представить, что выработанную в итоге позицию удастся переломить.
Синельщиков вспоминает, что ранее концепция уголовного проступка уже выносилась на обсуждение, но и тогда отвергалась экспертами. «Я тоже против, – признается он. – Зачем нужна эта дополнительная дифференциация? Она только запутает правоприменителя».
Собеседник «Ведомостей» в судейском сообществе считает, что основные противники инициативы по гуманизации уголовного законодательства – это правоохранительные ведомства, которые опасаются за статистические показатели. Всегда проще раскрывать и отчитываться за малозначительные преступления, в то время как более серьезные требуют больше работы, поясняет он.
Вся аргументация изложена в законопроекте и добавить к этому нечего, сказал «Ведомостям» представитель Верховного суда Павел Одинцов.
Инициатива Верховного суда обсуждалась с прошлого года, но не нашла поддержки ни в правительстве, ни в администрации президента, знает профессор МГУ Леонид Головко. Внесение проекта в Думу носит чисто технический характер, на самом деле его судьба уже решена, уверен эксперт.
Он напоминает, что действующее законодательство и сейчас предусматривает возможность прекращения уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести, но при условии возмещения пострадавшим вреда. То есть сейчас существуют социальные ограничения в применении такой меры: чтобы ею воспользоваться, нужно заплатить.
Смысл же инициативы судей в том, чтобы избавить обвиняемого от такой необходимости: его оштрафуют или просто пошлют помахать лопатой на обязательных работах, а пострадавший получит право взыскивать ущерб в порядке гражданского судопроизводства, но это же абсурд, возмущен эксперт.
По его словам, такая мера привела бы к росту применения судебных штрафов, но это чисто бюрократический эффект. При этом возник бы риск «перетекания» административных составов в уголовные, как это произошло в Казахстане, где уголовный проступок уже введен в Уголовный кодекс.
Преступление смягчают до проступка
Верховный суд (ВС) РФ вчера одобрил законопроект о введении в законодательство принципиально нового понятия «уголовный проступок».
К таковым ВС предлагает отнести около 80 видов преступлений небольшой тяжести, за которые сейчас не предусмотрено лишение свободы.
Дела об уголовных проступках по инициативе следствия могут прекращаться судом, а в качестве наказания предусматриваются общественные работы или судебный штраф.
Понятие «уголовный проступок», по данным “Ъ”, предложил внести в УК РФ председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев.
В марте 2017 года это предложение впервые прошло публичное обсуждение, а затем свое мнение о законопроекте высказали ученые-правоведы, адвокатские палаты, Генпрокуратура и правозащитные организации.
По итогам этой экспертизы ВС окончательно сформулировал законопроект о «внесении изменений в УК и УПК в связи с введением понятия уголовного проступка».
Предлагаемый законопроект преследует целью «гуманизацию уголовного законодательства путем декриминализации определенных деяний и расширением сфер применения института освобождения от уголовной ответственности», отметил на вчерашнем пленуме заместитель председателя ВС Владимир Давыдов. Одним из шагов в этом направлении и является введение понятия «уголовного проступка». Речь идет о деяниях, которые сейчас квалифицируются как преступления небольшой тяжести и не предусматривают лишения свободы. К таковым, по данным авторов законопроекта, в настоящее время относятся около 80 составов преступлений (среди которых такие, например, как незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность без отягчающих обстоятельств), по которым только в прошлом году было осуждено более 40 тыс. человек.
Законопроект содержит целый ряд нововведений, смягчающих ответственность за уголовный проступок в сравнении с преступлением небольшой тяжести.
В частности, предусматривается возможность прекращения преследования граждан за уголовный проступок следователем, судом по ходатайству следствия, поддержанному прокурором, а также судом по собственной инициативе.
В случае прекращения дела в ходе расследования следователь может обратиться непосредственно в суд с предложением о наказании виновного в проступке путем применения мер «уголовно-правового характера» — штрафа, обязательных или исправительных работ.
При этом законопроект предусматривает возможность для несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, полное освобождение от ответственности с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия: передача под надзор родителей или госорганов, обязательное возмещение вреда, ограничение досуга или иные требования к поведению на срок от месяца до года. В тех же случаях, когда виновные в уголовных проступках уклоняются от наложенных на них взысканий, их действия могут быть квалифицированы как преступления небольшой тяжести с соответствующим ужесточением наказания.
Важно отметить, что законопроект предлагает значительное смягчение правовых последствий для совершивших уголовный проступок. Так, срок давности будет составлять год, а условно-досрочное освобождение от наказания потребует истечения одной четверти назначенного судом срока (для совершивших преступления небольшой тяжести — два года и треть срока соответственно).
Представители адвокатуры в целом положительно отнеслись к законопроекту ВС. Так, адвокат Игорь Трунов сказал “Ъ”, что введение понятия уголовного проступка является требованием времени. «Наши тюрьмы перегружены, а Евросуд, как под копирку, принимает решения, приравнивающие содержание в них к пыточной системе,— заявил господин Трунов.
— Наш УК требует большей ревизии в плане гуманизации, так что данный законопроект — шаг в верном направлении». «Я всегда за гуманизацию законодательства, поскольку тюрьма ломает людей,— сказала адвокат Елена Липцер.— Особенно впервые попавших туда. И вместо исправления получается, что человек выходит на свободу закоренелым преступником».
ВС предложил масштабную процессуальную реформу. Поправки, которые призваны снизить нагрузку на судей и упростить для них вынесение решений по спорам, коснутся гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.
Кроме того, предполагается расшифровать в Уголовно-процессуальном кодексе понятие предпринимателей, которые не подлежат арестам по экономическим преступлениям, а также усилить требования к судьям и следователям при продлении мер пресечения.
Читать далее
Алексей Соковнин
В россии будут наказывать за уголовный проступок
Москва, 20 декабря 2018, 13:44 — REGNUM Законопроект о введении понятия «уголовный проступок» внес в Госдуму Верховный суд, передает корреспондент ИА REGNUM20 декабря. Инициатива направлена на гуманизацию уголовного законодательства.
Уголовный кодекс РФ
Татьяна Раджабова © ИА Красная Весна
Авторы предлагают из числа преступлений небольшой тяжести выделить деяния, за совершение которых закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы, и признать их уголовными проступками.
В настоящее время в УК насчитывается более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а число осужденных по ним только в 2016 году составило более 40 тыс. человек, указали авторы.
«Отнесение этих преступлений к уголовному проступку создаст необходимые условия для освобождения лиц, совершивших такие деяния впервые, от уголовной ответственности с назначением им иных мер уголовно-правового характера на основании проектной части первой статьи 762 УК РФ», — отмечают в суде.
Законопроектом предлагается предусмотреть новое императивное по своей правовой природе основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших уголовный проступок впервые.
При этом если лицо, освобожденное в связи с совершением уголовного проступка от уголовной ответственности с назначением ему соответствующей меры уголовно-правового характера, не осознает проявленную к нему гуманность и будет уклоняться от исполнения решения суда, оно может понести уголовную ответственность за это деяние в полном объеме.
В законопроекте предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности.
В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
- В настоящее время к лицу, освобожденному от уголовной ответственности на основании статьи 762 УК РФ, может быть применена только одна мера уголовно-правового характера — судебный штраф, что не позволяет суду в полной мере учесть его личность и лишает возможности выбора адекватной меры воздействия.
- Для дальнейшей дифференциации мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, предлагается применять наряду с судебным штрафом меры, сходные с некоторыми видами наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно: обязательные работы и исправительные работы.
- «Расширение числа таких мер будет способствовать снижению репрессивности уголовного закона в случаях, не требующих применения уголовного наказания», — указали в Верховном суде.
- В связи с тем, что уголовный проступок представляет меньшую общественную опасность, нежели иное преступление небольшой тяжести, предлагается в некоторые нормы Уголовного кодекса внести коррективы, смягчающие уголовное наказание и правовые последствия в случае совершения уголовного проступка.
- В частности, законопроект предусматривает для лиц, осужденных за совершение уголовного проступка, сокращение продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, а также срока давности обвинительного приговора суда.
- Документом также предусматривается и сокращение продолжительности срока давности уголовного преследования для лиц, совершивших уголовный проступок.
Что такое уголовный проступок и будут ли за него судить в России
Ольга Дьяконова Русская служба Би-би-си
Правообладатель иллюстрации Boris Roessler/DPA Image caption Отсутствие судимости поможет лучше адаптироваться в обществе, считают апологеты нового понятия в УК
Верховный суд России предложил закрепить в законодательстве страны новый тип нарушения закона, который будет называться «уголовный проступок». К этим проступкам будут относить преступления небольшой тяжести, за которые не предусмотрено лишение свободы.
Предложение ввести такое понятие содержится в проекте поправок в уголовный кодекс, который уже получил одобрение со стороны Верховного суда и в ближайшее время будет направлен в Госдуму, сообщили в пресс-службе суда.
Что это такое?
Уголовный проступок — это нечто среднее между административным правонарушением и уголовным преступлением. Главное отличие от преступления заключается в том, что проступок не влечет за собой лишения свободы и судимости.
По словам инициаторов поправок, уголовным проступком можно будет назвать преступления небольшой тяжести, например причинение легкого вреда здоровью, заражение венерической болезнью, клевету, нарушение авторских прав и незаконное предпринимательство.
Верховный суд рассматривает уголовный проступок как самостоятельный вид нарушения закона. «Я рассматриваю его как элемент новой концепции уголовно-правовой политики России», — заявил председатель суда Вячеслав Лебедев.
Зачем и для кого это нужно?
Уголовный проступок, как говорил Лебедев, нужен для того, чтобы у осужденного не было «балласта» в виде судимости и стало больше возможностей для социальной адаптации после осуждения. Лебедев считает, что это поможет не калечить судьбу человека, который еще может исправиться.
- В пояснительной записке к законопроекту, с которой ознакомилась Русская служба Би-би-си, говорится, что немало людей в первом полугодии 2017 года были осуждены за «преступления, не представляющие большой общественной опасности».
- В записке поясняется, что поэтому необходимо ввести особый вид ответственности для тех, кто совершил преступление с «минимальной общественной опасностью», а также для тех, кто нарушил уголовный кодекс впервые и может «быть исправлен без применения уголовного наказания».
- При этом если человек, совершивший уголовный проступок, «не осознает проявленную к нему гуманность» и уклоняется от исполнения решения суда, он понесет уголовную ответственность в полном объеме, говорится в пояснительной записке.
- В уголовном кодексе уже сейчас есть более 80 составов преступлений, за которые нет наказания в виде лишения свободы, а число осужденных по таким статьям в 2016 году составило более 40 тысяч человек, говорится в пояснительной записке.
Эксперты считают, что выделение уголовного проступка поможет судебной системе. Нагрузка на нее станет ниже, так как дела по уголовным проступкам, скорее всего, будут рассматриваться в упрощенном режиме, считает Руслан Долотов, кандидат юридических наук, доцент факультета права НИУ «Высшая школа экономики», партнер адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры».
«Это значительно разгрузит судебную систему», — согласна с ним Анастасия Рагулина, доцент Московской государственной юридической академии имени Кутафина, кандидат юридических наук, директор юридической группы «Яковлев и Партнеры».
Какие могут быть проблемы?
Долотов отмечает, что в конфликт с новым понятием может войти административная преюдиция, существующая сейчас в российском уголовном законодательстве.
Административная преюдиция — это когда в случае повторного совершения административного правонарушения за него назначают уже уголовное наказание. Как правило, это наказание за преступления небольшой тяжести, не влекущее лишения свободы.
Получается, что это понятие пересекается с уголовным проступком, из-за чего весь смысл административной преюдиции теряется, говорит эксперт.
Правообладатель иллюстрации Pimenov Roman/TASS Image caption Дело оппозиционера Ильдара Дадина — известный пример действия административной преюдиции
Во время принятия нового уголовного кодекса в 1996 году поначалу было решено отказаться от административной преюдиции в принципе, но спустя несколько лет это понятие все-таки вернулось в российское законодательство.
Яркий пример административной преюдиции — дело Ильдара Дадина, который был привлечен к уголовной ответственности на основании двух предыдущих административных дел.
Ему в итоге удалось оспорить в Конституционном суде свой приговор. Суд решил, что Дадин был лишен процессуальных гарантий, которые может предоставлять уголовно-процессуальный кодекс, и потому привлечение его к уголовной ответственности неправомерно.
С Долотовым не согласна Анастасия Рагулина — она считает, что эти понятия никак не пересекаются. По ее словам, возможность административной преюдиции прописана в каждой конкретной уголовной статье.
Это могут быть статьи как с лишением свободы, так и без. В любом случае административное правонарушение по логике законодателя не обладает общественной опасностью, а уголовный проступок — обладает, но минимальной, поясняет эксперт.
Рагулина считает, что никаких проблем с новым понятием возникнуть не должно.
Как сейчас можно избежать судимости?
- Не стать судимым по преступлениям небольшой и средней тяжести можно и сейчас — при назначении штрафа или в случае, если стороны конфликта примирятся еще до судебного заседания.
- Также избежать уголовного наказания можно при так называемом деятельном раскаянии — то есть в ситуации, когда преступник сам сообщил о своем преступлении, а также позаботился о возмещении вреда или хотя бы уменьшении или устранении его последствий.
- Кроме того, уголовный кодекс предусматривает освобождение от уголовной ответственности по экономическим делам — правда, этот принцип часто не соблюдается.
Как в других странах?
Институт уголовного проступка исторически активнее всего развивался во Франции, говорит Руслан Долотов. Изначально уголовные проступки существовали и в Уголовном уложении Российской Империи 1903 года. Многие его положения были основаны на французском и немецком уголовном законодательстве.
Уголовный проступок и сейчас в том или ином виде есть, в частности, в законодательстве ФРГ, Италии, Австрии и Швейцарии.
«Сейчас лишь три страны из бывших стран СНГ продолжают обходиться без уголовных проступков и административной преюдиции: Молдавия, Азербайджан и Армения», — говорит Долотов.
Правообладатель иллюстрации Korotaev Artem/TASS Image caption Пленум Верховного суда утвердил законопроект при первом обсуждении
Он уточняет, что последняя скоро выпадет из этой тройки, так как в концепции нового уголовного кодекса Армении преступления небольшой тяжести являются «аналогами» уголовных проступков: за эти преступления не назначается лишение свободы и они не влекут судимости, если совершены впервые.
Категорию уголовных проступков в законодательстве уже закрепили Украина и Казахстан, добавляет эксперт. При этом в Казахстане убрали понятие административной преюдиции, которое до этого существовало в законодательстве этой страны.
«Курс на гуманизацию»
Курс на гуманизацию уголовного законодательства Верховный суд России объявил еще несколько лет назад, но последний год глава суда говорит об этом особенно активно.
Так, с начала 2017 года в уголовном кодексе появился новый вид наказания — принудительные работы. Такое наказание суд может назначить за преступления небольшой и средней тяжести, а также за тяжкие преступления, совершенные впервые.
От уже закрепленных в законодательстве исправительных работ это отличается тем, что осужденный будет обязан жить в специальном центре и работать в назначенной ему компании, в то время как при исправительных работах осужденный может продолжать работать там, где и прежде.
Часть зарплаты во время принудительных работ (от пяти до 20 процентов) уходит государству, как и при исправительных работах. Помимо исправительных и принудительных работ в законодательстве есть еще и понятие «обязательные работы», но оно подразумевает бесплатный труд в свободное от работы время.
Правообладатель иллюстрации Rogulin Dmitry/TASS Image caption Наказание в виде принудительных работ суды назначают очень редко
Согласно статистике судебного департамента при Верховном суде, за первую половину 2017 года наказание в виде принудительных работ получили всего 196 осужденных. При этом всего осуждено за этот период было 350 тысяч человек. Для сравнения, за тот же период наказание в виде обязательных работ получили 64 тысячи человек, исправительных работ — 25 тысяч человек.
Частично это связано с тем, что число мест для отбывания нового вида наказания крайне ограничено. К моменту начала действия нового наказания на всю Россию в исправительных центрах, предназначенных для отбывающих это наказание, насчитывалось всего 896 мест.
Однако эти центры все равно до сих пор не заполнены. Анастасия Рагулина считает, что суды не назначают такое наказание просто потому, что оно новое. Также в общей массе может быть мало осужденных за деяния, за которые можно назначать такое наказание.
Что же касается идеи введения в российское законодательство понятия уголовных проступков, то она не нова, поясняет Руслан Долотов. По его словам, о них говорилось еще в концепции судебной реформы в начале 1990-х годов.
Долотов отметил, что сложно сказать, почему в итоге это понятие не ввели. Скорее всего, из опасений внести дисбаланс между административными правонарушениями и уголовными проступками: четкие критерии для их разграничения тогда отсутствовали, говорит эксперт.
Уголовный проступок — какие преступления предлагается декриминализировать по новому УК РФ
Председатель Верховного суда России В.Лебедев в очередной раз высказался за введение в отечественное законодательство нового понятия — «Уголовный проступок». Под ним Лебедев подразумевает непреступное правонарушение, не представляющее большой общественной опасности и выступающее связующим звеном между уголовным преступлением и административным правонарушением.
Предполагается, что под категорию уголовных проступков подпадут сегодняшние преступления небольшой и даже средней тяжести, особенно экономические преступления.
Так, например, главный судья страны предлагает декриминализировать осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии или регистрации — одно из самых распространенных преступлений в предпринимательской сфере, предусмотренное ст. 171 УК РФ.
Если нововведения будут приняты, наказывать за незаконную предпринимательскую деятельность будут менее строго, а лишение свободы как вид наказания вообще будет исключено.
Кроме менее строгого наказания и невозможности избрания лишения свободы, для уголовного проступка предлагается значительно сократить сроки давности привлечения к ответственности и вовсе исключить судимость.
Напомним, что «Уголовный проступок» — понятие не новое в российской правовой науке. Специалисты обсуждают возможность введения данного института в законодательство уже более 25 лет.
На мой взгляд, сама идея декриминализации ряда деяний, не представляющих большой общественной опасности, особенно преступлений в сфере экономической деятельности, а также смягчение уголовно-правовых последствий в отношении лиц, совершивших такие деяния, заслуживает безусловной поддержки. Вот только сама идея достижения обозначенных целей путём введения понятия «уголовного проступка» представляется мне как практикующему адвокату весьма сомнительной.
Так, существующая в настоящая время система деления преступлений на четыре категории является весьма стройной и понятной. Деяния, представляющие наименьшую общественную опасность, выделены ст. 15 УК РФ в категорию преступлений небольшой тяжести, и добавление ещё одной категории в виде «уголовного проступка» ничего не привнесёт, кроме как дополнительной путаницы.
Для того же, чтобы поменять сроки давности и исключить судимость в отношении ряда преступлений небольшой тяжести, уменьшить наказания за ряд преступлений небольшой тяжести и исключить возможность заключения под стражу совершивших их лиц достаточно изменить соответствующие статьи Общей части УК РФ, посвящённые этим институтам, а также санкции конкретных статей Особенной части, а не изобретать новую категорию преступлений.
Доводы же Лебедева В.
, касающиеся того, что выделение ряда деяний в категорию «уголовных проступков» позволит не ломать судьбы впервые оступившимся, совершившим эти деяния, также вряд ли могут быть приняты, так как одно то, что «уголовные проступки» будут регламентированы Уголовным кодексом РФ, по инерции будет влечь в отношении совершивших их лиц основную массу все тех же неблагоприятных последствий, которые существуют сейчас в отношении всех остальных лиц, совершивших преступления: они также будут проходить по учетам, их не будут брать на работу на определенные должности и в определённые организации, совершение этих деяний все равно будет учитываться при вступлении в гражданство и получении кредитов и т.п. Уверен, что после принятия предложенных новелл будет изменено подавляющее большинство нормативных актов, которые предусматривают подобные неблагоприятные последствия.
Таким образом, предложенные изменения ничего положительного с собой не принесут, а только добавят работы законодателю и усложнят структуру действующего уголовного законодательства.
Декриминализация предпринимательской деятельности без лицензии: за и против
Конечно, большинство бизнесменов положительно высказались по поводу отнесения предпринимательской деятельности без лицензии по УК РФ к уголовным проступкам.
Во-первых, предприниматели перестанут опасаться, что их привлекут за любое формальное нарушение к уголовной ответственности, а во-вторых, к ним не будут приниматься многие меры уголовно-процессуального принуждения (в частности, заключение под стражу).
Для государства же введение уголовного проступка означает одномоментное снижение преступности, некоторую разгрузку правоохранительных органов и возможность направить все усилия на борьбу с действительно опасными для общества преступлениями.
С другой стороны, высказываются мнения, что наказывать за осуществление уголовного проступка начнут не только физических, но и юридических лиц. Кроме того, представители бизнес-сообщества ожидают усиления внимания правоохранительных органов к их деятельности, поскольку привлечь к ответственности за проступок будет гораздо проще, чем за преступление.
Одним словом, будет ли введен в действующий УК институт уголовного проступка, если будет, то как за уголовный проступок будут наказывать на практике — покажет время.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии
В настоящее время за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предусмотрено два вида ответственности — уголовная и административная. Если деяние не связано с причинением крупного ущерба другим лицам или извлечением дохода в крупном размере (крупным считается размер дохода, превышающий 2250000 руб.
), лицо привлекается к административной ответственности, а если связано, то к уголовной. По ч.2 ст.14.1 КоАП санкция за предпринимательскую деятельность без лицензии для граждан — это денежный штраф 2000—2500 рублей, а также изъятие продукции, сырья и орудий производства (либо без конфискации). По ст.
171 УК минимальная санкция за преступление — штраф до 300000 рублей, максимальная — лишение свободы сроком до 5 лет (ч. 2 ст. 171).
Как видно, разница существенная. Во многом именно от адвоката по защите бизнеса будет зависеть, к какой ответственности привлекут предпринимателя и какую санкцию применят правоохранительные органы — небольшой штраф или лишение свободы. Следовательно, если Вас подозревают в совершении экономического преступления, немедленно заручитесь поддержкой специалиста.
В госдуму внесен законопроект, предусматривающий введение уголовного проступка
20 декабря Верховный Суд РФ внес в Госдуму законопроект, которым вводится новый правовой институт – уголовный проступок. Как писала ранее «АГ», соответствующее постановление Пленума ВС было принято еще 31 октября прошлого года.
Уголовный проступок от Верховного СудаПленум ВС РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта о введении института уголовного проступка в российский уголовный закон
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, в последние годы государство усиленно пытается гуманизировать уголовное законодательство путем декриминализации отдельных деяний, введения составов преступлений с административной преюдицией, расширения сферы применения института освобождения от уголовной ответственности.
«Вместе с тем названные меры не являются достаточными, о чем, в частности, свидетельствует значительная доля лиц, осужденных за преступления, не представляющие большой общественной опасности, в отношении которых уголовный закон не предусматривает необходимых положений, позволяющих дифференцировать их уголовную ответственность», – отмечено в тексте документа.
В обоснование своей позиции авторы инициативы привели анализ судебной практики, данных судебной статистики, свидетельствующих о том, что в категорию «преступления небольшой тяжести» объединены деяния, существенно различающиеся по характеру общественной опасности.
Так, действующий уголовный закон относит к этой категории деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, и те, за которые вообще не предусмотрено лишение свободы.
Существенное различие преступлений по характеру общественной опасности не вполне согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, считает Верховный Суд.
В настоящее время в УК РФ насчитывается более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а число осужденных по ним только в 2016 г. составило более 40 тыс. человек.
Авторы поправок уверены, что «отнесение этих преступлений к уголовному проступку создаст необходимые условия для освобождения лиц, совершивших такие деяния впервые, от уголовной ответственности с назначением им иных мер уголовно-правового характера».
О законопроекте Верховного Суда, которым в уголовное законодательство вводится институт уголовного проступка
Согласно тексту законопроекта, в частности, предлагается дополнить ч. 2 ст. 15 УК нормой об уголовном проступке, под которым подразумевается преступление небольшой тяжести, не наказуемое лишением свободы. За совершение такого проступка могут быть назначены меры уголовно-правового характера: судебный штраф, обязательные и исправительные работы.
Новой редакцией ст. 76.2 Кодекса предлагается наделить суд полномочием по освобождению лиц, достигших 18 лет и впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением одной из мер уголовно-правового характера, за исключением отдельных случаев.
В примечании к данной статье указано, что лицо признается впервые совершившим уголовный проступок при отсутствии неснятой или непогашенной судимости. Как следует из новой версии ст.
90 УК РФ, несовершеннолетний, впервые совершивший уголовный проступок, освобождается судом от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия.
Поправками меняется и редакция ч. 1 ст. 78 УК РФ: лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в том числе если прошел один год после совершения уголовного проступка. В свою очередь ч. 3 ст.
79 Кодекса планируется дополнить положением, согласно которому условно-досрочное освобождение возможно только после фактического отбытия осужденным, в частности не менее 1/4 срока наказания за уголовный проступок. Кроме того, ч. 1 ст.
83 хотят дополнить нормой, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания уголовного наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня его вступления в законную силу в течение года при осуждении за уголовный проступок.
Уголовный проступок, введение которого предполагается соответствующим законопроектом Верховного Суда, займет в УК РФ «незначительную площадь»
Ряд изменений вносится и в УПК. В частности, поправки в ст. 25.
1 Кодекса предусматривают, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора либо по собственной инициативе, сможет прекращать уголовное дело или уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного проступка, назначив ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязательных работ или исправительных работ. Также суд сможет прекратить уголовное дело или уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, не являющегося уголовным проступком, или преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд сможет назначить такие меры в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату.
В ст. 429 Кодекса вносятся нюансы применения мер воспитательного воздействия на несовершеннолетнего при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. Статьи с 446.1 по 446.
5 устанавливают сам порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением иных мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности на разных стадиях уголовного процесса, порядок обращения к исполнению такого решения и последствия неисполнения лица предписанных ему мер.
Следует отметить, что в своем официальном отзыве на законопроект Правительство РФ не рекомендовало вносить текущую редакцию поправок в Госдуму.
«Предлагаемые изменения в части освобождения от ответственности лица, совершившего уголовный проступок, не согласуются с Конституцией РФ, так как не учитывают интересы потерпевших, которым в результате проступка причинен вред, – отмечено в тексте документа.
– Помимо этого, введение проектируемых иных мер уголовно-правового характера повлечет дополнительную нагрузку на сотрудников уголовно-исполнительной системы и может потребовать дополнительного бюджетного финансирования».
Поправки, о необходимости которых высказывался Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев еще весной 2016 г., вызвали широкую дискуссию в юридической общественности.
В частности, советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн отметил, что уголовный проступок закреплен в законодательстве ряда зарубежных государств, а сами поправки могут способствовать гуманизации российского уголовного законодательства, однако предположил, что введение нового правового института породит еще большие споры относительно признания малозначительными конкурирующих норм УК и КоАП РФ. В свою очередь советник ФПА Нвер Гаспарян полагает, что законопроект не лишен недостатков и в случае принятия поправок уголовный проступок займет в УК РФ «незначительную площадь» – всего 4% от всех рассмотренных судами в течение года уголовных дел.
Другой советник ФПА Сергей Насонов считает, что введение категории уголовного проступка является логичным шагом реализации политики гуманизации уголовного законодательства. Он напомнил, что ранее она выразилась в появлении судебного штрафа – нового основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст.
25.1 УПК РФ, а также в декриминализации ряда составов преступлений. При этом Сергей Насонов отметил плюсы от введения нового института и недостатки законопроекта Верховного Суда.
К положительным моментам он отнес отказ от стигматизации судимостью сотен тысяч лиц, снижение судебной нагрузки на судей, ускорение сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, а также смягчение карательной практики судов.
В то же время адвокат отметил, что понятие «уголовный проступок» имеет крайне узкие рамки, так как ранее, при обсуждении идеи введения нового института, предполагалось, что в эту категорию войдут все преступления небольшой и ряд преступлений средней тяжести.
Многие юристы положительно отзывались о самой законодательной инициативе, однако у них были вопросы в части юридической техники. В то же время нашлись и противники такой идеи: в частности, было отмечено, что гуманизация уголовного законодательства возможна и без структурной перекройки основ уголовного закона, а сами уголовные проступки будут попросту неинтересны правоохранительным органам.
Верховный Суд РФ предлагает считать уголовным проступком преступление небольшой тяжести, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»
Соответствующий проект вносится Верховным Судом РФ в Госдуму.
Необходимость выделения данной категории деяний вызвана тем, что среди преступлений небольшой тяжести сейчас имеются те деяния, которые представляют наименьшую общественную опасность и с учетом характера этой опасности не влекут наказания в виде лишения свободы (например, такие преступления в сфере экономической деятельности, как незаконное предпринимательство, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, совершенные без отягчающих квалифицирующих обстоятельств). Совершение любого из данных видов преступлений влечет одни и те же правовые последствия с точки зрения давности уголовного преследования, погашения судимости, условно-досрочного освобождения. Отнесение к одной и той же категории преступлений деяний, существенно различающихся по характеру общественной опасности, не вполне согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Проектом предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
К лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, предлагается применять наряду с судебным штрафом меры, сходные с некоторыми видами наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно: обязательные работы и исправительные работы.
Проектом также вносятся поправки в некоторые нормы УК РФ, смягчающие уголовное наказание и правовые последствия в случае совершения уголовного проступка.
В частности, для лиц, осужденных за совершение уголовного проступка, предусматривается сокращение продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, а также срока давности обвинительного приговора суда.
Кроме того, предусматривается сокращение продолжительности срока давности уголовного преследования для лиц, совершивших уголовный проступок, до одного года.
Проектом, кроме того, предлагается внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ корректировки, согласующиеся с изменениями, вносимыми в Уголовный кодекс РФ в связи с введением понятия уголовного проступка и расширением иных мер уголовно-правового характера.
При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, совершившего уголовный проступок, не будет исключать право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате совершения данного деяния, в рамках искового производства.
- Перейти в текст документа »
- Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.
- Зарегистрируйся и получи пробный доступ
Дата публикации на сайте: 01.11.2017
Поделиться ссылкой:
Судимостей не имеет: как будут наказывать за уголовные проступки :: Общество :: РБК
Помимо поправок, связанных с введением уголовного проступка, законопроект содержит и предложение не наказывать за преступления небольшой или средней тяжести (не попадающие в категорию проступков), если они совершены впервые, а преступник возместил ущерб. Всего, по данным судебного департамента, за прошлый год по нетяжким статьям было осуждено около 379 тыс. человек, и это без малого половина от всех осужденных за 12 месяцев.
«Инициатива Верховного суда совершенно обоснована и может иметь положительное разрешение», — заявил РБК зампредседателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный. По его мнению, в случае незначительных деяний «важен сам факт привлечения к ответственности, и необязательно дело должно заканчиваться суровым наказанием».
Граждане, совершившие уголовный проступок впервые, не будут нести уголовной ответственности в полном смысле слова. Они могут быть приговорены к штрафу, исправительным или обязательным работам, однако судимости у них не будет. Уголовная ответственность для таких граждан будет предусмотрена, если они злостно уклоняются от наказания.
Для уголовных проступков будет установлен более короткий по сравнению с преступлениями срок давности: если проступок совершен более года назад, гражданин будет освобождаться от наказания автоматически. Если человек приговорен за такое деяние к принудительным работам, он сможет рассчитывать на условно-досрочное освобождение после отбытия четверти их срока, следует из законопроекта.
Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев впервые предложил ввести в УК категорию уголовного проступка в прошлом году. Похожую идею чуть ранее высказывала уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова.
«Я бы отнесла все преступления небольшой тяжести к категории уголовного проступка, в том числе те, которые предусматривают в качестве наказания лишение свободы», — сказала РБК Москалькова.
Омбудсмен заявила, что приветствует внесение законопроекта: «Сама идея уголовного проступка апробирована историей и положительной зарубежной практикой».
По ее мнению, судимость создает осужденным за нетяжкие преступления трудности, несоразмерные их деянию: «Важно, чтобы человек, с одной стороны, понес наказание, а с другой — были условия для его ресоциализации, обратного вхождения в нормальную жизнь.
Судимость, как известно, существенно ограничивает возможности, в том числе для устройства на работу. Ко мне обращается большое количество бывших осужденных, которые, например, не могут получить кредит в банке; для них закрыта госслужба».
«Уголовный проступок признается как отдельный деликт во многих законодательствах, в том числе европейских. Но надо понимать, что, во-первых, проступок не должен влечь судимости и стигматизации человека как преступника.
А во-вторых, что он должен рассматриваться судом без свертывания основных правовых гарантий, особенно права на квалифицированную юридическую помощь.
Именно поэтому не стоит переводить нетяжкие преступления в разряд административных правонарушений — там совсем другие гарантии», — сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.
Категория уголовного проступка существовала в российском законодательстве до начала XX века, с тех пор советские и российские юристы периодически предлагали ее вернуть, отмечали ранее эксперты Центра стратегических разработок (ЦСР) в своих предложениях по реформированию уголовного законодательства до 2025 года.
По мнению экспертов ЦСР, это позволило бы разгрузить суды, в которых 55% дел приходится на нетяжкие преступления.
Введение института проступка также помогло бы снизить репрессивность для осужденных за сравнительно неопасные деяния, утверждалось в докладе ЦСР, — после отбытия наказания за такими осужденными не числилась бы судимость.
Однако в предложенном ВС виде вводить отдельную категорию уголовного проступка нет смысла, полагает вице-президент ЦСР Мария Шклярук.
«Можно было бы большую часть предлагаемых мер распространить на все преступления небольшой тяжести, без введения категории проступка — это сказалось бы на снижении общей репрессивности.
Нагрузка на суды не изменится: так как порядок рассмотрения остается прежним, освободить от ответственности может только суд», — сказала Шклярук РБК.
По ее мнению, предложения ВС могут создать парадоксальную ситуацию, когда некоторые административные правонарушения будут наказываться тяжелее, чем уголовные проступки. «В этом плане более последовательным был бы вывод ряда преступлений в административные правонарушения», — уточнила Шклярук.При этом избавление от судимости в случае нетяжких деяний — положительное явление; его стоит распространить на другие составы УК, в том числе средней тяжести, считает эксперт.
Поправки помогут разгрузить суды и правоохранительные органы, возражает депутат Выборный: «Понятно, что дела об уголовных проступках будут рассматриваться в упрощенном порядке.
Это даст следствию возможность сосредоточиться на важных делах — на противодействии коррупции, террористической деятельности. А судам это позволит повысить качество судопроизводства.
Сейчас судьи перегружены, и у них нет возможности глубоко вникать в предмет спора и аргументы сторон».
В 2016 году Госдума приняла законопроект ВС о декриминализации ряда статьей УК, включая побои, злостное уклонение от уплаты алиментов и мелкое хищение. В версии Верховного суда проект содержал также предложение вывести из УК угрозу убийством и использование заведомо подложных документов.
Маргарита Алехина
Верховный суд предложил ввести в УК понятие «уголовный проступок». Это хорошо или плохо? — Meduza
31 октября Верховный суд опубликовал свой законопроект, который предлагает ввести в Уголовный кодекс понятие «уголовный проступок». Авторы пишут, что их основная цель — гуманизация уголовного законодательства.
В такую категорию собираются объединить самые легкие составы УК — те, за которые по закону не могут наказать лишением свободы.
Если человека привлекут по одной из таких статей и у него на тот момент не окажется непогашенной или неснятой судимости, его деяние будут считать уголовным проступком, а не уголовным преступлением.
И, соответственно, не станут привлекать к полноценной уголовной ответственности. То есть у человека не будет судимости — и связанных с ней ограничений.
Разные. Если человек с судимостью снова окажется под судом, его накажут строже, чем человека без судимости. Судимость ограничивает выбор работы — например, не дает работать в судебных и следственных органах или учить детей. И еще служить в армии и баллотироваться на выборах.
Но судимость имеет срок давности — со временем она погашается. После этого считается, что у человека нет судимости, и, соответственно, он избавляется от всех ограничений.
В случае с преступлениями небольшой тяжести, которые не предусматривают лишения свободы, судимость погашается в течение года с момента исполнения наказания.
Не только. Верховный суд предлагает наказывать за уголовные проступки, совершенные , либо штрафом, либо (от 30 до 240 часов), либо (от месяца до года).
Если законопроект одобрят, такие относительно легкие формы наказания судьи смогут назначать и осужденным за преступления небольшой и средней тяжести.
Несовершеннолетним, осужденным за уголовный проступок, назначат одну из «принудительных мер воспитательного воздействия»: например, передадут под надзор родителей или обяжут загладить причиненный вред.
В УК больше 80 таких статей. Здесь мы назовем несколько примеров, а полный список можно посмотреть по ссылке. Важно понимать, что в списке примеров, как правило, речь идет о конкретных частях, а не о статье в целом.
- — умышленное причинение легкого вреда здоровью (115, ч. 1)
- — клевета (128.1)
- — незаконное проникновение в жилище (139, ч. 1)
- — отказ в предоставлении гражданину информации (140)
- — воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (141, ч. 1)
- — воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (144, ч. 1)
- — воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (169, ч. 1)
— незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (173.2, ч. 1)
— легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (174, ч. 1)
— вандализм (214, ч. 1)
— заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности (217.2, ч. 1)
— нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (228.2, ч. 1)
— склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте (230.1, ч. 1)
- — надругательство над телами умерших и местами их захоронения (244, ч. 1)
- — жестокое обращение с животными (245, ч. 1)
- — незаконная охота (258, ч. 1)
— xалатность (293, ч. 1 и 1.1)
- — неуважение к суду (297)
- — фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (303, ч. 1)
- — заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (307, ч. 1)
Тогда его будут судить так, как судили бы до поправок. И, соответственно, привлекут к уголовной ответственности. Но срок давности по таким преступлениям сократится с двух лет до года, и можно будет раньше просить об условно-досрочном освобождении.
Саму по себе идею гуманизировать российский Уголовный кодекс сложно не приветствовать.
Но, как отметил в разговоре с «Медузой» руководитель правозащитной группы «Агора» Павел Чиков, инициатива Верховного суда выглядит довольно бессмысленной: ВС предлагает гуманизировать и без того самую «вегетарианскую» область правоприменения, оставляя без внимания те, что очень давно требуют срочных реформ.
«Почему бы Верховному суду не обратить внимание на просто адскую наркополитику? Или на положение пожизненно осужденных? Или на явно избыточное применение статьи „мошенничество“ против бизнесменов, у которых таким образом отжимают бизнес? В уголовной политике есть места, которые кровоточат и вопиют годами о внимании Верховного суда», — сказал юрист.
Уполномоченный по правам человека при президенте Татьяна Москалькова и вице-президент Центра стратегических разработок, специалист по уголовному праву Мария Шклярук сказали РБК, что новые смягчающие меры можно было бы распространить на все преступления небольшой тяжести, а не только те, что не предполагают лишения свободы.
Да, весьма вероятно. Как правило, законопроекты Верховного суда одобряют. В последний раз законопроект ВС отклоняли в Госдуме в 2014 году, но 24 документа, внесенных после этого, депутаты приняли. Генеральная прокуратура и Минюст уже поддержали инициативу ВС.
Александр Борзенко, Денис Дмитриев