Солидарная ответственность при ДТП считается не столь частым явлением, однако и подобные ситуации имеют место быть. В этом случае чаще всего идет речь о санкциях, возлагаемых не только на водителя, допустившего аварию, но и на владельца авто, позволившего виновнику управлять ТС. Однако возможны и иные ситуации.
При солидарной ответственности право выбора гражданина, который будет выплачивать компенсацию за причиненный ущерб, предоставляется пострадавшему.
Что подразумевают под солидарной ответственностью
Транспортное происшествие так или иначе происходит по вине кого-то из автовладельцев, управляющих авто, и выступающих участниками аварии. При этом ответственным может быть признан и пешеход, например, в случае пересечения автодороги в неположенном месте либо без соблюдения соответствующих правил поведения.
Однако в конкретном случае речь идет не об обстоятельствах происшествия, а о том факте, что виновный должен быть установлен в обязательном порядке. Ведь кто-то должен понести ответственность за произошедшее и компенсировать потерпевшим вред.
В последнем случае выплата должна восполнять как имущественные потери, так возмещать затраты на лечение и покрывать моральные травмы (если идет речь о причинении ущерба здоровью). При этом не имеет значения производится ли компенсация за счет средств страховой конторы виновника либо из его собственного бюджета.
Обычно в результате процедуры установления лица, ответственного за ДТП, виновным признается один человек и чаще всего таковым выступает непосредственно водитель, нарушивший свод ПДД. Однако имеют место и иные ситуации, при которых ответ за содеянное приходится нести нескольким лицам одновременно.
И вот в таких случаях говорят о солидарной ответственности, когда предмет обязательств разделить довольно затруднительно. Под предметом здесь следует понимать компенсацию и возмещение вреда здоровью, имуществу и прочие требования пострадавшей стороны.
Интересно, что при солидарной ответственности потерпевшее лицо либо группа граждан обладают правом выбрать, кто именно из виновников должен покрывать потери. Также требования могут быть предъявлены разом ко всем ответственным лицам.
Когда имеет место солидарная ответственность
Если разбираться в вопросе более конкретно, то солидарная ответственность при дорожной аварии может возникнуть в следующих случаях:
- Авария с несколькими авто. В подобных ситуациях виновными нередко признаются сразу несколько лиц. Причем это могут быть как водители, так пешеходы, а иногда и вовсе пассажиры.
- Управление авто в момент ДТП водителем, не являющимся владельцем транспортного средства по документам. В этом случае имеет место солидарная ответственность при ДТП собственника и водителя.
Оба варианта считаются достаточно сложными и противоречивыми. Например, не всегда понятно, почему на собственника авто, даже не присутствовавшего при ДТП, вдруг также распространяется некая вина.
Другая ситуация – водитель одного авто, нарушив правила движения, врезается в машину, спокойно двигающуюся в нужном направлении. Последнее ТС, по причине столкновения, вылетает на тротуар и сбивает пешехода. Несмотря на то, что виновным признается водитель первого авто, второму также предъявляется иск с требованием компенсировать вред. И прошение удовлетворяется.
На самом деле подобные действия абсолютно правомерны. Солидарная ответственность действительно может распространяться как на непосредственного водителя, так на собственника, а также и на других участников ДТП, если ими совместно (ненамеренно) был причинен ущерб третьим лицам.
Законодательная база
Далее, текст статьи вполне доступно поясняет, что ответственность за любой вред (имуществу либо здоровью), причиненный в результате эксплуатации такого источника, возлагается как на человека, осуществляющего управление, так и на его владельца (пункт 1).
А вот пункт 3 все той же статьи указывает на тот факт, что, если в результате взаимодействия источников опасности (при столкновении машин) был причинен какой-либо вред третьему лицу либо нескольким, обязанность по возмещению ущерба признается солидарной в любом случае.
Возмещение материального ущерба
Когда в аварии пострадало только имущество, иначе говоря, непосредственно автомобили, идет речь о компенсации имущественного вреда в виде денежного возмещения. Сумма выплачивается страховщиком ответственного лица либо из бюджета виновника.
Если имеет место солидарная ответственность при ДТП перед третьими лицами, другими словами, виновников несколько, пострадавший обладает правом затребовать со всех либо с одного из них компенсацию.
Выплата распределяется между виновными в равных частях или в соответствии с судебным решением.
При этом высшая инстанция может как учитывать суммы, изложенные в исковом заявлении, так и самостоятельно определить размер возмещения.
Что касается того, несет ли ответственность за случившееся непосредственный собственник авто, то в большинстве случаев вина возлагается на водителя, управляющего машиной в момент ДТП. Однако ответ может понести и владелец. Закон в этом случае на стороне потерпевшего, поскольку автотранспорт считается средством повышенной опасности (статья 1079 ГК).
Чаще всего, на собственника возлагается ответственность если:
- водитель, признанный виновным, погиб;
- автомобилем управлял несовершеннолетний;
- водитель выступает сотрудником организации, которая владеет машиной, при этом юридическое лицо нередко в дальнейшем активирует право регрессивного требования к виновнику (возврата компенсации, выплаченной потерпевшему);
- виновный водитель покинул место аварийного происшествия.
Однако ответственность может быть наложена на собственника лишь в том случае, если его вина будет установлена судебной инстанцией.
При нанесении вреда человеческому здоровью
Если имеет место тяжкая степень вреда либо летальный исход, наказание устанавливается согласно уголовному кодексу. Разумеется, возмещение ущерба, как имущественного, так компенсирующего траты на лечение и прочие расходы, также должно состояться.
Здесь солидарная ответственность при ДТП с причинением вреда здоровью также может наступить, но вот санкции будут, скорее всего, различны. Например, если пострадал посторонний человек в результате столкновения двух авто, при этом один из водителей признан однозначным виновником ДТП, ответ понесут оба. Но для первого автовладельца мера пресечения будет значительно жестче.
То же самое касается изначального собственника ТС, если машиной в момент ДТП управлял иной гражданин. К собственнику может быть предъявлен иск и суд имеет право его удовлетворить. Однако только лишь при доказательстве вины владельца.
Когда собственник полностью освобождается от ответственности
Статья 1079, а также 1083 ГК РФ раскрывают моменты, когда с собственника автомобиля, а также водителя, снимается всякая ответственность.
В перечень исключений входят:
- Автотранспортное средство выбыло из-под непосредственного управления либо обладания гражданином. Если проще, здесь идет речь об угоне авто и свершении правонарушения посторонним лицом. Ответственность в этом случае возлагается именно на угонщика. Однако, если будет доказан тот факт, что владелец допустил незаконное изъятие машины (например, не закрыл дверь, окно, оставил в зажигании ключи), то он также может попасть под ответственность.
- Аварийное происшествие возникло по причине обстоятельств, преодолеть которые человек не в состоянии. Например, природные катаклизмы, боевые действия.
- Наличие умысла либо допущение грубой неосторожности потерпевшим гражданином. В этом случае требования о компенсации удовлетворены не будут либо размер возмещения будет изменен. Однако исключение не распространяется на ситуации, когда нанесен ущерб жизни и здоровью человека.
- Имущественное положение лица, признанного виновным. Здесь сумма возмещения может быть уменьшена по постановлению суда. Если вред причинен умышленно, сумма компенсации не снижается.
Каждый из указанных моментов потребует документально подтверждения невиновности гражданина. Без реальных доказательств ни частичного, ни уж тем более полного освобождения от ответственности не произойдет.
Обоюдная ответственность при дорожном происшествии может быть наложена на нескольких участников ДТП либо на собственника и водителя, управляющего машиной в момент аварии.
Правда последний вариант потребует доказательств вины владельца транспортного средства.
В любом случае каждая ситуация индивидуальна и нюансы таких разбирательств зачастую обладают таким набором тонкостей, что обычному гражданину невозможно разобраться самостоятельно. Поэтому оптимальный вариант – помощь юриста.
Ответственность собственника автомобиля при ДТП, совершенным другим лицом
Дорожно-транспортные происшествия всегда представляют собой серьезное испытание для нервной системы водителя. Но что делать, если в ДТП попало авто, собственником которого является другой человек? Кто несет ответственность за случившееся и каковы могут быть последствия для владельца транспортного средства?
Когда наступает ответственность собственника автомобиля при ДТП?
Кто несет ответственность за совершенное ДТП? Если человек, управляющий автомобилем в момент совершения аварии одновременно является и его собственником, то вывод очевиден.
Виновником будет признан владелец (он же человек, находившийся за рулем авто в момент аварии).
В этом случае собственник (он же водитель) отвечает за свои действия согласно административному, гражданскому или уголовному кодексу в зависимости от последствий аварии.
Но нередко возникает ситуация, при которой управляет транспортным средством родственник, коллега, друг или просто знакомый.
Кто будет нести ответственность за совершенное деяние в этом случае? Законодательная база РФ гласит, что ответственность ложится на того человека, который находился за рулем в момент совершения ДТП и управлял им на законных основаниях (доверенность, наличие фамилии водителя в полисе ОСАГО, праве аренды и т.д.). В данном случае, собственник не несет ответственности за последствия ДТП и причиненный ущерб.
Административная ответственность собственника при ДТП наступает при передаче управления лицу, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, и составляет 30000р и лишение права управления ТС для собственника на срок от 1,5 до 2 лет (КоАП 12.8 ч2). Если же водитель не получал водительского удостоверения или лишен ВУ, то штраф для собственника авто в этом случае составит 30000р согласно статье 12.7 КоАП.
Когда наступает ответственность водителя авто по доверенности при ДТП?
При совершении ДТП ответственность (уголовная или административная) ложится на человека, управлявшего ТС в момент аварии. Он должен быть вписан в полис ОСАГО.
Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда водитель осуществляет управление транспортным средством по доверенности. Нотариально заверенный документ не является обязательным условием для того, чтобы сесть за руль чужого авто.
В настоящее время доверить право управления транспортным средством можно и без оформления доверенности и заверения ее у нотариуса. Поэтому большинство собственников предпочитают избегать ненужных сложностей. Последствия ДТП для водителя автомобиля возникают в этом случае:
- Гражданский Кодекс РФ Статья 1079. В ней приведен подробный перечень деятельности, которая связана с повышенной опасностью для жизни человека. И управление транспортным средством названо в числе первых.
- Согласно той же статье 1079 Гражданского Кодекса РФ субъектом ответственности признано лицо или организация, которая является собственником транспортного средства.
- Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994г п.19 гласит, что собственником может являться организация или гражданин, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности. Основанием для этого является установленное право собственности, нотариально заверенная доверенность и т.д.
Взыскание компенсации за моральный ущерб, средств на оплату лечения или возмещение расходов на восстановление автомобиля (в случае, если страховые выплаты не покрывают стоимость восстановления или ремонтных работ) в судебном порядке могут осуществлять с собственника ТС(Гражданский Кодекс статья 1079). Если же владелец предусмотрительно оформил нотариальную доверенность, вписал водителя в полис ОСАГО или заключил с ним договор аренды, то гражданскую ответственность за причиненный ущерб будет нести водитель, находящийся за рулем авто при ДТП.
Солидарная ответственность при ДТП собственника и водителя
Солидарная ответственность собственника и водителя — явление довольно редкое. Она может возникнуть в том случае, если ущерб от ДТП превышает максимальные выплаты страховой компании. А у водителя отсутствует имущество, за счет которого могут быть полностью осуществлены выплаты пострадавшей стороне.
Пострадавшая сторона имеет право выбора при выдвижении требований о возмещении ущерба. Претензии могут быть предъявлены как к одному, так и к нескольким лицам. Судебная практика в данном вопросе достаточно обширна и при вынесении решения судья учитывает множество нюансов произошедшего.
Таблица ответственности
Степень ответственности совершенного деяния напрямую связана со степенью тяжести последствий, возникающих в результате ДТП:
| Административная ответственность | Уголовнаяответственность | |
| Действие | Нарушение водителем ПДД или же правил эксплуатации транспортного средства | Нарушение водителем ПДД или же правил эксплуатации транспортного средства |
| Последствия | Причинения вреда здоровью легкой или средней тяжести | Причинение тяжкого вреда здоровью или наступление летального исхода у пострадавшего |
| Норма, согласно которой устанавливается степень ответственности | Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях статья 12.24 | Уголовный Кодекс Российской Федерации статья 264. |
На основании вышеуказанных нормативных актов суд рассматривает каждый конкретный случай и выносит решение о степени ответственности и виде наказания для виновника ДТП.
Уголовная ответственность собственника авто при дорожной аварии, совершенной другим лицом
При нанесении тяжкого вреда здоровью или в случае смерти пострадавшего в ДТП, на основании статей 264 и 268 Уголовного Кодекса РФ, виновным признается лицо совершившее данное деяние умышленно или же без злого умысла.
В любом случае, собственник транспортного средства не может быть признан виновным (даже если он находился в салоне авто, но не был за рулем), поскольку деяние совершено водителем, который управлял автомобилем.
Административная ответственность собственника автомобиля при ДТП, совершенным другим лицом
Законодательная база утверждает, что собственник автомобиля может понести административное наказание в том случае, если дорожную аварию совершил другой человек. Ответственность ожидает владельца в том случае, если он:
- Доверил управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
- Передал право управления транспортным средством лицу, у которого отсутствует водительское удостоверение или же он не имеет при себе ВУ.
- Доверил управление ТС человеку, а при совершении ДТП виновник скрылся с места преступления. Но авария была зафиксирована при помощи современных средств фото и видеофиксации (дорожных камер) КоАП 2.6.1.
В случае совершения ДТП административное взыскание не получает собственник, автомобиль которого был угнан с места стоянки. Единственным условием является своевременное официальное заявление об угоне, оформленное надлежащим образом.
Гражданская ответственность собственника ТС в результате дорожной аварии, совершенной другим лицом
Под гражданской ответственностью закон подразумевает выплаты пострадавшему, связанные с возмещением расходов на лечение, компенсацией морального вреда или расходов на восстановление поврежденного имущества. В результате судебного разбирательства возмещение ущерба возлагается на собственника ТС.
Существует ряд исключений, при которых владелец ТС (если не он находился за рулем в момент совершения ДТП) освобождается от гражданской ответственности:
- Автомобиль на момент ДТП находится в угоне и собственник официально заявил об этом в полиции.
- Пострадавший действовал умышленно, что было выявлено в результате следственных действий.
- Пострадавший действовал неосторожно. В этом случае судья может существенно уменьшить размер выплат.
- За рулем транспортного средства находилось лицо, которое имеет право на управление автомобилем на основании нотариально заверенной доверенности.
Но последний пункт имеет одно весьма значительное ограничение. Если собственник присутствовал в салоне машины, то избежать гражданской ответственности не получится. Суд признает, что автомобиль находился в его распоряжении и все выплаты ложатся на плечи собственника.
Кто обязан возместить ущерб собственник или водитель?
Согласно законодательной базе РФ возмещение ущерба в результате ДТП возлагается на собственника транспортного средства, за исключением тех случаев, когда:
- Транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в угоне и владелец оставил официальное заявление в отделении полиции.
- За рулем находилось лицо, имеющее нотариальную доверенность на право управлением транспортным средством. Или же иной документ, подтверждающий передачу автомобиля во временное пользование (например, договор аренды).
В этих случаях возмещать ущерб придется не собственнику, а лицу, осуществлявшему управление ТС.
Взыскание ущерба ДТП с водителя собственником
Нередки ситуации, когда на предприятии сотрудник может взять служебный автомобиль не только для выполнения своих непосредственных обязанностей или поездки по делам фирмы, но и после окончания рабочего дня.
Согласие руководства дает право использовать корпоративное авто для личных целей, например, чтобы добраться на работу. И если водитель попадает в ДТП, то собственник может взыскать с него ущерб.
В каких случаях и как следует поступить, чтобы не нарушить действующее законодательство?
Если дорожно-транспортное происшествие случилось в рабочее время или сотрудник ехал по делам компании (т.е выполнял служебное задание), то необходимо провести внутреннее расследование.
Его результаты помогут оценить степень вины водителя, а также соблюдение режима труда и отдыха во время движения транспортного средства.
На основании полученных данных при явной вине сотрудника компания может взыскать с него ущерб, который представляет собой уменьшение личного имущества фирмы или ухудшение его состояния. Иными словами, работник должен компенсировать ремонт автомобиля.
Если размер выплат для потерпевшей стороны оказывается больше суммы страховки, то собственник авто (в данном случае работодатель) по решению суда обязан возместить недостающую сумму, включая компенсацию морального вреда и затрат на лечение.
Однако, если вина работника доказана, то работодатель может потребовать возмещения ущерба, который будет осуществляться либо единоразово (по соглашению сторон), либо компания будет вычитать из заработной платы своего сотрудника определенную сумму.
Если водитель и собственник не состоят в трудовых отношениях и не удается решить проблему с компенсацией ущерба в добровольном порядке, то единственным вариантом остается обращение в судебную инстанцию. Помощь квалифицированного юриста, грамотно составленное исковое заявление и проведение экспертиз позволит владельцу автомобиля компенсировать ущерб за счет средств водителя.
Можно ли обжаловать решение о возмещении ущерба?
После вынесения судом решения о возмещении ущерба обе стороны могут обжаловать такой вердикт. Согласно законом РФ на это имеют право и пострадавшая сторона, которая считает решение недостаточно полным. И виновник ДТП, имеющий основание думать, что не только его действия повлекли за собой аварийную ситуацию на дороге.
Пошаговая инструкция обжалования
Если в результате решения суда владелец авто не согласен в вынесенным вердиктом, то его можно обжаловать. Чтобы обжаловать решение суда об ответственности собственника авто при ДТП необходимо:
- Запросить данные о том, какие именно экспертизы были проведены. В зависимости от ситуации на дороге, спровоцировавшей ДТП, может потребоваться проведение автотехнической экспертизы, транспортно-трассологической, технической проверки состояния автомобиля, автотовароведческой. Каждая из вышеперечисленных экспертиз позволяет установить нюансы произошедшего.
- Провести независимую экспертизу. Ее результаты помогут выявить неточности или ошибки, ставшие следствием человеческого фактора.
- Предоставить официальные документы, подтверждающие тот факт, что авто было передано водителю на основании доверенности, договора аренды, находилось в угоне и т.д. Наличие таких бумаг дает основание для пересмотра дела и изменения судебного решения об ответственности собственника.
- Обратиться за помощью к юристам, имеющим опыт обжалования решений суда в данной области. Профессионал поможет грамотно составить иск и окажет содействие.
При составлении апелляции важно указать следующие данные:
- Личные данные заявителя (ФИО, адрес и контактный телефон);
- Реквизиты, адрес и название судебной инстанции, принявшей первое решение;
- Дату, серию, номер вынесенного постановления, с которым не согласен владелец авто;
- Указать факты и приложить документы, подтверждающие ошибочность вердикта;
- Четко сформулировать просьбу (она может заключаться в уменьшении размера выплат, снятии ответственности за совершенное ДТП и т.д.);
Важно понимать, что подавать апелляцию на решение суда об ответственности собственника авто при ДТП следует в вышестоящую судебную инстанцию. Решение суда, в данном случае, будет обязательным для каждого участника ДТП.
Нюансы
При попытке работодателя получить возмещение ущерба от ДТП за счет работника следует помнить:
- Если сотрудник не признан виновником ДТП в результате которого был нанесен ущерб имуществу компании, то водитель освобождается от выплат компенсации работодателю.
- Если авария произошла в результате воздействий обстоятельств непреодолимой силы, то работник также не должен компенсировать фирме стоимость материального ущерба. Статья 239 Трудового Кодекса РФ.
Не менее важным нюансом становится то, что сотрудник несет материальную ответственность перед работодателем в размере, своего среднемесячного заработка.
- Об авторе
- Недавние публикации
Рокотов ЛеонидАвтоюрист. Стаж работы 11 лет в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с возмещением ущерба от ДТП, с возмещением ущерба в порядке регресса. В настоящее время является старшим преподавателем на кафедре Гражданского процесса. Его колоссальный опыт и знания в этой области помогают читателям портала избежать необоснованных трат и рисков. Рокотов Леонид недавно публиковал (посмотреть все)
Приключения ответственности угонщика, или Как надо писать законы
На прошлой неделе в пятницу президентский Совет по кодификации официально разослал заключение на законопроект об изменении ст. 1080 Гражданского кодекса (ГК) о совместном причинении вреда.
Документ должен реализовать предписание Конституционного суда (КС) о том, что угонщик автомобиля должен отвечать за причиненный ему вред, даже если сам он в этом вреде невиновен, — например, бросил машину, а потом кто-то другой ее разбил (см. здесь).
Свое окончательное мнение Совет смог высказать только с третьей попытки, уже после того, как законопроект был 9 октября внесен в Госдуму (см. карточку законопроекта № 897448-6). Различные версии документа обсуждали в июле, сентябре и октябре. Несмотря на короткий текст — в ст.
1080 ГК добавляется только один абзац — дискуссия каждый раз была очень длительной. Члены Совета и вместе с ними Минюст как разработчик законопроекта калибровали текст так, чтобы он не привел к неожиданным и нежелательным последствиям.
Осторожным заставляло быть и то, что изменения вносятся в общую норму ГК об ответственности и, естественно, она будет применяться не только к случаям угона машин.
Законопроект 1
Первый проект Минюста предлагал включить в ст. 1080 ГК абзац, в котором первый и последующий владельцы вещи считались бы лицами, совместно причинившими вред. Они, следовательно, отвечали бы перед потерпевшим солидарно. Вот формулировка этого абзаца:
«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, в результате чего были созданы условия для последующего повреждения либо утраты такого имущества, и лицо, вследствие действий которого это имущество было повреждено либо утрачено, считаются совместно причинившими вред».
В проекте заключения Совета критиковался не столько законопроект, сколько само постановление КС.
«Авторы постановления», говорилось в документе, предлагают возлагать ответственность на «”первого” или того, кто попался» и тем самым игнорируют необходимость наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями потенциального ответчика. Сам законопроект, впрочем, тоже не нашел поддержки — в первую очередь потому, что проблема может быть решена разъяснениями Верховного суда.
Проект заключения вызвал довольно резкую критику судей КС. Лариса Красавчикова и Гадис Гаджиев поддерживали проект Минюста и упрекали Совет в том, что тот не учитывает обязательную силу постановлений КС.
В заключении ВС за подписью судьи Вячеслава Горшкова не было критики КС, но отмечалось, что законопроект Минюста не соответствует постановлению суда.
По мнению ВС, надо было вносить поправки не только в гражданское, но и в уголовное законодательство (видимо, отказавшись от угона как самостоятельного преступления) и ограничить изменения в ГК только случаем кражи именно автомобиля.
На заседании Совета ставились вопросы о том, кого считать неправомерно завладевшим чужим имуществом.
Может ли это быть лицо, получившее вещь по недействительной сделке? Опасались также, что логика постановления КС может быть развита в том смысле, что угонщик будет отвечать и за вред, причиненный впоследствии автомобилем третьим лицам. Однако сама формулировка Минюста повода для этого, как кажется, не давала.
Профессор Василий Витрянский предложил не писать, что тот, кто завладел имуществом, и тот, кто причинил вред, считаются совместно причинившими вред.
Вместо этого лучше использовать юридико-технический прием, применив к описанной в проекте ситуации правила о совместном причинении вреда, но при этом избежав юридической квалификации ситуации.
Что это — совместное причинение вреда или что-то еще, ученый предложил не решать в законе.
Законопроект 2
Это предложение было учтено Минюстом при создании новой версии законопроекта. На этот раз абзац второй должен был звучать следующим образом:
«Правила о совместном причинении вреда применяются также в случае неправомерного завладения чужим имуществом одним лицом, в результате чего были созданы условия для последующего повреждения или утраты имущества вследствие действий другого лица».
Идея была подчеркнуть технический характер этой формулировки, которая сигнализировала, что закон не видит здесь совместного причинения. Впрочем, эту поправки Совет признал «редакционной», не меняющей сути. Центральный, по мнению членов Совета, вопрос — есть ли здесь совместное причинение вреда — так и остался без ответа.
Между тем ситуация, описанная КС, обладает спецификой. Правонарушители в ней совершают действия не совместно, а последовательно, и в совокупности они приводят к противоправному результату.
На это регулярно обращал внимание председатель Совета Вениамин Яковлев, называя действия причинителей вреда «совокупными».
Нерешенной, таким образом, оставалась проблема, можно ли в принципе привлекать к ответственности первого незаконного владельца за то, что произошло с имуществом впоследствии.
Законопроект 3
Этот документ поступил на рассмотрение Совета за несколько дней до сентябрьского заседания. Рассмотреть его уже не успевали, и поэтому перенесли вынесение окончательного заключения на октябрь.
Принципиальным новшеством третьей версии было то, что к незаконным владельцам предложили применять п. 2 ст. 1104 ГК.
Она возлагает на неосновательно обогатившееся лицо ответственность за любое повреждение имущества с момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения.
В ситуации угона или незаконного завладения, очевидно, это будет означать, что ответственность владельца будет наступать всегда.
«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действия другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред (пункт 2 статьи 1104), если не докажет, что в результате его действия (бездействия) не были созданы условия для повреждения или утраты имущества. После возмещения вреда потерпевшему такое лицо имеет право регресса к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения».
Впоследствии эту версию слегка доработали: в концовке первого предложения написали «если не докажет, что вред причинен не по его вине».
На принципиальное различие между законопроектами 2 и 3 обратил внимание академик Юрий Толстой.
Во втором законопроекте тот, кто неправомерно завладел имуществом, считается создавшим условия для причинения вреда и всегда отвечает солидарно с непосредственным причинителем.
В третьем законопроекте первый владелец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ученый поддержал вариант, исключающий освобождение от ответственности.
Совет, напротив, встал на сторону редакции, в которой сказано о субсидиарном применении правил о неосновательном обогащении.
Впрочем, позиции большинства членов Совета и академика Толстого в итоге сблизились: в итоговом заключении Совета предлагается не давать возможности первому владельцу избежать ответственности, если он докажет отсутствие своей вины.
Если не менять законопроект, то угонщики будут отрицать свою вину и «говорить, что мы оставили машину за углом и заперли, а взяли ее другие», объяснил замгенпрокурора Сабир Кехлеров. Это замечание Совета депутаты смогут учесть на стадии второго чтения законопроекта.
Даже поправку учтут, разница между законопроектами останется. Во втором проекте прямо говорилось о солидарной ответственности причинителя вреда и первого владельца. При невозможности установить степень вины каждого расходы на возмещение убытков делились бы между ними поровну (п. 2 ст. 1081 ГК).
В версии Минюста, одобренной Советом, напротив, первый владелец вроде как всегда может взыскать вред полностью с непосредственного причинителя. Это исключит ответственность первого владельца, опасался Василий Витрянский. А между тем ее принципиально допускает сам КС, толкуя ст.
1064 ГК, которая устанавливает общие основания деликтной ответственности.
Таким образом, не исключено, что дискуссии продолжатся еще и в Госдуме.
Итог
Такая тщательная работа над одной общей нормой напомнила про текущую реформу гражданского законодательства.
Трудно представить, как выглядел бы обновленный текст ГК, если бы разработчики имели возможность обсудить каждый его пункт так же, как этот законопроект, и если бы в Госдуме не одобряли каждый «лоскут» внезапно и без предупреждения. Конечно, о том, что реформа была бы к настоящему времени завершена хотя бы на 50%, сейчас речи бы не шло.
P.S. Статья 166 Уголовного кодекса
Неожиданное решение для проблем, возникших при формулировании поправок в ст. 1080 ГК, предложило МВД. Это можно сделать, исключив из Уголовного кодекса (УК) ст. 166 (угон), сказано в письме замминистра внутренних дел Александра Савенкова, направленном в Совет. Идея поддержана в заключении Совета.
На защиту УК встал только Минюст. Исключение из УК статьи об угоне приведет, доказывает ведомство, к освобождению от ответственности тех, кто покушался на хищение автомобиля, — они всегда могут сказать, что у них не было корыстного умысла. Впрочем, как видно, в МВД проблем с доказыванием корыстной цели завладения машиной не знают.
Полиции откроют доступ в личный автотранспорт
В Госдуму вскоре будет внесен законопроект, уточняющий и расширяющий права полиции.
Самой значимой станет норма, позволяющая сотрудникам вскрывать транспортные средства граждан, а также выставлять оцепление вокруг жилых домов, в том числе при эпидемиях и для соблюдения карантинных мероприятий.
Кроме того, расширены нормы применения полицейскими огнестрельного оружия при попытках оказания им вооруженного сопротивления.
Как стало известно в среду, в правительстве согласован проект закона «О внесении изменений в ФЗ «О полиции»». Вскоре документ поступит на рассмотрение в Госдуму.
Инициатором выступило МВД: поправки были разработаны в договорно-правовом департаменте ведомства в декабре прошлого года, после чего их направили в заинтересованные министерства и правительство.
Нужно отметить, что попытка внесения схожих поправок была предпринята рядом депутатов около двух лет назад, но тогда их отправили на доработку.
Официально в МВД содержание законопроекта до его рассмотрения в Госдуме не комментируют.
Источники “Ъ” в ведомстве объяснили необходимость изменений в ФЗ «О полиции» тем, что «не все полномочия сотрудников в нем прописаны, хотя на практике активно применяются».
Законопроект предусматривает ряд норм, уточняющих или расширяющих уже имеющиеся в законе «О полиции».
Так, действующая редакция дает право полиции «патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка». В новом варианте ст.
13 ФЗ говорится, что сотрудники ведомства имеют право также «обозначать доступными средствами, в том числе визуальными», места преступлений, административных правонарушений, происшествий, а также «публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу их безопасности, а также осуществлять временно ограждение указанных мест и объектов».
В ст.
16 («Оцепление (блокирование) участков местности, жилых помещений, строений и других объектов») предлагается ввести норму, в соответствии с которой полиция получит право блокировать по решению руководителя территориального органа «территории, жилые помещения, строения и другие объекты» (в нынешней редакции закона речь идет лишь об «участках местности»). Отметим, что среди причин для таких действий в законе называются карантинные мероприятия, а также эпидемии. В пределах оцепления полицейским будет разрешено досматривать граждан, их вещи, автомобили и грузы.
Наиболее же актуальными являются дополнения к ст. 15 закона «О полиции», которая оговаривает право полицейских на вхождение или проникновение на земельные участки, в жилые дома и другие помещения граждан. В законопроекте предлагается унифицировать терминологию и использовать только слово «проникновение»
Авторы законопроекта предлагают ввести новую статью — 15.1 («Вскрытие транспортного средства»).
Предлагается наделить полицейских правом вскрывать автомобили и проникать в них для спасения жизни граждан, обеспечения их безопасности, в том числе при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях, пресечении преступления или задержании подозреваемых или обвиняемых, а также при «производстве по делу об административном нарушении, если имеются основания предполагать, что совершившее его лицо находится в состоянии опьянения». Кроме того, причиной для вскрытия машины могут стать несчастный случай с автовладельцем или подозрения, что в машине могут находиться запрещенные законом вещества. Наконец, транспортное средство полицейские могут вскрыть в связи с угрозой теракта.
Во всех этих случаях, говорится в законопроекте, полицейский должен представиться и предъявить документы, разъяснить автовладельцу или находящимся в машине людям их права и причину своих действий, а если в автомобиле никого не будет — уведомить собственника в течение суток о проникновении в его машину и обеспечить ее недоступность для других граждан на это время.
Обращают на себя внимание и два предлагаемых нововведения, касающихся ответственности полицейских за действия в экстремальных ситуациях. В ст.
24 («Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции») предлагается внести норму, позволяющую полицейскому применить оружие не только в уже предусмотренных случаях, когда при задержании злоумышленник сам достал «ствол», приблизился к сотруднику, сократив указанное последним расстояние, или прикоснулся к его огнестрельному оружию, но и совершил «иные действия, позволяющие расценивать их как угрозу нападения».
Ст. 30 закона («Гарантии правовой защиты сотрудника полиции») предлагается дополнить ч. 1.1, которая гласит, что полицейский «не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию», если они соответствовали требованиям Конституции и законов РФ.
«Силовики традиционно преследуют цель расширения собственных полномочий,— прокомментировал изменения руководитель международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков.— Здесь оно происходит несколькими способами. Во-первых, некоторые предложения по сути узаконивают сложившуюся практику — досмотра автомобилей или оцепления.
В других идет как бы конкретизация полномочий — как со вскрытием автомобиля. В-третьих, и это самое опасное, вводится открытый перечень оснований применения огнестрельного оружия.
«Совершение иных действий, дающих основания расценить их как угрозу нападения» — под эту формулировку задним числом можно подвести любую стрельбу по гражданам».
Правозащитник особо отметил норму о том, что полицейский «не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей»,— господин Чиков назвал ее «презумпцией правоты полицейского».
«Это предложение по сути фиксирует многолетний тренд снижения числа осуждаемых за преступления полицейских. Наказать зарвавшегося сотрудника полиции в России становится труднее с каждым годом — и это нам четко подтверждает судебная статистика»,— говорит правозащитник.
Если проект закона будет принят с такими формулировками, у СКР появится «еще больше оснований отказывать в возбуждении уголовных дел в отношении силовиков», считает глава общественной организации «Открытая Россия» Анастасия Буракова.
«У формулировок «иная угроза» или «иные обстоятельства» довольно пугающие перспективы: что считать иной угрозой и основанием, неясно,— отметила госпожа Буракова.— К примеру, обстоятельства для применения табельного оружия полицейским должны регламентироваться закрытым списком, а не открытым, как подразумевают эти формулировки.
Иначе мы придем к ситуациям, где человек потянется к карману с телефоном, а ему прострелят колено. Полномочия полиции и так максимально расширены, их редко наказывают за умышленные превышения полномочий, например в отношении политических оппонентов». Госпожа Буракова удивлена также формулировкой о «превышении полномочий во время исполнения».
«А когда полицейский может их превысить, если не во время работы? Получается, это полное освобождение полицейских от любых последствий. Это вредительская история, которая повернется против всех граждан, а не только политически активных», — уверена она.
Глава «Комитета против пыток», член президиума СПЧ Игорь Каляпин отмечает избыточность некоторых предлагаемых норм — в частности, о том, что полицейский «не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей». «Полицейский и сейчас, это прописано в законодательстве России, не подлежит преследованию за выполнение своих обязанностей, уголовная ответственность наступает за превышение полномочий,— отметил господин Каляпин.—
Весь вопрос заключается в том, кем эти обязанности возложены и в соответствии с какой нормой закона, грубо говоря, не преступный ли приказ отдали полицейскому его начальники?
Что касается проникновения в жилище или вскрытия автотранспортных средств, это также вполне допустимо и уже зафиксировано в законодательстве — полицейский имеет право делать это, когда преследует преступника»
«Многие положения нового законопроекта выглядят вполне логичными,— считает вице-президент российского подразделения Международного комитета защиты прав человека Иван Мельников.— Однако ряд из них, на мой взгляд, требует доработки, прежде всего в части, касающейся контроля за обоснованностью применения тех или иных норм.
Действительно, иногда обстоятельства требуют вскрытия автомобиля или проникновения в него — например, если существует угроза жизни или здоровью человека, находящегося в салоне, или если у сотрудников полиции имеются обоснованные предположения, что транспортное средство используется при подготовке теракта или совершении другого преступления.
Однако здесь необходим перечень запрещенных грузов, наличие которых в салоне дает основание для вскрытия, а также дополнение, аналогичное тому, что вводится в статье о проникновении в жилище: в течение 24 часов о действиях полицейского должен быть официально уведомлен прокурор, который сможет дать им правовую оценку.
Кстати, разумным представляется разрешение проникновения в жилище в отсутствие собственника: бывает, что квартира сдается в аренду, ее владелец находится далеко, а необходимость попасть в нее для, например, пресечения или раскрытия преступления очевидна. Важно и то, что в таких случаях предусматривается недопущение посторонних как в жилище, так и в транспортное средство».
Не считает правозащитник излишней и норму об оцеплении территорий и объектов, если речь идет о реальной угрозе жизни или безопасности людей. «Расширение права полицейского на применение оружия также соответствует нынешним реалиям,— говорит Иван Мельников.
— Однако и здесь, по-моему, необходима дополнительная должностная инструкция, где будет детально прописан порядок применения оружия в экстремальных ситуациях. Сотрудник должен заранее знать, как ему действовать, а не думать в критический момент, можно ему прибегать к крайним мерам или нет.
И здесь должны последовать обязательный рапорт руководству и уведомление прокурора, чтобы свести к минимуму возможность злоупотреблений».
При этом господин Мельников отметил, что в некоторых статьях предлагается убрать слово «обязан», например предлагаются формулировки «пресекает» вместо «обязан пресекать», «называет свою должность и фамилию» вместо «обязан назвать», и таких поправок несколько. «Это создает возможность для злоупотреблений или бездействия со стороны стражей порядка»,— считает правозащитник.
Александр Игорев
Угонщиков обяжут возместить причиненный автовладельцу вред — DRIVE2
Завладевшие транспортным средством или иным имуществом будут нести материальную ответственность независимо от преследуемых целей. Законопроект, защищающий интересы добросовестных автовладельцев, представило Министерство юстиции России.
Действующий Уголовный кодекс РФ разделяет понятия кражи (похищения) и угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения). Во втором случае автомобиль берут как бы «просто покататься».
Судебная практика и рекомендации Верховного суда России подтверждают, что угонщики несут ответственность только за непосредственно причиненный ими вред.
Например, должны оплатить ремонт повреждений, которые автомобиль получил в ходе «катания».
В непростой ситуации оказался владелец угнанного ВАЗ-2106 Владимир Кряжев. Самих угонщиков полиция поймала довольно быстро, но брошенный ими на проселочной дороге автомобиль обнаружить не удалось. Суд отказался взыскать стоимость «шестерки» с двух молодых людей, так как они не были виноваты в последующей краже автомобиля.
Конституционный суд России, в который обратился Владимир Кряжев, счел такой подход несправедливым и не соответствующим основному закону нашей страны. Федеральному законодателю поручили внести поправки, обеспечивающие право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
Разработанный Минюстом законопроект вводит солидарную ответственность угонщиков и непосредственно виновных в уничтожении и повреждении имущества. Главное условие – ущерб был причинен вследствие именно неправомерного завладения автомобилем (то есть угонщик должен предполагать негативный сценарий).
Солидарная ответственность предусматривает, что потерпевшему делегируется право требовать возмещения с любого из виновных.
Например, если непосредственный похититель не будет найден (как это было в случае Владимира Кряжева), выплачивать всю сумму придется угонщикам. При этом суд вправе по ходатайству истца распределить доли ответственности.
Кроме того, выплатив причитающуюся законному собственнику компенсацию, сам угонщик может также требовать частичного возмещения с похитителя, своего подельника или иных виновных.
Напомним, что в минувшем году в Санкт-Петербурге было угнано более 6,6 тысячи автомобилей, а по данным агентства «Автостат», Северная столица лидирует по вероятности угона (0,38 процента от автопарка). Традиционно чаще всего исчезают автомобили Toyota, Mazda, Nissan, LADA (модели 2106, 2107, 2114 и Priora).
В то же время в 2014 году петербургские суды рассмотрели всего 117 уголовных дел об угонах. К реальным срокам лишения свободы были приговорены только 44 преступника, остальные отделались штрафами или условным наказанием.
Угонщики будут нести ответственность за вред, причиненный автомобилю
В ближайшее время в России появится закон, который позволит возлагать материальную ответственность на угонщиков, в том числе в случаях, когда ущерб автомобилю был причинен другими лицами. Депутаты Госдумы приняли соответствующий законопроект в 3-ем чтении.
Ответят рублем
По действующему российскому законодательству, угонщик автомобиля привлекается к ответственности за неправомерное завладение чужой собственностью. Однако нет такого закона, который бы возлагал на нарушителя всю полноту ответственности за угнанное авто.
На практике, встречаются ситуации, когда автомобиль был угнан одним человеком, а пострадал от действий других лиц.
Например, угонщик забрался в припаркованный к дому автомобиль, покатался и бросил на пустыре. А хулиганы воспользовались случаем: похитили из машины ценные вещи и повредили ее.
В данной ситуации угонщик за хулиганов не в ответе, хотя владелец машины пострадал именно из-за его действий.
Вот почему появился новый законопроект, возлагающий на угонщиков всю полноту ответственности, в том числе за действия третьих лиц. Закон уже рассмотрен депутатами и принят в третьем чтении. Вероятно, в ближайшем будущем он вступит в действие, в нормативно-правовые документы (а именно в статью 1080 Гражданского кодекса) будут внесены соответствующие поправки.
Что изменится после вступления закона в силу?
Во-первых, потенциальный угонщик будет дополнительно демотивирован, ведь ответственность за нарушение повышается. Вероятно, это позволит снизить количество угонов.
Во-вторых, теперь пострадавший владелец авто будет точно знать, с кого спрашивать возмещение ущерба. Больше не потребуется искать хулиганов, повредивших угнанную машину — финансовую ответственность понесет угонщик.
Хулиганы уйдут от ответственности?
Прямые вредители имущества (в нашем случае, хулиганы), в соответствии с новым законодательством, также не уйдут от наказания. Правда, для этого их нужно будет найти. Выявленные злоумышленники в первую очередь ответят за порчу имущества. А вот если хулиганов не найдут, ответственность возложат на угонщика.
Закон предельно четко объясняет, почему угонщик должен отвечать за действия других лиц. Дело в том, что человек, незаконно завладевший транспортным средством, признается создающим «условия для причинения вреда».
Напомним, что чаще других авто в России угоняют отечественные ВАЗы, а из иномарок — автомобили Тойота, Хендай и Киа. Самыми распространенными способами завладеть машиной остаются: механический взлом и вскрытие с помощью радиоэлектронных средств.