Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Несоблюдение условий договора – явление распространенное. Кроме возврата основного долга, как правило, оно предусматривает введение штрафных санкций, которые иной раз носят явно завышенный характер. В этой ситуации должник должен знать, как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и нарушенные обязательства: общие положения

Чтобы заставить стороны более ответственно подходить к исполнению договоров, заключаемых в сфере экономики, в законодательстве предусмотрены определенные меры по обеспечению.

Начисление неустойки относится к их числу.

Это такая процедура, в ходе которой сторона, не выполнившая условия договора или осуществившая их не в полном объеме, обязана выплатить проценты, штрафы или пени потерпевшей стороне.

Порядок начисления и размер неустойки может быть прописан в контракте, а может быть определен по закону. Выплата ее объясняется, прежде всего, необходимостью компенсировать убытки, которые возникли, как следствие неисполнения договора. Поэтому при подсчете нужной суммы следует отталкиваться именно от соразмерности неустойки и материальных потерь.

Если таковая окажется завышенной, то судебным решением можно снизить размер установленной компенсации. Причем уменьшению подлежит и договорная, и установленная по закону неустойка. Правила и порядок осуществления этого процесса определены ГК РФ (ст. 333).

Самого понятия соразмерности неустойки ни в одном законодательном и подзаконном акте нет. Поэтому для определения отталкиваются от судебной практики. Можно сказать, что в судах выработаны основные принципы по данному вопросу:

Если одна из сторон нарушает законодательство, то теряет все преимущества в споре.
Для определения соразмерности за основу берется множество факторов, связанных с экономической ситуацией, как сторон-участниц, так и государства в целом.

Понятие соразмерность является сугубо оценочным, которое в первую очередь отталкивается от убежденности судьи.

Неустойка является одной из мер наказания за неисполнение обязательств

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

Не является ли процент неустойки явно завышенным.
Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
Общая стоимость договора.
Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства.

К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране.

Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
Чрезмерно завышенный процент.

Соразмерность неустойки определяется судом

Резюмируя, можно сказать, что критерии – это субъективные, оценочные категории. Они являются личностным решением судьи, который при его вынесении отталкивается от вышеперечисленных факторов.

Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки

При установлении факта явной завышенности неустойки можно рассчитывать лишь на ее снижение в судебной инстанции. Такой порядок возможен согласно ГК РФ (ст. 333). Но чтобы судья принял необходимое решение, определяемая величина должна соответствовать следующим критериям:

Несоразмерность, предлагаемая к изменению, должна быть очевидной.
Получение ее приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

При разбирательстве в суде всегда необходимо учитывать, что снижение неустойки не является обязанностью судьи в рамках разбирательства дела. Это лишь его право. И для его осуществления от должника должна последовать письменная просьба.

В процессе принятия решения судья может снизить предполагаемый процент или осуществить расчет и определить конечную сумму, которая подлежит к уплате. Оспорить такое решение при апелляции очень сложно в силу того, что оно изначально опирается на внутреннюю убежденность судьи, ведущего дело.

При условии, что должник уже выплатил заявленную неустойку, у него пропадает право требовать ее уменьшения (в данном случае – возврата) в ходе основного судебного разбирательства. Для этого ему придется составить и подать отдельный иск, по которому ему могут быть возвращены потраченные деньги.

Способы доказательства несоразмерности неустойки

Чтобы судья принял во внимание нюансы дела и снизил неустойку, должнику надлежит в процессе заседания обратиться с соответствующим возражением. Далее все бремя доказывания, что потерпевшая сторона запрашивает неоправданно высокую сумму, лежит полностью на ответчике.

Ответчик может попробовать доказать несоразмерность неустойки

В качестве доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возникшим последствиям нарушения обязательства, чаще всего учитывают следующие моменты:

Если в нарушении обязательства усматривается обоюдная вина истца и ответчика.
Должник находится в сложной экономической ситуации. Дополнительным плюсом будет наличие у него долгов перед другими кредиторами.
Иные лица, имеющие денежные обязательства перед ответчиком, не выполнили их.
Имущество и денежные накопления должника арестованы в ходе исполнительного производства.
Свой основной долг ответчик погасил в ходе судебных слушаний.
Ответчик является лицом – участником государственных программ.

Кроме того, будет нелишним представить данные об уровне инфляции на момент, когда возник факт невыполнения обязательств. Плюс стоит собрать сведения о размере годовых процентов по краткосрочным кредитам. Если между ними и процентами неустойки будет серьезный разрыв, то это – однозначный аргумент в пользу уменьшения компенсационной выплаты.

Но самым аргументированным способом доказательства будет расчет возможных убытков истца, которые последовали из-за невыполнения обязательств ответчиком, в которых будет хорошо видно, что они значительно ниже, чем сумма предполагаемой неустойки.

Правовые особенности

При возникновении дел, где рассматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны учитываться особые нюансы. К таковым относятся следующие моменты:

Если стороны, подписывая договор, указали в нем, что следование ст. 333 ГК РФ по определению суммы для них необязательно к исполнению, то такой пункт контракта будет признан судом как ничтожный.
При условии, что договором установлен предельный максимум и минимум для неустойки, не значит, что суд не имеет права изменить ее размер.

Неустойка может быть снижена при доказательстве ее несоразмерности

При составлении заявления со стороны потерпевшего лица должны быть соблюдены следующие требования:

Оно пишется в произвольной форме. Примерный образец можно посмотреть в интернете.
Приобретает характер обязательного, если в качестве должника выступают следующие лица:

Юрлицо, осуществляющее коммерческую деятельность.
Физическое лицо, занимающееся предпринимательством.
Некоммерческая организация при условии, что неустойка стала следствием ее стремления получить доход от своей деятельности.

Судья снижает неустойку по своей инициативе крайне редко. Если она возникла как следствие задолженности по алиментам, то уменьшению не подлежит.

Основные вопросы, связанные с начислением неустойки, регулируются статьями ГК РФ. На процесс этот влияет множество факторов. Поэтому, столкнувшись с подобной проблемой, необходимо в первую очередь подробно изучить законодательную базу.

О неустойке будет рассказано в видео:

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать — новости Право.ру

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка».

Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев.

Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев.

Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны.

Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов.

– По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд.

Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых).

Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов.

По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура.

Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «…

с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.

«Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
период просрочки небольшой;
обязательство неденежное;
кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
кредитор не понес убытков или они были незначительны;
были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки.

Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев.

В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

тяжелое финансовое положение;
долги перед другими кредиторами;
контрагенты не исполняют свои обязательства;
на активы наложен арест;
нет бюджетного финансирования;
долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
организация выполняет социально значимые функции;
должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное «обогащение» кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

размер неустойки обычный для делового оборота;
он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

«Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Проблемы доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (далее – Постановление №81) установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст.

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и ставка рефинансирования ЦБ РФ как ориентир при определении соразмерности неустойки отмечены и в постановлении Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011. Аналогичным образом положения ст. 333 ГК РФ применяются в большинстве случаев арбитражными судами.

По состоянию на начало декабря 2012 года в СПС «Гарант» размещено около 700 постановления федеральных арбитражных судов округов (далее – ФАС), содержащих ссылку на Постановление №81.

Анализ судебных актов показал, что размер неустойки признается чрезмерным при превышении 0,1% от просроченной суммы за каждый день нарушения обязательств (36,5 % годовых). Развернутая статистика судов приведена в Приложении.

Исключением является в ряде случаев практика ФАС Уральского округа (постановления по делам №А60-36363/2011, А76-11944/2011, А60-30478/2011, А07-18206/2011, А60-42850/2011).
В качестве оснований для уменьшения в судебных актах указываются:
— чрезмерный размер неустойки;
— истцом не опровергнуты доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ;
— истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком;
— размер неустойки не должен превышать 100% от суммы долга;
— принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства должником;
— период неисполнения обязательства (имеется в виду период 11 – 16 месяцев);
— превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Законодательство не содержит особых положений в части мотивировки судебных актов при применении (отказе в применении) ст. 333 ГК РФ. Однако если при взыскании основного долга в судебных актах содержится анализ доказательств (условий договоров, переписки, актов и т.д.

), то ни в одном из имеющихся в СПС «Гарант» дел суды при уменьшении неустойки не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время взыскиваемый процент неустойки в целом ограничен рамками 8,25 – 36,5% годовых (исключение дела, в которых ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, добровольно ее уплатил, а также практика ФАС Уральского округа).

Из этого следует, что надлежащим подтверждением явной несоразмерности неустойки являются сведения о ее соотношении со ставкой рефинансирования (средними ставками по кредитам), отсутствие доказательств наличия негативных последствий со стороны истца. Иные доказательства отсутствия у истца гипотетических убытков ответчик физически предоставить не может.

Уменьшит ли суд неустойку

Материал подготовлен специалистами ООО «ЮрСпектр» на основании судебных постановлений. Не является официальной позицией судов, рассматривающих экономические дела. Получил рецензию судьи.

Расчет верен, но размер завышен
Признав расчет пеней верным, суд в то же время может уменьшить их размер, если посчитает, что в договоре он завышенный .
Рекомендации истцу, ответчику

Заключая договор, надо более взвешенно подходить к выбору размера неустойки и не устанавливать чрезвычайно высокий процент. Например, в Беларуси средний размер неустойки по договорам поставки составляет 0,1 — 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рекомендации истцу

Чтобы обосновать соразмерность неустойки, целесообразно подробнее остановиться на негативных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Еще один способ — доказать отсутствие несоразмерности.

Истец может сам понять, что неустойка великовата. Например, в разы превышает ставку рефинансирования Нацбанка или сумму вероятных убытков (в том числе невозвращенного долга). Причем одновременно к взысканию заявляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тогда уже на стадии подачи иска можно уменьшить размер требуемой к взысканию пени и не платить госпошлину в большем размере.

Основной долг и проценты влияют на размер неустойки

Решая вопрос об уменьшении пени, суд учитывает в том числе погашение основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Они частично компенсируют последствия нарушенного обязательства .

Рекомендации ответчику

Основанием для уменьшения неустойки может стать выполнение обязательства в полном объеме или в части.

Стоит избегать повторной просрочки, если она уже имела место и суд уменьшил неустойку до среднего размера (0,1 — 0,15%). В противном случае суд может снизить неустойку на меньший процент или просто не станет ее снижать.

Несоразмерность надо подтвердить
Неустойку нельзя уменьшить, если нет обстоятельств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства .
Рекомендации истцу
Опровергая несоразмерность, можно ссылаться, например:

— на недобросовестное отношение ответчика к предложению подтвердить имущественные обязательства (подписать акт сверки расчетов и т.п.);

— негативные последствия неисполнения обязательств и их существенность;
— размер договорной неустойки и его соотношение с обычно устанавливаемым размером по аналогичным договорам;
— длительность периода просрочки;
— размер одновременно применяемых к ответчику иных договорных санкций, вытекающих из неисполнения того же обязательства;
— вступившее в силу решение, установившее факт просрочки исполнения обязательства, и на критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства за иной период просрочки.
Рекомендации ответчику
Ходатайствуя об уменьшении неустойки, не стоит ссылаться:
— на тяжелое финансовое положение;
— задержку исполнения обязательств дебиторами;

— большую кредиторскую задолженность и т.д.

Подтвердить несоразмерность неустойки и процентов может, например:
— одновременное применение нескольких санкций. В частности, взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами частично компенсируют истцу последствия нарушенного обязательства;
— уплаченный в полном объеме или частично основной долг;
— выплата основного долга в валютном эквиваленте, что также в некоторой части компенсирует истцу негативные последствия.
Уменьшение неустойки не значит уменьшение госпошлины
Если суд уменьшит размер неустойки, расходы истца на уплату госпошлины ответчик возместит, исходя из первоначальной суммы неустойки .
Рекомендации истцу, ответчику

Неустойка не средство для обогащения кредитора. Поэтому ее изначально высокий процент в договоре не предполагает полного взыскания при нарушении обязательства.

А расходы на госпошлину при ее уменьшении судом в ходе судебного разбирательства — лишние траты и для истца, и для ответчика.

Выходом из ситуации может стать соразмерный нарушению обязательства размер неустойки в договоре или урегулирование спора в досудебном порядке.

Уменьшить не значит освободить

На основании ст. 314 ГК суд может только снизить неустойку, а не полностью освободить от нее должника .

Рекомендации ответчику

Целесообразно просить уменьшить неустойку в отзыве на иск. Там же привести доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайство с формулировкой «об отказе во взыскании неустойки на основании ст. 314 ГК» суд просто отклонит, а «об уменьшении размера пеней на 100%» — не удовлетворит.

Несоразмерность неустойки доказывается ответчиком |

Неустойка может быть снижена только при ее явной и очевидной несоразмерности последствиям нарушения права.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств…

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Постановление 10-го арбитражного апелляционного суда приводится в рамках Обзора арбитражной практики по взысканию неустойки с застройщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А41-14234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.

,
при участии в заседании:
от ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» — представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ИП Силкина А.А. — Купчик С.И. представитель по доверенности от 18.11.2015.
от Чернышова Г.В. — представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО ХК «ГВСУ «Центр» — представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-14234/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Ип Силкина А.А. к ООО «ПКФ «Виктория-5», третьи лица: Чернышова Г.В., АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании неустойки

установил:

Оспорить снижение неустойки из-за несоразмерности — вопрос №16606345 от 26.11.2019

Подать на кассационное обжалование Вы конечно же имеете право, но вот только смысла в этом не вижу, скорее всего решение так и останется в силе, если смотреть статистику… В судах общей юрисдикции % еще ниже.

В 2017 году в Арбитражный суд Московского округа поступило 29125 кассационных жалоб, что на 224 кассационной жалобы или на 0,8% меньше, чем в 2016 году (29349 жалоб).

Возвращено 3100 кассационных жалоб, что составляет 10,64% от числа поступивших жалоб (в 2016 году их число составляло 3078, что равнялось 10,48%). Данный показатель увеличился на 0,16%.

В 2017 году кассационным судом рассмотрено 23 890 дел, что на 873 дела или на 3,5 % меньше, чем в 2016 году (24 763 дела). По данному показателю Арбитражный суд Московского округа значительно опережает другие кассационные суды.

Наибольшее количество дел было связано со следующими категориями споров:
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам – 10228;
по делам о несостоятельности (банкротстве) – 3146;
оспаривание ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти – 1779;
применение законодательства о земле – 1060.

Количество дел, по которым судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, за 2017 год составило 2808 дел. За отчетный период отменено и изменено 4888 судебных акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Самое большое количество отмен касается споров по договорам подряда.

Кассационный суд в отчетном периоде направил на новое рассмотрение 1999 дел, что составляет 71,2% от числа отмененных дел. На новое рассмотрение повторно направлено 9 дел, что на 10 дел меньше, чем в 2016 году.

В отчетном периоде на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа поступило 17 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок, из них к производству принято 14. По итогам рассмотрения удовлетворено 1 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на сумму 100 000 рублей (в 2016 году — 400 000 рублей).

http://www.fasmo.arbitr.ru/node/15907

С 1 октября 2019 года заработали 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции.

Новые кассационные СОЮ стали первой кассацией, которая в отличие от прежней кассации в областных и равных им судах, теперь сплошная. С новыми апелляционными СОЮ юристы столкнутся при обжаловании решений областных и равных им судов, принятых по первой инстанции, например, по делам об оспаривании кадастровой стоимости. Сроки апелляционного и кассационного обжалования не изменились.

Переходное положение: если апелляционная или кассационная жалоба поданы до 1 октября 2019 года в областной или равный ему суд, он рассмотрит ее по старым правилам, и не будет передавать в новые суды. Аналогичный порядок действует для подачи жалобы после 1 октября 2019 года при условии, что до этой даты другое лицо подало жалобу, но суд не успел ее рассмотреть.

Новую последовательность обжалования судебных актов по КАС см. в таблицах ниже. Они не затрагивают оспаривание решений избирательных комиссий и их расформирования, отмены регистрации кандидатов в депутаты и на должности глав регионов.

Как должнику обосновать требование об уменьшении неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).

Таким образом, законодательством установлено единственное правовое основание для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (часть первая п.

4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.

2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь»; далее – постановление ВХС № 24).

При применении данного основания суд использует следующие правила:

· к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в т.ч.

упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание в т.ч.

обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.);

· критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

– чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;

– значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в т.ч. превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);

– непродолжительный срок исполнения обязательства и др.;

· при решении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства (п. 4 постановления ВХС № 24);

· при решении вопроса об уменьшении неустойки суд может учесть действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора (часть вторая ст. 314 ГК).

Соответственно чем больше ответчик предъявит доказательств, подтверждающих его стремление разрешить спор в добровольном (досудебном) порядке, тем больше шансов, что суд уменьшит неустойку.

Также на основании данной нормы исключение в договоре добровольного (досудебного) порядка разрешения споров уменьшает возможность уменьшения неустойки на основании ст. 314 ГК;

· при решении вопроса о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 314 ГК суд выясняет следующие документально подтвержденные обстоятельства, способные повлиять на обоснованность вывода о необходимости уменьшения неустойки:
– наличие негативных последствий неисполнения обязательств ответчиком и их существенность для истца;
– размер договорной неустойки и его соотношение с обычно устанавливаемым размером по аналогичным договорам;
– мнение истца о возможности уменьшения неустойки;
– длительность периода просрочки;
– наличие факта выполнения обязательства;
– одновременное применение к ответчику иных договорных санкций, вытекающих из неисполнения этого же обязательства, и их размер;
– наличие вступившего в силу решения, которым установлены факт просрочки исполнения обязательства и критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства за иной период просрочки исполнения этого же обязательства;

Снижение неустойки – далеко не безусловное право суда

А. обратился в суд с иском к крупной лизинговой компании о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, а также о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении А. указал, что на приобретенный автомобиль наложено ограничение (арест службы судебных приставов), о котором не сообщалось потребителю при продаже транспортного средства. В силу ареста невозможны постановка автомобиля на государственный регистрационный учет и, соответственно, полноценное использование и распоряжение.

Ответчик возражал, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г.

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. О наложении ограничений на автомобиль в момент заключения договора ответчику известно не было.

Рассмотрев аргументы сторон, суд первой инстанции решил, что исковые требования следует удовлетворить частично: договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд уменьшил в пять раз, применив ст.

333 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе, в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Суд указал на предоставленное ему право снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Такая возможность – один из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч. 3 ст.

17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование своей позиции суд привел Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором выражено мнение, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ «речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Определением апелляционной инстанции вышеназванное решение оставлено без изменения, а определением кассационной инстанции отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст.

333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагаю, что с учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст.

56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Таким образом, в настоящем деле для применения ст. 333 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух условий:

заявления о несоразмерности неустойки;
представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В описанном мной деле ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; в суды первой и апелляционной инстанций с заявлением о снижении суммы неустойки и штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требование истца, не представил. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Разъяснения ВС: Неустойка, уменьшение неустойки судом

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 — 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке.

Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 — 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.

1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.

1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.