Что такое судебный или юридический/правовой прецедент?

Историческая справка

Правовой прецедент как источник права используется с давних времен. В Древнем Риме в его качестве выступало устное заявление (этикет) либо решение по определенным вопросам преторов и прочих магистратов.

Сначала эти действа имели силу только для самих магистратов, которые их принимали, и на протяжении установленного (обычно в год) срока пребывания у власти. Однако многие, самые удачные для господствующего рабовладельческого класса положения повторялись в других эдиктах.

Таким образом со временем они приобретали устойчивый характер.

Так, правила и решения, которые были сформулированы в разное время преторами, постепенно сложили систему общеобязательных предписаний – преторское право. В Средние века также достаточно широко использовался этот инструмент. После того как в 1066 году Вильгельм I завоевал Англию, начали формироваться разъездные королевские суды.

От имени Короны дела решались с выездом на то или иное место. Принимаемые положения брались за основу прочими инстанциями при рассмотрении аналогичных ситуаций. На смену разобщенным местным актам пришло постепенно общее для страны право.

На протяжении последующих столетий и до настоящего времени этот инструмент имеет особое значение в системах США, Канады, Великобритании, Австралии и прочих государствах.

Иерархия

Общее определение

Само понятие «правовой прецедент» характеризует определенное решение вопроса или действие, которое в дальнейшем может рассматриваться и стать образцом или эталоном.

Как известно, регулирование общественных отношений осуществляется посредством нормативных актов, законов. В некоторых случаях при разбирательстве суд не может найти подходящее положение, с помощью которого можно разрешить ситуацию.

В связи с этим он выбирает один из следующих приемов:

Устанавливает новую норму в соответствии с общими принципами.
Истолкует сходное действующее положение, распространив его на рассматриваемую ситуацию.

В результате формируются новые нормы, которые в дальнейшем используются в практике при аналогичных случаях. Эти положения получают обязательную силу и выступают в качестве судебных прецедентов.

Учитывая сказанное, можно сделать вывод, что рассматриваемое явление представляет собой процесс придания нормативной силы решению уполномоченного органа по определенному делу, которое впоследствии принимается за правило в ходе разбирательства аналогичных дел.

Основные особенности

Пример правового прецедента

В качестве него может служить, скажем, отправка немецких войск в Афганистан в период военных действий там. В соответствии с законами государства, Германия не может участвовать в боях за пределами зоны стран НАТО. В приведенном примере просматриваются характерные признаки прецедента:

Казуистичность. Данная ситуация является необычной – неясна причина начала войны Германии со страной, которая ничего не сделала.
Противоречивость. Германия отправила свою армию в нарушение конституции. В связи с этим правовой прецедент, который был связан с этим, должен был носить гибкий характер.
Множественность. Она заключалась в том, что данное мероприятие было санкционировано несколькими инстанциями.

Правовой обычай, судебный прецедент

Использование в РФ

В отечественном праве прецедент не рассматривается как источник. Официально отечественное законодательство не принимает иную законотворческую практику. Вместе с этим судебные органы подчас не могут опереться на нужную норму по причине ее отсутствия.

В связи с этим они вынуждены восстанавливать пробелы в законодательстве, устранять неясности и двусмысленности своими решениями. Таким образом, недостаток нужных законов способствует приобретению прецедентом особой роли.

Вместе с этим он не может официально восполнять пробелы, устранять недостатки и неясности.

Современные реалии

Законотворческая инициатива

По мнению многих экспертов, судебную власть следует подключить к правотворческому процессу. Это главным образом обуславливается тем, что она включает в себя учреждения квалифицированного профессионального уровня, которые имеют непосредственную связь с жизнью, становлением общественных отношений.

Если суды будут допущены к процессу нормотворчества, то есть непосредственно к созданию законов либо уточнению и доработке уже принятых, то это позволит приблизить законодательство к практической жизни. Именно у этих инстанций имеются кадровые возможности и познания для создания предписаний и норм высокого качества.

В процессе законотворчества суды стремились бы облегчить себе работу, поскольку они знают противоречивые места в законодательстве, наиболее актуальные проблемы, с которыми приходится сталкиваться, вопросы, которые необходимо срочно решать.

В результате отстранение их от законотворчества делает его менее полезным и продуктивным.

Другое мнение

Формирование особого нормативного института

Судебная практика же официально направляется и обобщается в разъяснениях Пленума ВС.

Она имеет исключительно важное значение в процессе применения законодательства, поскольку представляет собой де-факто специфический нормативный институт.

Место, близкое к правовым прецедентам, занимают решения Конституционного суда. В субъектах аналогичная роль принадлежит заключениям местных уставных и конституционных инстанций.

Классификация

В современной доктрине различают следующие виды правового прецедента:

Административный. Он представляет собой решение, принимаемое управленческим органом или инстанцией соответствующей юрисдикции.
Судебный. Он представлен в качестве решения, принимаемого по уголовному либо гражданскому делу.

Выводы

Будучи не признанным в романо-германской правовой системе, прецедент все же имеет реальную силу. Это доказано его использованием в повседневной практике. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что правовой прецедент не противоречит романо-германской доктрине. Это значит, что нормотворчество инстанций должно существовать в тесном взаимодействии с парламентским.

В заключение

Судебное правотворчество в значительной степени связано с конкретизацией (толкованием) норм и восполнением пробелов в законодательстве. Положения, вырабатываемые в инстанциях, основываются на существующих актах, а не на субъективной воле.

В соответствии с вышесказанным можно сделать вывод о том, что правовой прецедент выступает как один из важнейших источников права во многих странах. При этом он, несомненно, имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

К первым можно отнести гибкость, точность и определенность прецедентной правовой системы. Эти качества имеют место благодаря тому, что данный инструмент позволяет принимать особые конкретные решения по определенным делам.

Вместе с этим прецедент способствует максимальному соответствию постановления суда тяжести рассматриваемого преступления.

Правовой прецедент — это… (пример, характерные черты)

Правовой прецедент – это конкретное решение судебного, юридического или административного характера, где обязательным является факт присвоения общеобязательной юридической значимости.

Он создается непосредственно при рассмотрении государственными органами определенных дел и в процессе принятия по этому делу решения, основываясь не на юридических законах, а полагаясь на мнение правоприменителя, который обязуется соблюдать установленные комплексы мер и действовать, согласно законам права и его принципам.

Говоря простыми словами, правовой прецедент представляет собой некое решение разнообразных вопросов, которые рассматриваются в последующем как эталон. Обычно, контроль взаимоотношений в обществе осуществляется при помощи законов, нормативных документов и актов.

Иногда в ходе суда бывают такие ситуации, когда невозможно найти нужный прецедент, который смог бы помочь в решении вопроса. Тогда суд должен выбрать один из установленных вариантов:

установить новое решение, основываясь на общепринятых принципах;
определить похожий действующий прецедент, сумев распространить его на рассматриваемое дело.

Получается, что при помощи подобных ситуаций, можно сформировать новые нормативные акты, которые в будущем будут применяться на практике при возникновении схожих случаях.

Эти принятые акты должны получить законную силу и смогут выступать как судебные прецеденты.

Благодаря подобным судебным решениям можно добиться полноценного достижения нормативной значимости к рассматриваемой ситуации, а также помогает органам, которые им занимаются, применять подобное на практике.

На сегодняшний день существует две формы правового прецедента:

административная, которая характеризуется решением, принимаемым органом управления или определенной организацией, имеющей полномочия на выполнение подобных действий;
судебная, которая характеризуется представлением решения, принимаемого на основании уголовного или гражданского законодательства.

История

Правовой прецедент в правовом отношении применяется очень давно. Древний Рим использовал данный термин в качестве устного заявления – этикета, чтобы решить определенные вопросы магистрами или другими ораторами.

Поначалу подобное могло использоваться исключительно магистрами, которые устанавливали прецеденты, в период конкретного временного периода власти.

Очень много успешных и удачных положений могли применяться для рабовладельческих господ на постоянной основе, которые спустя время становились устойчивыми и часто применяемыми.

Обычно подобные решения, сформулированные в различные временные промежутки разными правителями, смогли создать систему обязательных норм и правил, которые положили начало преторскому праву.

Средние века также славились применением правовых прецедентов в качестве правового механизма. После завоевания Англии Вильгельмом I, начали создаваться суды на выездной основе. Именем короля все существующие дела имели решение после выезда определенной судебной комиссии или инспектора.

Существующие положения принимались как основа различными организациями в процессе рассмотрения подобных ситуаций. Неполноценные акты сменились устоявшимися нормативно-правовыми законами. Спустя много времени и вплоть до сегодняшних дней данный механизм применяется во многих западных странах, например, в Соединенных Штатах Америки, Канаде, Англии, Франции и т.д.

Особенности

Правовой прецедент имеет ряд отличий от существующих принятых положений — это конкретность, множественность, гибкость и противоречивость.

Помимо этого данное определение характеризуется максимальным приближением к практически применяемому случаю. Это говорит о том, что правовой прецедент создается посредством разрешения специфических и трудно решаемых дел.

Даже те правовые документы, которые существуют сегодня, содержат определенные нестыковки и пробелы.

Гибкая структура правового прецедента заключается в существовании выбрать самостоятельно один из вариантов, который подходит наилучшим образом. Законодательство не подразумевает подобную возможность.

Множественность данного термина характеризуется тем, что сегодня создается большое количество организаций, где создается подобные правовые прецеденты. Основываясь на этом, он становится продолжительным и значимым.

Примером правового прецедента может являться факт отправления военных из Германии в Афганистан во время военного периода. Основываясь на законодательстве Германии, она не имеет права на участие в военных мероприятиях за границами зон государств, входящих в НАТО. Здесь прописывается специфика правового прецедента:

Казуистичность. Подобное положение достаточно необычная, поскольку не определены причины, послужившие началом военных действий Германии с непричастным в данном случае государством;
Противоречивость. Германские войска были отправлены с нарушением конституции страны. Получается, что правовой прецедент должен иметь непосредственно гибкую среду;
Множественность. Данный фактор характеризуется тем, что подобное должно быть согласовано разными правовыми организациями.

Отличия от правового обычая

Данные понятия находятся в одной позиции по значимости, а также существуют примерно с одного времени. Также они имеют несколько похожих критериев, из-за которых возможно их спутать друг с другом.

Главное сходство заключается в том, что они формируются при помощи цикличного повтора одной и той же правовой ситуации.

Но правовой прецедент и правовой обычай имеют и отличия, основным из которых является государственная мощь актов, норм и законов.

Правовой прецедент всегда является частью нормативной системы государства. К примеру, в конце IXX века он был принят самостоятельной системой, который «подмял» под себя правовой обычая, сделав его своей частью. Это произошло потому, что прецедент имеет наибольшую правовую мощь.

Применение в Российской Федерации

В российском законодательстве правовой прецедент не характеризуется в виде источника права. На официальном уровне законодательством не принимается другая практика, в где бы применялся прецедент.

Получается, что суд попросту не имеет возможности касаться необходимой правовой нормы, поскольку той нет.

Учитывая этот факт, судебные органы должны пытаться самостоятельно восполнить пробелы в законах, попытаться искоренить непонятные и двоякие ситуации при помощи принятых решений.

Следовательно, нехватка необходимых законодательных актов привела к тому, что необходимо внедрить правовой прецедент на официальном законодательном уровне, где он поможет решить возникшие правовые проблемы.

Представители судебных инстанций довольно-таки часто обращаются к законодательным органам с собственными разработанными и инициативными комплексами мер по урегулированию. Но в попытках разрешить дело, основываясь на имеющейся практике, они часто не могут прийти к конструктивному и последовательному решению.

Судебная практика содержит различное количество способов для толкования законодательства при помощи высших организаций. Но одновременно нет возможности формировать новые взаимоотношения, когда отсутствует контроль и регулирование и стороны закона.

Получается, что суда должны ждать, когда законодательное собрание рассмотрит и согласует их предложение.

Однако существуют несколько сторонников того, чтобы не признавать деятельность правового прецедента как механизма права Российской Федерации, и в качестве доказательства употребляют принцип конституции, характеризующийся разделением власти.

Помимо этого, существуют суждения, что применение подобного термина на практике будет служить противоречием в использовании нынешнего направления законодательства. Эта система не содержит конкретные понятия, которые смогли бы определить правовой прецедент.

Выходит, что в правовой системе Российской Федерации такого понятия не должно существовать.

Вывод

Сегодня правовой прецедент имеет настоящую мощь при решении судебных вопросов. Это доказывается его постоянным использованием в практической деятельности. Исходя из этого, можно сделать вывод, что данное понятие не имеет противоречий с общепринятым законодательством и романо-германской доктриной, которая имеет большую юридическую силу.

Правовой прецедент имеет широкую направленность в развитии международных отношений в различных сферах. Полноценное признание прецедента, как законного инструмента, помогло бы достичь наибольшей законодательной силы в решении многих спорных вопросов.

Ваш репост и оценка статьи:

Понятие судебного прецедента как источника права

Определение 1

Судебный прецедент представляет собой решение судебного органа, служащее образцом (примером, эталоном) в процессе рассмотрения подобного (аналогичного) дела, что становится юридическим правилом.

В рамках судебного прецедента судом фиксируется, определяется новая юридическая норма, что он использует в решении дела. Прецедентом называется и единичное судебное решение. Тем не менее, в государствах с общим правом (common law), где судебный прецедент может являться основным источником права, считают, что прецедент формируется только посредством нескольких решений суда.

Роль прецедента

Судебный прецедент получает значение правового источника еще в Древнем Риме, где решения претора по конкретному делу признается обязательным в ходе рассмотрения аналогичных дел.

Особую роль судебный прецедент начинает играть в Англии и в государствах, которые заимствовали «общее право». Понятие «общее право» представляет собой право судебного прецедента, которое создают судьи.

Несмотря на древнюю историю, родина судебного прецедента — Англия, где общее право формировали королевские суды. Оно в своей основе являлось правом судебной практики.

Суды в Англии и сегодня не только используют, но и формируют правовые нормы.

Помимо Англии, в современном мире важный источник права в виде судебного прецедента используется в странах, где распространено общее право (например, Австралия, США, Канада). В них происходит публикация судебных отчетов (law reports), в которых содержатся сведения о прецедентах.

Признание прецедента в качестве источника права значит, что суд признает правотворческую функцию. При этом суд не «творит» прецедента, не изобретает его. С их помощью суд может официально закрепить уже фактические нормы, которые сложились в определенном обществе. Суд создает прецедент при отсутствии соответствующих законов, так и в случае их наличия.

Установление прецедентов происходит не всеми судами, а лишь посредством высших судебных инстанций.

В Англии к ним можно отнести в соответствии с возрастанием иерархического соподчинения Высокий суд, который является первой инстанцией в составе Верховного суда, Апелляционный суд, который является второй инстанцией в составе Верховного суда, Палату лордов в виде высшей судебной инстанции не только в Англии, но и во всем Соединенном Королевстве.

Замечание 1

В разных государствах, которые даже состоят в одной правовой семье, судебный прецедент используется по-разному. Так, в США правило не действует так жестко по причине особенностей федеративного устройства государства.

Судебный прецедент в качестве источника права

Судебный прецедент как источник права характеризуется тем, что он по содержанию является конкретным, максимально приближаясь к фактической ситуации. Это происходит потому, что его выработка основана на решении конкретных дел, единичных случаев.

Прецедентное право характеризуется большим объемом, что обусловило значительное количество судебных инстанций, которые и создают прецеденты, включая продолжительность действия этих инстанций (от десяти до сотен лет).

Решения соответствующих судебных инстанций по похожим делам могут существенно отличаться. С одной стороны, это обстоятельство представляет сложность в работе судов на основе прецедентного права.

С другой стороны это определяет гибкость судебного прецедента в качестве источника юридических правил, поскольку формирует возможность выбора определенного варианта решения дела. Так, в Англии, работает жесткий принцип, который обязывает судью следовать ранее выносимого решению по подобному делу.

Тем не менее, судья связан этим принципом лишь потому, что сам формирует аналогию между решением и делом, которое он рассматривает в этот момент. Прецеденты, которые в соответствии с мнением судьи, нельзя отнести к делу, он не должен использовать.

Замечание 2

Отметим, что для применения судебного прецедента как основного источника права необходимо наличие высокой правовой культуры и развитого правового сознания как со стороны представителей судебной системы, так и общества в целом. Необходимы и демократические традиции, совершенные системы информации и социальный контроль.

Опиши задание

Юридический прецедент как источник права

Юридический прецедент (судебная практика) — более распространенный в современном мире источник права, чем правовой обычай. «Под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному делу, которому государство придает общеобязательное значение».

Иначе говоря, юридический прецедент — это следование не общему правилу, установленному нормой права, а норма, сформировавшаяся в результате практики разрешения аналогичных дел. Различают судебный и административный прецедент.

Хотя родиной судебного прецедента и считается Англия, но все-таки он появился гораздо раньше. Судебный прецедент признавался источником права еще в Древнем Риме.

Первоначально прецедент был обязательным для магистрата, вынесшего такое решение, на время пока он занимал данную должность.

Однако постепенно правила, сформулированные преторами, сложились в систему обязательных правил — преторское право. Многие институты римского права сложились на базе судебных решений.

Распространенный в средневековье судебный прецедент постепенно теряет свое значение в Новое время, играя главную роль только в Англии, США и других странах, где получило распространение англосаксонское общее право.

Таким образом, родиной прецедентного права считается все же Англия, так как наибольшее развитие оно получило в этой стране и право Великобритании создавалось судами.

Согласно наиболее распространенному в правовой литературе стран «общего права» определению, прецедентное право представляет собой право, состоящее из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения.

Прецедентное право, прежде всего, связано с деятельностью судов в Англии, где централизованные королевские суды способствовали созданию единого общего для всей страны права.

Специфика английского права состоит не в прецеденте как таковом, когда ранее вынесенные решения принимаются во внимание при рассмотрении сорных вопросов. Такого рода прецеденты сыграли важную роль в развитии практически всех правовых систем и не утратили значение и сегодня.

Речь идет о действии доктрины прецедента, суть которой в обязанности судов следовать решениям судов более высокого уровня.

Так на основе этого в Англии сложилась следующая система следования прецеденту: во-первых, решения, которые приняты палатой лордов обязательны для нее, а так же для всех других судов; во-вторых, решения, вынесенные Апелляционным судом, будут обязательны для всех судов, кроме палаты лордов; в-третьих, решения, вынесенные Высшим судом, обязательны для всех судов находящихся на более низком уровне. Отсюда можно сделать вывод, что чем выше положение суда, тем меньше они связаны прецедентами.

Для всей системы общего права характерно то, что суды выступают в качестве правотворческих органов, они «открывают, фиксируют сложившиеся правила поведения, которые становятся правом в силу общей значимости и которые вследствие именно этой общезначимости должны быть признаны государственными органами» (судами) юридическими.

В прецеденте не обязательно все предыдущее решение, а лишь суть правовой позиции суда, вынесшего первоначальное решение или приговор. Характерной особенностью прецедентного права является так же то, что все последующие решения могут вносить отдельные изменения в ранее сформировавшийся прецедент, которые так же в свою очередь становятся нормой права.

Самой главной чертой прецедентного права является его неписаный характер.

В отличие от писаных норм, нормы неписаного права не обладают определенной четкостью, конкретностью, за их принятием и исполнением сложнее установить контроль.

«При отсутствии писаного текста очень трудно четко определить содержание неписаных норм и проследить весь механизм их создания». Это осложняет процесс применения данных норм.

Условием действия системы прецедентов является наличие источников информации о прецедентах, то есть судебных отчетов.

Но публикация судебных решений в судебных отчетах еще не говорит о том, что прецедентное право становится писаным. «Судебные отчеты лишь помогают судьям в построении их рассуждений, но не предоставляют готовую норму.

Публикация судебных решений облегчила работу юристов, но процесс выработки прецедентной нормы остался прежним.

В отношении судейского права исходным является правило, закрепленное еще в Дигестах Юстиниана, согласно которому судебное правоположение признавалось, если оно подтверждалось несколькими судебными решениями. Проверка временем являлась лучшим доказательством обоснованности введения правоположения и гарантией его стабильности.

Выделают два вида судебных прецедентов: деклараторные и креативные. Деклараторные повторяют уже существующие нормы права или дают их толкование. Креативные — восполняют пробелы законодательства и создают, таким образом, новую норму.

В любом случае решение или приговор суда становятся обязательными для нижестоящих судов и, как правило, для судов того же уровня. При этом обязательным является не все судебное решение, а только та его часть, которая называется «Принцип, лежащий в основе решения».

Данному принципу в дальнейшем будут следовать судьи.

Наряду с составной частью судебного решения является (попутно сказанное), то есть умозаключение, либо основанное на факте, существование которого не было предметом рассмотрения суда, либо хотя и основанное на установленных по делу фактах, но не составляющее сути решения.

Прецедентное право в России: пренебрежение к законам и усугубление проблем правоприменения

В настоящее время все чаще приходится слышать заявления о необходимости введения в России прецедентного права, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов.
По моему мнению, это свидетельствует о деградации российской правовой системы и юридической мысли, поскольку такие заявления основаны на искажении целого ряда понятий, пренебрежении к законам как основным источникам права и в конечном итоге не могут привести ни к чему, кроме как к усугублению проблем правоприменения.
Самое прискорбное в этой ситуации, что подобные заявления исходят от высших должностных лиц судебных органов и их реализуют в своих актах и Высший Арбитражный Суд РФ, и Конституционный Суд РФ.
В современной юридической литературе проблема введения в России прецедентного права, в основном, сводится к подмене понятий, когда случаи официального толкования законодательства судами, рассматриваются как примеры существования в России прецедентного права, хотя суть данной проблемы совершенно не в этом.

Необходимо учитывать, что возникновение прецедентного права и принятие его другими государствами — это следствие отсутствия необходимых законов в определенные периоды исторического развития, характеризующиеся раздробленностью территорий или зависимостью от других государств, а также неразвитостью либо отсутствием институтов представительной демократии. Поэтому призывы к введению прецедентного права в правовой системе, относящейся к континентальной правовой семье, с исторической точки зрения – это призывы вернуться назад в эпоху феодализма и колониальной зависимости.

С правовой точки зрения такие призывы в рамках правовой системы России, являющейся государством с федеративным устройством, в условиях наличия разветвленной системы федеральных законов, в том числе кодифицированных актов, являются ничем иным как призывами к игнорированию норм Конституции РФ и законов и, как следствие, к нарушению принципов разделения властей, единства экономического и правового пространства.

Полномочия судов в России, относящейся к континентальной правовой семье, более ограничены по сравнению с судами государств, входящих в англосаксонскую правовую семью, поскольку они находятся в жестких рамках конституционных и законодательных норм права и не вправе сами создавать нормы права. Их полномочия сводятся к толкованию правовых норм.

Осуществляя толкование права, не вправе изменять заданные законодателем элементы правового регулирования.

В частности, сферу действия нормы по территории, во времени, по субъектам, приемы правового регулирования, объект правоотношения, содержание прав и обязанностей и др.

Если эти элементы не выражены четко в нормах права, они определяются путем использования определенных приемов толкования (буквального, систематического, логического, исторического и др.)

Введенный в практику Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ подход, что любое решение Высшего Арбитражного Суда РФ должно быть обязательным для нижестоящих судов напрямую противоречит ст.

13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой только Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ может давать разъяснения, обязательные для нижестоящих судов. При этом во вступившем в силу с 14 марта 2011 г.

ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» уже нет указаний об обязательности даже разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (см. п.4 ст.14).

По мнению автора, таким способом в обход Конституции РФ и законов идет изменение принципов функционирования судебной системы по примеру судов системы прецедентного (общего) права.

Для России, где существуют три формально независимые ветви судебной власти, целый ряд видов судопроизводства, по четыре судебные инстанции в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, более восьмидесяти субъектов Российской Федерации, это будет иметь катастрофические последствия.

Для примера можно взять достаточно непростые проблемы разрешения коллизий между нормами российского права. Судя по всему, сторонникам введения в России прецедентного права не терпится создать параллельный порядок разрешения коллизий уже между судебными решениями.

В настоящее время вряд ли можно найти ярых противников сближения правовых систем и усиления роли судов в механизме правового регулирования. Однако непонятно: почему это нужно делать в обход Конституции РФ и законов, ломая систему сложившихся юридических понятий?

Подробнее об этом можно прочитать в статье с аналогичным названием, опубликованной в журнале «Закон», 2011 г., № 4, с.103-110.

Статья размещена на моей личной странице.

P.S. Дополню несколькими тезисами, написанными к одной из конференций.

Об используемых понятиях

К сожалению, в настоящее время многие правовые споры основываются на подмене или смешении понятий, что препятствует выработке единых подходов для их разрешения. Вопросы, касающиеся судебного толкования норм права, прежде всего, частноправовых, являются ярчайшим примером.

Например, вопрос о том, какие судебные акты могут носить общеобязательный характер, тут же переводится в споры о понятиях либо о признании судебных актов источниками права.

В частности, споры первого рода связаны с использованием понятия «нормотворчество судов», хотя очевидно, что, учитывая принцип разделения властей, у российских судов нет полномочий по созданию норм права, они осуществляют их толкование (выявление смысла, конкретизацию применительно к обстоятельствам дела), и соответственно можно говорить о правотворческих функциях, но никак не о нормотворческих. Также широко используется понятие «прецедент», хотя прецедентное право — это не просто общеобязательность решений судов, это — система права и опять же очевидно, что при разветвленной системе законов такой системы права быть не может. Поэтому можно говорить лишь о специальном значении понятия «прецедент» как прецедента толкования.

Споры об отнесении к источникам права в определенной степени носят вторичный и схоластический характер, поскольку касаются только судебных актов, носящих общеобязательный характер, и зависят от значения, вкладываемого в понятие «источник права» (в частности, требуется ли легитимация источников права государством).

В результате без достаточного внимания остаются ключевые вопросы о способах и видах судебного толкования, о пределах полномочий судов при его осуществлении, о действии результатов толкования во времени и т. д.

Как следствие, в противоречие с доктринальными подходами и конституционным регулированием законодательно закреплена возможность придания общеобязательного характера результатам толкования норм права Президиумом ВАС РФ в решениях по конкретным делам, которые рассматриваются как новые обстоятельства (см. ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции ФЗ от 23.12.

2010 N 379-ФЗ). Соответственно акты Президиума по конкретным делам становятся обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении всех других дел, т. е. общеобязательными.

Об общеобязательности судебных актов Президиума ВАС РФ по конкретным делам
По данному вопросу необходимо отметить следующее.
Во-первых, это сделано в нарушение Конституции РФ и федеральных конституционных законов.

Например, в системе арбитражных судов только Пленум ВАС РФ может давать разъяснения, обязательные для нижестоящих судов (см. п/п 1 п.1 и п.2 ст.13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Это есть полномочия по официальному нормативному толкованию законодательства.

Что касается Президиума ВАС РФ, то он на основании ст.16 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»:

— рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (т. е. принимает решения по конкретным делам);

— рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Обязательность актов Президиумов, принимаемых при реализации данных полномочий, для нижестоящих судов не установлена. Единственное исключение содержится в п.3 ст.

305 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому указания Президиума ВАС РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае обязательные указания даются в рамках осуществления судебного надзора и касаются только конкретного дела.

По своей правовой природе решения по конкретным делам (кроме упомянутых результатов толкования) являются актами применения права (индивидуальными актами), адресованными конкретным лицам. Именно поэтому любое судебное решение обязательно только для лиц, участвующих в деле, а также для тех, от кого зависит их исполнение (ст.7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Результаты рассмотрения Президиумом отдельных вопросов судебной практики и содержащихся в информационных письмах не носят обязательного характера и являются неофициальным толкованием законодательства.
Тем самым на уровне федерального конституционного закона четко закрепляется два вида разъяснений по результатам обобщения судебной практики, осуществляемого ВАС РФ: рекомендательного характера — на уровне Президиумов и обязательного характера — на уровне Пленумов.
Это связано с тем, что рассмотрение вопросов правоприменительной практики на Пленуме позволяет привлечь более широкий круг лиц для обсуждения, а также рассматривать вопросы системно и абстрактно, а не только в рамках заявленных истцами (заявителями) требований и применительно к конкретному субъекту.
Во-вторых, при законодательном закреплении за Президиумом ВАС РФ права давать общеобязательное толкование, не было учтено, что, рассматривая конкретные дела, он мог находиться в рамках заявленных требований, а при принятии общеобязательных решений уже необходимо рассматривать вопрос системно, в частности, с учетом того, как толкование норм права будет соотноситься с конституционным и законодательным регулированием.

Кроме того, в рассмотрении дела, содержащего общеобязательное толкование, должны принимать участие все заинтересованные стороны и на федеральном уровне.

Иначе нарушаются принципы единства экономического пространства и разделения властей, закрепленные соответственно в ст.ст.

8 и 10 Конституции РФ, поскольку обязательные правила для государственных органов принимаются без их участия и на основании рассмотрения конкретной ситуации в отдельно взятом регионе.

В-третьих, создана ситуация, что постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам, даже если они носят явно незаконный характер (таких примеров уже предостаточно), невозможно обжаловать.

Конечно, есть теоретическая возможность обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании нормы закона неконституционной в смысле, придаваемой ей судебно-арбитражной практикой.

Однако обращаться туда по такому поводу в настоящее время бессмысленно, поскольку Конституционный Суд РФ сам и санкционировал подобную практику, подтвердив конституционность закрепленного на уровне постановления Пленума ВАС РФ подхода, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ не только в постановлении Пленума ВАС РФ, но и в постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (см. п.1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»). А вопросы толкования норм законов к компетенции Конституционного Суда РФ уже не относятся.[1] В результате можно констатировать, что контроль за решениями Президиума ВАС РФ, полностью отсутствует.

О пределах полномочий судов

Верховенство закона – это один из признаков понятия правового государства, которым провозглашается и Российская Федерация (ч.1 ст.1 Конституции РФ). Принцип верховенства закона действует даже в англо-саксонском праве.

Правда, там законы восполняют пробелы в прецедентах, в России же так называемыми прецедентами (на самом деле, как уже отмечалось, речь идет о результатах толкования норм права) пытаются заменить законодательное регулирование.

В данном случае нельзя не согласиться со словами Т. Г. Морщаковой: «Чтобы стать прецедентной страной, нужно избавиться от статутов, т.е. законов, а это невозможно, потому что противоречит историческому развитию правовых систем. Дело в том, что развитие правовых систем (не только российской) идет по определенной линии — от прецедентного права к статутному, и наоборот не бывает».[2]

Именно соблюдение законов позволяет подчинить механизм принятия юридически значимых решений строго определенным правилам, в частности, те же правовые принципы, имеющие огромное значение при судебном толковании, выводятся из системы правовых норм, среди которых основное значение имеют нормы законов. Это, в свою очередь, создает определенность права, предсказуемость правоприменительной практики, стабильность имущественного оборота.

Осуществляя толкование права, суды не вправе изменять заданные законодателем элементы правового регулирования.

В частности, сферу действия нормы по территории, во времени, по субъектам, приемы правового регулирования, объект правоотношения, содержание прав и обязанностей и др.

При обнаружении пробела в частноправовом регулировании суды должны руководствоваться принципами права (начиная с институциональных и заканчивая общеправовыми), в частности, применять аналогию права или закона.

При этом учитываются только нормы (в том числе, в которых, выражаются принципы права), существовавшие на момент возникновения правоотношения.

Также следует отметить, что у результатов толкования норм права не может быть собственного времени действия. Они действуют в том же временном промежутке, что и толкуемая норма.

[1] — подробнее об этом см.: Курбатов А. Я. «Конституционный Суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения» // «Закон». 2011. № 8. С.115-122.

[2] Бодрягина О. Прецедент: подсказка или указка? Интервью с Т.Г. Морщаковой // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15. С. 1, 8 — 9.

Разновидностями юридических прецедентов являются. Юридический судебный прецедент

Судебный прецедент — судебный акт по конкретному делу, который в силу восполнения пробела в праве приобретает правовую значимость в виде возможности использования его выводов по аналогичным делам. Возрастающее значение судебного постановления в отечественном праве позволяет говорить о его становлении в качестве источника права в нашей правовой системе.

Правовой прецедент: общее понятие

Правовой (юридический) прецедент
— более широкое понятие, чем судебный прецедент
, поскольку охватывает решения любых государственных органов, приобретающие обязательное значение. Правовые прецеденты подразделяют на:

судебные прецеденты
— решения юрисдикционных органов (судов);
административные прецеденты — решения государственных и муниципальных органов, вынесенные при рассмотрении категорий дел, относящихся к их компетенции.

К административным прецедентам в России можно отнести решения ФАС, вынесенные по ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О естественных монополиях», решения органов, уполномоченных выносить постановления по административным делам согласно КоАП РФ (гл. 23).

Это отнесение будет условным, поскольку на законодательном уровне юридическая сила административного прецедента не закреплена.

Однако каждый орган, рассматривающий административные дела, обязан поддерживать единообразие своей практики по однотипным делам, а следовательно, учитывает свою собственную практику и свои прецеденты. Суд не связан административным прецедентом.

Многие высшие административные органы издают разъяснения, выработанные ими по результатам анализа собственной правоприменительной практики при рассмотрении административных дел в пределах компетенции (Роспотребнадзор, Роскомнадзор, ФАС). Суды зачастую принимают во внимание эти разъяснения, хотя официального статуса они не имеют и не должны применяться в случае противоречия законодательству.

Судебный прецедент как источник права: значение, функции

Судебный прецедент
— одна из древнейших форм права, исторически предшествующая кодифицированному праву. Эволюция значения судебного решения шла по пути от признания юридической силы локального акта по конкретному случаю к распространению выработанного правила на группу отношений.

Такое судебное решениевыполняет двоякую функцию: с одной стороны, это акт индивидуального регулирования, относящийся к правоотношениям сторон по делу, с другой стороны, судебный прецедент как источник права
:

создает норму права;
упраздняет норму права;
изменяет норму права.

Следует отметить, что даже в странах общего права нормы, которые создают, изменяют или отменяют судебные прецеденты
, как правило, установлены также судебными прецедентами
(ранее принятыми).

Во многих странах конституционные суды уполномочены отменять нормы законов. Но такие судебные акты всё же нельзя назвать судебными прецедентами
, поскольку они не создают нормы, а лишь поддерживают единство правовой системы, восходящей к применяемому высшему кодифицированному источнику (конституции).

Единые нормы и единое правоприменение должны снижать долю судебного произвола. Но есть склонность к вынесению решений «по образцу» даже при наличии других доказательств. Это в большей степени проявляется в уголовном судопроизводстве. При высокой нагрузке судей вдумчивое рассмотрение дела, индивидуальный подход не всегда возможны (и не всегда приветствуются).

Судебный прецедент является источником права в…

Главенство судебного прецедента
в странах общего права обусловлено особенностями развития. Если в странах кодифицированного права (романо-германская правовая семья — Германия, Франция и др.

) судебные решения дали толчок к появлению и развитию нормативно-правовых актов, содержащих абстрактные нормы, то в странах англо-американской правовой семьи кодифицируются, то есть собираются в сборники акты судов.

Здесь судебный прецедент является источником права в
правоприменительной деятельности в качестве общего правила.

Преимущества системы судебного прецедента
:

Гибкость. Судья обосновывает решение обстоятельствами дела, аргументирует свою позицию, учитывая не только ratio decidendi (собственно применяемый вывод) судебных прецедентов
, но и obiter dictum — иные обстоятельства, под влиянием которых может возникнуть и новое правило, новый судебный прецедент
.
Конкретность (то есть отнесение к данной ситуации): верность решения в применении к данному делу.

При применении кодифицированного права вероятно вынесение решения, не учитывающего конкретные обстоятельства по делу, несмотря на оговорки в законе (смягчающие и отягчающие обстоятельства, к примеру). Судебный прецедент
можно назвать правилом «индивидуального подхода», судебное решение в системе континентального права — более «массовый подход».

Однако массив судебных прецедентов
со временем становится настолько велик, что качественная подготовка к рассмотрению дела становится сложной в исполнении. Появляются противоречивые судебные прецеденты
, что затрудняет правоприменение.

Юридический прецедент как источник права РФ: спорный вопрос

Возрастающая роль судебных актов высших инстанций в последние десятилетия стала поводом для утверждений о становлении судебного прецедента
в качестве формы права в нашей стране. К этому есть основания:

Нормативные: закрепление обязательной юридической силы судебных актов Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, Верховного суда (см. ст. 15 Конституции РФ, ст. 126 ФКЗ «О Конституционном суде», ст. 377 ГПК РФ), возросшая роль судебной системы.
Фактические. Конституционный суд за годы своей работы отменил множество норм законов и подзаконных актов. Колоссальное значение имеет работа по укреплению единства судебной практики, проведенная Высшим арбитражным судом РФ. Постановления Президиума, обзоры судебной практики использовались и используются по многим делам, в условиях не всегда ясного, а иногда противоречивого законодательства.

Однако в литературе судебному прецеденту
не придается значение формы права в РФ, поскольку:

суды не уполномочены создавать, изменять или упразднять нормы права;
система построена таким образом, что суд является органом применения нормативно-правовых актов разного уровня, начиная с Конституции РФ.

В отечественной науке для обозначения обобщенных положений, выработанных в ходе рассмотрения конкретного дела, предложен термин «правоположение». Правоположения следует искать скорее в обзорах судебной практики, нежели в решениях высших инстанций по конкретным делам.

Юридический прецедент, прецедент толкования, судебная практика

Для обозначения различных актов используется терминология, позволяющая проводить их подразделение с точки зрения правоприменительной значимости:

юридический прецедент — акт, разрешающий индивидуальное дело, содержащий правило, выработанное применительно к обстоятельствам этого дела (административный прецедент, судебный прецедент
);
прецедент толкования — акт, содержащий абстрактное общее толкование нормы права, которое является обязательным для нижестоящих органов;
судебная практика — свод обобщенных предписаний, иногда в виде примеров решений по конкретным делам, предпосылаемый вышестоящим судом нижестоящим в качестве руководства к применению.

При рассмотрении конкретного дела:

при использовании юридического прецедента отделение правила от конкретных обстоятельств (отнесение фактов к обстоятельствам или к правилу) оставляется на субъективное усмотрение органа, рассматривающего конкретное дело;
при использовании прецедента толкования судебной практики используется предписанное толкование нормы.

Как видно, значение прецедента толкования и судебной практики близко, однако всегда нужно учитывать, что прецедент толкования остается решением по конкретному делу. Уровень абстрактности толкования в судебном прецеденте
не предписан. Это можно увидеть на примерах из отечественной судебной практики.

Судебный прецедент — примеры по теме

Ограниченность значения судебного прецедента
можно увидеть на следующем примере. Многими налогоплательщиками было расценено в качестве прецедента толкования постановление Президиума ВАС РФ 09.04.2013 № 15570/12.

В спорной ситуации ВАС встал на сторону налогоплательщика, обосновав свою позицию тем, что осуществляемые основным и дочерним обществами виды деятельности не являются элементами единого экономического процесса, поэтому нет признаков «дробления» бизнеса.