2-й обзор практики фнс по спорам, связанным с регистрацией юрлиц и ип

2-й обзор практики ФНС по спорам, связанным с регистрацией юрлиц и ИП

Налоговая служба опубликовала первое в этом году письмо с обзором судебной практики по делам, связанным с регистрацией ИП и ЮЛ . Читаем правовые позиции и учимся на чужих ошибках.

Письмо ФНС России от 29.03.2018 N ГД-4-14/5962@  

Такие обзоры – конкретных дел и судебных решений – налоговая служба публикует 4 раза в год. Юристы из этих обзоров черпают правовые позиции – готовые ответы на вопрос «а как правильно?».

  А для всех, кто регистрирует ООО или ИП самостоятельно, принимает решение о ликвидации и просто разбирается с юридической кухней – это хорошая возможность поучиться на чужих ошибках – вы тоже будете знать «как правильно».  

Язык канцелярских работников читать сложно, а понимать – еще сложнее. Порой перечитываешь абзац раза три, чтобы поймать смысл предложения, длина которого бьет все рекорды Льва Толстого. Поэтому для статьи я выбрала три самых интересных дела из обзора налоговой и расскажу о них в формате историй.  

Дело было так. Некто В.В.И. решил направить документы на прекращение деятельности в качестве ИП почтой. Для этого он заверил форму Р 26001 у нотариуса, приложил госпошлину и отправил всё в налоговую инспекцию. Однако получил отказ, потому что в заверенном заявлении Р26001 нотариус не указал свой ИНН.   

В.В.И. обратился в суд. В своей жалобе индивидуальный предприниматель сообщил, что фактически ИНН нотариуса в заявлении был – в оттиске его печати.  

Суды – первой и апелляционной инстанции – с доводами В.В.И. не согласились и указали, что заявитель  сам несет ответственность за правильное оформление документов.

ИНН нотариуса – это обязательное к заполнению поле для формы Р26001 (на основании Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Следовательно, если ИНН нотариуса не заполнен, то в заявлении есть нарушения установленных требований.

И даже наличие аналогичной информации в печати не приравнивается к заполнению нужных клеток.   

Поэтому решение налоговой об отказе в регистрации из-за отсутствия ИНН нотариуса осталось в силе.  

В 2016 году в городе Хабаровске зарегистрировали ООО по адресу: улица Ворошилова, дом 18, квартира 77. Спустя два месяца после регистрации налоговая решила провести проверку достоверности сведений о месте нахождения организации. На момент осмотра в квартире никого не оказалось, соседей не было, табличек о том, что здесь находится «такое-то» ООО тоже не было. Сотрудники налоговой составили протокол и по результатам проверки внесли в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

Общество обратилось в суд с требованиями признать действия налоговой службы незаконными и запись из ЕГРЮЛ исключить. Суды первой и апелляционной инстанции остались на стороне ООО.  Тогда налоговая служба обратилась дальше, с кассационной жалобой, но и кассационный суд остался на стороне Общества.   

В обоснование своих сведений суд указал следующее. Налоговая служба не приняла никаких мер по установлению собственников помещения, правоустанавливающих документов, опросов иных лиц и поиску других доказательств. А само по себе отсутствие вывески – еще не показатель того, что здесь не осуществляется связь с организацией.

Информацию о том, что письма возвращаются с пометкой «адресат выбыл» инспекция не предоставила. Наоборот, из материалов дела следует, что по указанному адресу учредитель и руководитель общества Щ.М.С. всю корреспонденцию получал. В качестве доказательства по делу также приняли рапорт оперуполномоченного о том, что опрошенным лицам Щ.М.С.

знаком и указанную квартиру посещает.  

Суд также привел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ из Постановления Пленума от 30.07.

2013 № 61  о возможности регистрации ООО в жилом объекте только в тех случаях, когда собственник дал на это согласие, при этом согласие предполагается, если заявленный адрес является адресом места жительства самого учредителя или лица, которое имеет право действовать от имени ЮЛ без доверенности.  

Наконец, последний довод налоговой о недобросовестности ЮЛ в связи с тем, что сразу после создания началась процедура реорганизации, суд отклонил как не влияющий на достоверность сведений об адресе.   

На основании изложенного суд признал действия налоговой службы незаконными и обязал инспекцию исключить сведения о недостоверности адреса из ЕГРЮЛ.  

На юрфорумах есть тонны историй про субъекта-ликвидатора. Кому-то документы вернул нотариус, усмотревший «ликвидационную комиссию» в уставе, а ликвидатора – в решении.

Кому-то «налоговая все пропустила, и нотариус не заметил»… Теперь есть официальная правовая позиция:  статус ликвидатора и ликвидационной комиссии призныны идентичными.

Эту возможность закрепляет закон и не может ограничить устав.   

В этой истории не так много действа, как в предыдущих, но зато есть важные правовые обоснования. Итак, ООО приняло решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора. Документы для регистрации направили в налоговую. Но инспекция в регистрации отказала, потому что в уставе была указана «ликвидационная комиссия», а в протоколе – «ликвидатор». 

ООО с отказом не согласилось и отправилось в Арбитражный суд Владимирской области. Суд остался на стороне Общества. Тогда налоговая служба не согласилась с решением и отправилась в апелляционную инстанцию. Но и здесь суд остался на стороне ООО.  

В обоснование своей позиции суд указал, что порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ. 

Согласно статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. 

Поэтому, подчеркнул суд, по смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.  

Что касается устава – то его содержание устанавливает статья 12 Федерального закона № 14-ФЗ. Там есть перечень обязательных сведений. Но этот перечень законодатель не ограничил и допустил иные положения, которые не противоречат другим нормативным актам.  Исходя из этого, заключил суд, право выбора ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено ООО законом и не может быть ограничено уставом. В этом деле еще была спорная ситуация, связанная с количеством подписей на протоколе внеочередного собрания, где приняли решение о ликвидации ООО. И здесь суд напомнил, что 

в соответствии со статьей 92 ГК РФ решение о ликвидации принимается единогласно. 

Иными словами, все участники должны выразить свое мнение — то есть подписать протокол.

Татьяна Решетилова

Добавили: 19.04.2018 Обновили:

Фнс россии опубликовала обзор судебной практики по спорам о регистрации юрлиц и ип

Федеральная налоговая служба России опубликовала для сведения своих территориальных органов и налогоплательщиков второй в 2016 году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

Письмом от 04.07.2016 N ГД-4-14/11938@ ФНС России направила в свои территориальные управления «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)».

Подобный документ налоговики подготовили уже второй раз за 2016 год.

В нем собраны самые важные и основополагающие судебные решения по делам, которые связаны с вопросами регистрации, реорганизации или ликвидации юридических лиц и внесением изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Какие дела вошли в обзор

В обзоре представлена судебная практика с участием регистрирующих органов ФНС по вопросам оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также об оспаривании прочих решений и действий (бездействия) регистрирующих органов при реализации ими функции государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В частности, ФНС отметила такие выводы, сделанные судами разных инстанций:

  • Если решение единственного учредителя об учреждении ООО о порядке оплаты им уставного капитала общества носит неясный и неопределенный характер, то оно является ненадлежащим. Поэтому решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица признано правомерным.
  • В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗпредусмотрено изменение срока представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Эта норма подлежат применению всеми организациями с 31 марта 2015 года (когда поправки вступили в силу), не зависимо от того, когда фактически началась процедура ликвидации юридического лица.
  • Обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации не предусмотрен процессуальным законодательством.
  • Если на момент внесения записи о ликвидации юридического лица регистрирующий орган располагал информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела, в рамках которого рассматривались требования к данному юридическому лицу, такая запись признается недействительной.
  • Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании данных утраченного паспорта не соответствует требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поэтому признается недействительной.
  • Несвоевременное внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства ИП не приводит к нарушению его прав и законных интересов, связанных с назначением и проведением выездной проверки ненадлежащим налоговым органом. Поэтому суды признали признании такое бездействие регистрирующего органа законным.
  • Недостоверные сведения об уменьшении уставного капитала ООО являются основанием для решения об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.

С другими выводами, сделанными судами можно ознакомиться в полном тексте документа.

Обзор судебной практики по регистрации юридических лиц от ИФНС

Федеральная налоговая служба подготовила “Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)”. Ниже можно увидеть самые значимые моменты данного обзора. Весь обзор можно скачать тут.

Осмотр недвижимости юридического лица запрещен

При проведении процедуры регистрации юридического лица налоговая служба не может иметь никаких оснований для проверки и осмотра недвижимости, которая находится по адресу, который указывается в заявлении. К тому же, результаты такой проверки не могут стать правильным основанием для того, чтобы отказать юридическому лицу в регистрации.

Как пример – юридическое лицо обращается к налоговикам с намерением создать новое юридическое лицо. Однако, несмотря на то, что заявление было составлено правильно и были поданы нужные документы, налоговая служба ответила на запрос отказом.

Данное решение было объяснено тем, что в документах, которые были поданы для регистрации, содержится юридический адрес, который не может быть действительным. Это, к примеру, домашний адрес учредителя (что не противозаконно). Данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки, при которой налоговая служба установила, что юридическое лицо фактически не пребывает по указанному адресу.

Однако, в такой ситуации налоговой службе не удалось доказать, что с юридическим лицом нельзя связаться.

Как правило, даже если юрлицо не находится по адресу и не имеет вывески и явных признаков деятельности именно по указанному адресу, налоговой службе не удается доказать, что сведения, указанные при регистрации, не были действительными.

Дополнительно необходимо учесть, что на момент проведения проверки налоговой службой юридической лицо не состояло на учете.

В данном примере налоговики имеют право проверять исключительно документы и указанные данные, предоставленные лицом, которое подает заявление.

Вопрос фальшивого протокола собрания при реорганизации бизнеса

Если в налоговую службу попадают данные о том, что физическое лицо имеет возражения, они не могут стать правомерным основаниям для вывода ИНФС о недостоверности сведений.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда ООО подает заявление о начале реорганизации, которая будет производиться с помощью присоединения другого ООО. После этого налоговая служба вносит изменения в реестр.

После этого в налоговую поступила пара заявлений – первое о том, что подпись руководителя не настоящая и второе – о том, что ООО, которое было присоединено,  прекращает существование.

Налоговая служба отказала в прекращении существования. В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что он не принимал участие в собрании.

Налоговая служба не имеет права требовать документы, основываясь на практике судов.

Также необходимо отметить, что закон не требует документов, которые подтверждали бы согласие владельцев жилья на регистрацию нового общества по адресу. Поэтому налоговая служба не может требовать такие документы.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда налоговая служба отказывает в регистрации нового адреса, требуя документы, которые подтвердили бы согласие владельцев жилья на регистрацию.

Однако, таким документом может быть сам договор, который заключается между обществом и собственниками. К тому же конституция РФ не регламентирует обязательство предоставлять такие документы, а налоговая служба не имеет права требовать дополнительные документы.

Запрет на регистрацию не исчерпаем примерами пристава

Судебный пристав в некоторых отдельных случаях может произвести запрет регистрации касательно юридического лица, в качестве доказательства правомерности своих действий использовав примеры таких же действий. Однако, это не всегда правильно.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда компания меняет генерального директора, внося изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Налоговая инспекция, используя постановление пристава, отказывает юридическому лицу в регистрации изменений.

Однако, в список тех действий, который были запрещены, конкретно смена генерального директора не входила. Но позиция компании не до конца правильная, так как список действий не является полным.

А поскольку смена генерального директора может классифицироваться как регистрационное действие, она запрещена.

Регистрация второго обращения и обжалование первого отказа

В ситуации, когда юридическое лицо регистрируется, обращаясь повторно, то его права не могут считаться нарушенными, и суды не могут признать первичный отказ в регистрации противоправным.

Читайте также:  Акт личного таможенного досмотра

К примеру, определенная компания впервые подала заявление о регистрации, однако ей было отказано на основе расхождений процедуры регистрации с законом. Компания не дождалась внесения в единый реестр юридических лиц и заключила договор с генеральным директором, что неправомерно.

Обжалование решения закончилось отказом, так как на момент обжалования решения чиновников компания уже провела процедуру регистрации, воспользовавшись правом повторного обращения. В данной ситуации компания не может считаться такой, права которой нарушены.

Заявление и проверка в случае внесения отметки о недостоверности

Согласно законодательству Российской Федерации, инспекция, которая занимается вопросом, не имеет обязательств проведения проверки перед тем, как вносить в единый государственный реестр юридических лиц отметку о том, что сведения о регистрации не являются достоверными.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда человек предоставляет для проверки несколько документов, исходя из которых, можно сделать выводы о том, что он не является учредителем или же руководителем юридических лиц, вследствие чего сведения в реестре не являются достоверными.

На основании бумаг, которые были предоставлены гражданином, инспекция внесла правки в реестр и отобразила информацию о том, что сведения, которые содержались в нем ранее, являются недостоверными.

В данном случае инспекция поступает правомерно.

Законодательство не регламентирует наличие специальной проверки документов, если заявитель подает информацию о том, что внесенные в реестр данные недостоверны.

Выбор преемника директора ооо и изменения в реестре

В ситуации, когда срок полномочий директора ООО истекает, однако, официально не выбран новый руководитель, его предшественник формально продолжает работу до того, как собрание участников ООО не пример решение о назначении нового. Однако, налоговая инспекция имеет право в данной ситуации проверить достоверность данных на основании заявления, которое подается физическим лицом в случае корпоративного спора и разбирательства.

К примеру, если ООО имеет несколько (двоих) учредителей, каждый из которых владеет половинок компании, но официальным директором является один из них, ситуация может быть спорной.

Если участником, который не является директором, будет подано заявление о прекращении полномочий директора на основании того, что он не принимал участия в собрании, которое могло бы продлить полномочия.

Именно поэтому сведения, которые содержатся в реестре, не могут быть признаны достоверными.

В ходе проверки налоговая служба выявила несоответствия, в следствие чего обоих учредителей обязали предоставить правдивые сведения о том, кто является руководителем ООО.

Неправомерность действий инспекции в случае установления отметки о недостоверности

Согласно законодательству Российской Федерации, в случае, если срок полномочий директора истекает, его полномочия не прекращаются автоматически. Они продляются до момента, когда собрание членов ООО выберет нового директора. Однако, до того, как это произойдет, прежний директор является формальным руководителем ООО и выполняет все обязанности.

Поэтому в случае, если налоговая служба принимает решение об установлении отметки о неправдивости сведений в такой ситуации, ее действия неправомерны.

Достоверность юридического адреса и срок истечения договора

Если срок договора аренды помещения компании истекает, сведения о ее юридическом адресе могут быть признаны недостоверными. Налоговая служба имеет право внести в единый государственный реестр юридических лиц информацию о том, что данные недостоверны. Это может произойти даже в случае официального банкротства компании и подтвержденной невозможности продлить договор.

К примеру, в ходе проведения проверки инспекция установила, что юридический адрес компании не является достоверным. В результате внесения отметки в реестр компания потеряла возможность  совершать некоторые действия.

Адрес юридического лица имеет достаточно большое значение в уплате налогов и во многих разбирательствах.

В случае, если инспекция получает информацию об истечении договора аренды, она в праве законно внести информацию о недостоверности сведений в реестр.

Директор фирмы-банкрота и создание других компаний

  • В ситуации, если регистрация компании проводится с нарушениями Закона о банкротстве, ее регистрация незаконна.
  • Достаточно распространенной ситуацией является ситуация, когда учредитель или один из учредителей компании является также учредителем другой компании, которая проходит  через процедуру наблюдения перед банкротством.
  • В такой ситуации, согласно законодательству, учредитель такой компании не имеет права создавать другие юридические лица или участвовать в их создании.

Компанию могут исключать из егрюл не чаще раза в год

Если уже существует решение об исключении компании из единого государственного реестра юридических лиц, провести процедуру повторно можно не ранее, чем через год.

Если, к примеру, в 2015 году компания была исключена из реестра, однако, процедура была прекращена по требованию банка, то налоговая служба не может повторно начать процедуру в течение года с момента первой попытки.

Фнс представила актуальные вопросы регистрации юрлиц в судебной практике

29 марта Федеральная налоговая служба направила в свои территориальные органы для использования в их работе письмо, содержащее Обзор правовых позиций судов федеральных судебных округов по спорам с участием регистрирующих органов.

В обзоре содержатся правовые позиции по делам о признании недействительными решений о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решений об отказе в ней, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

В частности, отмечается, что правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии. Право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.

Указывается, что Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено обязательное досудебное обжалование решения об отказе в госрегистрации, однако суд не обязан привлекать вышестоящий регистрирующий орган в качестве соответчика.

Перечень способов ознакомления со сведениями и документами об индивидуальном предпринимателе, содержащимися в ЕГРИП, установленный п. 2 ст. 6 названного закона, является исчерпывающим.

При этом ознакомления с личным (регистрационным) делом индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

Старший партнер юридической компании «АНП Зенит» Гузель Валеева обратила внимание на п. 1.2 обзора, в котором суд отказал обществу в реорганизации в форме выделения.

Причиной отказа послужил передаточный акт: в отношении переходящих к обществу обязательств он содержал формулировку «в части, не противоречащей действующему законодательству», а значит, четко не определял их перечня.

Кроме того, акт содержал положения о передаче обязательств по долгосрочному государственному контракту, по которому перемена подрядчика при исполнении контракта не допускалась.

Как пояснила эксперт, в силу п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия закону представленные документы и содержащиеся в них сведения.

Однако в рассматриваемом деле налоговый орган подошел к процедуре с особым пристрастием, проанализировав даже содержание договора.

Суд решил, что при оценке законности порядка реорганизации такая глубокая проверка допустима, и поддержал в своем решении регистратора.

В связи с этим Гузель Валеева подчеркнула, что формулировки, содержащиеся в передаточном акте, не могут быть обтекаемыми и должны однозначно определять конкретный перечень передаваемых при реорганизации обязательств. Регистратор вправе оценивать не только форму, но и содержание передаточного акта, вплоть до проверки правомерности передачи тех или иных обязательств.

Юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Регина Дугаева отметила п. 1.4 обзора, в котором суд пришел к выводу о том, что правовые статусы ликвидатора и ликвидационной комиссии являются идентичными, а право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.

Как пояснила Регина Дугаева, назначение ликвидатора (в сравнении с ликвидационной комиссией) – наиболее простой и удобный путь, особенно при ликвидации небольших компаний.

По ее словам, ввиду несовершенства используемых организациями уставов, за основу которых зачастую берется шаблон из интернета без внятного прочтения и понимания, этот вопрос весьма актуален, и на практике отказы возникали уже на этапе свидетельствования подписи ликвидатора на заявлении в налоговую со стороны нотариусов. 

По мнению эксперта, представленная в обзоре позиция достаточно спорная, так как в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона об ООО порядок ликвидации общества определяется в том числе с учетом требований, установленных уставом. Игнорировать положения устава, например, когда в нем определено количество членов назначаемой ликвидационной комиссии, сомнительно.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко, напротив, согласился с позицией арбитражного суда, обосновав это тем, что действующее законодательство действительно не предусматривает каких-либо отличий в правовом статусе ликвидатора или ликвидационной комиссии. Так, согласно п. 3 ст.

62 ГК РФ, учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Пункт 3 ст.

20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, в свою очередь, устанавливает, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о ее формировании или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

По мнению Алексея Елисеенко, из приведенных норм видно, что законодатель, наоборот, рассматривает ликвидатора и ликвидационную комиссию в качестве субъектов, обладающих аналогичным статусом.

Эксперт также отметил, что суд сделал очевидный и правильный вывод о том, что положения устава общества не могут ограничивать права участников общества, связанные с принятием решения о ликвидации, так как порядок ликвидации определяется императивными положениями Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами. «Таким образом, суд в указанном решении исправил очевидную ошибку регистрирующего органа, необоснованно отказавшего заявителю в государственной регистрации», – считает Алексей Елисеенко.

Регина Дугаева также обратила внимание на п. 1.6 обзора, в котором указано, что если сведения о недостоверном адресе юридического лица внесены в реестр до даты назначения соответствующего физического лица ликвидатором общества, то это не имеет правового значения, поскольку не освобождает ликвидатора от исполнения обязанности по внесению в реестр достоверных сведений об адресе юрлица.

Эксперт отметила, что налоговый орган пытается активно бороться с фирмами-однодневками, номинальными директорами, и большое количество отказов в регистрации последнее время принимается именно по основаниям подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП.

«Вывод суда о том, что момент внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не влияет на ответственность, которую несет текущий руководитель общества, является логичным и обоснованным.

Вступая в должность руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора), стоит оценивать риски и возможные отказы налоговой инспекции, ограничивающие участие в обществах», – отметила Регина Дугаева.

Алексей Елисеенко также отметил п. 2.

1 обзора, в котором приведен вывод суда о том, что при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер.

По мнению эксперта, данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25, согласно которой при присоединении одного юридического лица к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юрлица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Таким образом, учитывая необязательность составления данного акта, суд обоснованно отказал истцу в оспаривании решения регистрирующего органа.

При этом Алексей Елисеенко отметил, что на практике регистрирующие органы, как правило, не требуют представления на регистрацию передаточного акта в случае реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Эксперты также положительно оценили п. 2.4 обзора, согласно которому отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, может быть основанием для признания незаконными действий по внесению соответствующей записи в реестр.

Гузель Валеева напомнила, что один из самых распространенных поводов для отказа в регистрационных действиях – «прописка» фирмы в квартире.

Она пояснила, что по этой же причине в настоящее время массово признаются недостоверными сведения о юридическом адресе организаций: представители налоговой инспекции выезжают на осмотр помещения, дверь никто не открывает, соседей не находят, вывеска отсутствует, из чего делается вывод о том, что компания по указанному адресу не располагается.

«Суд признал такой подход поверхностным и указал на необходимость более содержательной проверки, рекомендовав установить собственников квартиры, опросить их или других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице.

При этом суд указал, что само по себе отсутствие вывески, а также регистрация по данному адресу других фирм не свидетельствуют о том, что по данному адресу не осуществляется связь с фирмой, что имеет значение для применения положений п. 6 ст.

11 Закона о госрегистрации юрлиц», – указала Гузель Валеева.

Алексей Елисеенко выразил надежду, что включение в обзор правовой позиции, выраженной в п. 2.4, поспособствует тому, что подход инспекций к проверке достоверности сведений об адресах будет отличаться меньшим формализмом.

По его мнению, в конечном счете это должно не только пойти на пользу добросовестным участникам гражданского оборота, но также и поспособствовать отражению в ЕГРЮЛ действительно достоверной информации об адресах юридических лиц.

Гузель Валеева отметила значимость п. 2.

5 обзора, в котором описана ситуация, когда суд, удовлетворяя требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юрлица, указал на то, что в соответствии с прямым, императивным указанием закона уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений должно направляться регистрирующим органом, а не иными территориальными органами ФНС России.

Эксперт назвала этот процессуальный аспект важным. «Несмотря на то что суд принял позицию Общества по совокупности обстоятельств, ФНС в обзоре ставит акцент именно на этот момент.

При этом нарушение очень распространенное, и многие даже не обращают внимания, что уточнить недостоверные сведения их неправомерно просит не регистратор, а территориальный налоговый орган», – подчеркнула Гузель Валеева.

Читайте также:  Как применять профстандарты для кадровиков?

Третий обзор судебной практики ФНС РФ за 2019 год

В начале октября этого года ФНС РФ опубликовала (письмо № ГД-4-14/20704) очередной обзор судебной практики по делам, связанным с регистрацией предпринимателей и юрлиц. Наша новая статья ознакомит читателей с наиболее интересными спорами, включенными в этот обзор.

Залог долей ООО не позволяет участникам вносить изменения в ЕГРЮЛ без учёта мнения залогодержателя

Общество с ограниченной ответственностью получило кредит в коммерческом банке под залог долей. ООО аккуратно выплачивало кредит и не допускало просрочек. Через полгода владельцы решили сменить директора.

Они провели собрание, оформили протокол и отправили документы в регистрирующую ИФНС. Последняя приступила к регистрации. Однако банк — кредитор направил в налоговый орган возражения против смены директора и внесения информации в ЕГРЮЛ.

Инспекция приостановила процедуру, а затем и вовсе отказалась зарегистрировать изменения.

Действующий директор ООО обратился в арбитраж и потребовал признать незаконным решение об отказе в госрегистрации. Рассмотрев материалы дела, суд встал на сторону уполномоченной ИФНС и отказался удовлетворить требования истца. Вынося вердикт, арбитраж указал, что в соответствии с ч.2 ст.358.

15 ГК РФ залогодержатель доли ООО получает права участника компании вплоть до дня прекращения залога. И соответственно является контролирующим лицом фирмы. Исходя из этого, собственники не могли снять директора и назначить на его место другого человека без согласия банка.

Апелляционная инстанция приняла доводы арбитража и оставила решение в силе (Постановление 13 ААП по делу №А56 – 106503/2018 от 21.05.2019 г).

Таким образом, если залогодержатель контролирует более 51% доли ООО, то участники не могут внести изменения в реестр без его согласия.

Уполномоченная ИФНС не вправе отказать в регистрации, когда после выхода совладельцев из ООО в нём остается один собственник — юрлицо, единственным участником которого является другая организация

В 2016 г., гражданин и ООО (с одним участником — юрлицом), зарегистрировали Общество с ограниченной ответственностью. Через два года физлицо вышло из ООО уступив свою долю фирме. Нотариус удостоверил заявление продавца. В Обществе остался только один владелец — компания в форме ООО.

Заявитель отправил в регистрирующий орган пакет бумаг для внесения данных в ЕГРЮЛ. Однако уполномоченная ИФНС отказалась регистрировать изменения опираясь на п.п. «а» п.1 ст. 23 Закона № 129 — ФЗ о госрегистрации юридических лиц и предпринимателей в связи с неполным комплектом документов.

Бывший участник обжаловал это решение в арбитраже. Однако суды двух инстанций приняли сторону регистрирующего органа. Они указали, что согласно ст. 7 закона об ООО № 14 — ФЗ и ст.66 ГК РФ общество не может состоять из одного участника — юрлица, владельцем 100% долей которого является другая организация.

Тогда заявитель направил жалобу в кассацию. Последняя рассмотрела материалы и отменила решения. Вынося вердикт, суд руководствовался следующими доводами. Согласно ст.

26 закона № 14 — ФЗ лицо выходит из общества отчуждая ему долю.

Вместе с тем закон запрещает выходить из ООО единственному собственнику, а также двум и более владельцам, если в конечном итоге в фирме вообще не останется участников (п.2 ст.26 закона № 14 — ФЗ).

Положения этой нормы корреспондируют с п.п. «е» п.1 ст. 23 закона № 129 — ФЗ. Однако закон № 129 — ФЗ не запрещает вносить изменения в ЕГРЮЛ, когда после выбытия участников в компании остается только один собственник — юрлицо единственным владельцем которого является другая компания.

В этой ситуации оставшийся участник должен в течении 1 года решить судьбу доли (долей), продав их третьим лицам.

Таким образом, уполномоченная ИФНС не имеет права отказывать заявителю во внесении новых сведений в реестр, когда единственным участником ООО остаётся фирма, принадлежащая одному юридическому лицу (Постановление АС Западно – Сибирского округа по делу №А27 – 22840/2018 от 02.07.2019 г).

Участник или руководитель ООО вправе зарегистрировать юрлицо по месту проживания, не испрашивая согласия залогодержателя, если жилое помещение находится в ипотеке

Владелец (а по совместительству и директор) ООО решил сменить адрес компании и зарегистрировать её по месту своего проживания. Эта квартира находилась в залоге у банка.

Собственник оформил заявление, составил от себя согласие на предоставление адреса и отправил бумаги в регистрирующий орган. Однако уполномоченная ИФНС отказалась зарегистрировать новый адрес.

По мнению чиновников, заявитель не предъявил один обязательный документ — согласие банка — залогодержателя на регистрацию юрлица в ипотечном жилище.

Владелец ООО обратился в арбитраж, потребовал признать решение инспекции незаконным и выиграл процесс. Принимая решение, судья пояснил, что ст.17 закона № 129 — ФЗ разрешает участнику, владеющему более 50% долей фирмы или её руководителю зарегистрировать ООО по месту проживания.

В свою очередь ВАС РФ в Постановлении № 61 от 30.07.2013 г.

, указал, что субъект вправе зарегистрировать компанию в помещении, предназначенном для проживания, если собственник согласился на регистрацию, или, когда такое согласие предполагается, так как заявитель является владельцем этого помещения.

В рассматриваемом случае владелец и директор ООО решил зарегистрировать юрлицо в своей квартире, находящейся в ипотеке и даже выдал самому себе письменное согласие. Этот шаг не ограничивает права банка, так как использование адреса не влияет на правовой статус объекта.

При невыплате кредита и нарушении условий договора помещение будет изъято и реализовано независимо от регистрации по данному адресу ООО. К тому же законодательство не предполагает получения согласия банка — кредитора на регистрацию в ипотечном жилье юридического лица.

Поэтому требования ИФНС — незаконны (Постановление АС Восточно – Сибирского округа по делу №А19 – 23349/2018 от 18.09.2019 г).

Запрет судебного пристава на проведение любых регистрационных действий с фирмой распространяется и на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений

Бывший директор ООО подал заявление о внесении в реестр записи о недостоверности информации о себе, как о руководителе. Однако, руководствуясь п.п. «м» п.1 ст. 23 закона № 129 — ФЗ, уполномоченная ИФНС отказалась внести запись, так как получила постановление пристава, запрещающее все регистрационные действия, касающиеся этого юрлица.

Гражданин обжаловал акт фискального органа в арбитраже и получил отказ в удовлетворении требований. Вышестоящие инстанции оставили судебный вердикт в силе. Принимая решение судьи руководствовались тем, что, исходя из п.5 ст.

11 закона № 129 — ФЗ регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности сведений, а согласно п.4 ст.5 этого же закона каждая запись имеет регистрационный номер.

Значит, появление в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений считается регистрационным действием.

Далее, в силу ст. 64 закона об исполнительном производстве № 229 — ФЗ пристав совершает действия, достаточные для исполнения судебных решений. Список этих действий является открытым. Поэтому пристав имеет право самостоятельно устанавливать их перечень. А согласно ст. 6 того же закона требования и постановления судебного пристава должны выполняться всеми субъектами в РФ.

Постановление судебного пристава, принятое им по делу, запрещает все регистрационные действия. «Следовательно, — заключил суд, —  уполномоченная ИФНС не вправе вносить в ЕГРЮЛ и запись о недостоверности сведений» (Постановление АС Московского округа по делу № А40-283925/2018 от 18.09.2019 г).

Суды приняли правильные решения, вытекающие из законодательства. Однако эти акты поставили дополнительные вопросы.

Что делать, если налоговая инспекция выявила недостоверные сведения о лицензиях, участниках, адресе или размере капитала юрлица? Получается, что она не может внести запись о недостоверности информации и в этих случаях, если суд или пристав ограничили все регистрационные действия.

Но такая ситуация нарушает права контрагентов и третьих лиц на получение достоверной информации о компании и может навредить им. Поэтому здесь требуются дополнительные разъяснения со стороны Верховного Суда РФ.

Суд признал необязательной форму №Р38001

Это дело завершилось в пользу регистрирующего орган, отказавшего заявителю, который возражал против исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Одновременно арбитраж признал возможность отступления от формы Р38001. При этом он привел спорные аргументы. Согласно ст.21.

1 закона № 129 — ФЗ неработающее юрлицо, кредитор и другие субъекты вправе подать заявление в связи с предстоящим исключением фирмы в уполномоченную ИФНС. А в соответствии с п.4 этой статья заявления могут подаваться по форме утвержденной органом исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством РФ.

Подобным органом в России является ФНС. В 2016 году она утвердила форму №Р38001 приказом N ММВ-7-14/72@.

Однако суд почему — то решил, что эту форму должно разработать именно Правительство РФ, а не уполномоченный орган. К тому же до сих пор нет официальных разъяснений об обязательном применении Р38001. Поэтому ее можно игнорировать и отправлять заявления в свободной форме. (Постановление 16 ААС по делу №А75-100/2019 от 25.04.2019 г).

Непонятная позиция. Если исходить из этого решения, то заявители могут вообще не применять формы, связанные с регистрацией предпринимателей и юрлиц. Ведь их разрабатывала и принимала ФНС, а не Правительство РФ.

Финансовый управляющий не может требовать перевода права собственности долей ООО с гражданина — банкрота на себя и своего назначения директором компании с помощью регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Арбитраж признал гражданина банкротом, назначил финансового управляющего и ввел процедуру продажи имущества физлица. Должнику принадлежали два ООО в которых гражданин числился директором.

Управляющий обратился в уполномоченную ИФНС с заявлением зарегистрировать на себя 100% долей в ООО и назначить себя же директором этих фирм. Однако регистрирующий орган отказался внести сведения в реестр.

Тогда управляющий обратился в арбитраж с требованием обязать уполномоченную ИФНС провести регистрационный действия.

Суд удовлетворил требования, но теперь уже налоговая служба обжаловала Определение в апелляции. Последняя рассмотрела материалы и прекратила дело. По мнению суда, финансовый управляющей не мог заявлять подобные требования.

В ходе банкротства человека, он, как и залогодержатель, получает права участника ООО, но не становится собственником доли (ст.358.15 ГК РФ). Одновременно ст.213.

25 закона о банкротстве № 127 — ФЗ нигде не указывает, что финансовый управляющий становится владельцем имущества банкрота в ходе его реализации.

Между тем п.12. ст.21 закона об ООО говорит, что право на долю либо ее часть отходит к покупателю только после регистрации в ЕГРЮЛ.

Получается, что включение записи в реестр приведёт к переводу прав на долю на управляющего без его встречного исполнения. Это противоречит обязанности управляющего сохранить конкурсную массу в интересах кредиторов.

Ведь он становится собственником имущества, а это выводит доли из конкурсной массы.

Что же касается смены руководителя юрлица, то закон связывает его назначение или увольнение с решением уполномоченного органа компании, оформляемого протоколом или решением.

И если существует опасность недобросовестных действий должника в отношении долей или иного имущества ООО, то финансовый управляющий должен оформить отстранение директора от должности своим решением.

Однако он не сделал этого.

В данной ситуации финансовый управляющий не имел права требовать внести изменения в ЕГРЮЛ и обращаться в суд с иском обязать уполномоченный орган внести информацию в реестр (Постановление 13 ААС по делу №А56-43037/2018/з.1/ от 06.06.2019 г).

Выводы

Анализ судебной практики ФНС позволяет предположить, что уполномоченные органы слишком расширенно толкуют п.п. «а» п.1 ст.23 закона № 129 — ФЗ. В запутанной или вызывающей вопросы ситуации они отказывают заявителям опираясь на эту норму. Хотя она говорит лишь о неполном представлении документов.

Кроме того, все дела, присутствующие в последних обзорах можно смело разделить на две группы.  Прежде всего, это тяжбы, связанные с правоприменением. Они представляют особый интерес, потому что показывают, как судьи и налоговые органы понимают и трактуют различные нормы. Впоследствии на основании накопленной информации по указанным делам вносятся поправки в законы.

А вот вторая категория споров возникает из грубых ошибок в заявленных требованиях. Истцы оспаривают внесение или невнесение данных в ЕГРЮЛ, хотя должны предъявлять требования к ликвидируемой фирме, оспаривать договор реализации долей или решения собрания ООО.

В результате люди выбирают неверный вариант защиты своих прав и суды отказывают в исках. А это говорит уже о качестве юридической поддержки.

Поэтому прежде чем просить о помощи первого попавшегося юриста следует удостовериться в его профессионализме либо сразу обращаться в юридические компании, давно зарекомендовавшие себя на этом рынке.

Появился новый обзор судебной практики по спорам в связи с госрегистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Письмом от 1 апреля 2016 г.

№ ГД-4-14/5658@ Федеральная налоговая служба направила нижестоящим налоговым инспекциям Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2016).

В Обзоре содержатся правовые позиции судей по ряду вопросов, связанных с оспариванием отказов в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Читайте также:  Комментарий 14268 к статье: как написать жалобу в роспотребнадзор - образец

Так, в одном из дел суд признал законным отказ в госрегистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, вызванный тем, что в заявлении Р26001 сведения об ИНН были заполнены с исправлениями.

Между тем согласно Требованиям к заполнению документов, представляемых для государственной регистрации (утверждены приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ вместе с формами заявлений) в заявлении не допускается наличия исправлений, дописок и приписок.

В другом деле суд согласился с доводами регистрирующего органа о законности отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица, в наименовании которого было указано, что оно является потребительским обществом (общество взаимного страхования).

Обоснование отказа: такую организационно-правовую форму ГК РФ в настоящее время не предусматривает. Ранее существовали равнозначные понятия “потребительское общество” и “потребительский кооператив”.

Сейчас при создании потребительского кооператива наименование должно содержать организационно-правовую форму – потребительский кооператив.

Еще в одном деле, которое было связано с ликвидацией юридического лица, в сообщении о ликвидации, опубликованном в журнале “Вестник государственной регистрации”, адрес юридического лица был указан не полностью (только город и улица, без указания номера дома, что не совпадало с данными ЕГРЮЛ). На этом основании регистрирующий орган отказал в регистрации, и суд признал этот отказ обоснованным.

Одним из критериев учета расходов при налогообложении прибыли является подтверждение этих расходов документами, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим необходимо учитывать, что подлинником документа, который составляется в бумажном виде, является документ, оформленный на бумажном носителе, с собственноручными подписями лиц, ответственных за оформление хозяйственной операции.

Замена подлинника документа его электронным скан-образом с подписанием такого образа усиленными квалифицированными электронными подписями ответственных лиц всех участвующих сторон в случае обязанности предоставления подлинника документа действующим законодательством не предусмотрена (письмо ФНС России от 17 мая 2016 г. № АС-4-15/8657@).

Налоги, сборы и другие обязательные платежи

Налоги, сборы и другие обязательные платежи

ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@

  • ФНС России подготовлен очередной обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ИП.
  • В обзоре содержатся, в частности, следующие разъяснения:

поскольку при первом изменении учредительных документов наименование юридического лица не приведено заявителем в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.

2014 N 99-ФЗ), в которых положения об открытых акционерных обществах отсутствуют, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения;

поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства наступил, а производство по апелляционной жалобе заявителя возбуждено не было, суды признали законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи;

ограничения на государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до истечения года со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного банкротом, не применяются;

поскольку заявление физического лица (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.

2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ), не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

 Вернуться к списку новостей

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год — новости Право.ру

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства.

Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

«Аквамарин»

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО «Аквамарин», в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО «Аквамарин» было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа.

Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел.

Тогда ООО «Аквамарин» обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40-101850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. «Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС»).

«В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода», – пояснил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов.

«Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа», – сообщил юрист АБ «Казаков и партнёры» Алексей Аплекаев.»Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа», – заявила юрист АБ «Казаков и партнёры» Елена Муратова.

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. «Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.

2017 № СА-4-7/20486@, в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов», – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ «Варшавский и партнёры» Владлена Варшавская.

«По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России.

Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде», – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.

ООО «Спорткар-центр»

ООО «Спорткар-центр» – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО «Бизнессодействие».

Налоговая посчитала, что ООО «Спорткар-центр» могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО «Бизнессодействие» в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС.

«Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета», – сетует руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. «Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб.»). Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40-230712/2015).

 «Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе», – уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

«Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом.

По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним.

Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета», – считает старший юрист «Мозго и партнеры» Елена Черкасова.

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта»

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» полагало, что оказываемые им в порту услуги освобождены от начисления НДС. Норма НК, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса.

Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Когда ФНС доначислила «флоту» НДС, пени и штрафы, он обратился в суд. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. А вот КС жалобу рассмотрел и сформулировал несколько ключевых выводов (№ 34-П).

Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение.

Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему «благоприятного» налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование.

Во-вторых, КС подтвердил обязанность Минфина и ФНС давать разъяснения налогового законодательства. Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия (см. «КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика»).

«На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени.

Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики», – отметила юрист ЮБ «Мозго и партнеры» Ольга Насонова.

«Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции», – заявил Голованёв.

ООО «Континентал Тайрс Рус»

ООО «Континентал Тайрс Рус» предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании.

Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40-251161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см.

«Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва»).

«Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам.

Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П», – считает Зарипов. «Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний.

Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году», – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО «Аукционная компания Союзпушнина»

ООО «Аукционная компания Союзпушнина» перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер.

По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС.

Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу.

В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40-73573/17). 

«Примечательным в этом деле является тот факт, что компания «АК «Союзпушнина» и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом.

Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией.

Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *